Vigile.net - PQ et le Nous

Vous avez dit... : "Re-bonjour, Pauline" ?

2008-01-18T13:54:36Z

J'aimerais bien conclure ce texte par son sujet, où le " ?" serait remplacé par un " !", mais... le pourrai-je, suite à la position péquiste sur les accommodements ? A la première lecture du mémoire du PQ, mon coeur a tout de suite balancé de ce côté. Il m'a plu par son aspect positif et assez réaliste, mais c'était oublier ma raison, qui devait se mettre à l'oeuvre pour une analyse plus approfondie et sérieuse.

Pour moi, la question fondamentale est : le PQ y fait-il preuve de COURAGE POLITIQUE, comme il avait commencé à le faire, il y a quelques mois, avec ce qu'on a appelé "la réhabilitation du NOUS" ? (Vous savez combien me tient à coeur l'affirmation de ce nous bel et bien existant et que nous avons le droit, comme l'ont tous les autres nous de ce pays, de nommer et de faire valoir.) Examinons donc la nature et la hauteur de ce courage, avant de prendre la décision qui s'impose.

LES RAISONS DE DIRE : "OUI ! RE-BONJOUR, PAULINE !"

1) Le NOUS est présent et mis en valeur

Voilà, évidemment, ce qui m'a plu au premier abord. Si, comme je l'ai expliqué, la semaine dernière, dans ma critique du mémoire de Québec solidaire, ce dernier tenait et avait tenu un discours méprisant, voir même offensant à notre égard, le mémoire du PQ reconnaît "la richesse de la réflexion entreprise" grâce à la Commission B-T, et "la capacité que démontre le peuple québécois à débattre d'une question aussi complexe et chargée sur le plan émotif". - Ce sur quoi je suis entièrement d'accord et qu'il me plaît énormément d'entendre sur la harpe péquiste, car il suffit de lire les mémoires déposés à la Commission et se rappeler la somme des excellentes interventions aux forums et audiences pour constater cette réelle richesse. On aura beau continuer à mettre de l'avant les interventions négatives, voire même xénophobes, qu'on a pu entendre de certaines de nos bouches ; je suggère qu'on examine aussi ce qui est sorti de celles des autres, tant devant la Commission que dans des sites web et des blogues : vraiment pas mieux, voire, pire. Kif-fif.

Le PQ affirme aussi que nous sommes une société "accueillante et pluraliste", manifestant une grande ouverture, mais aussi de l'inquiétude, particulièrement pour la langue française qui est la nôtre et qu'il est de notre devoir de protéger, tout comme il faut aussi protéger et promouvoir notre culture et nos valeurs fondamentales. - Voilà une musique qui sonne bien à mes oreilles.

2) Le modèle de l'intégration est favorisé

Le PQ se détache clairement du modèle multiculturaliste en mettant de l'avant un modèle d'intégration des immigrants "établi sur la primauté de la langue française, de la culture québécoise et de ses valeurs fondamentales". Cela signifie que, par diverses mesures, on invite les nouveaux arrivants à monter dans ce "train en marche" (expression que j'aime bien) qu'est l'histoire du peuple canadien français, incluant celle des peuples autochtones, des Anglos-Québécois et de tous ceux et celles qui sont venus, par la suite, s'établir sur notre territoire et qui ont participé au développement du Québec en s'y intégrant. - J'y reviendrai dans une chronique subséquente, mais je dirai, pour le moment, qu'entre la mosaque multiculturaliste, l'intégration interculturelle et l'assimilation, c'est le meilleur modèle à promouvoir et c'est, de surcroit, ce que choisissent la très grande majorité de ceux et celles qui viennent nous rejoindre. Et nonobstant ce que disent et continueront à dire certains, au point de parler d'une soi-disant urgence d'entreprendre une campagne de sensibilisatoion sur l'apport des immigrés, nous sommes parfaitement capables de nommer une quantité de noms. Seulement quatre, ici, car la liste est trop longue : Fatima Houda-Pépin, Amir Khadir, Joseph Facal et Dany Laferrière, ça vous dit quelque chose ? Plus QUÉBÉCOIS qu'eux, tu meurs !!!

3) Une raison de plus en plus évidente de faire l'indépendance

J'en surprendrai sans doute un grand nombre, ici, mais il me semble de plus en plus évident que les travaux de la Commission B-T ont mis en évidence, pour une grande majorité de Québécois et de Québécoises, la raison majeure, et nécessaire, de faire l'indépendance au plus vite. Le français langue commune fait consensus depuis le début (affirmé par Jean Charest lui-même, et donc par le Parti libéral en entier dont il est le chef, dans le mandat donné à la Commission B-T, comme étant une valeur non négociable) et n'a été contesté par personne, du moins pas à ma connaissance. Il y a aussi un assez large consensus sur la nécessité de définir des balises et d'élaborer des directives claires pour la gestion des demandes d'accommodements, mais comme les juristes l'ont expliqué, rien à faire, les chartes vont démolir tout cela, à moins qu'on ne les change, et on ne peut que modifier notre charte, qui reste dépendante et inférieure à la charte canadienne... La seule solution est donc de se tenir debout, d'affirmer ce que l'on veut comme société et de devenir indépendant pour l'obtenir.

A cela, il faut ajouter les problèmes supplémentaires auxquels nous faisons face pour bien intégrer les nouveaux arrivants. Comme le souligne le mémoire du PQ, on veut les intégrer à notre culture, mais ils viennent d'abord vivre au Canada, un pays bilingue et multiculturel, et ensuite au Québec, un territoire... lui aussi bilingue et multiculturel ? ou francophone, avec une culture particulière ? Il faut donc avoir le courage politique d'affimer ce Québec FRANÇAIS et d'en assurer la réalisation par, entre autres, un renforcement de la loi 101. Mais encore là, qu'adviendra-t-il des mesures de renforcement face à la primauté des lois et de la charte canadiennes sur les lois et la charte québécoises ? Sans l'indépendance, inutile de songer un instant que cela se fera.

4) Les forces souverainistes ont besoin de cohésion et de moyens financiers

Il suffit de lire quotidiennement Vigile et de voir ce qui se passe au sein du PQ pour se désoler olympiquement de la division qui mine de l'intérieur le projet souverainiste, une division proche de la guerre - et par conséquent de la défaite. Qu'on se rappelle l'adage "Diviser pour régner". Dans ce cas-ci, notre division interne et nos chicanes intestinales (j'ai bien dit intestinales) font régner les fédéralistes ou, tout au mieux, les autonomistes provincialistes. En plus, non contents de manquer de solidarité envers la cause, des "psycho-politicologues" se plaisent à présenter une image extrêmement négative et pessimiste du peuple québécois... - Pas de quoi susciter l'enthousiasme et la passion pour la cause souverainiste, ça !

Le PQ, heureusement, nous considère de façon pas mal plus positive et pas mal plus réaliste. Il met en évidence nos forces, au lieu de nous écraser sous nos faiblesses (qui n'en a pas ?), condition essentielle de l'action. Il reste aussi le seul parti souverainiste bien structuré et bien expérimenté pour nous mener, en tant que moyen politique, au pouvoir, à la proclamation de l'indépendance. Sa tête dirigeante, celle de Pauline Marois, est, elle aussi, bourrée de positivité, de réalisme et d'expérience. Admirable Pauline, qui toujours maîtrise tous ses dossiers, sait les présenter clairement, et qui a toujours su faire preuve d'esprit démocratique. Espérons qu'elle saura consolider et unir les forces souverainistes actuellement divisées et faire un large consensus autour d'elle et de ses idées. Qu'on lui souhaite aussi ce COURAGE POLITIQUE de nommer les choses par leur nom, et qu'on souhaite aux péquistes de quitter leurs multiples chapelles idéologiques destructives pour se centrer, comme un seul bloc, sur l'objectif : devenir enfin un pays indépendant.

Il nous faut aussi des moyens financiers, considérables, pour mener une campagne électorale. Or, le PQ est en déficit... Il a besoin d'augmenter son membershhip, de le reconstituer, et de renflouer son compte en banque. Alors, mon 300$ de l'an dernier, versé à QS, je le donnerais au PQ en 2008.

Mais ! Sont-ce là des raisons suffisantes pour envoyer ma demande d'adhésion et ma contribution financière dès aujourd'hui ? - Hum... Je me donne encore une semaine de réflexion ! Car je n'ai encore rien dit de l'attitude du PQ par rapport aux accommodements... Et si COURAGE POLITIQUE il y a à manifester, c'est bien sur cette question.

Que faire du Parti québécois ?

Denis Monière - La Presse (OPINIONS) — 2007-12-21T22:07:00Z

(Photo PC) On peut avoir toutes sortes de raisons de faire de la politique. Certains s'engagent parce qu'ils sont attirés par le pouvoir et la possibilité d'influencer les politiques gouvernementales. D'autres militent dans un parti parce qu'ils ont des convictions qu'ils veulent diffuser et faire partager (...) - consulter en ligne

Dérangeant pour qui, Jean-François Lisée ?

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2007-12-16T10:04:32Z

On le sait, l'homme fait parler de lui dans les journaux, on le voit à la télévision, il est l'auteur d'un essai sur le « Nous ». Il est sur toutes les tribunes, il connaît son heure de gloire. Toutefois, cette sur-médiatisation semble déplaire à certains péquistes. Lisée fait pourtant partie de la garde rapprochée de Pauline Marois. Alors, il est où le problème ?

Le problème, le voilà. Quand on n'a pas grand-chose à dire, on chiâle. Lisée prend trop de place, il fait de l'ombre aux vedettes du parti, madame Marois en tête. La nature a horreur du vide, on le sait. Lisée ne fait que prendre la place que d'autres n'osent pas prendre. La commission Bouchard-Taylor, les récentes données de Statistiques Canada sur l'état de la langue française au Canada et au Québec et les projets de loi 195-196 auraient dû permettre au PQ de se propulser au devant de la scène. Le PQ semble vouloir se ressaisir, mais il aurait pu en faire davantage. Habile et pertinent, Lisée aura réussi a attirer les projecteurs vers lui. Plutôt que de faire bloc, certains péquistes ont préféré critiquer son audace et lui reprocher d'agir en solitaire. On le voudrait plombier, discret, debout derrière, dans l'ombre. À mon avis, ce n'est pas lui qu'il faut brasser, mais le PQ.

On le désavoue presque alors qu'il vient de faire un coup fumant. Le sondage omnibus qu'il a commandé s'avère dévastateur pour nos bien-pensants, nos collaborateurs fédéralistes et la gauche dogmatique. Les résultats de ce sondage devraient pourtant séduire les stratèges du PQ, mais cela ne semble pas être le cas. Le PQ prédomine au sein du mouvement souverainiste, mais il n'est pas seul à se battre en ce bas monde pour faire la cause du Québec. Lisée, à ce que je sache, n'est pas un permanent du parti. On le consulte, on fait appel à ses idées, point. Cela ne lui enlève pas le droit de militer et de débattre. Si le PQ espère dépasser les 40% dans les intentions de vote, il devra changer d'attitude envers les militants de la société civile.

***

Revenons au sondage. Alors que le projet de constitution du PQ obtenait l'appui de 52% des Québécois en octobre dernier, ce taux est maintenant passé à 63%. Ce pourcentage chute à 37% chez les non-francophones, ce qui est un score meilleur qu'il n'y paraît. Quant à la nécessité de connaître suffisamment le français pour devenir citoyen du Québec, 72% des sondés se disent en faveur. Même les non-francophones approuvent l'idée à 54%.

Le sondage recèle aussi son coup de théâtre : 65% des Québécois sont d'avis que les canadians qui déménagent au Québec devraient avoir une connaissance suffisante du français pour obtenir la citoyenneté québécoise. Cette proportion est de 47% chez les non-francophones. Je l'avoue, la nouvelle m'a sidéré. Dans une chronique précédente, j'ai fait part de mon désaccord sur cet aspect du projet Marois. Je ne m'attendais vraiment pas à un tel revirement. Quand on sait que le sondage a été réalisé avant le dévoilement des données de Statistiques Canada sur la langue parlée, ces résultats sont pour le moins remarquables.

Au-delà de ces chiffres, le sondage fait aussi état de données sociologiques intéressantes. Par exemple, on y apprend que les groupes les plus favorables aux idées de Lisée (notamment celle, controversée, de la langue d'enseignement au CEGEP) sont le plus souvent les travailleurs manuels, les gens gagnants moins de 60 000$ et les personnes ayant une scolarité de niveau secondaire. Bref, la classe ouvrière, le « monde ordinaire » pour paraphraser Mario Dumont. Quant à ceux qui s'y opposent le plus, on retrouve les gens de la région de Québec (toujours plus de « contre » à Québec qu'à Montréal !), ceux qui gagnent plus de 80 000$ par année et les personnes ayant un diplôme universitaire. Surprenant !

De tels résultats devraient réjouir l'ADQ, mais il semble que Dumont n'ait pas jugé bon d'en profiter. L'homme aurait-il moins de flair ? Quant au PQ, il n'aura pas su capitaliser. On préfère plutôt critiquer le militant Lisée. Hallucinant. Quant aux commissaires Bouchard-Taylor, c'est sûrement avec mépris qu'ils ont accueilli les résultats du sondage. Comme les gens les plus favorables à une constitution et une citoyenneté québécoise proviennent surtout des classes populaires, cela ne veut rien dire : Bouchard l'a dit, l'opinion des liseux du Journal de Montréal (et de Québec) et des regardeux de TVA ne compte pas. Après ça on viendra se plaindre que les intellectuels ne sont pas aimés au Québec. Je commence à comprendre pourquoi. Une chance qu'il existe des Lisée, des Bock-Côté et des Beauchemin, sinon ce serait presque le désert. La question nationale ne concerne pas seulement les élites et il est encourageant de voir des intellectuels accompagner la nation sur la question identitaire.

***

Vous commencez à me connaître et vous savez que j'aime bien piquer Québec solidaire à l'occasion. Je dois vous avouer que le sondage omnibus commandé par Lisée m'a procuré une joie certaine. Vous me voyez venir ? Pas tout à fait ? Je vous donne un indice : ce qui va suivre s'inspire du paragraphe précédent. Je sens que vous commencez à comprendre…

Michel David, chroniqueur au Devoir, disait récemment que Françoise David avait pris une mauvaise décision en choisissant de se lancer en politique. Selon lui, cela avait eu comme conséquence de réduire son influence auprès des décideurs. Dans sa réplique publiée dans le Devoir du 13 décembre, alors qu'elle tentait maladroitement de contredire le journaliste, elle y allait de cette question et commentaire :

« Loin d'être éteintes, ma voix et celle de Québec solidaire se font entendre. Qui d'autre que Québec solidaire – parti souverainiste ! – a vigoureusement dénoncé l'opportunisme de certains politiciens faisant des immigrants les boucs émissaires des malaises identitaires de la majorité ? »

Sérieusement, je me demande sur quelle planète elle vit. Sa lecture se limite-t-elle au Monde Diplomatique ? Son téléviseur ne capte-t-il que TV5 ? Pourtant, ils sont nombreux ceux qui ont critiqué l'opportunisme douteux de Mario Dumont concernant la question identitaire. Pas plus tard qu'hier, Michel David du Devoir dénonçait avec brio les propos démagogiques de Dumont sur le nouveau programme d'éthique et de culture religieuse. Et que dire d'André Boisclair, lui qui ne s'est jamais privé de critiquer Dumont, au point que cela aura contribué à sa chute ! La palme d'or revient toutefois à Pierre Arcand, député du PLQ de Mont-Royal, qui avait dit de Mario Dumont qu'il était le Le Pen du Québec. Non, madame David, vous n'êtes pas la seule à dénoncer « vigoureusement » les manœuvres de Dumont.

Enfin, quant à l'opportunisme présumé du PQ à propos des projets de loi 195 et 196, je suis d'avis que Pauline Marois se devait de les déposer. L'opportunisme en politique n'est pas péché quand il s'agit de faire avancer des éléments de programme qu'on juge fondamentaux. La question de la citoyenneté québécoise ne date pas d'hier au PQ. Daniel Turp travaille en ce sens depuis longtemps et il n'est pas le seul. Québec solidaire considère que ces projets créeraient deux catégories de citoyens. Quiconque a lu les projets de loi sait que c'est faux. N'en déplaise à QS, le PQ a su avancer ses pions et le résultat lui a été plutôt profitable jusqu'à présent.

Enfin, les militants de QS auraient intérêt, à mon avis, à méditer sur les résultats du sondage portant sur les idées de Lisée. Ils verraient que le québécois moyen, celui qui trime dur, est à mille lieux de leur point de vue sur les projets de citoyenneté et de constitution. La position de QS est celle des bien-pensants universitaires, celle de certains professionnels et « experts », celle d'une bonne partie des gens de la région de Québec, là où les valeurs de droite dominent. Pire encore : QS donne l'impression d'être du côté des fédéralistes libéraux et des multiculturalistes moralisateurs. Parti des classes populaires, QS ? En tout cas, concernant l'identité québécoise, quelques ajustements seraient de mise …

L'îlot

Michel David - Le Devoir — 2007-12-06T15:18:00Z

Quarante ans après l'adoption de la Loi sur les langues officielles, les chiffres rendus publics par Statistique Canada démontrent plus que jamais à quel point le pays bilingue d'un océan à l'autre dont rêvait Pierre Elliott Trudeau était une chimère. Il faudra bien finir par en prendre (...) - consulter en ligne

Le Nous de Pauline fait mouche

Vincent Marissal - La Presse — 2007-12-06T12:53:31Z

Voilà l'une des conclusions de notre plus récent sondage CROP : la chef du PQ a fait mouche en faisant de la protection de la langue française la pierre d'assise de son projet identitaire. En tapant sur le clou de l'identité, Mme Marois a voulu cet automne bousculer Mario Dumont sur un terrain qu'il occupait seul (...) - consulter en ligne

Nous, les Québécois

Marco Micone - Le Devoir (opinions) — 2007-11-28T17:00:00Z

L'immigration n'existerait pas si le pays d'accueil n'en retirait pas de multiples avantages. Si elle est une réponse à un manque de sécurité pour le démuni, à une demande d'asile pour le réfugié, elle est par contre réglée en fonction d'exigences d'ordre démographique, économique et culturel du pays (...) - consulter en ligne

Êtes-vous du "nous" québécois ?

Laurence Nadeau - Site internet — 2007-11-28T12:18:00Z

L'horizon de la culture. Hommage à Fernand Dumont

2007-11-16T11:04:00Z

http://www.bibl.ulaval.ca/doelec/pu... Remerciements Nombreuses et spontanées furent les réponses à l'invitation que nous avons lancée à des collègues et amis de Fernand Dumont à participer à cet hommage devant souligner sa longue carrière d'intellectuel et de professeur. Nul plus que lui sans doute n'a exercé une influence (...) - consulter en ligne

Pour la citoyenneté et la langue française

Collectif - Tribune libre de Vigile — 2007-10-24T23:11:00Z

Ainsi donc, des membres du GAP-QI ainsi que certains journalistes pensent que le débat sur la citoyenneté québécoise et sur les accommodements raisonnables dérive. Ils pensent que de mettre en place des mesures d'intégration des immigrants et d'enchâsser dans une constitution québécoise les valeurs de laïcité et d'égalité entre hommes et femmes seraient une erreur. C'est à n'y rien comprendre.

Lorsque nous avons lu le projet de loi sur une constitution du Québec déposé par Daniel Turp et le projet de loi sur l'identité québécoise déposé par madame Marois, nous étions plutôt enthousiastes. Sans dire qu'il n'y a aucune amélioration à apporter, nous n'aurions tout de même jamais pensé que des militants du parti en viennent à contredire publiquement leur chef sur une question comme celle-là.

Comme citoyens issus de l'immigration, nous nous sommes toujours battus contre le racisme et l'intolérance. Nous avons fait ce choix en nous disant qu'une société juste se veut une société où tous sont soumis aux mêmes lois sans égard à leur orientation sexuelle, leur origine ethnique, leurs croyances religieuses et ainsi de suite. Selon nous, c'est cette vision de la société qui garantit une vraie justice et à partir du moment où on fait des exceptions, on contrevient directement au principe de dignité et d'égalité en droit des êtres humains.

Qu'on se comprenne bien, nous sommes pour la liberté individuelle et la liberté de religion. Cependant, on ne doit jamais se permettre d'utiliser cette liberté comme d'un moyen pour pouvoir contrevenir aux lois du Québec car, ce faisant, nous risquons de briser la cohésion sociale. La loi ne fait pas d'exception et ne s'adresse pas non plus à un groupe spécifique de personnes ; elle est cohérente pour tous et s'applique à tous. C'est de cela dont il est question lorsque l'on dit que l'État se doit d'être laïc. D'ailleurs, une constitution qui jette de telles bases pour la société québécoise est une des meilleures initiatives du Parti québécois depuis des lustres.

Lorsque l'on fait le choix de se battre contre la discrimination, on se bat aussi contre le communautarisme à la Trudeau qui a isolé les immigrants du débat public et qui les a placés dans des ghettos sociaux. La forme la plus perfide de racisme, c'est de ne pas donner aux nouveaux arrivants les outils qui leur permettraient de s'intégrer pleinement à la vie citoyenne. C'est d'ailleurs cet état de fait qui explique la situation dans laquelle nous sommes plongés depuis plusieurs mois. Dire qu'un citoyen devrait avoir une maîtrise correcte du français n'est pas non plus du racisme, c'est d'affirmer le contraire en cautionnant des coupures dans les programmes de francisation qui l'est. En ce sens, ce n'est pas une coïncidence si, même le gouvernement fédéral, demande une maîtrise suffisante du français ou de l'anglais avant d'accorder la citoyenneté canadienne.

Il faut ajouter à cela qu'il y a une forte concentration de gens issus de l'immigration qui, somme toute, ont un niveau semblable de scolarité et qui vivent dans une grande pauvreté sans jamais pouvoir s'en sortir. Il n'y a qu'à regarder ce qui se passe dans le quartier Parc-Extension à Montréal. Ce quartier est le plus pauvre du Canada tout en étant un des endroits comportant le plus grand nombre d'immigrants. Permettre à une telle situation de perdurer est contraire aux principes de l'État de droit démocratique et c'est contre cela que l'on se bat lorsque l'on présente un projet de constitution québécoise. On affirme ainsi que l'État a la responsabilité d'accompagner les immigrants et de faire en sorte que les citoyens aient la capacité de s'exprimer en français.

Bref, de dire que le Parti québécois dérive avec ses projets de loi 195 et 196 est une grave erreur. Certes, le jeu des adversaires sera de faire croire que ce parti est intolérant et divisé, mais ne nous trompons pas et essayons plutôt de voir la manoeuvre. En effet, il s'agit ici du même procédé tendancieux auquel les fédéralistes ont généralement eu recours pour faire croire que le PQ est un parti raciste. Or, il n'en est toujours rien.

En conclusion, certains journalistes auront beau tirer à boulet rouge sur le français comme langue d'accueil des immigrants, il faut demeurer impassible sur cette question-là. En effet, le français reste à ce jour le meilleur moyen d'intégrer les nouveaux arrivants à la vie citoyenne ; et le fait que cette question soit centrale dans les projets de loi 195 et 196 est un pas dans la bonne direction. À moins, évidemment, que l'on préfère faire comme le gouvernement fédéral a fait récemment, c'est-à-dire continuer à ghettoïser nos immigrants en construisant, sur le boulevard Rosemont à Montréal, des habitations réservées exclusivement aux nouveaux arrivants d'Asie du Sud-Est.

***

Paolo Zambito
Ancien attaché politique du député de l'Assomption et trésorier du Mouvement Montréal français.

Farid Salem
Président de Solidarité Québec-Algérie et ancien vice-président du Parti québécois de Viau.

Juan José Hernandez
Ancien membre du conseil scolaire de l'île de Montréal et ancien président du Bloc québécois d'Outremont.

Pierre Biacchi
Militant de la Société Saint-Jean-Baptiste et membre du Parti québécois.

La Loi sur l'identité québécoise

Pauline Marois - www.pq.org — 2007-10-20T22:06:54Z

Les Québécoises et les Québécois sont ouverts et tolérants. Ils veulent ouvrir des portes et des fenêtres sur l'extérieur. Mais ils veulent aussi que les fondations de la maison soient solides. C'est ce que nous proposons : une fondation solide, une Loi sur l'identité québécoise, une Constitution, une citoyenneté, des valeurs (...) - consulter en ligne

Le PQ attise la colère des immigrants

Kathleen Lévesque - Le Devoir — 2007-10-18T14:00:00Z

Le Parti québécois veut que la fonction publique et parapublique ait une tenue vestimentaire exempte de tout symbole religieux, obligeant les employés de l'État à laisser leur turban, kippa ou hidjab sur le pas de la porte des écoles, hôpitaux, centres de la petite enfance et autres ministères. Cette prise de position ressort de la (...) - consulter en ligne

Marois veut amender la Charte et doter le Québec d'une constitution

2007-10-18T13:05:07Z

Tommy Chouinard et Denis Lessard - Pauline Marois lance une nouvelle offensive dans le débat identitaire pour prendre de court Jean Charest et jouer dans les platebandes de Mario Dumont. La chef péquiste déposera aujourd'hui un projet de loi sur « l'identité québécoise ». Le document proposera que l'égalité entre les hommes (...) - consulter en ligne

Être québécois ou faire comme tout le monde

Collectif - Le Devoir (opinions) — 2007-10-18T11:37:29Z

Notre laïcité se porte bien au Québec. L'État est déjà laïque. Les propositions qui tendent à vouloir uniformiser les valeurs et à éliminer ou à restreindre au domicile l'expression de leurs différences n'ont, en soi, rien à voir avec la laïcité. Elles ont pour conséquence de stigmatiser les nouveaux arrivants et de (...) - consulter en ligne

Marois lève le voile sur les orientations du PQ-

2007-10-17T16:00:00Z

Le PQ est partisan de la souveraineté du Québec. Les autres partis politiques devront eux aussi être clairs, tant les libéraux de Jean Charest « eux qui veulent maintenir le lien fédéral même au prix de l'érosion des pouvoirs du Québec », que les adéquistes de Mario Dumont « qui prétendent qu'ils permettront au Québec de (...) - consulter en ligne

La quête identitaire

Zylag - www.aprestout.blogspot.com — 2007-10-16T12:36:08Z

On le voit, la quête identitaire des nations n'est pas ringarde, elle est in, elle est partout, elle fait partie de cet univers des communications instantanées qui nous enveloppe. La Commission Bouchard-Taylor est fondamentalement et profondément in. Et les vieux nationaleux canadiens qui en sont encore restés à l'anti-nationalisme (...) - consulter en ligne

Faire du Québec un État libre et souverain

Pauline Marois - www.pq.org — 2007-10-12T18:00:00Z

J'ai encore et plus que jamais le goût de changer des choses, de les faire bouger, d'aller plus loin, de permettre à des projets de s'articuler, de donner le coup de pouce nécessaire pour qu'ils se concrétisent, permettre au Québec d'avancer, de poursuivre son chemin, c'est ça ma motivation profonde. Faire (...) - consulter en ligne

La pensée magique du PQ

Yolande James - www.cyberpresse.ca — 2007-10-07T15:52:09Z

La cassette magique du PLQ Dans sa lettre ouverte de dimanche dernier, Martin Lemay, le porte-parole du Parti québécois en matière d'immigration, exprimait la volonté de son parti de « rapatrier tous les pouvoirs (d'Ottawa) en matière d'immigration », puisque assumer tous les pouvoirs fait partie de l'engagement (...) - consulter en ligne

Accommodement et souveraineté : une thèse farfelue

Michel Lebel - www.cyberpresse.ca — 2007-10-06T12:34:00Z

Je lis à l'occasion que la question des accommodements raisonnables serait un problème inexistant, s'il advenait que le Québec devint souverain. Une thèse farfelue, sans fondement autre qu'idéologique, puisqu'il suffit de constater les difficultés rencontrées en matière d'intégration dans des pays aussi unilingues (...) - consulter en ligne

Le génie québécois

Bernard Frappier - Vigile — 2007-10-05T16:00:00Z

Peut-être avez-vous l'appartenance à géométrie variable, Québécois le 24 juin, Canadian le 1er juillet et Français le 14. Moi, pas. Le 24 juin, c'est la Fête nationale des Québécois. Le 1er juillet, c'est le jour le plus long de l'année, comme un mal de dents. Le 14 juillet, un jour sympathique. Vous cumulez, je concentre. Vous incluez, j'exclus. Vous clarifiez, je tranche. Vous exhibez une éthique supérieure, je me contente d'être transparent, sans fard.

Je ne suis pas Canadian. Je suis Québécois. Le Québec, c'est ma Patrie, la terre de mes pères. Et, très bientôt, ce sera mon Pays, la terre de mes concitoyens, anciens et nouveaux.

Le Québec, c'est mon chez moi, le territoire où le génie québécois a produit la culture qui a façonné mon identité.

Le Canada, c'est l'obstacle à ma liberté. C'est le NON perpétuel à mon identité. C'est le cumul de mon indifférenciation. C'est la menace à mon existence. Un principe d'agression permanente. Et cela a un nom !

Et je le dis sans ressentiment. Sans agressivité. Sans émotion suspecte.

Quand vous promenez vos discours d'un bout à l'autre de la planète, auréolé de votre titre de ministre et de conseiller de la Reine, vous avez l'émotion tranchante. Vos discours grandissent l'appartenance au Canada en caricaturant l'appartenance au Québec. Vous associez ma passion du Québec aux pires catastrophes identitaires - fascisme, nazisme, et mettez-en, il n'y a pas de limite à la boursoufflure. Ceux qui écrivent vos discours ne manquent pas d'imagination. Malheureusement, ils ont coupé tout lien avec la réalité historique qui a façonné les rapports Canada-Québec. Ils souffrent de démesure. Hybris. Délire.

Quand vous vous adressez aux Québécois, vos discours tentent toujours d'oblitérer la conscience qu'ils ont d'être Québécois avant d'être Canadians. Ils chantent la supériorité d'une éthique de l'inclusion, de l'ouverture, de la solidarité. Quel bonheur d'appartenir au plus-meilleur-pays-du-monde... Ils portent sur la grandeur et la noblesse associées à l'appartenance canadian... et sur la petitesse et la mesquinerie de ces mêmes valeurs quand elles se disent de l'appartenance québécoise. Allez comprendre...

Dans ces hauteurs, on jouit d'entendre la pureté de ses paroles, lyrisme narcissique qui prétend échapper au prosaïsme. On peut faire illusion. Cacher la plomberie mise en place par le gouvernement dont vous faites partie pour forcer la loyauté des Québécois à ce pays qui les nie. Les plombiers d'Ottawa, dont vous êtes un des contremaîtres, ont poussé le forage de l'âme québécoise, pour y introduire le mal canadian, au delà des limites raisonnables et acceptables dans une société démocratiquement saine. La corruption dont souffre votre gouvernement étale au grand jour la corruption des principes qui l'animent. Est-il donc si "plus-meilleur", ce pays, qui recourt à la propagande massive, au conditionnement de l'opinion publique pour consolider le lien d'appartenance de ceux qu'il entend subordonner, lien dont on constate, chaque jour, qu'il s'effrite toujours davantage chez ceux qui ont compris votre manège...

Votre manière d'inclure, nous la connaissons. Votre cumul identitaire, nous le connaissons. Et le monde en est témoin. La mascarade approche de sa fin. ("Le châtiment de l'hybris est la némésis (« destruction »), le châtiment des dieux qui a pour effet de faire se rétracter l'individu à l'intérieur des limites qu'il a franchies.")

Non, mon pays rêvé n'inclut pas le Canada, il l'exclut. Comme le Canada exclut les USA... Non, je ne me paye pas de mots creux, non je ne mets pas l'éthique au service du politique. J'ai trop de respect pour les valeurs qui font l'humanité pour me permettre de les instrumentaliser à la défense d'un État dont on voit bien, depuis quelques années, qu'il n'est plus que la caricature du discours qu'il tient sur lui-même.

Je le dis sans ébranlement intérieur, sans turbulence émotionnelle. Car dans mon esprit, les choses ont pris leur place. Et je ne ressens pas monter en moi la puissante force des conflits anciens non résolus. Je suis ce que je suis, je vis dans le présent. Et je parie sur la liberté. Et ça me suffit.

Quant à vous, je suis désolé de vous le dire, les choses paraissent autrement plus ténébreuses. Faut-il s'étonner que vos postures laissent transpirer les émotions non-contrôlées quand vous vous adressez aux Québécois ? Hier, vous n'avez pas craint d'affirmer haut et fort que les lois linguistiques du Québec n'étaient pas racistes. Il y a presque dix ans, alors que vous n'étiez pas encore ministre..., vous vous portiez à la défense du droit du Québec d'exister comme société française contre ceux qui l'accusaient de toutes les intolérances. Aujourd'hui, vous faites partie d'un gouvernement qui multiplie ces accusations, et qui met tous les efforts requis pour diluer cette identité, pour en interdire le cumul... jusqu'à ce que, réduite à l'insignifiance, elle ne soit plus que "foyer francophone", "région linguistique", ou "n'importe quoi d'autre" qui brouille sa prétention et écrase sa volonté d'être ce qu'elle est.

Dion-l'ancien travaille la conscience de Dion-le-nouveau... Tant pis pour les deux... C'est le destin de l'indirect ruler...

Je termine en vous souhaitant "Bonne fête, Canada", comme je le ferai pour les Américains, le 4 juillet et pour les Français le 14, avec sympathie, n'étant ni l'un ni l'autre, mais étant ouvert sur l'universalité, avec une sympathie donc d'autant plus sincère que je suis conscient de faire partie d'une nation québécoise qui n'est sans doute pas la "plussss-meilleure-des-nations" mais la première dans mon coeur.

***

Titre original - suivi de commentaires : Bonne fête, Canada - Lettre ouverte à Stéphane Dion

Bernard Frappier, 1.7.2002

De l'affirmation à l'indépendance : un continuum

Raymond Poulin - Chronique de Raymond Poulin — 2007-10-05T08:03:28Z

Beaucoup d'indépendantistes se méfient des nationalistes ; on prétend même qu'il s'agit de deux contraires, le nationalisme québécois constituant une position purement défensive ou résistante à l'intérieur du système canadien, donc ne menant nulle part puisqu'on y est à la fois nationaliste et fédéraliste, au mieux confédéraliste. — Au sens du dictionnaire, notre usage du terme nationaliste est incorrect puisqu'un nationaliste vise à la fondation d'un État indépendant ; je le remplace donc par un néologisme d'ici, mieux approprié, soit affirmationniste.

Pourtant, presque tous les indépendantistes sont d'abord passés par une période affirmationniste, même si tous les affirmationnistes n'ont pas franchi le pas et qu'un certain nombre ne le franchira jamais. Il n'en demeure pas moins qu'il s'agit de la première étape d'une prise de conscience, mais où l'on n'a pas encore saisi que la seule défensive condamne à terme au piétinement, à l'éternel recommencement et enfin à la défaite : le Québec équivalant présentement à 23,6% de la population canadienne et les Québécois d'ascendance française, à 20%, alors que ces proportions représentent un déclin de plus du tiers en quarante ans, il va de soi que jamais la vision canadienne d'un État unitaire ne s'infléchira davantage qu'elle ne l'a fait jusqu'à maintenant ; notre rapport de force à l'intérieur de la structure politique canadienne n'existe, sporadiquement et marginalement, que lorsqu'il permet d'exploiter une situation électorale, donc temporaire, où l'un des partis fédéraux a besoin de notre appui pour remporter les élections. Et aucun de ces partis ne peut poser un geste à longue portée qui lui aliénerait le reste du pays.

La condamnation en bloc et sans appel des affirmationnistes équivaudrait à se priver d'un potentiel indépendantiste nécessaire, justement, à l'atteinte de l'objectif. Ce serait non seulement stérile mais contre-productif, une attitude ne tenant pas compte de la psychologie sociale ; on exige que tous soient déjà rendus là où en sont arrivés ceux qui ont d'abord connu le même cheminement. Le doctrinaire nie aux autres ce qui fut sa propre nécessité.

Quelles qu'en soient les raisons, l'indépendantisme, jusqu'à la fin des années soixante, a pratiquement toujours été marginal, y compris au temps des Patriotes. Affaire de contexte : on aurait bien aimé que..., mais on croyait la chose impossible et, à toutes fins utiles, elle l'était. On s'est donc rabattu sur une forme de nationalisme de survie, conservateur ou éclairé au gré des circonstances et de la mentalité. Depuis les années soixante-dix, diverses phases se sont succédé rapidement : émergence et montée indépendantiste, repli, affirmationnisme, forte poussée indépendantiste, repli, remontée affirmationniste, petit sursaut indépendantiste éphémère. Présentement, autant au PQ qu'à l'ADQ, et même chez une partie des membres du PLQ, l'affirmationnisme domine.

On aura beau se désoler de ce terrain mouvant, le réalisme nous oblige à faire avec lui. C'est entendu, rien ne doit empêcher les indépendantistes de clamer haut et fort la "bonne parole", mais notre attitude, loin de traiter de haut le courant affirmationniste, doit s'y allier — indépendamment de l'idéologie des partis, on y reviendra —chaque fois que cela permet d'enfoncer le clou et chaque fois que les circonstances facilitent la démonstration, à terme, que tout effort à l'intérieur du système canadien ne mène au mieux qu'à un gain limité jamais assuré de sa pérennité et, au pire, à un mur. Entre-temps, cependant, toute victoire collective temporaire est bonne à prendre, car elle finit toujours par susciter le désir d'aller plus loin sauf chez ceux qui, de toute manière, n'iront jamais nulle part sinon là où le vent les pousse. L'indépendantisme s'est implanté pour de bon au Québec, faut-il le rappeler, après les sept premières années de la décennie 1960, soit alors que le Québec n'avait jamais arraché autant à Ottawa, surtout sous le gouvernement Pearson, alors minoritaire.

Il nous faut réapprendre ce que nous oublions souvent : le temps historique ne fonctionne pas au gré de nos projets mais à celui de la maturation collective qui repose, sauf accident accélérateur, sur la durée. Et il ne nous donne pas la possibilité de connaître à coup sûr, et encore moins de fixer arbitrairement, le moment où le désir d'indépendance sera tellement répandu qu'il deviendra une évidence dont il ne restera qu'à décider de ses modalités concrètes.

Au fond, les possibilités sont multiples, le choix dépendra du contexte de réalisation. Élection référendaire à la majorité absolue des sièges et des voix à la suite d'une alliance entre plusieurs partis politiques ? Référendum après élection à majorité relative ou absolue d'un seul parti indépendantiste ? Autre modalité ? La solution ne dépend ni du nombre de partis indépendantistes ni du nombre de leurs membres mais du plus grand nombre possible de citoyens convaincus et décidés. Il existe tout de même des modalités risquées au point d'en devenir dangereuses, par exemple celle d'une proclamation d'indépendance par un parti qui aurait raflé la majorité absolue des sièges mais seulement une majorité relative des suffrages et ne serait pas soutenu par une coalition comptant cette majorité absolue des votes. Sur les plans politique et diplomatique, voilà une défaite assurée, un ratage dont les conséquences s'avéreraient bien plus graves qu'un référendum avorté. On comprend que beaucoup d'indépendantistes de longue date soient impatients, mais lorsqu'impatience rime avec imprudence au point de devenir de la témérité, voici le temps venu de se calmer un peu.

Dans ce travail d'accouchement des consciences et de persuasion, il importe de ne pas plomber la dynamique indépendantiste par une idéologie. L'avènement d'un État souverain transcende les idéologies, toujours transitoires, qu'une population, au fil des ans, peut favoriser ou rejeter quand bon lui semble. Les idéologies passent mais les nations demeurent. La nation n'est ni un concept de gauche ni un concept de droite mais une réalité charnelle d'abord incarnée dans la culture collective et l'histoire, presque toujours, d'un noyau ethnique majoritaire sur un territoire donné, et dont la nécessité et la volonté de maîtriser son destin l'enjoignent de se donner un État souverain.

Par ailleurs, aucune nation ne peut vivre en vase clos à une époque de grandes migrations comme on n'en avait pas vues depuis quinze cents ans, et il va alors de soi qu'elle finisse par englober tous les habitants de son territoire, d'où qu'ils viennent. Le noyau culturel et ethnique ne constitue qu'une armature de départ, une matrice sociale assurant cohérence au projet collectif. Les empires seuls échappent à cette nécessité mais se maintiennent par la contrainte jusqu'à leur désagrégation. Alors pourquoi ne pas le dire clairement et sans honte ? Le futur État québécois indépendant repose d'abord sur l'existence de la nation québécoise, et l'armature de la nation québécoise, ce sont les descendants des colons de la Nouvelle-France, naguère nommés Canadiens français, ainsi que tous ceux qui, au cours des années, se sont intégrés, voire assimilés à eux. Il repose ensuite sur tous ceux qui, habitant à demeure le territoire, en acceptent les lois et les valeurs fondamentales. Tous sont citoyens québécois au même titre, sans exclusive, et se fondent dans la nation avec la suite des générations. Il ne s'agit, en somme, que du processus naturel le plus universel dans la détermination des ensembles humains formant des entités politiques.

Sur ce plan, le fameux "nous" dont on débat tellement varie, dans le langage, au gré du contexte et de la situation, mais il comprend chaque fois tous ceux qui se reconnaissent dans une même conscience, soit la même aspiration à vivre ensemble et à préparer un devenir collectif. Seuls les adversaires de son avènement utilisent le "nous" avec une connotation hypocritement exclusiviste, dans l'espoir de nous donner mauvaise conscience et surtout de dresser une barrière entre nous et les arrivants de fraîche date sur notre territoire. Cela fait tout simplement partie de la panoplie des moyens employés par les tenants d'un Canada unitaire englobant le Québec, un élément psychologique de polérisation dans la stratégie du rapport des forces : vicieux mais de bonne guerre, et l'indignation morale à ce sujet ne mène nulle part.

Il va de soi que ce détournement de terme oblige les indépendantistes et même les affirmationnistes à rassurer les minorités québécoises, mais, ce faisant, commettent une erreur absolument nocive ceux qui croient simplifier et faciliter la chose en substituant au concept classique de nation celui de nation civique, qui revient à la considérer comme un agglomérat d'individus strictement reliés non par leur appartenance à une communauté partageant des valeurs collectives fondamentales mais seulement soumis aux mêmes lois civiles et pénales et disposant des mêmes droits formels. La nation civique n'a aucune résonance collective et par conséquent aucune solidarité nationale. C'est un patchwork multiculturel où chaque groupe clanique maquignonne perpétuellement des privilèges : la tour de Babel, à la rigueur un marché de "souverainetés" locales, bancales et concurrentes. En ce domaine, la rectitude politique et les contorsions lexicales pour éviter le "nous" ne mènent qu'à la déliquescence de la nation.

Nous sommes ce que nous sommes, et si nous n'osons pas l'affirmer, alors abandonnons le terrain : une nation qui n'ose pas se nommer et se rapailler n'existe pas.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La muraille canadienne

Jacques Lanctôt - Canoë — 2007-10-05T01:13:02Z

Dès qu'on ose affirmer sa singularité, sa particularité, sa langue, dès qu'on essaie de se faire respecter, on se voit aussitôt étiqueté de chauvinisme, de fermeture, de non ouverture à l'autre et d'intolérance. Qu'est-ce qu'on veut nous faire croire ? Que le Québec d'aujourd'hui est un foyer de (...) - consulter en ligne

Le Québec qu'on aime

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2007-10-04T12:19:56Z

Lorsque l'Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue a lancé un appel aux gens de Rouyn-Noranda pour accueillir 25 jeunes Chinois venus poursuivre leurs études à l'UQAT, elle s'attendait à ce que 30 ou 40 personnes se manifestent. Plus de 150 personnes se sont rendues à l'assemblée d'information ! (...) - consulter en ligne

Un Québec souverain éviterait la crise des accommodements

2007-10-03T22:57:13Z

Martin Lemay (Photo Robert Skinner, La Presse) Presse Canadienne - Le Québec pourrait éviter la crise des accommodements raisonnables s'il était un état souverain, estime le Parti québécois. « Si le Québec était un pays, il enverrait clairement le message aux immigrants qu'il est un état francophone, dont l'espace public (...) - consulter en ligne

Le véritable « nous »

Bernard Landry - Le Devoir (opinions) — 2007-10-03T18:18:00Z

L'usage du mot « nous » pour désigner les membres de la nation civique québécoise est incontournable : il englobe toutes les personnes de citoyenneté canadienne — et j'espère bientôt québécoise — qui habitent notre territoire. Seuls, quelque 75 000 citoyens ont une autre appartenance. Ce sont les Amérindiens et les Inuits qui habitent des portions désignées de notre sol que nous gérons de concert avec eux. Ils ont leurs propres nations, plus vieilles que la nôtre et formellement reconnues par notre Assemblée nationale depuis 1985.

Sous peine de dérives inacceptables, tous les autres citoyens du Québec font partie de notre nation, sont régis par les mêmes lois et ont les mêmes droits. La minorité historique anglophone, environ 10 % de la population, dont les deux tiers sont bilingues, jouit d'un statut linguistique différent. Quant aux Québécois issus de l'immigration, ils n'ont pas, comme tels, de droits particuliers puisque, en accédant à notre espace civique, ils acquièrent les mêmes que tout le monde.

Beaucoup plus que civique

Il est évident que ce « nous » formel aux contours juridiques faciles à définir n'est pas suffisant pour désigner le périmètre de quelque nation que ce soit. Une nation n'est pas que civique. C'est un groupe humain constitué au fil des ans et qui se définit par une foule d'autres facteurs plus complexes, comme la culture, la langue, l'histoire, la solidarité socio-économique, les rêves et les projets communs. Ce sont toutes ces autres dimensions du « nous » que les nouveaux arrivants, avec notre aide fraternelle et vigilante, ont le devoir d'assumer selon des rythmes divers et des degrés variables.

Multiculturel, non

Toutes les mutations qu'on attend d'eux, dont la connaissance de la langue est la plus urgente, ne peuvent pas être réalisées à court terme, mais leur nécessité doit être connue et acceptée des migrants avant même qu'ils n'arrivent ici. Une telle intégration est évidemment incompatible avec le multiculturalisme qui tend à l'entraver. Le Canada est le seul pays au monde à avoir commis l'imprudence d'inclure un tel concept dans sa constitution que le Québec n'a d'ailleurs jamais acceptée. Peu de gens d'ici s'acharnent encore à défendre une thèse aussi « perverse et néfaste », selon l'expression de Jean-Claude Corbeil, et tout autant réprouvée par le juriste Julius Grey que par Neil Bissoondath qui la décrit comme « la plus grande barrière à l'intégration parce qu'elle crée des ghettos et impose des stéréotypes ».

Multiethnique, évidemment

Évidemment le Québec est multiethnique depuis ses origines et de plus en plus, mais tous ses gouvernements contemporains ont tourné le dos à l'approche multiculturelle dont les immigrants seraient les premières victimes ; ils ont tous plutôt préconisé la convergence culturelle. Cela consiste à enrichir par divers apports le tronc original principal planté il y a plus de quatre siècles par les colons qui ont fondé la Nouvelle-France.

Le métissage avec des Amérindiens en fut un des premiers jalons. La conquête britannique nous amena des Anglais, des Écossais, des Irlandais. Puis, surtout après la Seconde Guerre mondiale, des gens d'Europe de l'Ouest et de l'Est ont rejoint notre espace national. Un grand nombre de survivants de la Shoah sont venus s'établir ici malgré le « none is too many » de Mackenzie King.

L'époque contemporaine nous a donné des compatriotes dont les racines sont aux Caraïbes, en Afrique, en Asie et en Amérique latine. Les cas d'intégration parfaite et exemplaire ne se comptent plus. Mais toutes ces heureuse additions ne doivent en rien atténuer l'importance déterminante des souches initiales et de leur parcours historique. Le contraire, en plus d'être une négation du réel, serait d'une odieuse ingratitude.

Bilingue, non

Pas plus que multiculturel, le Québec n'est bilingue. Il est francophone et, depuis Robert Bourassa le français est formellement sa langue officielle après avoir été, dans les faits et depuis toujours, sa langue nationale commune. Prétendre le contraire ne pourrait que faire du nouvel arrivant une victime, en lui faisant croire qu'il peut, sans conséquence, choisir une autre langue d'usage que celle de son nouveau pays. La réalité, quoique très améliorée par la loi 101, demeure préoccupante : à Montréal, la moitié des immigrants travaillent en anglais, et une majorité d'allophones en font leur langue d'usage. Quarante pour cent de ceux qui ont fréquenté les écoles primaires et secondaires francophones vont au collège en anglais. Ce n'est bon ni pour eux ni pour l'ensemble de la nation. Il faut trouver des moyens de corriger ces inquiétantes anomalies.

Et ailleurs...

Tous les pays d'immigration s'imposent le devoir d'intégrer les nouveaux arrivants et ne cherchent pas à les leurrer, comme le Canada, par un multiculturalisme constitutionnalisé. La France et les États-Unis, entre autres, pratiquent une plus grande vigilance que nous en exigeant des nouveaux arrivants des compétences linguistiques et civiques préalables à l'accès à la citoyenneté. Comment bien exercer, notamment, le droit et le devoir fondamental de voter si on ne sait rien des institutions et qu'on ne peut suivre les débats médiatiques qui jouent un rôle si fondamental dans nos démocraties ?

Tout assumer

À terme nos nouveaux compatriotes sont donc conviés à tout assumer. Suivant leur niveau culturel et d'éducation, ils sont invités à connaître aussi bien Champlain et Frontenac que Jeanne-Mance et Marguerite d'Youville. Ils doivent chercher à intégrer peu à peu à leur nouveau bagage historique aussi bien les Patriotes que Jean Lesage et René Lévesque. Ils doivent tenter d'inclure Félix Leclerc, Gaston Miron, Maurice Richard et les autres dans leur québécitude en construction. On sait évidemment qu'ils n'oublieront jamais complètement leur terre d'origine, et c'est tant mieux car ces diverses réminiscences nous enrichissent tous.

Une belle forêt

Les devoirs et les défis de l'intégration sont donc aussi essentiels qu'exaltants, et ils constituent une condition préalable à une vie nationale harmonieuse. Il ne saurait être question de « jeter nos souches dans le feu de la Saint-Jean », comme l'a dit en 1999 Gérard Bouchard, qui devra maintenant proposer quelque chose de plus conforme à notre destin à l'issue de la commission qu'il préside avec Charles Taylor, lui-même descendant de Madeleine de Verchères !

Tous deux devraient plutôt présenter nos souches comme le terreau initial d'une belle forêt laurentienne, majoritairement peuplée de ses espèces vernaculaires, mais toujours désireuse de les enrichir d'essences exotiques à condition qu'elles s'y acclimatent comme le veut la sagesse de la nature elle-même.

***

Bernard Landry, Ancien premier ministre du Québec

Le Lapin

Jacques A. Nadeau - Tribune libre de Vigile — 2007-10-01T16:00:00Z

Suite à la publication dans Cyberpresse le 30 septembre 2007 d'un texte intitulé « Pour un contrôle total » signé par le député du Parti québécois et porte-parole en matière d'immigration, de communautés culturelles et de citoyenneté, Martin Lemay, André Pratte de La Presse propose une interprétation résolument manichéenne de la démarche péquiste en matière d'intégration.

M. Lemay plaide pour une reprise en main par le Québec de tous les pouvoirs afin de mettre fin au multiculturalisme canadien. Il constate que « le multiculturalisme canadien n'intègre pas les populations immigrantes, il exacerbe les différences, dont les différences religieuses. Les diverses politiques fédérales, les chartes des droits et les différentes cours de justice en font souvent la preuve. » Il affirme également la volonté de considérer comme « primordial que les nouveaux arrivants comprennent clairement que l'égalité entre les femmes et les hommes est plus qu'un discours. C'est une réalité quotidienne sur laquelle il ne saurait y avoir aucune concession. »

Selon M. Lemay « les messages, les symboles et les dédoublements administratifs proposés aux nouveaux arrivants doivent changer radicalement dans le but de recentrer les messages et de dissiper la confusion engendrée par la multiplicité des citoyennetés. Nous ne pouvons plus nous permettre de les accueillir dans le contexte du multiculturalisme et du bilinguisme canadien mais bien dans une société respectueuse et ouverte pour ses minorités, certes, mais également désireuse de survivre et de s'épanouir comme peuple francophone d'Amérique. »

M. Pratte de La Presse tire la conclusion de la mise au point du PQ que le multiculturalisme serait « le nouvel ennemi » du PQ. Pour étayer son exposé, M. Pratte fait appel à ses talents d'illusioniste ; il nous fait le numéro du magicien drapé d'une cape noire d'un côté et blanche de l'autre qui retire son haut-de-forme noir pour ensuite le couvrir momentanément de son mouchoir blanc et puis, miracle, un lapin blanc sort du chapeau ; le professeur Jean-Claude Corbeil qui a publié « L'embarras des langues ».

Quoique le texte de M. Lemay ne fait aucunement référence à ce livre, M. Pratte tente de nous convaincre, lecteurs, que Martin Lemay et Jean-Claude Corbeil ne sont que du pareil au même. Il se met donc à réfuter les passages du livre de M. Corbeil pour éventuellement conclure que « Ces affirmations sont caricaturales à l'extrême », en liant M. Lemay aux propos de M. Corbeil dans le même paragraphe.

Êtes-vous maintenant un peu étourdi et confus suite à cette explication ? Voilà. Le tour est joué pour notre magicien de La Presse. Maintenant il ne vous reste qu'à applaudir. Bon spectacle, non ?

Conclusion à retenir du texte de M. Pratte : le débat démocratique au sujet de l'intégration des immigrants se définit en termes d'amis qui combattent des ennemis. Noir ou blanc, choisissez votre camp ! Quelle belle leçon de journalisme responsable !

Jacques A Nadeau
motsdits.info