Vigile.net - Élitisme

Un beau matin à RDI

Dominique Frappier - Tribune libre de Vigile — 2009-10-29T11:57:00Z

Le club

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-25T08:41:28Z

Bâtonnier est un roman qui raconte les tribulations de Jacques Milaire, un avocat de 50 ans représentant les médias et les compagnies de pétrole qui souhaite devenir Bâtonnier et...juge.

- Bonjour, Me Jacques Milaire ; vous êtes en communication avec le ministre de la Justice, M. Cyril Cotton.

- Bonjour, Jacques ; comment vont Suzanne et les enfants ?

- Aux dernières nouvelles, très bien ; je les ai à peine vus au cours des derniers jours.

- Console-toi, Jacques ; c'est encore pire en politique. Toi tu peux toujours refuser des mandats pour consacrer plus de temps à ta famille, un ministre ne peut jamais refuser un mandat du premier ministre ou confier la gestion d'une crise nationale à un confrère.

- Pourquoi, dans ce cas-là, souhaites-tu devenir premier ministre du Québec ?

- Pour contrôler les mandats de mes ministres, il ne me restera qu'un inconnu : les crises nationales. D'ailleurs, as-tu rencontré le Bâtonnier de Montréal ? Souhaite-t-il toujours organiser ma venue en politique provinciale au cas où le premier ministre démissionnerait ? Tu sais qu'il a de sérieuses difficultés dans les sondages.

- Tu as tous les appuis qu'il te faudra pour te lancer, tu serais surpris du nombre d'avocats qui rêve de sauver le Canada pour devenir Juge.

- Pourquoi ne souhaites-tu pas t'occuper de ma campagne, toi aussi tu pourrais devenir juge un jour.

- Écoute, Cyril ; je me suis déjà occupé de tes problèmes matrimoniaux il y a quelques années et cela a failli mettre fin à notre amitié. Je préfère prendre un chemin qui me permettra d'atteindre mes objectifs de façon plus discrète et qui sauvegardera notre amitié.

- Alors, que puis-je faire pour toi, Jacques ?

- J'ai une information confidentielle que j'aimerais te communiquer, il y aurait un retraité de la GRC qui coulerait de l'information confidentielle. Je ne dois pas être le seul à avoir eu vent de ces rumeurs voulant que la vache folle canadienne soit américaine.

- En effet, j'en ai entendu parler. Le pire c'est qu'il y a beaucoup plus de rumeurs qui courent. Il y a aussi des rumeurs sur notre politique d'armes à feu ; l'octroi de contrats à une ancienne compagnie du premier ministre ; les liens du ministre de la Santé avec les compagnies d'assurances ; le lobby sur la privatisation de l'eau qui aurait ses entrées auprès du ministre du Commerce extérieur et j'en passe. Écoute Jacques, de tout temps, les fausses rumeurs ont toujours existé, plusieurs s'inspirant d'un mince filet de réalité ; le scandale des commandites en est un bel exemple : le premier ministre a nommé un bon grand-papa pour présider cette commission, un bon juge qui a le sens de l'humour et qui sait se faire aimer des avocats et des justiciables. Finalement, qu'est-ce qu'on a appris qu'on ne savait pas ? S'il y avait autre chose, on ne l'a pas su. Ce qui est réconfortant dans notre système démocratique, c'est qu'on n'a pas besoin d'influencer directement le processus décisionnel pour obtenir les résultats recherchés. On a qu'à contrôler les nominations ; on n'a même plus besoin de leur dire quoi faire, ils le savent d'instinct. Si nous nommons des personnes intelligentes qui ont été formées dans les bonnes écoles où elles ont été entourées de bons amis, elles n'auront qu'à suivre les traces de leurs parents ou à imiter leurs meilleurs amis. Tant que nous nommons des gens de notre club, même s'ils ne sont pas du même bord politique, nous sommes tranquilles, c'est à cela que ça sert les collèges privés. Nous ne pourrons jamais trop remercier nos bons jésuites qui ont tracé la voie. En passant, tu sais comment faire peur à tes clients trop ambitieux ? Parle-leur du coût des procédures et des risques que cela comporte. Fais-leur peur ! Pendant ce temps, laissons courir les rumeurs, cela alimente les échanges lors des soupers de famille. Même si nos concitoyens se trouvent plus intelligents que nous le sommes, parce qu'ils croient avoir découvert toutes nos intrigues, cela ne les a jamais empêchés de voter pour nous. Et s'ils nous mettent à la porte, ils finissent toujours par nous réélire un jour ou l'autre, ne se souvenant que des méfaits du gouvernement sortant.

-N'empêche que l'on devrait peut-être mettre un peu d'ordre dans nos services secrets. Si toutes ces rumeurs sont des fabulations de quelques esprits mal intentionnés, nous pourrions faire la démonstration que nos forces de sécurité sont bien dirigées et respectent la loi dans l'intérêt national.

- Es-tu en train de suggérer que nos forces de sécurité pourraient ne pas respecter la loi, si c'est dans l'intérêt national ?

- Ce n'est pas ce qu'ils font lorsqu'ils alimentent des rumeurs persistantes au mépris de leur code de déontologie ?

- Je crois que tu as raison, le respect de la loi est plus important que les intérêts nationaux, sinon où s'en va la cohésion sociale que les lois servent à sauvegarder ?

- Tu me fais penser à quelque chose qui pourrait te donner rapidement la popularité que tu recherches au Québec. Le président de l'association des producteurs de bovins de boucherie du Québec souhaite que soit instituée une commission d'enquête sur le scandale de la vache folle, leur but serait de blanchir les producteurs québécois aux yeux des consommateurs américains et de faire ouvrir les frontières américaines aux bœufs du Québec.

- Tu crois qu'une commission fédérale donnerait, comme résultat, une mesure fédérale qui favorise le Québec au détriment des autres provinces. L'asymétrie c'est bien dans les discours, mais ça fait perdre des votes dans le ROC.

- Qu'est-ce que ça peut te faire, puisque tu veux faire le saut en politique provinciale ?

- Je préfère l'idée d'enquêter sur les agissements des services secrets canadiens et de la GRC. Personne ne s'émouvra réellement des résultats, puisque l'opinion publique s'attend à ce que ça soit croustillant. Ça nourrit les grands journaux et les chaînes d'information continue qui ont désespérément besoin de nouvelles pour soutenir leurs cotes d'écoute. En plus, ça fait plaisir aux téléspectateurs qui sont friands de scandales. Enfin, ça détourne le regard des citoyens des vrais dossiers qui devraient les préoccuper davantage. Tes clients, les compagnies de pétrole, vont être contents d'avoir un peu de répit ; ils vont pouvoir continuer à polluer en faisant plus de profits...

Philosophie du militantisme

Louis Cornellier - Le Devoir — 2009-05-23T13:38:00Z

En ces temps incertains, la philosophie est redevenue « soudainement à la mode », constate le sociologue et philosophe Pierre Mouterde, mais son retour s'effectue sur le mode « mineur », c'est-à-dire essentiellement dans une perspective morale et individualiste. Avec Pour une philosophie de l'action et de (...) - consulter en ligne

Bernanos contre les industriels de la culture

Carl Bergeron - Le Devoir (opinions) — 2008-09-20T13:04:00Z

Il n'est pas anecdotique que la prémonition de Georges Bernanos sur la robotisation du monde lui fût révélée par le spectacle de la guerre. La Seconde Guerre mondiale, pour lui - la Seconde Guerre en tant que réitération de la Première Guerre - a été le théâtre de la transition définitive de la civilisation humaine à la civilisation des (...) - consulter en ligne

Les vierges offensées

Joseph Facal - Le Journal de Montréal — 2007-11-07T15:44:00Z

La vérité est que partout en Occident, le modèle multiculturaliste de gestion de la diversité est en crise. Les Québécois sont évidemment loin d'être parfaits, mais si on regarde les abominables dérapages survenus ailleurs, ils n'ont pas, globalement, à avoir honte (...) - consulter en ligne

Hérouxville ou le fantasme de l'Un

Éric Demers - Tribune libre de Vigile — 2007-11-04T17:32:45Z

Monsieur Labelle,

Votre condamnation du pédantisme qui anime certains intellectuels est tout à fait louable. Cependant, je considère que dans le cas qui nous intéresse, vous contribuez à ajouter votre petit caillou à la construction d'un mur que certains tentent d'ériger entre un « Nous », fantasme d'une unité identitaire que nous avions réussi à tenir adroitement à distance, et un « Eux » fagoté des plus grands périls. Je vous concède, d'entrée de jeu, la présence à peine voilée d'un mépris véhiculé par un certain nombre de professionnels de la pensée. Effectivement, certains ont bien su profiter de la situation pour étaler leur « supériorité » morale et intellectuelle par rapport à ceux qu'ils caricaturent comme étant les « ploucs du fond de la campagne ». Effectivement, certains sont visiblement ravis de voir le spectacle accablant qui se joue sur les scènes du théâtre médiatique québécois. Ces élites intellectuelles, dont vous dépeignez avec éloquence l'hypocrisie, méritent, sans doute, la verve que vous avez ici mise en œuvre.

Cependant, vous suggérez, et je vous cite : d'aller « au-delà du contenu même du discours tenu par les responsables de la municipalité » d'Hérouxville. Vous dites qu' « il faudrait aussi se pencher sur le fait même qu'ils tiennent un discours, qu'ils prennent la parole en public ». Cette parole populaire dont vous semblez faire l'éloge et qui, par ailleurs, est sans nul doute souhaitable, n'est pas ce qui est disputé ici. N'avons-nous pas affaire plutôt à un discours émanant de représentants d'une institution publique ? À des responsables qui ont déjà cette auctoritas que vous tentez de dresser comme étant ce à quoi ils s'opposent ? Ce à quoi convie la parole prise par les représentants de la municipalité d'Hérouxville n'est pas une parole émancipatoire d'un groupe ou d'une communauté dominée et exclue. Elle est la parole de représentants d'une municipalité, création de l'Assemblée nationale du Québec, institution qui est, par ailleurs et paradoxalement, occupée presque exclusivement par la majorité qui se dit à l'orée de tous les dangers. « Quand Hérouxville parle » ce n'est pas le peuple qui parle, mais bien le fantasme de l'Un.

Vous convoquez la pensée de Jacques Rancière pour asseoir votre argumentation. Le partage du sensible, rendu visible grâce à ce débat, est véritablement ce qui est troublant. Ce « Nous » versus le « Eux » qu'ils dépeignent, disons-le sans ambiguïté, d'une façon révoltante et grossièrement réductrice, est énoncé précisément sous la bannière de cette autorité. Autorité double, puisqu'elle émane de leurs positions de représentants de la chose publique, comme représentants de leur municipalité, élus par le peuple, possédant les titres permettant cette prise de parole publique. Je disais double puisqu'ils s'accoutrent, en plus, en se servant de la première comme stratégie de légitimation, de l'autorité de ce « Nous » qu'ils s'appliquent à définir et à l'intérieur duquel ils tentent de nous confiner. Dois-je vous rappeler que c'est précisément contre ce processus d'identification univoque que la pensée de Jacques Rancière est dirigée ? Dois-je également, en évitant un débat d'érudition dont vous seriez sans doute le vainqueur, exprimer la désolation vers laquelle peut conduire le ressentiment sous couvert de vertu ?

Les rieurs que vous décrivez, M. Labelle, j'en fais partie. Or, ce n'est pas d'un « large sourire » dont mon visage est vêtu. C'est un rire jaune. Un rire triste à pleurer. Le rire atterré de voir la société dans laquelle j'habite au bord de la dérive. Une dérive identitaire paranoïaque et malvenue.

J'écrivais précédemment, que nous avions su habilement nous prémunir contre une définition d'un « Nous » formel et exclusif. Le péril, en ce moment, ne réside pas, comme vous semblez le laisser croire, chez des pédants que, de toute façon, plus personne n'écoute, mais bien chez cette « nouvelle vague » d'épouvantails médiatiques qui, bien adroitement, semblent faire migrer le débat vers un discours revanchard tout à leurs avantages. On assiste, non pas à une émancipation du peuple face à des autorités castratrices, mais à un véritable coup d'État intellectuel de chroniqueurs minables et de politiciens opportunistes désirant se servir de l'image du peuple pour mieux l'instrumentaliser. L'accusation de populace qui émanerait de la bouche d'une certaine « élite pensante » et affublant les « barbares » de la campagne au nom de la civilitas de leur empire urbain, serait bel et bien indéfendable. Or, ce qualificatif peu enviable, ils ne le méritent pas parce qu'ils portent les attributs d'un dehors rural que nous voudrions garder, bien chastement, au-delà de notre regard hautain, mais parce qu'ils véhiculent un discours dégoûtant et perfide qui tente précisément de tracer une ligne franche dans le sable (ou dans la neige) d'un « Nous » bien peu enviable.

Ce à quoi nous assistons ici, je le répète, n'est pas un acte d'émancipation. Nous assistons à l'émergence d'un discours dangereux. Un discours truffé de démagogie et de sous-entendus morbides laissant présager le pire. Lecteur d'Hannah Arendt, vous êtes sans doute un fervent défenseur de la pluralité. Le danger émergeant de cette crise est justement l'aplanissement de cette pluralité au nom d'un sens commun qui, au fur et à mesure de certains glissements, revêtirait le manteau de la supériorité morale que vous semblez abhorrer. Dois-je évoquer le danger de souffler sur les braises de ce train lorsqu'il se met en marche ?

Contrairement à vous, les ennemis de mes ennemis ne sont pas nécessairement mes amis ! Notre devoir, dans des circonstances aussi hasardeuses, n'est-il pas un devoir de nuance et de prise de parole responsable ? Ce que cache le mépris d'une certaine frange du milieu, qui est le vôtre et le mien, est sans doute méprisable. Par contre, il me semble qu'en pareilles circonstances, l'émergence d'un discours franchement xénophobe mérite toute notre attention.

Eric Demers

Je doute de l'impartialité de cette commission

2007-11-03T15:28:00Z

(À Gérard Bouchard et à Charles Taylor) — Êtes-vous réellement à l'écoute du peuple ? J'en doute fort, après ma participation aux travaux de la Commission à Québec. J'étais présente lors de la consultation publique du lundi 29 octobre. J'étais d'ailleurs fière d'y participer et d'entendre des (...) - consulter en ligne

Le mépris thérapeutique

Joseph Facal - Le Journal de Montréal — 2007-08-22T20:10:00Z

La commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables n'est pas encore commencée que les donneurs de leçons sont déjà à l'ouvrage pour nous dire comment penser. Comme eux, évidemment. Presque tous les chroniqueurs branchés et les professeurs d'université spécialisés en relations ethnoculturelles ont mis leur (...) - consulter en ligne

Le discours déraisonnable de Gérard Bouchard

Michel Vastel - Journal de Québec — 2007-08-18T04:56:00Z

La consultation sur « les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles » est franchement mal partie. On ne voit pas comment un dialogue sera possible entre un conseiller municipal de Hérouxville ou un député de l'Action démocratique par exemple, et les co-présidents Gérard Bouchard et Charles Taylor. Ces deux « (...) - consulter en ligne