Vigile.net - Médias alternatifs

Si ce n'est pas écrit dans la Presse, c'est un complot

Sylvain Racine - Tribune libre de Vigile — 2009-10-03T08:46:00Z

Je viens de lire un article de Mario Roy intitulé La Peste. Il y discute des théories du complot que l'on retrouve sur Internet.

La toux d'un empire médiatique

Il est vrai qu'il y en a plusieurs des théories du complot, certaines qui font grandement douter de "l'officieux", d'autres qui semblent totalement déconnectées de la réalité (s'il n'y en a qu'une !), mais de là à les mettre toutes dans le même panier, il y a quand même des limites à l'insulte intellectuelle.

Il me semble qu'il faille avoir un regard posé sur cette question, sans tomber dans la généralisation, chose que l'on doit, à mon sens, être en mesure de faire lorsque l'on est journaliste. Il y a ce paradigme communément accepté dans les populations en Occident à savoir que seuls les médias de masse détiennent la vérité. Jusqu'à tout récemment, c'était un non-dit. Bravo Mario Roy, vous venez d'officialiser ce paradigme.

Il est vrai que pendant longtemps, les "conspirationnistes" n'étaient pas des personnalités du monde du spectacle, des politiciens, des ingénieurs, des médecins, des professeurs d'universités, etc. Je pense à un site Internet tenu par un professeur réputé, Michel Chossudovsky, soit le site mondialisation.ca Sur ce site, vous allez trouver les conspirations dont nous fait part Mario Roy. Elles sont en grande partie toutes là. Pourtant, Mario Roy n'a pas le courage de parler de ce site.

Ainsi, lorsque les conspirationnistes n'étaient que des gens sans trop d'histoire et de prestige, il était facile pour les médias de masse de ridiculiser ces théories du complot simplement en les ignorant.

Aujourd'hui, les médias de masse ne peuvent plus les ignorer. C'est ce que Mario Roy exprime en partie dans son article. Par contre, son but est de ridiculiser toutes les théories du complot, tout ce qui n'est pas dans la Presse ou autres grands quotidiens à l'échelle mondiale.

M. Roy n'a pas vraiment d'arguments dans son texte, autre que celui-ci : « Il est inutile d'aborder l'argumentation soutenant ces théories : elle est sans intérêt. » Pourtant, il aurait pu saisir l'occasion, prouver qu'il peut faire du journalisme en, par exemple, interviewant Michel Chossudovsky et débattre avec lui de certaines de ces conspirations.

Et non ! L'article du journaliste Roy n'est qu'un amalgame de sophismes. Pour Mario Roy, tous ces complots ne sont que des « divagations ».

La grippe d'homme

Dans son article il écrit :

« Est également apparu un complot inédit qui a un bel avenir devant lui : celui ourdi par l'Organisation mondiale de la santé et les compagnies pharmaceutiques pour engranger des profits - et peut-être tuer des gens par millions ! - en les vaccinant contre la grippe A(H1N1). On voit le danger de telles divagations. »

Pour celles et ceux qui ont lu un tant soit peu sur des sites Internet alternatifs au sujet du virus H1N1, il est vrai que cette théorie existe. Je ne suis pas ici pour la défendre, loin de là. Par contre, il y a aussi la "théorie du complot" qui dit que la grippe H1N1 est énormément moins maligne et dangereuse de ce qu'en laisse paraître les médias de masse. Ça, cette théorie du complot, Mario Roy n'a pas envie de l'affronter. Il n'a pas envie de discuter du fait qu'en 1976 le monde a aussi fait face à une grippe porcine et que le gouvernement état-uniens avait fait une erreur grave en faisant une campagne de peur et pour par la suite faire vacciner 40 millions de personnes pour... rien. Vous pouvez trouver facilement de l'information à ce sujet sur Internet. Voici une vidéo à ce sujet.

Concernant la campagne de peur de 2009, les médias de masse comme la Presse préfèrent taire cette information. C'est plus facile de ridiculiser toutes les conspirations sans les étudier et chercher à comprendre pourquoi elles font surface à l'origine.

Personnellement, je ne me ferai pas vacciner pour deux raisons principales, et ce n'est pas parce que j'ai peur que le vaccin me tue ainsi que 80% de la population de la planète. La première, c'est que mon médecin m'a dit qu'elle ne se fera pas vacciner. Je lui ai demandé si elle croyait que ses collègues médecins et infirmières avaient l'intention de se soumettre à une vaccination contre le virus H1N1, et la réponse est NON.

Finalement, j'ai lu sur Internet (sur des dizaines et des dizaines de sites Internet) au sujet des dangers de la vaccination. Ma conclusion en tant que citoyen averti est qu'il y a plus d'inconvénients prévisibles à subir une vaccination que de risquer d'attraper le virus H1N1. Scientifiquement parlant, la meilleure immunisation est de laisser son corps combattre le virus. Un article du quotidien le Globe and Mail m'a fait cesser de douter : Study prompts provinces to rethink flu plan. Il semble que ce soit 1976 all over again. Complot ? À vous de juger !

N'oubliez pas, dans les années 1930, en Allemagne et en Italie, il y avait des tracs et des journaux alternatifs qui parlaient des plans d'Hitler. Il y avait des professeurs d'université qui tentaient d'avertir la population de ce qui se tramait. Et oui, les médias de masse à cette époque avaient aussi leurs "Mario Roy" pour protéger les populations des "fous conspirationnistes". Mario Roy aurait certainement protéger les gens au pouvoir, aucun doute là-dessus. Vous direz qu'à cette époque en Allemagne c'était un régime totalitaire. Très discutable. La peur, la peur, toujours la peur, pour garder le pouvoir. Et les médias, pour moi, la concentration des médias à travers le monde où des médias contrôlés par deux agences de presse (Reuters et AFP), c'est pas mal totalitariste. Gardez l'article de Mario Roy pas trop loin, mon petit doigt me dit qu'on va pouvoir le ressortir dans pas très longtemps. Rira bien qui rira le dernier ! Parce que Mario Roy nous dit, en fin de compte, "si ce n'est pas dans Reuters ou l'AFP, c'est que ce n'est pas très crédible.

Sur une note un peu plus heureuse, voici un article qui fera peut-être réfléchir certaines personnes ayant des enfants au Canada : Grippe H1N1 : pas de vaccination pour les jeunes enfants

Ne souhaiteriez-vous pas que Mario Roy s'intéresse à cette histoire : Pourquoi la Suède ne fera pas vacciner les femmes enceintes et les enfants âgés de moins de trois ans ? Il me semble que ça ferait du bon journalisme. Oh, j'oubliais, pour la Presse, si ce n'est pas au Canada et aux États-unis, ça doit être des théories du complot. Les autres, ce sont des conspirationnistes.

Moulin à paroles : le vrai impact

Sylvain Rocheleau - Tribune libre de Vigile — 2009-09-14T18:57:23Z

On entend souvent dire qu'une importante partie des médias de masse est plutôt réfractaire au mouvement souverainiste. C'est vrai. Ce qui est aussi vrai c'est que le média de masse, ou média traditionnel, n'a plus le contrôle exclusif de la nouvelle. Il y a un glissement de cette dernière vers l'Internet.

De plus en plus, la nouvelle naît sur le web. Plusieurs articles à ce sujet démontrent bien comment le cycle de la nouvelle a été bousculé par les réseaux sociaux tels MySpace, Facebook ou Twitter.

Dans le monde pré-Internet, un groupe restreint de personnes dans les salles de rédaction décidaient de la nouvelle à publier ou pas. Aujourd'hui, un citoyen, une entreprise ou un groupe communautaire peut encore choisir d'attirer l'attention des médias traditionnels en faisant une bonne vieille conférence de presse mais il a aussi à sa disposition toute une panoplie d'outils de diffusion pour aller à la rencontre de son public.

Ces nouveaux outils volent le scoop aux médias traditionnels quotidiennement. En plus, leur capacité à rejoindre de larges publics croit à chaque jour.

Résultat : le cycle de la nouvelle a de moins en moins comme point de départ un journaliste d'un média traditionnel mais plutôt un groupe de citoyens partageant une nouvelle à la vitesse de l'éclair sur des réseaux sociaux.

J'écrivais récemment dans Moulin à paroles et machine à pub qu'en date du 8 septembre on obtenait plus de 32 000 résultats dans Google avec les mots clés « Moulin à paroles » dans l'actualité des 7 derniers jours. Avec la même recherche, on obtenait 72 000 résultats à 10 heures le lendemain de l'événement et, au moment d'écrire ces lignes, les résultats augmentent de 2 000 mentions à l'heure ! Ça va vite aussi sur Twitter où on voit apparaître plusieurs « tweets » d'heure en heure et la même chose se produit sur Facebook. Il y a aussi des dizaines de photos sur Flick et encore plus de vidéos sur Youtube.

Oubliez le nombre de participants à l'événement, le vrai impact de cet événement c'est qu'il a pris d'assaut l'attention des médias (traditionnels mais d'abord en ligne) de tout le Québec.

Y'a-t-il des leçons à tirer de tout ça ? Au moins deux !

1. Une nouvelle qui fait rage dans les réseaux sociaux sera reprise par les médias traditionnels qu'elle soit conforme ou pas avec leur ligne éditoriale. En effet, un média traditionnel ne peut se permettre d'être « scoopé » pendant trop longtemps.

2. Les groupes de pression et les partis politiques savent depuis longtemps que leurs champs de bataille c'est l'information et l'éducation. Ils doivent maintenant composer avec un nouvel environnement médiatique. Leur mission n'est plus tant de convaincre un média traditionnel de parler d'eux mais plutôt de convaincre des citoyens sur la toile et des leaders d'opinions (souvent des blogueurs) que ce qu'ils ont à dire vaut la peine d'être partagé avec leurs réseaux.

Sources :

Le spectaculaire, la seule issue du journalisme face à Twitter ?

Tous les chiffres sur l'importance des réseaux sociaux

Les médias sociaux sont-ils un effet de mode ?

How Twitter impacts media and journalism : Five Fundamental Factors

Diffusion de l'information à l'ère de twitter

Twitter : Croissance et répartition par tranches d'âge

La souveraineté, plus personne n'a envie de parler de ça !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-31T22:36:41Z

« Pas encore un film sur la souveraineté ? » Pour les cinéastes, ce projet fut la croix et la bannière. Ils se sont fait rabrouer tout au long du processus. Impossible de trouver un diffuseur. Les portes se fermaient aussitôt. « "Plus personne n'a envie de parler de ça" », nous disait-on. C'est quasiment devenu tabou, la souveraineté aujourd'hui », constate Jean-Pierre Roy. Une petite somme du désormais défunt Fonds canadien de la vidéo indépendante (44 000 $) leur a donné un coup de pouce. Le projet, né au cours des années 70, tomba à l'eau plusieurs fois. Il doit en partie la vie aux nouvelles technologies : une caméra HD, une équipe parfois souvent réduite à deux, surtout en Europe, la volonté...

Questions nationales au FFM : tryptique d'un rêve d'indépendance, Odile Tremblay, Le Devoir, 31 août 2008

Si l'on se fie aux médias traditionnels qui scrutent le web, personne au Québec ne parlerait de souveraineté. Durant l'été de 2008 qui a précédé l'élection américaine, Radio-Canada a engagé Philippe Marcoux pour nous informer de ce qui s'écrivait sur la blogosphère aux États-Unis, évitant par le fait même les médias de la blogosphère québécoise, même si deux élections s'y préparaient, prétextant que presque rien ne s'y écrivait au Québec. Antoine Robitaille écrit régulièrement dans son carnet web à propos des blogues adéquistes et conservateurs de la région de Québec, comme les Cyniques riaient des créditistes et de l'Union nationale dans les années 60 et 70.

Mais qui parle de ce que publient les indépendantistes, de ce qui s'écrit sur Vigile en particulier ? Dans sa chronique du Devoir d'hier matin, parlant de médias citoyens, Paul Cauchon nous entretenait à propos de Rue 89, un journal électronique français. Un journal internet que citait également Marc Laurendeau à l'occasion de sa revue de presse d'hier matin à C'est bien meilleure le matin. Le seul chroniqueur à avoir évoqué Vigile au cours de la dernière année est Michel David, dans sa chronique du Devoir du 11 juin dernier, Enfermez-le, et quelques mois auparavant à C'est bien meilleur le matin, parlant alors des purs et durs que nous sommes.

L'indépendance, plus personne n'aurait envie de parler de cela, trop plate, pas assez drôle. Pourtant, durant les deux campagnes électorales de l'automne dernier, sans compter tous mes collègues de Vigile, à moi seul*, j'ai signé plus de 40 chroniques portant exclusivement sur les élections. Pendant cette même période, l'équipe de Vigile a battu tous ses records de visiteurs. J'ai été le premier chroniqueur, tout journal et blogue confondu, à annoncer le 25 septembre 2008 un revirement de l'élection dans Le Bloc en avance : les Québécois se méfient de plus en plus des conservateurs. Le lundi 22 septembre 2008, j'étais un des premiers à réagir vivement à l'attaque de Michael Fortier contre la démocratie dans Ne plus élire de députés à Ottawa sauverait encore plus d'argent. Le 23 juillet 2008, juste avant de partir en vacances, j'avais écrit Les vacances de Pauline où j'annonçais le sort qu'allait subir le Parti québécois s'il continuait à refuser de parler d'indépendance. Le 4 juillet dernier, cette année encore, juste avant mes vacances, j'ai écrit Le grand écart où je proposais des raisons possibles à la chute récente du PQ dans la faveur populaire.

Non seulement Vigile n'existe pas pour les médias traditionnels, mais il n'existe pas non plus pour le PQ. Mme Marois préfère suivre les conseils des éminents fédéralistes que sont André Pratte et d'Alain Dubuc. Pendant sa campagne électorale de l'automne dernier, elle s'est même levée à 5 heures du matin pour aller faire du jogging afin de prouver aux lecteurs de la grosse Presse qu'elle était en forme.

Pourtant, de l'autre côté du spectre politique, Vigile a d'excellents analystes politiques que Mme Marois devrait lire un peu plus souvent pour s'en inspirer. Malgré toutes les critiques de Vigile, jamais il ne lui serait venu à l'idée de s'adresser directement aux indépendantistes tout au long de sa campagne pour leur parler d'indépendance et les inciter à aller voter pour faire avancer la cause, sauf timidement à la toute fin, une fois que les jeux étaient faits. Trop dangereux pour le vote des mous ! Elle a préféré remettre ça après les élections. D'ailleurs, quelqu'un aurait-il vu traîner son fameux bâton de pèlerin en quelque part au fond d'un garde-robe ?

Comment ne pas évoquer les excellentes chroniques de Patrice Boileau et d'André Savard portant sur l'actualité politique, celle de Bruno Deshaies sur l'histoire, les colères de Bernard Desgagné et les chroniques de Josée Fontaine sur la Belgique. Le chaos que connaît actuellement la Belgique serait à l'image du sort qui attend le Québec dans 50 ans, si nous ne proclamons pas bientôt notre indépendance.

S'ajoutent à ceux-ci, les très prisées libres opinions des Barberis-Gervais, Cloutier, Poulin, Moreno, Pomerleau, Desroches et plusieurs autres dont je ne peux citer tous les noms tant ils sont nombreux à produire des réflexions intelligentes sur Vigile.

L'indépendance est un sujet qui intéresse encore plusieurs personnes, même beaucoup de personnes, Vigile en est la preuve vivante. Ce sont les grands médias, tous fédéralistes, sans exception, qui ne veulent pas en traiter.

Toutes les raisons sont bonnes pour parler et écrire au sujet de ce qui s'écrit ailleurs sur la planète, de ne pas parler et écrire au sujet de ce qui se fait ici, au Québec, dans nos médias indépendantistes. Nous, de Vigile, serions biaisés parce que nous sommes ouvertement indépendantistes. Pourtant, même si tous les médias de Gesca - La Presse, Le Droit, Le Soleil et tous les autres - sont ouvertement fédéralistes, on les cite abondamment dans toutes les émissions de Radio-Canada où on invite régulièrement leurs éditorialistes qui sont eux aussi ouvertement fédéralistes, à venir commenter l'actualité. Cela ne poserait aucun problème d'éthique journalistique pour la représentation du poids de l'opinion publique, alors que plus de la moitié de l'auditoire et du lectorat francophone est en faveur de l'indépendance.

Comme dirait mon beau-père, Ce qu'on ne sait pas, ça fait pas mal ! En savoir plus, ça rend juste plus malheureux ! Une vérité qu'applique à la lettre notre bonne Société Radio-Canada lorsqu'il s'agit de parler, ou plutôt de ne pas parler des médias qui défendent ouvertement l'indépendance du Québec !

* Il est souvent hasardeux de se citer soi-même en exemple, mais comme je suis un cas que je connais bien, j'espère que mes lecteurs me le pardonneront !

"QuébeCité"

David Poulin-Litvak - Tribune libre de Vigile — 2008-06-16T13:09:00Z

J'explorerai dans ce texte une idée, une peu folle, je l'admettrai, mais sans folie, il n'y pas d'indépendance. L'idée c'est de transformer la plate-forme de Vigile pour en faire un média alternatif, qui soit imprimable par qui le veut bien, et imprimé de manière organisée, lorsqu'il y a du pognon dans la caisse. Le but serait de faire de Vigile l'outil de l'émancipation politique des Québécois, de notre indépendance nationale.

J'explique un peu la vision que j'en ai. Vigile est une plate-forme unique, caractérisée entre autres par son haut niveau de délibérativité. J'ai écrit un long texte (http://www.vigile.net/Vigile-un-media-independant) il y a quelques temps qui se penche, de manière exploratoire, sur la question. Il serait donc possible de récupérer, à mon avis, Vigile, pour en faire le moteur d'un journal indépendantiste, citoyen et délibératif.

L'idée initiale, en fait, est toute simple : il conviendrait d'organiser une méthode de sélection des textes les plus pertinents, puis, ceci fait, de les intégrer, dans un format PDF imprimable, puis d'inviter ceux qui veulent appuyer le projet, de l'imprimer, recto verso, d'en faire X photocopies, puis de le distribuer dans leur milieu de travail, dans les organisations qu'ils fréquentent, à leurs amis, à leurs contacts.

Cela implique tout d'abord un peu de sacrifice personnel, pour payer les photocopies, mais si tout le monde s'y met un peu, on aurait quand même beaucoup de petits distributeurs. Ensuite, il y a des organisations, des associations, etc., qui pourraient mettre un peu de sous et appuyer la démarche de manière plus organisée.

Enfin, une fois mis en branle, on pourrait penser à publier un mensuel avec des dons, y mettant chacun un peu du sien. Cette deuxième phase doit suivre la première, mais il faut bien voir que l'objectif doit être de développer un média alternatif qui puisse se rendre jusque là, jusqu'à devenir un média papier mensuel.

Ensuite, l'on pourrait même penser à regrouper les meilleurs textes de Vigile sous un format livre et les publier. On pourrait publier un Vigile Poésie, par exemple, des Vigile thématiques ou annuels. Pourquoi ne pas publier les textes de Dominic Desroches, par exemples, les meilleurs, dans un Spécial Vigile ? Ces publications serviraient à alimenter le débat, mais aussi à alimenter un peu la caisse de Vigile.

Bon, pour ce qu'il en est de l'organisation, je vais suggérer quelques chose d'original : que l'on constitue une liste de rédacteurs volontaires, de gens qui s'offrent pour sélectionner les meilleures textes de la semaine, ou du mois. Ensuite, eh bien, l'on tire au sort cinq noms, et on leur donne comme tâche de sélectionner les textes qu'ils jugent comme étant les meilleurs de la semaine. Ils doivent donc les lires, tous, les juger, et classer ces textes en ordre de préférence, exprimer aux moins leurs 10 premières préférences. En utilisant un scrutin préférentiel, il serait possible de faire ressortir les préférences agrégées de ces cinq personnes, les dix meilleurs textes, par exemple, en ordre de préférence, puis, de là, de les intégrer dans un format publiable. On pourrait peut-être donner à M. Frappier le privilège d'ajouter, si bon lui semble, un ou deux textes additionnels.

Ici, bien sûr, il faut des volontaires pour intégrer ces textes sous format PDF, puis quelques-uns de nos copains profs ou calés en français pour les réviser. Faire le PDF est la tâche qui requiert un peu de compétence, de savoir-faire technique pour l'utilisation des logiciels, mais c'est aussi un savoir qui s'apprend. Au pire, on pourrait payer quelqu'un pour qu'il montre les ficelles de l'utilisation de ce logiciel à d'autres. M. Frappier serait la personne-clé, mais il faut aussi des gens qui aient un sens esthétique avec les outils électroniques, au cas où ce n'est pas le cas pour M. Frappier.

À part ça, il faudrait constituer une deuxième patente de financement, à part le financement destiné à rémunérer M. Frappier et payer les dépenses du site. Cette deuxième patente de financement aurait pour but de financer les coûts additionnels de mise en page PDF, mais aussi, éventuellement, de financer l'impression organisée, dans la seconde phase de développement du Vigile papier. Il s'agirait de la caisse de financement du Vigile papier, duquel dépendrait la distribution centralisée. Il importe donc de s'assurer d'avoir un financement permanent, par exemple en préférant des dons mensuels de X$ pour constituer un budget de fonctionnement sur le fondement duquel on peut prévoir. Je pourrais dire, par exemple, je m'engage à contribuer 10$ par mois, 120$ par année, pour financer Vigile papier. Même si ce n'est pas beaucoup, mis ensemble, ça peu devenir beaucoup, et l'idée est que si les vigiliens électroniques attirent des vigiliens papier, et que si un bon nombre de ces derniers contribue 5$ ou 10$ par mois, la machine est en marche, le financement aurait tendance à rentrer, à suivre, grosso modo, la croissance de la distribution.

* * *

Cette manière de faire permettrait de s'assurer que le système est véritablement participatif. La condition pour être sur la liste des éditeurs pourrait être minimale, par exemple avoir publié deux textes dans la dernière année sur Vigile. En plus d'être écrit par des citoyens, les textes seraient donc aussi choisis par des citoyens. Une fois que l'on met ce système en place, l'on se retrouve avec un mouvement entre Vigile qui suscite la délibération électronique, et Vigile qui suscite la délibération sociétale, puis avec un mouvement entre les deux, ceux qui lisent le journal papier, s'y mettent sur internet, puis, ceux qui écrivent sur internet, s'y mettent un peu plus, car ils ont une stimulation supplémentaire, celle d'être lus, ou pouvoir être lus, version papier, et ainsi de suite.

Ce qui est intéressant, c'est qu'il y a plusieurs textes intéressants sur Vigile, un peu perdus sur le web, mais qui trouveraient une voie de diffusion plus large, et que ces textes, eh bien, seraient écrits par les gens du Québec, pas de professionnels hautains du Devoir, ou des twits de la Presse. Ce serait donc un média citoyen, à clair penchant indépendantiste, qui viendrait picosser les gros groupes de presse prostitués du capital et du fédéral. Ce serait aussi un média intéressant, justement, parce qu'il est citoyen, parce qu'il ne se fonde pas sur une élite qui accapare le discours, mais qu'il sélectionne parmi les textes citoyens, ceux qui, jugés par leurs pairs, sont les meilleurs. Ce serait donc un alimentateur, un catalyseur, un organisateur de l'intelligence collective québécoise.

Je me permets d'ajouter une proposition des plus osée, que je soumets à M. Frappier, car il a créé Vigile. Je crois que le nom de Vigile est attentiste ! Hahaha ! Non, franchement, je crois qu'il serait peut-être concevable de changer de nom, pour mettre en oeuvre cette entreprise. Je propose le nom de QuébeCité, pour le nom de ce nouveau journal citoyen, s'il y a une motivation pour se lancer en affaire. QuébeCité, ce pourrait être le nouveau Vigile, sa forme de seconde génération, qui s'appuie sur sa plate-forme électronique, pour percer et déranger, pour informer et dire que la Cité des Québécois, c'est le Québec, que la culture des Québécois, c'est la québecité, que la Liberté des Québécois, c'est l'Indépendance.

Voilà, un peu fou, j'admettrai, voyons voir ce qu'en pensent le maître-d'oeuvre de Vigile et les Vigiliens.

Cordialement,

David Poulin-Litvak

Révolutionnaire, une voie qui ouvre la porte à la pire réaction ?

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2008-05-07T15:30:00Z

Paru dans La Presse du 4 mai 2008, un court texte de M. Philippe Navarro recèle tant de contresens qu'on renonce à en dresser la liste. Heureusement, il y a moyen d'en faire la synthèse. Ainsi, selon M. Navarro, en fondant notre lutte pour l'indépendance sur la volonté de perpétuer ce qui nous caractérise comme nation, soit notre langue, notre culture et notre histoire, nous serions réactionnaires, rien de moins, et assurerions du même coup notre échec final. Mieux vaudrait donc emprunter une voie dite révolutionnaire, grâce à quoi, à la limite, un Québec enfin louisianisé, ô paradoxe, accéderait plus facilement à l'indépendance. C'est que le discours indépendantiste pourrait alors se limiter à dénoncer les injustices dont on présume que le Québec serait toujours victime et à souligner les avantages techniques et économiques d'une rupture du lien fédéral. Et par un tel discours, semble-t-on croire, nous rallierions à coup sûr tout le West Island à notre cause…

À l'appui de cette théorie bien conforme à la rectitude politique ambiante, M. Navarro nous cite, entre autres, le cas du Bas-Canada au temps des Patriotes ainsi que ceux de l'Alberta, de l'Irlande et de l'Écosse.

Les Patriotes

Dans leur combat pour l'obtention d'un gouvernement responsable, sans doute les Patriotes de 1837-38 ont-ils accueilli avec joie et générosité le soutien admirable d'une poignée d'anglophones. Il n'en reste pas moins que c'est une république canadienne-française qu'ils voulaient fonder. Autrement, Papineau et les « rouges écarlates » se fussent satisfaits de l'octroi de la responsabilité ministérielle sous le régime de l'Union et n'eussent surtout jamais dénoncé le fait que les Canadiens-Français et leurs représentants y étaient mis en minorité.

L'Écosse et l'Irlande

La volonté d'indépendance n'y repose ou n'y reposait sur rien d'identitaire, assure M. Navarro. Il est vrai que les Écossais ont perdu leur langue propre, mais de là à affirmer que la mémoire d'une culture et d'une histoire spécifiques n'alimente pas du tout leur conscience nationale et leur soif d'émancipation, il y a un pas énorme qu'un minimum minimorum de prudence interdit de franchir à toute vitesse. Pour ce qui est des Irlandais, dont la langue fut elle aussi éradiquée, qui niera le rôle immense du catholicisme dans leur résistance finalement victorieuse au colonialisme britannique ?

L'Alberta

Alors là, disons que les prétentions révolutionnaires de M. Navarro ont de quoi faire rire à s'en tordre les boyaux. Comme pour la région de Santa Cruz en Bolivie, bien loin d'une lutte de libération nationale, n'a-t-on pas plutôt affaire ici à un sinistre mouvement partitionniste fondé sur un égoïsme de riches ?

***

Voilà d'ailleurs à quoi ouvre toute grande la porte le désir de M. Navarro d'amputer de toute dimension culturelle ou identitaire notre aspiration à l'indépendance. Les arguments sonnants et trébuchants que, sauf erreur, il semble croire suffisants, au nom de quoi, si on suit sa logique soi-disant révolutionnaire, le West Island n'aurait-il pas le droit d'y recourir à son tour pour se séparer d'un Québec devenu indépendant ?

La « voie révolutionnaire » au service de la pire réaction, ce n'est pas la première fois qu'on voit ça.

Luc Potvin
Verdun

Les Français sont-ils des francophones comme les autres ?

Louise Beaudoin - Le Devoir — 2008-05-06T11:36:43Z

Cette question est plus sérieuse qu'il n'y paraît, et la réponse qui lui sera donnée déterminera en bonne partie l'avenir de la Francophonie. Nous voilà enfin sortis de la saga de TV5 Monde qui, pendant six mois, a empoisonné les relations entre la France et le Québec ainsi que la préparation du XIIe Sommet de la (...) - consulter en ligne

Modernisation de TV5 Monde : Une réussite à laquelle le Québec a contribué

Christine St-Pierre - Le Devoir (opinions) — 2008-05-05T11:25:00Z

L'accord intervenu au sujet de la modernisation de TV5 Monde, après neuf mois d'intenses négociations, est une réussite. Fruit d'une fructueuse négociation entre la France et les gouvernements partenaires de TV5, et des interventions du Québec et du Canada, cet accord permet en effet de préserver les fondements et les acquis (...) - consulter en ligne

Les fruits de l'indifférence

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-05-02T11:10:54Z

Dans cette affaire, reconnaissons que le Québec est loin d'avoir su faire jouer à temps tout le capital de sympathie dont il jouit en France. Comment expliquer autrement qu'aucune personnalité politique de premier plan et pas un seul intellectuel en vue n'ait publiquement pris la défense du Québec et de TV5 ? Comment (...) - consulter en ligne

TV5 Monde sauvegarde son autonomie

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-04-30T13:48:00Z

Paris - Alors qu'elle avait essayé de passer en force il y a deux semaines à peine, la France a finalement fait volte-face et accepté de préserver l'autonomie de TV5 Monde. Réuni hier à Paris, le conseil d'administration de la chaîne de télévision francophone a accepté le compromis politique intervenu à la toute dernière (...) - consulter en ligne

Le gala du sophisme

Luc Archambault — 2008-04-30T10:51:00Z

Tancer le « Q » pour protéger son « Cul »

Luc Archambault — 2008-04-29T13:51:02Z

Dans sa « collaboration spéciale » à La Presse du 2008 04 27 intitulée « TQS : la solution du « Q » », M. Alain Dubuc tance le « Q » du Québec pour protéger le « Cul » du Canada. ( C, comme dans « C »onstitution et « C »anada ). Il se fait un devoir de décrier le CRTQ que voudrait créer le PQ de manière à québéciser le CRTC du Canada. (...) - consulter en ligne

La presse américaine en chute libre

2008-04-29T11:33:00Z

New York — Concurrencés par Internet, les journaux américains ont vu leurs ventes encore chuter de 3,6 % au cours des six derniers mois, selon des chiffres de l'Audit Bureau of Circulations rapportés hier par la presse. Cette baisse s'accélère, puisque, lors des six mois précédents, le recul était de 2,6 %. Pour les (...) - consulter en ligne

Tendances 2006-2010

2008-04-28T12:49:00Z

C'est probablement la tendance qui se réalise de la façon la plus forte cette année. Malgré la distribution grandissante d'exemplaires gratuits ou vendus à fort rabais, la chute de la diffusion des quotidiens continue à se faire sentir. Pendant ce temps, au Québec, Facebook est plus visité que l'ensemble des sites de (...) - consulter en ligne

Conversation ou conversion ?...

2008-04-03T19:00:00Z

« Tout ce qui va permettre aux Québécois d'avoir plus de moyens pour se développer, pour progresser, on va prendre tous ces moyens-là et tous ces pouvoirs qui pourraient nous être accordés », a dit Mme Marois - consulter en ligne

Vigile : un média indépendant, indépendantiste et délibératif

David Poulin-Litvak - Tribune libre de Vigile — 2008-02-29T08:37:00Z

« La délibération est au coeur de la démocratie, de l'esprit de la démocratie, qui est un esprit de rencontre, et de recherche, dans cette rencontre, d'un dépassement. » Robert De Chicoutimi, « Transcender la bêtise collective », Éditions Àvenir, Jonquière, 2011...

***

J'écris cette courte introduction après avoir complété ce texte. Ce texte, d'une longueur qui ferait honte aux tenants de la concision, constitue une réflexion, plus ou moins structurée, pour ne pas dire complètement chaotique, sur le site Vigile et la délibération. C'est surtout la conjugaison effective de ces deux thèmes qui m'intéresse, mais des dérives de radotages et d'analyses microfines, malheureusement, se sont immiscées dans le cours du propos principal. On ne pourra pas dire que je n'ai pas eu la gentillesse d'en avertir les lecteurs : si vous avez un début de mal de tête ou si vos yeux sont fatigués : allez-vous coucher !

Plus sérieusement, ce texte aura un intérêt, je l'espère, pour les médias alternatifs. Il s'agit, si l'on veut, d'une étude de cas, celui du site Vigile, avec des éclats de verbe qui analysent quelques ramifications de la conjugaison des deux thèmes : Vigile et la délibération.

Une perspective personnelle limitée

Mon expérience de publication sur Internet est bien limitée, mais, au moins, je suis un « consulteur » régulier de plusieurs sites. Vigile, j'admettrai, a fait de moi un vigilomane, maladie apparemment incurable. Parmi les autres sites sur lesquels je publie assez, plus ou moins régulièrement, il y a Presse-toi à gauche !, la tribune électronique non-officielle de Québec solidaire, et le site du Journal of Public Deliberation, un site américain, qui s'intéresse à la démocratie délibérative, donc, plus spécialisé.

J'ai l'habitude de consulter le site de la BBC, pour les nouvelles, j'avais l'habitude, aussi, de consulter le site de Yahoo France, habitude que je reprends, car les nouvelles françaises sont souvent plus critiques. Je consulte aussi, au passage, par habitude d'utiliser le site Yahoo comme moteur de recherche, les nouvelles américaines, certaines, en tout cas. Puis, j'utilise Google Venezuela, et le Google Colombie, pour les nouvelles, mais c'est plutôt circonstanciel.

Avant de connaître Vigile, j'avais l'habitude de consulter les sites du Devoir et de Cyberpresse. Cependant, j'admettrai, je ne consulte maintenant qu'occasionnellement le site du Devoir. Il m'arrive enfin, très occasionnellement, de consulter les sites de l'Aut'Journal, du Couac et de la Tribu du Verbe. Évidemment, il s'agit là de tendances, lourdes, dans ma consultation d'information sur le web.

Il importe sans doute de noter, pour terminer, que je reçois quelques bulletins électroniques, qui sont des sources d'information plus spécialisées : bulletin du Réseau du Forum Social Chaudières-Appalaches, l'excellent bulletin hebdomadaire Too Much, sur l'inégalité de richesse, particulièrement aux Etats-Unis, et une liste de diffusion du Monde diplomatique. Enfin, petite extravagance pour un homme de gauche, je reçois aussi le bulletin de Québécois Libre avec, j'admettrai, un léger sourire.

Puisque je vis à l'étranger, depuis un temps, l'Internet, pour moi, domine. Au Québec, naturellement, j'avais tendance à ouvrir les pages du Devoir, occasionnellement, et de fouillasser un peu ailleurs, avec le journal Le Soleil, et La Presse, surtout à la bibliothèque de l'université. Je ne suis pas amateur de radio, et la télévision, je n'en avais pas, bien qu'il m'arrivait de voir les nouvelles lorsque j'étais de passage chez les amis ou la famille.

Le but de cette petite présentation, très simplement, est de dresser un portrait de mes habitudes de recherche et de consommation d'information. J'imagine, en un sens, que chacun part avec ses propres habitudes, selon ses intérêts, habitudes, je le constate, qui se développent et qui ont tendance à s'incruster, bien qu'elles restent malléables. La petite présentation, donc, permet de voir d'où je viens, en matière de consultation électronique.

Cela mettra aussi en perspective, en les contrastant, je l'espère, vos propres habitudes. Je veux donc, en un sens, par cette présentation, montrer la limite de mon propos, car il est sûr que d'autres lecteurs, avec une expérience électronique et informationnelle différente, sauront, j'imagine, mettre en exergue des points différents. Bref, cela permet de souligner la partialité et la relativité de mon propos, qui ne se fonde, finalement, que sur ma propre expérience.

Qualification de Vigile

Vigile, donc, si on veut le qualifier, a une mission double : la première est de répertorier et organiser quotidiennement les informations pertinentes pour la thématique indépendantiste du site, puis, la seconde, elle, est d'être un site d'information et de délibération citoyennes pour ces mêmes indépendantistes. À ces deux missions centrales du site, l'on peut ajouter la mission secondaire, de « réseauter » vers d'autres sites pertinents sur la thématique indépendantiste au Québec.

Enfin, parce que c'est pertinent à la suite de mon propos, il convient de mentionner que le site de Vigile est financé par ses lecteurs et partisans, un financement qui gravite, annuellement, autour de 20 000 $, ce qui permet de rémunérer le maître d'œuvre de ce site, M. Bernard Frappier, je crois, à temps plein, si ce n'est un peu plus plein que la normale. Il y a donc une présence permanente, derrière le site, qui permet de faire des choses que l'absence de ces ressources, elle, ne permettrait pas.

Comparaison Vigile-PTAG

La meilleure comparaison, je crois, que l'on pourrait faire, avec Vigile, ce serait le site de Presse-toi à gauche ! Les deux sites, en effet, ont une mission ciblée, qui s'adresse à un public-cible : les indépendantistes chez Vigile et les progressistes chez PTAG. En revanche, je crois que le financement de PTAQ est moindre, et donc que sa permanence n'est pas aussi permanente. PTAG, aussi, est dirigé par un comité de rédaction. PTAG est aussi plus jeune, plus récent, et est donc en phase d'évolution.

Il existe néanmoins plusieurs différences entre ces deux sites : Vigile a développé une dimension délibérative beaucoup plus poussée, Vigile a aussi développé cette fonction de répertorier et redistribuer des informations relatives à sa thématique. PTAG, en revanche, ne permet que des commentaires sur un nombre limité d'articles, et ne répertorie pas les nouvelles quotidiennes, mais vise plutôt, c'est sa mission à terme, à devenir un site d'information de gauche, éventuellement, à percer en format papier.

Les deux sites, cependant, ouvrent assez largement, presque sans refus, leurs sites aux contributions externes. En revanche, Vigile, quoique l'âge du site explique un peu cette différence, a un nombre de contributeurs importants, réguliers, tandis qu'elle semble aussi avoir un grand bassin d'occasionnels. Je crois qu'une des autres raisons qui explique cette différence, c'est la plus grande délibérativité de Vigile, délibérativité qui est organisée de manière assez raffinée.

Fonctionnement du site Vigile

En effet, Vigile a une page d'accueil, où l'on voit immédiatement les nouvelles ou les propos de contributeurs indépendants qui sont jugés d'importance par le maître d'œuvre. Cependant, suivant la politique de ne rejeter aucun texte, à moins qu'ils soient injurieux, Vigile a aussi sa page, et sa section sur la page d'accueil, « Tribune libre », pour les plus férus. Il y a aussi des chroniques, sur l'actualité, qui figurent en tête de la page d'accueil, et qui sont présentées en ordre d'appréciation ou de publication par le webmestre.

Enfin, pour stimuler davantage la délibération, Vigile permet les commentaires sur les textes de tous les contributeurs, sauf exception, par exemple si un contributeur n'a pas le temps de répondre aux commentaires, il peut demander que ses textes soient non commentables. Cependant, et cela démontre la puissance délibérative de Vigile, plusieurs textes sont des textes délibératifs, en réponse à d'autres. C'est là, je crois, la grande originalité de Vigile.

En effet, les contributeurs, en un sens, peuvent faire de courtes ou longues mentions à la fin d'un autre texte, mais ils sont invités, en un sens, à présenter leur propos, s'ils jugent qu'il constitue un point original, sous forme de texte. Les éventuels contributeurs, naturellement, jugent de l'opportunité de présenter ou non un texte ; ils ont toujours l'option du commentaire, sur lequel il est plus aisé de se rabattre. Vigile, donc, à mon sens, est un site éminemment délibératif.

Synthétisons un peu notre propos : Vigile 1) nourrit les réflexions de ses lecteurs, par des articles d'actualité tirés de sources commerciales, mais non exclusivement, 2) permet à tout intéressé de consigner ses propos et de publier un texte sur le site et 3) de faire des commentaires sur les textes soumis par des contributeurs indépendants. Notons que dans les deux premiers cas, M. Frappier joue un rôle-clé, organiser, selon son bon jugement, son appréciation, l'ordonnancement des textes sur la page d'accueil.

Il ne s'agit donc pas, pour cela, d'une délibération « désorganisée », comme par exemple sur le site du CMAQ – qui met les contributions en ordre chronologique, ce qui est justifiable, puisqu'il n'y a pas beaucoup d'articles – mais bien d'une organisation « pensée ». Cela renvoie, en matière de délibération, à l'importance d'organiser le débat, de le modérer parfois, mais surtout de le structurer, pour que les enjeux ressortent. L'outil structurant de Vigile, c'est la rubrique.

Ces rubriques permettent aussi d'approfondir des dossiers. Les dossiers non d'actualité figurent par ailleurs en bas de page. Un des gros avantages de l'Internet, c'est le stockage, presque illimité, d'information. Si je veux fouiller sur un site, tel Vigile, PTAG ou autre, par exemple, j'aurai accès à tous les articles sur le sujet qui m'intéresse, depuis la fondation du site. L'archivage, son degré d'élaboration, ici, a une importance particulière, car il permet de faciliter la recherche d'information.

Vigile utilise aussi deux autres moyens intéressants, par ailleurs liés. Le premier est de mentionner le nombre de clics, de consultation des articles de contributeurs indépendants. Le second, lui, est d'organiser cette information, selon la popularité, les articles les plus lus, dans les dix derniers jours, et dans les trois derniers mois. Enfin, M. Frappier a cru bon d'ajouter une autre section sur la page Tribune Libre, celle relative aux auteurs les plus actifs.

Il existe aussi un classement thématique des articles, qui permet de faire des recherches plus ciblées. C'est l'onglet « sections » qui permet d'y accéder. Bien sûr, c'est assez courant, les articles sont aussi organisés par auteur. M. Frappier a aussi organisé son site en « éditions quotidiennes », sauf le dimanche, ce qui permet une recherche chronologique. Un onglet « biographies » permet, par ailleurs, d'accéder à une section bien intéressante, ceux qui concernent des personnages historiques québécois.

La dimension délibérative de Vigile

L'on peut apprécier cette dimension délibérative de manière surtout comparative, car, en fait, tout média, ou presque, a une fonction délibérative, mais, dans certains cas, c'est bien ténu. Par exemple, le site de la BBC, pour certains articles, permet des commentaires, par ailleurs très nombreux, organisés en fonction des plus récents et des mieux cotés, mais la fonction informative déborde largement la fonction strictement délibérative.

Le site de PTAG, lui, permet des commentaires sur des articles ciblés, ceux qui, de l'avis des organisateurs, méritent un débat. Notons qu'une permanence est ici nécessaire ou préférable pour modérer les commentaires. Cependant, en revanche, PTAG a aussi un fonction délibérative importante, parce qu'il permet, de manière très libérale (sourire), de publier des textes (je ne crois pas qu'ils refusent des textes). En ce sens, la porte au débat est largement ouverte.

D'autres sites, commerciaux, permettent aussi de faire des commentaires sur les articles publiés par le journal. Le Devoir, Cyberpresse, etc. permettent de faire de tels commentaires, qui sont modérés a priori. Les journaux papiers ouvrent par ailleurs la porte à des commentaires, dans le courrier du lecteur, et, dans une certaine mesure, permettent d'envoyer des textes, bien que le tamisage médiatique, lui, joue de manière beaucoup plus importante.

Cette sélection a des avantages, mais aussi des inconvénients. Elle a aussi, dans le cas d'un quotidien ou d'un hebdomadaire papier, des limites : on ne peut pas publier tous les textes qu'on reçoit. Cependant, outre la nécessité, naturellement, il y a aussi, ici, un aspect politique : on ne veut pas publier tous les textes qu'on reçoit. L'Internet, en ce sens, ouvre la porte, au moins, à des alternatives, comme l'ordonnancement de type-Vigile, qui ne discrimine pas entre les contributions professionnelles et indépendantes.

Il importe ici de souligner l'importance de l'outil, l'Internet, dans la potentialité délibérative d'un média. L'Internet permet un stockage énorme, une organisation plus raffinée, plus profonde. Dans un quotidien, la section poubelle est importante ; avec l'Internet, on a toujours l'option de déclasser un article, tout en lui permettant de figurer sur le site. Les commentaires, eux, sont presque toujours chronologiques, donc non organisés, mais, au moins, ils sont possibles et, aussi, quasi immédiats.

Comparaison délibération face-à-face et délibération électronique

L'Internet ouvre donc la porte à la délibération. Cependant, ce type de délibération, lui, n'est pas de vive voix, ni en personne. La délibération typique, d'un regroupement de personnes qui discutent d'un sujet, est immédiate et fait entrer en ligne de compte l'ensemble de la dimension non-verbale. La délibération électronique, elle, est consignée de manière écrite et médiate. Ces caractéristiques présentent certains avantages et certains inconvénients.

La délibération typique, tout d'abord, permet d'avoir un feeling, une impression de ce qui est dit par l'autre, elle permet de sonder les personnes, leur énergie, leur caractère, leur style, etc. des aspects qui, plus ou moins consciemment, influencent l'adhésion ou non à ses idées. Son immédiateté délibérative est parfois organisée, de manière à la rendre médiate. Les « lectures » multiples d'un projet de loi sont ici un exemple. Cela permet le recul, l'étude, la considération et la reconsidération, des éléments importants dans la prise de décision.

La délibération électronique, elle, n'a pas ce problème, car elle n'est pas immédiate. Le recul va de soi. Il va de soi, aussi, dans la formulation du propos. Je peux écrire un texte, le publier ou non, le cas échéant, je peux aussi le retoucher, voire le flusher, et entreprendre un autre texte, mieux dit, ou dont le propos est différent. Le média électronique est donc, en ce sens, propice à ce que j'appelle la délibération intérieure. Cela permet de hausser, théoriquement, le niveau délibératif.

L'absence de non verbal, de non-écrit, lui, ôte un peu de vie, mais réduit le texte à sa dimension rationnelle, argumentative, rhétorique. La teneur du propos importe davantage que le porteur du propos. Le seul véritable identificateur du porteur, de contributeur, c'est son nom, qui influence naturellement sur la propension à lire ses textes, et la perception qu'ont les lecteurs le connaissant. La photo, aussi, ainsi que la biographie, peuvent influencer.

L'interactivité, cependant, n'est pas la même dans un forum électronique que dans un forum de discussion en personne. Il est plus facile de dire et d'écouter, que d'écrire et de lire. En revanche, comme nous l'insinuons plus haut, la profondeur du propos, elle, et donc la profondeur de la délibération, est supérieure. La superficialité de la délibération en personne, donc, est écartée.

Remarquons que des organes délibératifs, comme l'Assemblée citoyenne sur la réforme du mode de scrutin en Ontario, utilisaient les deux modes délibératifs : délibération ponctuelle en personne et délibération électronique, la seconde forme de délibération était par ailleurs ouverte aux non membres de cette Assemblée. Théoriquement, cela devrait permettre un niveau de délibération plus élevé.

Le temps influence aussi sur la production délibérative, le résultat d'une délibération. Certaines décisions, projets, idées, n'apparaissent qu'après une lente réflexion, prenant en compte des éléments non-dits, subtils, plus difficiles d'intégrer dans la délibération. Le temps permet aussi de lire, d'étudier, de consulter, de s'informer, ce qui augmente, naturellement, la qualité de la production délibérative.

Finalement, parmi les autres facteurs qui influencent, il y a le facteur pouvoir réel. Le pouvoir effectif que détient un organe délibératif, dans le cas de Vigile, la communauté de lecteurs et de contributeurs de Vigile, influe sur le sérieux, si on peut dire, avec lequel l'on s'attèle à la tâche. Des citoyens qui ont un pouvoir effectif, comme dans le cas d'une Assemblée citoyenne ayant le pouvoir de proposition référendaire, prendront très au sérieux leur tâche, puisqu'ils ont un impact réel.

En revanche, sur Vigile, mon propos n'engage que moi, ma réputation, etc. J'ai beau dire que Mme. Marois devrait vendre sa maison et déménager dans une demeure plus humble, mon propos, presque inévitablement, n'a aucune conséquence. Il peut en avoir, parce que d'autres, qui lisent Vigile ont ou peuvent avoir un pouvoir décisionnel effectif. Les seules conséquences possibles, effectives, donc, de mes propos, sont indirectes.

Cela, en revanche, renvoie à une autre dimension, celle de la liberté délibérative. Sur Vigile, je peux bien dire ce que je veux, mais je ne me comporterais peut-être pas de la même manière, cependant, si j'étais par exemple, membre du caucus du PQ. La raison est simple : mon pouvoir, ses contraintes, interférerait avec ma liberté délibérative. Le degré de liberté délibérative, donc, sur Vigile, est plus élevé, que dans un organe ayant un pouvoir effectif, réel. Cela, bien sûr, est un avantage, potentiellement.

En effet, puisque rien ne m'engage, à part ma réputation, sur Vigile, je peux dire ce que je veux, explorer, penser haut et fort, etc. Cela permet potentiellement à de nouvelles idées d'émerger. Il y a toujours une autre manière, soit dit en passant, de se doter de quelques soupçons de liberté, c'est le pseudonyme effectif, qui masque bien l'identité de l'auteur. Cela diminue généralement sa légitimité, son pouvoir, car ça le désengage, mais, en revanche, le contributeur peut ainsi dire ce qu'il veut dire.

Parenthèse d'impertinence

Il me vient à l'esprit ici d'aborder un point qui ne va pas en droite ligne avec le fil de mon propos. Celui des femmes. L'on remarque, en effet, sur la plupart des sites électroniques, la rareté de la participation active féminine. Les femmes écrivent moins. C'est assez flagrant sur Vigile : une chroniqueuse de mots, le billet de Caroline, les textes de Mme Ferretti, les poèmes de Mme Bonneau, les propos de Mme Vallée, etc. La liste des auteurs les plus actifs, qui exclut les chroniqueurs et la « billeteuse », est, à cet égard, assez révélatrice : aucune femme. Dans les articles récents de la tribune : une seule (23 février).

Allons voir sur PTAG si c'est mieux : plus ou moins, sur la page d'accueil, elles sont 5 sur 21 textes d'auteurs individuels. Au moins, deux de celles-ci sont placées en tête (23 février). Cependant, c'est assez flagrant : les femmes écrivent moins. Cela ne veut pas nécessairement dire qu'elles ne participent pas, qu'il y a moins de lectrices que de lecteurs, je ne sais pas, mais, ce qui est sûr, c'est que la participation féminine active est plutôt mince.

Il y a peut-être, sans doute, une explication sociologique, en ce sens que l'indépendantisme et le progressisme, deux idéologies de combat contre le pouvoir en place, sont, justement, assez combatifs. C'est une explication un peu bâtarde, l'autre serait l'intérêt délibératif moindre des femmes en politique, voire pour le politique. Ce qui est peut-être, plus bâtard. En revanche, ce que l'on constate, sur Vigile, eh bien, mettant de côté la politesse, c'est que les mononcles, eux, déblatèrent pas mal (je suis un jeune mononcle…), les textes des femmes, à cet égard, me semblent généralement plus pertinents. Il s'agit peut-être donc d'une participation mesurée, mais pertinente, la démesure étant, naturellement, une porte ouverte à l'impertinence (dont je suis, à mes heures, maître…).

Il y a aussi, pour revenir au cas plus précis de Vigile, un aspect, il me semble générationnel… au risque de susciter des flambées de commentaires, je me replongerai allégrement dans cette question. Vigile, généralement, me semble plus, disons, mature, que PTAQ, plus jeune. En effet, plusieurs des contributeurs, commentateurs, etc., ont, semble-t-il, le loisir délibératif de la retraite. Cet aspect est sans doute à être mis en corrélation avec la dimension sexuelle, car le baby-boomers, généralement, ont une culture où domine, dominait dans une autre perspective, davantage l'homme. La jeune génération, ayant intégré, étant acculturée aux acquis féministes, elle, est un peu plus égalitaire.

Le cas du PQ, ici, me semble particulièrement intéressant, car, ma perception, c'est que c'est un parti un peu paternaliste, où la femme, inconsciemment, est secondaire, elle n'est pas cheffe. Mme Marois, à cet égard, est la première cheffe du PQ, mais il y a presque quelque chose qui détonne, comme si son sexe, même si plusieurs ne l'admettront pas, joue. En fait, il est bien normal que cela joue, car les fonctions politiques, il ne faut pas l'oublier, ont une claire fonction symbolique : ils symbolisent le pouvoir. La conquête du pouvoir politique suprême, donc, dans une société, est naturellement l'une des dernières conquêtes – sauf exception, du genre Hashepsut ou Mme Bhutto.

Admettons cependant, pour mettre en exergue les structures de pouvoir inhérentes aux sociétés, que le jour où une jeune femme noire sera au pouvoir à Québec, est peut-être loin, voire qu'il n'arrivera pas. QS, ici, fait figure de mouton noir, avec une femme, bien qu'elle soit d'âge mûr, et un homme d'origine ethnique moyenne-orientale, bien qu'il soit médecin. Le nom, aussi, je crois, rentre en ligne de compte. Car il est des noms qui, pour tout peuple, sont moins familiers que d'autres. Litvak sonne moins québécois que Poulin, et Poulin-Litvak, quant à lui, est presque qu'une admission de demi-culpabilité.

La délibération et le pouvoir

Je ferme ici cette parenthèse. Pour revenir au sens de la délibération. Comme je l'ai mentionné plus haut, la délibération, le fait de discuter, de jaser, de se critiquer, pour les vrais, de s'engueuler, ne se détache pas du pouvoir. Si je n'ai aucun pouvoir sur une situation, eh bien, vaut mieux ne pas perdre mon temps à en discuter. La délibération, donc, stimulée par le pouvoir, est aussi, presque inévitablement, une prémisse du pouvoir.

La délibération dans les institutions politiques

Nos régimes politiques, à cet effet, ont institutionnalisé, formalisé cette dimension, parfois de manière peu effective, car le Parlement n'est pas le lieu d'une véritable délibération, certains diront que c'est un cirque, d'autres une façade, et ils ont raison. Le Parlement, en effet, en session plénière, nous présente un jeu délibératif, un jeu d'image, mais les décisions, elles, sont prises en commission, ou sinon, pour la très grande majorité, au gouvernement.

En revanche, formellement, le pouvoir délibératif des représentants, existe, théoriquement, donc, ils peuvent, pourraient, s'imposer au gouvernement, à l'exécutif. Il arrive aussi qu'ils le fassent, pour des questions plus ou moins mineures, ou parce qu'ils jugent qu'il importe de rompre la domination de l'exécutif pour une question critique. Mais il s'agit là de l'exception, non de la règle.

Certains disent donc que la délibération, à un moment donné, dans l'histoire de la démocratie, a fui le Parlement. Certains disent même qu'elle a fui le gouvernement, l'État. Ce ne serait plus au sein de l'État qu'aurait lieu la délibération profonde, mais, d'une manière ou d'une autre, au sein de la société, de lobbies, de mouvements de la société civile, etc. Si c'est le cas, les médias, ici, jouent un rôle critique.

Les médias et la délibération sociétale

Les médias ont en effet le pouvoir d'influer sur l'opinion publique, de forger les consciences, ou, a contrario, d'assouplir, d'endormir, de déformer la réalité, de manipuler, de désinformer ou de ne tout simplement pas informer. Bien sûr, les médias sont devenus politiques. En tant que vecteur du débat sociétal, vecteur important et critique, les médias sont devenus, sans doute, les organisations non-étatiques les plus puissantes des sociétés. Les médias sont politiques, font partie du système politique.

Pour cela, il faut repenser leur rôle, pour qu'ils puissent se coller davantage à une fonction populaire, démocratique, celle d'éclairer et d'animer le débat sociétal. Ce rôle, de faire des médias de puissants organes de délibération sociétale, admettons-le, est bien loin de la réalité politique et sociétale actuelle. Les médias privés, presque universellement, contribuent bien plutôt à affaisser les consciences qu'à les réveiller.

Les médias publics, eux, de par leur nature, servent un maître, et non le peuple. Ce n'est pas dire, en revanche, qu'ils ne sont pas un complément important, parfois, aux médias commerciaux, mais plutôt qu'ils sont le complément d'un système vicié à la racine, et qu'ils ne sauraient suffire à animer, véritablement, une société délibérative. Ils jouent parfois un rôle de rempart, cependant, qu'il faut reconnaître, comme au Québec ou au Venezuela, contre un système privé délibérativement aliénant. Cela dépend, cependant, de très près, de trop près, du gouvernement au pouvoir. C'est donc une solution que je juge insatisfaisante.

En revanche, il existe, presque partout, des médias indépendants. Vigile fait partie de ces médias, comme PTAG, comme aussi, plusieurs autres au Québec, mais qui, du fait de leur nature, et surtout, de la nature du système en place, ont un pouvoir informatif et délibératif plutôt limité. Reste qu'ils sont des terreaux d'une délibération, bien souvent, importante et critique, par rapport à la société, et aux médias. Je dirais même, puisque j'aime jouer au prophète, que les médias indépendants sont les médias de l'avenir.

Il me semble donc important, en ce sens, de souligner ce qui, selon moi, devrait être leur double fonction : la fonction informative, tout d'abord, puis, idéalement, la fonction délibérative. Bien sûr, la fonction délibérative, dans un média de masse, est plus difficile à organiser, car les contributeurs potentiels sont nombreux. L'on devrait donc sélectionner les textes en vertu, disons, de leur valeur informative et délibérative.

Si un média juge que la gauche, ou l'indépendantisme est sous-représenté dans le débat sociétal, il est naturel qu'il vise à compenser cette lacune. Cette fonction compensatrice, donc, la sélection sur le fondement de la perspective politique, est délibérative. En revanche, il peut être approprié de présenter des textes ayant une perspective différente, pour stimuler la délibération. Vigile fait cela. Vigile, sur cet aspect, c'est la revue de presse citoyenne des indépendantistes.

Il y aurait, petite critique au passage, peut-être avantage à diversifier ses sources, pour tirer davantage des autres médias québécois, comme PTAG, le Couac, l'Aut'Journal (ce qui se fait), etc. Si vous avez des sources qui vous semblent intéressantes, je vous invite donc à les communiquer à M. Frappier, avec la périodicité de la publication, si c'est possible et approprié. Par exemple, PTAG publie tous les mardis, ce qui rend la consultation de ce site facile, pour en soutirer les articles qui sont pertinents à la question indépendantiste.

L'on peut aussi penser que le site pourrait développer un espace poésie, plus artistique, ou un espace humour, l'humour pouvant être une manière de mettre en exergue certaines réalités (la remarque vaut d'ailleurs aussi pour PTAG). Bref, les contributions sont éminemment sérieuses, on peut s'en féliciter, mais n'empêche que de rire un peu, ou d'aborder les thématiques sous un autre angle, plus artistique, pourrait illustrer certains propos, tout en renforçant le sentiment de communauté, car Vigile, justement, c'est plus qu'une média délibératif, c'est aussi une communauté électronique délibérative. La nature de la délibération électronique, elle, il ne faut pas l'oublier, est plutôt froide, rationnelle, impersonnelle. Heureusement, les commentaires, aussi, en plus d'ajouter, sont aussi, occasionnellement, des compliments.

Le « commentage », par ailleurs, est assez intéressant, car il est plutôt le fait d'un groupe assez limité de personnes, nommons-les « les commentateurs », qui joue un rôle important, celui de la rétroaction. Ce ne me semble pas, cependant, être là le cœur du processus délibératif vigilien, mais plutôt un complément, qui importe, notons-le, mais qui est subsidiaire à la publication de textes qui structurent un propos de manière pertinence et ramassée.

C'est donc le texte du contributeur indépendant qui est, à mon avis, l'outil délibératif premier de Vigile. Cet outil permet, bien sûr, de nourrir le débat, mais parce qu'une personne se jette dans la mêlée délibérative en publiant, il incite fortement les contributeurs à structurer leur pensée, ce qui implique un effort rédactionnel, mais surtout, auparavant, un effort critique envers soi-même, envers sa propre pensée. Il y a donc un approfondissement personnel, qui se conjugue bien sûr avec un approfondissement de la délibération collective, donc un approfondissement collectif.

En revanche, Vigile n'est pas axé sur une décision, il n'a pas de pouvoir effectif direct, c'est un site dont la délibération est libre, c'est-à-dire non structurée en vue d'un objectif précis. Il n'y a pas de décision à prendre, à la fin de la journée, sur Vigile. Cela ne veut pas dire qu'il n'a pas d'influence. Il a été le tremplin, semble-t-il, de la naissance du PI. En revanche, s'il alimente incontestablement le débat, il l'organise de manière détachée, il ne l'organise pas de manière structurée, ramassée.

Ce serait là, en un sens, la fonction d'un site délibératif ayant une visée plus concrète. Par exemple, il serait, en mon sens, parfaitement légitime, concevable et opportun de penser à tenir des États généraux sur l'indépendance du Québec en misant sur les forces de l'outil électronique, soit la profondeur et l'accessibilité, pour minimalement, mettre la table à un débat, à des États généraux en personne. En revanche, l'outil est limité si ces États généraux prennent une telle ampleur qu'on ne puisse plus organiser le débat.

Personnellement, je crois qu'il pourrait être opportun, pertinent, politiquement, de limiter un tel débat à la constitution d'un mouvement politique fort, plus uni, qui se définisse en tant qu'indépendantiste, en claire rupture du souverainisme. Un tel projet, parce qu'il ne ratisserait pas tout le monde, seuls ceux qui croient qu'il est pertinent de rompre avec le souverainisme, pourrait probablement se mener, en partie de manière électronique. Reste à savoir si le PI, quelques éléments de QS, et les intéressés, en tant que personnes, non en tant que membres, du PQ, voudraient s'y joindre, y participer.

Sinon, il y a toujours les indépendantistes indépendants, qui eux, par nature, ont une posture propre à la délibération.

L'esprit de la délibération

Cela me permet d'introduire un propos, sur l'esprit de la délibération. La délibération, en effet, c'est un art dialectique, qui consiste à écouter, prendre en compte, penser, formuler, argumenter, et ce, de manière itérative. L'attitude délibérative fondamentale, selon moi, du moins, la meilleure attitude, c'est le postulat d'ignorance. Il faut être prêt, sur le fondement de ce postulat, à remettre ses idées en question.

L'on remarque, dans les expériences délibératives qui ont été menées et étudiées, une chose bien intéressante, que les idées, les opinions des gens, avec le temps, la délibération, changent. Les spécialistes parlent de la structuration des préférences, c'est-à-dire de la clarification des positions d'une personne, la structuration de ses préférences en vertu des différentes options. Cette structuration change par l'effet de la délibération.

Les opinions, souvent superficielles, donc, s'approfondissent, et de ce fait, se restructurent. La délibération, donc, en un sens, permettrait de passer d'une démocratie superficielle, comme nous en avons une aujourd'hui, vers une démocratie profonde, pas full deep, mais plus profonde, selon, précisément, le niveau de délibérativité, d'approfondissement des questions. La démocratie délibérative est donc une démocratie des profondeurs, ce qui fera plaisir aux psychanalystes…

Blague à part, mon point, ici, c'est de souligner que cette approfondissement, parce qu'il est mouvement, implique un certain détachement, par rapport à ses propres opinions, et donc, une éthique, en un sens, particulière, une éthique démocratique supérieure à la seule discussion pour convaincre, car il s'agit, essentiellement, d'une éthique de la discussion pour comprendre, collectivement, un phénomène, une situation, et tirer, de cette compréhension, des pistes d'action.

Les socratiens, donc, y trouveront aussi un plaisir, car il convient de postuler son ignorance, seule manière, selon ce dernier, de progresser vers la connaissance, disons, de progresser vers une plus grande connaissance. L'idiot qui sait qu'il est idiot est moins idiot que celui qui ne le sait pas ! Car, au moins, l'idiot conscient de son manque, peut apprendre, tandis que celui qui n'en est pas conscient, en plus d'être une menace s'il a du pouvoir, est complètement bloqué, fermé, imperméable à la science.

L'ego de la connaissance, donc, nous dit Socrate, est un empêchement, dans certains cas, à la progression. Ce peut aussi être une manière de se valoriser, ce qui est parfois nécessaire, pour ainsi réaliser soi-même ses erreurs, et, peut-on espérer, de les corriger. Parfois, il faut explorer une voie sans issue pour réaliser, justement qu'elle est sans issue. Il peut, à cet égard, y avoir une peur de la délibération, pour celui qui est attaché à ses propres pensées, qui en tire valorisation, ou qui craint la confrontation.

Car la délibération, c'est aussi, une petite guerre de nerfs, c'est aussi une discussion, une confrontation d'idées, ce qui implique, inévitablement, quelques duels par'isit'par'la. Certains seront agressifs, parfois un dernier recours contre une attaque qui pourrait s'avérer fatale à son idée, sa position, mais parfois, aussi, il s'agit d'une colère légitime, d'une raclé de bon pater, pour remettre les pendules à l'heure, et avertir d'un danger.

La crainte peut aussi venir du fait que les idées d'une personne, finalement, ne sont pas si claires, ou que leur promotion requiert un grand effort de persuasion. À cet effet, par l'écoute, la délibération, permet, justement, de profiter du débat, de l'influx d'information, pour se faire une idée, ou la préciser. Celui, donc, qui connaît le moins, en un sens, ou qui est le plus ouvert à changer son idée, a le plus à gagner. Ce n'est pas sûr que son idée changera, mais elle pourrait, par exemple, être bonifiée.

Il se peut aussi que la délibération ne soit qu'un stimulus, qu'elle pousse une personne à réfléchir, puis, à formuler une idée qui soit intéressante, qui puisse contribuer au débat. La délibération, aussi, donc est un stimulus à la réflexion. C'est, je crois, l'une des forces de Vigile, car la délibération stimule, par exemple, je crois, la réflexion d'un Dominic Desroches. Il n'est donc pas que brillant que par lui-même, mais bien parce que nous étayons à bras raccourci notre ignorance devant le philosophe... qui, tel un boddhisattva de l'intellect, nous sauve par sa prose.

Il se peut aussi que l'impulsion créatrice, elle, naisse, non pas d'une faille, mais d'une inspiration. Il peut arriver qu'une solution à une question, ou une piste de solution, se trouve ailleurs qu'en soi, que dans ses schèmes mentaux bien rodés, et alors, cette inspiration, petite étincelle au passage, devient un feu brillant, dans le cadre d‘un texte. Je ne crois pas me tromper, en un sens, en disant qu'un Dominic Desroches, justement, pousse sa réflexion sur le Québec grâce à Vigile. Que ce soit en réaction à notre ignorance, ou par inspiration, ou les deux, cela importe peu, c'est une valeur indéniable de ce site : Vigile contribue à la délibération indépendantiste.

(Comme on dit, parfois, ça en prend long à certains pour formuler des évidences.)

Aussi, comme le notait Raymond Poulin, dans un texte ou un commentaire, l'un des effets de Vigile, Frappier de son vrai nom, c'est de rassembler les indépendantistes. En effet, la délibération ne peut se faire qu'à l'intérieur d'une communauté, d'un groupe, qui a une mission commune. S'il est vrai donc, que Vigile rassemble les indépendantistes, tâche, apparemment, herculéenne, elle le fait par son pouvoir et son attraction délibératifs, donc positivement, ce qui est valeur certaine, dans toute société.

Vive Vigile !

David Poulin-Litvak

Liens

NB Les propos résumés suivants (particulièrement celui de Mme Noveck) sont pertinents au sujet des « médias délibératifs » :

Déconstruction d'une chronique tendancieuse

2008-02-16T13:07:00Z

Dans sa chronique du dimanche 10 février 2008, Alain Dubuc (AD) tente une fois de plus de défendre l'indéfendable projet de port méthanier Rabaska et le comportement inacceptable du gouvernement dans ce dossier. Voici mon opinion en réplique à cette chronique pour le moins subjective.

(AD) écrit : Avec les avis ministériels gardés secrets, voilà encore un rebondissement dans l'interminable débat autour de Rabaska.

Si ce projet était acceptable et répondait à un réel besoin de la société Québécoise, le gouvernement Charest n'aurait pas eu à cacher des avis ministériels et les débats ne se seraient pas éternisés. D'ailleurs le débat ne s'est pas éternisé pour Cacouna, mieux situé et qui pourrait assuré une deuxième source d'approvisionnement de gaz naturel amplement suffisante, compte tenu de notre très petit marché.

Parlant du mouvement d'opposition (AD) écrit : On sait sur quel piton on pèse lorsqu'on réussit à agiter l'existence d'une étude secrète.

Comme tout ce que touche le gouvernement Charest depuis 2003 fait apparaître des « pitons » rouges, il ne doit y avoir aucune ambivalence quant à la nécessité d'appuyer sur ce bouton pour en faire sortir le pu infecte de la magouille politique. Magouille qui prend ici la forme d'un gouvernement qui manœuvre et cache de l'information à sa population pour lui imposer un projet privé dont elle n'a absolument pas besoin. Un projet : 1° inutile, 2° nuisible à la navigation, 3° risqué pour la navigation, 4° risqué pour les résidents à proximité, 5° polluant et 6° incompatible avec la vocation touristique de la région de Québec.

Essayant de justifier le camouflage du gouvernement Charest, (AD) écrit : Ce ne serait que normal, (d'hésiter à rendre les avis publics)(..). Rabaska comporte des risques, des inconvénients, des coûts. L'essence même de la réflexion, c'est de voir si les « plus » l'emportent sur les « moins ». Le problème c'est que dans la logique militante on refusera de faire cet exercice et qu'on ne parlera que des « moins ».

Tout d'abord le gouvernement Charest n'a pas hésité de bonne foi, il a sciemment caché l'information par complicité et menti par la suite sur l'existence même des avis. Ensuite pourquoi serait-il normal pour un gouvernement de cacher l'information sur les inconvénients et les risques d'un projet privé aberrant comme Rabaska ? Il n'est quand même pas question ici de situation de guerre ou d'urgence catastrophique. Quant à savoir si les « plus » l'emportent sur les « moins », il importe de se demander « les plus pour qui » ? S'il s'agit du bien être de la société, la question valait la peine d'être posée pour Cacouna. Mais en ce qui concerne Rabaska le projet est tellement aberrant à sa face même, que les « moins » fusent de partout. Il est tout à fait oiseux dans ces conditions de même poser la question. Quand Alain Dubuc pose la question, il ne peut s'agir d'autres choses que de « plus de profit » pour les capitalistes cupides et irresponsables qui ne cherchent qu'à s'enrichir au détriment de l'environnement et du patrimoine Québécois.

(AD) écrit : Si on privilégie une sorte de démocratie participative, il faut aussi accepter les règles du jeu du fonctionnement d'une démocratie. Il y a des mécanismes pour cela. (BAPE, TREMPOL, CPTAQ) Ceux qui sont contre ne lâcheront jamais et ne se plieront pas à des mécanismes d'arbitrages et à des processus décisionnels.

Accepter les règles du jeu du fonctionnement d'une démocratie ; bien sûr mais à condition que personne ne fausse ou ne change ces règles en cours de route. Face à l'incompétence et à la complaisance irresponsable de l'examen du BAPE, du conflit d'intérêt découlant de la présence d'experts du promoteur sur le comité TREMPOL, du retrait par le ministre Claude Béchard du dossier Rabaska de la CPTAQ et enfin du camouflage des avis ministériels, nul ne peut oser exiger des opposants le respect de règles sachant très bien qu'elles ont été sciemment faussées.

(AD) écrit : En démocratie, il y a une telle chose que la majorité. Ce projet qui jouit d'un appui certain est bloqué par une minorité.

Encore ici la position de la majorité doit prévaloir à condition qu'elle résulte d'une analyse éclairée des vrais « plus » et des vrai « moins » d'un projet pour la société. Dans le cas de Rabaska la population de Lévis à été achetée avec une promesse de $10millions par année en taxes. D'autre part l'opinion publique du Québec a été manipulée par de la désinformation concernant en autres choses l'approvisionnement en GNL, les réserves de l'Ouest Canadien, le marché visé, l'évolution du prix du gaz naturel, les prétentions du programme de remplacement de mazout, l'impact environnemental et la banalisation des risques maritimes et terrestres. Quel est le niveau de ce supposé degré « d'appui certain » des populations les plus à risque soient celles de Beaumont, de Ste-Pétronille et de St-Laurent de l'Ile d'Orléans. La réalité est que ce projet est bulldozé par une minorité riche qui défend d'abord et avant tout ses intérêts financiers. S'y oppose une minorité socialement engagée qui défend l'environnement, le patrimoine et les résidents les plus touchés. De tout temps les élections nous ont appris que celui qui a de l'argent peut se fabriquer une majorité sans trop s'enfarger dans la démocratie. La majorité indolente et silencieuse étant la matière première de cette fabrication d'occasion.

(AD) écrit : Et voilà pourquoi la transparence, certainement souhaitable, est souvent suicidaire. Comment résoudre ce dilemme ? Honnêtement, je ne sais pas.

En fait la transparence est un synonyme de la vérité. Ici le dilemme s'apparente à celui du menteur invétéré, qui sait que la vérité serait certainement souhaitable mais qui sait aussi que la journée ou il dira la vérité, il perdra le peu de crédibilité qu'il croit qu'il lui reste. Il est coincé et son manque de courage le condamne au mensonge perpétuel pour ne pas perdre la face. Du moins celle qu'il croit encore avoir.

(AD) achève sa chronique par un petit calcul simplet de la part des revenus annuels potentiels de Power Corp. dans Rabaska. Il arrive à $14 864. Plutôt enfantin comme argument pour tenter de convaincre le lecteur que Power n'a que peu d'intérêts à voir Rabaska se réaliser. Nous en serions déjà convaincus si les Desmarais avaient tirés les ficelles du gouvernement Charest pour lui faire jouer son rôle de gardien des intérêts du Québec au lieu de le laisser agir comme valet du consortium Rabaska. Son rôle de gardien aurait été de dire NON à Rabaska parce que trop mal situé et OUI à Cacouna pour assurer une diversité d'approvisionnement en gaz naturel pour la Québec. Mais cela aurait exigé du leadership de la part du Premier Ministre. Son influence il a préféré l'exercer pour bloquer un investissement de $4 milliards de Siemens au Québec.

Conclusion :

Le Québec d'aujourd'hui est confronté aux défis colossaux du réchauffement de la planète, de l'épuisement des ressources, de la mondialisation, de la surconsommation, du vieillissement de la population, de la santé et de l'éducation. Le Québec aurait un urgent besoin de véritables leaders économiques visionnaires et de chroniqueurs économiques avant-gardistes, pour sortir sa communauté d'affaires du capitalisme sauvage, égoïste et parasite de fonds publics.

Malheureusement, que se soit les instituts de recherche économiques, les chambres de commerce, le patronat, les facultés de commerces, es ministères à vocation économique ou la chronique économique des médias, c'est la médiocrité économique et l'hypocrisie mur à mur. L'émission Enquête de Radio Canada sur le dossier CHUM nous a fait voir le spectacle désolant d'une bande de loosers égoïstes qui ont gaspillé $200 000 000 pendant 25 ans pour finir par accoucher d'un raboudinage du vieux St-LUC. Tous rabâchent sans arrêt les clichés destructeurs du profit, de la croissance économique sans fin et de la création de richesse, génératrice de déchets et d'inégalité sociale. Face à l'opposition des groupes sociaux et environnementaux, les affaireux n'hésitent pas à manipuler le gouvernement et l'opinion publique en faisant appel à un discours hypocrite émaillé de termes vertueux comme l'emploi, le développement durable, la démocratie et les générations futures.

Notre classe dirigeante conformiste, médiocre et rétrograde de même que ses sous-fifres médiatiques sont les premiers responsables de la régression actuelle du Québec face à l'évolution planétaire tout comme Duplessis et son entourage l'étaient dans la grande noirceur des années cinquante.

Qui seront les Jean Lesage et le René Lévesque de ce début de 21e siècle pour sortir le Québec de son capitalisme sauvage et débilitant ? Ce capitalisme dont la cupidité le mène à la stupidité de détruire l'environnement physique et économique qui le fait vivre.

Supplique :

En attendant l'apparition de ces vrais leaders visionnaires, est-ce trop demander aux portes paroles des pseudos lucides du capitalisme sauvage, qu'à défaut d'évoluer vers un capitalisme humain, écologique et responsable, ils cessent simplement d'insulter notre intelligence avec leur désinformation hypocrite. Nous pourrions ainsi régresser en paix. Cela serait déjà moins chiant et moins pénible.

Albert Bertrand BSpEP – Mont St-Hilaire, Qc.

La menace nationaliste - René-Daniel Dubois

2008-02-02T12:07:00Z

La menace nationaliste - consulter en ligne

"Bienvenue au club !" - Alain Dubuc

2008-02-01T13:01:00Z

La défense et la promotion du français : une priorité - Christine St-Pierre

2008-01-31T13:23:29Z

La défense et la promotion du français : une priorité - Christine St-Pierre - consulter en ligne

TV5 Monde : non à la France !

Pierre Curzi - Le Soleil (Opinions) — 2008-01-30T15:24:00Z

Si le droit de la France de refonder son dispositif audiovisuel extérieur est incontestable et qu'il y a même lieu de saluer la volonté de porter une présence plus massive de la France dans le monde, la volonté de son gouvernement d'inclure TV5 Monde au sein du dispositif réformé est inacceptable. Le Parti québécois, dont le (...) - consulter en ligne

Des commentaires

2008-01-29T13:16:38Z

Vous êtes invités à commenter l'éditorial "Un gros « si »" d'André Pratte. - consulter en ligne

Le terroriste et la vierge offensée

2008-01-29T12:27:00Z

Suite à l'article d'Alain Dubuc “Un terroriste près de chez vous“ dans le journal « La Presse » du 27 janvier 2007, Michel Vastel répondait au « puissant analyste politique qui a l'art de passer à côté “du buc” » : “ Parmi les dix-huit chroniqueurs réguliers, les opinions diffèrent au point où (...) - consulter en ligne

Edwy Plenel s'apprête à lancer un journal en ligne d'information généraliste

2007-11-14T13:24:00Z

L'écrivain et journaliste Edwy Plenel, ex-directeur de la rédaction du quotidien Le Monde, prépare le lancement d'un journal en ligne d'information généraliste, sans publicité mais à accès payant. L'équipe fondatrice du futur site d'info, composée notamment, outre Edwy Plenel, de François Bonnet (actuel directeur (...) - consulter en ligne

Les nouveaux défis de la télévision comme reflet et espace public de débats de société

André Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2007-10-15T18:36:09Z

Texte publié dans Le Devoir du lundi 22 octobre 2007

***

Au Canada et au Québec, les débats de société s'aiguisent, s'accumulent comme sur la guerre en Afghanistan, le respect du protocole de Kyoto, les accommodements raisonnables, etc. La télévision est le média par excellence pour assurer un minimum de cohésion sociale autour de valeurs démocratiques, à commencer par le libre débat pour trouver une solution aux problématiques de notre société. Comme grand média de masse, la télévision a joué un rôle de pilier, crucial pour l'établissement de valeurs et de libertés démocratiques au Québec, au Canada et ailleurs dans le monde. La télévision joue le rôle de participante directe et indirecte aux débats de société, comme reflet et espace public de débats, simultanément.

Le défi de l'internet

L'internet ne pourra invalider le rôle de la télévision, pas plus que la télévision n'a invalidé le rôle de la presse écrite ni de la radio. Sur le plan de l'information, les rôles de la télévision et de l'internet sont différents : la télévision, par les bulletins de nouvelles et les émissions d'affaires publiques fait UNE OFFRE d'information alors que l'internaute fait UNE DEMANDE d'information. L'écoute d'un bulletin de nouvelles télévisé est COLLECTIVE, sociale alors que la démarche de l'internaute est INDIVIDUELLE. Par la télévision, socialement, collectivement on est informé au même rythme, on prend connaissance au même rythme d'événements, de points de vue, de problématiques. C'est un premier élément du rôle de cohésion sociale que joue la télévision contrairement à l'internet.

L'internet sert d'abord au commerce et au divertissement bien avant l'information. Occasionnellement, l'internet peut servir prioritairement de média pour le mouvement pacifiste, écologiste, altermondialiste et jouer un rôle social. Si les grands média de masses succombent trop à la pensée unique, l'internet servira de plus en plus de média alternatif pour un ensemble de mouvements sociaux. C'est là le nouveau défi de la télévision et surtout celui du réseau public.

Enrichir les débats, éviter la pensée unique

Si le réseau public télévisé le veut bien, d'abord la Société Radio-Canada, il y a possibilité de diversifier davantage les sources d'information. Pour établir un portrait global d'un débat de société, la télévision ne peut se limiter aux sources hiérarchiques traditionnelles d'information bien qu'incontournables. Ici, on parle principalement des pouvoirs publics (gouvernements, villes) et leaders d'oppositions, des chefs d'entreprises, des principaux leaders syndicaux et sociaux, et des spécialistes et experts sur différentes problématiques.

On doit aller vers les sources intermédiaires tel que les organismes de base de la société civile et aussi vers les citoyens et citoyennes de la base. Cette diversification des sources est partiellement réalisée ou en cours de réalisation, mais il reste néanmoins beaucoup à faire tant dans les bulletins de nouvelles que dans les émissions d'affaires publiques.

La diffusion d'une pluralité d'opinions sur une problématique donnée a déjà commencé à s'améliorer dans le cadre des émissions d'information incluant des panels contradictoires avec ou sans auditoire en salle, lignes ouvertes et courriel électronique.

En annonçant la programmation d'automne, un porte-parole de la Société Radio-Canada affirmait qu'il y aurait une plus grande diversité dans l'information et une plus grande diversité culturelle pour se démarquer de la pensée unique.

Le médium n'est pas le message comme le disait ou pensait Marshall McLuhan, sociologue canadien, mais c'est plutôt le rôle et la façon d'utiliser le médium qui compte.

Impact de la concentration privée des média

La concentration privée des média, malgré la multiplication de plateformes médiatiques (journaux, radio, télévision, internet, câble, etc.) ne garantit pas une plus grande diversité de l'information. On constate au contraire qu'il y a une plus grande uniformisation de l'information, une seule et même approche journalistique reproduite par divers types de média appartenant à un même groupe privé depuis un nombre restreint de journalistes. La Fédération Professionnelle des Journalistes du Québec (FPJQ), la Fédération Nationale des Communications (FNC-CSN) et la Société Radio-Canada se sont précisément prononcées pour maintenir l'encadrement et la réglementation des opérations d'acquisitions et de fusions d'entreprises dans le domaine des média privés afin de baliser et d'éviter cette uniformisation de l'information

Des publics critiques, non passifs

Si nous tenons compte des différentes appartenances sociales, familiales, conviviales, sociopolitiques, il serait mieux de parler de publics au pluriel plutôt que d'un seul public. Ces publics reçoivent l'information en la « filtrant » plus ou moins selon l'opinion ou la perception de leurs milieux d'appartenances. Dans ce contexte-là, nous ne pouvons ni sous-estimer ni surestimer l'influence des média, en particulier la télévision.

Les réseaux de télévision offrent aux publics la possibilité de réagir, de poser des questions, de faire des commentaires et des critiques. Une forme de dialogue interactif s'instaure progressivement, confirmant bien que les publics de la télévision ne constituent pas un auditoire passif mais jouent aussi le rôle d'émetteur et non seulement celui de récepteur suivant certaines théories anachroniques en sociologie de la communication. Mieux comprendre le rôle spécifique de la télévision permettra aussi aux mouvements sociaux d'améliorer ou de modifier leur stratégie de communication avec l'ensemble de la population à travers la télévision.

André Rousseau
bénévole au Forum Social Québécois
ex-recherchiste pour l'émission « Droit de parole » à Télé-Québec

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les sentinelles de CentPapiers

2007-08-14T13:33:00Z

Par F.Rl - Basé à Montréal, CentPapiers (1) est emblématique. Il s'affiche comme « média libre participatif et ouvert, à travers lequel le citoyen peut partager l'information comme bon lui semble ». CentPapiers est né sur le Web en mai 2006, après une expérience de blog collectif. « Nous sentions que l'information que nous (...) - consulter en ligne