Vigile.net - Antiaméricanisme

Le grand démon Chávez

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-08-28T18:38:36Z

Il est étrange de voir à quel point un pays relativement lointain comme le Venezuela, dérange. On dirait parfois que ce pays souverain qui se situe à des milliers de kilomètres de chez nous, est une de nos régions à l'intérieur même de nos frontières. On en parle comme si cette province (sic), ce département (sic), était une région "malade" dirigée par un "hérétique" ne respectant pas les préceptes de la religion du grand bien capitaliste. On fustige et condamne vertement ce président élu et soutenu par sa population comme si celui-ci causait une urticaire insoutenable aux bonnes gens vénérant le modèle consistant à exploiter l'Être Humain, les ressources de notre mère , la Terre, ainsi que notre environnement afin de maximiser le divin profit en mettant tout en œuvre pour maintenir la sainte croissance si dévastatrice. Une croissance jamais assez grande, une croissance « illimitée » comme si les ressources étaient « inépuisables » et pouvaient se renouveler au même rythme.

Combien de fois a-t-on pu lire que le Président démocratique et socialiste du Venezuela est un grand démon ? Un démon dont il faudrait débarrasser le monde. Un démon néfaste qui donne un très mauvais exemple. Pensons à ce Zelaya du Honduras, un homme jadis (sic) "bon" (il s'est fait élire comme étant un "bon" libéral et même "néolibéral" et a viré soudainement comme atteint par la contamination de la démoniaque idéologie Chávez). On (les fidèles de l'idéologie capitaliste) a réussi à l'expulser de son pays avant que celui-ci ne puisse donner des outils démocratiques à la population du Honduras pour que celle-ci puisse enfin se prendre en main. On l'a chassé, manu militari, à la pointe des mitraillettes, dans sa tenue de nuit, hors de son pays. Un geste totalement anti-démocratique, totalement contraire à toutes les règles les plus élémentaires de la démocratie et de l'État de droit. Un Coup d'État militaire qui fut unanimement condamné par la communauté internationale, mais qui paradoxalement a été, de facto, accepté comme une bénédiction par l'oligarchie qui contrôle et exploite le monde et ses habitants.

Récemment, c'était au tour de Joseph Facal, notre illustre (sic) politicien, de baver sur ce gros verrat de Chávez qui prêche si méchamment par l'exemple [1]. Ce n'est pas d'hier qu'on bave sur la « bête noire de Washington ». On devrait dire la « bête noire des oligarques mondiaux ainsi que de leurs laquais asservis ». La « bête noire » de cette caste d'exploiteurs-prédateurs économiques qui contrôle le monde médiatique dominant, le musclé pouvoir militaire ainsi que l'écrasant pouvoir financier. Chávez sans l'appui de sa population ne serait qu'un microbe qui aurait été rapidement éliminé (pensons au Coup d'État manqué du 11 avril 2002). L'appui massif et salutaire de ses électeurs lui a littéralement sauvé la vie.

Monsieur Facal y va de son petit laïus maladif contre cet hérétique Chávez. Il dit : « N'importe quel leader politique qui s'oppose aux États-Unis jouira automatiquement d'un important capital de sympathie dans certains milieux prétendument progressistes. »

Les « prétendument progressistes »… De toute évidence, Monsieur Facal ne fait pas partie de ces « prétendus progressistes ». Pour lui, le progrès consiste à maintenir les choses dans leur état déplorable actuel. Et pour le « capital de sympathie » de ceux qu'on pourrait décrire comme étant des « anti-américains primaires », c'est du cliché classique. Il faut peu de chose pour acquérir ce titre : « anti-américain primaire ». Il suffit simplement de décrire la réalité des choses [2].

On a beau défendre les politiques (encore théoriques) de Obama, un Américain hors de tout doute, on demeure « anti-américain primaire ». Comme si Obama était un de ces maudits latino-américains qui sèment l'hérésie dans cette Amérique du Sud.

Monsieur Facal poursuit en disant que la « dérive autoritaire est cependant de plus en plus alarmante. » Étrange que Monsieur Facal, en ce 19 août 2009, deux mois après le renversement par les armes du Président ÉLU du Honduras, ne parle pas de la « dérive autoritaire alarmante » du dictateur Micheletti. Comment peut-on expliquer une telle aberration ?

Monsieur Facal nous peaufine l'idée du musèlement des médias au Venezuela pendant que la censure sévit outrageusement sous la nouvelle dictature de Micheletti au Honduras. Il nous frotte le lustre du préjugé concernant la censure vénézuélienne.

Pour bien "relativiser" les propos de ce fidèle Facal combattant l'hérétique Chávez, je vous invite à consulter les éditoriaux et les pages "opinions" (ainsi que le traitement de la simple nouvelle) dans les multiples publications vénézuéliennes. Vous pouvez accéder à des dizaines de journaux vénézuéliens, toujours très actifs et très présents dans les kiosques vénézuéliens. Vous avez leur répertoire à l'adresse suivante :

http://www.prensaescrita.com/america/venezuela.php

Je vous invite à voir Globovision, http://globovision.com/channel.php?cha=1

RCTV, http://elobservador.rctv.net/

et à lire de nombreux journaux comme Tal Cual (de l'ineffable Teodoro Petkoff), http://www.talcualdigital.com/index.html

El Nacional , http://www.el-nacional.com/www/site/p_contenido.php?q=m/3/1002/nodo/1001/Columnistas#?q=m/3/1011/Zapatazo

El Universal, http://opinion.eluniversal.com/

Ultimas noticias, http://www.ultimasnoticias.com.ve

La Razón , http://www.larazon.net/

Ce ne sont que quelques-uns des médias libres et indépendants toujours bien vivants au Venezuela. Ces médias, bien souvent, abusent de leur pouvoir. Ils calomnient, mentent et désinforment de façon récurrente. La diffamation est constante. Jamais nous ne tolèrerions de tels manquements dans notre pays (pensons simplement à la fermeture de la station de Jeff Filion [3]).

Il faut lire, voir et entendre les médias vénézuéliens, ensuite vous pourrez parler de façon plus réaliste dudit contrôle médiatique au Venezuela. Monsieur Facal ne fait que reprendre le cliché éculé de la censure vénézuélienne sans parler des dérives de ce pouvoir de l'opposition. Les médias vénézuéliens incitent à la violence et au renversement du gouvernement par tous les moyens. Ils ont été les maîtres d'oeuvre du Coup d'État (heureusement manqué grâce à la force de la population) du 11 avril 2002. Des exemples de dérives bien pires que celles de Jeff Filion sont monnaie courante.

Le projet de loi vénézuélien vise à contrer ce terrorisme médiatique qui met en péril cette fragile démocratie. Le pouvoir médiatique est redoutable et peut facilement servir d'arme contre la démocratie. Les urnes électorales peuvent devenir caduques avec une campagne médiatique bien orchestrée. Pensons à l'Iran (qu'indiquaient donc les sondages avant l'élection et quels étaient réellement les résultats du vote ?), pensons au Honduras.

Le projet de loi vénézuélien vise expressément ceux qui pourraient « porter atteinte à la stabilité des institutions de l'État », troubler « la morale publique », ou générer « un sentiment d'impunité ou d'insécurité dans la population ».

Eh oui ! Ici, dans notre plusse beau pays du monde, nous avons exactement les mêmes critères. Les poursuites contre diffamation sont courantes. Les propos jugés haineux ou incitant à la violence sont sévèrement réprimandés et les nouvelles pouvant engendrer des réactions excessives d'une population à qui on inculquerait un sentiment intense d'insécurité sont rapidement dénoncées et corrigées.

Monsieur Facal, qui ne dit mot de la censure au Honduras nous décrit avec les sanglots entre les mots la situation terrible que « LE RÉGIME » impose aux médias vénézuéliens. « Bref, les délits potentiels sont définis de façon si large et floue que n'importe quelle opinion pourra être jugée criminelle si elle déplaît au régime. Le projet de loi interdit même de « diffuser des nouvelles fausses ».

L'utilisation du « futur qui fait peur » est une constante dans le dénigrement : « n'importe quelle opinion POURRA être jugée criminelle ». Monsieur Facal devrait mettre de côté les présomptions alarmantes du futur et parler plutôt du présent. Que se passe-t-il au Honduras présentement ?

Et les fausses nouvelles. Peut-on diffuser des nouvelles fausses ? Qui donc peut décider que la nouvelle est fausse ? La réalité peut-être.

Qui donc peut dire qu'il y a eu diffamation ? Le plaignant avec preuve à l'appui peut-être. Monsieur Facal préconise-t-il la diffusion de fausses nouvelles et l'acceptation de la diffamation ?

Monsieur Facal nous dresse un bilan maladif du gouvernement Chávez. Il n'est pas le seul à être atteint de cette maladie. Une sorte de syndrome qui rend aveugle, qui renie l'Histoire latino-américaine et qui enlève toute référence aux valeurs fondamentales de la démocratie. Une obsession contre les gouvernements progressistes qui fait considérer une dictature comme celle de Micheletti au Honduras plus "légitime", plus "démocratique" (sic) qu'un gouvernement ÉLU et soutenu par la majorité de la population.

Étrange de voir ce discours si viscéral contre un gouvernement si lointain qui dérange tant. Étrange de voir que Monsieur Facal considère que 60% de la population du Venezuela sont des abrutis qui se font "dicter" leur vote. Étrange les conclusions qu'on peut tirer d'un tel discours. Devrait-on renverser par les armes ce Chávez de malheur, monsieur Facal ?

Considérez-vous que les Vénézuéliens et les Vénézuéliennes sont des abrutis qui ne savent pas voter et qu'il faudrait les sauver de la dictature qu'ils ne voient pas ?

Pourquoi donc tant de barrios, favelas, bidonvilles dans tous ces riches pays de l'Amérique latine, monsieur Facal ? Cette indécente pauvreté endémique est-elle apparue avec les Chávez, Morales, Correa, Lula, Ortega, Funes, Lugo, Kirchner, Bachelet, Vázquez, Zelaya ? Voyons, Monsieur Facal.

La Constitution vénézuélienne a été modifiée par une assemblée constituante et approuvée par la population avec 71,78 % des voix lors d'un référendum, le 15 décembre 1999. Monsieur Facal à travers sa maladie démonisant Chávez dit que la constitution a été modifiée pour « lui permettre de placer ses hommes là où il le désire », ce qui est terriblement simpliste et réducteur.

« Placer "ses" hommes là où il le désire ! » Connaissez-vous ce qu'est la corruption ? Savez-vous à quel point la corruption fait partie de la politique dans ces pays qui ont toujours été contrôlés par « les intérêts étrangers » ? Et comment la corruption a été un "outil" (et le demeure partout où l'on veut contrôler la politique interne) important dans l'oppression et l'exploitation des populations latino-américaines ? Il est tout à fait "normal" dans ces pays où les gouvernements et les fonctionnaires étaient corrompus à l'os qu'un gouvernement voulant travailler au mieux-être de sa population au lieu d'être au service des prédateurs économiques élimine peu à peu ces laquais (bien entretenus) de l'oligarchie.

Qui donc a renversé le Président ÉLU Zelaya au Honduras ? Ce sont exactement ces laquais corrompus qui sont au service d'une clique contrôlant et profitant des richesses du pays. Ce n'est pas la volonté populaire qui demandait le renversement du Président ÉLU. Les laquais corrompus du Honduras ont eu peur (une peur justifiée) de perdre le contrôle.

Pour rendre le Venezuela aux Vénézuéliens et aux Vénézuéliennes, Chávez a dû (il n'avait absolument pas le choix) remplacer les éléments corrompus par des personnes de confiance, sans quoi jamais rien n'aurait pu être changé dans ce RICHE pays de misère.

Partout, même aux États-Unis, lorsqu'un politicien décide de travailler pour les plus démunis ou pour une plus grande justice sociale, il doit remplacer les éléments corrompus. Si Obama veut changer les choses, il devra mettre "ses" hommes aux postes clefs sans quoi, jamais il ne pourra parvenir à mettre en place ses politiques « révolutionnaires ». Le retrait d'Irak, la fermeture de Guantanamo, la réforme de la santé, le rapprochement avec l'Amérique latine ainsi que toutes ces politiques contraires à cette longue histoire de domination impériale sur le monde seront toujours empêchés par ces laquais au service des puissants qui dominent et contrôlent les gouvernements fantoches du monde entier. Obama ne pourra rien faire. Il a beau avoir de beaux discours, être porteur d'espoir, il a les mains liées. Sans "ses" hommes (et "ses" femmes) il ne pourra jamais réussir quoi que ce soit. On dira de lui qu'il est, tout simplement, un beau parleur et un puissant hypocrite qui endort le monde et ne fait rien.

Monsieur Facal reproche à Chávez de s'occuper de ces gens qui ont eu faim. « Il [Chávez] augmente systématiquement le nombre d'électeurs qui dépendent de l'État pour survivre. Quand le ventre a faim, on est moins regardant sur les moeurs politiques du seul acteur qui a les moyens de vous nourrir. »

Avant, l'argent du pétrole engraissait les portefeuilles des Exxon-Mobil, aujourd'hui il sert à nourrir et à rendre la dignité à tous ces laissés pour compte.

Monsieur Facal dit : « En fournissant du pétrole bon marché à l'Équateur, à la Bolivie, au Nicaragua, au Salvador et à nombre d'îles des Caraïbes, Chavez s'est aussi constitué un réseau d'alliés régionaux. »

La solidarité, voilà une des valeurs de Chávez. On peut toujours lui attribuer toutes sortes d'intentions, dans les faits, Chávez aide les pays qui sont dans le besoin et participent ainsi au mieux-être des plus démunis. Tout comme il a fourni du pétrole bon marché pour chauffer les quartiers pauvres du Bronx ou de Boston ou de Chicago [4] ou encore pour réduire les tarifs du transport en commun des plus démunis de Londres [5].

Monsieur Facal, comme plusieurs, voit dans les gestes de Chávez une sorte de perfidie crasse, une perfidie que seul un Président de gauche peut avoir. Il considère que Chávez achète tout le monde pour régner et pour s'allier une clientèle qui boit à son auge bon marché :

« … Cela décuple son influence, et lui permet de soutenir qu'une attaque contre lui est une attaque contre l'Amérique latine. Quiconque s'en prend à lui est évidemment un valet de Washington : un air connu. »

Un « air connu ». Celui qui entonne un « air connu », c'est bien Monsieur Facal. Et quel air connu !

Au lieu d'entonner les airs connus et éculés contre le grand satan Chávez, Monsieur Facal devrait tout simplement parler de la réalité. La réalité c'est que des gens vivent dans le besoin, souvent le très grand besoin et que Chávez, peu importe les motifs (dans le fond on s'en fout), soulage cette indigence. Partout Chávez apporte son humble grain de sel pour soulager la misère des plus pauvres.

Parlez-en aux gens des barrios du Venezuela [6], parlez-en aux pauvres du Bronx ou à ceux qui pouvaient prendre l'autobus bon marché à Londres, pourquoi Chávez les aide, ils s'en foutent [7], cependant le fait demeure, Chávez rend leur vie un brin meilleure.

Monsieur Facal nous parle aussi de la gauche « modérée » d'Amérique latine. Une fausse réalité qu'on nous inculque. La gauche latino-américaine n'est pas plus ou moins modérée, elle est tout simplement différente. Chacun suit sa voie qui lui est propre et qui correspond aux attentes des différentes populations. Tous ces pays sont démocratiques et souverains. Ils agissent indépendamment comme bon leur semble. Cependant, une chose les unit tous, c'est la solidarité. Tous travaillent pour affranchir l'Amérique latine de son asservissement plus que légendaire aux « intérêts étrangers ». Ils parviennent tous de manière à la fois semblable et différente à faire bénéficier leurs populations des richesses de leurs pays.

Il est totalement inconcevable que des pays comme le Venezuela ou l'Équateur qui flottent sur le pétrole, ou la Bolivie qui pète le gaz, ou le Chili qui déborde de cuivre et de minerais ou le Brésil et l'Argentine qui ont des agricultures fantastiques soient des pays où 70% de la population vit dans le besoin.

Monsieur Facal dans sa chronique du 18 août 2009, nous a chanté un air plus que connu. Un dénigrement classique du grand démon Chávez et un vibrant éloge au désastreux modèle néolibéral américain.

Je ne crois pas que l'Amérique latine rate le XXIe siècle comme elle a raté le XXe. Je crois que c'est nous qui sommes en train de nous enliser dans un mode de vie qui nous mène à notre perte. Je crois que l'éveil que vit depuis 10 ans l'Amérique latine est un exemple éloquent de la voie à suivre.

Il serait infiniment dommage que les gens s'enferment dans ces préjugés et ces fausses réalités entretenus par des gens qui sont atteints de la phobie maladive du changement et du progrès social, ratent l'enseignement que nous offrent les gouvernements progressistes socialistes et solidaires de l'Amérique latine.

Serge Charbonneau
Québec

P.S. : je vous invite sérieusement à mieux connaître ce grand satan de Chávez. Il existe plusieurs livres et articles. Voici quelques suggestions :

« Les 7 péchés d'Hugo Chávez » de Michel Collon

À voir la conférence du journaliste Michel Collon, auteur des 7 péchés d'Hugo Chávez.

et « L'assassinat d'Hugo Chávez » de Greg Palast

ainsi que son livre « Armed Madhouse » paru en juillet 2006 http://www.palastinvestigativefund....

Aussi Noam CHOMSKY
Voisinage dangereux (Venezuelanalysis)

***

[1] La chronique de Joseph Facal, « Les gros bras » (Journal de Montréal)

[2] Une autre planète de Gil Courtemanche

Sur cette chronique de Gil Courtemanche, Le Devoir a censuré mon commentaire, sans doute trop « anti-américain primaire ».

Au risque d'allonger votre lecture, je vous l'offre ici, en « primeur » :

« Le communiste à Courtemanche persiste et signe »
(Commentaire envoyé à trois reprises et censuré par le journal Le Devoir)

Simplement décrire la réalité fait de vous un antiaméricain primaire, Monsieur Courtemanche.

Les États-Unis sont pour certains une sorte d'idéal presque religieux. On ne peut même pas les décrire sans être taxé d'antiaméricain.

La chose paradoxale, c'est que lorsqu'on défend (ou disons qu'on est conciliant) les politiques d'un Américain tel Barack Obama, ou encore Jimmy Carter, on peut se faire traiter d'antiaméricain. Pourtant, c'est bien un Américain US qu'on défend. Tout comme en religion, les réactions sont, disons, émotives et irrationnelles.

Comme pour toutes les religions, les valeurs les plus fondamentales ne tiennent pas le haut du pavé face à l'adoration de ce pays qui croit en dieu (in God they trust, God bless you, God help me, etc.). Exactement comme il est interdit de critiquer la religion pour les adeptes des différentes croyances.

Les fervents catholiques vont toujours dire que leur pape est infaillible et qu'il n'est pas un con.

Les fervents islamistes vont toujours dire que leur ayatollah vomit la vérité et ils l'écoutent comme s'ils étaient des mahomets (qu'on interdit de caricaturer). Ou ces juifs à couettes qui s'attriquent et vivent comme des clowns et pour qui il ne faut pas blasphémer yahvé, le grand manitou.

Même pour les adeptes de raël Vorilhon le grand, il ne faut pas rire de leur extra-terrestre.

Eh oui ! Il ne faut pas grand-chose pour être étiqueté d'antiaméricain « primaire ». (primaire… à quoi donc ressemble un "secondaire" ou encore un "tertiaire" ?)

Il est plus facile, plus accepté et dans certains cas, il est même requis de dire du mal des autres puissances ou gouvernements trop autonomistes ou trop indépendantistes (je ne fais pas allusion ni à l'ADQ ni au PQ).

Monsieur Courtemanche tient un discours, disons, "hors norme" dans notre presse qui réagit à l'unisson pour tous les événements.

Pensons à l'Iran, pensons à la Chine, pensons à Poutine, pensons à la Russie, pensons à Chávez, pensons à Zelaya (désinformation à l'unisson en ce qui a trait à la raison de son renversement par les armes), pensons à Mugabe, pensons à Al-Béchir, pensons à la Géorgie, pensons à tous ces gouvernements progressistes d'Amérique latine, pensons à Castro (l'incontestable grand démon).

L'unisson médiatique…

C'est presqu'un blasphème de lire :

« L'Américain moyen connaît tout d'Oprah Winfrey ou des Sopranos, mais rien de la France ou du Canada. Il ne voyage pas, ne voit jamais un film étranger, ne lit pas et est profondément convaincu que le monde aspire à se transformer en États-Unis. » « Les Américains lisent peu et ne se nourrissent que de clips de 30 secondes à la télé, ils acceptent facilement des affirmations ridicules. »

Calomnies, mensonges et désinformation, voilà les assauts que subissent les réformateurs US lorsqu'il y en a. Parce que, comme le souligne Monsieur Courtemanche, pour être en politique dans ce pays "démocratique", il faut beaucoup beaucoup beaucoup de sous. Et ceux qui donnent des sous s'attendent à en avoir pour leur argent.

Les médias font de la calomnie, du mensonge et de la désinformation, et ce, impunément.

Les médias sont une arme qui aiguille le "bon" peuple ignorant et crédule vers où on veut bien l'envoyer.

Les gouvernements progressistes d'Amérique latine font face à ces mêmes escadrons médiatiques qui calomnient, mentent et désinforment. C'est pourquoi la plupart d'entre eux utilisent la même arme (les médias) pour se défendre. Les dirigeants progressistes n'ont pas le choix que de s'expliquer personnellement avec transparence et avec de multiples preuves incontestables à l'appui pour défendre leurs politiques, leurs réalisations et l'honnêteté de leurs démarches.

Obama n'a pas d'autres choix que de s'adresser directement à la population pour répondre efficacement à ces escadrons médiatiques de la mort politique.

Monsieur Courtemanche dit avec justesse : « campagne de terreur ».

Au sud (oui encore l'Amérique latine) on parle de « terrorisme médiatique ». Le terrorisme médiatique est bel et bien réel. Terrorisme médiatique et acharnement médiatique vont de pair. L'efficacité de ces escadrons est redoutable.

Par contre, la réalité a tout de même la vie dure. Généralement, la réalité prend le dessus et finit par être gagnante.

Pensons à la déstabilisation de l'Iran. Nos soldats de l'information ont eu beau maquiller la réalité pour créer de toutes pièces une révolution "verte", l'Iran avec sa foi (antirationnel comme toutes les fois) et son Histoire, est un pays relativement stable depuis que la population a décidé de s'affranchir de l'ingérence étrangère. Il y a bien sûr une contestation normale du régime des dictateurs religieux, mais rien de vraiment à la hauteur de l'ampleur des reportages de nos (sic) soldats médiatiques qui luttent pour l'empire du grand bien.

La lutte pour le « grand bien ».

Concernant le Honduras, Hilary Clinton a déclaré sur CNN [a] :

« Je pense que, rétrospectivement, nous nous en sommes bien sortis. Ceci dit, en coulisses, nous avons beaucoup fait. Comme vous le savez, la jeunesse…, un de nos jeunes du département d'État a été twitté « Continuez », malgré le fait qu'ils avaient planifié un arrêt technique. Ainsi, « nous avons fait beaucoup pour renforcer les protestataires sans nous afficher ». « Et nous continuons à parler avec et à soutenir l'opposition. »

On constate que nos soldats de l'information sont bien dirigés (consciemment ou inconsciemment, ce mystère demeure)

Ce fut un autre excellent texte de ce "communiste" de Courtemanche.

Serge Charbonneau

Québec

P.S. : Qu'est-ce qu'un communiste au XXIe siècle ?

Tout simplement quelqu'un qui a le courage de bien décrire la réalité.

[a] http://www.voltairenet.org/article161572.html

[3] « Haine FM », Fermeture de CHOI

[4] Chavez, le bon samaritain du Bronx

[5] Mettez un Chavez dans votre moteur : l'essence de Caracas pour les bus londoniens

[6] La parole au peuple

[7] J'avais écrit un article pour Cyberpresse : « Chavez révolutionnaire ou populiste ? Mais on s'en fout ! » (décembre 2006) en réaction à un article de Gwynne Dyer. Les archives de Gesca ont fait "disparaître" (momentanément dit-on) mon article.

Par contre, il se retrouve dans une page de discussion sur le Venezuela. Un anonyme du nom de "Huile de Roche" a fait un "copier-coller" de mon texte.

Si vous désirez le consulter : http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=2&t=95&start=585

C'est le sixième message à partir du haut de la page.

Voici un extrait :

« Certains, comme M. Dyer, s'en s'offusquent, laissant entendre que c'est du gaspillage ! Il ne faut pas vivre au Venezuela pour se demander ce qu'il peut bien faire de cet argent. Le Venezuela est dans un état lamentable, seul un fou peut penser pouvoir améliorer les conditions de vie de la population.

J'oserais dire que Chavez est fou. Seul un fou peut s'attaquer à la colossale tâche de redresser la situation de la pauvreté des barrios, l'incroyable corruption installée depuis des décennies. Heureusement, il dispose d'un outil prodigieux, l'or noir. À chaque coin de rue, on peut constater l'effort de redressement.

Notre « journaliste de Londres » le voudrait magicien en écrivant « après huit ans au pouvoir, Chavez n'a rien fait que l'on puisse qualifier de transformation révolutionnaire », mais s'il avait discuté avec les indigènes, les pauvres, les personnes âgées du Venezuela, il aurait vu un grand changement. Tous ces exclus ont retrouvé leur dignité humaine, devenant des citoyens à part entière. Ils ont maintenant des droits : droit de parole, droit de se faire soigner, droit d'avoir des médicaments, droit d'aller à l'école, droit de pouvoir manger à sa faim. »

On parle de contrôle médiatique et de censure au Venezuela, par contre, ici, certains textes disparaissent des archives de Gesca.

Obama exige le droit d'emprisonner des « combattants » acquittés au cours de procès

2009-07-16T18:25:00Z

Cette exigence de vastes pouvoirs extra constitutionnels n'est que la plus récente d'une longue suite de décisions prises par l'administration démocrate et démontrant la continuité de cette administration avec celle de Bush pour ce qui est du militarisme et des attaques sur les droits (...) - consulter en ligne

Barack Obama n'est pas un hypocrite

2009-07-15T11:03:21Z

Dans sa chronique du Devoir publiée le 13 juillet, John R. MacArthur traite le président américain Barack Obama de faux jeton, c'est-à-dire d'hypocrite, et procède à une tentative de démolition de l'image d'un homme dont les actions dans le passé ont démontré hors de tout doute qu'il n'est pas le valet de (...) - consulter en ligne

Obama, l'ennemi qui dérange

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-07-13T14:39:01Z

« On ne peut pas dire crûment que Barack Obama est un menteur. »

Pourtant, c'est ce que fait le chroniqueur John MacArthur dans LE Devoir de ce lundi 13 juillet 2009.

Selon M. MacArthur, on peut dire sans se tromper que le président Obama ment globalement, et ce, à un niveau considérable.

Depuis son élection on tente désespérément de ternir Obama. Fidel Castro disait la semaine dernière que le Coup d'État au Honduras était un Coup d'État contre Obama. La réalité semble donner raison un peu plus à Fidel qu'à MacArthur.

Il est bien facile de dire que Obama est un menteur. A-t-on déjà lu dans la presse officielle, en huit ans de règne par le mensonge : « Bush est un menteur » ? NON.

Incroyable tout de même. On a relevé dans des rapports détaillés des centaines de mensonges et jamais on a écrit (dans la presse officielle et surtout morale") « Bush est un menteur ».

Par contre, aucune hésitation à écrire que « le jeune démocrate » (ainsi appelé par M. MacArthur) est un beau menteur.

On constate que ce Obama dérange sérieusement ceux qui aiment bien s'enturbanner de l'imposture de la démocratie, de la liberté et des fabuleux droits humains. Trois plus que nobles concepts qui sont roulés dans la boue du mensonge grossier.

L'Honorable John dit : « On n'a qu'aller au-delà de ses paroles grandioses — pour la plupart vides de vrai sens »

Obama a des paroles vides de « vrai » sens.
Le « vrai » sens… Mais quel est-il donc ?

« Vrai » sens ou pas, plusieurs s'entendent pour dire que Obama a bien du sens lorsqu'il parle.

Obama n'est pas un magicien et malgré tout il a réussi à tenir 31 promesses sur 37. Ce n'est pas si mal pour quelqu'un qui n'a pas de « vrai » sens.

La cote de Obama descend au plus grand plaisir de ses détracteurs (détracteurs depuis le tout début).

Il était prévisible que les médias (nos soldats médiatiques de l'idéologie du non-changement) fassent tout en leur pouvoir pour ternir ce président "noir" et trop bousculant.

Monsieur MacArthur décrit différents points pour démontrer que Obama est un beau menteur :

Obama s'est présenté comme le candidat de la paix et il poursuit pourtant trois guerres-occupations.

La paix ne se fait pas en criant ciseau.

Un seul homme ne peut renverser instantanément la vapeur de ce puissant complexe militaro-industriel et ces faucons avides de pouvoirs impériaux. Il est simpliste et illusoire de faire croire que des décennies d'habitudes impériales peuvent s'inverser par quelques discours. Obama ne contrôle pas tout. Était-il au courant du Coup au Honduras ?

On dit que l'armée hondurienne n'aurait pas bougé le petit doigt sans l'accord des ÉU. Les ÉU ont une base très bien équipée à 80 km de Tegucigalpa.

On peut utiliser les paroles de Obama, ses gestes de détente avec la bête noire des faucons prédateurs de Washington comme n'étant que mensonges si l'on considère les avancés réelles vers une meilleure entente. Mais on ne peut nier que ni Chávez, ni Castro ne condamnent Obama aussi sévèrement que le fait notre brillant chroniqueur.

Pour ces antiAméricains « primaires » que sont les Castro et Chávez, Obama n'est pas un fieffé menteur. Par contre, Bush l'était et ils [Castro et Chávez] ne se privaient pas pour le dénoncer.

Du temps de Bush, les « guerres d'occupations » n'étaient rien d'autre qu'une seule et même guerre contre le terrorisme.

Notre chroniqueur qui comprenait tant cette guerre contre le terrorisme qui servait la démocratie et les droits humains devient soudainement une colombe qui lutte pour la « vraie » Paix.

Du temps de Bush, on "comprenait" la guerre, maintenant on ne la comprend plus. Bizarre tout de même parce que la guerre a toujours tué et a toujours fait des rivières de sang ou s'abreuve le terrorisme.

Obama s'est dit le candidat de la réforme qui voulait « réparer » le système « brisé » de Washington, un système corrompu par les relations malsaines des puissants lobbyistes avec les représentants et sénateurs du Congrès.

Et Obama a nommé Rahm Emanuel, le champion du « pork barrel »

Eh oui ! Tout stratège ne voulant pas se mettre à dos une armée doit nommer quelques généraux de l'ennemi pour contenir les ardeurs de renversement et de mutinerie. On nomme et on dirige en se gardant le moment de corriger plus tard la situation en licenciant avec arguments à l'appui, l'indésirable qui aura servi à stabiliser une période incertaine.

John MacArthur poursuit en disant : « Obama, avec son deuxième prénom arabe et son grand discours au Caire, se présente comme l'ami de l'Islam et comme l'écho de la rue musulmane pour se distinguer de George Bush et il se rend faire des courbettes en Arabie saoudite pays qui déteste l'idée d'une démocratie pour les musulmans ordinaires et reste cruellement indifférente au sort des Palestiniens.

Eh oui ! Obama ménage l'Arabie saoudite. Bien des choses obscures entourent les liens aussi « solides » que nébuleux entre les intérêts des ÉU et ceux des riches monarques saoudiens. Pensons simplement aux attaques du 11 septembre 2001 où il a été clairement démontré que l'Arabie saoudite n'était pas blanche comme neige dans l'élaboration de ces attentats. A-t-on songé bombarder Riyad parce que tous les terroristes avaient des passeports saoudiens ?

Obama est-il grand ami de Bush ?

Il semble que non. Par contre, les liens étroits entre la famille Bush et les monarques d'Arabie saoudite ne sont plus à démontrer.

Encore ici, il est simpliste et démagogique de décrire cette rencontre avec les dictateurs de Riyad comme une grande visite amicale.

La démocratie et les droits des femmes en Arabie saoudite sont une honte. Notre chroniqueur s'est-il déjà offusqué des relations plus que cordiales qu'entretenaient la famille Bush et ces rois saoudiens. A-t-il fait une chronique soulignant toute son indignation lors de la tournée d'adieu de George W Bush Junior juste avant de céder le pouvoir (il a vendu je ne sais combien de milliards en armes à ses amis démocratiques (sic) d'Arabie) ? Non, aucune indignation de notre chroniqueur à cette époque.

Obama, en plus d'être un menteur, est un élément qui a changé notre chroniqueur. Obama a rendu John MacArthur meilleur. C'est une agréable surprise.

Encore simpliste et démagogique lorsque M. John nous décrit le « recul » de Obama sur l'ALENA. Ici, il faut vraiment être simpliste et nier la puissance des lobbys pro ALENA. Voyons, la puissance et l'avidité de ces prédateurs économiques qui luttent pour l'ALENA depuis des années, sont suffisantes pour faire reculer le plus déterminé des présidents. Par contre, le temps nous dira si, sans attaquer de front l'ALENA, Obama ne corrigera pas peu à peu ses néfastes conséquences.

J'avoue que c'est bien d'avoir un chroniqueur qui parle clairement, avec des phrases complètes. Un chroniqueur tellement honnête qu'on se demande pourquoi il n'est pas Président des États-Unis.

Il est évident qu'un faux jeton n'est pas nécessairement plus honnête qu'un menteur.

Ce n'est pas la première fois que John MacArthur nous démontre qu'il est un faux jeton. Mais cette fois-ci, sa démonstration est remarquable.

Serge Charbonneau

Québec

P.S : Par ce titre : « Obama, l'ennemi qui dérange », je ne prends pas la défense de Obama. Je souligne simplement que Obama, pour plusieurs (comme pour John MacArthur) est un ennemi à abattre.

Croyez-vous qu'un jour, on puisse lire sous la plume de M. MacArthur que Stephen Harper est un menteur ?

Non, je ne crois pas.

Monsieur John MacArthur est un faux jeton étincelant.

Obama, ce faux jeton

John R. MacArthur - Le Devoir — 2009-07-13T13:39:00Z

On ne peut pas dire crûment que Barack Obama est un menteur. Pendant la campagne électorale, l'an dernier, le jeune démocrate avait prudemment évité de prendre spécifiquement position sur maints sujets qui auraient pu se retourner contre lui durant son premier mandat. L'« Obamameter » du St. Petersburg Times ne relève en effet que (...) - consulter en ligne

Le quiproquo musulman

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-06-12T12:22:00Z

Cela se passait à Kairouan, à 150 km de Tunis. La ville est le symbole d'un islam qui fut longtemps caractérisé par la tolérance. Quatrième lieu saint de l'islam, sa superbe mosquée du IXe siècle a des lignes épurées d'une beauté sublime. Elle se veut le symbole d'une religion ouverte dont témoignent d'ailleurs (...) - consulter en ligne

Obama au Moyen-Orient : pourquoi Edward Saïd serait sceptique

Christian Nadeau - Le Devoir (opinions) — 2009-06-06T15:51:00Z

Deux fois par mois, Le Devoir propose à des professeurs de philosophie et d'histoire, mais aussi à d'autres auteurs passionnés d'idées, d'histoire des idées, de relever le défi de décrypter une question d'actualité à partir des thèses d'un penseur marquant. Aujourd'hui, retour sur l'oeuvre (...) - consulter en ligne

Salam alaikum

Gil Courtemanche - Le Devoir — 2009-06-06T13:48:00Z

« Que la paix soit avec vous ». Ce furent presque les premiers mots prononcés par Barack Hussein Obama devant les invités réunis à l'université du Caire jeudi. On ne refait jamais le monde avec un discours. Le président américain l'a répété plusieurs fois dans son discours. Mais, avouons-le, ce fut un discours (...) - consulter en ligne

Le Proche-Orient attend des actes des Etats-Unis

2009-06-05T21:15:00Z

Les ministres avaient reçu la consigne de ne pas parler. Pas un mot n'a donc été dit sur le fait assez inhabituel que le président Obama n'ait pas fait une courte escale dans l'Etat juif à l'occasion de ce déplacement. Pas un mot non plus sur l'insistance du président américain à vouloir mettre un terme à la (...) - consulter en ligne

"Le cycle de la discorde doit être brisé"

Barak Obama - Le Monde www.lemonde.fr — 2009-06-05T20:30:00Z

Je suis fier de vous transmettre la bonne volonté du peuple américain et une salutation de paix de la part des communautés musulmanes de mon pays : "Salam aleïkoum." Notre rencontre survient à un moment de grande tension entre les Etats-Unis et les musulmans du monde entier -tension ancrée dans des forces historiques qui dépassent le cadre (...) - consulter en ligne

Après les mots, le monde attend les actions

Agnès Gruda - www.cyberpresse.ca — 2009-06-05T20:10:37Z

http://www.cyberpresse.ca/internati...Le président égyptien Hosni Moubarak a reçu son homologue au palais présidentiel avant le discours très attendu du président des États-Unis. *** Une rupture. Voilà comment on peut résumer le discours que Barack Obama a livré hier au Caire. Le président américain s'est clairement éloigné de la (...) - consulter en ligne

Obama au Caire - Pas de souliers

Guy Taillefer - Éditorial - Le Devoir — 2009-06-05T20:00:00Z

L'une des différences les plus fondamentales avec la présidence de son prédécesseur est que Barack Obama nous a convaincus qu'il était digne de confiance. George W. Bush n'aura jamais eu celle des Américains que par défaut, en cultivant une politique étrangère essentiellement conflictuelle. Ce n'est pas seulement que (...) - consulter en ligne

Obama au Caire

2009-06-05T19:19:03Z

Barack Obama n'était pas là pour une adresse protocolaire. Il n'était pas venu au Caire, l'une des plus prestigieuses capitales du monde arabe, pour tenir quelques propos de bonne volonté, les habituelles platitudes du tout-venant diplomatique. Le président américain entendait, jeudi 4 juin dans la capitale égyptienne, (...) - consulter en ligne

Gilles Kepel : "Barack Obama a fait de l'islam une religion américaine"

2009-06-05T19:17:40Z

Dans un chat au Monde.fr, vendredi 5 juin, Gille Kepel, professeur à Sciences Po et spécialiste de l'islam, revient sur le discours du président américain à l'adresse du monde arabo-musulman, au Caire, jeudi 4 juin. Gilles Kepel : C'est un discours de relations publiques fait par un expert en communication qui marque (...) - consulter en ligne

L'ébauche d'une doctrine Obama

2009-06-05T19:12:31Z

http://www.cyberpresse.ca/internati... Photo : AFP Richard Hétu, (New York) Barack Obama ne ferme pas les yeux sur « l'extrémisme violent » incarné par Al-Qaeda et les autres organisations qui veulent en découdre avec les États-Unis et leurs alliés. C'est « la première chose que nous devons affronter », a déclaré le président (...) - consulter en ligne

Briser le cycle de la discorde et de la méfiance

Barak Obama - Le Devoir (opinions) — 2009-06-05T19:09:32Z

Nous publions quelques extraits du discours prononcé hier par le président américain à l'Université du Caire qui ont été publiés par le quotidien français La Croix, de même que par la Maison-Blanche. « [...] Nous nous rencontrons à une époque de tension entre les États-Unis et les musulmans à travers le monde ; une tension dont les (...) - consulter en ligne

« Un bon début »

2009-06-05T19:09:25Z

Et si le président Barack Obama échoue à passer de la parole aux actes ? « Ça va empirer la situation », répond sèchement Rachad Antonius. « Les tendances radicales vont dire : "Même celui qui est le plus ouvert n'est pas prêt à résoudre le vrai problème. Il veut qu'on ait des rapports amicaux, et ce, sans résoudre le problème" », (...) - consulter en ligne

Entrevue avec le spécialiste de l'islam, Olivier Roy - « Dans le monde arabe, Obama est populaire mais il devra convaincre »

2009-06-05T16:55:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/06/05/... : Agence Reuters Olivier Roy, chercheur spécialiste de l'islam, a analysé les prémices de la nouvelle politique étrangère des États-Unis avant le discours prononcé hier par Barack Obama. *** Pourquoi les relations entre les États-Unis et le monde arabo-musulman se sont-elles à ce point dégradées, (...) - consulter en ligne

Retrait d'Irak : Washington capitule

Jooneed Khan - La Presse — 2008-11-11T14:50:00Z

La nouvelle, qui agite tout le Moyen-Orient, est passée inaperçue aux États-Unis, comme la guerre d'Irak elle-même était absente des débats depuis six mois. - consulter en ligne

Bilan et perspectives en Irak

Thierry Meyssan - www.voltairenet.org — 2008-03-21T13:32:00Z

On ne peut comprendre la guerre en Irak si l'on ignore —ou feint d'ignorer— d'une part les intérêts économiques en jeu, les plans sionistes d'autre part, et la coalition de ces deux forces. On ne peut comprendre comment l'administration Bush a plongé les États-Unis dans cette guerre si l'on (...) - consulter en ligne

Irak : cela en valait-il la peine ?

Gwynne Dyer - Le Soleil — 2008-03-21T13:30:00Z

Des néocons aux cons de chez nous

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-03-21T02:51:07Z

Serge Truffaut, dans Le Devoir du 20 mars, affirme que Bush croyait que son « entreprise » afghane et irakienne se traduirait par « l'épanouissement de la démocratie partout dans la région » du Moyen-Orient. En dépit de ce que tout individu moyen, renseigné et sensé, peut savoir et conclure s'il ne se contente pas de lire ou de regarder les médias appartenant aux grands groupes financiers, un expert en études stratégiques et en politologie articule son raisonnement à partir de la désinformation grand public carabinée ! Mario Roy, dans La Presse, attribue à Bush, sur le même sujet, « un idéalisme béat » et « une vision brouillée du réel », comme si le Président était un boy-scout égaré qui décide de tout, tout seul ! Pour finir le plat, Charles-Philippe David, professeur en études stratégiques à l'UQAM et auparavant au Collège militaire, parle du pillage de Bagdad, en 2003, « imprévu » par les troupes américaines...

Nos "spécialistes" souffrent-ils d'ignorance crasse ou appartiennent-ils à la cohue de ceux qui, par aveuglement idéologique ou par conditionnement professionnel, se gardent bien de montrer le vrai visage d'un empire régulé par le complexe militaro-industriel-financier de son establishment, un complexe dont la visée mondiale, déjà en gestation dans les années trente du XXième siècle, consiste à contrôler les sources d'énergie et, pour ce faire, à déstructurer tous les États, régimes et peuples susceptibles de leur faire obstacle, sans aucune considération pour les millions de morts, de blessés et de miséreux qu'ils ont causés et sans même tenir compte des dégâts matériels qu'ils ont suscités au point de rendre la planète presque invivable ?

Nos gourous passent-ils par pertes et profits les violations systématiques et planifiées des conventions et des organismes internationaux que les USA eux-mêmes avaient contribué à créer depuis la Deuxième Guerre mondiale ? Oublient-ils que les lois, les décrets et les tribunaux d'exception concoctés par le gouvernement états-unien depuis une quinzaine d'années font des USA non pas une démocratie mais un État autoritaire, qui viole constamment sa propre constitution de même que la souveraineté de tous ses alliés, avec le consentement résigné de ces derniers, dont le Canada ?

On peut à la rigueur comprendre, sans l'approuver, la naïveté, tout de même un peu volontaire, d'indépendantistes pressés qui croient tenir, avec le cas du Kosovo — la colonie de l'OTAN et de la mafia albanaise, de même que la plus grande base états-unienne hors du territoire des USA, camp Bondsteel —, la "preuve" que l'indépendance du Québec peut se réaliser n'importe comment.

Cependant, lorsque la même naïveté, volontaire ou pas, sort de la plume de spécialistes patentés, on ne peut que s'indigner d'une mentalité au mieux provinciale, dans le sens le plus péjoratif possible du terme, et au pire hypocrite et malhonnête au point d'en faire les comparses d'un empire encore moins reluisant que le Troisième Reich, dont le parti de son Führer avait d'ailleurs été alimenté généreusement par les mêmes multinationales états-uniennes qui contrôlent aujourd'hui la mouvance des néocons.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Occupation en Irak - Cinq ans plus tard : l'erreur

Charles-Philippe David - Le Devoir (opinions) — 2008-03-20T17:02:00Z

"Énormes gaffes" ? "Aveuglement idéologique" ? "Idéalisme béat" ? "Erreur" ? "Brouillard sur la mission" ? Tout ne montre-t-il pas, au contraire, l'immense succès de l'opération "destruction de l'Irak" ? Si la catastrophe était une image, ce serait les nombreuses scènes de pillage de Bagdad, qui ont eu lieu dès les premières (...) - consulter en ligne

Noam Chomsky, les terroristes voulaient la fin du monde

2008-03-20T13:16:00Z

La « terreur » en est un très bon exemple. Celle-ci est quelque chose qui, par définition (récente), est perpétré par des groupes ou mouvements flottants à l'encontre de civils innocents, et est hautement répréhensible (à moins que ces groupes s'avèrent être la CIA qui lance des voitures piégées dans Bagdad ou des voitures piégées (...) - consulter en ligne

Non, il ne regrette rien

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2008-03-20T12:40:39Z

"Idéalisme béat" ? "Vision brouillée du réel" ? Quelle géopolitique soporifique ! Quel cynisme ! George W. Bush a peut-être livré, hier, sa dernière allocution d'importance sur l'Irak, à l'occasion du cinquième anniversaire de l'assaut contre Bagdad, déclenché au soir du 19 mars 2003. Il a qualifié de « compréhensible (...) - consulter en ligne