Vigile.net - majorité 50%+1

La souveraineté plus populaire que le PQ et Marois

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-05T12:30:51Z

Fidèle à ses mauvaises analyses habituelles, Alain Dubuc écrivait dans sa chronique d'hier que c'était l'option de la souveraineté qui tirait le PQ vers le bas dans la faveur des Québécois. À la lecture du sondage Léger Marketing publié dans le Devoir de ce matin, on se rend bien compte que l'indépendance récolte 41% de la faveur des Québécois, le PQ 37% et Pauline Marois 25%. Exactement le contraire de l'analyse d'Alain Dubuc. C'est Madame Marois qui tire l'option vers le bas et dans une certaine mesure le PQ aussi.

Tous les sondages nous le disent depuis le départ de Bernard Landry en 2005, l'option est toujours demeurée plus populaire que le PQ et ses chefs. Je ne comprends pas encore que cette simple constatation n'ait toujours pas eu d'effet sur le discours du PQ qui continue de tergiverser, alors que son vote s'effrite d'une élection à l'autre et que les indépendantistes le quittent lentement mais sûrement.

Quand un chef remet l'option à plus tard en prétextant que les Québécois ne seraient pas prêts et que sa popularité baisse par la suite, alors que l'option ne bouge toujours pas, cela ne veut absolument pas dire que le PQ traîne un boulet lorsqu'il parle d'indépendance. Cela signifie plutôt qu'il ne réussit pas à faire le plein de ses électeurs et des indépendantistes parce que ses chefs n'en parlent pas. Or, même si le PQ ne parle pas de souveraineté, celle-ci demeure toujours plus populaire que le parti et ses chefs. Imaginez si le PQ en faisait la promotion !

Vous pourriez avoir le plus beau produit du monde, si vous n'en faites pas la promotion et que vous en parlez le moins souvent possible, personne ne va l'acheter. Le PQ a un public cible, ce sont les indépendantistes. Il a un produit à vendre, l'indépendance. S'il ne parle pas d'indépendance à son public cible que croyez-vous qu'il va arriver ? Les indépendantistes vont aller acheter le produit ailleurs ! Voilà pourquoi le PQ et Pauline Marois sont moins populaires que l'option.

On pourra bien parler d'union des forces souverainistes tant qu'on voudra dans les pages de Vigile, mais il semble bien que le problème ne soit pas là. Le PQ et ses chefs devraient tout simplement tenir un discours clair sur le sujet, cesser de tergiverser, comme plusieurs indépendantistes le demandent depuis des années.

Les détracteurs du PQ disent que les Québécois ne veulent plus de référendum que de toute façon la loi sur la clarté a rendu obsolète. Qu'on le veuille ou non, il ne nous reste plus qu'une alternative, l'élection décisionnelle. Que les stratèges du PQ s'attellent à la tâche et préparent avec les dirigeants des autres partis politiques, qui défendent l'option, différents scénarios d'accession à l'indépendance à la suite de l'élection d'une majorité de députés en faveur de l'indépendance et d'une majorité absolue de votes à des partis indépendantistes.

On aura beau dire que ça ne marchera pas, si on ne l'essaie pas, on ne le saura pas. Chose certaine, si le PQ s'évertue à ne rien faire, il va continuer de brûler ses chefs les uns après les autres et poursuivre sa chute dans la faveur des Québécois et des indépendantistes jusqu'à disparaître totalement du paysage politique, alors que l'option sera toujours vivante.

C'est ce que nous dit encore une fois le sondage de ce matin.

Juste à regarder, on le voit bien, c'est simple comme bonjour !

38% plus un

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2008-12-16T14:28:00Z

Pas fort, du Pratte dégradé... Au cours d'une entrevue diffusée dimanche à l'émission Les coulisses du pouvoir (Radio-Canada), le chef du Bloc québécois a fait deux affirmations éminemment contestables. Plongés dans leur habituelle léthargie, les adversaires politiques de Gilles Duceppe ont laissé passer ces déclarations qui (...) - consulter en ligne

Nous aussi pouvons changer l'Histoire !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-11-05T18:11:00Z

J'ai éprouvé un certain malaise en suivant l'élection de Barack Obama à la télévision hier soir. Mon malaise était encore plus tangible ce matin en ouvrant la radio et en feuilletant les pages des journaux, apprenant que les bonzes de l'information de Radio-Canada et de Gesca étaient tous derrière Obama. J'ai trouvé cela injuste. Les Américains des États-Unis auraient le droit, même le devoir, de changer leur histoire, mais pas les Américains du Québec, pas les Québécois, pas nous ! Nous devrions nous contenter de regarder nos voisins du sud plébisciter à 52% un noir à la Maison Blanche, mais pas nous ! Nous devrions nous contenter de Jean Charest et de ses demi-vérités. Nous serions incapables de tout geste risqué pour changer l'ordre des choses. Trop dangereux !

Le « We can do » québécois n'aurait pas le droit de cité dans la presse québécoise, une expression bannie lorsqu'il s'agit de « nous ».

Si les Américains peuvent changer le cours de leur histoire, pourquoi ne serions-nous pas capables d'infléchir le déroulement de la nôtre ? Pourquoi n'élirions-nous pas une femme à la tête du gouvernement du Québec ? Pourquoi ne voterions-nous pas à plus de 50% pour un gouvernement souverainiste ? Pourquoi ne déclencherions-nous pas alors le processus d'accès à l'indépendance ? Parce que ce serait trop risqué ?

Nous serions incapables d'initier des changements profonds dans notre société pour les mêmes raisons que John McCain proposait aux Américains lorsqu'il les incitait à ne pas voter pour Barack Obama. Des raisons analogues à celles qu'opposent les mercenaires de Gesca au projet souverainiste depuis des années. Trop risqué !

Pourtant, les Québécois sont les seuls qui ont eu le courage de s'opposer à Stephen Harper à l'occasion de dernière élection fédérale en votant pour le Bloc Québécois. Or, les premiers à nous le reprocher ont évidemment été les scribes de Gesca, les mêmes qui paradoxalement se réjouissent aujourd'hui de l'élection de Barack Obama à la présidence des États-Unis d'Amérique.

Nous aussi pouvons changer l'Histoire, et comme aux États-Unis, ça ne prendra qu'une majorité de sièges et 50 % + 1 du suffrage exprimé. Ce que les Américains ont justement fait sous nos yeux éblouis hier soir avec l'assentiment de la planète entière. Un bel exemple pour tous les Québécois qui iront bientôt aux urnes.

Nous aussi pouvons changer l'ordre des choses, nous pouvons même élire une femme à la tête du gouvernement du Québec pour réaliser nos rêves. Nous pouvons le faire !

Quand commençons-nous ?

Louis Lapointe

Entrevue avec Antonio Lamer

Alain-Robert Nadeau - Le Devoir (opinions) — 2008-10-27T13:41:36Z

ALAIN-ROBERT NADEAU — J'ai noté l'absence, dans l'énonciation des décisions les plus importantes rendues par la Cour suprême, du Renvoi sur le rapatriement de la Constitution (1981) et du Renvoi sur la sécession du Québec (1998). Est-ce à dire, selon vous, que ces décisions ne comptent pas pour vous parmi les plus (...) - consulter en ligne

Stéphane Dion : un « mal-aimé » au Québec

Martin Dion - Tribune libre de Vigile — 2008-08-29T10:54:00Z

Dans un éditorial intitulé « Un programme vert courageux et risqué » (Les Affaires, 4 juillet 2008), qui souligne le fait que les Québécois détestent le chef du Parti libéral du Canada, Stéphane Dion, monsieur Jean-Paul Gagné écrit que c'est dû à « sa loi audacieuse sur la clarté de la question référendaire, qui s'est révélée une victoire sur le plan politique » et à ses attaques contre les nationalistes (on comprend qu'il vise les nationalistes québécois et non les canadiens).

Permettez à un lecteur d'apporter quelques précisions à cet égard. C'est un fait reconnu que Stéphane Dion a réussi à se faufiler à la tête du Parti libéral du Canada - lors du dernier congrès au leadership - en se présentant avant tout comme un bon serviteur du nationalisme canadien. C'est son dévouement à ce nationalisme et ses preuves constamment renouvelées à l'effet qu'il peut contribuer à diviser et à affaiblir le Québec (pensons seulement à son combat contre la reconnaissance de la nation québécoise) qui lui ont permis d'être choisi comme chef d'un parti reconnu pour être centralisateur et au service de la majorité anglophone.

Voilà les principales raisons qui le font détester par la majorité des Québécois. Il faut reconnaître que « ses attaques contre les nationalistes », comme il est souligné, sont des attaques contre l'ensemble des Québécois. Et la Loi sur la clarté – qu'un francophone se devait de piloter à la place d'un anglophone car elle s'en prend à la démocratie québécoise et vise à affaiblir sa majorité francophone en lui imposant un fardeau plus lourd - n'est qu'un exemple de cet acharnement contre le Québec. Et ce francophone qui l'a piloté est l'exemple parfait de ceux qui n'hésitent pas à se faire les promoteurs de tout ce qui peut diviser le Québec et hausser leur prestige dans le reste du Canada.

Monsieur Gagné écrit que cette Loi sur la clarté est « une victoire sur le plan politique ». Cette assertion est fausse et j'ajoute que cette loi ne résistera pas à l'épreuve politique le jour où un référendum sera tenu au Québec (et il y a peu de chance qu'elle résiste à une épreuve judiciaire). Prenons brièvement l'exemple du référendum sur l'indépendance du Monténégro tenu en mai 2006. Les commentaires qui l'ont suivi démontrent que seul le principe de l'égalité des voix est applicable. Dès la fin du référendum, nous pouvions lire dans un communiqué de l'Agence France-Presse que, dans le cas d'un vote indépendantiste légèrement inférieur au 55% suggéré par l'Union européenne, les dirigeants monténégrins envisageaient sérieusement de considérer que le choix en faveur de l'indépendance demeure indiscutable. De plus, même avec un vote minoritaire à 44,5% des voix (donc 55,5% en faveur de l'indépendance), le fait d'avoir évoqué l'idée saugrenue que le camp pro-serbe pouvait crier victoire avec seulement 45% du vote a incité ce dernier à exiger le recomptage des bulletins. Nous pouvons voir à quel point le fait de déroger à la règle fondamentale de l'égalité des voix est un facteur d'instabilité et de profonde injustice quant un écart de plus de 10% des voix permet au camp minoritaire d'invoquer la possibilité de s'opposer au verdict populaire.

Conscients de cette erreur, bien des Européens - et beaucoup de Monténégrins - ont été soulagés que le résultat dépasse ce chiffre artificiel de 55% qui ne pouvait tenir la route. S'il y a un « précédent monténégrin », c'est l'exemple d'une crise évidente (advenant ici un résultat entre 50% et 55%) si on bafoue cette règle fondamentale de la démocratie référendaire que constitue l'égalité des voix.

En conclusion, si Stéphane Dion est un « mal-aimé » au Québec, c'est principalement du fait qu'il se fait le complice du nationalisme canadien et démontre, comme d'autres francophones de service, qu'il a pour tâche première de diviser les francophones. Ce travail de division est une action fautive et indigne, et si vous croyez qu'il est exagéré de parler ainsi de ceux qui pensent à leur carrière avant tout, rappelons les propos de l'ex-ministre conservateur Benoît Bouchard. Dans une entrevue au quotidien Le Soleil (1er sept. 2001), il affirme que « le Québec ne fait plus peur » et « quand je m'aperçois que je ne suis pas capable de faire changer l'autre parce qu'il ne comprend rien ou parce qu'il est complètement insensible, j'essaie de m'organiser pour devenir indispensable ». Et il ajoute, parlant de son travail de député à Ottawa, qu'il s'est contenté de « ramer » point à la ligne : « Au Lac-Saint-Jean, on est libre, quand on dit oui c'est oui, quand on dit non c'est non, on se parle dans les quatre yeux. À Ottawa, ce n'est pas tout à fait cela. Il y a un langage et un vocabulaire particuliers, les définitions ne sont pas les mêmes. Oui, c'est non, souvent ! Mais quand tu entres dans ce bateau-là, ou tu rames ou tu t'en vas, j'ai ramé… ». Et voilà ce que sont les francophones au sein du Parti libéral et du Parti conservateur à Ottawa : ils se contentent de se faire indispensables… et d'être de bons rameurs au service des autres.

L'Europe morose

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2008-06-23T12:44:00Z

Le non des Irlandais au Traité de Lisbonne observé, la saison des marchandages a débuté. Tel membre veut la lune, tel autre convoite le soleil... L'Union européenne (UE) fait penser à ce chirurgien qui assure que l'opération fut un succès malgré le décès du patient. Pour Nicolas Sarkozy, l'équation politique conséquente au (...) - consulter en ligne

La ruade irlandaise

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-06-20T10:13:00Z

Les peuples qui composent l'Union européenne ne souhaitent pas voir leur échapper ces instruments qui fondent leur cohésion nationale et demeurent au fond à la source de leur vie démocratique. Ils veulent bien de l'Europe, mais pas au prix d'un appauvrissement de leur identité (...) - consulter en ligne

Fragile démocratie

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2008-06-18T11:52:00Z

L'Irlande est le seul pays d'Europe où la population a pu se prononcer par référendum sur les plus récents changements envisagés. Elle a dit non, et on cherche déjà des moyens de contourner ce verdict. - consulter en ligne

L'Europe tente de sauver la mise

2008-06-16T14:26:00Z

Catherine Triomphe - Bruxelles - Les dirigeants de l'UE entament une semaine de consultations cruciale pour savoir si le traité censé rendre l'Union européenne plus efficace peut être sauvé après le « non » irlandais, qui culminera avec un sommet transformé en réunion de crise jeudi et vendredi. Les ministres des Affaires (...) - consulter en ligne

Le coup d'arrêt irlandais

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2008-06-16T12:37:11Z

Le rejet du Traité de Lisbonne par les Irlandais signe l'arrêt de mort d'une ambition constitutionnelle. Après les Français et les Néerlandais, c'est la troisième fois que des citoyens d'un pays affichent leur dédain pour une refonte institutionnelle. Quoi d'autre ? Le non irlandais, c'est aussi la victoire (...) - consulter en ligne

Payer pour être dépendant. Quelle incohérence !

Jean-Louis Pérez - Tribune libre de Vigile — 2008-06-16T12:29:39Z

« Nous ne comprenons guère les ruines que le jour où nous-mêmes le sommes devenus. » Heinrich Heine ( Extrait des Pensées )

***

Voici quelques exemples d'incohérence politique et de servitude imposées par le centralisme d'Ottawa qui sont défrayées avec les propres impôts des Québécois, étant ainsi contraires à toute logique politico-financière et socio-économique qui mènera à la ruine collective si le Québec continue à dépendre de ce fédéralisme prédateur :

« Cette année, la famille québécoise moyenne gagnera 76 489 $. Elle paiera un total de 35 454 $ en impôts, soit 46,4% de son revenu total (…). Le Québec, est l'une des trois dernières provinces canadiennes à atteindre l'affranchissement avec la Saskatchewan et Terre-Neuve-et-Labrador. » Institut Fraser (13/06/2008).

« Me David Bourgoin a déposé, vendredi, une requête en Cour supérieure pour obtenir le droit d'initier un recours collectif pour le compte des automobilistes de l'Estrie, du Centre-du-Québec et de Chaudière-Appalaches qui ont été victimes d'un complot des détaillants d'essence entre 2005 et 2007. (…). La requête de Me Bourgoin vise Ultramar et d'autres pétrolières citées dans l'enquête du Bureau de la concurrence, notamment Irving, Shell et Pétro-Canada ». Martin Ouellet, journaliste ( La Presse Canadienne, Québec, 13/06/2008).

« Au moment où j'écris ces lignes, le baril de pétrole se vendait à 139$ sur les marchés. À ce prix, le pétrole devient ruineux pour l'économie québécoise, creusant un déficit commercial abyssal. Certains analystes, dont Jeff Rubin de la CIBC, nous annoncent un prix de 200$ le baril d'ici 2010. À ce prix, ce sont plus de 50 milliards de dollars qui sortiront du Québec. Il s'agit là d'une perte sèche pour l'économie québécoise, une véritable saignée ! Il nous faut y mettre fin et réagir sans tarder. » Bernard Landry (13/06/2008).

« L'organisation du Sommet, qui est chapeautée par un secrétariat basé à Québec, est pourtant une affaire conjointe entre le gouvernement fédéral et celui du Québec. Chaque ordre de gouvernement y contribue 16 millions. Le gouvernement du Nouveau-Brunswick, qui a un statut de gouvernement participant au sein de l'Organisation internationale de la Francophonie (OIF) au même titre que le Québec(1), fait partie de l'entente et débourse de son côté 750 000 $. » Robert Dutrisac, Le Devoir (12/06/2008).

« Le gouvernement conservateur et les libéraux qui l'ont précédé ont utilisé 54 milliards $ qui étaient destinés à l'assurance-emploi pour rembourser la dette nationale. Cette contribution a été faite par eux et pour eux, et elle est actuellement volée. Il s'agit du plus grand vol de l'histoire canadienne. »(2) Jack Layton, chef du NPD (29/05/2008).

« Le contribuable québécois doit 160 035 $ en dette gouvernementale (…). Québec en dette fédérale directe plus son endettement direct provincial et municipal s'élève à plus de 218 milliards $ et à plus de 617 milliards $, tout passif gouvernemental inclus. » Institut Fraser (20/05/2008).

« Le Canada dépensera de 40 à 50 milliards de dollars en nouveaux équipements militaires d'ici 2028 dans le cadre de sa stratégie de défense. »(3) Stephen Harper (16/05/2008).

***

Ces exemples ont été extraits de différentes sources publiées depuis un mois seulement. L'on pourrait rapporter d'autres faits pour prouver que ce sont les Québécois qui paient avec leurs propres impôts les décisions politiques, économiques, financières et culturelles que le pouvoir fédéral prend et contrôle, décisions qui les font et feront de plus en plus dépendants de ce centralisme prédateur et les maintiendra dans un état permanent de colonisés.

Si de nos jours il en est un exemple de ruine nationale, c'est bien celui de l'Espagne : entrée dans l'UE en 1986, son économie nationale était à cette date contrôlée par les nationalistes des régions centre-nord-est du pays ; son déficit extérieur était le plus bas des pays de l'OCDE ; la dette publique représentait seulement 23% de son PIB ; le chômage atteignait 7,3% ; la corruption institutionnalisée était contrôlée à un niveau “acceptable” ; 2 millions de ressortissants espagnols retournés au pays ; etc, etc. Aujourd'hui, en 2008, vingt-deux ans après, l'Espagne est en faillite : son économie nationale totalement colonisée par des groupes étrangers ; le déficit extérieur est le plus élevé du monde après celui des E.U ; la dette publique en 2007 atteignait 90% du PIB ; le chômage aujourd'hui atteint 13% ; le secteur de la construction immobilière est paralysé, tout en ayant 2,3 millions d'unités invendues en stock ; la morosité hypothécaire interannuelle a augmenté 115% au premier trimestre de 2008 ; la corruption et le blanchiment d'argent provenant du trafic d'armes, drogues, prostitution organisée, évasion fiscale, pillages de différentes ressources économiques… ont fait de l'Espagne un pays politiquement anarchique(4), hautement vulnérable à la corruption organisée et aux saccages, par le fait que des centaines de groupes mafiosi se sont établis dans tous les secteurs économiques et dans l'administration de l'État.

***

C'est ainsi que le peuple irlandais a voté “NON” à cette ratatouille de traité-constitution colonialiste (Traité de Lisbonne), prenant comme exemple la ruine nationale qui accable l'Espagne depuis son entrée dans l'UE et la dérive socio-économique et politique que connaît ce pays trahi par l'immense majorité des espagnols, pour avoir soutenu, législature après législature, pratiquement les mêmes représentants politiques véreux et financiers corrompus qui se sont accaparé, à travers d'un processus frauduleux de privatisation, les sociétés financières et les monopoles économiques de l'État espagnol. Ce sont justement ces déstructurations socio-économiques, financières et politiques antérieurement décrites que l'Irlande a prises comme exemple afin de ne pas tomber dans le même piège qui a fait de l'Espagne une colonie du centralisme financier européen (BCE), politique (Parlement de Strasbourg) économique (concentration par les multinationales françaises et allemandes), etc.

Le nationalisme irlandais a fait la différence entre un pays dénationalisé, l'Espagne, et le leur qui a su en bénéficier de manière intelligente depuis son entrée en l'UE en 1987. En effet, à cette date le Produit National Brut de l'Irlande était de 6 300$ par habitant, même pas la moitié de celui de la France qui lui était de 12 860$. En 2007, ces revenus per capita étaient de 45 300$ pour l'Irlande, devant la France qui avait 36 500$.

Il convient d'ajouter que c'était la Constitution européenne, et non ce Traité de Lisbonne, qui avait été approuvée par l'Espagne en 2005 et rejetée par les peuples français et hollandais en cette même année. Les autres pays de l'UE l'ont approuvée par leur parlement respectif sans consultation référendaire pour en éviter le rejet, sauf l'Angleterre qui est à l'expectative. Ce sont les Irlandais nantis, tout comme leurs semblables en Espagne, France et Hollande , qui ont voté “OUI” pour le Traité de Lisbonne, lequel est un succédané de la Constitution rejetée. Au contraire, les travailleurs irlandais comme ceux de l'Europe de l'ouest s'opposent à cette UE qu'on leur a présentée dans un document rédigé par le francmaçon Giscard d'Estain, (celui des diamants du Roi-Nègre et anthropophage Bokassa) qui ferait de l'axe franco-allemand le maître de l'Europe pour éviter ainsi une autre guerre paneuropéenne entre les forces antagonistes des deux pays qui forment cet axe de pouvoir centraliste. Ces mêmes pays qui veulent faire de ce Traité de Lisbonne une constitution colonialiste pour les autres pays membres de l'UE, à l‘exemple de celle en vigueur depuis 1867 au Canada qui a fait du Québec une colonie interne, la seule en Amérique du Nord.

Jean-Louis Pérez

Vive le Québec libre de caciques, de tricheurs de la politique, de traîtres et de pilleurs des ressources fiscales et naturelles

***

1. « (…). Lors de son passage au Maghreb, Mme Gagnon-Tremblay, ministre des Relations internationales, a aussi tenté de convaincre l'Algérie d'assister au Sommet à Québec, au moins à titre d'observateur. L'Algérie refuse de devenir membre de la Francophonie parce qu'elle considère le français comme la langue du colonisateur ». Pour plus de détails, voir à Vigile.net « L'organisation bilingue du Sommet de la Francophonie fait sursauter le PQ » et « Québec cède le contrôle à Ottawa ».

2. Le plus grand vol économico-financier de l'histoire canadienne n'est pas celui révélé par Jack Layton, sinon le vol commis à l'endroit des Québécois à partir de 1968. Celui-ci, de caractère institutionnel et concatenant, visant à augmenter la dépendance du Québec vis-à-vis le pouvoir fédéral, est relevé dans mon article « La dette publique du Québec : une combinaison d'immoralité, de trahison... ».

3. En septembre 2007, le total des dépenses avait dépassé les 22 G$ sans compter les coûts d'entretien.

4. Voir à Vigile.net l'article intitulé « Le multiculturalisme, une comparaison d'actualité ».

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'euroscepticisme irlandais nourri par la presse de Murdoch

2008-06-15T23:35:00Z

Les très influentes éditions irlandaises des journaux britanniques eurosceptiques pourraient-elles peser sur le vote des Irlandais ? Hugo Brady, analyste du Centre for European Reform, basé à Londres, en est persuadé : "Le consensus d'antan proeuropéen au sein des médias irlandais a été sapé par l'influence grandissante des (...) - consulter en ligne

Le NON irlandais : "a clear majority"

Jacques Noël - Tribune libre de Vigile — 2008-06-15T22:41:48Z

Vous avez remarqué le low profile de nos Feds sur le NON irlandais à 53% ? Harper, Dion, Charest, Pratte, Pelletier : pas un mot sur la game. Muet comme une carpe. C'est à peine si nos médias fédéralistes en ont parlé. Aucune couverture à Radio-Cane. On est loin du tintamarre monténégrin, de la barre à 55% qu'avait supposément fixée l'Union européenne et qui était devenue le nouveau mentra chez Gesca et à Tawa pour accéder au nirvana. UNE MA-JO-RI-TÉ CLAIRE.

Pourtant, une bien modeste majorité de 53%, dans un minuscule pays de 4,4 millions et demi d'habitants, avec un ridicule taux de participation de 54%, a bel bien porté un coup peut-être mortel au Traité de Lisbonne ; "862,415 Irlandais mettent en péril le projet institutionnel de 500 millions d'Européens", commente un éditorialiste espagnol. Incroyable non ? Un cinquième d'un pourcent disent NON et tout s'écroule ! Majorité claire qu'appellent... !

C'est d'autant plus incroyable que les Irlandais sont parmi les peuples qui ont le plus profité de l'Union européenne. En une génération à peine, l'UE a fait de la pauvre île à patates l'un des pays les plus riches au monde.

96% des députés ont voté OUI, c'est dire la dichotomie entre les élites politiques et le peuple ! Seul le Shein Fein, les vieux terrorites d'antan, ont voté NON.

Les raisons du NON demeurent obscures ; l'Express "parle d'un vote sanction à l'égard d'une administration européenne distante et bureaucratique". Soit. Mais personne ne conteste la victoire du NON à 53% à peine. Toute une leçon de démocratie pour nos ti-gars de Gesca et d'Ottawa.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Panne européenne

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2008-06-15T13:57:00Z

L'Europe politique est à nouveau en panne, après le rejet par les Irlandais d'un nouveau traité de nature constitutionnelle, dit de Lisbonne, qui aurait confirmé et même accru les pouvoirs de Bruxelles. Cette mouture remaniée de cette sorte de Magna Carta a été désavouée par un référendum à l'issue duquel le « non » l'a (...) - consulter en ligne

Les Irlandais disent clairement « non » au traité de Lisbonne

2008-06-14T13:58:00Z

Loïc VENNIN - Dublin - Les Irlandais ont dit « non » à une large majorité au traité européen de Lisbonne, plongeant hier l'Europe dans une nouvelle crise, trois ans après le rejet de la Constitution par les Français et les Néerlandais en 2005. Le « non » l'a emporté avec 53,4 % des voix, contre 46,6 % de « oui », a annoncé à (...) - consulter en ligne

Les Irlandais rejettent à 53,4 % le traité de Lisbonne

2008-06-14T12:12:53Z

Le vote irlandais risque de replonger l'Union européenne (UE) dans une nouvelle crise institutionnelle. Invités à se prononcer par référendum sur le traité de Lisbonne, jeudi 12 juin, les Irlandais ont rejeté à 53,4 % ce texte, selon les résultats définitifs annoncés vendredi en fin d'après-midi par les autorités de Dublin. Le taux (...) - consulter en ligne

Angoisse irlandaise

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2008-06-12T00:15:00Z

À Bruxelles, l'humeur politique se confond actuellement avec l'anxiété. La cause en est toute simple : à deux jours du référendum sur le Traité de Lisbonne ou constitution allégée prévu en Irlande, le non a le vent en poupe. Si les calculs des sondeurs se confirment, huit années de négociations laborieuses seront réduites à un (...) - consulter en ligne

Ireland to decide fate of EU treaty

2008-06-11T00:23:00Z

Vous connaissez Karl Rove ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-05-21T19:40:08Z

C'est ce conseiller de Georges Bush qui a proposé en 2004 la stratégie de faire sortir massivement le vote dans les états républicains pour légitimer l'élection d'un président républicain à la Maison Blanche, et rendre le vol du vote de la Floride plus acceptable, état alors gouverné par Jeb Bush, le frère de Georges W.

En 2000, les républicains ont gagné l'élection présidentielle en volant la Floride. Comme ils avaient obtenu 48% du vote, Al Gore a pu contester l'élection et nous n'avons connu le nom du nouveau président que quelques jours avant l'assermentation de 2001. Si ce débat ne s'est pas étiré plus longtemps, c'est parce qu'Al Gore a choisi de ne pas porter l'affaire plus loin au nom des intérêts supérieurs de la nation, et ce, malgré les nombreuses irrégularités qui donnaient à penser que c'était bien les Démocrates qui avaient gagné les élections présidentielles.

Même s'il était victorieux, Georges W. Bush a dû porter l'illégitimité de sa présidence pendant tout son mandat de quatre ans, tout simplement parce qu'il avait accédé à la Maison Blanche avec moins de votes qu'Al Gore qui avait obtenu près de 52% du suffrage exprimé en 2000. C'est là que Karl Rove entre en scène. Le prince des basses œuvres de Georges W. a imaginé un nouveau scénario pour les présidentielles de 2004. Voler de nouveau la Floride avec l'aide de Jeb Bush, mais légitimer la présidence en faisant sortir le vote dans les états déjà acquis aux Républicains.

Au lieu de s'échiner dans les états démocrates, les Républicains ont donc volé le vote dans les états stratégiques et ont mené campagne dans les coins les plus reculés de l'Amérique pour faire sortir le vote non traditionnel et obtenir une majorité absolue qui tairait toutes contestations de la part des Démocrates, malgré toutes les irrégularités qu'ils auraient pu commettre. Les Républicains ont donc réédité l'exploit de voler la Floride, mais cette fois-ci ont muselé les Démocrates qui n'ont pas pu contester le vote de la Floride à cause des 52% de votes obtenus par les Républicains grâce aux états qui leur étaient déjà acquis.

L'histoire ne dit pas si Karl Rove a imaginé ce scénario après avoir vu ce qui s'était passé au Québec en 1995, mais son stratagème ressemble curieusement à la stratégie suivie par le camp du Non. Nous savons tous d'expérience au Québec qu'il est psychologiquement difficile de contester un gagnant qui a obtenu 50%+1 du vote obtenu, même s'il a triché. Le camp du Oui était totalement dévasté au lendemain du 30 octobre 1995. Mon propre père, un indépendantiste reconnu pour sa verve, est demeuré muet pendant deux jours. Même si nous étions convaincus d'avoir gagné et que le référendum avait été volé, c'était bel et bien le clan du Non qui jouissait de cette légitimité et de cet avantage psychologique.

Suivant la même logique établie par Karl Rove, il y aurait même certains exégètes du Non qui travailleraient actuellement à écrire un livre démontrant fallacieusement que c'est le camp du Oui qui a triché en 1995 pour nous nous river définitivement le clou. Preuve que la guerre psychologique de la légitimité n'est pas encore terminée, même 13 ans après le référendum, et raison de plus pour reprendre les hostilités avant que nous soyons tous totalement démoralisés et démobilisés.

Ces deux exemples du Québec et des États-Unis prouvent bien que la règle du 50%+1 confère non seulement la légitimité au gagnant, même s'il ne la mérite pas, mais également un sérieux avantage psychologique à celui qui la détient pour la suite des choses. Il fait même naître le défaitisme dans le camp adverse. Déjà, plusieurs indépendantistes répandent leur pessimisme sur le net en prétendant qu'un objectif de 50%+1 n'est pas réaliste. Avec des alliés de ce genre, nous n'avons certainement pas besoin d'adversaires fédéralistes.

Dans mon billet de dimanche, je vous entretenais au sujet de l'importance de faire sortir le vote lors d'élections référendaires pour obtenir cette légitimité dans les comtés déjà acquis aux Libéraux. Mais comme l'ont prouvé les Républicains en 2004, il est encore plus important d'aller chercher les votes dans les comtés déjà acquis aux Indépendantistes. Karl Rove a démontré que cette stratégie fonctionnait bien.

À moins de vouloir ramer à contre-courant pendant encore bien des années et continuer de voir notre mouvement mourir à petit feu avec des scores inférieurs à 50%, il serait peut-être temps, après 35 ans d'errements référendaires, de suivre les conseils très éclairés de Karl Rove et de s'enligner sur la seule stratégie gagnante, celle de la légitimité que confère la majorité absolue.

J'inviterais tous ceux qui doutent de l'avantage que confère cette majorité absolue, d'observer bien attentivement le comportement politique et psychologique de ceux qui l'ont obtenu dans les jours, les mois et les années qui ont suivi la victoire : les Pierre Trudeau, Jean Chrétien, Georges Bush, sans oublier ce cher Nicolas Sarkozy ! Je vous laisse imaginer l'attitude qu'aurait adoptée Jacques Parizeau ou Lucien Bouchard au lendemain de l'obtention d'une majorité absolue du Oui et de l'effet psychologique que cela aurait eu sur le peuple, même par une voix.

Il y a beaucoup de défaitistes qui répandent l'idée que la majorité absolue ne conférerait aucun avantage aux gagnants, surtout s'il est indépendantiste, que c'est un leurre, étrange comportement venant de présumés indépendantistes convaincus. Si gagner ne donne aucun avantage, pourquoi tous ces pessimistes se battent-ils au juste ?

Picasso et l'histoire du Québec

Jacques Lanctôt - Canoë — 2007-11-03T15:06:00Z

Vous ne connaissez peut-être pas cette histoire dont il existe plusieurs versions. Voici la mienne. Picasso, un jour, est appelé à New York, plus précisément au Musée d'Art moderne (MOMA), pour effectuer quelques retouches, quelques réparations sur sa toile Guernica qui y est exposée en permanence. Cette œuvre colossale avait été (...) - consulter en ligne

L'« embryon de Constitution du Québec » est menacé par une poursuite

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2007-09-07T10:54:45Z

Le chef du PE (qui n'a présenté aucun candidat le 26 mars dernier) reproche à la loi 99 de « faire croire » que le gouvernement du Québec possède le droit de « déterminer par lui-même le statut politique et constitutionnel du Québec ». - consulter en ligne

Ce consensus n'arrivera pas !

Gilles Laterrière - Tribune libre de Vigile — 2007-05-19T13:02:28Z

Après avoir examiné de près le drame historique du Parti Québécois dans un édito du 17 mai, intitulé "Boulevard de la Péquisterie", vous auriez été bien avisé de dire quelques mots sur le drame des partis fédéralistes québécois. Ce faisant, vous auriez moins d'assurance que la dramaturgie péquiste est sans solution puisque la dramaturgie canadienne n'est guère plus limpide.

Pour reprendre votre expression, dans un monde idéal, il y a aussi toujours une solution limpide qui rallie le plus grand nombre. Or ce que les 40 dernières années nous ont appris, c'est que la décision sur l'avenir du Québec ne sera pas consensuelle. Cette décision, qu'elle soit de maintenir le lien fédéral ou de s'en défaire par sécession, sera prise un jour ou l'autre sur division.

Les Québécois ont toujours espéré que cette décision soit de nature consensuelle ; et quant aux indépendantistes, que la décision soit tout au moins largement partagée par la population francophone.

C'est ce consensus qui n'arrivera pas ! Et vous conviendrez que le Québec devra bien un jour trancher malgré tout. Et à constater la survie du projet d'indépendance péquiste depuis 40 ans, en dépit de l'ensemble des ressources canadiennes qui s'emploient à l'éradiquer, je ne saurais, comme vous affirmer avec autant d'assurance et un brin d'arrogance, ce que les Québécois décideront ce jour-là.

Gilles Laterrière

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Jean Charest et la partition du Québec

2007-03-10T14:02:07Z

Le chef du Parti libéral du Québec (PLQ) déclare en anglais que le Québec n'est pas indivisible.

Après un OUI gagnant

2007-01-26T15:16:00Z

Can Stéphane Dion soothe bruised Liberal egos and deliver Quebec ?

Lysiane Gagnon - The Globe and Mail — 2006-12-18T17:00:01Z

Contrary to the knee-jerk reaction of some francophone pundits who mistakenly thought that the champion of the Clarity Act was despised in Quebec, it turns out the new federal Liberal Leader is rather well seen in his native province, at least for now. All of the polls taken since Stéphane Dion was elected to head the Liberal Party show that (...) - consulter en ligne