Vigile.net - MLQ - Mouvement laïque québécois

Pour la laïcité scolaire et… judiciaire

Marie-Michelle Poisson - Tribune libre de Vigile — 2009-09-04T14:01:00Z

Le printemps dernier le Mouvement laïque québécois réclamait de toute urgence une charte de la laïcité afin de garantir que les institutions publiques puissent fonctionner en toute indépendance des religions. L'étrange jugement rendu cette semaine par le juge Jean-Guy Dubois de la cour Supérieure du Québec dans le cas des parents catholiques demandant l'exemption du cours d'Éthique et culture religieuse (ECR) pour leurs enfants nous oblige à réclamer cette fois rien de moins que la laïcité des tribunaux !

À la lecture de ce jugement nous constatons que le juge justifie sa décision en fonction de l'autorité du pape Jean-Paul II ou de l'assemblée des évêques sans référer ni à la loi ni aux articles des chartes des droits cités dans la requête. Essentiellement le juge conclut que le cours ECR n'est pas discriminatoire car il ne contrevient pas à la doctrine catholique. Les plaignants étaient catholiques, certes, mais ce faisant le juge décrète de facto que les catholiques n'ont pas droit à la dissidence envers leur Église. À la limite on pourrait dire, en caricaturant à peine, que la logique qui prévaut dans ce jugement permettrait de débouter une femme catholique victime de discrimination sexiste sous prétexte que le traitement inégalitaire dont elle est victime est conforme à la doctrine catholique.

Que vaudraient de tels arguments si les plaignants étaient adeptes d'une autre religion ou tout simplement athées ? L'autorité du pape et des évêques ne serait d'aucune valeur et le juge n'aurait jamais osé y référer. Ce jugement anachronique sera sans doute cité dans les classes de droit comme le parfait exemple de ce qu'un tribunal véritablement laïque devrait absolument proscrire.

Les avis des autorités religieuses ne sont pas des fondements juridiques solides et aucun juge ne devrait avoir le droit d'y référer. Un cas aussi aberrant que celui-ci nous autorise à affirmer que le respect du principe de laïcité dans l'administration de la justice est garant de rigueur et d'équité et ce même (et peut-être surtout) pour les croyants.

Ceci dit, il était tout à fait prévisible selon nous que les contenus de « culture religieuse » du nouveau programme ECR suscitent de tels débordements juridiques. Deux autres jugements sur ce même sujet sont attendus cet automne qui prêteront sans doute à d'autres controverses. Voilà pourquoi le Mouvement laïque québécois préconise, pour couper court à cette saga juridique qui semble désormais inévitable, d'abolir le volet de « culture religieuse » du cours ECR.

Marie-Michelle Poisson

Présidente du Mouvement laïque québécois

Laïcisation : il faut terminer le travail

2009-05-22T15:04:07Z

Mme Mailloux a rajouté que le Québec devrait continuer le processus de laïcisation commencé au milieu des années 1990 avec la déconfessionnalisation des écoles. « Il est temps maintenant de terminer ce que nous avons commencé et de consolider par une Charte de la laïcité, comme nous l'avons fait avec nos langues », a déclaré Mme (...) - consulter en ligne

Recommandations du MLQ en vue de l'instauration d'une véritable société laïque

2009-05-16T11:46:00Z

http://www.mlq.qc.ca/1. Que le Québec se définisse et s'affirme comme un État laïque qui protège la pleine liberté de croire ou de ne pas croire et qui promeut l'égalité des citoyens devant la loi sans égard à ce qu'ils croient ou refusent de croire. 2. En conséquence, que le Québec adopte une charte de la laïcité reposant (...) - consulter en ligne

La FFQ fait fausse route

Marie-Michelle Poisson - Tribune libre de Vigile — 2009-05-11T17:25:23Z

Texte publié dans Le Devoir du mercredi 13 mai 2009

La FFQ fait fausse route
(version intégrale)

Le Mouvement Laïque québécois ( MLQ) réprouve la position de la Fédération des Femmes du Québec ( FFQ) qui s'est prononcée contre l'interdiction du port de signes religieux au sein de la fonction et des services publics québécois.

La formule choisie par la FFQ ne clarifie rien. L'expression « s'opposer à l'interdiction » est en soi ambiguë. Cela peut signifier que la FFQ est en faveur du port des signes religieux au sein de la fonction publique et pourrait éventuellement faire la promotion de cette pratique. Cela peut aussi signifier que la FFQ est satisfaite de la situation actuelle et comme aucune règle précise (lois, normes du travail ou charte de la laïcité) n'est encore établie au Québec, il n'y aurait donc nul besoin de légiférer pour clarifier la situation.

La position de la FFQ embrouille d'autant plus qu'elle reprend à son compte les pires lieux communs, qui, depuis la publication du mémoire de la Commission Bouchard-Taylor, encombrent le débat public sur la laïcité des institutions publiques.

Plus déplorable encore, la FFQ justifie sa position en ayant recours au concept fumeux de « laïcité ouverte ». Comment la FFQ peut-elle, à son tour faire référence à un soit-disant « modèle québécois de laïcité ouverte » si la laïcité n'a encore aucun statu officiel au Québec ? À quelle disposition légale ou charte la FFQ fait-elle référence ?

L'emploi de cette expression a été dénoncé par les plus grands experts de la laïcité. Citons seulement, pour l'exemple, Henri Pena-Ruiz ou Catherine Kintzler qui ont pourtant bien démontré que cette expression n'est qu'un stratagème rhétorique mis au point par des militants pro-religieux dans le but de discréditer toute mise en œuvre effective et conséquente de la laïcité qui ne consentirait plus de privilèges ou de passes droits aux religieux et qui serait alors qualifiée de « fermée ».

La position de la FFQ doit cependant être dénoncée sévèrement parce qu'elle reproduit l'un des préjugés des plus nuisibles à l'intégration des communautés culturelles.

Le Mouvement Laïque Québécois a toujours affirmé que le débat sur la laïcité des institutions civiles ne doit pas être lié aux phénomènes d'immigration ou de diversité ethno-culturelle. La Commission Bouchard–Taylor, loin d'écarter le préjugé tenace voulant que les immigrants soient nécessairement plus religieux et plus en demande d'accommodements de nature religieuse que l'ensemble des québécois, a au contraire irrémédiablement lié la problématique des accommodements religieux aux immigrants et de surcroît aux immigrants arabes. Or une étude de la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse[1][1] dément radicalement ce préjugé voulant que les immigrants récents fassent preuve d'une plus grande ferveur religieuse que les québécois. On apprend dans cette étude que les immigrants d'origine maghrébine sont ceux dont le taux de ferveur religieuse est le plus similaire à la moyenne québécoise.

De plus, la Commission Bouchard-Taylor a dans la conclusion de son rapport écarté la nécessité d'encadrer de manière rigoureuse les devoirs et obligations respectives des employés et des employeurs concernant les demandes d'accommodements religieux. Pourtant, une clarification des normes du travail aurait su rassurer les employeurs et les gestionnaires aux prises avec des demandes abusives ou répétées. Les commissaires ont au contraire envoyé un message inquiétant ; selon un soit-disant « modèle québécois de laïcité ouverte » un employeur devra désormais s'attendre à honorer les demandes d'accommodements religieux au nom de la tolérance envers les immigrants et de l'ouverture à la diversité culturelle.

Il est alors légitime de supposer que, dans ce contexte, un employeur évite d'embaucher des personnes dont il pourrait soupçonner ( à tort ) qu'elles puissent multiplier les demandes d'accommodements religieux, et comme ce sont les maghrébins qui ont (faussement) la réputation d'être de fervents religieux, ce sont eux qui par « prudence » seront plus souvent qu'à leur tour écartés lors de l'embauche.

Nous sommes convaincus que les commissaires, croyant donner des leçons de tolérance à tout le monde en prenant fait et cause en faveur des accommodements religieux sur demande et pensant naïvement travailler à l'intégration des immigrants, n'ont fait qu'aggraver les inquiétudes présentes dans le monde du travail et on objectivement nuit à l'intégration de ceux qu'ils prétendaient aider. La FFQ, par la position adoptée cette fin de semaine, reproduit en tout point les prémisses erronées mises de l'avant par les commissaires.

Tant que l'embauche d'un immigrant sera associée faussement dans l'esprit de tout un chacun à un risque accru d'obligation d'accommodement religieux, nous ne pourrons que craindre des reculs dans le taux d'emplois des immigrants et par conséquent déplorer la persistance de nombreux cas de discrimination.

En adoptant sa position contre l'interdiction du port de signes religieux au sein de la fonction et des services publics québécois la FFQ souhaitait favoriser l'intégration des immigrantes dans la fonction publique alors qu'en réalité, elle ne fait qu'entretenir la confusion générale au sujet du principe de laïcité, conforte dans la population les préjugés les plus tenaces envers les immigrants et aggrave ainsi les discriminations qui en découlent dans l'ensemble de la société.

Le Mouvement Laïque Québécois pense plutôt que l'intégration des immigrants et des immigrantes passe par l'instauration d'une véritable laïcité des institutions publiques et réaffirme l'importance d'un contrat social faisant état des droits et des obligations de tous les citoyens envers les institutions communes.

Au nom du Conseil national du Mouvement laïque québécois,

Marie-Michelle Poisson.

Présidente

[1] Paul Eid, La ferveur religieuse et les demandes d'accommodements religieux : une comparaison intergroupe, CDPDJ, http://www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/ferveur_religieuse_synthese.pdf.

Éthique et culture religieuse - position du MLQ

Réjean Couture - Cité laïque www.mlq.qc.ca — 2007-12-06T14:03:00Z

Le Mouvement laïque québécois a été invité par le Comité des affaires religieuses, à titre de groupe intéressé aux questions religieuses, à émettre un avis sur la conformité du programme ÉCR avec les orientations ministérielles annoncées au printemps 2005 quant à la composante de culture religieuse présente dans les nouveaux (...) - consulter en ligne

Les immigrants prennent la parole

Stéphane Baillargeon - Le Devoir — 2007-10-17T13:24:00Z

La commission Bouchard-Taylor est arrivée hier en ville, ou tout comme, avec son forum des citoyens organisé à Longueuil. Le premier débat de la grande région métropolitaine a attiré plusieurs immigrants, qui ont multiplié les déclarations en faveur de la langue française, de la tolérance et de la laïcité. Cette perspective relayait des (...) - consulter en ligne

Intégrisme laïque et laïcité relax

Rima Elkouri - La Presse — 2007-10-14T21:32:00Z

Existe-t-il une telle chose que "l'intégrisme laïque" ? "Non !" répond Henri Laberge, président du Mouvement laïque québécois, qui présentera mardi devant la Commission Bouchard-Taylor un mémoire en faveur d'une gestion laïque de la diversité culturelle. Conversation entre une partisane de la laïcité laxiste et un militant pur et (...) - consulter en ligne

L'athéisme d'État est contraire à la laïcité

Henri Laberge - Tribune libre de Vigile — 2007-09-26T16:41:00Z

Le texte d'Henri Laberge, président du Mouvement laïque québécois, que vous pourrez lire plus bas, est une réplique à l'éditorial d'André Pratte publié dans La Presse du 16 septembre, "La ville sans clochers". La Presse a refusé de publier cette réplique.

Dans son éditorial du 16 septembre, André Pratte dénonce ce qu'il appelle une « laïcité absolue » mais qui n'est plus laïque du tout puisqu'elle correspond à l'athéisme d'État.

Le titre de son éditorial, « La ville sans clocher », va bien dans le sens de ses insinuations selon lesquelles « plusieurs Québécois » (combien sont-ils et qui sont-ils ?) rêvent d'une société où les croyances religieuses seraient confinées au secret le plus total. Nous ne connaissons personne qui préconise la fausse laïcité décrite par André Pratte et noircie à dessein pour mieux la condamner et mal faire paraître le projet laïque lui-même.

Non seulement la laïcité ne s'oppose pas à la liberté religieuse, elle la défend et elle la promeut. La liberté de croire ou de ne pas croire, la liberté de révéler ou de ne pas révéler ses convictions intimes ainsi que le droit à l'égalité devant la loi sans égard à ce que chacun croit ou refuse de croire sont les fondements mêmes du projet de société laïque.

La « laïcité absolue », si une telle chose pouvait exister dans un monde où tout est relatif, irait dans le sens de la liberté absolue et non dans le sens de l'athéisme officiel. Comme la liberté de chacun est limitée par les droits et libertés des autres, la laïcité rigoureuse (et non absolue) va dans le sens de la plus grande liberté possible en conformité avec les exigences de l'ordre public, de la démocratie et de la primauté du droit.

Droits et libertés

Dans son éditorial, André Pratte emploie l'expression « droit à la liberté de religion », tirée la Déclaration universelle des droits de l'homme, pour dire que la religion est bel et bien un droit fondamental. Manifestement, il visait la distinction que nous avons déjà soulignée entre droit et liberté et sur laquelle nous devons revenir.

La distinction entre les deux termes est connue dans les milieux juridiques et ces notions font l'objet d'articles distincts dans les chartes canadienne et québécoise. Elle ne signifie pas que les libertés sont moins protégées ou moins fondamentales que les droits.

Dans le Code civil, un droit est un avantage que quelqu'un d'autre a l'obligation de fournir au titulaire de ce droit. Ainsi, lorsqu'un employé a droit à un salaire, c'est que son employeur a l'obligation de le lui verser.

Une liberté, par ailleurs, est une absence d'interdiction ou de contrainte déraisonnable. Une liberté protégée par une charte suppose qu'il est interdit de l'abolir, mais les contraintes inhérentes à l'exercice de cette liberté sont à la charge de son titulaire. L'objet de la liberté n'a pas non plus à être fourni par un autre. La liberté d'opinion signifie que chacun peut avoir l'opinion qui lui convient, s'associer à des personnes de même opinion et tenter de convaincre. Elle n'implique pas qu'une personne sans opinion puisse revendiquer qu'on lui fournisse l'opinion qu'elle n'a pas.

Ainsi en est-il de la liberté religieuse qui n'implique nullement l'obligation pour l'État et les institutions publiques de procurer à tout adepte d'une religion les instruments de sa pratique religieuse. En cas de conflit entre les normes publiques démocratiquement établies et les prescriptions religieuses, il n'y a pas lieu, au nom d'une liberté religieuse mal comprise, de faire prévaloir les obligations religieuses sur les normes civiles.

Que dit la Déclaration universelle ? Elle garantit le « le droit à la liberté de religion », ce qui veut dire que les citoyens ont droit à ce que la loi de leur pays protège la liberté religieuse ; elle n'accorde pas un « droit à la religion », ce qui impliquerait que les États devraient fournir les moyens d'exercice de chaque religion. Dire cela, ce n'est pas dévaloriser la liberté de religion qui reste une liberté fondamentale.

Une autre distinction qu'André Pratte ne fait pas est celle entre « lieux publics » et « espace public ». L'espace public désigne habituellement les institutions publiques telles les écoles et les tribunaux. Ce que protège la Déclaration universelle, c'est la liberté de manifester sa religion « en public ». Les lieux de culte ouverts au public, notamment, répondent à cette exigence et le Mouvement laïque québécois ne s'est jamais opposé de quelque façon que ce soit à la liberté d'exprimer ses convictions religieuses en public ou même sur la place publique. Par contre, rien dans la Déclaration n'oblige les institutions publiques à accorder des dérogations à des normes démocratiques sur la base de la religion de chacun.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La laïcité est un humanisme

Daniel Baril - www.mlq.qc.ca — 2003-07-28T16:12:00Z

« Notre nation a été choisie par Dieu et mandatée par l'Histoire pour servir de modèle de justice ! » Cette citation de George W. Bush pourrait aussi bien être attribuée à Ben Laden tant les deux hommes pensent de la même façon. Le président américain, qui justifie chacune de ses décisions politiques par la volonté de Dieu, affirme sans (...) - consulter en ligne