Vigile.net - Morin, Claude

Claude Morin remet ça

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-09-04T16:08:36Z

En 1962, j'avais vingt-quatre ans. J'étais un humble et simple électeur. J'ai voté pour le Parti Libéral en 1962 parce que je voulais que la nationalisation des compagnies privées d'électricité soit faite par le gouvernement du Québec. Au moment de cette élection, je n'avais pas lu les biographies de Jean Lesage qui n'étaient pas encore écrites.

Si vous avez suivi nos débats monsieur Morin, vous savez qu'à la suite de Claude Bariteau, nous avons remplacé l'expression “élection référendaire” par “élection décisionnelle”. (Gilles Bousquet n'a pas encore compris pourquoi) Nous ne sommes pas des obsédés du référendum comme vous. L'élection de 1962, pour moi comme pour JC Pomerleau et d'autres, est un bel exemple d'élection décisionnelle. Jean Lesage-René Lévesque n'ont pas demandé, lors de cette élection, le mandat de négocier avec les compagnies privées d'électricité et de faire approuver le résultat de ces négociations par référendum avant d'agir, démarche étapiste que vous auriez pu leur suggérer si l'état de votre pensée avait atteint les sommets de 1973 alors que, sans mandat d'un congrès ou d'un Conseil national, une carte de rappel a déclenché l'étapisme dont vous êtes le père : en 1973, on vote pour un bon gouvernement ; plus tard, par référendum, on décidera de l'avenir du Québec.

On juge d'un arbre à ses fruits. Avec votre démarche, le Parti québécois a été élu mais en 2009, après 36 ans d'étapisme, on fait encore partie de la fédération canadienne et ici même, Raymond Poulin a fait l'éloge de votre perspicacité à prévoir ce qui se passe actuellement avec Jean Charest et nos instruments affaiblis d'action collective dont la Caisse de dépôt.

Justement, à propos de la Caisse de dépöt, à l'émission “Tout le monde en parlait” de mardi dernier, on a vu le rôle important (avec Jacques Parizeau, évidemment) que vous avez joué dans les négociations avec Ottawa qui, par la voix de Judy Lamarsh (qui a parlé de national socialisme et de nazisme), s'opposait au projet. J'en profite pour vous exprimer mon admiration et mes remerciements pour votre action pendant la révolution tranquille.

C'est ce qui rend la critique de votre pensée encore plus difficile. Même s'il ne veut pas l'admettre, Luc Archambault, qui est aussi digne d'admiration, défend ici les mêmes idées que vous. Votre façon de présenter le référendum est devenue la pensée commune dans la politique québécoise. Nous essayons d'articuler une autre voie où élection décisionnelle et référendum seraient présentés autrement. Je crois, sans vouloir minimiser vos capacités intellectuelles, qu'il vous est difficile de concevoir autrement que vous ne le faites l'articulation entre élection décisionnelle et référendum.

Que dites-vous de ce que soutenaient en 1972 René Lévesque, Jacques-Yvan Morin et Jacques Parizeau (qui le pense encore) sur le pouvoirs du Parlement de Québec et des affirmations du genre : “Nous sommes entrés dans la confédération sans référendum, nous allons en sortir sans référendum” ou “Le Parlement de Québec peut tout faire sauf changer un homme en femme” en régime parlementaire britannique.

Bien sûr que nous savons que nationaliser l'électricité et faire l'indépendance, c'est deux choses différentes. Mais d'après vous, quel est le mandat que le Parti québécois devrait demander aux prochaines élections ? Après la loi sur la clarté.

Est-ce qu'il fait beau à Québec ? A la réflexion, ne pensez-vous pas qu'au lieu de perdre votre temps à fréquenter les agents de la GRC, vous auriez dû mettre toutes vos énergies et votre intelligence à faire la promotion de l'indépendance ? Et qu'en mettant l'accent sur la démarche au lieu des raisons de faire l'indépendance, vous avez effectué (le sachant ou ne le sachant pas) un déplacement d'accent ou un détournement nuisibles à l'objectif premier qui a justifié la fondation du Parti Québécois par René Lévesque : la réalisation de l'indépendance du Québec. (Piège dans lequel je tombe, mais ai-je le choix ?) Vous serez peut-être intéressé à savoir que j'ai lu le roman de Loraine Lagacé (qui est actuellement gravement malade) : “Stratège” qui, avec les recoupements que je peux faire avec le livre admirable de Martine Tremblay sur René Lévesque et avec mon expérience personnelle, donne beaucoup à penser sur le rôle politique que vous avez joué et sur votre personnalité en général.

Salutations aux étapistes de la région de Québec qui les mène à voter pour Josée Verner et les Conservateurs et qui les a menés à encaisser avec jouissance les subventions fédérales pour le 400è avec les compromissions que cela exige avec l'histoire véritable du Québec et avec le rôle que pourrait jouer une véritable capitale nationale mais que les gens de Québec ne sont pas prêts à jouer, préférant manoeuvrer à tous les niveaux de gouvernement pour avoir des subventions et pour tirer les marrons du feu de la situation politique actuelle pourrie que vous aviez prévue monsieur Morin et cela vous fait et nous fait une belle jambe.

Robert Barberis-Gervais, Longueuil, 4 septembre 2009

Huit ans plus tard...

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-08-24T00:46:07Z

Dans un texte paru dans Le Devoir du 1er novembre 2001 et intitulé Le rétrécisseur, Claude Morin critiquait l'orientation constitutionnelle de programme du PLQ-Charest, son abandon total des revendications traditionnelles du Québec et sa volonté, comme on dirait aujourd'hui, de canadianiser le Québec. Rien de neuf sous le soleil, donc, mais il est intéressant d'en relire la seconde partie et particulièrement le dernier paragraphe, où Morin, en quelque sorte, nous annonçait ce que presque personne n'aurait sérieusement cru possible à l'époque et que nous avons commencé de vivre depuis 2008.

***

Prépondérance d'Ottawa

Dans la nouvelle plate-forme constitutionnelle du PLQ, plus question en effet de présenter des réclamations un tant soit peu osées. On y parle à peine - et c'est pour dire qu'on s'en occupera (peut-être) plus tard - de la spécificité du Québec. En revanche, ce parti voit beaucoup de vertus au fédéralisme actuel, tellement d'ailleurs qu'il n'envisage pas de proposer de changements à la Constitution. Puisque les libéraux de Jean Charest n'éprouvent pas le besoin de la modifier - en tout cas pas tout de suite, ça ne presse pas pour eux -, il en découle forcément qu'ils consentent à la prépondérance générale d'Ottawa, permise par cette même Constitution, et qu'ils acceptent, telles quelles, les tendances du régime actuel à minoriser le Québec.

Craignant sans doute que ce soit déplacé et que cela n'entraîne des froncements fédéraux de sourcils, ils ne revendiquent donc plus. Ils formulent des voeux sinon pieux, du moins nullement contraignants pour le reste du Canada. Ils filent doux, se font petits et gentils, n'exigent aucun résultat, n'insistent pas et disent attendre compréhension et bienveillance de la part d'Ottawa et des autres provinces. Ils misent sur des alliances avec ces dernières dans l'espoir d'influencer leurs grands frères, les potentats fédéraux dans tel ou tel dossier sectoriel, alors que toute l'histoire du Québec-Canada démontre l'inanité quasi garantie de cette approche. Ils érigent en principe de gouvernement ce qu'ils appellent la cogestion, y compris dans les domaines qui appartiennent aux provinces. Traduction : le Québec doit accepter de voir son autonomie diminuée et, plus que jamais, de s'aligner sur les orientations et les priorités des autres gouvernements. Nouveauté : ils proposent un conseil de la fédération, organisme à palabres qui, se surajoutant aux structures déjà existantes, institutionnalisera le fait que le Québec est bel et bien une province comme les autres et, pourquoi pas, un simple territoire.

À qui le crime profite-t-il ? Robert Bourassa m'a dit à quelques reprises que le danger permanent qui guettait le PLQ était de devenir « le parti des Anglais ». Il veillait, lui, à ce que cela ne se produise pas. On ne peut pas en dire autant de son successeur. Car, si on y réfléchit un peu, et si on se libère un instant de la rectitude politique pour dire les choses comme elles sont, il faut bien constater que la nouvelle position du PLQ correspond exactement à celle que, dans leur majorité, ses militants anglophones ont toujours espéré voir leur parti prendre...

Où notre rétrécisseur s'arrêtera-t-il ? Il a « réglé » le problème du Québec de la manière souhaitée par ces militants et leurs lobbys. Mais ceux-ci n'aiment pas beaucoup - n'ont jamais aimé - ces outils collectifs québécois que sont Hydro-Québec, la Société générale de financement, la Caisse de dépôt et placement, etc. Jean Charest nous annoncera-t-il un de ces quatre matins que le temps est venu de réduire la puissance de ces outils, de les scinder en petites unités inoffensives pour les establishments économiques et financiers, de les vendre à l'entreprise privée ou de les faire administrer par elle ? Impensable ? Peut-être pas de la part d'un personnage qui, à cause de sa vision des rapports Québec-Canada, vient précisément de commettre ce qui était jusqu'ici difficilement imaginable.

CLAUDE MORIN - La Révolution tranquille et nous

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-06-04T15:15:02Z

Édition révisée : 4 juin 2009

Présentation

La déclaration « Vivre le Québec libre ! » du général de Gaulle se place dans le contexte global de la Révolution tranquille et des diverses offensives des groupes partisans de l'indépendance du Québec. La biographie de Jacques Parizeau, vers 2001, nous rappelle des souvenirs des années 1976-1980 au sujet du copinage de Claude Morin avec la GRC qui, 25 ans plus tard, enflamme de nouveau les nationalistes souverainistes québécois. « Nous n'avons pas besoin, croyons-nous, de ces petits événements de la chronique policière pour savoir que le Canada-Anglais n'hésitera pas à prendre tous les moyens pour défendre son unité nationale avec ou sans un Canadien français à sa tête comme premier ministre du Canada. »

D'après nous, un bon cours d'histoire du Québec et du Canada mériterait en priorité notre attention afin de juger des événements à la lumière de l'optique indépendantiste plutôt que celle du fédéralisme.

Dans cet esprit, nous avons retenu le point de vue du premier sous-ministre des Affaires culturelles sous l'autorité du ministre Georges-Émile Lapalme dans le gouvernement de Jean Lesage, l'historien Guy Frégault. Or, ce dernier a bien connu les débuts des relations franco-québécoises et surtout l'esprit qui aurait dû présider à l'ouverture du Québec sur le monde (cf. RÉFÉRENCES).

Nous écrivions en 2002 : « L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec la Révolution tranquille et que l'objectif de l'indépendance du Québec l'aura remplacée. »

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

P.-S. Édition révisée de notre chronique du 11 avril 2002.

-LA RÉVOLUTION TRANQUILLE ET NOUS
« La Révolution tranquille [...]. Fragile et indestructible comme l'espoir. » (Guy Frégault)

« Le sol de la culture présente plusieurs strates.
En profondeur, on heurte un socle de siècles ;
à la surface, le vent de l'actualité
agite une poussière d'événements. »
(Frégault, Chronique..., RÉF., p. 59.)

Au moment où le mouvement indépendantiste reprend de la vigueur contre les sirènes du partenariat de tout acabit, voilà que nous éclate au visage encore une fois, une fois de trop, l'histoire sordide de Claude Morin et de la GRC.

Les quotidiens Le Soleil d'Alain Dubuc à Québec et La Presse d'André Pratte, journaux qui appartiennent tous deux à Gesca, filiale de Power Corporation, nous ont abreuvés en fin de semaine dernière [6-7 avril 2002] de deux pleines pages d'extraits de la biographie de Jacques Parizeau par Pierre Duchesne. Nous avons eu droit à tous les commérages des souverainistes d'hier sur la question. Y passent en revue les Roch Boivin (bon à toutes les sauces), les Marc-André Bédard (le pontife du PQ), les Denis Vaugeois (défenseur de la culture, mais surtout de ses intérêts), les Claude Morin (le plus compétent bien sûr), les Louise Baudouin (femme dévouée, indispensable et aveugle), les Loraine Lagacé (trop loquace), les René Lévesque (adoré et brouillon) et l'imperturbable Louis Bernard (le saint du PQ) qui nous veulent tous du bien et qui tentent, tous à leur façon, de nous raconter l'histoire inénarrable de quelqu'un qui ne serait pas un agent double et qui agissait ainsi pour la bonne cause tout en étant indirectement cautionnée par l'inconscience du premier ministre du Québec qui en parlait de sa conduite comme étant des « folies à Morin ». On aurait pu préparer le lancement du livre sur Parizeau avec d'autres extraits que ceux-là.

Comme des badauds, nous assistons maintenant et béatement au feu de joie qui nous est présenté. Nous sommes tous là à faire des commentaires entre nous. La clameur se répand. Il y a un bruit assourdissant de paroles toujours plus inutiles les unes que les autres. Tout le Québec s'occupe à parler de GRC, de Morin, des menteurs, des agents doubles, sans s'apercevoir qu'il faut mettre fin au travail de ceux qui soufflent du vent afin de soulever la tempête.

Cette histoire n'est pas grosse, elle est grossière. C'est une leçon. Les indépendantistes doivent maintenant apprendre à occuper leurs loisirs à faire autre chose qu'à se raconter des histoires de bobards en ce qui concerne Claude Morin et la GRC. Nous n'avons pas besoin de ces petits événements de la chronique policière pour savoir que le Canada-Anglais n'hésitera pas à prendre tous les moyens pour défendre son unité nationale avec ou sans un Canadien français à sa tête comme premier ministre du Canada.

Un bon cours d'histoire à la place du bavardage autour de Morin et la GRC

Un bon cours d'histoire sur les deux nationalismes au Canada par Maurice Séguin vous convaincra certainement. Il faut surtout cesser de déclarer continuellement que ce livre est difficile à lire et commencer par se demander si nous connaissons vraiment votre histoire. Admettre aussi avec humilité que notre connaissance de l'histoire du Canada tire son origine d'une histoire issue de la tradition LaFontaine-Étienne Parent, donc une histoire qui accepte l'annexion du Canada français au Canada anglais.

(N. B. Ce logo pourrait servir de bannière à tous ceux qui le désirent.)

À tous ceux qui voudraient devenir les nouveaux étudiants-internautes de Maurice Séguin, l'« Avertissement aux étudiants » qu'il donnait en 1963 au début de son cours télévisé mérite d'être signalé. Voici ce qu'il recommandait à ses télé-étudiants : « Je vous conseille, chers télé-étudiants, d'écouter d'abord ; de prendre le moins de notes possible – quelques trente lignes par cours suffiront amplement ; et après l'émission, durant la semaine, si vous en avez le temps, RÉFLÉCHISSEZ, MÉDITEZ. Rien ne sert de se tuer à prendre des notes si c'est là un obstacle à l'intelligence du cours. » Il ajoutait une autre condition pour s'assurer une bonne compréhension de son enseignement. Il annonçait aux télé-étudiants que « chacune des dix-huit émissions est absolument nécessaire à la compréhension de l'ensemble ». Il ajoutait aussi : « Manquer plus de deux cours, c'est risquer de ne rien comprendre. » Il faut insister sur le fait qu'il faut lire Histoire de deux nationalismes au Canada dans cet état d'esprit et que notre vision du Canada et du Québec en sera changée profondément. Bien plus, des histoires à la Claude Morin n'auront plus beaucoup d'importance à vos yeux.

Claude Morin, prisonnier de la Révolution tranquille

En 1994, dans notre compte rendu du livre Les choses comme elles étaient. Une autobiographie politique (Québec, Éd. Boréal, 1994, 495 p.) de Claude Morin, http://www.rond-point.qc.ca/auteur/cr/morin.html nous écrivions ce qui suit :

« Lorsqu'un peuple veut secouer le joug d'un régime constitutionnel dans lequel il est partie prenante pour accéder à sa souveraineté et à son indépendance, il ne fait plus un combat dans le régime, mais sur le régime. Cette nuance est capitale en terme de compréhension des gestes et des actions à entreprendre, politiquement, par les politiciennes et les politiciens qui défendent une telle cause. Puisqu'on change de registre, il ne suffit plus de combattre l'assimilation par le fédéralisme, de condamner les intrusions illégales du fédéral, de se plaindre d'être la vache à lait du Canada, de protester contre le fardeau des dédoublements et des chevauchements ou, encore, d'éliminer la « comitose » fédérale-provinciale et « les millions des canons » (voir les p. 274-284). Ce point me paraît bien compris par Claude Morin. Cependant, son interprétation du régime constitutionnel de 1867 me laisse songeur et encore plus son jugement sur « Vive le Québec libre ! » de de Gaulle qu'il assimile à « un écho comme celui du Big Bang encore perceptible sous les voûtes de l'univers ; il renseigne plus sur le passé qu'il ne préfigure l'avenir (p. 412). » (Cf. RÉFÉRENCES, Charles de Gaulle.)

On aura beau supputer toutes les intentions de Claude Morin qu'on en viendra toujours au fait qu'il participe au débat dans le régime, non sur le régime et qu'il est prisonnier idéologiquement de la Révolution tranquille. Il est membre du PQ comme il a été fonctionnaire sous le gouvernement libéral de Jean Lesage ou comme il a professé à l'université. C'est toujours le même homme. Son « autobiographie politique » ne vient que confirmer les prétentions politiques qu'il entend placer au-dessus de tous soupçons. Il est assez intelligent pour savoir que « l'autocritique est un art difficile » et que « la technique d'enquête autobiographique s'y oppose radicalement ». http://www.rond-point.qc.ca/auteur/cr/morin.html

1967 : « Vive le Québec libre ! »

Il existe une autre tempête politique dont on a beaucoup parlé, mais qui avec le temps s'est estompée. Cette histoire nous a été racontée, entre autres, par la revue Paris Match sous le titre « L'affaire du Canada » (5 août 1967, no 956). Il s'agit du célèbre discours du général de Gaulle, le 24 juillet 1967, au balcon de l'Hôtel de ville de Montréal où il prononce les célèbres mots « Vive le Québec libre ! »

Charles de Gaulle à Montréal le 24 juillet 1967 (cf. les RÉFÉRENCES ci-dessous.)
Source : http://membres.lycos.fr/equipe56/image/montreal.jpg

En soirée, un dîner est offert par le général et Mme de Gaulle au pavillon français de l'Expo de Montréal. C'est à cette occasion, selon la revue Paris Match, que le général prend la décision « de rompre et de partir ». Mais après le dîner, le général se montre très affable. Avec beaucoup d'amabilité, « le général passe dans les groupes et serre des mains ». L'important, à ce moment-là, ce sont les propos tenus par deux personnalités du Québec qui devraient attirer notre attention.

Paris Match les rapporte ainsi :

C'est le moment que choisit René Lévesque, brillant Canadien français, ancien ministre des Ressources naturelles du Québec dans le gouvernement Lesage, qui précédait Johnson, pour dire :

« Je ne sais pas ce qui a pris au général : il ne s'est pas rendu compte qu'il avait ranimé une querelle qui était presque éteinte, et qu'en même temps il a ravivé un sentiment xénophobe autant anti-anglais qu'anti-français. Ne sait-il pas qu'au fond, si nous avons l'âme française, nous vivons à l'américaine, dans un contexte économique américain, et que nos lois, nos cadres sont anglais ? »

Lévesque est poli, mais furieux. Même réaction chez un député de l'opposition, Yves Michaud, pourtant francophile.

« De Gaulle a eu tort, dit-il, sur plusieurs points. Il a ranimé le sentiment séparatiste dont personne, sauf une infime minorité, ne veut. Il a donné son soutien inconditionnel à Daniel Johnson [père], ce qui est une erreur politique dont Johnson, désormais, souffrira. Et enfin il a pris parti, ce qui, vous verrez, rendra tous les Canadiens, qu'ils soient anglais ou français, complètement furieux. »

Une fois rendu à Paris, le général se dit déçu de la presse française. Il déclare à son entourage : « Tout ce qui grouille, grenouille et scribouille n'a que peu d'importance. » Et en ce qui concerne l'événement de Montréal, il précise :

« Des plaisantins, ces messieurs qui me prêtent je ne sais quelle escalade dans mes propos. Il n'y a eu qu'une escalade : l'escalade de l'enthousiasme des Canadiens français toujours plus haut chaque jour, chaque heure, chaque minute... »

Et le visage assombri...

« Il n'a jamais été dans ma volonté de pousser à je ne sais quel séparatisme. Mais si j'ai rendu irréversible le fait canadien français, tant mieux : j'aurai du moins aidé de braves gens qui sont sans beaucoup de défense et sans beaucoup de défenseurs... »

N'est-ce pas encore la même situation quelque [quarante-deux ans] plus tard ?

L'interprétation Jean-Paul L'Allier

Par exemple, la version des événements donnée, trente ans après, par Jean-Paul L'Allier, maire de Québec et ancien ministre libéral, dans son texte publié sous le titre « Le “pèlerinage aux sources” » fait peu de cas des réactions de Lévesque et Michaud. Pour ces deux hommes, « de Gaulle a servi de puissant accélérateur à la réflexion et à l'action ». Mais il prend soin immédiatement après d'écrire : « Au total, quel que soit le sens profond que de Gaulle ait voulu donner à ses paroles et à son intervention, elles ont toujours été interprétées comme une façon de rendre légitimes les aspirations d'un peuple francophone en Amérique du Nord et elles ont fortement contribué à atténuer, jusqu'à le faire disparaître chez certains, le sentiment d'infériorité qu'il y avait à n'être que « Canadien français » en Amérique. » À chacun de nous d'en juger.

« La Révolution tranquille [...]. Fragile et indestructible comme l'espoir. » (Frégault)

Comme toujours, il y a des livres qui passent inaperçus. Il serait grand temps de rappeler la publication par Guy Frégault de sa Chronique des années perdues (Montréal, Leméac, 1976, 253 p.). Un an avant sa mort, l'ex-sous-ministre des Affaires culturelles du Québec revoit les événements qui ont marqué les premiers pas du gouvernement du Québec dans l'élaboration d'une prise en main de la culture française au Québec ou par rapport à lui.

Guy Frégault, le premier sous-ministre des Affaires culturelles sous l'autorité du ministre Georges-Émile Lapalme dans le gouvernement de Jean Lesage, connaît bien les débuts des relations franco-québécoises et surtout l'esprit qui aurait dû présider à l'ouverture du Québec sur le monde. En amorçant sa Chronique, Frégault écrit : « Je crois que la Révolution tranquille méritera des historiens. Quand ce sera possible. En attendant, quel bel objet de chronique ! (p. 10) » Prudence de l'historien d'abord, sensibilité de l'observateur informé et attentif tout autant. Dès l'Avertissement, il montre ses intentions. Il écrit :

Il ne s'agit pas, on le verra, de chanter la gloire d'une période écoulée, encore moins d'accréditer un mythe. Ce serait facile : on est béant après les mythes. Ils consolent, ils inspirent ; ce n'est pas sans raison qu'il naît ou renaît toujours quelque fable, drogue dont les vapeurs font oublier jusqu'au réveil nos impuissances et nos remords. Des fables, les faibles que nous sommes en entretiennent trop. Il s'est quand même trouvé un moment où, chargés comme toujours du fardeau de notre histoire, environnés comme jamais du brouillard de nos illusions, pas plus intrépides que d'ordinaire et pas moins prompts que d'habitude à suivre une mode, mais la tête un peu plus haute et le cœur battant en peu plus fort, nous nous sommes offert le luxe de faire un pas en avant, d'innover à notre mesure, de créer. C'est cet instant que j'ai voulu retrouver. (p. 11) » (Les caractères gras sont de nous.)

Ainsi, en ce qui a trait aux relations France-Québec, Frégault résume sa pensée et montre à quel point l'événement est majeur dans notre histoire. (Noter qu'on n'est pas ici dans les petites affaires intergouvernementales de Claude Morin et autres intrigants du pouvoir.) Frégault écrit :

La coopération franco-québécoise est une chance historique, la plus grande sinon la seule que ce siècle nous ait offerte. Une communauté culturelle ne saurait vaincre le sous-développement sans exemple, sans appui et sans partenaire. Quels qu'en soient les avantages immédiats et tangibles, la coopération vaut peut-être moins par ce qu'elle apporte que par ce qu'elle enseigne. Pour les Québécois, recevoir sans être tenus de faire chaque fois leur soumission ; donner en échange sans que leur contribution en devienne un tribut ; collaborer, dans la réciprocité, à une œuvre commune de civilisation, sans en même temps, perdre en pouvoirs de décision ce qu'ils peuvent gagner en bénéfices ; travailler en liaison étroite avec un État qui a su s'accomplir sans s'édifier sur leur dos ; pratiquer des méthodes qui ne leur sont pas imposées et acquérir ainsi une expérience qui ne leur est pas dictée ; voir plus loin que l'enclos provincial sans avoir à compromettre leur patrie ou à en détourner les yeux ; agir par eux-mêmes, en somme, avec le soutien d'un autre qui est plus grand qu'eux sans les écraser, c'était et c'est toujours la formule, la seule formule propice à la réorganisation de leur vie collective ou, plus justement encore, me semble-t-il, à l'organisation de leur renaissance (p. 89). (Les caractères gras sont de nous.)

L'espoir qui est né avec Georges-Émile Lapalme risque de s'estomper, car celui-ci annonce son départ. Il sera remplacé. Un nouveau ministre est nommé. C'est Pierre Laporte. Heureusement pour Guy Frégault, il se situe dans la « continuité » (p. 141-157). Vient ensuite le « livre blanc » préparé principalement par Guy Frégault (p. 159-192) pour le nouveau ministre. « ... [L]es rédacteurs du livre blanc, écrit-il, s'appliquaient à préciser les responsabilités particulières du gouvernement québécois en matière de culture. Je sais combien ils ont été attentifs à peser tous les mots du passage suivant :

Le rôle que doit remplir le gouvernement du Québec dans le domaine de la culture, s'il est fondamentalement identique à celui que tout État moderne est appelé à jouer, demande toutefois à être précisé en raison des conditions sociologiques particulières qui, en milieu nord-américain, en commandent l'exécution. Le Québec est le foyer national, le point d'appui d'un peuple prématurément coupé de ses sources. Ce peuple, de plus, se trouve réduit, de nos jours, au point de vue numérique, à un groupe extrêmement restreint : il ne forme effectivement que 3 % environ de l'immense masse anglophone du continent. Parce qu'il a été si longtemps isolé et qu'il n'est plus qu'une minorité de plus en plus intégrée du point de vue commercial et industriel à l'ensemble de ce continent, le peuple canadien-français est tenu de faire preuve d'une énergie et d'une ténacité qui ne se dément jamais. La tâche de restauration est, dans l'immédiat, d'une telle ampleur qu'elle exige l'intervention ferme et éclairée du seul gouvernement où ce peuple soit majoritairement représenté, le gouvernement du Québec. Il s'agit, en effet, de la préservation, dans une optique dynamique, d'une identité culturelle, et cette œuvre ne peut être entreprise que par le gouvernement dans lequel le peuple se reconnaît pleinement. Ce gouvernement, c'est celui du Québec (p. 166-167). (Les caractères gras sont de nous.)

Comprenons-nous mieux, trente-trois ans plus tard, « si nous sommes minoritaires en Amérique, nous le sommes aussi au Canada. Nous pouvons avoir le nombre au Québec, la présence du groupe anglophone y constitue tout de même plus qu'une enclave et la présence fédérale, plus que celle d'une autorité voisine. (p. 167) » La conclusion peut-elle encore nous surprendre aujourd'hui ?

« ... Un livre blanc [...] qui déborde des meilleures intentions ».

Quelques réticences se manifestent même après tant d'années. À l'occasion des audiences de la Commission des biens culturels concernant les maisons anciennes du Québec, en juin 2001, Pierre de Bellefeuille dépose au nom des Amis et propriétaires de maisons anciennes du Québec http://www.maisons-anciennes.qc.ca/ un mémoire où l'on peut lire : « L'année suivante, en novembre 1965, son successeur Pierre Laporte publie un livre blanc qui est principalement l'oeuvre du sous-ministre Guy Frégault et qui déborde des meilleures intentions. Mais sept mois plus tard, des élections générales portent l'Union nationale de Daniel Johnson au pouvoir. Le livre blanc repose en paix. » En 2001, « le gouvernement va-t-il laisser le rapport Arpin dormir du sommeil du juste sur une tablette, aux côtés du livre blanc de Pierre Laporte et du livre vert de Jean-Paul L'Allier, ou va-t-il s'inspirer de l'étude qu'il a lui-même commandée pour assurer la protection de la maison Notman, de l'ancien hôpital et des arbres centenaires ? »

Frégault a bien anticipé tout cela dans sa Chronique des années perdues. Il écrit : « Reflet de la société qui l'a crée, le ministère des Affaires culturelles connaît des époques d'activité créatrice lorsqu'il est présent au monde. Son horizon se rétrécit-il ? il devient une administration comme une autre. Une de plus. (p. 215) » Mais sa réflexion va beaucoup plus loin. « Le Québec, écrit-il, ne peut se développer dans l'isolement. Replié sur lui-même, il ne sait que s'agiter dans l'aridité, ruminer ses illusions et ses déceptions, prendre ses taupinières pour des montagnes, verser dans un indigénisme à la fois stérile et prétentieux. Il lui faut de l'air – Daniel Johnson [père] disait « de l'oxygène ». Il a besoin de larges horizons : ceux de sa culture, internationale comme sa langue. Se coupe-t-il de l'univers culturel auquel il appartient ? il se dessèche et se diminue. (p. 215) » (Les caractères en gras sont de nous.)

Écrivant cette Chronique en 1976, Frégault fait remarquer au sujet de la Révolution tranquille « qu'elle est finie depuis longtemps » et qu'il doit « tenir la Révolution tranquille pour ce qu'elle fut : une mutation exceptionnelle, apparemment née d'un hasard improbable, mais, en réalité, créée, un peu mystérieusement, dans la patience d'une longue et obscure attente, et fragile. Fragile et indestructible comme l'espoir. (p. 157) »

La complexité de ce regard sur la Révolution tranquille ne peut être sous-estimée. C'est l'année du livre blanc de Pierre Laporte (1965). Ce n'est pas parce qu'on veut bien récupérer la Révolution tranquille 40 ans plus tard qu'elle peut renaître de ses cendres avec le même esprit et le même enthousiasme. Nous avons raté l'objectif en 1970, en 1980, puis en 1995 et il continue son cheminement vers d'autres objectifs usurpateurs de notre propre reconnaissance pour notre propre renaissance.

L'espoir renaîtra un jour... si un coup de barre est donné.

À moins d'un immense coup de barre, la partie est perdue. Les Québécois-Français peuvent se considérer d'ores et déjà comme une communauté culturelle minoritaire au sein du Québec d'abord et du Canada, bien entendu, mais seulement à titre de citoyen canadien. Ils ne peuvent exister aux yeux des Canadians que comme une minorité culturelle tout comme les autres minorités linguistiques hors du Québec ou comme province, mais « une province comme les autres ». Déjà, parmi une certaine élite intellectuelle québécoise, cette idée est acceptée, voire approuvée.

L'espoir renaîtra un jour lorsqu'on cessera de bâtir des châteaux en Espagne, c'est-à-dire de s'inventer un pays imaginaire. L'espoir renaîtra quand on en finira avec nos discussions stériles sur des concepts de philosophie, de science politique et de sociologie en des termes abstraits et souvent abscons en ce qui a trait à la société québécoise. L'espoir renaîtra quand on fera de l'histoire véritable plutôt que de la téléologie en histoire. L'espoir renaîtra si l'on veut bien penser en présence des faits et admettre objectivement les rapports de force pour conduire notre action vers l'indépendance sans compromis ni compromission. L'espoir renaîtra le jour où le peuple sera au même diapason que ses élites. L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec la Révolution tranquille et que l'objectif de l'indépendance du Québec l'aura remplacée. L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec les discours incohérents et décousus sur la souveraineté autant chez les péquistes que les bloquistes et que le peuple leur montrera la porte d'entrée ou de sortie sans condition. Il va de soi que ces conditions à accepter seront très précises. Le violon du « bon gouvernement » ne suffit plus.

Pour le moment, qu'avons-nous à faire de toutes les salades sur Claude Morin ou de lui dans un contexte aussi déprimant ? Je vous le demande. Laissons les morts enterrer les morts !

Bruno Deshaies
Québec, 10 avril 2002
Édition révisée : 31 mai 2007

RÉFÉRENCES :

Charles de GAULLE, « Vive le Québec libre ! » Discours de Montréal, 24 juillet 1967. Transcription du discours.

Bruno DESHAIES, « Guy Frégault, historien et fonctionnaire », Bulletin de la SPHQ, XVI (mars 1978), 2 : 7-8.

Guy FRÉGAULT, Chronique des années perdues, Montréal, Leméac, 1976, 253 p.

Noël VALLERAND, « Guy Frégault, haut fonctionnaire », dans Guy Frégault (1918-1977), Actes du colloque tenu au Centre de recherche en civilisation canadienne-française de l'Université d'Ottawa le 7 novembre 1980, recueillis et présentés par Pierre Savard, Montréal, Éditions Bellarmin, 1981, p. 83-91. L'auteur a aussi été un sous-ministre au ministère des Affaires culturelles du Québec.

Guerre secrète contre l'indépendance du Québec

2009-02-01T09:11:01Z

Voici un documentaire qui vous aidera probablement à comprendre ce qui s'est produit à l'époque du FLQ et de la hausse du séparatisme au Québec dans les années 1970.

Entre autres, ce documentaire explique comment la Gendarmerie Royale du Canada (GRC) a engagé Carole Devault qui a infiltré et espionné le Front de libération du Québec (FLQ) afin de soutirer de l'information et de provoquer la population en initiant des conflits terroristes sous le nom du FLQ.

On traite aussi de l'Opération Ham, c'est-à-dire l'opération d'espionnage de la GRC qui menait au vol de la liste des membres du Parti Québécois.

Une partie du documentaire est aussi consacrée aux événements suivant la loi sur les mesures de guerre alors que Montréal se retrouva occupée par l'armée canadienne.

Plein d'autres informations pertinentes à propos du rôle du fédéral dans ses décisions envers la GRC. On apprend que la GRC avait carte blanche quant aux techniques qu'elle peut utiliser pour miner la crédibilité du mouvement indépendantiste au Québec à l'époque.

On peut remarquer que toutes les tactiques issues sous le gouvernement de Pierre Elliott Trudeau furent complètement déloyales. Il faut le faire, voler la liste complète d'un parti politique souverainiste !

Ce documentaire, d'une durée de 45 minutes, vaut la peine d'être écouté afin d'éclaircir l'histoire et ces quelques méthodes plutôt sombres dont le fédéral est une fois de plus impliqué.

Guerre secrète contre l'indépendance du Québec 1° de 3
envoyé par bodel

Guerre secrète contre l'indépendance du Québec 2° de 3
envoyé par bodel

Guerre secrète contre l'indépendance du Québec 3° de 3
envoyé par bodel

On a tout avantage à prendre Alain Dubuc au mot...

André Savard - Chronique d'André Savard — 2008-05-20T08:29:08Z

Si on en croit le titre, Alain Dubuc a voulu que son livre soit un message d'amitié aux souverainistes. Le journaliste qui doit sa carrière à son affiliation au groupe Desmarais y marque une certaine évolution. Jadis Dubuc souhaitait que les souverainistes se convertissent au fédéralisme. Maintenant il leur demande de se convertir à l'autonomisme.

Dans le passé, Alain Dubuc s'est rangé platement derrière les consignes corporatistes de son groupe de presse qui consistent à minimiser le problème du statut provincial du Québec. Il poussait même le zèle, rivalisant d'émulation avec Lysiane Gagnon. Dubuc ne semblait pas même croire à l'idée d'un levier politique plus fort pour le Québec sous prétexte que ce celui-ci était conditionné par le pouvoir économique. Et ce pouvoir était tributaire du dynamisme du secteur privé. Liant le rapport de force aux indices de prospérité, avec Dubuc, on en venait presque à croire que la seule manière pour le Québec d'améliorer son sort était de devenir plus néolibéral.

***

Il est étonnant qu'un homme qui a aussi activement secondé les pouvoirs en place par ses écrits, autant le pouvoir de l'argent que le pouvoir fédéral, souhaite un « changement de paradigme ». L'expression vient d'un épistémologue du nom de Kuhn qui désignait ainsi le cadre conceptuel propre à une époque en science. Depuis, l'expression a été si popularisée que vous pouvez la retrouver chez n'importe quel journaliste populiste.

Généralement, on se gargarise de l'expression pour convier les gens à passer à autre chose. Certains journalistes de LCN, comme Richard Martineau par exemple, parle de « passer à autre chose » aussitôt que semble poindre la question nationale du Québec. Dubuc n'est donc pas le seul à croire dans la magie, le glissement des points de références, le remodelage des concepts qui ferait disparaître les problèmes. Après la grande opposition binaire entre deux camps politiques, celui qui propose le « changement de paradigme » apparaît comme l'avocat d'un hypothétique troisième pôle.

L'idée d'indépendance ne rallie pas, écrit Dubuc, alors l'autonomisme devrait rallier davantage, suggère-t-il ensuite. Soit, mais alors pourquoi les fédéralistes comme lui ne se convertissent-ils pas à l'autonomisme ? Il a toujours été considéré comme un péché dans l'église fédéraliste de suggérer que le Québec devait être plus qu'une province. Dans le passé, les fédéralistes de sa trempe ont allégué que si l'Etat provincial du Québec se convertissait en Etat autonome, cela risquait de brusquer l'équilibre des pouvoirs et entraîner la brisure du Canada.

Dubuc propose une conversion des indépendantistes à l'autonomisme, mais de quel genre d'autonomisme s'agit-il ? S'agit-il pour lui de doter le Québec d'instances gouvernementales avec des structures plus autonomes et plus représentatives ou bien d'autonomie provinciale ? S'il s'agit d'autonomie provinciale, Dubuc ne peut que parler d'une marge de manœuvre flexible allouée au gré des circonstances à un palier gouvernemental subalterne au Fédéral, lequel demeurera l'unique gouvernement national du Canada.

Avec une autonomie provinciale, on reviendra au constat que Claude Morin faisait, il y a plus de trente ans, dans son livre Le Combat Québécois. Avec le supposé changement de paradigme suggéré par Dubuc, le livre de Claude Morin n'a pas fini d'être d'actualité :

« En définitive, écrivait-il, la meilleure façon présentement pour le Québec, de tirer le plus d'argent possible d'Ottawa est d'exploiter de son mieux les programmes fédéraux existants et de se prévaloir de toutes les astuces administratives qu'il est apte à découvrir, seul ou avec l'assistance de politiciens et de fonctionnaires fédéraux d'origine québécoise. Outre que cette façon de procéder peut comporter pour le Québec l'exigence assez disgracieuse de paraître quémander des faveurs et de se plier à d'apparentes combines propices aux velléités fédérales de condescendance paternaliste, elle le conduit à se rendre de plus en plus dépendant du pouvoir central et à se soumettre aux diverses conditions qu'Ottawa peut juger utile d'imposer ».

On ne peut certainement pas dire que ce genre d'autonomie entraînera un « changement de paradigme ». Si on veut que le mot « autonomie » ne se vide pas de son sens, comme cela est advenu avec l'expression « fédéralisme renouvelé », il faudrait s'entendre sur ce qu'est l'État du Québec. Est-ce une intendance administrative créée par le gouvernement fédéral ou est-ce un gouvernement national, premier mandataire de la nation québécoise ?

Si une politique autonomiste statue clairement que le Québec n'est pas qu'une intendance régionale qui sollicite des ententes administratives, les indépendantistes n'auraient pas de raison de s'y opposer. Faute de pouvoir réaliser l'indépendance dans l'immédiat, le gouvernement québécois pourrait élargir le cap. Son plan d'action ne serait plus borné d'avance par la définition provinciale de l'État québécois. Pour ce qui est de doter la nation québécoise d'un support institutionnel plus vaste, bien des initiatives sont bienvenues.

***

Aussi bien profiter de ce que Dubuc annonce comme le nouveau signe des temps pour obliger tout le monde à s'impliquer vraiment. On a tout avantage à prendre Alain Dubuc au mot et tourner la page après l'époque du bon gouvernement provincial. Le ministre Benoît Pelletier se dit fatigué de l'étiquette « province » attachée au Québec et l'ADQ parlait de rouvrir unilatéralement la Constitution. Ne les laissons pas parler de changement tout en ajoutant, deux phrases plus loin, que les temps ne sont pas mûrs.

Comme l'écrivait Claude Morin dans Les Prophètes Désarmés : « Si aucun progrès politique d'ordre structurant, favorable au Québec, ne survient ou n'est enclenché pendant les deux (ou trois) mandats du PQ, non seulement aucun n'arrivera sous une éventuelle administration des libéraux provinciaux, mais il faut plutôt s'attendre à une régression : la dynamique du régime continuera à s'exercer contre le Québec sans grande opposition, parce que serait parvenue au pouvoir une équipe de politiciens dont tout indique qu'il serait peu désireux de la remettre en cause. Qu'anticiper d'autre d'un parti qui, par exemple, prétend voir la fin des disputes fédérales-provinciales dans la cogestion, avec le gouvernement fédéral, de juridictions appartenant au Québec, et ce au sein d'un régime qui garantit la prépondérance ultime d'Ottawa ? « Solution » où, bien entendu, la propagande du PLQ inviterait les électeurs à découvrir une authentique nouvelle approche constitutionnelle. L'approche serait en effet nouvelle : personne n'a jamais jusqu'ici avancé l'idée renversante que l'avenir du Québec pouvait se situer dans la reddition à la logique interne du fédéralisme Canadian. »

Si on parle de « changement de paradigme » comme Trudeau parlait de révolution des mentalités, on aura juste adopté une nouvelle terminologie. Dans la bouche de Trudeau, la révolution de la mentalité ancienne signifiait que l'État québécois ne devait pas reposer sur le principe national et que tout politicien québécois ne devait pas dépasser le devoir d'État dicté par une définition provinciale de son gouvernement. Beaucoup de mots qui se réclamaient de la fine pointe de l'évolution, beaucoup de mots pour justifier moralement qu'une nation soit la province d'une autre.

***

La nation québécoise doit devenir un principe structurant. Jusqu'à présent les fédéralistes ont utilisé les indépendantistes, ce fameux ennemi intérieur aux aguets, pour justifier le statisme du régime. Il leur suffit de brandir la menace du séparatisme pour que le Fédéral continue d'intervenir centralement avec ses supports exclusifs et ses propres garanties de fixation.

Comme ennemis intérieurs, les indépendantistes sont la matière symbolique idéale qui permet de prétendre que le régime fédéral ne se laissera pas subvertir. Bien que sincères dans notre approche, nous, indépendantistes, avons fourni au Canada, comme pays, l'ennemi numéro un dont il avait besoin pour se donner un vernis moral. Le Fédéral continue sur sa lancée et bientôt, tout ce qui restera comme marge au Québec, ce sera de fonctionner à l'intérieur d'un système sclérosé que l'on nomme abusivement la loi canadienne.

La menace est immédiate. C'est dès maintenant que l'État du Québec doit s'étoffer comme pôle dominant de la nation québécoise. Sans se convertir à l'autonomisme, comme le voudrait Dubuc, nous ne pouvons pas fuir dans la légende dorée. Si être purement indépendantistes signifie attendre un champ d'action surplombant, d'emblée hors du régime fédéral, si être purement indépendantiste consiste à miser sur une échelle d'explication théorique suffisante qui aura suffisamment pénétré les cerveaux des électeurs, nous risquons fort d'être l'adversaire idéal pour les tenants du régime actuel.

Le Québec a dès maintenant besoin d'institutions dépassantes qui courent devant son statut de province et qui secouent la définition provinciale de son État. Immédiatement !

André Savard

Claude Morin est-il de bonne foi ?

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-04-24T12:45:41Z

J'aimerais examiner la question 10 et la réponse de Claude Morin dans son Complément à son texte : “D'où vient l'idée de référendum ?" publié le 14 avril.

Voici la question 10 telle que formulée par Claude Morin.

10) Pourquoi un parti qui annoncerait solennellement, lors d'élections générales, que s'il est élu et s'il obtient 50% plus une voix, il prendrait les mesures pour déclencher l'avènement du Québec à son indépendance, ne serait pas légitimement, juridiquement et légalement autorisé à le faire ?

Remarque sur la formulation de la question. Si un parti est élu, c'est qu'il a obtenu plus de sièges que les autres partis en lice peu importe le pourcentage de voix obtenu. Avant le fameux message publicitaire dont j'ai déjà parlé deux semaines avant les élections d'octobre 1973, le Parti québécois était un parti qui annonçait solennellement que s'il était élu, il prendrait des mesures pour déclencher l'avènement du Québec à son indépendance. Or, lors d'une élection, il n'est pas question de 50% plus une voix. Le parti qui a gagné le plus de comtés forme le gouvernement : c'est le nombre de comtés qui compte et non le pourcentage de votes obtenu sur l'ensemble du territoire.

Ce que je viens de dire est élémentaire, vous pensez que Claude Morin ne le sait pas !

Je l'accuse de semer volontairement la confusion pour prouver sa thèse. Avant qu'il n'intervienne avec son étapisme, au Parti québécois, on pensait qu'une victoire électorale permettrait d'enclencher le processus d'accession à la souveraineté en posant des gestes de souveraineté légitimes parce qu'en régime parlementaire britannique, le parti politique qui a demandé le mandat de réaliser la souveraineté, s'il forme le gouvernement, il a le droit d'agir. Or, non seulement Claude Morin n'accepte pas cette position mais en plus il impose une autre condition, soit la nécessité d'avoir obtenu 50% plus une des voix dans une élection (condition pratiquement irréalisable) pour pouvoir commencer à songer à agir. Et même là, il interdit d'agir ce qui veut dire que pour lui la seule forme possible d'accession à la souveraineté ou de commencement de légitimité pour mettre en branle le processus en agissant, c'est le référendum. Et ce n'est même pas pour agir, c'est pour négocier.

Il écrit :

Le référendum et l'élection sont deux modes différents de consultation populaire. En démocratie, de régime britannique ou non, une élection ordinaire suffit pour autoriser le parti victorieux à adopter des lois courantes, applicables dans le système politique en vigueur. Mais quand l'objectif est de créer un nouveau pays dans un territoire qui devra, en conséquence, être retranché de celui où il se trouve, on exigera au minimum une preuve manifeste et vérifiable que telle est bien la volonté expresse et majoritaire de la population du territoire concerné. Assurance que seul un référendum peut fournir.

Mon commentaire :

Si le référendum et l'élection sont deux modes différents de consultation populaire, pourquoi venir parler du 50% plus un à propos d'une élection ? Une élection où un parti propose de créer un nouveau pays n'est pas “une élection ordinaire”. Lors de cette élection, le parti qui formera le gouvernement aura obtenu le mandat de réaliser l'article 1 de son programme car telle est la volonté expresse de la population qui a voulu que ce parti forme le gouvernement. C'est le gouvernement qui exprime la volonté de la population.

Dans sa logique qui minimise l'importance d'une élection, il est amené à semer la confusion (pour une deuxième fois) sur l'élection (référendaire) de 1962 sur la nationalisation de l'électricité parce que, dit-il, moi j'ai rédigé les discours de Jean Lesage et j'en sais donc plus que quiconque. Il écrit donc :

Jean Lesage parlait de la nationalisation, bien entendu, mais aussi de quantité d'autres sujets : bilan gouvernemental, thèmes d'intérêt local, valeur des candidats, attaques contre l'adversaire unioniste, etc. La publicité électorale était à l'avenant, chapeautée par le slogan « Maîtres chez nous ! » Lesage a gagné l'élection. La nationalisation de l'électricité a joué un grand rôle dans l'adhésion du public à son parti, mais, parce qu'on n'était pas en campagne référendaire, personne n'a jamais au juste su ni ne saura jamais quelle proportion exacte de l'électorat a, pour cette raison précise, voté en faveur de son parti. Ce flou n'a pas empêché la nationalisation de se faire, personne ne pouvant prétendre que le gouvernement Lesage, comme gouvernement d'une province, ne disposait pas de la légitimité nécessaire pour acheter des compagnies d'électricité privées, une opération qui ne provoquait pas une mutation politique ni n'affectait le statut de l'État québécois. Mais quand, de nouveau, viendra le temps se prononcer sur cette mutation, sur la transformation de statut politique du Québec, le flou, tolérable en 1962, ne le sera plus. Il faudra se cramponner en terrain solide.”

J'essaie de garder mon calme devant cette démonstration de mauvaise foi. Tout ce qu'écrit Claude Morin sur les “motivations” de l'électeur s'applique à tout exercice de la démocratie et à tout vote lors d'une élection ou un référendum. L'élection de 1962 a été déclenchée parce que Jean Lesage voulait l'appui de la population pour nationaliser les compagnies privées d'électricité et tout le monde le savait. C'est ça que ça voulait dire : “Maîtres chez nous !” Ce que Claude Morin appelle “le flou tolérable en 1962” n' existe que dans son esprit.

Pour Claude Morin, le gouvernement du Québec élu par la population ne peut rien faire d'autre que d'organiser un référendum. Tel est le venin de l'étapisme qu'il continue de répandre dans ses écrits. Et il est approuvé par tous ceux qui critiquent le Parti indépendantiste qui prétend qu'un gouvernement élu à partir d'un programme clair disant qu'il veut réaliser la souveraineté du Québec peut agir et poser des gestes de souveraineté avant d'avoir fait un référendum.

Ce que je trouve d'extrêmement grave, c'est que les penseurs les plus avisés de Vigile.net appuient la position de Claude Morin qui fait dorénavant partie de l'idéologie dominante de la province de Québec et contribue à ce que la province de Québec reste une province. A moins que quelqu'un me démontre le contraire, l'idéologie de Claude Morin domine la pensée de Pauline Marois car quand elle parle de poser des gestes de souveraineté selon les suggestions de Gérald Larose. constitution québécoise et citoyenneté québécoise, il faudrait savoir quel mandat clair elle demandera à la population pour agir.

Est-ce que l'on sait le mandat qu'elle demandera à la population ? J'ai bien hâte de voir : un bon gouvernement (qui ne fera pas de référendum, tant mieux), il fera quoi de différent des deux autres partis qui ne sont pas souverainistes ? Qu'est-ce qui fera qu'un parti souverainiste comme se dit l'être le Parti québécois, fera comme gouvernement qui permettra aux électeurs de conclure que ce parti est vraiment souverainiste ? Selon Claude Morin, il ne peut rien faire.

Comprenez-vous ? Il me semble que c'est clair. La pensée de Claude Morin est la chose la plus dommageable et la plus grave qui soit arrivée au mouvement indépendantiste québécois. Cet étapisme privilégie la conquête du pouvoir provincial, l'empêche d'être autre chose que “provincial” (comme le dit si bien le directeur de l'Action nationale, Robert Laplante) et lui interdit d'être un pouvoir national. Si on ne sort pas de cet étapisme néfaste, on s'en va vers un cul-de-sac. Est-ce que ça vous dérange si je vous dis que la prose de Claude Morin me plonge dans une colère que même la victoire des Canadiens contre Boston ne réussit pas à calmer.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 23 avril 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Pourquoi l'idée du référendum ? Pour gagner les élections. Pas pour faire l'indépendance.

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-04-14T12:08:00Z

D'où vient l'idée du référendum se demande Claude Morin ? La vraie question est plutôt de savoir pourquoi cette idée du référendum est apparue pour la première fois un peu avant les élections du 29 octobre 1973 dans une annonce publiée dans les grands journaux.

Voici le texte qui est apparu comme publicité payée par le Parti québécois dans tous les journaux quelques jours avant les élections du 29 octobre 1973, il y a 35 ans.

Aujourd'hui,
je vote pour la seule équipe
prête à former
un vrai
gouvernement.

En 1975,
par référendum,
je déciderai
de l'avenir
du Québec.

Une chose à la fois ! Chaque chose en son temps.

Je vote Parti québécois.
Je vote pour le vrai !

(Voir Ils sont fous ces libéraux, Editions Robert Antoine, Longueuil, mai 1974, p.133)

Telle a été la publicité publiée par le Parti québécois en octobre 1973. C'est ainsi que Claude Morin a placé la prise du pouvoir comme priorité et a séduit René Lévesque avec cette idée qui allait émasculer pour longtemps le mouvement indépendantiste avec cette fausse obligation de passer par le référendum et non pas par une victoire aux élections avec un programme clair qui met l'indépendance comme priorité véritable. On a baptisé cette démarche “l'étapisme”.

Lisez la prose de Claude Morin, le père de l'étapisme, ici même pour comprendre les méandres de la pensée du grand négociateur qu'on appelait le Sphinx à la pipe de Québec. Avant cette annonce publicitaire qui était un changement de cap fondamental, les dirigeants du Parti québécois, René Lévesque en tête, quand ils se présentaient devant les électeurs disaient : voter pour le Parti québécois, c'est voter pour l'indépendance. Ce qui voulait dire qu'une fois au pouvoir des actions seraient posées pour réaliser l'indépendance quitte à obtenir l'appui majoritaire du peuple québécois par référendum sur la Constitution québécoise d'un pays souverain.

L'étapisme de Claude Morin-René Lévesque est arrivé et nous plaça devant le fait accompli et nous enlisa pendant des décennies dans ce qu'on appelle aujourd'hui avec raison “le référendisme”.

Des faits historiques avérés prouvent hors de tout doute que l'idée du référendum a été extrêmement commode pour faire gagner des élections mais qu'elle ne nous a pas donné un pays. Claude Morin est incapable de voir le lien qui existe entre les échecs subis aux référendums de 1980 et de 1995 et la stratégie étapiste qui a placé la prise du pouvoir et l'exercice du pouvoir comme priorité qui passe avant la promotion de la souveraineté toujours remise à plus tard. L'idée du référendum nous a éloigné de la souveraineté en séparant la prise du pouvoir et l'accession à la souveraineté. L'exercice du pouvoir devait nous rapprocher de la souveraineté car le bon gouvernement devait inspirer confiance. Il faut croire que ça ne suffisait pas. Au lieu de faire appel aux militants pour mobiliser la population, on se faisait dire : attendez, le fruit n'est pas mûr et on ne savait même pas quelle serait la question posée au référendum de 1980 alors comment pouvions-nous influencer la population ! La souveraineté d'un peuple ne s'acquiert pas par des stratégies fumeuses conçues par des petits- bourgeois et des fonctionnaires sur la Grande Allée.

On m'accusera sans doute de chercher un bouc émissaire ou une tête de turc (cette accusation est une façon d'essayer de noyer le poisson) mais je ne peux m'empêcher de faire remarquer que le ministre qui était responsable de la stratégie référendaire qui a échoué est la même personne qui a eu des relations rémunérées avec la GRC. Peu importe les autojustifications de Claude Morin dans son livre, je n'ai pas eu besoin de Normand Lester pour penser que le fait d'avoir joué à l'informateur sur le “payroll” de la GRC est une erreur stratégique majeure à moins que vous ne soyez assez naïf pour penser que cette information ne s'est pas rendue jusqu'aux hommes politiques au pouvoir à Ottawa. Je vous conseille alors de lire Pierre Cloutier. Rien ne peut justifier le fait de se rendre ainsi vulnérable au chantage des fédéraux. C'est une faute grave d'un point de vue indépendantiste. Rencontré au collège de Sorel-Tracy où j'enseignais, après une conférence sur l'indépendance et la langue française, comme on était au coeur de l'affaire Morin, Pierre Bourgault m'a demandé : “Qu'est-ce que tu en penses ? Aucun mot n'a été prononcé ni par moi ni surtout par lui. On s'est regardé et il a haussé les épaules de dégoût. Je n'ai jamais vu de silence plus éloquent.

Claude Morin est ce même homme qui a manqué de jugement d'une manière si flagrante qui vient nous dire encore aujourd'hui : sans référendum, pas de salut et qui ne cesse d'essayer de se justifier comme une araignée qui tisse sa toile et je vois que beaucoup de mouches se laissent encore attraper.

Ces élucubrations, quel rapport ont-elles avec la situation actuelle où le référendum n'est même plus à l'horizon prévisible ? La priorité est toujours la même au Parti québécois : c'est la prise du pouvoir... provincial. Pour en faire quoi ? Est-ce que quelqu'un pourrait me confirmer que la rédaction du Manifeste sur la souveraineté qui est censé montrer les avantages et la nécessité de l'indépendance n'est pas une priorité pour Pauline Marois ? Est-ce qu'il est vrai qu'il n'est pas question d'investir une cenne gouvernementale pour faire la promotion de la souveraineté ? Est-ce qu'il est vrai que le projet de citoyenneté québécoise devra respecter en tous points la Constitution de 1982 et la Charte des droits. Est-ce qu'il est vrai qu'il faudra éviter toute collision avec Ottawa quand on sait que seulement une situation de crise peut arriver à faire comprendre à certains Québécois qu'un gouvernement du Québec qui veut, par exemple, protéger et promouvoir la langue française au Québec se heurtera nécessairement aux lois canadiennes telles qu'interprétées par la Cour suprême ?

En conclusion, dans tout ce que j'ai lu sur le site Vigile.net dernièrement, et cela inclut la prose de Claude Morin qui est un redoutable dialecticien, sans être d'accord sur tous les points et sans en tirer pour le moment de conséquence pratique, je prends le risque de dire que je me sens proche de la pensée de Pierre Cloutier.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 14 avril 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Il faut avoir le courage de prendre le risque

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2008-04-11T19:00:00Z

Dans un texte récent, Claude Morin reprend ses thèses habituelles sur le référendum en le présentant comme seul moyen démocratique d'accession à l'indépendance. Claude Bariteau lui répond en mettant en évidence le caractère tout aussi démocratique de la voie électorale, en autant qu'on s'assure de l'appui d'une majorité d'électeurs par alliance, coalition ou question spécifique intégrée au bulletin de vote. C'est aussi ce que je défends dans mon livre "La nécessaire alliance". En effet, l'appui majoritaire est indipensable pour créer le rapport de force qui nous permettra de sortir du carcan constitutionnel canadien.

Toutefois, il faut rappeler avec force l'effet pervers de "provincialisation" des campagnes électorales introduit depuis l'élection de 1976 par l'approche "votez pour un bon gouvernement provincial maintenant, on vous fera un référendum plus tard". Depuis, la majeure partie des énergies du Parti Québécois ont servi à arriver ou à demeurer au gouvernement du Québec, cette démarche étant présentée aux militants comme moyen incontournable pour se placer en position de déclencher un référendum... un jour.

Ce n'est pas au congrès de 1974 que le PQ a décidé de cette approche puisque le programme de 1975 qui y fut adopté (j'étais conseiller au programme de l'exécutif à ce moment-là) disait ceci :

"« Un gouvernement du Parti Québécois s'engage à :

1. Mettre immédiatement en branle le processus d'accession à la souveraineté en proposant à l'Assemblée nationale, peu après son élection, une loi autorisant :

a) à exiger d'Ottawa le rapatriement au Québec de tous les pouvoirs, à l'exception de ceux que les deux gouvernements voudront, pour des fins d'association économique, confier à des organismes communs ;

b) à entreprendre, en vue d'atteindre cet objectif, des discussions techniques avec Ottawa sur le transfert ordonné des compétences ;

c) à élaborer, avec le Canada, des ententes portant notamment sur la répartition des avoirs et des dettes, ainsi que sur la propriété des biens publics, conformément aux règles habituelles du droit international.

2. Dans le cas où il lui faudrait procéder unilatéralement, assumer méthodiquement l'exercice de tous les pouvoirs d'un État souverain, en s'assurant au préalable de l'appui des Québécois par voie de référendum. »

C'est au moment de l'élection de 1976 que René Lévesque mit de côté le programme de son parti, créant ainsi le dogme du référendum obligatoire pour initier la démarche vers la souveraineté. Ce passage obligé doit être éliminé pour que cesse la dissociation de l'élection d'un Gouvernement souverainiste d'un appui à son option fondamentale. Un gouvernement élu de la sorte n'a pas de rapport de force pour enclencher une démarche vers la souveraineté, pour poser des gestes de souveraineté véritables (parfois contraires à la constitution canadienne imposée unilatéralement en 1982), pour utiliser les fonds publics pour faire progresser son option. Pendant ce temps, le gouvernement central, lui, se sent légitimé d'utiliser ses immenses surplus budgétaires, les pouvoirs prépondérants que lui confère la Constitution de 1982 et le contrôle des relations internationales pour défendre l'intégrité du Canada.

Éliminer l'obligation référendaire, c'est faire en sorte que chaque élection se gagne ou se perd suite à un débat sur le contenu de la souveraineté et l'indépendance du Québec, jusqu'à ce qu'un vote pour un parti indépendantiste, seul ou dans le cadre d'une alliance avec d'autres partis, permette d'entreprendre la démarche d'accession.

Il faut avoir le courage de prendre le risque, de perdre une élection tout en mettant tout en oeuvre pour la gagner. Perdre une élection, cela veut tout simplement dire que le peuple Québécois n'est pas prêt à entreprendre le début du voyage. Dans ce cas, pour paraphraser Jacques Parizeau, « on se crache dans les mains et on recommence ! »

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Pour une critique du mouvement indépendantiste québécois

André Savard - Chronique d'André Savard — 2008-01-29T12:05:52Z

Les documents au cours de l'Histoire qui attestent les aspirations indépendantistes du peuple québécois sont nombreux. Plusieurs grands clercs de l'ordre britannique s'en sont inquiétés dans leurs correspondances. Avec le passage du temps, le mouvement indépendantiste change ses outils et ses références car, comme tout mouvement humain, il flotte, coincé et stimulé à la fois par l'horizon contemporain.

Le Parti Québécois, né dans la foulée de la Révolution tranquille, emprunta beaucoup de ses structures et de ses statuts aux partis de la gauche militante européenne. La méfiance était très grande parmi la population, non seulement parce qu'il s'agit d'un parti indépendantiste mais aussi parce qu'il passait pour un ramassis de hippies et d'idéalistes échevelés.

Sans vraiment pouvoir être considéré comme un gauchiste, René Lévesque admirait les instances collégiales de plusieurs partis de gauche. Sur une partie des opinions de Lévesque, on sent l'ombre de certains schèmes d'analyse courants de ces milieux. Quand René Lévesque disait par exemple de la base militante qu'elle avait pour mission d'être le chien de garde qui prévient les dirigeants contre tout endormissement, il s'appuyait sur un idéal qui baignait dans l'ambiance de l'époque.

Aux Etats-Unis comme en Europe, les manifestants descendaient dans la rue avec le livre d'Herbert Marcuse sous le bras intitulé L'Homme unidimensionnel ou avec le Petit Livre Rouge de Mao. On voulait l'abolition des classes dirigeantes et un recours constant à la base militante pour instruire la conduite des opérations.

Cet idéal dérivait, après quelques détours, des thèses marxistes. Selon Marx, seul le prolétariat était armé d'une véritable conscience révolutionnaire. Les classes dirigeantes, même si ses membres étaient issus du prolétariat, se trouvaient dans une position qui les éloignait de cette conscience.

Le peuple est prêt pour la révolution mais pas les classes dirigeantes, disait-on souvent dans les cercles gauchistes. Les dirigeants sont aliénés par le pouvoir et ils cherchent à gagner le peuple à leur état d'aliénation.

Les indépendantistes ralliés au sein du Parti Québécois tempêtaient sans relâche avec cet arrière-fond mondial. Les coalitions étaient très nombreuses, la plupart partant de la division de Montréal-Centre et Montréal Ville-Marie pour organiser une véritable instance critique. On soupçonnait les grosses têtes de toujours vouloir se défiler au lieu de solidifier la vraie conscience indépendantiste.

Les conseils nationaux étaient organisés dans certains comtés avec aigreur, un combat de tranchées contre les faussaires, une fronde des courageux contre les lâches. Ce schème d'analyse a teinté la mentalité et le fonctionnement du mouvement indépendantiste québécois beaucoup plus qu'il n'aime l'admettre.

Le climat qui s'ensuit ne s'atténue pas dans les cercles indépendantistes qui ont brisé les rangs du Parti Québécois. Au contraire, accusant les autres de déviationnisme, ils revendiquent une pureté originelle. Ils voient dans l'indépendantisme un enseignement, une quintessence ordonnée qu'il reste à systématiser davantage, préalable nécessaire au véritable combat qui ne pourra être mené que par des cerveaux cohérents, sans attaches intérieures au système aliénant.

L'analyse du colonialisme était calquée sur ce schéma. Les dirigeants sont aliénés par l'exercice du pouvoir dans une structure coloniale. Seuls ceux qui se sentent abandonnés par le système colonial, dissociés de lui, peuvent développer une véritable conscience porteuse de changement.

Pour vaincre l'aliénation, selon cette vulgate, on doit promouvoir un enseignement qui n'emprunte ni ses moyens, ni ses références, au mode de pensée aliénant. Comme on ne doit pas s'appuyer sur la structure aliénante, forcément, ces gens situent l'issue du combat dans un état de conscience à atteindre : la conscience révolutionnaire surélevée, disait-on à l'époque.

Tous ces préceptes, bien que déteints et reculant dans le passé, tissent en filigrane les réactions et les réflexions du mouvement indépendantiste. Elle explique son obsession pour la pureté de l'enseignement, sa volonté d'opérer en dehors du système.

Mettez deux indépendantistes ensemble et vous pouvez être certain que, pour bien s'entendre, ils vont se mettre à déblatérer sur l'incohérence de leur chef et sur les moyens de rehausser leur conscience indépendantiste. Dans la même veine, vous trouverez difficilement un chroniqueur indépendantiste qui ne s'identifie pas à Socrate, voulant aiguillonner, réveiller les lâches par ses provocations.

À force de méfiance, les indépendantistes ne reconnaissent les références légitimes qu'au compte-gouttes. Il y a deux ans, je me suis joint à un forum qui voulait mettre sur pieds un grand livre de l'indépendance sur Internet. À force de dépister les faussaires, les références douteuses, ils n'avaient plus qu'à se plaindre qu'il n'y ait presque rien de recevable, tout juste les écrits de Chaput, de Barbeau, les normes édictées par Séguin.

Les mêmes membres du forum avaient raison cependant de noter un certain manque touchant la diffusion de la pensée indépendantiste. Ils en accusaient le manque d'initiative du Parti Québécois tout en s'abstenant de viser une tare plus profonde. Les indépendantistes sont de piètres diffuseurs de leur pensée car ils se croient constamment attelés afin de gérer le manque de conscience politique des dirigeants. Entre eux, ils articulent leurs sites comme des instances critiques où ils parlent surtout de stratégies pour donner une bonne leçon à leurs dirigeants, dégommer les indépendantistes jugés trop lâches.

Avec l'état d'esprit que le mouvement indépendantiste québécois entretient, on peut appréhender ce que cela donnerait si on suivait la proposition de Louis Bernard. Louis Bernard soutient que les candidats devraient clamer le lien indissociable de causalité entre un vote pour eux et la réalisation de l'indépendance de sorte qu'une fois élus, ils aient toute légitimité pour voter l'indépendance du Québec.

Cela implique qu'un parti indépendantiste se dise prêt à rejeter le pouvoir s'il récolte moins que cinquante pour cent des suffrages et qu'il confie ce pouvoir à l'opposition. Et entre-temps, que se fera-t-il ? Le parti indépendantiste se vouera à l'enseignement, veillera à l'épurer même. Pas de quoi rendre le mouvement indépendantiste sympathique ni lui donner l'allure responsable.

Dans le giron gauchiste des années soixante, on enseignait qu'une progression à l'intérieur du système n'est pas une bonne chose. Ce genre de progrès éloigne les citoyens du désir de changer à tout prix. Ils vont toujours voter pour protéger leurs acquis au lieu d'abolir la structure aliénante. D'où le vent de méfiance que les « gestes de souveraineté » ont reçu même de la part des indépendantistes.

Pour faire bonne mesure, il y a bien une faction d'indépendantistes qui disent que tout ce qui fait progresser le Québec est bon. Pour eux, non seulement Pauline Marois devrait-elle multiplier les gestes de souveraineté dans les limites de la légalité canadienne mais exiger d'Ottawa de rouvrir la Constitution pour élargir cette légalité et émanciper les instances nationales du Québec de son actuel petit cloisonnement provincial.

C'est probablement le penseur indépendantiste Claude Morin qui a livré la perspective la plus articulée de ce point de vue dans son livre Les Prophètes Désarmés. Depuis la prétendue reconnaissance de la nation québécoise par le parlement d'Ottawa, on a entendu les fédéralistes, notamment Liza Frulla, dire à l'émission le Club des Ex : « Vous formez une nation, pas un pays. »

On devrait mettre au clair que la nation québécoise exerce ces droits par l'entremise de son Etat national moderne du Québec et non pas par un pays qui permet de s'arroger des droits de représentation sur notre nation. Il serait aussi important d'impliquer la population autour de ces objectifs décrits en ces termes par Claude Morin dans son livre Les Prophètes Désarmés :

décréter la reconnaissance constitutionnelle du peuple québécois ;

établir que le but de cette reconnaissance est de créer un nouveau rapport politique Québec-Canada ;

prescrire qu'elle doit guider le partage des pouvoirs entre Ottawa et Québec ainsi que la répartition des ressources fiscales et financières ;

confirmer que le territoire du Québec est intangible et qu'il appartient aux Québécois de déterminer eux-mêmes leur avenir.

Pareille menée peut très bien s'accorder avec le projet d'une Constitution de la nation québécoise. L'ancien député Jean-Claude Saint-André, à mon avis, a totalement raison de réclamer que cette Constitution affirme les droits souverains de la nation québécoise.

La lacune dans l'analyse de Jean-Claude Saint-André vient de sa confiance outrancière dans la formule Parizeau-Laplante. Après avoir affirmé la compétence et la qualification de l'Assemblée nationale comme gouvernement des Québécois, il semble inférer un rayon d'action magique qui dispenserait d'attendre l'assentiment indubitable des Québécois.

Un vote pour l'indépendance à la majorité des députés n'est pas qu'une simple loi. Il n'y a pas une formule qui émancipe le mouvement indépendantiste du simple fait qu'il est tributaire du consentement stable de la population.

Pris dans leur joute contre les référendistes, un terme honni qui a remplacé le terme tout aussi honni d'apparatchiks, de larges cercles indépendantistes se répètent que, techniquement, c'est possible d'enclencher le processus d'accession unilatéralement. Après tout, une majorité de députés représentent bien la majorité de la population pour l'adoption des actes législatifs ordinaires.

Oui, mais on n'est pas dans le domaine des lois ordinaires….

Les Québécois ne sont pas prêts à voter pour l'indépendance car plusieurs redoutent une fragilisation extrême, une cassure par rapport aux traités internationaux, une vindicte menée par plusieurs pays amers devant cet Etat nouveau qui risque d'entraîner la rébellion de plusieurs autres nationalités. Le blocage se situe là en ce moment.

Autant les nouvelles qui ont couru sur la loi 101 dans le passé que le traitement général de la nouvelle au Canada et dans les pays anglo-saxons font craindre aux Québécois une réaction totalement irrationnelle de la part des autres. Face à cela, les indépendantistes se blâment entre eux. D'abord on aurait dû systématiser l'enseignement indépendantiste pour démontrer que nos ancêtres n'ont pas fondé le Canada actuel et qu'on ne demande pas aux Québécois de délaisser le pays qui est le leur.

Ensuite, blâme-t-on encore, on n'a jamais prévenu la population qu'à l'avenir jamais un gouvernement indépendantiste se ravalera à prendre simplement des décisions d'ordre provincial. Une telle annonce aiderait à déclencher, selon eux, au sein de la population, une mutation, un changement des mentalités, un vent de conscience indépendantiste.

En fait, les indépendantistes ont toujours tendance à penser qu'il suffit de s'assumer pleinement. La figure de Jacques Parizeau vient souvent couronner les raisonnements de ceux qui l'affirment d'ailleurs.

On connaît l'histoire à ce sujet. Le référendum avait été prévu à une date précise. Les sondages, autant internes qu'externes, laissaient prévoir une défaite. Jacques Parizeau tenait quand même au respect du calendrier. Voilà l'épisode. Il a pris une valeur de symbole dans l'esprit des indépendantistes.

Ce serait la preuve qu'un vrai indépendantiste, même entouré de lâches, fonce droit devant lui vers la victoire. Dans ce fabliau, on tait la venue salutaire de Lucien Bouchard, sa nomination comme négociateur en chef. On fait juste de l'entêtement de Jacques Parizeau un alibi en faveur du baroud d'honneur.

Jacques Parizeau est un constructeur de premier plan du Québec. Les raisons de l'admirer ne manquent pas. Ces indépendantistes l'admirent parce qu'ils voient en lui un homme qui n'a pas hésité à adopter un chemin contraignant vers la souveraineté. Il y aurait de meilleure raison pour l'admirer.

Arrive un nouveau chef et les indépendantistes se mettent à discuter d'un plan de cheminement assez contraignant pour ne plus tolérer d'échappatoires. Cette fois-ci, on ne se laissera pas avoir par les classes dirigeantes, se disent-ils dans leurs débats internes.

Et si ces indépendantistes prenaient toujours la question par le mauvais bout ? Si on n'allait pas vers la souveraineté simplement parce que le chemin qui nous y dirige est contraignant, et si ce fameux complot des apparatchiks était une chimère ? Les indépendantistes sont fort nombreux à vouloir renoncer au référendum mais le problème n'est-il pas qu'ils pensent le combat dans les termes des mêmes catégories depuis des décennies ?

Si, au contraire, en attendant le consentement majoritaire de la population, on devait forcer de nouveaux développements, exiger que nous soit donné droit de cité au-delà même du statut provincial ? La question pour les indépendantistes n'est pas une question idéologique. Il s'agit de doter la nation québécoise de techniques de pouvoir plus larges et d'une forme de pouvoir qui aboutisse à l'obtention d'un Etat national.

Si on l'atteint par étapes, c'est qu'on ne se sera pas interdit les percées, les multiples échappées qui mènent à l'objectif. Le moment venu, la nation votera pour préserver des acquis, pas dans une mare moralisatrice où on lui fait croire qu'elle détruit un pays, et alors, elle dira oui.

André Savard

Face à la catastrophe, dormez plus fort...

André Savard - Chronique d'André Savard — 2007-12-11T12:16:39Z

On annonçait des statistiques catastrophiques révélant que la place du français diminuait. Le français frôle même l'extinction dans la plupart des régions canadiennes. La semaine avant le dévoilement des résultats du recensement, Lysiane Gagnon écrivait qu'il n'y avait pas de quoi s'alarmer. Toute l'intelligentsia fédéraliste, refusant de voir la vérité en face, s'est retranchée depuis derrière ses lieux communs.

Des gens comme André Pratte ou Alain Dubuc, qualifié de plus grand intellectuel québécois par le Globe & Mail, comme d'autres sous-fifres du régime le firent dans le passé, ont nié. Le français ne recule pas, il prend juste de l'élan pour rebondir. S'il recule, il avance sûrement quelque part et, donc, dire qu'il recule, c'est généraliser de façon démagogique. D'ailleurs, sans le Canada, ce serait pire car, au moins, le français est un choix possible au Canada, garanti par la Constitution. Tant que ce choix ne sera pas révoqué, il y aura de l'espoir car la vie est toujours vivante.

Ainsi s'est emberlificotée la réaction aux derniers résultats du recensement.

Les recensements ont toujours montré que le français perd de l'importance. En démographie, on qualifie ce déclin de “tendance lourde”. Après avoir représenté plus de la moitié de la population canadienne, depuis la signature du pacte annexionniste de 1867, les francophones sont passés à moins du quart de la population. Les extrapolations à partir du plus récent recensement permettent de voir que la pente sera encore plus raide car l'intégration à la langue anglaise va de facto au Canada. Tout le dispositif social canadien a fait de la langue anglaise une nécessité qui ne se discute même pas.

Le Canada a mis beaucoup d'énergie à dire qu'il abritait le multiculturalisme, un soi-disant système de groupes sociaux d'une espèce particulière, soumis à des lois inédites. Or, le recensement montre que l'anglais sert d'assise incontournable à ce multiculturalisme. Si évidents que soient les chiffres, on a voulu « réinterpréter dans un cadre plus pondéré ». Dans ce cadre plus pondéré, il est malséant de parler de la disparition du français. On vous dira que vous faites preuve d'une incompréhension totale du pouvoir canadien dans son essence.

Il n'y a pas de pays pire que le Canada pour s'y faire répondre par des chansons, des boutades, des arguments sublimes, des échappatoires de forcené. La question n'a rien à voir avec la survie du français, vous dira-t-on, rien à voir avec le conflit entre deux pouvoirs ; provinces et gouvernement national doivent s'entendre, donc rien à voir avec un complot qui condamnait dès l'origine le français. Le gouvernement national synchronise des fonctions économiques et des organisations spécialisées dont plusieurs dans le passé ont commandité une étude sur l'usage du français dans un secteur. Tout le monde serait de bonne foi selon cette version de la vérité, à part les paranoïaques qui, eux, ne voient rien de « pondéré » dans la tendance canadienne.

Juste avant la publication des résultats du recensement, Lysiane Gagnon conviait le Québec à réagir comme l'Ontario qui ne « crie pas au génocide » parce que sa représentation en députés n'est pas tout à fait proportionnelle à sa population. Le surlendemain de la publication des résultats, André Pratte titrait sa chronique : Le Français progresse ! Après tout, on était soixante mille au début de la colonie et le français a pris de la valeur au point où nous sommes des millions aujourd'hui.

Oui nous n'étions que soixante mille à une époque où une seule ville au monde pouvait prétendre viser les cent mille habitants, Venise, et où une ville de quinze mille habitants pouvait passer pour une agglomération importante même en Asie. Les chroniqueurs fédéralistes ont fait fi de ce barème pour évaluer. Ils ne pensaient qu'à conclure que si les francophones diminuent en proportion, ils sont plus nombreux, plus forts que jamais.

Aucune mesure d'envergure n'est nécessaire, selon eux, à moins que ce soit de bonnes mesures canadiennes. Ces mesures ont permis à l'action de la Providence de s'exercer dans le passé. Le recensement vient et viendra encore, annonçant un déclin prévisible. Plus c'est indéniable, plus la réaction canadienne est soporifique : il n'y a pas de catastrophe, c'est niet sur toute la ligne.

Claude Morin dans La Dérive d'Ottawa décrit fort bien l'engrenage :

“Poser le problème, écrit-il, revient à exiger des Québécois la pratique unilatérale et passive de trois vertus :

la foi dans l'aptitude du fédéralisme actuel à ne plus obéir à ses tendances historiques lourdes,

l'espérance que d'eux-mêmes Ottawa et le reste du Canada agiront contre nature et cesseront de modeler ce régime en fonction de leurs valeurs et de leurs intérêts et

la charité de penser que, en plus de corriger les injustices du passé, le Canada anglais, saisi de remords et attentionné, se comportera dorénavant de manière altruiste à l'endroit du Québec...”

Si Claude Morin dénonce la candeur dans son livre La Dérive d'Ottawa, il perçoit aussi l'émergence de porte-voix québécois qui ne cultivent plus qu'une version de la vérité, celle de la société canadienne unie. Lysiane Gagnon se range bien dans cette catégorie. Elle traite la question du Québec comme s'il s'agissait d'un simple cas de représentation proportionnelle des provinces, toutes les provinces étant égales et ne pouvant jouir d'un statut particulier.

“Au fond, écrit Claude Morin, le Plan A vise à endormir le réflexe des Québécois, à les plonger dans la torpeur politique. L'intention est de laisser aux tendances lourdes du régime le temps d'exercer leur action sans soulever l'alerte. Car, on l'a montré, la dynamique du régime n'est pas neutre.

Après tout, calculent ses défenseurs, le temps joue en faveur de l'évolution qu'ils veulent voir se renforcer : diminution du poids démographique du Québec, changement dans la composition de la population, etc.”

Comme les collaborateurs fédéralistes ont décidé de s'attacher à cette décroissance jusqu'à la tombe, ils en traitent comme de sciences sociales, des lois globales régissant naturellement. Le fait français se meurt plus ou moins lentement selon les régions mais qu'importe. Cette situation mortelle est la source du pain quotidien pour plusieurs, membres des partis fédéralistes, des organes de presse ou des confréries privées. Ce pain prend la forme bien concrète d'une carrière, un bon poste d'éteignoir dans une université, une bonne réputation dans une classe dite d'avant-garde.

Ils détournent les avertissements et les menaces du recensement. Quelque chose a l'air de clocher ? Non, nous n'avons rien vu. Attendez encore un peu, mes jolis, et bientôt vous comprendrez vous-mêmes que tout ça, c'était pour votre bien. Vous êtes seulement soumis à la loi de la grande nation et vous ne pouvez pas faire autrement.

André Savard

René Lévesque espionné - Une nouvelle stupide et sans intérêt

2007-11-08T12:46:24Z

Claude Morin n'est guère impressionné par les révélations sur l'étroite surveillance dont faisait l'objet René Lévesque par la GRC. « Je ne suis pas du tout surpris de ça, s'est exclamé Claude Morin. On se demande sur quelle planète vivent les gens. C'est une nouvelle stupide et pas intéressante. » Claude Morin (...) - consulter en ligne

La nation québécoise et ses obligations

André Savard - Chronique d'André Savard — 2007-09-24T20:11:25Z

Sans le Bloc Québécois, jamais une motion sur l'existence de la nation québécoise n'eût été présentée. Les partis fédéralistes l'appuyèrent pour ne pas trop avoir l'air de nier l'évidence, probablement après s'être dit, sans quelque système du compte rendu et du contrôle, on pouvait admettre généreusement un principe sans ne s'engager à rien. À présent, on voit des politiciens fédéralistes que se promènent la main sur le cœur en rappelant qu'ils ont adopté une motion de reconnaissance de la nation québécoise.

Demandez-leur des détails. Ils vous diront que c'est un pas dans la bonne direction. La reconnaissance de la nation québécoise ne doit pourtant pas être une carte sans point, comme le fédéralisme renouvelé le fut. Jean Charest évoque des activités de gestion, des transferts fédéraux, comme s'il s'agissait de grande victoire constitutionnelle. Si la reconnaissance de la nation québécoise n'est qu'une bulle de savon, une forme vide qui correspond hypothétiquement à des dossiers invisibles et parfois visibles, Jean Charest sera content.

Il dira trouver des preuves de l'efficacité de cette reconnaissance là où il n'y en a pas. Il suffit d'une bonne photo entre un premier ministre et son vis-à-vis, chacun parlant tous ensemble pour soi-même, pour y voir une preuve immense de respect mutuel et de réciprocité. Cette « reconnaissance » sans positions claires à défendre ne vaut rien. La reconnaissance de la nation québécoise doit guider le partage des pouvoirs entre Ottawa et Québec. Sinon, nous ne pourrons pas faire subir à la prétendue générosité canadienne une sérieuse radiographie.

Tant que cette reconnaissance n'érigera aucun cadre nouveau, seulement de la bonne ambiance et de la bonne volonté, la seule position claire qui demeure est la suivante : la nation québécoise ne doit rien produire qui soit jugé comme une anomalie dans la société canadienne. Le fait que la nation québécoise soit soumise au Canada uni en est l'expression et le fruit légitime. Tant que la reconnaissance ne sera qu'une promesse en l'air, dans l'hypothèse exagérément optimiste que ça promette quelque chose d'autre que les bonnes vieilles règles du Canada uni, l'opinion publique ne saura pas trop à quoi se rapporter pour juger.

Si la nation québécoise est reconnue, nous devons réclamer des substrats à cette reconnaissance. Un livre de Claude Morin écrit en 2001 et intitulé Les Prophètes désarmés énumérait les pouvoirs et les engagements nécessaires pour que cette reconnaissance puisse prétendre à quelque efficience. Il vaut mieux se référer au livre pour en découvrir la liste exhaustive. Une simple citation montrera toutefois combien nous sommes loin du compte :

rappeler que le Québec est le maître de ses affaires dans les domaines qui sont déjà les siens en vertu de la présente Constitution (cela va sans dire mais ira mieux en le disant) ;

stipuler que cette maîtrise s'étend au domaine de la langue (où les compétences du Québec ont été unilatéralement réduites par le gouvernement fédéral et les autres provinces en 1982) ;

préciser qu'il reviendrait au Québec de définir, au vu des circonstances et des problèmes à résoudre, les modalités chez lui du pouvoir fédéral de dépenser dans les domaines provinciaux ;

conférer au Québec, pour les domaines de sa compétence actuelle et future, et dans le respect de la politique étrangère et de la politique de défense du Canada, le droit de se représenter lui-même à l'étranger, ainsi que celui de parler et de s'engager en son nom dans certains forums internationaux ;

prévoir la participation du Québec à la désignation des membres québécois de la Cour suprême et du Sénat, et ;

garantir que, une fois inscrites dans la Constitution, les nouvelles dispositions ne seraient modifiables qu'avec l'assentiment de l'Assemblée nationale.

Comme indépendantistes, on serait porté à se demander pourquoi pousser les fédéralistes à des objectifs clairs de réforme. D'abord parce qu'en attendant l'indépendance du Québec, la seule réforme à l'œuvre, c'est la minorisation du Québec, son tassement dans l'ordre provincial. En donnant des balises pour définir ce qui doit être érigé pour respecter le droit de la nation québécoise à fonctionner par l'entremise d'instances nationales qui lui soient propres, on dispose l'opinion publique québécoise à juger selon de meilleurs critères.

En ce moment, tous les politiciens fédéralistes professent leur attachement à la nation québécoise. C'est un véritable opéra ambulant. Acculés à prendre des engagements plus précis, ils répondront en évoquant la régulation sectorielles entre les provinces, l'état de la vox populi au Canada, le pouvoir dévolu aux juges par la Constitution de 1982. En les voyant se dérober, nous pourrons désormais demander publiquement s'ils sont au service de la nation québécoise ou les servants d'un appareil juridique qui assure la prépondérance de la nation canadienne sur le Québec.

***

Le Bloc québécois est le seul à pouvoir le faire aux Communes. Les partis fédéralistes essaient de recruter au Québec les individus les plus sociaux, le restaurateur, le maire, le fondateur de la ligue de bienfaisance ou de la radio poubelle locale. Une fois élus, comme ils n'ont que le programme de leur parti fédéraliste à défendre, ils se transforment en arrivistes ordinaires. Or, tout député québécois qui n'adhère pas à l'idée, primo, que le Québec forme une nation qui exerce ses droits par l'entremise d'un Etat national, et, secundo, devant être le seul à incarner ses pouvoirs légitimes de représentant national, ne défend pas un point de vue québécois.

Sans le Bloc, tout ce qu'il y aurait à Ottawa, ce sont des représentants de l'institut de l'idéologie unitariste. Ils se pavaneraient, la bouche remplie par l'expression « travail efficace ». L'ingrédient cardinal du « travail efficace » serait de défendre un parti national canadien voulant défendre la logique du gouvernement central, sa stabilité, son accroissement et sa rationalité juridique. Quand on se questionne si c'est bien d'envoyer une partie de nos élites politiques indépendantistes à Ottawa, il faut y songer.

Toujours à ce sujet, il faut rappeler une loi très importante en psychologie sociale : la loi de la cohérence. Si le Bloc est absent, les électeurs se rendront quand même voter, cette fois pour des partis fédéralistes. À partir du moment où un électeur accorde son vote, il le prend comme un engagement personnel. En psychologie sociale, bien des études traitent du désir quasi obsessionnel de paraître cohérent dans ses comportements. Si quelqu'un vote pour un parti fédéraliste, la loi de la cohérence fait en sorte qu'il est soumis à des pressions intérieures et extérieures qui l'obligent à agir dans l'accord de sa position première.

S'il n'y a que des fédéralistes à Ottawa, c'est tous les électeurs qui nourriront la même tendance à la cohérence automatique. La loi de la cohérence ne s'applique pas qu'au comportement électoral. C'est une loi motivatrice dans toutes les sphères. Des études ont été faites par exemple auprès des parieurs. À partir du moment où ils parient, ils se montrent sûrs et optimistes quant aux numéros choisis. Une fois le choix posé, un individu, par besoin de cohérence, s'autojustifie. Il se persuade qu'il a fait le bon choix et il se sent tenu de mettre ses opinions en accord avec ses actes.

Si nous nous retirons de la scène fédérale, comme indépendantistes, nous émettons un message implicite à la population : « Nous ne sommes plus un choix pour vous et allez donc vous identifier aux autres choix. En outre, comme la position fait l'homme, les indépendantistes abandonneraient le cercle de la notoriété à des collaborateurs promus moulins à paroles derrière tous les micros. Rappelons-nous Josée Verner qui, à la question sur le Québec et sa capitale nationale, avait répondu que c'était à tout le moins ce qui était indiqué sur les panneaux indicateurs...

Sur les banquettes de l'opposition, autant à Québec qu'à Ottawa, on devrait réclamer que la reconnaissance de la nation québécoise soit assortie d'obligations et d'échéances à rencontrer. Pour le moment, il n'y a rien, pas même une instruction secondaire. La nomination de Dan Gagnier, un ancien de la clique à Trudeau, comme conseiller du premier ministre indique que Jean Charest aime bien les surveillants de couloir.

André Savard

Quand trop c'est pire que pas assez

André Savard - Chronique d'André Savard — 2007-08-13T20:15:22Z

René Lévesque a écrit son livre sur la souveraineté-association avec l'idée que la population québécoise souhaitait un voisinage pacifique, une transition sans turbulence et des accords spécifiques notamment sur la monnaie. On était en pleine guerre froide. Un pays nouveau était nécessairement intégré soit au bloc de l'Est, soit de l'Ouest car on doutait de la neutralité des non-alignés.

Dans la population, on se demandait quelles seraient les conséquences en cas de représailles de la part du Canada. Ce dernier allait-il faire pression sur les Etats-Unis pour entériner l'exclusion économique et politique du Québec ? En un tel cas, le choix se bornait-il pour nous, Québécois, entre la domination anglo-saxonne et la domination russe ?

René Lévesque avait comme défi de démontrer que le Québec pouvait devenir un pays intégré, accepté pacifiquement, tout en gardant les attributs de sa souveraineté. Le mot d'ordre chez les fédéralistes était de nier mordicus cette possibilité. Ce mot d'ordre n'a d'ailleurs pas changé.

Ils réitèrent fréquemment qu'advenant la séparation, c'est l'unique terme qu'ils utilisent, le Québec ne pourra pas compter sur l'amitié du Canada. Trudeau fut outré par la notion du Québec, partenaire amical. Il enjoignait les indépendantistes de ne jamais présenter le pays du Québec comme partenaire potentiel non seulement du Canada mais des pays civilisés. Quand le sénateur Jean Lapointe a écrit une chanson pour le compte du parti Libéral où il demandait « pourquoi des gens veulent faire de mon pays une Roumanie », il traduisait cette conviction que le Québec indépendant serait impuissant à se faire reconnaître comme partenaire acceptable.

Depuis très longtemps, on prend d'énormes libertés avec le passé. On écrit et réécrit que le partenariat est une notion introduite par Claude Morin. En fait c'est René Lévesque qui en a fait une des pièces maîtresses de son premier livre sur l'indépendance du Québec. Pour Lévesque, tant que les Québécois se feraient dire qu'il est impossible d'être à l'aise vis-à-vis des nations voisines hors de leur soumission actuelle, la crainte des représailles les rongerait et leur volonté de devenir enfin souverain s'en trouverait paralysée.

C'est tordre le cou à la vérité que de présenter le partenariat comme un effort de la Gendarmerie Royale pour contaminer l'idée d'indépendance. Dire que le Québec serait un partenaire responsable était un signe de capacité de liaison ouverte. Le but était de faire contrepoids aux commentaires unanimes du côté fédéraliste selon lesquels l'existence d'un Québec indépendant ne pourrait trouver son fondement que dans la marginalité.

L'indépendance du Québec ne peut pas se défendre auprès de la population comme s'il s'agissait d'une étymologie précieuse, un fleuron originel que l'on couve et que l'on met à l'abri des dilemmes. Lévesque a dit que le Québec serait indépendant et partenaire pour montrer que le pays du Québec existerait ouvertement dans le monde.

Autant le partenariat que le référendum font partie de l'avancée naturelle des idées pour répondre aux appréhensions de la population. Y voir des virus importés dans le but de contaminer la vérité indépendantiste, c'est oublier les remous d'opinion, les cheveux pris dans les grands courants d'air quand le parti Libéral faisait imprimer des dollars québécois à l'effigie de René Lévesque. Sera-t-on payé avec des pièces creuses qui valent encore moins que le zloty, se demandait-on ?

Dans un tel contexte, le Parti Québécois ne savait trop s'il ne lui serait jamais possible de prendre le pouvoir. Josée Legault a déjà écrit qu'il avait été inutile de promettre un référendum dans l'intention de gagner des votes. Elle allègue que la simple règle de l'alternance aurait fatalement hissé le Parti Québécois au pouvoir. Elle oublie que l'étapisme a aidé le Parti Québécois a surclasser l'Union nationale. Rien ne dit que le Parti Québécois serait, sinon, parvenu à devenir le deuxième parti puis à s'imposer bien souvent par la suite comme le premier parti.

Il est vrai par ailleurs que Claude Morin a piloté le projet de référendum à la demande d'ailleurs de beaucoup de militants. En déclarant que le projet d'indépendance du Québec dépendrait du consentement de la population, on faisait obstacle à une croyance encore enracinée dans plusieurs couches de la population. Plusieurs redoutaient, dans les brumes de la guerre froide, de voir dans les rangs du Parti Québécois des communistes et des athées prêts à troquer la démocratie à la première occasion. On allait prouver que l'on était démocrate. On allait prouver que l'on sait gouverner une province avant de solliciter un mandat de faire l'indépendance.

Le fait était entendu. Ni Claude Charron ni Camille Laurin ne se sont sentis trahis dans ce processus. Les principales figures indépendantistes d'alors l'entérinaient. Le Parti Québécois n'est pas tombé dans la passe du magnétiseur. Il n'a pas été hypnotisé pour penser ce qu'il n'aurait jamais dû penser.

On a fait de Claude Morin une sorte monsieur Ratablavsky, ce personnage du roman Le Matou qui orchestre tout en cachette sous un nuage de poussières. Il ne lui manque que le feutre noir et la cape anthracite. Il aurait mené un cerveau collectif et manipulé tout le monde comme un chœur de sourds-muets. Dans un accès de sincérité, la Gendarmerie Royale du Canada l'aurait dénoncé parce qu'il aurait vraiment fait trop bien pour eux. Littéralement le monde à l'envers.

On peut être contre le référendum ou le partenariat, inutile cependant de l'entourer d'une ambiance de mystère subtropical, de sorcellerie et de danse vaudou. Les débats ont été menés dans les comtés, conduits dans les congrès régionaux et votés au grand jour. La façon très concrète de vivre la démocratie dans ce parti n'a pas changé d'un iota lors de leur adoption.

On devient pays indépendant pour agir par soi-même et pour ne plus être une nation contenue. Soit, nous sommes bien d'accord. Certains voudraient que l'on s'en tienne à cette charpente osseuse et que l'on dise que l'indépendance est une façon de totaliser son existence collective. On ne devrait plus parler que des effets de l'indépendance en soi et pour soi.

Parler des résultats des récentes expériences, le fait par exemple que Charest veuille faire du Québec une province modèle au sein du Conseil de la Fédération, équivaudrait à se transposer sur une scène qui n'est pas la nôtre. Bref, il faudrait occuper sa propre scène déduite logiquement. On passerait ainsi de la constatation de la situation présente à une explication autosuffisante de ce que l'on veut : l'indépendance et seulement l'indépendance. Pour cela il faudrait élaborer l'indépendantisme comme une connaissance exhaustive et l'exposer comme une matière supposée à nu devant notre esprit.

On en arrive à une sorte de scientisme censé remplacer la critique du Fédéral et les synthèses malvenues, lesquelles auraient poussé jadis les souverainistes à parler de l'insertion du Québec dans le monde. On ne devrait plus parler que des conditions initiales et terminales de l'indépendance comme d'une science qui dépend de son propre cadre expérimental et de ses propres principes. Il faudrait inventer un processus linguistique dissocié de l'état présent qui nous enserre ; seulement traiter des conditions propres à être déduites de la logique indépendantiste.

L'ennui c'est que la parole a une origine expérimentale tirée du réel où on se trouve. Ce serait de l'indépendantologie qu'il leur faudrait inventer pour suivre un tel programme, du mot latin logos : discours. Il n'y a que des langages de pure forme qui partent de leurs principes pour ne plus parler que de leurs principes.

André Savard

Affaire Morin

Claude Morin — 2007-01-11T07:35:28Z

Claude Morin pro domo

Louis Cornellier - Le Devoir — 2006-05-03T21:21:16Z

Les passages des ouvrages de Pierre Godin, Pierre Duchesne, Pierre Dubuc et Normand Lester consacrés à l'affaire Morin m'ont toujours laissé dubitatif. Que l'ancien sous-ministre et ministre ait rencontré, entre 1974 et 1977, des agents de la GRC et qu'il ait reçu de l'argent pour ce faire est maintenant une chose (...) - consulter en ligne

Claude Morin, un grand Québécois ?

Pierre Dubuc - L'aut'courriel — 2006-05-03T21:19:17Z

Aujourd'hui, samedi 29 avril, le chroniqueur du Devoir Louis Cornellier conclut sa revue du dernier livre de Claude Morin en déclarant qu'il le considère toujours comme « un grand Québécois ». Dans son article, Cornellier cite certains des arguments que j'avance dans mon livre L'autre histoire de l'indépendance, (...) - consulter en ligne

La réponse à l'ultime énigme du Sphinx

Jean Décary - Le Devoir — 2006-04-13T15:44:27Z

http://www.jeandecary.com/articlesA... Pour le commun des mortels, le problème de l'affaire Morin tient au fait qu'avec le passage du temps et les nombreuses hypothèses soulevées, cette histoire est devenue fort complexe. Mettons d'emblée une chose au clair : Claude Morin a rencontré des agents de la GRC entre 1974 et 1977 (...) - consulter en ligne

Claude Morin, ce grand commis de l'État

Michel Vastel - Blogue de l'auteur — 2006-04-08T15:51:07Z

Claude Morin fut un grand commis de l'État du Québec. Il suffit de savoir à quel point Pierre Trudeau et ses mandarins se méfiaient de lui dans les conférences constitutionnelles - comme à Victoria en 1971 - pour mesurer son influence sur les premiers ministres du Québec. Il fut surtout le père de la diplomatie québécoise moderne : à (...) - consulter en ligne

Le livre de Claude Morin : des injures à mon endroit et rien d'autre

Normand Lester - Mir — 2006-04-05T21:48:14Z

Je n'ai pas lu au complet le dernier livre de Claude Morin. Je l'ai feuilleté pendant une heure ou deux. Je me suis aperçu qu'il reprend essentiellement, en y ajoutant une bordée d'insultes à mon endroit, le texte qu'il a publié en 2001 lorsque nous avions polémiqué à l'occasion de la diffusion d'une (...) - consulter en ligne

La mort (politique) du Sphinx

Josée Legault - Mir — 2006-04-05T21:25:15Z

Cette semaine, à 76 ans, Claude Morin, ex-informateur de la GRC et ancien ministre des Affaires intergouvernementales sous René Lévesque, publiait sa énième tentative de justifier l'injustifiable. L'affaire Morin. Légendes, sottises et calomnies (Éditions du Boréal) est un ramassis de demi-vérités, de contradictions et (...) - consulter en ligne

Normand Lester lance un défi à Claude Morin

Jean-François Cliche - Le Soleil — 2006-04-04T15:44:17Z

Vertement pris à partie par Claude Morin dans son dernier livre, le journaliste Normand Lester a mis l'ex-ministre au défi, hier, de rendre publiques les notes qu'il a prises au sujet de chacune de ses rencontres avec des agents de la GRC. M. Lester dit comprendre que « Claude Morin, qui arrive à la fin de sa vie, veuille donner (...) - consulter en ligne

Claude Morin revu et corrigé par lui-même

2006-04-04T14:51:29Z

L'ancien ministre des Affaires intergouvernementales sous René Lévesque, Claude Morin, lance mardi en librairie un ouvrage afin de blanchir sa réputation, ternie par des allégations d'espionnage pour le compte de la GRC. Avec L'Affaire Morin, légendes, sottises et calomnies, il espère corriger l'erreur dont il (...) - consulter en ligne

Claude Morin tente de rétablir sa réputation

Robert Dutrisac - Le Devoir — 2006-04-04T12:13:15Z

Québec — L'ex-ministre du gouvernement Lévesque et ancien informateur de la Gendarmerie royale du Canada (GRC), Claude Morin, vient de publier un livre visant à rétablir sa réputation et à corriger certains faits déformés, selon lui, par les journalistes qui ont traité de « l'affaire Morin », à commencer par le journaliste (...) - consulter en ligne

Claude Morin veut corriger l'histoire...

2006-04-03T14:04:27Z

Par Anne-Marie Voisard http://www.editionsboreal.qc.ca/fr-...Écrire pour corriger l'histoire. Claude Morin se sent dans la peau d'une victime d'erreur judiciaire. C'est pourquoi il publie L'Affaire Morin, légendes, sottises et calomnies, qui sort demain en librairie. Des remous sont à prévoir. " Il y a toujours (...) - consulter en ligne

La face lumineuse du sphinx

Louis Cornellier - Le Devoir — 2005-11-05T14:00:00Z

Essais québécois - « Sphinx aux stratégies fumeuses, éminence grise, Talleyrand aux fidélités politiques ambiguës, fin stratège, Machiavel de salon, deus ex machina de la "politique étrangère" du Québec, taupe fédéraliste, les surnoms et qualificatifs pullulent, les avis divergent et le mystère demeure entier : qui est donc Claude Morin ? », (...) - consulter en ligne