Vigile.net - Fusions/défusions municipales

L'élection de Tremblay : l'héritage de Lucien Bouchard

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-11-04T15:21:23Z

La réparation

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-03T15:39:39Z

Si Lucien Bouchard n'avait pas imposé les fusions municipales, on ne parlerait probablement pas de Gérald Tremblay aujourd'hui, Bernard Landry aurait été réélu en 2003, André Boisclair et Pauline Marois n'auraient jamais été élus chefs du Parti québécois et le Québec aurait peut-être déjà enclenché le processus d'accession à la souveraineté.

Les fusions municipales ont été un désastre pour la cause de l'indépendance du Québec, car elles ont eu pour effet de démobiliser plusieurs indépendantistes qui n'ont pas compris ce que faisait Lucien Bouchard à l'époque, d'autant plus qu'il n'a pas eu le courage de terminer lui-même l'ouvrage, préférant démissionner parce qu'il se disait déçu des Québécois qui ne lui avaient pas donné la majorité qu'il voulait en 1998.

La déchirure entre Lucien Bouchard et les Québécois n'a jamais été réparée depuis ce jour fatidique de janvier 2001 où ils se sont sentis à la fois trahis et abandonnés par celui qu'ils avaient pris pour un messie un soir de novembre 1994. On ne peut pas quitter la vie politique de cette façon sans laisser de graves blessures quand on a été longtemps considéré à la fois comme un thaumaturge et un sauveur de la nation. Cela laisse forcément des traces profondes. Comme dirait Richard Desjardins : « C'est rentré comme un clou, un couteau dans patate... »

Si Robert Bourassa a été qualifié de naufrageur, Lucien Bouchard pourrait très bien avoir été le sabordeur qui a coulé le projet indépendantiste juste avant de tirer sa révérence pour aller se réfugier dans l'un des plus riches cabinets d'avocats du Canada. Depuis qu'il nous a légué les cadeaux empoisonnés des fusions forcées et du déficit zéro, le mouvement indépendantiste s'est divisé en plusieurs chapelles allant de Québec solidaire au Parti indépendantiste.

On peut bien parler du bloc monolithique que forment les anglophones et les allophones lorsqu'il s'agit de voter pour Jean Charest ou pour Gérald Tremblay, mais le principal problème du Québec vient d'abord du fait que la majorité française est divisée sur son présent et son avenir, l'élection de Gérald Tremblay et la corruption à Montréal n'étant que des symptômes d'un mal beaucoup plus profond. Parce que la cohésion sociale ne peut pas venir de la minorité, encore moins des nouveaux arrivants, ils ne peuvent être tenus responsables de notre propre incapacité à donner un sens à notre histoire.

« Ou bien l'individu se réfugie dans l'enclos de la vie privée et, croyant ainsi jouir de sa liberté, il abandonne aux pouvoirs anonymes le soin de déchiffrer l'histoire. Ou bien il décide de contribuer à l'édification d'une référence habitable autrement que dans les coutumes devenues insuffisantes. Alors, il devient ce que déjà lui prédisait l'apprentissage de la lecture : le citoyen d'un pays, le responsable d'une histoire, le participant à un imaginaire collectif », écrivait Fernand Dumont dans Genèse de la société québécoise (1993)

Avouons-le, les Québécois ne se sont jamais remis de l'épisode des fusions forcées et de la démission-surprise de Lucien Bouchard en 2001. On ne peut malheureusement pas réécrire l'histoire et nous devons vivre aujourd'hui avec les conséquences de graves erreurs commises par nos chefs et notre mouvement.

***

Si le statu quo peut se satisfaire de pantins comme les Jean Charest et Gérald Tremblay, le changement nécessite des chefs forts et courageux qui mobilisent et suscitent le respect et la confiance du peuple, des qualités évidentes qu'avait Lucien Bouchard.

S'il avait mis son orgueil de côté, écouté ses conseillers et consulté les membres de son parti au sujet des fusions municipales, nous n'en serions pas là aujourd'hui. Nous ne parlerions pas de la défaite de Louise Harel et de la victoire Gérald Tremblay. Lucien Bouchard était peut-être un grand chef, mais il n'avait rien d'un démocrate. S'il inspirait le peuple, il ne le comprenait malheureusement pas.

Il serait toutefois injuste de lui faire porter toute la responsabilité de notre échec, même s'il en fut une des principales causes. Il faut le constater, si le projet d'indépendance est toujours légitime, la relève n'est pas là, ou du moins, si elle existe, elle se cache trop bien pour que nous puissions la voir poindre à l'horizon.

Nous savons que les grands ténors du mouvement souverainiste ne venaient pas du milieu de la politique. René Lévesque avait été un grand journaliste, Jacques Parizeau un grand économiste et Lucien Bouchard un avocat émérite. Il faudra bien qu'un jour ou l'autre, quelqu'un parmi nous sorte du rang et trouve les mots qui nous inspireront et nous rassembleront, nous redonnant enfin cette essentielle confiance collective nécessaire pour construire le pays, la passion du Québec.

Toutefois, d'ici là, si Lucien Bouchard pilait sur son orgueil, reconnaissait publiquement ses erreurs et s'excusait de nous avoir abandonnés en plein milieu du trajet, cela aiderait certainement le mouvement indépendantiste à se remettre des séquelles psychologiques qu'il vit depuis ce jour de janvier 2001, cela aiderait sûrement à créer un nouvel engouement pour l'indépendance et inciterait des plus jeunes à reprendre le flambeau du Québec. Des chefs de talent émergeraient peut-être alors sous l'impulsion d'un vieux routier enfin devenu sage, ayant eu le courage de faire la paix avec les siens.

Ne brûlons plus les étapes dans une fuite effrénée en avant à la recherche d'un nouveau chef. Faisons une pause salutaire, réparons nos plaies et faisons la paix entre nous. Pardonnons-nous toutes ces injures dont nous nous sommes affublés au fil des années pour la plus grande joie de nos adversaires. Il en sortira probablement quelque chose de beau, de bon, de généreux et de grand, peut-être même un ou des chefs désireux de prendre le relais avec des jeunes pour les suivre, car notre mouvement a désespérément besoin de relève et de jeunesse pour que le Québec devienne enfin un pays.

Cette paix nous apportera l'union dont nous avons tant besoin pour que des défaites comme celle que nous venons de subir à Montréal ne se reproduisent plus inutilement faute de cohésion, pour que le Québec avance à nouveau inexorablement vers l'indépendance.

Harel a gagné… dans le Montréal pré-fusions

Jean-François Lisée - L'actualité www2.lactualite.com — 2009-11-02T13:38:00Z

http://www2.lactualite.com/jean-fra... ne fait plus mal, en politique, que les boomerangs qui vous fracassent le crâne. Vous regrettez de les avoir lancés avec autant de force. Si Louise Harel avait été, dimanche, candidate dans la ville de Montréal telle qu'elle existait avant les fusions qu'elle a elle-même menées, elle serait (...) - consulter en ligne

Harel plans to reopen megacity can of worms

2009-06-04T13:42:00Z

http://www.montrealgazette.com/busi... By Peter Hadekel - Louise Harel walks to a news conference on June 3, 2009, with Vision Montreal party leader Benoit Labonté. Premier Jean Charest suggests Montrealers take a look at Harel's record : "They will judge the track record of Madame Harel and then they will make their decision." (...) - consulter en ligne

Louise Harel n'est pas la candidate qu'il faut

Paul Cliche - Le Devoir (opinions) — 2009-06-02T12:55:30Z

Paul Cliche, Ex-conseiller municipal RCM à Montréal - Malgré ses qualités et son expérience, Louise Harel n'est pas la candidate idéale pour sortir Montréal de la mauvaise passe qu'elle traverse actuellement. Il ne faut pas oublier en effet qu'elle a été, en 2000 avec l'ex-premier ministre Lucien Bouchard et contre (...) - consulter en ligne

Pour en finir avec la désorganisation à Montréal

Louise Harel - Le Devoir (opinions) — 2009-05-27T12:50:29Z

Mon intention n'est pas de reprendre la campagne d'une ville sur l'île ou de plaider son bien-fondé. Je voudrais cependant que les citoyens qui le souhaitent puissent suivre le fil des événements qui ont rendu notre ville dysfonctionnelle. Ce n'est pas surprenant que l'opinion publique ait perdu tous ses repères (...) - consulter en ligne

Réparer Montréal

Nathalie Collard - Éditorial - La Presse — 2009-05-08T12:53:41Z

On dit que Montréal est ingouvernable. Que c'est une ville difficile à gérer parce qu'elle est dirigée par 19 maires. Que les arrondissements ont trop de pouvoirs. Ce sont des récriminations qu'on entend depuis plusieurs années déjà et qui expliqueraient l'immobilisme actuel de la métropole. Le temps est venu (...) - consulter en ligne

Les fausses victimes

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2009-03-19T12:04:00Z

En lui-même, l'incident est anecdotique. Mais les petites choses sont souvent pleines de grands enseignements. Celle-ci a ceci d'intéressant qu'elle illustre à merveille ce détestable procédé utilisé par tant de groupes minoritaires pour faire taire toute (...) - consulter en ligne

The Ignoble Character Assassination of Louise Harel

2009-03-18T14:14:00Z

les ripoux du commentaire antiquébécois... http://angryfrenchguy.com/2009/03/1... “If we go from 19 to 10 boroughs, but these boroughs remain quasi-municipalities as they are now, we will end up in the worst of situations because we'll have cities … an Italian city, a Haitian city, an anglophone city, an Arab city - Ville (...) - consulter en ligne

Ne rétractez rien, madame Harel !

Christian Gagnon (ing.) - Tribune libre de Vigile — 2009-03-17T15:28:12Z

Ils étaient à cours de prétexte à esclandre depuis un bon moment. Mais voilà qu'une déclaration somme toute bénigne de l'ex-ministre Louise Harel vient de donner à quelques porte-parole prétendument représentatifs l'occasion de crier à nouveau au scandale. Réagissant à la suggestion du conseiller municipal Cosmo Macciocia de réduire le nombre d'arrondissements montréalais de 19 à 10 et le nombre d'élus de 102 à 51, madame Harel a d'abord jugé l'idée intéressante mais insuffisante si l'on ne revoit pas la gouvernance de la métropole. Ajoutant souhaiter aussi abolir l'élection des maires d'arrondissement, l'ex-ministre des Affaires municipales a soutenu avec raison qu'il fallait éviter de créer « une fédération d'arrondissements » et de « consolider des royaumes ». Plus tard, au grand dam de certains, elle ajouta craindre que Montréal ne se retrouve avec « une ville italienne, une ville haïtienne, une ville anglophone, une ville arabe – ville Saint-Laurent –, une ville juive, etc. » Il n'en fallait pas plus pour semer un émoi tenant du Grand Guignol chez la poignée de barons ethniques habituelle. « Racisme, stéréotypes, xénophobie ! », ont-ils entonné sans surprise.

C'est là un grand classique tenant des plus purs deux poids, deux mesures. Lorsqu'un leader d'association ethnique prend position au nom de ses frères et sœurs de sang et les invite à réagir collectivement et solidairement en tant que membres d'une groupe ethnique, ce n'est là que l'expression politique légitime de citoyens dont le vote est égal à celui de tout autre citoyen. Mais lorsque toute autre personne, à plus forte raison s'il s'agit d'un(e) « séparatiste », réfère à ces mêmes groupes ethniques en tant que collectivités et constate ces réflexes tendancieusement monolithiques, alors les mêmes leaders ethniques y dénoncent le non-respect de la sacro-sainte égalité des votes, sans égard à l'origine des individus.

Il y a pourtant amplement matière à débat. Avant les fusions municipales de 2001, l'île de Montréal était composée de la ville de Montréal et de 28 autres municipalités distinctes qui vampirisaient allègrement la ville-centre. Du seul fait de leu proximité avec Montréal, ces banlieues satellites attiraient les résidents et les entreprises avec des taxes plus basses résultant de leurs revenus issus d'équipement régionaux ou de la concentration des mieux nantis sur leur territoire, ou les deux. La réforme Harel avait donc pour objectifs l'équité fiscale et la mise sur pied d'une gouvernance métropolitaine efficace qui mettrait fin à la concurrence indue de ces banlieues au détriment de la santé financière de Montréal et de sa compétitivité face à Toronto, Boston et autres grandes voisines. Mais par pur intérêt partisan, Jean Charest a tout gâché.

D'abord en 2004, malgré la réprobation générale, il a permis les défusions, ce qui a polarisé l'île de Montréal comme jamais entre l'est et l'ouest, entre francophones et anglophones. À l'époque, Anthony Housefather, conseiller municipal de l'ex-arrondissement de Côte-Saint-Luc–Hampstead–Montréal-Ouest, avait fait campagne en avançant que les anciennes villes de Côte-Saint-Luc et Hampstead auraient du mal à protéger leur « caractère culturel distinct » si elles continuaient à faire partie de la grande ville de Montréal. « C'est impossible. Car on pourrait utiliser le même argument en disant : "pour défendre son caractère distinct et sa culture, Israël devrait être englobé dans un État palestinien". Quelle est la différence ? » (Le Devoir, 18 avril 2004). Les avocats des arrondissements défusionnistes de tout l'Ouest de l'île avaient même plaidé devant les tribunaux la nécessité de préserver leur « caractère anglo-britannique ». À cet égard, le maire Tremblay a aussi ses torts, lui qui est devenu maire grâce à l'appui massif des défusionnistes, qu'il n'a évidemment pas su rallier à la grande ville par la suite.

Puis, Jean Charest a voté une nouvelle charte de Montréal, conçue exprès pour décentraliser les pouvoirs et ainsi contenter sa base électorale des nouveaux arrondissements, encore au détriment de l'Hôtel-de-Ville de Montréal. Aujourd'hui très autonomes, les habitants desdits arrondissements, que Louise Harel appelle des « quasi-villes », ont d'autant moins besoin d'être en rapport avec les autres Montréalais. Ajoutez-y des concentrations ethniques bien réelles que madame Harel n'a pas inventées, et vous avez là un cocktail dont n'importe quel sociologue vous dira qu'il n'est pas souhaitable. Lorsque l'actuelle ministre des Affaires municipales, Nathalie Normandeau, et le maire Tremblay ne trouvent rien de mieux que d'invoquer l'actuel contexte de crise économique pour écarter ce débat, ils admettent implicitement que, tôt ou tard, ce gâchis nous rattrapera.

Christian Gagnon Montréal

Propos controversés - Des représentants des communautés culturelles somment Louise Harel de se rétracter

2009-03-16T14:16:00Z

Grand Guignol canadian... http://www.ledevoir.com/2009/03/16/... représentants montréalais de diverses communautés culturelles ont demandé hier à l'ex-ministre péquiste Louise Harel de se rétracter à la suite des propos qu'elle a tenus la semaine dernière au sujet des arrondissements montréalais. Accompagnés du conseiller (...) - consulter en ligne

Harel's musings betray a bureaucratic mindset

2009-03-12T13:04:00Z

Louise Harel's latest contribution to the renewed debate over municipal governance is so wrong in so many ways it's difficult to know where to start, but we'll give it a try. First, tendentious musings about "ethnic boroughs" and divided loyalties can only inflame a conversation that is, as we explain in the editorial above, (...) - consulter en ligne

« Montréal est complètement désorganisé », affirme Louise Harel

2009-03-11T12:41:00Z

Selon Louise Harel, les incohérences que constatent les Montréalais dans la métropole, lors du déneigement, sur la propreté, avec les différentes tarifications de parcomètres, viennent du fait que les arrondissements ont trop de pouvoirs. Photo : David Boily, La Presse Éric Clément - Pour Louise Harel, pas question de regretter les fusions (...) - consulter en ligne

- Harel says she fears ethnic boroughs
- Sowing xenophobia, outraged groups say Harel's remarks condemned

2009-03-11T12:20:00Z

La Gâzette applaudit à la multiplication des ghettos... Cherchez l'erreur. By LINDA GYULAI - Quebec municipal affairs minister Louise Harel ventured into one political kerfuffle over Montreal's boroughs yesterday, and wound up creating another with a comment about ethnicity in certain boroughs. Harel, who recently quit provincial (...) - consulter en ligne

L'augmentation des tarifs, pour qui ? Pourquoi ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-02-24T16:12:44Z

Les spécialistes l'ont dit abondamment, le coût de l'électricité est trop bas pour que la privatisation d'Hydro-Québec puisse devenir une opération rentable pour ceux qui l'effectueront, acheteurs et gouvernement. Il faut donc tarifer la valeur du service à son juste coût pour qu'Hydro-Québec puisse être vendue à un juste prix en regard des revenus qu'elle procurera à ses acheteurs et des royautés qui seront versées à l'État.

Ce ne sera pas la première fois que nos politiciens effectueront de grands détours pour atteindre le but caché qu'ils recherchent. C'est exactement le même genre de stratagème qu'avait conçu Lucien Bouchard pour fusionner Montréal et éviter qu'on l'accuse de vouloir faire disparaître les municipalités anglaises du West-Island qui menaçaient de partitionner le Québec. Il a donc fusionné toutes les grandes villes du Québec. Les Québécois ont alors pu constater où ce genre de stratagème menait, au cynisme et à la démobilisation politique. Nous en payons encore le prix aujourd'hui avec 43% d'abstentionnisme aux dernières élections, en particulier dans le 450, là où les fusions et les défusions municipales ont le plus écœuré les citoyens.

Mais contrairement aux fusions municipales, l'objectif est beaucoup plus ambitieux et les acteurs beaucoup plus déterminés. En fait, c'est drôlement plus insidieux cette fois-ci, puisque tous les lucides sont de la partie, qu'ils soient libéraux, péquistes ou adéquistes. Depuis plus d'une semaine, les journaux ont été bombardés d'informations venant de toute part affirmant qu'il serait plus rentable pour le Québec d'augmenter ses tarifs, que cela n'avait rien à voir avec la crise économique. Que les Québécois vivaient au-dessus de leurs moyens, qu'ils ne payaient pas la juste valeur des services qu'ils recevaient, que c'était régressif et injuste pour les plus pauvres ! Qu'il fallait diminuer encore plus les impôts des plus riches pour mieux taxer la classe moyenne en augmentant les tarifs, tout en donnant des crédits d'impôt aux plus démunis !

Ainsi, d'un coup de baguette magique, on pourra régler tous les problèmes de financement des universités et du réseau de la santé. Cette apparente équité cache pourtant une double tarification. Ceux qui payent le plus d'impôt au Québec, sont justement ceux qui utilisent le plus de services. Où est le problème ?

Il faut chercher ailleurs. Cette belle unanimité des commentateurs patentés cache encore une fois les profondes motivations qui suscitent cette vaste opération de relations publiques orchestrée par les lucides. La vraie raison, c'est que les Québécois viennent de se faire voler 40 milliards $ et qu'il faut que quelqu'un paye la note. Comme dans notre merveilleux monde capitaliste les voleurs sont toujours récompensés, surtout au Canada, ce seront encore une fois les contribuables qui devront payer la facture. Cette fois-ci, elle sera vraiment salée, passez-moi en un papier.

***

Ce qui est présenté aujourd'hui comme de justes tarifs permettra de faire passer comme des lettres à la poste toutes les mesures les plus impopulaires que les gouvernements successifs depuis 1996 n'ont pas réussi à infliger à la population.

Lorsque les Québécois paieront moins d'impôts et des tarifs beaucoup plus élevés, non seulement pourra-t-on vendre Hydro-Québec à l'entreprise privée, mais cela justifiera également la privatisation des réseaux de distribution de l'eau, la même logique de profit prévalant. Payer le juste prix pour l'eau en fera une ressource payante à exporter.

Alors que nos dirigeants ne savent plus comment faire pour privatiser le réseau de la santé, les arguments viendront naturellement. Quand les contribuables paieront le juste prix pour les services publics qu'ils recevront, qu'est-ce qui empêchera les autorités de les convaincre qu'il n'y a plus de différence entre les services de santé privés et publics, ceux-ci étant tous les deux facturés ? On pourra alors privatiser des grands pans de notre réseau de santé sans que cela soulève le moindre tollé. Pourquoi ne pas confier de la même façon une partie du réseau de l'éducation au secteur privé ?

Pourtant, comme c'est le cas avec les PPP, cela coûtera beaucoup plus cher collectivement, parce que les banques, les actionnaires et tous les autres intermédiaires prendront leurs cotes. Les biens pensants diront alors qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter, car le jeu de la concurrence finira par tourner en notre faveur. Que ce ne serait qu'une question de temps et qu'à long terme nous serions tous gagnants !

Qu'on ne s'illusionne pas trop ! Lorsque les propriétaires et actionnaires de nos services seront disséminés un peu partout sur la planète, ce sera exactement la même logique qui prévaudra pour le paiement des tarifs d'eau, d'électricité, de santé que c'est le cas pour le pétrole actuellement. Ce sera le marché qui décidera du juste prix, pas le gouvernement qui se limite timidement à fixer ce qu'il appelle le prix plancher de l'essence à la pompe. On ne peut rien faire politiquement contre la mondialisation !

Comme par hasard, un autre lucide nous expliquait dans le Devoir de ce matin qu'on devrait scinder la Caisse de dépôt et de placement en trois entités parce qu'elle serait trop grosse et difficile à gérer. Dans le fond, ce ne serait tout simplement pas parce qu'elle va être plus facile à privatiser, en tout ou en partie, lorsqu'on voudra vendre les divisions les plus rentables au secteur privé ?

Le Québec à vendre n'est pas seulement le fait de Jean Charest et du PLQ comme on voudrait bien nous le laisser croire, c'est l'affaire des tous les lucides, un groupe de personnes qui contrôle tous les partis politiques et les médias au Québec. L'alternance de gouvernement n'y changera rien. Je n'ai pas besoin de les nommer, nous les connaissons tous. Ils brillent par leur habileté à nous convaincre que nous ne sommes pas assez productifs. Les articles et les journaux de leurs amis sont assez éloquents à cet égard.

Qu'on ne se méprenne pas à propos de leurs véritables intentions, la crise que nous vivons actuellement n'est pas le fruit de la présumée faible productivité des Québécois ou le fait qu'ils vivent au-dessus de leurs moyens comme on semble vouloir les en convaincre. Elle est le résultat des manigances de boursicoteurs qui se sont enrichis à nos dépens, dérobant le contenu de notre Caisse de retraite. Comme les lucides le souhaitaient tous, nous devrons travailler plus fort et plus longtemps pour la renflouer.

Et comme si ce n'était pas assez, les requins se montreront encore plus audacieux, estimant pouvoir nous dévaliser une deuxième fois et légalement cette fois-ci. Le contenu de la Caisse n'étant plus suffisant, ils voudront non seulement s'approprier de toute la Caisse, mais aussi de tout le fond de commerce du Québec : électricité, eau, universités, soins de santé. Ça me fait penser aux voleurs qui reviennent sur les lieux de leur crime pour offrir à la victime leurs services de sécurité. Décidément, nous prennent-ils tous pour des valises ?

Le développement de Montréal passe aussi par la démocratie

Raymond Bachand - Le Devoir — 2007-07-04T13:52:54Z

Le 21 juin dernier, le gouvernement du Québec a procédé au dépôt du projet de loi 22, qui vise à apporter certaines modifications à l'agglomération de Montréal. Remettons en contexte cette importante proposition du gouvernement. Depuis 2003, notre gouvernement fait de Montréal, notre métropole, une de ses priorités. En plus des 140 (...) - consulter en ligne

Bachand est dans le champ

Christian Gagnon (ing.) - Tribune libre de Vigile — 2007-06-26T18:31:26Z

Selon le ministre Raymond Bachand, le maire Tremblay « charrie » et sa « crise de boutons » à propos du projet de secrétariat d'agglomération est « injustifiée », puisque « tous les Parlements démocratiques au monde ont un objectif, c'est de protéger la minorité ». Ah oui ? Et de quelle minorité le député d'Outremont parle-t-il donc ? De la minorité anglophone ? Certainement pas puisque le gouvernement Charest a toujours nié catégoriquement que la défusion de quatorze municipalités de l'Ouest-de-l'île ait causé le moindre clivage linguistique à Montréal, s'accrochant démagogiquement à l'exception de Montréal-Est.

En régime démocratique, on n'accorde pas des budgets de recherche à une portion du territoire à administrer mais plutôt aux partis d'opposition dont le rôle est de critiquer le parti formant le gouvernement en vue d'éventuellement lui succéder. Les arguments de M. Bachand montrent bien qu'il a parfaitement fait sienne la mentalité d'assiégés des maires des banlieues de l'Ouest-de-l'île, pour qui Montréal est l'ennemi à abattre. Les municipalités défusionnées ont elles-mêmes choisi de s'exclure de l'Hôtel-de-ville de Montréal. Voilà qu'il faudrait maintenant les plaindre d'être minoritaires au Conseil d'agglomération, au point de consacrer leur rôle de mouches du coche de la métropole dans une structure de plus. Plutôt que de se crêper le chignon avec Westmount, Beaconsfield ou Baie-d'Urfé, Montréal devrait pourtant se coordonner avec les couronnes nord et sud.

Et dire qu'en 2003, Jean Charest disait vouloir « le succès des nouvelles villes ». À grands coups d'électoralisme à courte vue, le dossier de la gouvernance métropolitaine est en train de devenir au Parti libéral du Québec ce que l'aéroport de Mirabel a été au Parti libéral du Canada. Alors que les autres grandes villes-centres du continent se développent à plein régime, combien de décennies de déclin faudra-t-il à Montréal pour qu'on en revienne finalement à la réforme Harel de 2001 ?

Christian Gagnon
Montréal