Vigile.net - État-nation

Devons-nous en finir avec l'indépendance ?

2009-09-21T11:41:00Z

La lecture de la présentation générale du numéro, de la présentation du dossier, de même que de l'article « La fatigue politique du Québec français (II) », tous trois signés par Daniel Jacques, ne laissent aucun doute sur la paternité de l'idée initiale du dossier. La justification apportée au choix du thème dans la (...) - consulter en ligne

« Espaces métropolitains » : une stratégie vers une « gouvernance mondiale »

Pierre Hillard - www.voltairenet.org — 2009-09-01T19:47:00Z

Les partisans d'une « gouvernance mondiale » manipulent la classique rivalité entre pouvoirs locaux et nationaux pour affaiblir les États-nations. Pierre Hillard dénonce l'agenda caché de « Cités et gouvernements locaux unis », une association mondiale inter-communale présidée par le maire (PS) de Paris Bertrand Delanoë assisté du (...) - consulter en ligne

Le jour de l'indépendance

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-07-14T16:26:00Z

Nous avons parfois de ces débats sur Vigile. Sommes-nous Québécois ou Canadiens-Français ? Une question qui témoigne de notre condition de perpétuels colonisés et du provincialisme dans lequel nous baignons quotidiennement au Québec !

***

En ce jour de la Fête nationale de la France et des Français, est-ce que quelqu'un en France aurait l'idée saugrenue de se demander si la nation française est civique ou ethnique ? Est-ce que les Français sont des Gaulois, des Celtes ou des Francs ? Est-ce que les Français descendent du singe tant qu'à y être ? Des questions inutiles lorsqu'on parle de l'indépendance d'un pays.

Bien sûr, la France a parfois des difficultés avec ses minorités ethniques, ses extrémistes de droite et son président, mais cela ne l'empêche pas d'être une république avec des citoyens français de toute origine, une langue nationale et des frontières défendues par une armée.

Parce que la France est un pays libre qui possède la personnalité internationale, nous ne nous posons que peu de questions sur ce qu'est un Français. Nous savons tous qu'un Français est un citoyen de la France qui parle français.

***

Le Québec est une province du Canada. Ce qui lui manque pour devenir un pays, c'est la personnalité internationale. Comment elle s'acquiert ? En proclamant l'indépendance.

Tant que le Québec demeurera une province au sein du Canada, le Québec n'aura pas de frontières exclusives, pas de citoyens uniquement québécois, pas de véritable langue nationale. Ses habitants se questionneront continuellement sur leur identité - Canadiens, Canadiens-Français ou Québécois ? - et leur langue : le français, l'anglais ou les deux ?

Tant que le Québec sera une province du Canada, ses frontières seront aussi celles du Canada. Ses citoyens seront des Canadiens avec un passeport canadien et la langue officielle du Québec ne sera jamais tout à fait le français, de plus en plus souvent l'anglais, la langue officielle de la majorité des Canadiens.

***

Le jour où le Québec sera indépendant, ses citoyens seront des Québécois, peu importe leur origine, et ils auront tous un passeport québécois. Le Québec aura alors de véritables frontières et une seule langue nationale, le français.

Le jour de l'indépendance du Québec, nous serons tous Québécois.

L'Europe est-elle un espace politique ?

Marcel Gauchet - www.contreinfo.info — 2009-03-24T14:32:00Z

« Aucune gouvernance, si sophistiquée qu'elle soit, ne viendra à bout de l'exigence de se gouverner, laquelle suppose de renouer avec le cadre qui la rend possible. Il n'y a d'autre issue que de revenir au politique là où il se trouve et où il est destiné à rester, dans les États-nations. (...) - consulter en ligne

Marcel Gauchet, "La condition politique"

Laurence Hansen-Love — 2009-03-23T18:28:00Z

La philosophie de Marcel Gauchet, dont La condition politique présente une sorte de synthèse, est une entreprise de déconstruction de la vision marxiste du monde qui a dominé la philosophie, l'histoire et l'épistémologie pendant les années 60, - consulter en ligne

Les conséquences politiques de la crise : le retour de l'Etat

Charles Saint-Prot - www.etudes-geopolitiques.com — 2008-10-11T13:33:00Z

http://www.etudes-geopolitiques.com... La première conséquence de la crise financière internationale qui s'est précipitée en septembre 2007 mais qu'il faut faire remonter à la crise des prêts à risques (subprimes) déclenchée aux Etats-Unis en 2007 et propagée vers d'autres pays en raison de l'interaction entre les (...) - consulter en ligne

Une vision d'avenir en cette St-Jean ensoleillée

André Savard - Chronique d'André Savard — 2008-06-23T21:52:17Z

La fête nationale c'est un jour de congé au cours duquel nous avons bien le droit d'avoir le cœur en liesse. C'est aussi le jour où plusieurs penseront davantage à la manière pour la nation québécoise de se propulser dans l'avenir.

Le débat sur l'indépendance du Québec se voit toujours alimenter par la situation mondiale. Aussi doit-on regarder la planète, y flairer le climat intellectuel afin d'envisager le tour qu'il prendra.

Partout dans le monde, les institutions politiques et financières ont accepté de suivre certaines tendances qui visaient à dépendre des régions les plus pauvres pour la main d'œuvre en laissant péricliter leurs propres industries et leurs propres infrastructures. Je reviens d'Europe où un employé polonais d'une agence de télémarketing payé à 500 euros par mois me racontait que son patron leur demandait des sacrifices pour demeurer compétitif.

On a mis en place dans tous les secteurs des industries volantes prêtes à plier bagages pour aller piller les régions de leur main d'œuvre bon marché. Pendant ce temps on laisse les industries et l'agriculture se détériorer dans les endroits les plus développés.

Aujourd'hui, les gouvernements nationaux se défendent de pouvoir assumer de grands projets collectifs. Le financement appartient à l'économie mondiale et celle-ci a été prise en main par des intérêts principalement financiers tels qu'exemplifiés par les fonds spéculatifs. On constate que la dépendance au pétrole n'a pas posé de problème pour les grands intérêts financiers mais qu'il en pose pour les nations.

***

Le Québec est un des seuls pays qui peut faire confiance aux énergies plus douces mais il a laissé faire les intérêts canadiens dans cette affaire. Le gouvernement Charest qui ne veut pas être accusé de passivité vient d'annoncer en grandes pompes qu'il va tester des prototypes électriques et en légaliser l'usage sur certains périmètres routiers.

Évidemment, se borner à tester des prototypes nous laissera sur la touche. Il s'agit de faire avancer une technologie de pointe au lieu d'espérer que des prédateurs financiers vont finir par y trouver leur intérêt et investir massivement en recherche et développement. Si jamais le financement privé s'en mêle ailleurs, pour cesser de dépendre du pétrole comme combustible, ce sera dans le domaine du nucléaire. Ils penseront aussi aux possibilités de construire des combustibles synthétiques.

Au Québec nous avons nos propres sources d'approvisionnement. Comme les autres pays, nous souffrons d'une pénurie en technologie de pointe. Nos ressources indiquant que nous devons aller dans la direction du moteur à piles, le Québec devra se révéler comme un vrai gouvernement national capable d'articuler un vaste projet de recherches convergentes avec d'autres Etats-nations.

Le premier point souligné par le gouvernement Charest quand il a traité des prototypes électriques c'est leur prix élevé. La vraie façon d'abaisser les prix c'est d'utiliser de nouvelles technologies, plus efficaces. Cela ne signifie pas simplement des tests sur une technologie qui n'a pas abouti. Cela signifie une grande intensité scientifique, une grande intensité de capital, bref, une corvée collective comme l'écrivait Bernard Landry.

Les gens du monde entier se demandent si on ne devrait pas rétablir l'équilibre. N'avons-nous pas le droit de compter sur des gouvernements nationaux aptes à articuler des projets collectifs et sur des Etats voisins assez respectueux de notre souveraineté pour reconnaître le droit de nous gouverner nous-mêmes comme nation ? Ce discours contre l'Etat-nation ne nous a-t-il pas fait faire un mauvais pas et sauter du pont ?

Ne serait-ce pas les pays qui devraient se demander mutuellement quoi faire pour l'autre pays plutôt que de se livrer aux initiatives du capital sous prétexte qu'il est la principale force internationale. Il serait préférable de revenir à l'échelle de la nation naturelle, celle qui se développe dans le giron de sa langue et de ses coutumes, respectueuse de ses propriétés sociales.

Le mot « souverainiste » est né au Québec. Il se propage à travers le monde alors que l'on craint de plus en plus la dépossession des parlements nationaux. Le rejet du traité de Lisbonne par l'Irlande participe à un certain degré de cette tendance. On s'inquiète en Europe par exemple de voir la privatisation, la libéralisation et la dérégulation devenir des articles de décret constitutionnel. Qu'adviendrait-il de la propriété sociale, se demande-t-on.

Ce souverainisme diffère du souverainisme québécois par la situation à laquelle il veut répondre. Nous sommes dans un pays réduit à l'état de province alors que le pays voisin le presse d'abandonner définitivement sa souveraineté. Pour les souverainistes européens, en ce siècle de menace écologique et alimentaire, on ne peut envisager de continuer sur les bases de la mondialisation. Celle-ci est aux services de conglomérats financiers dont la conscience ne siège nulle part et qui confond logique des marchés avec nécessité naturelle. Les parlements nationaux doivent au moins répondre de la volonté populaire selon eux

Pour ces souverainistes, on doit amener les états-nations à un mode de coopération où leur souveraineté est garantie. Ce principe débattu ailleurs aidera-t-il le Québec ? Avec les échecs de la mondialisation, on devrait revenir au thème de la responsabilité des Etats-nations. On entendra de plus en plus des politiciens fédéralistes dirent : « Vive le Canada souverain ». En fait Stephen Harper l'a déjà dit mais son intention était plutôt de rendre les Québécois fiers de la souveraineté canadienne et de renoncer définitivement à la leur.

Le Canada comme Etat néo-colonial se rattache à la vieille formule. Le Québec, quant à lui, évolue vers une forme plus mûrie d'Etat-nation. Nous devons être prêts à nous aider les uns les autres en tant que nations sans abandonner sa souveraineté ou la souveraineté du voisin.

Pour les indépendantistes, la cause sera entendue quand ils auront démontré aux Québécois qu'ils seraient fiers de leur souveraineté comme les Canadiens, les Américains, les Mexicains sont fiers de la leur. Le Canada forme un horizon très fermé sur le Québec. Le débat n'y est pas abordé honnêtement car on se contente d'attaquer la soi-disant immoralité du Québec et de préciser que, souverain, le Québec deviendra un objet de vindicte.

« Il n'y a rien qui soit tant à redouter que la peur elle-même », disait Roosevelt. Nous devons faire quelque chose pour éliminer la cause de cette frayeur. L'ADQ proposait que le Québec ne fasse qu'un rapport d'impôts. Le Québec livrerait ensuite sa part au Fédéral. Ce serait un geste qui signifierait que nous, Québécois, ne vivons pas de pouvoirs alloués, d'un territoire alloué et d'argent alloué. Dans la situation actuelle sévissent beaucoup de sous-entendus perfides auxquels nous ne voulons pas remédier de crainte d'être illégitimes constitutionnellement.

Il faut des actes concrets qui répondent aux besoins de la population québécoise. Son principal besoin est, répétons-le, de devenir fière de sa souveraineté. Une citoyenneté québécoise montrerait que l'avenir du Québec doit se régler entre citoyens québécois et non pas entre citoyens canadiens comme le statue plus ou moins clairement l'abusivement nommée « loi de la clarté ».

Une Constitution québécoise ne devrait jamais se plier à l'état des fait actuel ni se contenter de baliser le fédéralisme canadien pour prévenir les abus. Si on adopte une Constitution qui n'affirme pas que la nation québécoise se possède et qu'elle possède son territoire, si on n'affirme pas la préséance de ses droits de crainte d'être illégitime, cela risque de passer comme une acceptation de l'état des faits. Les tribuns canadiens diront même que cette Constitution s'assujettit implicitement à l'encadrement de la Constitution canadienne de 1982.

Nous avons besoin d'un facteur d'optimisme, concret, valide, une base de soutien institutionnel pour la nation québécoise, une base qui ne soit pas une création canadienne et qui ne soit redevable que de la nation québécoise. Avant même que la population ne se décide, nous devons agir pour améliorer la situation nationale, sa représentativité. Si les fédéralistes viennent bloquer la reconnaissance concrète de la nation québécoise cela sera révélateur.

On dit, chez les fédéralistes, que la province peut bouger et qu'elle n'a pas à attendre d'être prise en main. En fait, le Québec ne bouge que dans le sens prescrit pour ne pas être accusé de provoquer des crises inutilement. Si le Québec ne peut rien instituer qui serve sa souveraineté sur son territoire, c'est que son gouvernement n'est pas pleinement responsable. Le Québec est gouverné par organes fédéraux interposés.

Face à ce système de gouvernement par organes, nous devons rappeler que nous, les souverainistes québécois, avons été parmi les premiers à vouloir démarrer un système d'Etats souverains. Le Parti Québécois mené par René Lévesque répétait qu'un système d'Etats nations était capable de coopérer et de faire bénéficier l'autre. Avec la crainte entourant le nivellement des différences nationales, la diabolisation de l'Etat-nation et du « nous » québécois devrait servir moins aux fédéralistes pour faire de l'obstruction.

Il est extrêmement important d'obtenir ce type de coopération en Amérique du Nord. Si nous restons enfermés dans notre carcan provincial, on ne parlera que des Etats-Unis, du Canada et du Mexique, comme si la nation québécoise n'existait pas.

Bonne St-Jean et meilleurs vœux pour l'avenir !

André Savard

Pensée de parvenus, parsemée d'ingratitude

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2008-06-04T14:26:00Z

« La bêtise consiste à vouloir conclure »
(Flaubert)

« Je suis la plaie et le couteau ! »
« Je suis le soufflet et la joue, »
« Je suis les membres et la roue, »
« Et la victime et le bourreau ! »
(Baudelaire, L'héautontimorouménos)

« On ne peut régner innocemment »
(Saint-Just)

Quelques bribes d'une lecture du journal

Il peut arriver que la lecture du journal, cette activité en apparence si anodine, se révèle à l'usage être une épouvantable épreuve. À tout le moins pour ces personnes à l'équilibre trop fragile que la bêtise incommode davantage qu'elle ne le devrait peut-être. Dans une telle situation, même les personnes les mieux intentionnées peuvent difficilement échapper à la tentation de partager leur malheur avec quelques-uns de leurs semblables, en espérant peut-être y trouver un mince réconfort. C'est dans cet esprit et dans la foulée de ma lecture du Devoir de samedi dernier (édition du 31 mai 2008) que j'écris ce texte. Deux articles de cette édition sont en cause. Les références sont fournies en fin de texte.

* * *

Dans « Vous avez dit reine-nègre ? », Stéphane Baillargeon résume rapidement l'affaire VLB. Maryse Potvin et Marc Angenot ont été invités à fournir leur opinion – que l'on espère éclairée – sur les fameux propos de Victor-Lévy Beaulieu au sujet de Son Excellence la très honorable Gouverneure Générale Michaëlle Jean. Il s'agit, semble-t-il, de savoir si M. Beaulieu a proféré une insulte ou non à l'encontre de Mme Jean en la qualifiant de « reine-nègre ». De larges extraits des commentaires des deux professeurs entendus pour la cause :

Maryse Potvin (M.P.) : « C'est une insulte raciste et même sexiste »

Marc Angenot (M.A.) : « C'est une insulte caractérisée, ça va de soi »

M.P. : « Il y a chez VLB un esprit revanchard, insécure (sic) et accusateur du minoritaire complexé qui s'en prend aux autres minorités pour les accuser de trahison »

M.P. : « Dans ces textes, VLB fait preuve d'un grand sentiment de victimisation. Il fonde son analyse sur une dichotomie Nous/Eux, et tous ceux qui ne font pas partie de la gang (sic) deviennent des salauds. Je ne peux pas présumer (sic) que VLB a surfé sur la vague de banalisation du discours racisant autour de la commission Bouchard-Taylor mais je dois observer que les gens s'en permettent plus quand arrivent ces moments de dérapage. On a déjà vu la même dérive au Canada anglais par rapport au Québec. »

M.A. : « Ce qui me frappe, c'est l'allure générale de toutes ces polémiques récurrentes. Ça revient constamment chez nous. Il y a un problème dans notre vie publique. Nous sommes dans une culture sur la défensive depuis très longtemps. »

M.A. : « Je suis étonné et par moments affligé par le caractère sophistique de ce qui se raconte là [à propos de la défense de l'utilisation de l'expression roi-nègre] (…) Si l'expression roi-nègre était déjà archaïque, lourde et un peu niaiseuse en 1958, elle est intolérable maintenant et ne peut être que le produit de gens mondialement célèbres à Trois-Pistoles (sic) mais qui n'ont pas vu que la société avait changé. Comme s'il n'était pas évident que cette expression est délibérément déplaisante, hostile et malveillante. »

Ce qui frappe à première vue, c'est l'assurance et la vigueur avec laquelle ces analystes rattachent l'expression utilisée par VLB au domaine de l'insulte (« c'est une insulte », « comme s'il n'était pas évident », « ça va de soi »). Au risque de paraître naïf, je m'attendais de leur part à une position plus pondérée. Non pas qu'il faille toujours absolument et soigneusement relativiser toute question jusqu'à lui enlever son sens, de manière à accoucher d'une position digne des plus grands équilibristes du savoir – habitude détestable et malheureusement assez répandue chez ceux qui font souvent office de penser pour nous. Mais tout de même ! N'est-il pas en effet relativement difficile, dans un contexte politique, et hormis les cas les plus flagrants, de distinguer ce qui relève de l'insulte de ce qui relève plutôt de la lutte politique proprement dite ?

Si l'on s'en tient au dictionnaire, il faut admettre qu'est du domaine de l'insulte une affirmation qui a pour objet d'offenser ou de blesser la dignité d'une personne. Dans un contexte traversé par les rapports de force, cette définition devient difficilement utilisable. Le problème est que c'est forcément dans les cadres conceptuels souvent opposés des adversaires (politiques) que la valeur d'un énoncé est évaluée. Dans une telle situation, devient donc souvent source d'injure ce qui n'entre tout simplement pas dans son propre cadre de référence.

Si donc l'on exclut d'emblée les cas flagrants d'injure (par exemple, si je dis que René Lévesque était un batteur d'enfants ou que Lucien Bouchard est un émule de Hitler), le statut injurieux d'un énoncé doit être débattu, précisément, à l'intérieur d'un processus politique, à l'abri des lieux communs et des amalgames trop faciles, en s'appuyant notamment sur des faits historiques aussi "durs" que possible. Ce qui ne va pas sans mal ni sans, d'une certaine façon, un inévitable engagement. Il est par conséquent très difficile d'échapper à la politique. C'est d'ailleurs ce que font semblant de faire nos deux savants dans ce texte, sous couvert, évidemment, de rationalité et d'objectivité scientifique. Mais ils en font, bien sûr, de la politique et pas de la plus belle manière, loin s'en faut.

On cherchera donc en vain une quelconque analyse du rôle joué par Son Excellence la très honorable Gouverneure Générale dans le contexte politique canadien. Outre le fait que l'expression de « roi-nègre » est intolérable maintenant, qu'elle était « déjà archaïque lourde et un peu niaiseuse en 1958 », on n'en apprendra pas beaucoup plus. On serait pourtant tenté de demander à M. Angenot ce qu'il pense d'une institution telle que la monarchie, ainsi que de sa représentation en terre canadienne. « Archaïque, lourde et un peu niaiseuse » ? Nous ne le saurons pas.

Aussi n'est-il pas surprenant de les voir tenter de justifier leur position par un cadre conceptuel dans lequel la réponse fournie (« oui, il s'agit bien d'une insulte ») coule de source. Au risque de paraître cynique, je serais par ailleurs enclin à penser que les explications fournies par nos deux intellectuels pour justifier cette réponse constituent elles-mêmes des insultes évidentes, VLB y étant dépeint de la manière la plus caricaturale possible. Je me permets de signaler que dans ce domaine, ces gentils universitaires dépassent – et de loin – les propos qu'ils prétendent analyser. Il est également assez intéressant de constater que leurs propos ne visent pas simplement la personne de VLB ; ils ne se sentent nullement gênés de ratisser plus large, si l'on peut dire.

C'est que dans leur enthousiasme, on les sent tellement pressés de conclure ! Un peu plus et ils en arriveraient à une psychanalyse en règle de VLB (« esprit revanchard, insécure et accusateur du minoritaire complexé »). Et pas seulement, non ! On les voit prêts à débusquer, avec une égale vigueur et sans compromis, au sein du Québec profond (« mondialement célèbres à Trois-Pistoles »), l'esprit délétère du ressentiment, de l'insécurité et de la défense. Au point où Mme Potvin se permet de faire un parallèle assez étonnant entre le phénomène du « Quebec Bashing » – qu'elle connaît bien – et ce qui s'est dit autour de la commission BT (« on a déjà vu la même dérive au Canada anglais par rapport au Québec »).

Quitte à sombrer moi-même dans la bêtise (rien de plus contagieux que celle-ci…), je ne suis pas loin de croire que, pour ces penseurs, VLB pourrait bien représenter, consciemment ou non, l'archétype d'une catégorie de Québécois peut-être un peu trop visibles, assez encombrants, certainement trop repliés sur eux-mêmes – vieille rengaine s'il en est et de plus en plus pénible à entendre, qui commence d'ailleurs à ressembler à une petite pensée de parvenus, parsemée d'ingratitude.

« …minoritaire complexé qui s'en prend aux autres minorités pour les accuser de trahison »

« … et tous ceux qui ne font pas partie de la gang deviennent des salauds »

« Il y a un problème dans notre vie publique. Nous sommes dans une culture sur la défensive depuis très longtemps. »

« … qui n'ont pas vu que la société avait changé »

Vos repères sont dépassés, ne vous en rendez-vous pas compte ? Ah mais bien sûr, comment ai-je pu l'oublier ! Il est vain de parler de trahison alors qu'il n'y a plus de cause à défendre… Il est inutile d'être complexé ou sur la défensive puisqu'il n'y a pas de subordination, encore moins de domination. Car la société a changé et le temps a fait son oeuvre. Nous sommes minoritaires certes, mais néanmoins majoritaires, ne voyez-vous pas ? Nous ne sommes plus des victimes mais des bourreaux. Il ne peut pas y avoir de salauds puisqu'il n'y a en réalité ni Eux ni Nous (sauf quand Eux commencent à dire Nous et que Nous devenons alors Eux – mais c'est une autre histoire). De plus, il est entendu qu'on peut être à la fois Canadien et Québécois, même que c'est doublement mieux ! Il n'y a pas de question nationale. Il y a bien un problème certes, mais ce n'est pas celui que vous croyez : ce sont plutôt ces polémiques récurrentes qui nous affligent. Tout le reste est du ressentiment. Effets sans cause. Et pour finir, la souveraineté est obsolète et dangereuse, c'est ce que nous apprenons dans un autre texte, malheureusement publié le même jour.

* * *

« Le nationalisme mène-t-il au génocide ? » est une recension par David Dorais d'un livre de Arjun Appadurai, « La violence à l'âge de la globalisation ». La thèse du livre semble être d'une simplicité enfantine (quoique peut-être légèrement délirante – une mécanique délirante) : dans un contexte où l'État-nation est un concept dépassé (par ailleurs dangereux dans son essence, puisque le nationalisme se fonde nécessairement sur une ethnie, donc sur une coupure entre « eux » et « nous »), rendu caduc par la mondialisation, le groupe majoritaire, animé par une « incertitude identitaire » doublée d'une « angoisse d'incomplétude » peut chercher désespérément à réaffirmer son identité en éliminant « eux », ceux qui gênent l'image d'une pureté nationale. »

« violence purificatrice, fureur génocidaire, pureté ethnique » - Voilà d'autres mots qu'on peut aussi lire dans ce texte, des mots qui frappent, des mots lourds de sens. Utilisés avec légèreté, ils font facilement place au délire. Non pas que les phénomènes qu'ils décrivent n'existent pas ou n'ont jamais existé ; mais il faut s'assurer de les manier avec le soin qu'ils méritent, avec toute la finesse qui s'impose. Les voici, encore une fois, rattachés au « nationalisme ».

Alors, le nationalisme mène-t-il donc tout droit au génocide ? D'un point de vue québécois les idées de M. Appadurai rendent perplexe, avance M. Dorais (bravo !). Il poursuit : « Ne peut-on pas imaginer une majorité assez sûre d'elle-même pour s'adapter aux nouvelles règles mondiales et en même temps être inclusive envers ses minorités ? » En effet, pourquoi pas ? C'est une bonne question. « Difficile de trancher » affirme-t-il alors tout bonnement. Puis il croit utile d'ajouter : « Il ne fait pas de doute toutefois que, pour Appadurai, le souverainisme québécois serait à la fois obsolète et dangereux ». Ah bon. Merci. Nous en prenons bonne note – car nous l'avions déjà oublié. Il est bon de nous le répéter. On nous le répète d'ailleurs si souvent : n'avons-nous pas la mémoire courte ?

Sylvain Maréchal
Montréal

* * *

Références

1) Stéphane Baillargeon, « Victor-Lévy Beaulieu insulte Michaëlle Jean - Vous avez dit reine-nègre ? », Le Devoir, 31 mai 2008

Disponible en ligne à http://www.ledevoir.com/2008/05/31/192109.html

2) David Dorais, « Le nationalisme mène-t-il au génocide ? », Le Devoir, 31 mai 2008

Disponible en ligne à http://www.ledevoir.com/2008/05/31/192049.html

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Anthropologie - Le nationalisme mène-t-il au génocide ?

David Dorais - Le Devoir — 2008-06-02T00:19:00Z

Dans son livre précédent, Après le colonialisme, Arjun Appadurai montrait les conséquences culturelles de la mondialisation économique. Le professeur d'anthropologie de l'Université de Chicago soulevait notamment des doutes sur l'avenir de l'État-nation, un concept dépassé, selon lui, dans le contexte global qui est le (...) - consulter en ligne

Les états-nation

Zylag - www.aprestout.blogspot.com — 2008-03-28T17:06:00Z

Bref, les Québécois qui veulent créer un état-nation ne sont pas des extra-terrestres. Ils ne sont pas des nationalistes étroits enfermés dans des valeurs étriquées. Ils s'inscrivent dans le courant de modernité qui parcourt toute la planète depuis maintenant plus d'un (...) - consulter en ligne

"L'état de la nation"

Jean-François Lessard — 2007-10-30T07:32:00Z

http://www.editionsliber.org/?p=6& ;a...L'état de la nation Jean-François Lessard collection : petite collection Liber, 2007 Où en sont la nation et l'État à l'ère de la mondialisation et de la globalisation ? L'éloignement l'un de l'autre qu'ils connaissent dans ce contexte signifie-t-il la (...) - consulter en ligne

La fin de quelle modernité ?

Immanuel Wallerstein — 2007-09-01T13:52:00Z

www.republique-des-lettres.fr - Lorsque j'étais à l'Université vers la fin des années quarante, on nous apprenait les vertus et les réalités de la modernité, du fait d'être moderne. Aujourd'hui, presque un demi-siècle plus tard, on nous enseigne les vertus et les réalités de la postmodernité. Que diable est-il arrivé à notre modernité pour que, d'unique voie de salut, elle se voit déchue au rang de piètre démone ? La modernité dont on nous parlait alors, était-ce bien la même que celle dont il est question aujourd'hui ? A la fin de quelle modernité nous trouvons-nous ?

Le Dictionnaire d'Oxford (l'OED), qu'il est toujours sage de consulter en premier, nous indique qu'un des sens du mot moderne est historiographique : "habituellement appliqué (en opposition avec ancien et médiéval) à l'époque qui suit le Moyen Age". Et de citer, notre dictionnaire, un auteur qui emploie moderne dans ce sens dès 1585. En plus, l'OED nous informe que moderne signifie également "en rapport avec ou ayant son origine à la période ou à l'époque actuelle", auquel cas le mot post-moderne serait un oxymore et selon moi, en tant que tel justiciable d'une déconstruction.

***

Il y a une cinquantaine d'années, le mot "moderne" possédait deux connotations nettes et distinctes. L'une était positive et tournée vers l'avenir-moderne signifiait la pointe la plus avancée de la modernisation technologique. On employait ce terme dans le cadre conceptuel d'un progrès supposé sans bornes de la techno-science, se traduisant en cascade constante d'innovations. Cette modernité là était par conséquent une modernité de l'éphémère - ce qui était moderne aujourd'hui était démodé dès le lendemain. Cette modernité revêtait une forme plutôt matérielle : c'était une affaire d'avions, de climatisation, de télévision, d'ordinateurs. La séduction de cette forme de modernité n'a d'ailleurs pas encore perdu tous ses attraits. Il se peut qu'il y ait déjà des millions d'enfants new-age qui revendiquent le refus de l'éternelle quête faustienne de la vitesse et de la domination de la nature en tant que facteurs malsains et délétères.

Mais il subsiste des milliards - par opposition à millions - de personnes en Asie, en Afrique, en Europe de l'Est et en Amérique latine, dans les taudis et les ghettos urbains de l'Europe occidentale et de l'Amérique du nord, dont le seul rêve est d'accéder à la jouissance de cette modernité là.

Il y avait, par contre, une deuxième connotation plus négative que positivement affirmée. L'on pourrait caractériser cette autre connotation comme ayant été moins tournée vers un avenir automatiquement radieux qu'engagée et militante (mais non dépourvue de suffisance non plus, moins concrètement matérielle et plus idéologique). Etre moderne signifiait alors le fait d'être anti-médiéval, suivant une antinomie qui voulait que le concept médiéval représentait l'incarnation de l'étroitesse d'esprit, du dogmatisme, et surtout les contraintes d'une autorité répressive. C'était déjà le cri de Voltaire : "Ecrasez l'infâme". C'était la célébration virtuelle de Lucifer dans le Paradis perdu de Milton. C'étaient toutes les Révolutions classiques - l'anglaise, l'américaine, la française bien sûr, mais aussi la Russe et la Chinoise. Aux Etats-Unis, ce fut la doctrine de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, les premiers dix amendements à la Constitution U.S., la Proclamation de l'Emancipation des esclaves noirs, Clarence Darrow au procès Scopes, Brown v. the Board of Education, Roe v. Wade.

Bref, c'était la victoire présumée de la liberté humaine sur les puissances du Mal et de l'ignorance. Sa trajectoire avait la même courbe inévitablement progressive et ascendante que celle du progrès technique. Mais au lieu d'être le triomphe de l'humanité sur la nature, il s'agissait plutôt d'un triomphe de l'humanité sur elle-même, ou sur les abus et les privilèges d'une partie de l'humanité. Sa route en avant n'était pas tant celle de la découverte intellectuelle que celle du conflit social. Cette modernité-là n'était pas la modernité de la technologie, de Prométhée déchaîné, d'une richesse sans bornes ; c'était plutôt une modernité de libération, la revendication d'une démocratie substantielle (le règne du peuple par opposition à celui de l'aristocratie, ou régime des seuls "meilleurs"), d'un accomplissement humain, et, oui, même d'une certaine modernisation. Cette modernité de libération n'était en rien une modernité éphémère, mais se devait d'être éternelle. Une fois atteinte, c'était une modernité sur laquelle on ne pouvait plus rien céder.

***

Ces deux récits, ces deux discours, ces deux quêtes, ces deux modernités étaient de nature différente, voire opposées l'une à l'autre. Elles n'en étaient pas moins cependant historiquement profondément imbriquées l'une dans l'autre, de sorte qu'il en a résulté une profonde confusion, une incertitude dans les résultats, avec beaucoup de déceptions et de désillusions. Ce couple symbiotique a même formé la contradiction culturelle centrale de notre système-monde moderne, celui du capitalisme historique. Cette contradiction n'a jamais atteint un tel degré d'acuité que de nos jours, précipitant une crise aussi bien éthique qu'institutionnelle.

Démêlons les fils de cette symbiose confuse entre les deux modernités - la modernité de la modernisation technologique et la modernité de libération - sur la trame de l'Histoire de notre système-monde moderne. Je diviserai mon récit en trois parties : tout d'abord, les quelques 300 à 350 ans qui courent entre les origines de notre système-monde moderne au milieu du quinzième siècle et la fin du dix-huitième siècle ; ensuite, le dix-neuvième siècle et la majeure partie du vingtième, ou pour employer deux dates symboliques pour fixer cette deuxième période, la période qui va de 1789 à 1968 ; enfin, la période de l'après 68.

***

Le système-monde moderne n'a jamais été pleinement en bons rapports avec l'idée de modernité, mais pour des raisons différentes dans chacune des trois périodes. Durant la première, une partie du globe seulement (en premier lieu, la plupart de l'Europe et des Amériques) était effectivement partie-prenante de ce système historique, que nous allons appeler une "économie-monde capitaliste". C'est là un terme technique qu'il nous est en effet loisible d'utiliser pour désigner cette période, principalement parce que son système était déjà pourvu des trois éléments essentiels d'une économie-monde capitaliste : une division du travail unique et axiale existait à l'intérieur de ses frontières, dotée d'une polarisation entre activités économiques de type central et périphérique ; les structures politiques principales, les états, étaient reliés entre eux à l'intérieur d'un système inter-étatique contraignant dont les frontières coïncidaient avec celles de la division du travail axiale ; ceux qui poursuivaient une incessante accumulation de capital y prévalaient à moyen terme sur ceux qui ne s'y appliquaient pas.

Néanmoins, la géoculture de cette économie-monde capitaliste n'était pas encore fermement en place durant cette première période. En effet, c'était là une époque durant laquelle, s'agissant des parties du monde situées à l'intérieur de l'économie-monde capitaliste, il n'y avait pas encore de norme géoculturelle clairement établie. Il n'existait pas encore de consensus social, même minimal, à propos des questions aussi fondamentales que celles qui consistaient à savoir : si l'Etat devait être sécularisé, en quelle personne était effectivement localisée l'assise morale de la souveraineté, la légitimité d'une partielle autonomie corporative pour les intellectuels ; la permissibilité sociale d'une pluralité de religions. Ce sont là des histoires bien connues. Elles semblent toutes comporter le récit de la lutte des possédants du pouvoir et du privilège pour contenir les forces du progrès, dans une situation où les premiers contrôlaient encore les principales institutions politiques et sociales.

La chose cruciale à souligner est que, durant toute cette longue période, ceux qui défendaient une modernité de libération et ceux qui se faisaient les protagonistes d'une modernité technologique avaient tendance à se retrouver face aux même puissants ennemis politiques. Les deux modernités semblaient aller de paire et de concert, et il se serait trouvé peu de personnes pour employer un langage qui les distinguerait l'une de l'autre. Galilée, contraint de se soumettre à l'Eglise, tout en murmurant dans sa barbe (probablement de façon apocryphe) Eppur si muove (et pourtant elle se meut), en vint à être considéré comme un symbole à la fois du combat pour le progrès technique et de la lutte pour la libération humaine. Une des façons de résumer la pensée des Lumières serait peut-être de dire qu'elle s'enracinait dans la croyance que la modernité de la modernisation technologique et la modernité de libération étaient identiques.

Si contradiction culturelle il y avait, elle résidait dans le fait que l'économie-monde capitaliste fonctionnait économiquement et politiquement à l'intérieur d'un cadre auquel faisait défaut la géoculture nécessaire à son maintien. Le système dans son ensemble était ainsi mal ajusté pour soutenir les poussées de son propre développement dynamique. Le dilemme à long terme du système était géoculturel. Un ajustement majeur s'imposait absolument si l'économie-monde capitaliste devait prospérer et continuer son expansion comme l'exigeait la poussée de sa logique interne.

***

Ce fut la Révolution Française qui força l'issue, non pas seulement en ce qui concerne la France mais pour le système-monde moderne dans son ensemble. La Révolution Française n'était en rien un événement isolé. On ferait peut-être mieux de le représenter mentalement comme l'oeil d'un cyclone. Elle fut délimitée (précédée et succédée) dans le temps par la décolonisation des Amériques - les décolonisations opérées par les peuples colons de l'Amérique du Nord britannique, de l'Amérique Hispanique et du Brésil ; par la révolution des esclaves de Haïti ; par les soulèvements avortés indigènes tel que celui de Tupac Amaru au Pérou. La Révolution Française a stimulé et est entrée en résonance avec des luttes de libération de diverses sortes aussi bien qu'avec divers nationalismes à l'état naissant dans l'ensemble de l'Europe et à sa périphérie immédiate, depuis l'Irlande jusqu'en Russie, de l'Espagne jusqu'en Egypte. Elle l'a fait non seulement en créant des vagues de sympathie pour les doctrines révolutionnaires françaises mais également en suscitant des réactions hostiles contre l'impérialisme français (c'est-à-dire avant tout Napoléonien), lesquelles pour s'exprimer empruntèrent à leur tout le langage de ces mêmes doctrines révolutionnaires françaises. Par dessus tout, la Révolution Française avait rendu clair, à certains égards pour la première fois, que la modernité de la modernisation technologique et la modernité de libération n'étaient en rien identiques. En effet, on pourrait même dire que ceux qui visaient primordialement la modernité de la modernisation technologique ont soudainement pris peur devant la force de ceux qui préconisaient la modernité de libération.

***

En 1815, Napoléon a été défait. Une "Restauration" eût lieu en France. Les puissances européennes établirent un concert des Nations, aux yeux de certains supposé garantir un statu-quo réactionnaire. Mais cela devait en réalité s'avérer impossible. Durant les années qui s'étendent entre 1815 et 1848, on a élaboré une géoculture qui avait été conçue plutôt pour promouvoir la modernité de la modernisation technologique tout en contenant simultanément les aspirations de la modernité de libération.

Etant donnée la nature symbiotique de la relation entre les deux modernités, ce ne fut pas une mince affaire que d'obtenir au moins une partielle désintrication des deux. Cependant, cela a été fait, et on créa ainsi une base géoculturelle durable pour la légitimation des opérations de l'économie-monde capitaliste. Du moins, cela a pu réussir pendant quelque cent cinquante années. La clé de l'opération a été l'élaboration de l'idéologie du libéralisme, et son acceptation en tant qu'idéologie emblématique de l'économie-monde capitaliste.

En lui-même, le phénomène des idéologies représentait une innovation qui avait émergé de la nouvelle situation culturelle créée par la Révolution Française. Ceux qui crurent en 1815 qu'ils étaient en train de rétablir l'ordre et la tradition découvraient bientôt qu'en fait c'était trop tard ; un changement fondamental dans les mentalités avait eu lieu, il n'y avait plus moyen de revenir historiquement en arrière.

Deux idées radicalement nouvelles s'étaient généralement imposées comme allant désormais de soi. La première était que le changement politique relevait de la norme, plutôt que d'être un phénomène exceptionnel. La deuxième était que la souveraineté avait désormais son siège dans cette entité qu'on appelait "le Peuple".

Ces concepts étaient tous les deux explosifs. Bien entendu, la Sainte Alliance allait rejeter l'un et l'autre totalement. Cependant, le gouvernement britannique conservateur (Tory), celui de la nouvelle puissance hégémonique du système mondial, s'est montré beaucoup plus équivoque, tout comme la monarchie de la Restauration de Louis XVIII en France. D'instinct conservateurs, mais intelligents dans leur maniement du pouvoir, ces deux gouvernements se montrèrent équivoques pour la simple raison qu'ils étaient conscients de l'ouragan potentiel que représentait l'opinion publique désormais, et ils décidèrent de plier plutôt que de risquer une nouvelle cassure.

***

C'est de cette façon qu'émergèrent les idéologies, lesquelles n'étaient en réalité que les stratégies à long terme conçues pour prendre en charge le choc des nouvelles croyances en la normalité du changement politique et la souveraineté morale du peuple. Il en émergea trois idéologies principales.

La première fut le conservatisme, idéologie de tous ceux chez qui les nouvelles idées, qu'ils condamnaient moralement, avaient créé le plus grand désarroi, et qui rejetaient la modernité comme source de tous les maux.

Le libéralisme a surgi en réaction au conservatisme comme doctrine de tous ceux dont le but était l'épanouissement plein et entier de la modernité grâce à une approche méthodique, pour un minimum de casse sociale et un maximum de manipulation contrôlée. Selon l'expression mémorable du jugement de la Cour Suprême de 1954 qui rendait illégale la ségrégation raciale, les libéraux croyaient fermement que les changements devraient procéder "avec toute la vitesse requise", signifiant en réalité, comme nous le savons que trop bien, "pas trop vite, mais encore pas trop lentement". Les libéraux avaient un engagement total envers la modernité de la modernisation technologique, mais n'étaient pas trop à leur aise face à la modernité de libération. Une libération affectant les techniciens, pensaient-ils, était une idée magnifique ; la libération pour l'homme de la rue, cependant, était une toute autre affaire, et recelait bien des dangers.

La troisième idéologie majeure du dix-neuvième siècle, le socialisme, a émergé en dernier. Tout comme les libéraux, les socialistes acceptaient l'inévitabilité et la positivité du progrès. A la différence des libéraux, ils tenaient toute réforme dirigée de haut en bas dans la plus profonde suspicion. Ils étaient impatients de voir s'actualiser le plein bénéfice de la modernité, celui de la modernité de la modernisation technologique, bien entendu, mais encore plus celui de la modernité de libération. Ils suspectaient avec raison que les libéraux avaient pour principale intention de limiter le libéralisme à la fois quant à l'envergure de sa mise en application et quant au nombre potentiel de ses destinataires.

***

Dans cette triade émergente des idéologies, les libéraux se sont situés politiquement au centre. Tandis qu'ils cherchaient à évincer l'Etat - et plus particulièrement l'Etat monarchique - de nombreux domaines centraux de la prise de décision, ils insistaient toujours autant sur la nécessité de placer l'état au centre du réformisme rationnel. En Grande-Bretagne, par exemple, la révocation des Lois sur le Grain, résultait sans aucun doute d'une longue lutte pour débouter l'Etat de son protectionnisme invétéré des marchés intérieurs contre la concurrence étrangère. Mais au cours de la même décennie ce même parlement vota les Lois sur l'Usine, commencement (et non pas fin) d'une longue lutte pour impliquer l'Etat dans la réglementation des conditions du travail et de l'emploi.

Le libéralisme, loin d'être une doctrine d'essence anti-étatique, se mua en justification centrale pour le renforcement de l'efficacité des mécanismes de l'Etat. La raison en était que les libéraux considéraient l'Etat comme étant essentiel pour atteindre leur objectif central : la poursuite de la modernité de la modernisation technologique tout en apaisant simultanément de façon judicieuse les "classes dangereuses". Ils espéraient ainsi freiner les implications vertigineuses du concept de la Souveraineté du peuple qui découlaient de l'idée d'une modernité de libération.

***

Dans les zones axiales de l'économie-monde capitaliste du dix-neuvième siècle, l'idéologie libérale s'est traduite par trois objectifs principaux : le suffrage, l'Etat-Providence et l'identité nationale. Les libéraux espéraient qu'une combinaison de ces trois éléments allait pacifier les classes "dangereuses" tout en continuant d'assurer néanmoins la poursuite de la modernité de la modernisation technologique.

Le débat à propos du suffrage n'a pas cessé de sévir tout au long du dix neuvième siècle et au-delà. En fait, il y eut une courbe ascendante continue de l'expansion du droit de vote, s'effectuant un peu partout dans l'ordre suivant : tout d'abord, les petits propriétaires, puis les hommes non-possédants, ensuite les hommes jeunes, enfin les femmes. Le pari libéral était que les personnes précédemment exclues, une fois que le droit de vote leur était dévolu, allaient accepter pour argent comptant l'idée qu'un vote périodique représentait la satisfaction de leur revendication des pleins droits politiques, ce qui entraînerait chez eux, espéraient-ils, l'abandon d'idées plus radicales concernant la participation effective dans les instances collectives de prise de décision.

Le débat à propos de l'Etat-Providence, en réalité une polémique à propos de la redistribution de la plus-value, fut également continu et se caractérisa par une courbe ascendante de concessions, du moins jusque aux années 80 de notre siècle, où on l'a vu fléchir pour la première fois. Ce qu'impliquait essentiellement l'Etat-Providence était l'instauration d'un salaire social, entraînant qu'une portion (grandissante) du revenu des travailleurs salariés soit distribuée non pas directement par la paie patronale mais indirectement par la voie d'agences gouvernementales. Ce système finit par détacher partiellement le revenu de l'emploi ; il rendait possible une relative égalitarisation des salaires sur un large éventail de niveaux de qualification et de situations de rente salariale ; cela a déplacé une partie du poids des négociations entre capital et travailleurs vers l'arène politique où, ayant obtenu le suffrage, les travailleurs avaient désormais un plus grand poids politique. L'Etat-Providence a cependant moins obtenu pour les travailleurs au bas de l'échelle salariale que pour les strates moyennes dont le nombre allait croissant et dont la centralité politique fournissait toujours davantage l'essentiel étai des gouvernements centristes engagés envers le renforcement actif de l'idéologie libérale.

Ni le suffrage, ni l'Etat-Providence auraient suffi à eux seul, séparément (ni même ensemble et en même temps) pour domestiquer les classes dangereuses, sans l'ajout d'une troisième variable cruciale, qui venait assurer que ces mêmes classes dangereuses n'inspecteraient pas de trop près le véritable degré des concessions représentées par le suffrage et l'Etat-Providence. Cette troisième variable fut la création de l'identité nationale. En 1845, Benjamin Disraeli, premier Earl de Beaconsfield, futur premier ministre "conservateur éclairé" de la Grande Bretagne, a publié un roman intitulé Sybil ou les deux nations. Dans un Avertissement introductif, Disraeli nous informe que le sujet en est "la Condition du Peuple", laquelle semble être devenue si terrible cette année-là que, afin que ses lecteurs n'en viennent à l'accuser d'exagération, il éprouve "le besoin absolu de supprimer beaucoup de faits authentiques". Il s'agit d'un roman qui incorpore dans sa trame narrative des références au mouvement Chartiste, à l'époque très puissant. Le roman traite des "Deux Nations de l'Angleterre, les Riches et les Pauvres", dont on esquisse l'hypothèse qu'elles descendent de deux groupes ethniques distincts, respectivement les Normands et les Saxons.

Disraeli, dans ses dernières pages, se montre plutôt sévère à propos de l'importance relativement limitée de l'impact sur le peuple de la réforme politique formelle, c'est-à-dire des retombées du libéralisme classique. On y lit : "L'historiographie écrite de notre pays depuis une dizaine de générations n'a été qu'une simple fantasmagorie, conférant à l'origine et aux conséquences des affaires publiques un caractère qui diffère en tout et pour tout de leurs véritables forme et couleur. Au sein de ce tout-puissant mystère les pensées et les choses ont toutes revêtu un aspect et un titre contraire à leurs véritables qualités et à leur style réel : l'Oligarchie, on l'a nommée Liberté ; une Prêtrise élitiste s'est vue baptisée église Nationale ; la Souveraineté a été affectée comme titre à quelque chose qui n'a de pouvoir sur rien, tandis qu'un pouvoir absolu a été exercé par ceux-là mêmes qui professent être les serviteurs du Peuple. Dans la lutte égoïste des factions, deux grandes existences ont été oblitérées de l'Histoire de l'Angleterre, celle du Monarque, celle de la multitude ; à mesure que le pouvoir de la Couronne a diminué, les privilèges du Peuple ont disparu ; enfin, le sceptre est devenu un accessoire de spectacle, et le sujet a dégénéré à nouveau en serf. Mais le temps, qui amène toutes choses à leur heure, a fait surgir à l'esprit de l'Angleterre une soudaine suspicion que les idoles qu'ils ont adorées depuis si longtemps, les oracles qu'ils ont laissés si longtemps les abuser, ne sont point véridiques. Il s'élève une rumeur dans ce pays qui veut que la Loyauté ne soit pas une vaine phrase, que la Foi ne soit point délire, et que la Liberté Populaire soit quelque chose de plus contagieuse et de plus substantiel que l'exercice profane des droits sacrés de la souveraineté par les classes politiques".

Si la Grande-Bretagne (et la France, et tout semblable grand pays) étaient effectivement deux nations, Les Riches et Les Pauvres, la solution de Disraeli consistait de toute évidence à les fondre en une seule, unie en sentiment, en loyauté, en esprit d'auto-négation et de sacrifice. Cet état d'union-là, nous l'appelons en effet identité nationale. Le grand programme du libéralisme n'était pas de faire des nations des Etats, mais de transformer les Etats en nations. C'est-à-dire que la stratégie consistait à prendre ceux qui étaient situés à l'intérieur des frontières de chaque Etat - autrefois les "sujets" du Roi-souverain, désormais le "Peuple" souverain - et d'en faire des "citoyens", qui s'identifieraient unanimement avec l'Etat en question.

***

En pratique, cela s'est effectué selon diverses modalités institutionnelles. La première consistait dans l'établissement de définitions juridiques claires et précises de l'appartenance à la Cité. Les règles pouvaient varier, mais leur tendance générale était à l'exclusion (avec une rigueur plus ou moins sévère) des nouveaux arrivants dans l'Etat (les "migrants") tout en opérant l'inclusion générale de tous ceux qui étaient considérés comme "résidents" en règle. L'unité de ce dernier groupe était alors habituellement renforcée par une initiative d'uniformisation linguistique : l'instauration d'une langue unique à l'intérieur de l'Etat, et (souvent tout aussi important) l'imposition d'une langue aussi nettement distincte que possible de celles des Etats avoisinants. Cela a été atteint notamment grâce à l'obligation pour toutes les activités officielles d'être effectuées dans une seule langue, en soutenant les efforts d'unification philologique et érudite de celle-ci (par exemple, par un contrôle académique national des dictionnaires), et en en imposant l'acquisition forcée sur les minorités linguistiques.

Les grandes institutions unificatrices du Peuple ont été le système d'éducation et l'Armée. Dans tous les pays du centre au moins, l'éducation primaire est devenue obligatoire ; chez beaucoup, l'entraînement militaire également. Les établissements scolaires et l'Armée enseignèrent la correction linguistique, les devoirs civiques et le sentiment de loyauté nationaliste. En moins d'un siècle, les Etats qui avaient comporté deux "nations", Les Riches et Les Pauvres, les Normands et Les Saxons, ont vu leur fusion en une seule fierté nationale, dans ce cas particulier, le fait d'être "Anglais".

Il ne faudrait pas faire l'impasse sur un dernier élément crucial dans l'édification de l'identité nationale : le racisme. Le racisme est le sentiment qui unit la race se considérant comme supérieure. Il l'unit au sein de l'état aux dépens de l'exclusion des minorités non-pourvues des pleins droits (ou même de droits partiels) de citoyenneté. Mais cela cimente la nation par rapport au reste du monde. Non seulement vis-à vis de pays voisins, mais encore davantage par rapport aux peuples de la périphérie. Au dix-neuvième siècle, les états du centre devinrent des Etats-nations tout en devenant en même temps des états impériaux qui étaient en train d'établir des colonies au nom d'une "mission civilisatrice".

***

Ce que ce "package libéral" du suffrage, de l'Etat-Providence et de l'identité nationale offrait par dessus tout aux classes dangereuses des états du centre était l'espoir ; l'espoir que les réformes régulières mais graduelles promises par les politiciens et les technocrates libéraux allaient en fin de compte signifier une vie meilleure pour les classes dangereuses, une égalisation des récompenses, la disparition des "deux nations" de Disraeli. Cet espoir était certes directement disponible, mais également offert de façon plus subtile. On le proposait également sous la forme d'une théorie de l'Histoire qui posait comme nécessaire et inéluctable une telle amélioration des conditions, sous la bannière de la poussée irrésistible de la marche vers la liberté humaine. Ce fut là l'interprétation whig de l'Histoire. Quelqu'aient pu être les façons d'envisager la lutte politico-culturelle du seizième au dix-huitième siècles, les deux luttes - celles de la modernité de la modernisation technologique et celle de la modernité de libération - furent redéfinies une fois pour toutes au dix-neuvième siècle de façon rétrospective comme une seule et unique lutte centrée autour de l'individu, héros social. Ce fut là le coeur de l'interprétation whig de l'Histoire. Cette interprétation rétrospective faisait elle-même partie - constituait même un des composants majeurs - du processus d'implantation d'une géoculture dominante sur l'économie-monde capitaliste au dix-neuvième siècle.

***

Ainsi, au moment précis de l'Histoire où, aux yeux des strates dominantes, les deux modernités apparaissaient comme étant plus que jamais divergentes et même en conflit, I'idéologie officielle (la géoculture dominante) déclara que les deux étaient identiques. Les strates dominantes entreprirent une campagne éducative de grande envergure (via le système scolaire et les forces armées) pour convaincre leurs classes dangereuses de l'identité de ces deux objets. Leur intention était de convaincre ces classes dangereuses de mettre en sourdine leurs revendications d'une modernité de libération, et d'investir plutôt leurs énergies dans la modernité de la modernisation technologique.

Au niveau idéologique, c'était bien là le véritable enjeu des luttes des classes au dix-neuvième siècle. Dans la mesure où les mouvements des travailleurs et socialistes en vinrent à endosser la centralité et même la primauté de la modernité de la modernisation technologique, la lutte des classes a été perdue pour eux. Ils échangèrent en effet leur loyauté envers les états contre de très modestes (quoique réelles) concessions sur le plan de la réalisation de la modernité de libération. A l'époque où éclata la Première Guerre Mondiale, tout sens de la priorité de la lutte pour une modernité de libération avait en effet été mis en sourdine, à l'heure où les travailleurs de chaque pays européen se ralliaient tous autour du drapeau et de l'honneur national dans l'union sacrée.

La Première Guerre Mondiale a signifié le triomphe de l'idéologie libérale dans le coeur européen et nord-américain du système mondial. Mais cela a également marqué un point dans le temps où la fracture politique entre le centre et la périphérie a surgi à l'avant-scène. Les puissances européennes avaient à peine accompli leurs ultimes conquêtes sur le plan mondial au dernier tiers du dix-neuvième siècle lorsque a débuté le reflux inexorable de l'Occident.

A travers toute l'Asie de l'Est, l'Asie du Sud et le Moyen-Orient (avec des prolongements ultérieurs en Afrique, et des résonances dans une Amérique Latine nominalement indépendante) des mouvements de libération nationale commencèrent à émerger, sous des formes multiples et avec des degrés de succès divers. Dans la période s'étendant de 1900 jusqu'en 1917, diverses formes de soulèvement et de révolution nationalistes eurent lieu au Mexique et en Chine, en Irlande et en Inde, dans les Balkans et en Turquie, en Afghanistan, en Perse et dans le Monde Arabe. De nouvelles "classes dangereuses" venaient de lever la tête, agitant fortement l'étendard de la modernité de libération. Ce n'était pas tant que ces mouvements étaient adversaires d'une modernité de la modernisation technologique. Leur idée était surtout que le seul espoir pour eux d'accéder à la modernité technologique passait par leur accession à la modernité de libération.

***

Les années 1914-1945 furent caractérisées par une très longue lutte unique au centre, opposant principalement l'Allemagne et les Etats-Unis, pour s'emparer de l'hégémonie mondiale ; lutte dont nous savons maintenant que les Etats-Unis ont été vainqueurs. Mais ces mêmes années, ainsi que, bien au-delà, des années plus récentes, ont été témoins d'une lutte Nord-Sud beaucoup plus fondamentale. Encore une fois, les strates dominantes (localisées dans le Nord) tentèrent de convaincre les nouvelles classes dangereuses de l'identité des deux modernités. Woodrow Wilson proposera l'auto-détermination des nations et les Présidents Roosevelt, Truman et Kennedy le développement économique des nations sous développées, équivalences structurales à l'échelle mondiale du suffrage universel et de l'Etat-Providence au niveau national.

Les concessions furent en effet modestes. Les strates dominantes firent l'offre d'une "identité" sous la forme de l'unité du monde libre face au monde communiste. Mais ce support d'identification fut accueilli avec une immense méfiance par le soi-disant Tiers-Monde (à savoir, les zones périphériques et semi périphériques du système avec les pays du bloc soviétique en moins). Le Tiers Monde considérait le soi-disant Deuxième Monde comme faisant en fait partie intégrante de leur zone et donc comme appartenant objectivement au même camp. Confronté cependant aux réalités de la puissance U.S. combinée avec le rôle oppositionnel symbolique (mais, la plupart du temps, seulement symbolique), le Tiers Monde dans l'ensemble a opté pour le non-alignement, ce qui a entraîné que les pays qui en faisaient partie n'en sont jamais arrivés à une identification avec la zone du centre de la même façon et au même degré que les classes ouvrières en étaient arrivées à s'identifier avec les strates dominantes dans un nationalisme et un racisme partagés. La géoculture libérale fonctionnait moins bien à l'échelle mondiale au vingtième siècle qu'à l'échelle nationale dans le coeur du système au dix-neuvième.

Cependant, le libéralisme n'en était pas encore aux abois. Le libéralisme wilsonien a été à même de séduire et d'apprivoiser le socialisme léniniste d'une façon qui n'est pas sans rappeler celle avec laquelle le libéralisme européen avait séduit et domestiqué la social-démocratie au dix-neuvième siècle. Le programme léniniste n'était plus la révolution mondiale mais l'anti-impérialisme plus l'édification du socialisme, lesquels lorsqu'on les inspecta de plus près s'avérèrent n'être que des variantes rhétoriques sur les concepts Wilsonniens et Rooseveltiens de l'auto-détermination des nations et du développement économique des pays sous développés. Dans la réalité léniniste, la modernité de la modernisation technologique avait encore une fois reçu la priorité par rapport à la modernité de libération. Et tout comme les libéraux dominants, les léninistes supposément d'opposition ont soutenu que les deux modernités étaient en réalité identiques. Et, grâce au concours des léninismes, les libéraux du Nord commencèrent à progresser dans leur tentative de convaincre les mouvements de libération nationale du Sud de l'essentielle identité des deux modernités.

***

En 1968, ce flou artistique maintenu de façon bien commode entre les concepts des deux modernités a été fortement et vigoureusement remis en cause par une révolution mondiale qui prit la forme principalement, sinon exclusivement, de soulèvements estudiantins. Aux Etats-Unis et en France, en Tchécoslovaquie et en Chine, au Mexique et en Tunisie, en Allemagne et au Japon, il y eût des insurrections qui, quoique localement distinctes et différentes, participaient toutes des mêmes thèmes fondamentaux : la modernité de la libération, chose importante entre toutes, n'avait pas été accomplie. La modernité de la modernisation technologique représentait un piège trompeur. Les libéraux de tous acabits - libéraux authentiquement libéraux, libéraux conservateurs, et par dessus tous les libéraux socialistes (à savoir, l'ancienne Gauche) - devaient être l'objet d'une profonde méfiance, car ils représentaient l'obstacle par excellence sur le chemin de la libération.

Je fus moi-même pris dans l'oeil du cyclone d'un des lieux les plus importants de la lutte aux Etats-Unis, l'Université de Columbia, et je conserve deux souvenirs prédominants de cette "Révolution" là. Le premier reste l'authentique ivresse éprouvée par les étudiants. Ils découvraient au travers de la pratique de la libération collective ce qu'ils éprouvaient en même temps comme libération personnelle. Le second fut l'angoisse profonde que déclencha cette remontée de sentiment libérateur chez la plupart des membres du corps professoral et du personnel administratif, plus particulièrement, d'ailleurs, parmi ceux qui se considéraient comme les apôtres du libéralisme et de la modernité, et qui voyaient dans ce soulèvement le rejet irrationnel des évidents bienfaits de la modernité de la modernisation technologique.

La révolution mondiale de 1968 s'embrasa avec force et puis se consuma aussitôt, ou plutôt on l'a supprimée par tous les moyens. Dès 1970, c'en était pour ainsi dire terminé partout. Cependant son impact sur la géoculture fut profond. Car 1968 a ébranlé l'emprise dominante de l'idéologie libérale sur la géoculture du système mondial. Il a ainsi réouvert les questions que le triomphe du libéralisme au dix-neuvième siècle avait fermées ou reléguées dans les marges du débat publique. Aussi bien la Droite mondiale que la Gauche commencèrent à nouveau à se détacher de leurs orbites autour du centre libéral. La soi-disante nouveauté du néo conservatisme était à bien des égards la résurrection du vieux conservatisme du dix neuvième siècle. La Nouvelle Gauche était à bien des égards de la même façon une résurrection du radicalisme du début du dix-neuvième siècle, dont je rappelle que le symbole central était encore à l'époque le terme "démocratie", avant qu'il ne fut repris et exproprié par les idéologues centristes.

***

Le libéralisme n'a pas disparu en 1968. Il a cependant à cette époque perdu son rôle en tant qu'idéologie incontournable de la géoculture. Les années 70 virent le retour du spectogramme vers une réelle tripartition idéologique, annulant l'effet de flou artistique entretenu entre les trois idéologies à l'époque où elles étaient devenues simplement trois variétés du libéralisme, entre environ 1850 et les années 60 de notre siècle. Le débat semblait avoir fait un saut en arrière de quelque cent cinquante années. Sauf que le monde avait continué sa marche en avant, lui, à un double point de vue : tout d'abord, la modernité de la modernisation technologique avait transformé la structure sociale mondiale et menaçait de destabiliser les états sociaux et économiques de l'économie-monde capitaliste. Ensuite, l'histoire idéologique du système mondial constituait désormais une mémoire qui pesait sur la capacité des strates dominantes de maintenir la stabilité politique dans leur système-monde.

***

Examinons le second changement. Certains lecteurs seront sans doute étonnés de me voir donner tant d'importance à l'année 1968 en tant que point de retournement. Il se peut que vous pensiez : 1989, année ô combien symbolique de l'effondrement des communismes, ne représente-t-elle pas une date bien plus significative dans l'histoire du système-monde moderne ? 1989 n'a-t-elle pas en fait représenté l'effondrement du défit lancé par le socialisme au capitalisme ? En conséquence, cette date ne représente-t-elle pas l'accomplissement ultime des objectifs de l'idéologie libérale, la domestication des classes dangereuses, l'acceptation universelle des normes et des vertus de la modernité de la modernisation technologique ? Précisément, je répondrai : non et encore non ! Il m'incombe ici de vous annoncer que l'année 1989 n'était en fait que la continuation de 1968, et que 1989 consacra non pas le triomphe du libéralisme et par conséquent l'inamovibilité du capitalisme, mais bien au contraire l'effondrement du libéralisme et une immense défaite politique pour tous ceux dont l'objectif est de maintenir coûte que coûte l'économie-monde capitaliste.

***

Ce qui s'est passé économiquement dans les années 1970 et 80 a été que, suite à une phase du cycle de Konratieff entraînant une récession ou une stagnation dans l'économie mondiale, les budgets de l'Etat subirent partout une forte pression à la baisse, et les effets négatifs sur la couverture des besoins sociaux en furent particulièrement douloureux dans les zones périphériques et semi-périphériques de l'économie-monde. Cela ne s'est pas vérifié pour une zone étendue de l'Asie de l'Est dans le années 80, mais au plus fort de telles phases récessives il y a toujours une zone relativement restreinte qui tire particulièrement bien son épingle du jeu, précisément à cause de la tendance générale à la baisse. La croissance marquée de l'Asie de l'Est ne constitue en rien une réfutation de la tendance générale. De telles spirales à la baisse se sont produites de façon répétée au cours de l'histoire du système-monde moderne. Cependant, les conséquences politiques de cette phase particulière du cycle de Konratieff ont été plus draconiennes que celles de tout autre exemple antérieur, tout simplement parce que la précédente phase, entre 1945 et 1970, avait semblé marquer le triomphe politique mondial des mouvements de libération nationale et autres mouvements anti-systémiques. En d'autres termes, c'est surtout parce que le libéralisme avait semblé si payant à l'échelle mondiale entre 1945 et 1970 que la déception et le fiasco des années 1970 et 80 ont été si cuisants. Ce ne fut plus qu'espérances trahies et illusions brisées, d'autant plus, mais non pas seulement, dans les zones périphériques et semi périphériques. Les slogans de 1968 n'en ont semblé finalement que plus plausibles. Le réformisme rationnel (a fortiori lorsqu'il était habillé des défroques d'une rhétorique "révolutionnaire") se révélait n'être qu'une tromperie amère.

Dans pays après pays du soi-disant Tiers-Monde, les populations se sont massivement retournées contre les mouvements de l'ancienne Gauche et ont crié à la fraude. Il se peut que ces populations n'aient pas bien su quoi mettre à la place : tantôt une émeute, tantôt du fondamentalisme religieux, tantôt un rejet total de la politique tout court, mais elles furent désormais habitées par la conviction que le pseudo-radicalisme de l'ancienne Gauche n'était en fait qu'une façade en stuc pour le libéralisme, profitable en réalité seulement pour une étroite élite. D'une façon ou d'une autre les populations de ces pays cherchèrent les moyens de se débarrasser de ces élites. Elles n'avaient plus du tout confiance dans leurs états respectifs en tant qu'agents d'une modernité de libération. Soyons nets et clairs : elles n'avaient pas perdu leur désir de libération, seulement leur foi en l'ancienne stratégie pour y parvenir.

L'effondrement des communismes entre 1989 et 1991 n'était donc que le dernier avatar d'une longue série, la prise de conscience que même la rhétorique la plus radicale ne garantissait en rien la modernité de libération, et que sans doute elle n'était même pas un bon garant de la modernité de la modernisation technologique. Bien entendu, momentanément aux abois, ces populations acceptèrent les slogans d'une Droite mondiale revitalisée, sa mythologie de "l'économie de marché", mais ce ne fut là que mirage éphémère. Nous sommes déjà témoins d'un retour de bâton politique en Lituanie, en Pologne, en Hongrie et ailleurs encore.

Il est cependant également vrai qu'il est peu probable que, ni en Europe de l'Est ni quelque part ailleurs dans le monde, les gens croient à nouveau un jour à la version léniniste des promesses du réformisme rationnel (sous l'appellation de Révolution socialiste). C'est là bien entendu un désastre de première magnitude pour le capitalisme mondial, car la foi dans le léninisme a fonctionné depuis une cinquantaine d'années au moins comme principale force de contrainte agissant sur les classes dangereuses dans le monde. En pratique, le léninisme exerça une influence très conservatrice, prêchant le triomphe inévitable du peuple (implicitement donc prêchant la patience). Le manteau protecteur du léninisme est désormais perdu pour les strates dominantes du système mondial moderne. Il se peut que les classes dangereuses deviennent à nouveau véritablement dangereuses. D'un point de vue politique, le système-monde est désormais entré dans une phase d'instabilité.

***

Simultanément, les étais socio-économiques de ce système-monde ont été sérieusement affaiblis. Je n'évoquerai ici que quatre tendances de la sorte, ce qui est loin d'épuiser l'inventaire des transformations structurelles. Tout d'abord, il y a eu une sérieuse diminution du pool mondial de disponibilité en main d'oeuvre bon marché. Depuis bientôt quatre siècles, les travailleurs salariés urbanisés ont été de façon répétée en position d'utiliser leur pouvoir de négociation pour revaloriser la part de plus-value qu'ils peuvent obtenir en contre-partie de leur travail. Les capitalistes ont néanmoins été en position de contrer l'effet négatif produit sur les taux de profit en élargissant, tout aussi régulièrement, le pool de main d'oeuvre disponible, faisant entrer de la sorte sur le marché du travail salarié de nouveaux groupes de travailleurs jusqu'alors exclus du système et en conséquence prêts à accepter un très bas niveau de rémunération.

L'expansion géographique ultime de l'économie-monde capitaliste à la fin du dix-neuvième siècle pour inclure le globe entier a précipité une accélération du processus de dé-ruralisation de la main d'oeuvre mondiale, suivant un processus qui est désormais bien avancé et risque d'être porté à son terme dans un avenir proche. Le corollaire inévitable est une forte augmentation dans les coûts mondiaux de la main d'oeuvre en tant que pourcentage du coût total de la production mondiale.

Le deuxième problème structurel est la forte compression des strates moyennes. De façon tout-à-fait justifiée, on a considéré celles-ci comme le pilier politique de l'actuel système-monde. Mais leurs exigences, à la fois vis-à-vis des employeurs et des états n'ont pas cessé d'être en expansion, alors que le coût mondial du maintien d'une strate moyenne immensément plus grande devient insoutenable à la fois pour les employeurs et pour les trésors publiques. Voilà planté le véritable décor de toutes les tentatives de la dernière décennie pour faire reculer les conquêtes de l'Etat-Providence. Mais alors, de deux choses l'une : soit, on ne parviendra pas à faire reculer ces coûts, auquel cas aussi bien les états et les entreprises se verront en grande difficulté, voire fréquemment acculés à la faillite. Soit on y parviendra, auquel cas on verra une montée puissante de désaffection politique précisément parmi ces mêmes strates qui ont fourni le meilleur soutien de l'actuel système-monde.

Un troisième problème structurel est l'imminence de la crise écologique, laquelle confronte le système mondial à un problème économique aigu. Depuis environ cinq siècles l'accumulation du capital a été basée sur la capacité des entreprises à extérioriser les coûts. Cela a entraîné essentiellement la sur-utilisation des ressources mondiales, donc un coût collectif très élevé, mais qui n'a coûté par contre pratiquement rien aux entreprises elles-mêmes. Mais il y a un seuil au-delà duquel survient l'épuisement des ressources et où la toxicité négative atteint un niveau impossible à soutenir. Déjà nous nous voyons contraints et forcés d'investir très lourdement dans la remise en état de la biosphère, et il nous faudrait fortement réduire notre consommation si nous voulons éviter de reconduire indéfiniment le problème. Mais il est également vrai, ainsi que les entreprises le crient sur les toits, que de telles initiatives vont faire baisser le taux de rentabilité global.

Enfin, le fossé démographique qui se surimpose en sens inverse sur le fossé économique entre Nord et Sud, loin de diminuer, est en train de s'élargir encore davantage. Ce facteur est en train de créer une pression incroyablement forte en faveur d'un mouvement migratoire Sud-Nord, entraînant une réaction anti-libérale d'une égale intensité dans les pays du Nord. Ce n'est pas difficile de prévoir la suite. Malgré des frontières renforcées, l'immigration illégale et clandestine va augmenter partout au Nord, en même temps que surgiront des mouvements volontairement obscurantistes. L'équilibre démographique interne des états du Nord changera radicalement, et l'on peut s'attendre à voir naître des conflits sociaux intenses.

***

Ainsi s'explique le fait que, dès aujourd'hui et pendant les quatre ou cinq décennies à venir, le système mondial se trouve et se trouvera toujours davantage dans une crise éthique et institutionnelle intense. Pour en revenir à notre développement initial sur les deux modernités, ce qui se passe actuellement traduit le fait qu'il y a une tension déclarée et ouverte entre la modernité de la modernisation technologique et la modernité de libération. Entre 1500 et 1800, les deux modernités semblaient aller de paire. Entre 1789 et 1968, leur conflit latent était contenu par le brouillage réussi de la différence entre les deux modernités par l'idéologie libérale. Depuis 1968, on a mis bas les masques. Les deux modernités sont désormais en confrontation ouverte.

On peut déceler deux principaux signes culturels de cette reconnaissance de conflit déclaré entre les deux modernités. Le premier est la "Nouvelle Science", la science de la Complexité. Soudainement, sur les dernières dix années, un très grand nombre de scientifiques des sciences physiques et de mathématiciens ont rejeté l'idéologie découlant des paradigmes de Newton, de Bacon et de Descartes, depuis cinq cents ans au moins se revendiquant comme seule expression possible de la scientificité. Avec le triomphe de l'idéologie libérale au dix-neuvième siècle, la science newtonienne s'était vue intronisée en tant qu'unique vérité universelle. Les nouveaux scientifiques remettent en cause non pas la validité de la science newtonienne mais son universalité. Essentiellement, ils soutiennent que les lois de la science newtonienne s'appliquent localement, à l'intérieur des limites d'un cas spécial de la réalité, mais que pour comprendre la réalité scientifiquement dans son ensemble, il nous faut énormément élargir nos cadres de référence et nos outils d'analyse. Ainsi, aujourd'hui les nouveaux mots d'ordre attractifs sont : chaos, bifurcation, logique floue, fractal et flèche du temps. Le monde naturel et ses phénomènes sont désormais historicisés. La Nouvelle Science n'est décidément plus du tout linéaire. Mais la modernité de la modernisation technologique s'est édifiée sur le socle de la linéarité. Par conséquent, la Nouvelle Science est ce qui soulève les questions les plus fondamentales à son sujet, du moins sous la forme classique de son développement discursif.

L'autre grand indicateur culturel qui fait signe vers le conflit entre les deux modernités est - de prime abord actif dans les lettres et les sciences sociales - ce mouvement qu'on appelle le Postmodernisme. J'espère avoir établi par ce qui précède que ce Postmodernisme n'est en rien post-moderne. C'est un des modes du rejet de la modernité de la modernisation technologique à la faveur de la modernité de libération. Si on l'a présenté sous ce dehors linguistique bizarre et amphigourique, c'est parce que ses partisans ont cherché par tous les moyens à briser l'encerclement discursif de l'idéologie libérale. Le Postmodernisme en tant que concept explicatif conduit à la confusion. Le postmodernisme en tant que phénomène doctrinal annonciateur relève sans nul doute d'une intuition profonde sur l'avenir. Car nous allons en effet désormais dans la direction d'un autre système historique. Le système-monde moderne va sur sa fin. Cela va demander au moins une cinquantaine d'années de crise terminale, c'est-à-dire de "chaos", avant que nous puissions espérer voir l'émergence d'un nouvel ordre social.

***

Notre tâche actuelle, et pendant les cinquante prochaines années, va être celle du développement d'une utopistique. C'est-à-dire la tâche de la conceptualisation au niveau de l'imaginaire de ce nouvel ordre social, en même temps que la participation à la lutte pour le créer. Car nous ne sommes en rien assurés que la fin de notre système historique inégalitaire actuel va automatiquement déboucher sur un système meilleur. La lutte reste ouverte. Nous avons aujourd'hui besoin de définir les institutions concrètes grâce auxquelles la libération humaine pourra enfin parvenir à s'exprimer. Nous avons vécu jusqu'au bout sa prétendue expression au sein de notre actuel système-monde, alors que l'idéologie libérale tentait de nous convaincre de l'existence d'une réalité contre laquelle les libéraux en fait eux-mêmes luttaient, réalité d'une égalité et d'une démocratie croissantes. Et nous avons traversé l'amère désillusion des mouvements anti-systémiques vaincus, mouvements qui étaient eux mêmes davantage parti-prenant du problème qu'ils disaient vouloir résoudre autant qu'ils ne participaient effectivement de sa solution.

Il nous faut nous engager sans tarder dans un immense multilogue planétaire, car les solutions sont tout sauf évidentes. Ceux qui souhaitent la perpétuation du présent sous d'autres formes sont très puissants. A quelle fin de modernité sommes-nous ? Puisse-t-il s'agir enfin de la fin de la fausse modernité, et du surgissement à l'horizon pour la première fois d'une véritable modernité de libération.

(Traduction de Patrick Hutchinson) / La République des Lettres, vendredi 1 novembre 1996

Démocraties, identités, mondialisation

Georges Leroux - Le Devoir — 2007-08-25T15:00:00Z

L'inquiétude relative à l'évolution de la démocratie au coeur du processus de la mondialisation semble le trait dominant de cette rentrée : plusieurs essais se donnent pour tâche de mesurer les nouvelles responsabilités des États et des individus devant la croissance de pouvoirs qui leur échappent. Signalons d'abord un essai (...) - consulter en ligne

L'état de la nation

Louis Bernard - site de l'auteur — 2007-06-24T22:06:00Z

La célébration de la Fête nationale est une bonne occasion de faire le point sur l'état de la nation. Où en est le Québec ? Est-il en bonne forme ? Est-il en progrès, en stagnation, en recul ? Qu'en est-il de ses projets d'avenir, de ses espoirs, de ses rêves ?

Le Québec actuel est né de l'élan que lui a donné, il y a plus de quarante ans, la Révolution tranquille par laquelle les Québécois ont décidé de se prendre en main. L'objectif était de créer ici une société moderne sur le modèle du welfare state de l'après-guerre, où un État interventionniste, aidé d'une fonction publique de carrière, assurerait à la fois un développement stable de l'économie et une redistribution de la richesse. Pour certains, cette modernisation devait se faire sans remettre en cause le cadre constitutionnel fédéral ; pour d'autres, il fallait que cette prise en main devienne globale dans un Québec souverain.

Depuis, le monde a changé. Le modèle du welfare state a été remis en cause par le progrès technologique et la mondialisation qui en a découlé. Même si les deux défis fondamentaux, celui de la création de la richesse et celui de sa redistribution, sont restés les mêmes, les conditions dans lesquelles ils se posent désormais ont été complètement transformées. D'où la nécessité de revoir le rôle de l'État, du marché et des différents acteurs sociaux.

À cet égard, le Québec actuel est perplexe et cherche sa voie. Il n'est pas d'ailleurs le seul. Sur le plan international, la mondialisation et le développement ont produit des résultats ambivalents : création d'une richesse certaine, mais mal répartie entre les riches (pays et individus) qui deviennent plus riches, et les pauvres qui deviennent plus pauvres ; amélioration des conditions de vie, certes, mais détérioration accélérée de l'environnement planétaire. Par ailleurs, sur le plan interne, et notamment au Québec, l'augmentation du coût des programmes et la lourdeur de l'appareil administratif ont suscité une remise en question du fardeau fiscal et des acquis sociaux, en particulier la gratuité des soins de santé et de l'éducation.

À mon sens, le Québec aura beaucoup de difficulté à sortir de cette perplexité et à trouver sa voie s'il ne se donne pas de nouveaux horizons capables de mobiliser toutes les énergies de la nation, comme il avait réussi à le faire au moment de la Révolution tranquille. Ayant personnellement connu le Québec des années '50, je ressens, à l'heure actuelle, le même blocage que j'ai connu à cette époque. Aussi, crois-je que, pour éviter de redevenir une société bloquée et renouveler la problématique de son agir collectif, le Québec a besoin d'un élargissement radical de ses perspectives et de son terrain d'action. C'est ce que permettrait la souveraineté du Québec.

On est souvent porté à croire qu'un Québec souverain ne serait, en définitive, qu'un Québec-province plus gros. Que se sera le même Québec, mais un peu plus costaud. Que le passage du Québec de l'état de province à l'état de pays ne sera qu'une simple évolution linéaire. Que ce sera comme si on mettait un peu plus d'air dans un ballon, qui deviendrait certes plus volumineux mais qui resterait essentiellement le même. Ce n'est pourtant absolument pas le cas.

Au contraire, l'accession du Québec à sa souveraineté sera l'occasion d'une transformation radicale du Québec que nous connaissons aujourd'hui. Ce sera la naissance d'un Québec nouveau, tout comme la Révolution tranquille des années '60 a donné naissance à un nouveau Québec. Pour s'en rendre compte, il suffit d'examiner les principaux changements qui marqueront la différence entre le Québec-province et le Québec-pays. J'en mentionne quelques-uns uns.

• Le Québec, après quatre cents ans d'efforts, deviendra un pays français, définitivement et irrévocablement – ce qu'il n'est pas à l'heure actuelle. Assuré de son identité française, il pourra, avec plus de confiance, mettre en valeur sa propre diversité : nations autochtones, minorités anglaise et communautés culturelles.

• Le Québec deviendra pleinement responsable de lui-même faisant toutes ses lois et percevant tous ses impôts. Par contre, aucun argent ne viendra plus du gouvernement fédéral ou des autres provinces. Donc, nous serons pleinement responsables de ce qui nous arrive, de nos succès comme de nos échecs. Ce changement aura des répercussions psychologiques considérables : il faut voir l'importance qu'a, dans tous les pays, la fierté nationale. Ceux qui pourraient en douter n'ont qu'à se référer au cas de l'Irlande, pays de quatre millions d'habitants, qui, en quelques années, est passé de la position de queue à la position de tête des pays d'Europe.

• Le Québec aura, au même titre que les autres nations, son rôle à jouer sur la scène internationale, rôle que, à l'heure actuelle, il ne peut jouer que dans le cadre limité de la Francophonie ou d'une manière officieuse. Cela permettra non seulement au Québec d'être présent au monde, mais, surtout, au monde d'être présent au Québec.

• Le Québec récupérera un grand nombre de pouvoirs qui présentement lui échappent même s'ils touchent au fonctionnement de sa propre société, ce qui l'empêche de se donner les règles correspondant à ses valeurs et a ses besoins. On pense, par exemple, au droit criminel et à des sujets comme le contrôle des armes à feu, le suicide assisté, les conditions de la libération conditionnelle, l'âge minimal de la responsabilité criminelle, le traitement de la délinquance juvénile, la lutte au crime organisé, l'usage de la marijuana, et j'en passe.

Et il y a ainsi plusieurs autres domaines importants qui ne relèvent pas de notre Assemblée nationale et qui, par conséquent, n'y sont jamais discutés. Il y a, notamment, celui des télécommunications, de la radiodiffusion et des communications de masse. Celui des ondes hertziennes et la téléphonie sans fil. Celui du transport aérien, maritime ou ferroviaire ; des brevets et du droit d'auteur ; des banques et du commerce bancaire ; de la protection de la concurrence et la prévention des monopoles ; de la pêche et des pêcheries ; des autochtones et des terres qui leur sont réservées. Sans parler des forces armées et de la défense, ni des alliances qui en découlent, ni des industries qui en dépendent.

• Le Québec ne pourra faire autrement que de procéder à une véritable décentralisation en créant des gouvernements régionaux démocratiquement élus et exerçant des pouvoirs étendus. Il est évident, en effet, que l'Assemblée nationale ne pourra prendre la relève du Parlement fédéral sans se délester d'un certain nombre de pouvoirs qu'elle exerce actuellement : autrement, non seulement serait-elle débordée mais le Québec serait excessivement centralisé. On peut penser que des matières comme le développement économique régional ; l'implantation et la gestion des équipements culturels, récréatifs et de support aux activités industrielles ou commerciales ; l'éducation préscolaire, primaire et secondaire ; la santé de première ligne et les politiques sociales, pourraient être confiées aux gouvernements régionaux – avec, naturellement, les ressources fiscales et financières requises.

• Le Québec pourra, pour la première fois, s'approprier sa constitution et ses institutions politiques. Le Québec n'a jamais eu l'occasion d'élaborer sa propre constitution, ni de décider de la nature de ses institutions politiques, car il en a hérité de l'Angleterre. Ce qui veut dire que les Québécois n'ont jamais pu poser eux-mêmes cet acte fondateur par lequel les citoyens d'une nation se donnent, collectivement, un contrat politique fondamental sur lequel ils acceptent de bâtir leur avenir.

On voit donc que le Québec souverain sera bien différent du Québec-province que nous connaissons maintenant. Chacun des six changements que j'ai mentionnés – et il y a en certainement plusieurs autres – aura, en lui-même, des répercussions importantes sur l'état actuel des choses. Mais c'est lorsqu'on les met tous ensemble que l'on peut apprécier la transformation radicale qu'apportera la souveraineté au Québec d'aujourd'hui. Ce sera, littéralement, un autre pays, aussi différent, sinon plus, du Québec actuel que celui-ci est différent du Québec d'avant la Révolution tranquille.

Ce sera un pays pleinement responsable de lui-même, qui n'aura d'autres lois que les siennes, qui ne devra compter que sur ses propres moyens mais qui aura la pleine maîtrise de toutes ses ressources. Un pays français, maître de son immigration et où les immigrants s'intègreront naturellement à la culture dominante ; donc un pays enfin sûr de sa pérennité culturelle et, par conséquent, moins craintif de sa diversité. Un pays complet où rien ne lui est étranger et qui a le contrôle de tous les domaines de sa vie nationale. Un pays présent au monde, solidaire des autres nations et prêt à faire sa part pour la solution des problèmes planétaires et la lutte à la pauvreté dans les nations plus démunies. Un pays décentralisé, où les régions jouissent des pouvoirs et des ressources leur permettant de se prendre en main. Un pays qui s'est approprié sa constitution et ses institutions politiques. En un mot : un pays, un vrai.

Voilà qui est de nature à renouveler la dynamique québécoise et à permettre au Québec de se fixer de nouveaux horizons, à la mesure de ses capacités et de ses rêves.

Bonne Fête Nationale à tous !

Vous pouvez commenter les textes en visitant le site LouisBernard.org.

L'État-nation est-il en décomposition ?

Louis Cornellier - Le Devoir — 2007-06-23T13:48:00Z

Quand il m'arrive, comme le dit ironiquement mon jeune frère, de « pencher dangereusement vers le socialisme », c'est-à-dire de défendre bec et ongles le modèle québécois et de souhaiter des hausses d'impôt pour sauver et améliorer les services publics, une petite voix me dit que j'en suis au baroud d'honneur et (...) - consulter en ligne

Culture et démocratie

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2007-06-22T21:00:00Z

Introduction

La culture et la démocratie sont des phénomènes sociaux considérables qui participent de deux ordres différents. La première est affaire de création et de transmission, la seconde de politique et de Droit. Et les rapports qu'elles entretiennent ne sont pas d'emblée évidents et sont très récents dans l'histoire. De plus, là où ils existent, leurs modes d'établissement et de fonctionnement sont très variés.

Aujourd'hui, culture et démocratie, et c'est là leur lien le plus évident, ont en commun d'être gravement menacées par les processus uniformisant et sans cesse accélérés de la mondialisation de tous les échanges, fondée sur la mondialisation de l'économie qui repose sur le capital financier et la concentration du pouvoir entre les mains de ceux qui le gèrent.

Un bref survol du temps et de l'espace nous permet de voir qu'une culture peut naître et se développer, et même atteindre un haut niveau d'originalité et d'universalité sous n'importe quel régime politique, de la tyrannie à la démocratie, en passant par toutes les formes de l'autocratie, de la monarchie et de la dictature, comme elle le peut dans n'importe quel système économique. La démocratie, d'existence récente, ne peut au contraire, survivre aujourd'hui qu'appuyée sur la force de la culture de chaque nation.

Définitions

Puisqu'aussi bien, la culture, selon la définition qu'en donne Michel Freitag et que je fais entièrement mienne : « c'est la synthèse de toute l'expérience humaine d'une société dans l'intégration et l'harmonisation de ses diverses expressions à travers les médiations d'une langue commune. ». J'ajoute que la culture, c'est le résultat conjoint 1) d'un enracinement dans les traditions et valeurs d'une société, 2) d'une nécessaire rupture d'avec ces traditions et valeurs, et 3) de leur réinvestissement créateur pour les transformer sans faire perdre son identité à cette société. Autrement dit, la culture c'est l'ingestion/digestion des acquis mémorisés à l'aide de supports matériels, acquis qui servent de tremplin à toutes nouvelles créations dans tous les domaines de l'activité humaine, créations qui remodèlent le présent et projettent le futur. Ce qui est l'apanage de toutes les communautés humaines, depuis l'apparition de l'homme sur la terre. Bref, la culture dans son essence n'a rien à voir avec la démocratie. Il ne faut donc pas réduire à la notion moderne de démocratisation de la culture, l'analyse des liens entre culture et démocratie.

Qu'en est-il de la démocratie ? La démocratie moderne, s'entend, celle née vers le milieu du XVIIIe siècle, suite à la révolution industrielle et à la révolution française. Selon les définitions des dictionnaires, c'est le système politique dans lequel la souveraineté appartient à l'ensemble des citoyens. Dans un tel système, le peuple gouverne directement (démocratie participative) ou par l'intermédiaire du gouvernement qu'il a choisi d'établir (démocratie représentative). Bien que lié au développement de l'industrie et du commerce, on ne peut confondre démocratie et capitalisme. Ce système basé sur la propriété privée des moyens de production et structuré en vue d'une maximisation des profits des propriétaires, a pendant longtemps très bien fonctionné dans les dictatures militaires des pays d'Amérique latine, tout comme il se développe actuellement dans de nombreux régimes politiques autoritaristes, en Arabie saoudite, par exemple. Il n'empêche que le capitalisme reposant sur la liberté du commerce et la liberté des personnes lui est propice, en tant qu'elle assure l'existence d'un marché d'acheteurs et de vendeurs. C'est ainsi que, jusqu'à très récemment, capitalisme et démocratie libérale ont été étroitement liés, l'un constituant le volet économique et l'autre le volet politique d'une même société nationale, chacune exerçant cette démocratie libérale à sa propre manière, créant des modèles de société plus ou moins originaux, précisément parce qu'influencés dans chaque cas par des facteurs historiques, traditionnels et culturels.

Bref phénomène historique. Ce lien est en effet en train de disparaître sous l'effet de la mondialisation et de la marchandisation de toutes les productions humaines avec ses effets de dislocation des sociétés et des cultures nationales.

Sociétés de gestionnaires

Les sociétés capitalistes néo-libérales actuelles sont de moins en moins fondées sur la propriété privée des moyens de production, mais sur leur contrôle exercé conjointement par les gestionnaires de l'État, du marché et du savoir. C'est désormais l'implantation généralisée des technologies de l'information et des communications et le contrôle social strict et permanent de chaque individu qui assure la cohésion sociale.

Nous assistons ainsi à la mise en place de structures propres à l'exercice d'une démocratie de plus en plus restreinte dans laquelle l'ultime pouvoir de décision appartient aux gestionnaires du savoir, c'est-à-dire à ceux qui maîtrisent les sciences et les techniques de manière à contribuer à un développement toujours plus poussé et plus rapide de l'informatique et des télécommunications, puisque ce sont ces technologies qui permettent de prévoir les situations, d'une part, et, d'autre part, de conditionner les mentalités et les comportements. Dans ce système, les conflits qui subsistent entre travailleurs et patrons, entre secteurs privés et secteurs publics, entre intérêts nationaux et intérêts internationaux trouvent de plus en plus rarement leurs solutions au terme d'affrontements ou de négociations entre les parties directement impliquées. Le plus souvent, ils se règlent plutôt par concertation transversale entre les gestionnaires de l'État, du marché et du savoir, et leurs solutions visent toujours à adapter le fonctionnement des sociétés nationales aux besoins prioritaires des marchés.

D'où l'actuelle diffusion dans le monde entier, par les puissances qui contrôlent les télécommunications, d'une prolifération de discours contre l'interventionnisme de l'État dans l'économie nationale et contre le maintien des politiques sociales. La critique négative du rôle des États et la valorisation de l'efficacité de l'entreprise privée, loin d'avoir pour objectif de rétablir le pouvoir capitaliste classique et la reprise des économies nationales, ne visent, au contraire, qu'à lever les obstacles à la performativité internationale des industries « oligopolistiques ». De même, ces discours favorisent l'expression des intérêts particuliers et leur multiplication. Puisqu'il s'agit en effet d'opposer les individus jusqu'à amener chacun à considérer tout autre comme un ennemi potentiel sur le marché de plus en plus restreint du travail et, même, dans certains pays, dans l'appropriation d'un espace vital.

Il en résulte que l'efficacité de ce système repose entièrement sur l'atomisation de la société et sur l'instauration à l'échelle mondiale d'une nouvelle civilisation basée sur une uniformisation générale des modes de vie, des savoirs et des savoir-faire, d'où une diffusion massive des mêmes informations et des mêmes messages, afin de provoquer, partout et en même temps, les mêmes besoins, d'inculquer les mêmes goûts, de développer les mêmes compétences, de répandre les mêmes idées et de promouvoir les mêmes valeurs. Ce que Sloterdijk appelle « le monde synchronisé ». Il s'agit de détruire le potentiel productif de chaque société qui tient à l'originalité de sa culture, à sa manière spécifique d'attribuer utilité et signification aux objets. Il s'agit de pulvériser toutes les différences culturelles afin de transformer les sociétés en consommatrices passives de tout ce qui dérive des innovations technologiques produites par les firmes transnationales. La culture se voit ainsi investie par la nouvelle classe des gestionnaires de deux fonctions primordiales : une fonction économique qui consiste à établir de vastes marchés porteurs des nouvelles technologies, et une fonction politique qui vise à implanter de nouvelles méthodes de contrôle social par la substitution des normes de l'information à celles de la connaissance qui opère une modification substantielle des modes de communication. Avec comme effets majeurs : 1) l'éclatement de toutes les structures d'une communication créatrice de lien social et d'identité collective et leur remplacement par une structure productrice d'individus interchangeables et anonymes ; 2) le remplacement de l'œuvre par le produit culturel, et celui des exigences de la connaissance par les normes de l'information ; 3) la disparition des idéologies structurantes de valeurs communes ; 4) le retour de toutes les formes de fondamentalismes obscurantistes ; 5) l'érosion des structures démocratiques d'exercice du pouvoir.

Résistance

Paradoxalement, la culture, aujourd'hui, c'est la résistance à cette culture des gestionnaires qui ne peut s'accommoder de l'unité entre l'expérience et la conscience, entre le savoir et l'action qui caractérise la connaissance qui, seule, met en circulation des énoncés qui produisent du sens et qui motivent l'action en ce qu'ils correspondent toujours aux traditions propres à une culture, à ce mode spécifique de communication qui permet la participation active, inventive et intégrée des individus à divers modes collectifs de la vie socio-culturelle, puisque aussi bien, il n'y a véritable communication que si, et seulement si, ce qui est dit l'est à partir d'un déjà dit.

La culture, aujourd'hui, c'est la prise de conscience active de l'absolu nécessité de la transmission de la culture, puisqu'en effet le langage précède toujours ceux qui vont l'apprendre. Sa puissance interne est si vaste et si profonde que les philosophes ont vu en lui « la maison de l'être » La culture aujourd'hui, c'est d'être capable de voir pourquoi les langues et les cultures nationales constituent la barrière principale au déferlement de la culture marchande des gestionnaires du capitalisme financier, de ces gestionnaires qui nous disent que nous devons tous faire preuve de plus de mobilité, de moins d'identité. Ces systèmes symboliques les heurtent parce qu'ils ne se plient pas aux exigences d'uniformisation et d'accélération de l'ordre économique mondial. Pour la classe néo-libérale des capitalistes rapides, l'acquisition d'une langue étrangère est la pire des épreuves. De leur point de vue, les langues naturelles du monde entier constituent les plus grands obstacles à leur domination économique. Selon eux et leurs intérêts, il faudrait que toutes les situations puissent être saisies et exposées dans le langage informatique et formulées en Basic English. À cause des résistances des cultures nationales, les planificateurs de cet ordre économique mondial proposent des programmes d'enseignement positivistes, constructivistes, c.à.d. qui rejettent les sciences humaines en général et les formations littéraires et artistiques en particulier. Ils ont compris qu'il faut des journées entières pour lire Victor-Lévy Beaulieu, et qu'une œuvre comme Don Quichotte de la Manche retient l'intérêt du lecteur pendant quelques semaines. Et que dire de l'apprentissage des fugues de Bach et des sonates de Beethoven.

C'est pour cette raison que la défense des valeurs nationales se répand comme une traînée de poudre à travers le monde occidental. Loin d'être réactionnaire, cette affirmation est devenue le fer de lance de l'exercice de la démocratie. Ce sont désormais des batailles progressistes et libératrices, comme l'a montré la lutte menée en France, sous l'égide des parties de gauche contre l'adhésion à la Constitution européenne. Il importe plus que jamais, écrit Peter Sloterdjik, « d'être d'un lieu et dans un lieu ». Cette défense du local contre le global n'est pas politique seulement, ni d'abord pour des raisons nationalistes, il est politique dans la mesure où la communauté, la cité, la nation et même des groupes de nations sont les réalisations d'une volonté incarnée sur les lieux et dans les cadres de leur existence afin d'empêcher les « sectes multinationales » (l'expression est de P.S) de s'emparer de l'État, donc de détruire la possibilité même de la démocratie.

La situation spécifique du Québec

En plus de faire face aux défis communs à toutes les nations, face à cette civilisation marchande qui envahit la planète en minant tout sur son passage, nous continuons à subir les contraintes profondes et durables, d'ordre politique, économique et juridique qui, dans les différents cadres constitutionnels canadiens, ont marqué notre destin national d'une constante fragilité, depuis 1760.

Or, dans nos perpétuels va-et-vient entre la résignation et la volonté d'affirmation, c'est la langue française qui nous a enracinés dans une culture qui, toute fragmentée qu'elle soit, nous confère une identité spécifique. Elle demeure aujourd'hui le fondement de notre culture, culture qui seule peut garantir notre existence. Car, au Québec, comme ailleurs, aujourd'hui comme hier, société, langue et culture sont des réalités consubstantielles.

C'est dans ce sens qu'Hubert Aquin écrivait, en 1962, dans La fatigue culturelle du Canada français : « Le Canada français est une culture globale », autrement dit, et il le dit, « une culture nationale » dont « le séparatisme canadien-français n'est qu'une de ses manifestations constituantes » et spécifie-t-il, « sa force de frappe est plus grande que celle de toutes les autres formes d'existence culturelle parce qu'elle contient un germe révolutionnaire qui peut remettre en question l'ordre constitutionnel établi à l'échelle du Canada ». Mais, précisément, c'est parce que ce séparatisme n'est continuellement qu'un germe, que « La culture canadienne-française offre tous les symptômes d'une fatigue extrême ».

Qu'en est-il aujourd'hui ? Bien sûr, la culture québécoise a connu un développement considérable, sur tous les plans et dans tous les domaines, depuis le début des années 1960, bien qu'elle vive toujours sous la domination du Canada anglais et subisse l'injustice de ses politiques antidémocratiques, dites « de deux poids, deux mesures ».

L'effet majeur de ce développement de la culture, tant populaire que savante, littéraire et artistique, a été la redéfinition et l'affirmation de l'identité québécoise, si bien que le peuple québécois se prend lui-même de plus en plus comme point de références, les œuvres des prédécesseurs, dans tous les domaines du savoir, de l'art, et de l'entrepreneurship, devenant source d'inspiration et de recréation, accomplissant, ce qu'Aquin disait : « Plus on s'identifie à soi-même, plus on devient communicable, car c'est au fond de soi-même qu'on débouche sur l'expression. »

Il n'en demeure pas moins que nous sommes aussi vulnérables qu'autrefois, comme le démontrent les résultats de l'enquête sur l'état de la culture québécoise menée par messieurs Gérard Bouchard et Alain Roy, publiés récemment dans La culture québécoise est-elle en crise ? Dans leurs analyses, les auteurs font ressortir toutes les menaces qui pèsent sur elle, dont celles attribuables à la situation mondiale de la culture dans laquelle la nôtre se débat. Ils en montrent également sa fragilité liée à notre situation linguistique et à notre condition de minoritaire.

Bref, notre dépendance nationale pourrait nous entraîner dans un cul de sac définitif, car elle nous prive du moyen de lutte capitale qu'est aujourd'hui l'exercice de la souveraineté nationale pour mener avec les autres nations les luttes nécessaires à la sauvegarde des démocraties occidentales et des cultures spécifiques à chacune.

***

Références principales : Michel Freitag, Transformation de la société et mutation de la culture ; Peter Sloterdijk Le palais de cristal à l'intérieur du capitalisme planétaire ; Andrée Ferretti, « Le plus complexe à venir », in Douze essais sur l'avenir de la langue française au Québec ; Gérard Bouchard et Alain Roy, La culture québécoise est-elle en crise ?

La résistance des Etats-nations

Thomas Ferenczi - Le Monde www.lemonde.fr — 2007-06-21T15:40:00Z

Il y a quelques mois, à l'occasion du dixième anniversaire de l'association Notre Europe, fondée par Jacques Delors, l'ancien commissaire européen Pascal Lamy, devenu directeur général de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), se demandait avec inquiétude si la "pulsion d'unification européenne" née au (...) - consulter en ligne

La nation est de retour

2007-05-31T13:20:36Z

Nulle part n'a vraiment vu le jour un regroupement fédéral, de quelque ampleur, pas même en Europe, où les pères fondateurs des années 1950 croyaient bien pourtant la partie gagnée. - consulter en ligne

L'identité européenne

2007-03-27T14:41:00Z

Nous le savons bien, l'Europe est notre avenir commun" : la déclaration de Berlin rédigée par Mme Merkel, pour générale et brève qu'elle soit, a le mérite de nous ramener à l'essentiel. Les vieux comme les nouveaux peuples européens n'ont de maîtrise possible sur leur avenir qu'ensemble. Dans un contexte marqué de (...) - consulter en ligne