Vigile.net - Démocratie

USA - le meilleur et le pire

Bernard Landry - www.lasemaine.ca — 2009-11-08T18:34:00Z

L'anti-américanisme primaire consiste à rejeter et détester tout ce qui émane des États-Unis. On en trouve des traces partout dans le monde. Moins ici qu'ailleurs et avec des hauts et des bas. Il y a aussi beaucoup d'idolâtres des Américains qui trouvent que tout est bon dans ce pays. Beaucoup de gens d'affaires, par (...) - consulter en ligne

Il n'y a pas que les églises qui sont vides au Québec

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-11-08T18:01:30Z

Texte publié dans Le Devoir du 10 novembre 2009

***

Pour signifier le déclin du catholicisme au Québec et l'abandon de la pratique religieuse, certains journalistes de la presse écrite, certains commentateurs de la radio et de la télévision prennent appui sur le nombre de fidèles qui se rendent au culte le dimanche. Selon eux, la religion n'intéresse plus personne et la preuve en est que les églises sont vides. Conclusion : Dieu est mort ; la religion agonise ; la postmodernité peut se passer d'une relation régulière avec la divinité.

En effet, les églises sont vides. Mais, il n'y a pas que les églises qui sont vides au Québec. La salle du conseil municipal est vide. Les salles des conseils d'administration de bien des organismes sont vides. Les salles de concert sont souvent à moitié vides. Les bureaux de vote sont vides. Les salles des associations étudiantes sont vides. Les salles des syndiqués sont vides. Il y a pas mal de salles vides au Québec. Pire encore, le cœur du Québec est vide. C'est l'ère du vide.

Le vide est causé par la négation de quelque chose d'important, le rejet de ce que tisse l'être dans les profondeurs. Le vide naît de l'absence d'une réalité qui a quitté, soit parce qu'elle était mal utilisée, soit parce qu'on n'en voyait plus la nécessité. Le vide surgit quand l'ordre dans l'être est inversé. Lorsque les moyens l'emportent sur la finalité. Lorsque les grandes données de la vie cessent d'être transmises et sont remplacées par des techniques de substitution.

Le Québec meurt de ne pas réaliser se rêves. Il désespère devant ce qui est à accomplir, perd ses forces devant la difficulté, s'auréole de beaux discours pour cacher ses échecs, travestit la réalité, endimanche ses mensonges et ses demi-vérités. Le vide se creuse en lui parce qu'il a perdu son âme, nié ses racines ancestrales, dissipé son passé dans l'amnésie chantée par nouveaux grand-prêtres laïcs.

Pour redonner à l'être sa joie de vivre, il faut remonter aux lois de la vie et se méfier des thuriféraires patentés du néo-scientisme à la mode. Il ne faut pas cacher la misère de l'homme et lui offrir dans cette misère le nécessaire, c'est-à-dire tout ce qui le conduit sur le chemin de l'esprit. Penser fait la grandeur de l'homme. Il faut que l'homme se sente appelé à une tâche, à faire quelque chose qui donne sens à la vie. Il faut que l'homme se sente connu et aimé pour ce qu'il est et non pour son rendement. Il faut qu'il se sente porté par les autres et stimulé à les porter eux aussi.

A l'évidence, le Québec n'a plus de but fixe, n'a plus de projet rassembleur, de vision d'avenir stimulante. Il sombre dans le relativisme et l'individualisme à tout crin. C'est à cause de cela qu'il se livre à l'anarchie moral, à la violence et au désespoir. Pour combler le vide, il faut au pèlerin de la vie, quelques graines d'Absolu. Il faut des semeurs pour les planter dans le champ du quotidien. Serait-ce que ces derniers ont délaissé leur mission de sauver l'intelligence au milieu de tant de fatras destructeurs ?

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

André Larocque

André Larocque — 2009-11-05T12:35:38Z

De la pourriture

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-23T16:11:22Z

Hier était une funeste journée pour la démocratie. Elle a commencé par un mauvais jugement de la Cour Suprême du Canada. Bryan Mulroney, qui a nommé plusieurs juges de la Cour Suprême, disait toujours que le Qui était plus important que le Quoi dans la recherche de la solution à un problème. Un point de vue qu'ont probablement partagé avec lui tous les premiers ministres du Canada qui ont nommé des juges à la Cour Suprême. Quand on nomme un juge à la Cour Suprême, on détermine qui décidera en dernière analyse de l'avenir du Canada.

Dans le cas des trois juges provenant du Québec, c'est particulièrement vicieux parce que ces nominations ne tiennent jamais compte du poids de l'opinion et des forces politiques en présence au Québec. Bien que les indépendantistes représentent près de 50% de la population québécoise, aucun d'eux ne pourra jamais être nommé à la Cour Suprême. Il en est de même à la Cour d'appel du Québec où le dernier juge nommé par Stephen Harper, l'honorable Guy Gagnon, est un ancien organisateur libéral d'Amos en Abitibi.

Si vous voulez être nommé juge à la Cour supérieure, surtout ne dites jamais que vous êtes péquiste ou indépendantiste, faites semblant d'être fédéraliste, recherchez la compagnie des plus influents d'entre-eux, démontrez une grande neutralité et développez vos talents de juristes. Peut-être réussirez-vous alors à être nommé, l'idéal étant d'être organisateur d'un parti fédéraliste au pouvoir.

Ce genre de système donne des jugements comme celui d'hier, des jugements étriqués qui essaient d'accorder une certaine vision politique du Canada - celle de la Charte de 1982 – avec de fumeuses théories juridiques qui visent à rapetisser le Québec. Les juges de la Cour Suprême sont en mission commandée lorsqu'il s'agit du Québec.

À la lecture de ce genre de jugement, je ne peux m'empêcher de voir l'image de cet extra-terrestre s'habillant de la trop petite membrane corporelle d'un humain dans le film « Men in black », une magnifique critique sociale de la société américaine qui souffre de déni et d'un profond aveuglement volontaire, une critique qui vaut pour les sociétés québécoise et canadienne.

Voilà pourquoi la Cour Suprême rend toujours des jugements politiques en matière constitutionnelle. Ces juges sont à la solde des premiers ministres qui les ont nommés, et comme ils n'ont aucun compte à rendre aux citoyens du Québec, jamais ils n'oseront mordre la main qui les a nourris.

Il n'existe donc pas concrètement de séparation des pouvoirs au Canada à cause du mode de nomination des juges qui y est pratiqué, même si on enseigne le contraire dans toutes les facultés de droit et de science politique du Québec et du Canada.

Ainsi, toutes les compétences exceptionnelles de ces juges ne réussiront jamais à masquer totalement leur orientation politique qui est la source première de leur nomination. Elle transpire dans leurs jugements. Une sorte de Saint Graal, une forme de pureté idéologique canadienne sans laquelle on ne peut être intronisé au Saint des Saints.

La Cour Suprême du Canada est un tribunal politique parce que c'est le bureau du premier ministre du Canada qui en nomme les juges. Ces juges ne jouissent donc d'aucune indépendance en matière constitutionnelle.

***

Il n'y aurait pas que de la pourriture à la Ville de Montréal, il y en aurait également au conseil des ministres à Québec. C'est ce que nous a avoué l'ancien chef de Vision Montréal, Benoît Labonté, lors d'une longue entrevue diffusée hier soir à la télévision de la SRC. Devant ces révélations, Jean Charest a aussitôt formellement nié que trois de ses ministres - Julie Boulet, Norman MacMillan et David Whissell - se soient retrouvés sur le bateau de Tony Accurso*, comme il a déjà nié en campagne électorale qu'il y avait des problèmes à la CDPQ. On ne relatera pas toutes les demi-vérités de notre premier ministre ici ce matin, la plus grosse suffira.

Afin de sauver la face, Jean Charest a même essayé d'assassiner politiquement la messagère, la chef intérimaire de l'ADQ, Sylvie Roy. Demander la démotion de celle par qui vient la révélation du scandale n'est pas une mince affaire. La véhémence avec laquelle les mercenaires de son cabinet ont réagi indique bien qu'il s'agit là d'un sujet particulièrement sensible, tant au gouvernement qu'au bureau du premier ministre, il en va de leur crédibilité et de leur solidarité ministérielle.

Les révélations de Benoît Labonté, qui a avoué avoir informé le premier ministre sur le sujet, ont jeté un tout autre éclairage sur cette affaire. L'information qu'il a transmise à Jean Charest proviendrait de la police. Dans ces circonstances, on se demande bien pourquoi Jean Chrarest s'est limité à demander à son chef de cabinet de cuisiner les ministres présumément impliqués.

Or, après vérification, tout serait faux, c'est du moins ce que nous dit Jean Charest. Et si jamais il s'avérait que tout cela soit vrai au terme d'une véritable enquête, nous ne serons alors pas étonnés d'apprendre qu'il ne savait pas, que ses ministres lui ont menti. Il demandera leur démission et le tour sera joué. Pfuitt… ! Disparus les méchants ministres. Encore une autre mascarade qui aura été menée de main de maître par l'ineffable Jean Charest.

***

Jean Charest n'aura pas le choix, il devra tôt ou tard instituer une commission d'enquête pour satisfaire l'opinion publique. Même si une telle commission comporte de nombreux risques, il n'en demeure pas moins que ce sera Jean Charest qui en nommera les commissaires.

Comme nous le voyons avec la Cour Suprême du Canada, où c'est celui qui contrôle les nominations qui détermine le résultat, les commissaires désignés pour enquêter sur la corruption dans l'octroi de contrats publics seront sûrement ceux dont le profil indiquera qu'ils sont susceptibles de livrer la marchandise attendue par le premier ministre du Québec. Il en sera probablement de même pour les procureurs choisis qui verront là une possibilité d'être rapidement nommés juges s'ils accomplissent leur tâche avec brio.

Comme dans le cas de la commission Gomery, nous pouvons être assurés que cette commission sera un véritable roman-savon où les révélations-chocs pleuvront sur nos écrans de télévisions. Mais ira-t-elle au fond des choses ? Désignera-t-elle les vrais responsables, les têtes du réseau ? Compte tenu des résultats déjà obtenus dans ce genre de commission, j'en doute.

J'en doute parce que je sais d'expérience que c'est celui qui contrôle les nominations qui détermine le résultat.

***

Quand j'ai vu la photo de Jean Chrétien recevant au palais de Buckingham l'Ordre du Mérite des mains de la reine Élisabeth II, j'ai compris pourquoi un tel homme ne pouvait pas être responsable du scandale des commandites, pourquoi la commission Gomery avait dérapé lors de son témoignage et celui de son principal collaborateur, Jean Pelletier.

J'ai compris que celui qui avait organisé la nuit des longs couteaux, le rapatriement de la constitution de 1867, l'adoption de la constitution de 1982 et de la Charte canadienne des droits, ne pouvait pas être tenu responsable d'un scandale. L'homme qui a sauvé le Canada en 1995 - grâce à qui on charcute la loi 101 depuis bientôt 27 ans, le tout dernier jugement de la Cour Suprême qui invalide une autre disposition de la Charte de la langue française étant l'œuvre d‘un juge qu'il a lui-même nommé - était un héros. À quand le tour de Jean Charest ?

*Post-scriptum : Aux dernières nouvelles, aucun ministre n'aurait séjourné sur le bateau de Tony Accurso. À une question précise, réponse précise. À une question plus large, réponse plus large. Questions aux ministres concernés : Avez-vous déjà rencontré Tony Accurso ? Si oui, où et à quelle occasion ?

Réaliser le Québec

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-10-14T14:12:00Z

Le dimanche, 11 octobre 2009
Salle : CVM 4.01
16h15-18h

Le Gouvernement provisoire du Québec, peut-on lire dans un dépliant remis par l'un de ses représentants, s'est formé dans l'attente d'élections au suffrage universel direct et assurera la direction du peuple québécois vers son indépendance politique, territoriale, idéologique et économique.

Le panel du GPQ réunissait un juriste, maître Jean-Luc Deveaux, un psychanalyste, le Dr Jean-Paul Gilson et une biologiste, Colette Provost. TV5 était présente pour son émission Club social ainsi que plusieurs participants qui ont applaudi avec enthousiasme les différents énoncés de la proposition de Constitution fondatrice du pays du Québec.

L'animateur, M. Roger Lupien, a donné le ton en déclarant : « Le Gouvernement provisoire du Québec, c'est vous, c'est moi, c'est nous tous. »

Pour débuter, Jean-Luc Deveaux a rappelé qu'en 1945, l'ONU comptait 50 États membres et qu'elle en regroupe aujourd'hui plus de 192. Pour maître Deveaux, le Québec constitue une entité distincte. Il est souverain. Il suffit de le déclarer. Il ne faut pas, pour ce faire, compter sur les élites politiques qui ont adopté l'étapisme à l'anglo-saxonne, mais sur le peuple, pareil aux Allemands qui ont décidé de la réunification de leur pays et aux Syriens qui ont tourné le dos à l'Égypte.

« La souveraineté, c'est la non-soumission à une autorité supérieure », a fait valoir le juriste. « C'est être sujet d'aucun autre sujet que soi-même. Le Québec n'est pas différent des autres. Non seulement il peut devenir indépendant mais il doit le faire pour protéger sa langue et sa culture. » Or, depuis les années 70, le Québec, selon maître Deveaux, vit en mode de souveraineté défensive par opposition à une souveraineté offensive. Les élites politiques, formées à l'école anglo-saxonne, misent sur un référendum alors que ce moyen s'avère long et peu sûr. Jean-Luc Deveaux a cité en exemple l'Australie de l'ouest et la Nouvelle-Écosse lesquelles, malgré leur volonté de devenir souveraines, se sont vu privées de ce droit inaliénable. « Allons-nous demander à la couronne britannique d'exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Ce serait une erreur stratégique et politique. »

M. Deveaux a, par conséquent, insisté sur l'importance de nationaliser la souveraineté. « Le Québec appartient au peuple. D'ailleurs, l'option souverainiste est plus populaire que les partis politiques. » D'autre part, a-t-il fait valoir, lorsque le PQ et le Bloc détenaient une majorité de sièges à l'Assemblée nationale et au Parlement d'Ottawa, ils auraient pu procéder à une déclaration d'indépendance, ce qu'ils se sont bien gardés de faire. C'est ce qui fait dire à M. Deveaux que la classe politique est dépassée et que l'indépendance du Québec viendra du peuple.

***

Docteur en psychanalyse, Jean-Paul Gilson a pris le relai. Il a rapporté que lors de la cérémonie funèbre en hommage à Pierre Falardeau, Jules son fils a lu un texte qui a enthousiasmé l'assistance laquelle se levait à chaque phrase. Les élus, de leur côté, sont restés assis. « Que voulez-vous » a plaisanté M. Gilson, « ce n'est pas d'hier que nous savons que les grosses légumes restent en terre. » Ainsi, les poireaux de sa mère, aux gelées, figeaient eux aussi.

M. Gilson a cherché à approfondir la question de cette apathie : « Sont-ils maintenus en vie sous hypnose au risque de les voir se décomposer en un instant si nous les réveillons ou s'ils sont simplement en hibernation prolongée ? » Il a poursuivi de la sorte en relatant une histoire de Peyo qu'il a résumée ainsi : « Alors qu'ils reviennent chez eux après avoir restitué son trône au petit Odd, Johan et Pirlouit essuient une tempête et se retrouvent dans un pays inconnu. Ils y sont recueillis par les molassons, des villageois à qui une sorcière a jeté un sort et qui s'épuisent incroyablement vite. Profitant de leur faiblesse, un seigneur sans pitié les exploite sans vergogne. Mais Johan et Pirlouit apprennent qu'une eau magique pourrait redonner force aux molassons. Ils partent en quête de cette eau. »

Quelle est cette eau, a demandé à savoir le Dr Gilson, et à quelle source faut-il abreuver notre peuple pour qu'il assume son destin sans être fatigué d'avance ? Il s'est questionné à savoir si l'absence de liberté nous coupait de notre désir ou à l'inverse, si nos racines éradiquées nous inhibaient dans notre quête légitime de notre souveraineté.

Pourtant, la souveraineté réside dans le peuple. Elle est une, indivisible, imprescriptible, inaliénable. « Accepteriez-vous de dire » a lancé M. Gilson, « que nous ne sommes pas un peuple ? » Il a établi un lien avec la gouverneure générale du Canada, Madame Jean, qui affirmait récemment être la chef de l'État canadien. « Elle fait ce que nous devrions faire mais nous, on n'aurait qu'à se prendre pour nous-mêmes. » D'ailleurs, a-t-il tenu à rappeler, Madame Jean, dans un film de son mari Jean-Daniel Lafond, avait affirmé que l'indépendance, ça se prenait. « Qu'attendez-vous ? Qu'attendons-nous ? »

M. Gilson a fait un parallèle avec le supplément garanti auquel les personnes âgées avaient droit sans le savoir. « La souveraineté est un droit ignoré de nous-mêmes. Mais, que devient-elle si elle n'est pas énoncée ? Comment se fait-il qu'ici, le mot liberté ne s'écrive pas alors qu'il fait partie de la langue ? On le voit, on l'entend battre ce peuple. Pourquoi n'existe-t-il pas ? »

« Il est nécessaire », a terminé M. Gilson, « de nous débarrasser de notre poison léthargique, de nous lever et de prendre ce qui nous est dû. »

***

Pour terminer, Madame Colette Provost a fait la lecture de la Constitution fondatrice du Québec que voici et que l'on retrouve sur le site du GPQ à l'adresse suivante électronique : www.gouvprovisoireduquebec.org

1. Le Québec est un pays indépendant, souverain et autonome, gouverné par ses citoyennes et citoyens démocratiquement représentés par leur Assemblée nationale ou directement consultés par référendum.

2. Toutes les personnes résidant de façon permanente sur le territoire québécois, ainsi que toutes celles qui y sont nées, en acquièrent la citoyenneté au moment de l'adoption par l'Assemblée nationale du Québec de la présente Constitution.

3. Tous les hommes et les femmes sont égaux en droits et en devoirs.

4. La Charte des droits et libertés de la personne du Québec est enchâssée dans la présente Constitution.

5. Toutes les ressources naturelles du Québec, y compris l'eau et les ressources énergétiques de l'air, de la matière, des courants, des marées, du soleil, de la lumière et de la géothermie, appartiennent au peuple et sont inaliénables.

6. Les propriétés et juridictions du gouvernement canadien sur les sols, sous-sols, airs et eaux du Québec deviennent propriétés et juridictions du gouvernement du Québec, ce qui inclut le Saint-Laurent et ses affluents et les bassins des baies de James, de Hudson et des Chaleurs.

7. Les langues officielles sont le français ainsi que les langues autochtones sur les terres des Premières Nations.

Lois

8. Tous les traités, lois et règlements valides sur le territoire du Québec au moment de l'adoption de la présente Constitution restent en vigueur à moins que l'Assemblée nationale ne les modifie ou les abroge.

9. Les tribunaux du Québec continuent à siéger ; la Cour Suprême du Canada et les lois canadiennes n'ont plus aucune autorité sur le Gouvernement, les lois, les tribunaux et les personnes du Québec.

Gouvernement

10. L'Assemblée nationale élue constitue le premier gouvernement légitime du Québec indépendant. Son mandat est de cinq (5) ans.

11. L'Assemblée nationale nomme immédiatement, pour un mandat de 5 ans, un président fondateur qui veille au respect de la Constitution, promulgue les lois et nomme les ambassadeurs. Elle lui confère tous les pouvoirs précédemment exercés au Québec par le gouverneur général du Canada. En cas de vacance au poste de président fondateur, ses fonctions sont provisoirement assumées par le premier ministre et un nouveau président est nommé dans les trente (30) jours par l'Assemblée nationale, pour la durée restante du mandat. À la fin de la période initiale de cinq (5) ans, les présidents seront élus au suffrage universel.

12. Dans la première année suivant la promulgation de la présente Constitution, l'Assemblée nationale convoque une assemblée qui rédige la Constitution permanente du Québec, conformément à la volonté populaire. Cette Constitution permanente, approuvée par l'Assemblée nationale, puis par un référendum, est promulguée par le Président. En cas de désaccord référendaire, un nouveau projet de Constitution permanente sera élaboré pour être soumis à un nouveau référendum.

Services publics

13. Tous les impôts et taxes antérieurement versés au Gouvernement fédéral sont désormais payés au Gouvernement du Québec.

14. Les citoyens québécois travaillant pour le Gouvernement canadien, y compris les membres de l'armée canadienne, deviennent des employés du Québec et s'ajoutent à ceux de la fonction publique en activité.

15. Tous les services jusqu'ici assumés au Québec par le Gouvernement canadien sont pris en charge par le Gouvernement québécois.

16. Toutes les allocations et pensions antérieurement remises aux citoyens québécois par le Gouvernement canadien sont versées par le Gouvernement québécois.

Validité

17. La présente Constitution est en vigueur jusqu'à la promulgation d'une Constitution permanente du Québec.

L'auditoire a accueilli cette proposition avec émotion. Les articles 5 et 7 ont reçu une bonne main d'applaudissements.

Tempête ? Crise ? Ou fin du monde ?

Gérald Larose - www.branchez-vous.com — 2009-10-12T11:41:00Z

Nous sommes des milliers. Tout est sur la table. Pas une question qui ne soit abordée. Depuis samedi matin, plus de 5,000 personnes de tous âges, de tous horizons, de toutes conditions, de toutes régions, planchent sur les problèmes du Québec, du monde et de la planète. À en donner le frisson ! Tempête ? Crise ? Ou fin du monde ? Le Forum (...) - consulter en ligne

La tyrannie de la majorité

Éric Folot - Tribune libre de Vigile — 2009-09-28T23:07:40Z

« Succès, approbation, et conformisme sont les maîtres-mots du monde moderne, où chacun semble implorer la sécurité anesthésiante de l'identification à la majorité »…« En dépit de cette tendance prédominante au conformisme, nous, chrétiens, avons pour mission d'être non conformistes. L'apôtre Paul, qui connaissait les réalités intérieures de la foi chrétienne, a donné ce conseil : « Ne vous conformez pas à ce monde, mais transformez-vous par le renouvellement de votre esprit ». Nous sommes appelés à être des hommes de conviction, non de conformisme ; de noblesse morale, non de respectabilité sociale. Nous avons reçu ordre de vivre différemment et selon une fidélité plus haute » (Martin Luther King)

Suis-je seul à penser que nous sommes de plus en plus conformistes ? Il semblerait que non. Notre recteur Bruno-Marie Béchard a écrit, dans le magazine de l'U de S, un très bon article dont je me suis inspiré et qui est intitulé « Danger : courants forts » (http://www.usherbrooke.ca/udes/magazine/lire/vol1-no2/chroniques/article/790/). Pourquoi est-ce si difficile de nager à contre-courant ? Car le courant est fort. La majorité exerce sur nous une pression sociale qui pèse très lourd sur notre esprit et notre liberté de penser. Nous verrons que le fait de se regrouper peut avoir des effets positifs, mais également des effets négatifs en raison de la tyrannie de la majorité qui s'opère à l'intérieur des groupes.

Effets positifs du regroupement

Individuellement : se regrouper est favorable à la santé ? Le capital social est un déterminant de la santé. En ce sens, faire partie d'un groupe social est favorable à la santé. Mais est-ce nécessaire de faire partie d'un groupe pour avoir un réseau social ? Je ne crois pas. Qui plus est, il est probablement plus facile d'établir des liens sociaux avec des individus de groupes sociaux distincts (ce qui renforce la cohésion sociale), en ne faisant partie d'aucun groupe, car les groupes véhiculent et entretiennent leurs lots de préjugés.

Collectivement : se regrouper est favorable à la démocratie ?

Dans les démocraties, nous dit Tocqueville, les citoyens sont indépendants et faibles en raison de l'égalité des conditions. Ainsi, si l'on désire modifier un état de fait, il faut se réunir et s'assembler, car ce n'est qu'à cette condition que l'on devient des « particuliers puissants » (groupes de pression) capable d'influencer le cours des politiques prises par notre gouvernement. En nous réunissant, on accroît notre force et celle-ci, utilisée à bon escient, nous permet d'être véritablement citoyen en participant à l'exercice démocratique (qui n'est pas limité par le seul droit de vote). Cette liberté d'association est une garantie contre la tyrannie des assemblées législatives dont les décisions sont prises à la majorité et dans l'intérêt de la majorité. Par conséquent, cette liberté est un rempart contre la tyrannie de la majorité.

Effets négatifs du regroupement

Danger individuel

Perte de l'individualité

Par opposition aux forces fondamentales de la physique contre lesquelles on ne peut lutter, la force de la majorité ne nous affecte qu'en proportion de notre besoin d'appartenance à un groupe. Or, il m'apparaît que ce besoin d'appartenance à un groupe est directement proportionnel à la peur que nous avons d'être désapprouvé socialement. Pourtant, par son nombre, la majorité n'a pas plus de raison, mais seulement plus de force. Or, c'est de cette force que plusieurs d'entre nous avons peur. Et notre peur grandit avec l'étendue de cette majorité. Tocqueville résume bien nos propos :

« Quand un peuple a un état social démocratique, c'est-à-dire qu'il n'existe plus dans son sein ni de castes ni de classes, et que tous les citoyens y sont à peu près égaux en lumières et en biens, l'esprit humain chemine en sens contraire. Les hommes se ressemblent, et de plus ils souffrent, en quelque sorte, de ne pas se ressembler. Loin de vouloir conserver ce qui peut encore singulariser chacun d'eux, ils ne demandent qu'à le perdre pour se confondre dans la masse commune, qui seule représente à leurs yeux le droit et la force. L'esprit d'individualité est presque détruit ».

Cela explique les « effets de foule » lors d'émeutes par exemple. Sous la pression de la majorité (pression sociale) et conscient de leur anonymat (aucune imputabilité) , les individus ont alors tendance à se désindividuer, c'est-à-dire à perdre conscience de leur identité personnelle et de la responsabilité qui leur incombe comme être humain libre. S'est alors que l'on s'apperçoit que la tyrannie de la majorité peut être très pernicieuse. Comment combattre cette force ? Simplement en offrant une force contraire en vue d'annuler son effet (résultante nulle). Et cette force est générée dès lors que nous laissons parler notre conscience et osons exprimer publiquement nos fortes convictions. Si nos convictions sont moindrement empreintes d'une certaine forme d'objectivité, alors notre force de résistance s'accroît et notre vulnérabilité diminue.

Le plus grand danger n'est pas de se conformer aux comportements de la majorité (suivisme), mais de se laisser influencer au point d'intérioriser les valeurs et les convictions de la majorité. Comme la force de la majorité ne suffit pas à nous faire intérioriser des valeurs contraires aux nôtres ou contraires au bon sens, il faut y ajouter quelque chose de plus. Il faut tout simplement émouvoir. Adolf Hitler avait bien compris cela. Il disait : « J'utilise l'émotion pour le grand nombre et je réserve la raison pour quelques-uns » . Il savait que le seul moyen de faire intérioriser des valeurs contraire au bon sens (ex : l'absence d'empathie) était de recourir à des demi-vérités (pour une minorité) et de manipuler les émotions des citoyens en exacerbant leurs préjugés (pour la majorité). En effet, les nazis ne faisaient pas qu'obéir aux ordres (suivisme), ils étaient convaincus qu'ils agissaient bien. À force de propagande, ils avaient intériorisé les convictions et les valeurs du parti national-socialiste. D'ailleurs, au procès de Nuremberg, plusieurs chefs nazis n'avaient aucun remords et toujours aucune empathie pour les victimes de l'holocauste.

Dangers collectifs

L'uniformisation des pensées

La tyrannie de la majorité a une influence déterminante sur les opinions et les idées véhiculées dans la société. En démocratie, les gens ne demandent qu'à perdre leur individualité pour se confondre dans la masse. Les idées majoritaires exercent une telle emprise sur l'esprit des gens que nager à contre-courant devient un exercice périlleux et marginal. Tocqueville est à propos :

« chez eux (les peuples démocratiques), la faveur publique semble aussi nécessaire que l'air que l'on respire, et c'est, pour ainsi dire, ne pas vivre que d'être en désaccord avec la masse. Celle-ci n'a pas besoin d'employer les lois pour plier ceux qui ne pensent pas comme elle. Il lui suffit de les désapprouver. Le sentiment de leur isolement et de leur impuissance les accable aussitôt et les désespère. Toutes les fois que les conditions sont égales, l'opinion générale pèse d'un poids immense sur l'esprit de chaque individu ; elle l'enveloppe, le dirige et l'opprime : cela tient à la constitution même de la société bien plus qu'à ses lois politiques » .

Ce conformisme entraîne une uniformisation des pensées dans la société créant une stagnation de la pensée et un essoufflement de la liberté de penser. Or, cette liberté de pensée est essentielle à l'innovation et à l'évolution de la société. La démocratie ne peut survivre sans elle. En effet, les pensées minoritaires et marginales sont souvent sources d'innovation et de progrès. Est-il alors raisonnable de penser qu'en entraînant une uniformisation de la pensée (par l'effet de la tyrannie de la majorité) la démocratie possède en elle les germes de sa propre destruction ?

La tyrannie de la majorité a aussi une influence dans la sphère politique. Avant l'arrivée de la Charte canadienne des droits et libertés en 1982, notre société était gouvernée par le principe de la souveraineté parlementaire : le parlement avait tous les pouvoirs. Comme le parlement agissait conformément au principe démocratique de la majorité, aucun obstacle n'entravait l'exercice de la majorité. Mais l'arrivée de la Charte canadienne (enchâssée dans la Constitution formelle du pays) a permis de protéger les individus et les minorités contre la tyrannie de la majorité en leur garantissant des droits et des libertés fondamentales. Une loi adoptée à la majorité par le parlement peut ainsi être déclarée inconstitutionnelle si elle porte atteinte sans justification à un droit ou à une liberté fondamentale garanti par la Charte. À ce propos, Tocqueville disait :

« Le pouvoir accordé aux tribunaux de se prononcer sur l'inconstitutionnalité des lois, forme encore une des plus puissantes barrières qu'on ait jamais élevée contre la tyrannie des assemblées politiques » .

La légitimité morale des lois adoptées à la majorité

Se pose également le problème de la légitimité morale des lois. Dans la mesure où elles ont été adoptées à la majorité par le parlement compétent (partage des pouvoirs) et qu'elles ne portent pas atteinte sans justification à un droit ou à une liberté garantie, alors elles sont dites « légitimes » et nous avons, comme citoyen, le devoir de s'y conformer. Mais, est-ce pour autant dire que la loi doit se substituer à notre conscience ? Je ne crois pas. Je pense, comme Henry D. Thoreau, « que nous devrions avant tout être hommes et seulement ensuite sujets... et que la seule obligation qui m'incombe, à juste titre, consiste à agir en tout moment en conformité avec l'idée que je me fais du bien » . Par conséquent, je crois que l'on ne doit jamais accepter que l'autorité des lois ne fasse taire les voix de notre conscience, car au tribunal de notre conscience, nous sommes seuls, souverains, et nous le resterons toujours. Les objections de conscience sont saines et nous rappellent la prérogative de la conscience morale sur la loi. Jean-François Malherbe affirme :

« la prérogative de la conscience morale de s'élever au-dessus de la loi qui l'a formée, pour juger, en dernier ressort, d'une éventuelle transgression de cette loi, n'a rien de particulièrement novateur ni révolutionnaire. C'est une position classique, même si la plupart des autorités morales de notre société n'aiment pas la souligner » .

Thoreau affirme également que :

« Jamais la loi n'a rendu les hommes plus justes d'une seule once, mais, en raison du respect qu'ils lui portent, il arrive chaque jour que mêmes des gens dotés des meilleures dispositions se fassent les agents de l'injustice » .

En somme, préserver son individualité et maintenir sa singularité est un devoir individuel pour chaque citoyen d'une démocratie. La liberté de penser, moteur de l'innovation, doit être protégée contre la tyrannie de la majorité. Il s'agit d'un devoir collectif, mais avant tout d'un devoir individuel. Cette liberté de penser ne peut être préservée que si chacun et chacune d'entre nous restons vrai, intègre et inébranlable face aux pressions exercées sur nous par nos pairs. Bref, je terminerai sur ces citations de Jean-Jacques Rousseau que j'affectionne tout particulièrement et qui sont fort à propos :

« Soyons toujours vrai au risque de tout ce qui en peut arriver. La justice elle-même est dans la vérité des choses » ...« S'il faut être juste pour autrui, il faut être vrai pour soi, c'est un hommage que l'honnête homme doit rendre à sa propre dignité » ...« Eh bien, dans cet état déplorable je ne changerais pas encore d'être et de destinée contre le plus fortuné d'entre eux, et j'aime encore mieux être moi dans toute ma misère que d'être aucun de ces gens-là dans toute leur prospérité » ...« De quelque façon que les hommes veuillent me voir, ils ne sauraient changer mon être, et malgré leur puissance et malgré toutes leurs sourdes intrigues, je continuerai, quoi qu'ils fassent, d'être en dépit d'eux ce que je suis » .

Éric Folot

Le bilinguisme et la médiocrité

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-01T09:11:00Z

Je tiens à le préciser, dans mon dernier billet, « Sans courage, l'indépendance ne se fera pas », en assimilant l'indépendance à une grande œuvre, je n'ai pas voulu discréditer les efforts de chacun de nous d'en faire la promotion par de petits gestes concrets. Nous le savons tous, c'est au quotidien que se réalisent les grands projets. Toutefois, sans le rêve, il serait difficile de continuer de militer pour une cause qui ne nous anime plus. Au Québec, le plus grand des dangers qui nous guette est justement là, que l'indépendance n'inspire plus les jeunes générations alors que les plus vieilles continueront lentement mais sûrement à se démobiliser. Comment ne pas alors appréhender le laisser-aller qui en découlera, faisant en sorte que les Québécois se désintéressent de plus en plus des affaires de la cité, là où avance à petits pas l'hydre menaçante de la médiocrité ?

C'est aussi dans la vie quotidienne que l'on sent le pouls de la société. Les lecteurs de Vigile savent tous que la langue française est menacée partout au Québec, pas seulement à Montréal, puisque de nouveaux indices nous le rappellent chaque jour. Qui n'a pas également remarqué que notre société sombre de plus en plus dans la médiocrité et que cela n'est pas toujours le fait de nos adversaires ? La complaisance de nos dirigeants à l'égard de la situation du français au Québec est symptomatique de la bêtise dans laquelle nous baignons. Si Madame Marois a déjà chéri l'idée d'enseigner l'histoire en anglais aux petits Québécois de langue française, la plupart des universités québécoises souhaitent quant à elles devenir bilingue pour étendre leur offre de formation à l'ensemble la planète afin d'augmenter leurs revenus. Cela commence dans leur propre cour.

Ainsi, l'Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue est devenue dans les faits une université bilingue depuis qu'elle a décidé d'offrir des programmes d'études à temps complet en anglais à la population crie de la Baie-James à son centre universitaire de Vald'or. Pourtant, l'Abitibi-Témiscamingue est une région où les anglophones représentent moins de 2% de la population. Fait étonnant, il n'y a eu personne pour s'en offusquer ou contester le fait qu'on enseigne aux Cris de la Baie-James uniquement en anglais et qu'on bilinguise plusieurs services de l'UQAT, alors que les finissants cris de cet établissement pourraient être appelés à travailler entre autres pour Hydro-Québec et le gouvernement du Québec sur le territoire de la Baie-James. Exigera-t-on de ces Cris qu'ils parlent le français ou s'adaptera-t-on encore une fois à la situation en bilinguisant l'appareil de gestion de ces organisations comme on l'a fait à l'UQAT ? Il aurait été tellement plus simple et utile de leur enseigner en français.

Or, l'UQAT peine actuellement à trouver des enseignants compétents et bilingues pour enseigner en anglais à ces étudiants cris dont la langue maternelle n'est même pas l'anglais. Elle n'aura d'autres choix que d'exiger de ses futurs professeurs qu'ils soient parfaitement bilingues ou instituer une formation en anglais avancé pour ceux et celles qui devront enseigner à la clientèle crie. Comment peut-on offrir une formation universitaire de qualité à des étudiants, si les enseignants qui sont appelés à leur enseigner ne sont pas habiles à transmettre leurs connaissances dans la présumée langue de l'apprenant ? Qualité de la langue et intelligence vont de pair. La communication doit être intelligible pour l'enseignant comme pour l'étudiant afin d'être efficiente.

Si on enseigne à des étudiants dont l'anglais est déjà approximatif - leur langue maternelle étant le cri - dans un anglais approximatif, ne risque-t-on pas de former des étudiants d'une qualité comparable à la qualité de la langue d'enseignement, c'est-à-dire des professionnels approximatifs ? N'aurait-il pas mieux valu offrir une formation en français à ces étudiants cris afin qu'ils s'intègrent plus facilement au marché du travail québécois, plutôt que de les confiner uniquement au marché de l'emploi de la Baie-James. D'ailleurs, même dans les milieux anglophones autres que ceux du territoire de la Baie-James, qui voudra embaucher des étudiants dont la formation n'a pas nécessairement toujours été donnée dans les meilleures conditions ?

Est-ce là la vision de l'excellence de nos universités ou n'est-ce pas plutôt un autre exemple de la médiocrité dans laquelle sombre un peu plus le Québec chaque jour parce que plusieurs parmi nous manquent de ce courage indispensable pour combattre de telles absurdités ?

Ces anciens juges qui lavent plus blanc que les politiciens

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-18T17:48:43Z

C'est peut-être parce que j'en ai trop vu dans ma vie, parce que ces gens m'ont souvent déçu, mais je n'ai pas plus confiance aux juges retraités qu'aux politiciens.

Pourquoi les anciens juges laveraient-ils plus blanc que leurs anciens confrères avocats qui ont préféré la politique au banc, les Trudeau, Chrétien, Mulroney et compagnie ? Pourquoi John Gomery réussirait-il là où Pierre Trudeau, celui-là même qui l'a nommé juge, a échoué et pour qui un non était un oui ?

Que je sache, le juge Gomery et sa troupe d'avocats et d'enquêteurs n'ont jamais appréhendé les têtes dirigeantes du scandale des commandites, justement ceux qui nomment les juges ! Dans les faits, John Gomery n'a jamais livré la marchandise.

Si le public s'est satisfait des pions remis à la justice et a fait du bon juge un héros, c'est parce que les médias l'ont voulu ainsi ! On en a fait un personnage de roman-savon grâce à la télédiffusion quotidienne des travaux de la commission qu'il dirigeait. Il est devenu le symbole de l'incorruptibilité, ce bon vieux juge Gomery, une icône que tout le monde aime et respecte, peu importe les allégeances politiques !

Les anciens juges ne sont pas différents des politiciens et des avocats. Ce qui compte d'abord, c'est leur intérêt. Dans le milieu du droit, les deux plus éloquentes preuves de la réussite d'un avocat, sont l'argent qu'il facture ou le fait qu'il soit devenu juge d'un tribunal de juridiction supérieure. Une fois devenu juge, l'ancien avocat pourra faire de l'argent sans avoir besoin de facturer.

Alors qu'il était dans l'opposition officielle et avant qu'il ne devienne président de l'Assemblée nationale, Michel Bissonnet m'a confié que j'étais un homme chanceux puisque le poste de directeur que j'occupais à l'École du Barreau me permettrait sans aucun doute de devenir juge un jour. Je n'aurais plus aucun souci financier.

Je n'ai jamais eu l'ambition de devenir juge et ce n'est certainement pas mes chroniques de Vigile sur l'éthique et la justice qui vont m'ouvrir les portes de la magistrature. La franchise que j'y témoigne n'est pas de nature à en ouvrir de nouvelles non plus - moi qui suis devenu persona non grata - encore moins celles de la politique, où le compromis, quand ce n'est pas la compromission, est une règle de survie.

Si la franchise, lorsqu'elle est contenue, peut parfois mener à la carrière de juge, l'excès conduit rarement à celle de politicien. En politique, tout le monde doit faire des compromis, même les anciens juges !

Sans courage, l'indépendance ne se fera pas !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-07-27T13:51:46Z

L'homme est un animal étrange. Un animal qui pense et qui rêve. De tout temps, il a aspiré à une plus grande liberté. Poètes, musiciens et scientifiques en ont fait le moteur de leurs créations. C'est parce que Léonard de Vinci rêvait de liberté qu'il a conçu une machine volante. C'est autour de cette même passion que s'est construite toute l'œuvre de Jules Verne. Seul un esprit épris de liberté pouvait imaginer tous ces voyages vers la lune, les profondeurs de l'océan et les entrailles de la Terre. Ceux qu'il a inspirés ont compris que c'était bel et bien le rêve qui conduisait à la liberté.

On dit souvent que la nécessité est la mère de toutes les inventions, mais les plus grandes œuvres et découvertes n'ont pourtant rien à voir avec les besoins quotidiens. Sans ce souffle de liberté qui l'habitait, Beethoven n'aurait probablement jamais composé sa neuvième symphonie. Lorsque Einstein a jeté les bases de sa théorie de la relativité, ce n'était certainement pas la nécessité qui l'animait, mais plutôt la liberté. Il voulait repousser les limites de la connaissance.

Si l'homme veut être libre, ce n'est pas seulement pour se défaire des chaînes qui l'attachent au quotidien de la vie, mais bien pour bâtir un monde meilleur où le rêve et l'imaginaire ont leur place. C'est parce que la liberté nous élève et nous éloigne de la médiocrité qu'elle nous affranchit. Paradoxalement, si elle est la source des sentiments les plus nobles, elle est aussi à l'origine des révolutions les plus sanglantes, des guerres les plus meurtrières, des plus grands sacrifices humains. Comment ne pas dès lors conclure qu'il s'agit d'un bien précieux qu'on ne peut chérir sans courage ? La liberté n'a pas de prix, elle ne s'achète pas, elle se mérite.

Si les révolutions françaises et américaines n'avaient été que des histoires de pains et de taxes et qu'il n'y avait pas eu ce si fort désir de justice et d'affranchissement chez ceux qui ont défendu ces idéaux au péril de leurs vies, nous ne parlerions pas de la démocratie de la même façon aujourd'hui. Sans soulèvement populaire, l'idée de République serait probablement demeurée un vestige de l'Antiquité.

Nous le voyons bien, la liberté n'est pas qu'affaire de nécessité, elle est avant tout rêve et passion et ses fruits sont l'invention et la création. Sans cet ardent désir de liberté, l'homme n'aurait jamais inventé l'imprimerie et diffusé toutes ces audacieuses idées et fabuleuses histoires qui ont favorisé l'émergence des entreprises les plus folles et les plus risquées et contribué à l'avancement de l'humanité.

Tant qu'on présentera l'indépendance du Québec uniquement comme une simple nécessité de la vie quotidienne, elle ne sera pas. Sans rêve, il ne peut y avoir de grandes œuvres, de grandes découvertes, de voyages vers la lune. Sans passion, il n'y aura pas de libération et nous continuerons de sombrer dans la médiocrité, à défaut de nous élever de notre fatale aliénation. Sans hommes et femmes épris de liberté, il ne peut y avoir de liberté. Sans courage, l'indépendance du Québec ne se fera pas !

Comment et pourquoi Québec solidaire est-il un parti de la rue

Guy Roy - Tribune libre de Vigile — 2009-06-13T14:03:55Z

Un jour j'ai lu, de la main d'un éditorialiste du Soleil, un journal de la Ville de Québec, que les organisateurs de manifestations comme moi offrent aux gens la possibilité de s'exprimer. C'était au moment des préparatifs de la guerre en Irak. Depuis on a su d'où venaient les mensonges et la propagande belliciste.

La déclaration du journaliste m'a pris de cours. Je n'étais plus ce « trouble-fête qui fait faire du temps supplémentaire aux policiers », comme on parle des militants de gauche dans les radios poubelles de Québec, j'étais un agent de la démocratie. Je n'étais plus ce subversif « qui veut que tout le monde soit sur le bien-être », mes initiatives avaient un poids politique sérieux. Je m'en suis senti fier. Je faisais quelque chose de positif, reconnu par un journal traditionnel. Ça m'a donné confiance. Je cite encore cette affirmation pour expliquer que nous servons nous aussi la liberté d'expression.

Les responsabilités que je prends d'organiser des manifestations avec d'autres sont le pendant du droit qui m'est reconnu de protester jusqu'à ce que nous soyons mis au pouvoir. Et je n'irai au pouvoir avec Québec solidaire ou avec le parti communiste, mon collectif dans Québec solidaire, que si l'occasion m'est donnée de l'exercer différemment, autrement. Je suis donc légitimement en droit de contester jusqu'à ce qu'on finisse par admettre que ma contestation est légitime. Elle est un moteur du changement. Dans le cas de l'Irak, l'histoire nous donne raison. Les États-Unis d'Obama s'en retirent en admettant leur erreur !

La plupart des gens laissent leurs représentants politiques élus parler pour eux. Ceux et celles qui viennent à nos manifestations décident de parler par eux-mêmes. « Ils votent avec leurs pieds », comme on dit. Ce sont des gens qui agissent. Ils prennent la peine de se déplacer. Parfois même sous la pluie. Ils viennent avec leur famille, leurs enfants sont avec eux. Nous n'avons de sérieux concurrents que chez les marchotons. Mais cela tient de la même implication personnelle.

Ces marchotons sont inspirés eux-mêmes historiquement d'une initiative de solidarité internationale de notre adolescence : les Rallyes Tiers-Monde. Ils consistaient, comme maintenant, à se faire commanditer selon la longueur de la marche individuelle, non pour soutenir la recherche, mais pour financer des projets de développement dans les pays du Sud. Il en existe encore une version dans la Marche des 2/3 qui en reproduit la tradition dans certaines écoles au secondaire.

Un de ces jours, nous aurons l'occasion politique d'expliquer aux participants de ces marchotons pour l'avancement des sciences que si les pharmaceutiques payaient leurs impôts au lieu d'encaisser les subventions sans avoir à en répondre publiquement, il y aurait bien plus de recherches sur toutes ces maladies pour lesquelles ils battent le pavé !

C'est cette présence populaire qui donne à nos manifestations un poids politique beaucoup plus important qu'un communiqué de presse du parti libéral, par exemple. Ainsi, à la suite de la guerre de Gaza, Israël a gagné militairement, mais politiquement, ils se sont isolés encore plus. Les manifestations à Québec sur ce thème, moins nombreuses que celles sur l'Irak, ont fait la deuxième page du Journal de Québec, un journal beaucoup lu dans les milieux de travail. Nos 450 ballons aux couleurs de la Palestine et pour chaque enfant tué ont eu autant sinon plus de portée, pour montrer d'où venait la barbarie des guerres, que les discours enflammés du maire Labeaume sur la barbarie des Talibans en Afghanistan que nos vaillants soldats sont sensé combattre. Les Talibans ont au moins le mérite de défendre leur pays contre une agression étrangère. Vous connaissez le dicton populaire : « Ces américains, ils ont le nez fourré partout. Qu'ils se mêlent donc de leurs affaires ».

Ces manifestations sont organisées par des militants de tous les horizons. La manifestation contre la présence militaire dans la Ville de Québec et en même temps en Afghanistan l'était sous la gouverne d'un groupe appelé « Guerre à la guerre » avec le thème décidé collectivement : « Ni à Kaboul, ni à Québec, pas d'armée dans nos cités ». Elle a été fort populaire. Elle a regroupé prés de 500 personnes sous une pluie battante qui ont donné la frousse à notre bon maire. Il faut dire que les employés de la ville en négociations et des nationalistes québécois avaient averti qu'ils avaient l'intention d'user de leur droit de manifester au moment où le maire recevait des hôtes de marque pour lancer les Fêtes du 400 ième anniversaire de la ville. Les parades des armes, et la cérémonie du droit de cité pour l'armé canadienne qui y étaient associées, nous avaient donné le goût d'y mettre notre grain de sel. Comme dans bien des cas, ce sont les anarchistes qui ont joué le rôle d'avant-garde pour convoquer tout le monde. Le poids politique de cette manifestation a été celui d'une belle gang d'antimilitaristes, y compris Québec solidaire, qui ont effectivement mis leur grain de sable dans la belle machine propagandiste du fédéral et de l'armée canadienne pour justifier l'occupation de l'Afghanistan et du Québec. Elle avait aussi le mérite de demander poliment à l'armée de ne plus considérer Québec comme un de ses retranchements en attendant de porter des coups aux peuples du monde sous le couvert de l'OTAN.

Une belle réussite qui est passée par la rue comme lieu de la libre expression pour clarifier les enjeux politiques de la présence militaire dans nos villes. À Ottawa dernièrement, s'est tenu un salon militaire qui a réussi à détourner un règlement municipal qui les interdit. Les protestataires contre la présence de ce salon, dont un conseiller municipal, expliquaient que ce sont les nations ou les pays qui déclarent les guerres, mais que ce sont les villes qui sont bombardées. Encore une occasion en or pour une petite manifestation qui porte le message bien au-delà de la scène de son déploiement car elle a bénéficiée d'une couverture médiatique qui en a répercuté les effets parmi le grand public.

Les artisans de ces gestes publics sont des gens comme vous et moi. Ils appellent la population par des affiches, des tracs, des communiqués de presse, … à user de ses droits et pouvoirs pour sortir de la quiétude de la maison et protester. C'est un droit démocratique contre lequel les policiers ne peuvent rien. Dans bien des circonstances, ils prétendent même le défendre. Et leur présence devrait selon eux en garantir l'exercice pacifique … quand ils n'y sont pas déguisés en provocateurs !

Les syndicats, les groupes populaires, les citoyens de tout ordre, … ont ce droit depuis des années. Il est garanti par les Chartes. S'il devait être nié un jour, ce serait une sérieuse entorse à la démocratie telle que nous la connaissons. Il l'a été à Québec en 1918 durant la première guerre mondiale à l'occasion de protestations populaires où l'armée canadienne a tiré sur la foule. Un monument a été élevé en l'honneur des victimes ouvrières de ce déni de droit.

Sous les suggestions de différents intervenants politiques en leur sein, dont Québec solidaire, les acteurs sociaux et politiques usent de ce droit pour manifester, et leur influence, et le pouvoir que nous avons de changer le cours des choses. C'est un instrument de notre pouvoir. Il ne devrait pas nous être nié en aucune circonstance à moins de servir les visées de criminels ou de fascistes qui n'auraient d'objectifs que de le nier au plus grand nombre.

« La Révolution démocratique »

Christian Montmarquette - Tribune libre de Vigile — 2009-05-20T20:02:21Z

« La Révolution démocratique »

Par : Christian Montmarquette

« Tu ne peux gouverner les autres si tu ne peux te gouverner toi-même… »

Les crises, autant politiques que démocratiques, si elles constituent fort malheureusement des périodes difficiles à traverser, peuvent toutefois êtres profitables, lorsque mises à profit, servent de moteur pour faire avancer la société. Ainsi en fût-il lors du krach de 1929, qui a permis la mise en place de la politique du « New Deal » institué par le président Franklin Delano Roosevelt, pour contrer les effets négatifs de la Grande dépression et du même coup en prévenir d'autres.

Nous vivons dans une démocratie qui remonte à Mathusalem, alors que le monde a connu une accélération sans précédent, et où il s'est produit plus de transformations durant les 100 dernières années qu'au cours des 100 derniers siècles.

En conséquences, n'avons-nous pas désespérément besoin d'un sérieux ajustement entre le système politique et la réalité ?

On pourra bien nommer tous les commissaires à l'éthique que l'on voudra, si un gouvernement comme le gouvernement actuel, suffisamment incompétent, irresponsable et corrompu au point d'être capable de modifier préalablement la loi afin de légaliser la fraude et le conflit d'intérêt détient le pouvoir, un commissaire à l'éthique n'y changera rien.

Depuis quelques années et conséquemment à une suite d'élections de gouvernements minoritaires, j'ai constaté que nombre de nos politiciens, journalistes et autres animateurs : ces chers « amoureux de la démocratie », revenaient perpétuellement le fait que trop d'élections « fatigue l'électorat » « Dérange la vie du monde » « Et en plusse.. ! Ça coûte cher !! » ..affirmaient-ils et laissent-t-ils répandre sans relâche dans notre société…

On entend régulièrement : Les gens sont tannés des élections… Pas encore des maudites élections… La population est fatiguée de la politique… Les nouvelles sont redondantes... Cette campagne électorale est ennuyante pour mourir… Les pancartes défont le décor des villes et sont de la pollution visuelle…etc… etc… etc… Et comble de la manipulation, on vous lance des élections deux semaines avant Noêl, pour être bien sûr que vous n'aurez pas la tête à ça et que ça vous dérangera ou indifférera un max.

Autrement dit, on diffuse, répand, popularise et finalement « conforte » l'idée que voter « importune » les citoyens en laissant sournoisement croire que ce serait malsain pour la société.

- Quelle imbécillité !

- Et un p'tit trou de 40 milliards dans la Caisse ?

- Ça ne vous importune pas ?

Un des lecteur du Devoir m'a rétorqué ce lieu commun que des élections plus fréquentes pourraient engendrer l'instabilité politique du Québec.

Je lui ai répondu que, je voyais mal comment le Québec pouvait être plus « déstabilisé qu'actuellement…

Le « droit de vote » est l'instrument par excellence qui transforme « l'Opinion publique » en « Pouvoir du peuple » et ultime « Patron de l'État ».

- Tout le monde est congédiable dans notre société.

- Pourquoi eux moins que les autres ??

- Ce ne sont pas des monarques à ce que je saches ?

Et ce qui se passe actuellement autant au plan politique qu'au plan économique, n'est pas tant « judiciaire » que « politique ».

En plus de nager en plein « déficits financiers », nous nageons en plein « déficit démocratique ».

Mais avons-nous seulement réfléchi au fait que l'un pourrait être intrinsèquement tributaire de l'autre ?

Pourtant, l'adage dit à raison que : « Un an en politique est une éternité ! ».

À nous de reprendre le pouvoir et de revendiquer des élections plus fréquentes avec de tels chauffards au volant de l'État !

Pour faire une comparaison, à ma coopérative d'habitation, nous élisons les membres de notre conseil d'administration pour 2 ans seulement, en plus d'avoir une assemblée générale à chaque année afin de surveiller l'administration ; et des assemblées générales extraordinaires pour certaines décisions sérieuses.

À fortiori, pourquoi ne pas voter minimalement aussi souvent, lorsqu'il s'agit d'un gouvernement qui joue avec l'avenir du Québec au grand complet ?

Car sans autorité au-dessus de leurs têtes, cela incitent les gouvernements à nous diriger en petits dictateurs et manipulateurs corrompus, comme s'ils n'avaient jamais de comptes à rendre à personne, et qui plus est, en misant sur la naïveté, la « manipulabilité » et l'amnésie chronique de l'électorat. Dans de telles circonstances... Oui, 4 ans, c'est franchement bien trop long… Un véritable éternité de laquelle nous devrions profiter pour donner un sérieux coup de collier.

Au peuple, le droit de surveiller de près cette frange laxiste de notre société, désormais aussi sujette à l'incompétence, à l'irresponsabilité et à la corruption qui n'a pas meilleure réputation que des vendeurs de voitures usagées.

Ne laissons pas des enfants jouer avec des allumettes ou des loups garder le poulailler…

Au peuple le droit de les sanctionner régulièrement et de les foutre à la porte sans délais, avant qu'ils ne fassent plus de ravages.

Luttons pour revendiquer le droit de voter plus souvent, afin de retrouver une démocratie et une économie plus saines.

Car la confiance autant que le droit de vote se mérite elle aussi.

La démocratie n'existe pas, c'est un idéal à atteindre.

_______________________

Christian Montmarquette

Membre et militant de Québec Solidaire

Référence :

« Les organisations politiques, syndicales et populaires doivent initier une mobilisation générale afin de destituer le gouvernement et provoquer de nouvelles élections » :

Citations pertinentes :

« Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux » - Étienne de la Boétie

« Légalisons la fraude et les conflits d'intérêts ! Voilà l'éthique du gouvernement Charest ! » - Lorraine Dubé

« Nul besoin d'un commissaire à l'éthique : Le bar est ouvert avec l'assouplissement des règles ! » - Lorraine Dubé

« Sortez Sabia de là, il va vider le reste dans la cours de ses amis et s'excuser en laissant avec une belle prime de départ... » - Jean Pealy

« Les gens ont tort de mépriser la politique. C'est le « levier maître » pour faire évoluer la société. Mais en tant que « levier maître » il peut nous ramener à l'âge de pierre » - C. Montmarquette

« Mieux vaut prendre le changement par la main avant qu'il ne vous prenne à la gorge ». - Winston Churchill

« Tout pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument. » - Lord Acton

« La liberté dans une démocratie n'est pas assurée si le peuple tolère que la puissance privée grandisse au point qu'elle devienne plus forte que l'état démocratique lui-même, ce qui fondamentalement est le fascisme » - Roosevelt avril 1938.

« Québec - Dépenses de député, dépenses privées » Antoine Robitaille – Le Devoir 20 mai 2009.

Réinstaurer le politique, par Paul Thibault (I/II)

Paul Thibaud - www.contreinfo.info — 2009-05-12T11:24:00Z

« Le krach est le moment où les illusions se dégonflent, où les promesses se révèlent intenables, où l'on sort de la bulle, » écrit Paul Thibault, qui longtemps anima la revue Esprit. Il nous livre ici son analyse des mouvements de fond qui ont conduit à la crise : un processus de déterritorialisation généralisé qui a peu peu privé le (...) - consulter en ligne

Réinstaurer le politique, par Paul Thibault (II/II)

Paul Thibaud - www.contreinfo.info — 2009-05-12T10:24:00Z

Par Paul Thibault, Le Débat, janvier 2009 - « L'échec auquel conduit la voie que nous avons prise est celui d'une anthropologie individualiste dont les droits de l'homme et le marché sont des mises en forme. L‘humanité n'est pas une collection d'individus, » souligne Paul Thibault qui appelle à une (...) - consulter en ligne

Marcel Gauchet, "La condition politique"

Laurence Hansen-Love — 2009-03-23T18:28:00Z

La philosophie de Marcel Gauchet, dont La condition politique présente une sorte de synthèse, est une entreprise de déconstruction de la vision marxiste du monde qui a dominé la philosophie, l'histoire et l'épistémologie pendant les années 60, - consulter en ligne

Le 11 septembre 2001 : une provocation mondiale

Leonid Gén Ivashov - www.voltairenet.org — 2009-03-18T12:11:00Z

http://www.voltairenet.org/article1... russe influent, issu des milieux nationalistes, le général Léonid Ivashov était chef d'état-major des armées le 11 septembre 2001. Ce jour-là, il avait placé ses satellites en alerte pour observer les manœuvres militaires aériennes annoncées aux USA, mais c'est un tout autre spectacle (...) - consulter en ligne

Chuck Norris organise la première réunion de milices pour la sécession du Texas

2009-03-14T16:13:00Z

http://www.voltairenet.org/article1... du Glenn Beck Show (3 mars), puis dans une tribune publiée par WorldNetDaily (9 mars), l'acteur et militant politique Chuck Norris déclare envisager de se présenter comme « président » du Texas. L'auteur de Black Belt Patriotism : How to Reawaken America (Le patriotisme de la ceinture noire : (...) - consulter en ligne

George W. Bush devrait-il être arrêté à Calgary, en Alberta, et jugé pour crimes internationaux ?

Anthony J. Hall - www.voltairenet.org — 2009-03-11T13:19:00Z

Donnera-t-on jamais sa chance à l'épanouissement de la vérité dans un procès qui verrait, non seulement Bush, mais aussi Richard Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Condoleezza Rice et d'autres rendre des comptes pour leurs décisions et leurs actions dans la conduite de guerres d'agression. En tant que principaux (...) - consulter en ligne

Une leçon de démocratie

Gil Courtemanche - Le Devoir — 2009-02-21T14:56:21Z

J'ai toujours soutenu que la politique constitue un des métiers les plus nobles du monde. Et je persiste à le croire malgré la médiocrité qui se répand dans nos démocraties occidentales, malgré le manque d'imagination et d'audace que j'évoquais récemment. Parlons de la noblesse de ce métier. Souvenirs anciens. René (...) - consulter en ligne

La démocratie manipulée

Julius Grey - Le Journal de Montréal — 2008-12-23T01:33:00Z

Quand le mur de Berlin est tombé, le monde a salué la victoire de la démocratie. Depuis, tout le monde se veut démocratique - Bush, Obama, Chavez, tant la gauche que la droite. Le mot n'a plus un sens facilement définissable et souvent, on confond des notions d'égalitarisme, de libéralisme et de populisme sous le sceau de la (...) - consulter en ligne

Le désir de la démocratie

Louis Cornellier - Le Devoir — 2008-12-20T12:03:00Z

L'essayiste Laurent Laplante pratique, depuis au moins une dizaine d'années, une sorte de journalisme d'enquête philosophique appliqué à de grands enjeux contemporains. Dans des méditations qui s'inspirent de l'actualité sans s'y réduire, il met en oeuvre une méthode d'analyse qui emprunte moins, (...) - consulter en ligne

Vers la démocratie directe ?

Jean Leclair - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-12-19T12:07:00Z

Ces temps derniers, un grand nombre d'experts se sont prononcés sur la « constitutionnalité » de la prorogation de la Chambre des communes ou encore sur celle de son éventuelle dissolution. Je n'entends pas ajouter ma goutte d'eau à ce torrent. La question au coeur de cette polémique consistait, pour l'essentiel, à (...) - consulter en ligne

« Moi, mes souliers… »

Fred A. Reed - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-12-19T11:03:00Z

http://lautjournal.info/default.asp...Ce sont les vers de Félix Leclerc qui se sont mis à résonner dans mes oreilles quand j'ai vu, par l'entremise de YouTube, le journaliste irakien de 29 ans, M. Mountazar al-Zaïdi, lancer ses deux souliers à la tête du président américain, M. George W. Bush. Voilà, je me suis dit, que l'on (...) - consulter en ligne

L'âge d'or du clientélisme politique

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-24T16:09:00Z

Les campagnes électorales ne lèvent pas et les manifestations sont rares. Les électeurs, participant au néolibéralisme triomphant, se comportent souvent comme des clients. Ils regardent les publicités, lisent les journaux et se demandent s'ils doivent acheter. - consulter en ligne

La démocratie passive, muette et insignifiante

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-10-31T16:11:45Z

La démocratie est un régime politique qui valorise la parole de ceux qui veulent changer les choses. Elle présuppose que les élus doivent rendre des comptes et que les citoyens soient assez attentifs au bien commun pour sanctionner les politiciens qui trompent son idéal. Perfectible, elle se renforce par la responsabilisation, le respect des élus et des citoyens, et un intérêt marqué pour les affaires publiques. Mentir, plagier une allocution ou salir les adversaires par des publicités négatives mène à l'impolitique. Quand on examine le résultat des récentes élections à l'aune de ces facteurs, on peut s'interroger sur notre démocratie. Est-ce que la campagne qui s'annonce au Québec, débutant par le maraudage, les cas de transfuges et les mensonges utiles, reproduira les symptômes des dernières élections fédérales ? Un regard critique sur notre dernière expérience électorale devrait permettre de dénoncer les insignifiances d'une démocratie sans grande légitimité.

Les mauvais souvenirs d'une campagne insignifiante

Lors de la campagne fédérale, nous avons pu observer un net recul du taux de participation. Comment expliquer cette désaffection ? Certains citoyens, surtout les jeunes, ne s'intéressent à la politique qu'à distance. Plusieurs d'entre eux vivent leur vie dans le virtuel et semblent se dire qu'il est préférable de suivre la campagne par Internet, via les blogues par exemple. Cette distanciation peut avoir pour effet pervers de les garder à la maison le jour du scrutin. Ce nouveau phénomène, on le comprendra, a de quoi inquiéter les politiciens qui donnent leur vie à la politique réelle, qui veulent faire sortir le vote sur le terrain et qui investissent la démocratie.

Il se peut également que nos élus contribuent eux-mêmes à alimenter le cynisme de l'électorat. Les citoyens ne sont plus dupes de la mise en scène qui préside à l'élection des candidats. Ils ont vu que certains élus ou non élus confondaient privilège et responsabilité, qu'ils faisaient passer leur ambition personnelle avant leur mandat et que les médias participaient directement à l'élection. C'est pourquoi ils hésitent à leur confier un mandat majoritaire. La réélection d'un gouvernement minoritaire à Ottawa, il y en a un à Québec, témoigne d'une plus forte exigence de reddition des comptes et représente un défi supplémentaire pour notre démocratie.

Mais force est aussi de constater que l'élection d'un gouvernement minoritaire rend difficile la représentation des villes et des régions. On se demande, par exemple, qui représentera le Québec chez les conservateurs ? Pourra-t-on d'ailleurs trouver un responsable crédible pour Montréal ? Poser ces questions revient à critiquer un modèle qui semble fonctionner au ralenti. Non pas parce qu'il est inacceptable ou que le vote proportionnel serait une panacée, mais parce qu'il crée l'insatisfaction et la désaffection. Réalisée au coût de plusieurs millions de dollars, la dernière élection n'a pas donné les résultats escomptés : elle a laissé un goût si amer dans la population que les Québécois dépriment à la seule idée de retourner aux urnes.

Pour les citoyens les plus sensibles, il se peut que l'un des revers du modèle actuel soit que les politiciens font trop appel aux techniques de mise en marché et, surtout, aux focus groups pour faire passer leur message. Cette façon de réduire la politique aux chiffres met en péril l'idéal démocratique, car elle crée un amalgame entre choix politique et choix de consommation. Les choix politiques, pourtant, ne doivent pas exprimer une préférence ou la justification d'un style de vie, mais le moyen de réaliser un idéal commun.

Enfin l'engouement suscité par le débat des chefs montre, a contrario, que les citoyens demeurent avides de contenu. La polémique entourant la présence de Elisabeth May n'a pas favorisé l'idéal démocratique. D'ailleurs, que dire du fait que cette nouvelle invitée soit incapable de s'exprimer dans la langue du quart des Canadiens ? Le débat, malgré sa nouvelle formule, n'a pas réussi à sauver une campagne terne et insignifiante, à tel point que les Canadiens ont préféré regarder le long-métrage politique qui se déroulait au sud de leur frontière entre McCain et Obama. Quand on fait ce triste constat, il ne reste plus qu'à se demander s'il est encore possible d'innover afin de sauver l'esprit démocratique à l'aube d'une nouvelle élection.

Comment assurer le choc des idées ?

Si c'est la parole qui assure le pouvoir, celui du Québec est peut-être en péril. Dans nos débats traditionnels figés, contrôlés par le consortium des télédiffuseurs, la parole se perd derrière l'image projetée par les médias-informateurs et le politicien ne rejoint plus personne. Est-il encore possible d'améliorer la formule du débat des chefs afin de la rendre plus conforme à l'idée démocratique ? Une nouvelle formule, testée au fédéral, a eu le mérite de contraindre les politiciens à s'écouter davantage. Un pas dans la bonne direction serait fait si, désormais, on écoutait la population. Dans cette optique, n'est-il pas possible de revoir le débat des chefs ? Voyons voir…

Une nouvelle formule-débat plus participative

Il importe d'assurer d'abord la présence des principaux chefs de partis, non pas trois, mais cinq ou six, afin de bien représenter les tendances et forces en présence. Il n'est pas impossible, on le sait, de parler entouré de cinq personnes, il faut simplement savoir comment faire.

Il serait aussi souhaitable d'organiser ce débat devant public. Ainsi, pourrions-nous sentir le public réagir au discours et répondre aux politiciens. Dans ce contexte, il serait plus facile de voir la rhétorique, la gardienne de la démocratie, à l'œuvre mais aussi la participation citoyenne. Mais pour éviter un public trop favorable à l'un des chefs, la sagesse veut que l'on tire au sort, on le faisait déjà en Grèce, les membres du public qui assisteront au débat. Un modérateur, qualifié mais non choisi par les chefs, assurerait le respect des règles (ordre, temps de parole, etc.).

Le mieux, enfin, est peut-être de laisser les chefs préparer un discours d'ouverture et de leur proposer des discussions libres sur des grands thèmes afin de voir comment ils se comporteront face aux autres chefs, mais aussi face à la foule. Le meilleur chef, ce ne sera pas le plus beau, le plus riche ou le plus préparé, mais ce sera celui ou celle qui, au moment opportun, réussira à convaincre la foule aux moyens de ses mots et de ses gestes. En ce sens, le débat opposant Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy durant la présidentielle française devrait nous inciter à revoir notre formule et redonner à tous le goût du débat d'idées. Car pour gagner le pouvoir en démocratie, il faut faire entendre son programme à ses électeurs. Si nous désirons mieux comprendre et accepter les limites mêmes de notre régime politique, nous devons nous poser aujourd'hui la question suivante : à quand donc un vrai débat des chefs devant public qui renouerait avec les citoyens et serait aussi intéressant à écouter qu'à regarder ?

Dominic DESROCHES

Martin PROVENCHER

Les auteurs sont professeurs aux Collèges Ahuntsic et Rosemont

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —