Vigile.net - Pouvoir et décentralisation

Un pays pour les citoyens du Québec

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-03-25T17:41:43Z

Quiconque a un peu suivi l'actualité politique au cours des dernières années est à même de constater que la démocratie est en panne au Québec. Les citoyens sont de moins en moins aux rendez-vous électoraux. La participation aux élections scolaires, municipales, provinciales et fédérales n'a jamais été aussi basse.

Le dernier grand rendez-vous démocratique qui a donné lieu à une participation massive des citoyens a été le référendum de 1995. Ce jour-là, le Québec n'est pas devenu un pays et les citoyens ont dû continuer à vivre avec les décisions d'un chef qu'ils n'avaient pas initialement plébiscitées. On a qu'à penser au déficit zéro, au départ à la retraite de nombreuses infirmières du réseau de la santé et aux fusions municipales.

Puis, avec un nouveau gouvernement, sont venues les défusions municipales, l'abolition des CRD, les tentatives de privatisations de biens et services de l'État et l'imposition de projets qui allaient à l'encontre de l'intérêt des citoyens comme les cas du Parc du Mont Orford, du Suroît, de Rabaska et de Gros-Cacouna. Les Québécois ont également assisté à de nombreuses situations remettant en question l'intégrité de leurs élus. Les affaires Cadman, Airbus, le scandale des commandites et le secret entourant les rémunérations supplémentaires du premier ministre et du chef de l'opposition officielle à Québec ne sont que la pointe de l'iceberg du mal qui gruge nos administrations publiques.

S'est ajouté à ce déficit démocratique, un déficit économique caractérisé par la dépossession des ressources québécoises au profit d'une petite élite. On a qu'à penser au saccage de la forêt boréale et à la vente de la Noranda, de Domtar et de Alcan à des intérêts étrangers sans que nous ayons pu faire quoi que ce soit, sauf assister à l'apparente impuissance de nos élus et à sa justification par les médias.

Nos élus locaux, municipaux, provinciaux et fédéraux nous ont fait la démonstration qu'ils n'avaient pas les pouvoirs nécessaires pour vraiment représenter leurs concitoyens au sujet de questions qui les touchaient, les lobbys économiques ayant une plus grande influence que leurs votes auprès des différents gouvernements.

Devant cet état de fait, les citoyens réalisent de plus en plus qu'ils ont de moins en moins de contrôle sur leurs univers politiques et économiques. Le mot démocratie n'a plus aucune signification tant les élus sont soumis à d'autres impératifs que ceux de bien servir leurs électeurs.

Pour que les citoyens reprennent confiance en la démocratie, il faut qu'elle ait un sens à leurs yeux ; il faut qu'ils puissent en voir les résultats dans leur vie quotidienne ; il faut qu'ils acquièrent le pouvoir de décider de ce qui est bon pour eux. Or, actuellement au Québec, tout se décide dans les bureaux des premiers ministres du Canada et du Québec sous l'influence d'importants lobbys. Même si tous les indépendantistes s'accordent pour dire que le palier fédéral doit disparaître, malheureusement, ce rêve ne s'accomplira pas si les électeurs n'ont pas la conviction que cela aura pour conséquence de leur donner plus de pouvoirs dans leurs écoles, leurs quartiers, leurs villes et leurs régions.

À cause des effets positifs de la Révolution tranquille, les Québécois n'ont jamais été aussi nombreux à avoir l'instruction et les compétences requises pour gérer leurs propres affaires. Au fil des années, en plus du savoir-faire, ils ont acquis la conviction qu'ils n'avaient plus besoin de remettre la gestion des détails de leur vie quotidienne à un État central omnipotent. Si les Québécois ne veulent pas d'un Canada centralisé, ils ne veulent pas non plus d'un Québec centralisateur.

L'exemple des fusions et des défusions municipales a démontré aux citoyens comment le gouvernement et sa fonction publique pouvaient être incompétents lorsqu'il s'agissait de gérer les affaires municipales. L'abolition des conseils régionaux de développement et leur remplacement par les conférences régionales des élus sont la meilleure preuve de l'incompréhension de la part de nos gouvernements que la démocratie doit avant tout s'appuyer sur la participation des citoyens des régions aux décisions et non sur l'influence de quelques élus qui siègent aux CRE sans réels pouvoirs.

Le jour où les Québécois auront la conviction que l'indépendance du Québec leur apportera plus de pouvoir dans leur vie quotidienne parce que leurs élus auront les pouvoirs politiques et économiques de réaliser des projets d'intérêts publics pour lesquels ils ont été plébiscités dans leurs villes et leurs régions, ce jour-là, il y aura certainement au Québec plus de personnes désireuses de se donner un pays où ils pourront vivre quotidiennement les effets de l'indépendance, loin des tracasseries administratives des fonctionnaires provinciaux et de leurs solutions mur à mur qui étouffent les citoyens du Québec.

Le jour où les Québécois auront goûté aux fruits du pouvoir, nul doute qu'ils voudront se donner un pays où ils pourront être maîtres chez eux. Et pour leur donner ce goût du pouvoir, il faut d'abord leur donner la possibilité de vraiment l'exercer dans leurs collectivités. Dans cette perspective, on ne peut plus parler d'indépendance du Québec sans aussi parler de démarche citoyenne préalable. Pour cette raison, le débat qui doit précéder l'accession à l'indépendance doit porter avant tout sur le pays que nous voulons habiter au quotidien, pas uniquement sur les pouvoirs qui doivent être transférés des fonctionnaires d'Ottawa à ceux de Québec.

À part quelques mandarins assoiffés de pouvoir, il n'y a plus personne au Québec qui veut d'un état centralisé parce que cela ne fonctionne tout simplement plus, la preuve ayant été faite à plusieurs occasions. Il faut proposer aux Québécois quelque chose d'autre, un projet de pays auquel ils auront participé, où le résultat leur accordera sans aucun doute plus de pouvoir au quotidien. C'est cette démonstration qui doit être faite aux Québécois, en les invitant à participer à un processus qui conduira inexorablement à une véritable indépendance dans tous les sens du mot. Je ne connais personne au Québec qui veut donner plus de pouvoir aux fonctionnaires de Québec, c'est d'ailleurs un des principaux obstacles au projet de pays.

Même si elle a ses limites, la démarche des États généraux du Québec des régions que nous propose la Coalition pour un Québec des régions est un pas dans la bonne direction qui vise justement à sensibiliser les citoyens au sujet du peu d'emprise qu'ils ont sur les décisions politiques et économiques qui se prennent là où le pays se construit chaque jour : dans nos écoles, nos quartiers, nos villes et nos régions. Nul doute que cet exercice incitera les citoyens du Québec à réfléchir sur la nécessité de contrôler le pouvoir politique et de l'exercer collectivement si nous souhaitons construire ce pays dont nous rêvons.

Louis Lapointe

Brossard

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La conquête de la richesse

Daniel Sénéchal - Tribune libre de Vigile — 2008-01-31T13:02:00Z

Le lundi 28 janvier 2008, devant la chambre de commerce du Montréal métropolitain, Mme Marois a déclaré que nous ne pouvons plus continuellement repartager la même tarte de richesse collective. Il faut, selon elle, accélérer la création de richesse.

Mme Marois a également déclaré que les Québécois se sont assoupis avec des chiffres qui apparaissent rassurants. Mais, en fait, l'état de notre économie est préoccupant, car les Québécois sont moins riches que les Canadiens et beaucoup moins riches que les Américains.

La dirigeante du PQ a amorcé sa réflexion autour du programme économique du PQ en favorisant des crédits d'impôts à l'investissement et une fiscalité plus compétitive de nos entreprises, ce qui est un petit clin d'oeil à ses amis des chambres de commerce pour leur faire savoir qu'elle procéderait à l'élimination de la taxe sur le capital, ce qu'elle mentionne par la suite, voyant celle-ci comme étant la taxe la plus nuisible pour notre développement économique.

Envisageant une Caisse de dépôt plus engagée et une Hydro-Québec plus structurante qui aiderait à la création de cette richesse tant souhaitée, elle nous indique qu'il faut miser sur des gains de productivité et sur la croissance des exportations ainsi que sur l'accompagnement des entreprises dans des créneaux porteurs inspirés des grandes tendances mondiales.

On y parvient, dit-elle, en consacrant notre action dans trois champs d'action prioritaires : l'éducation ; un environnement d'affaires propice à l'investissement ; l'investissement et la promotion de l'excellence en matière d'innovation ; de R-D et de transferts technologiques.

Énonçant que les Québécois sont prêts à entendre la vérité et qu'il est du devoir de son parti de donner l'heure juste, Mme Marois déclare, au préalable, que les mesures qu'elle propose pour accroître la richesse du Québec nécessiteront une marge de manoeuvre considérable et qu'il n'est pas question de reporter sur les générations qui nous suivront le coût de ces mesures.

Également, elle reproche à Jean Charest ses baisses d'impôts et son incapacité à occuper le champ libéré par la réduction de la TPS. Elle ajoute que les baisses d'impôts de Charest ont détruit le rapport de force avec Ottawa.

Au chapitre de la façon de faire de l'État, Mme Marois a fait savoir que le temps est venu de penser l'organisation politique et administrative de façon plus moderne. Devant les Grands partenaires économiques, ella a élaboré sur sa perception qu'il y a trop de ministères, trop de changements inutiles de structrures, trop de confusion dans les rôles.

Au cours d'une entrevue par la suite, Mme Marois a précisé que cette nouvelle façon de faire n'est pas nécessairement lié à une réduction de la taille de l'État, mais à une façon de faire basée sur l'imputabilité et sur un partage des pouvoirs, privilégiant la décentralisation et la régionalisation.

Tous ces éléments d'information ci-dessus sont tirés d'un article du journal Le Devoir du 29 janvier 2008, rédigé par Gérard Bérubé qui porte le titre « Politique économique du Parti Québécois : Marois veut créer la richesse, mais le Québec devra accepter la facture ».

***

Pour revenir à ce que Mme Marois propose comme étant un audacieux plan de gestion d'un Québec provincial par l'articulation de son ébauche de programme économique appuyé, en partie, sur un rééquilibrage fiscal, les déclarations récentes de Mme Marois visent d'abord à rassurer le milieu des affaires.

Par opportunisme électoral, le PQ a abandonné sa mécanique référendaire et s'est abaissé à restreindre son action politique à la gouvernance provinciale en faisant des petits pas souverains dans un cadre constitutionnel canadien. Mme Marois, comme beaucoup de commentateurs, semble incapable de voir un plus gros problème qui saute au visage. C'est que nous sommes en train de vivre ce que nos ancêtres éparpillés ont vécu au tournant du XXe siècle. Notre nouvelle problématique d'éparpillement est d'autant plus pernicieuse qu'elle est accompagnée par la dénatalité et davantage d'immigration. Notre économie est de nouveau saccagée au profit de l'économie de l'Ontario, de l'Ouest canadien et des États-Unis. Ce n'est pas la première fois que le système canadien provoque l'exode de la jeunesse de nos régions appauvries vers ces pôles économiques.

À plus ou moins long terme, la seule solution viable pour créer la richesse pour le peuple du Québec passe par la récupération du gros bout de tarte qui s'envole à Ottawa à chaque année pour être gaspillé dans des dépenses inutiles telles que la guerre, des commandites pour nous tenir dans un Canada uni et bien d'autres choses. Pour arriver à cet objectif, on doit avoir accédé à l'indépendance culturelle et économique de notre patrie. Dès lors, on pourra tout se permettre : recréer une bourse des valeurs mobilières à Montréal ou à Québec, au choix. On pourra aussi envisager une saine gestion de notre État, de toutes nos ressources humaines, éducatives et naturelles vouées à un développement industriel et commercial respectueux de l'environnement et du consommateur en tenant compte des besoins régionaux et communautaires et ce, dans un cadre fiscal et étatique unique.

L'indépendance ne se fera pas à petits pas, cette approche attentiste des réformistes et des aparatchiks du PQ normalisé ne servira qu'à retarder son avènement. L'étapisme, c'est pour ceux qui, finalement, ne sont pas tout à fait convaincus de la nécessité pourtant primordiale de l'indépendance du Québec.

La voie électorale est une façon éminemment démocratique et légitime pour mener à l'indépendance du Québec. Pas de cachettes : un vote pour le Parti Indépendantiste est un vote pour l'indépendance.

Daniel Sénéchal
Montréal

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Vive les Québecs libres !

Mathieu Taillefer - Tribune libre de Vigile — 2007-12-13T21:59:43Z

« Il est devenu urgent de réviser la répartition des pouvoirs dans notre collectivité ».
- René Lévesque

Au début du mois de novembre, la Coalition pour un Québec des régions lançait le livre Libérer les Québecs afin de promouvoir l'instauration de gouvernements territoriaux. Dans ce recueil de textes de différents auteurs, on retrouve un document de 1977, qui ne fut jamais publié avant aujourd'hui et dans lequel René Lévesque lui-même s'exprime sur la nécessité de changements profonds dans le partage des responsabilités au sein du territoire québécois.

Les membres de la coalition veulent libérer les régions de la concentration du pouvoir que cultive le gouvernement du Québec pour demeurer un État central fort. En retirant tout pouvoir aux habitants des régions, en écartant les élus locaux des décisions vitales pour les communautés, on crée un fossé, celui du désintérêt envers la chose publique sur laquelle ils ne se sentent plus d'emprise. Puis vient la frustration envers le gouvernement pour son incapacité à régler les problèmes, certes particuliers à chaque région, mais importants et surtout urgents, comme l'exode vers les villes. L'État québécois nécessite une cure de rajeunissement, il devient trop lourd, trop coûteux et inefficace au point de vue démocratique. Au Parlement du Québec, on empile allègrement dossiers d'importance régionale, cas particuliers et dossiers d'ordre national dans un brouhaha sans queue ni tête où même le rapport d'importance des sujets les uns par rapport aux autres se perd.

Ce que ce regroupement dit en fait c'est laissez les régions s'occuper d'elles-mêmes, donnez-leur les moyens.

La publication de cette œuvre s'inscrit donc dans une démarche de mobilisation citoyenne qui mènera à des États généraux du Québec des régions, possiblement en 2008. La coalition sait qu'un changement radical tel qu'elle le demande exige l'approbation de la population. Comment l'obtenir se trouvera probablement au nombre des sujets à discuter lors de cet évènement.

Le Parti québécois doit s'assurer de figurer sur la liste des invités. Se présente l'opportunité d'exercer du leadership et de présenter à cette tribune une nouvelle vision du combat national ainsi qu'une approche plus régionale de la souveraineté.

***

Le plan de match actuel du PQ consiste à créer les conditions gagnantes à la tenue d'un référendum, convaincre la population de voter pour son option et déclencher le processus devant mener à l'indépendance. Suivra un deuxième référendum sur l'adoption d'une Constitution pour notre nouveau pays.

Une alternative plus crédible consiste à fusionner les deux référendums. Si le PQ accède au gouvernement, il enclenche le travail de préparation interne à la souveraineté en convoquant une Assemblée Constituante. Le mandat de l'Assemblée Constituante sera restreint dans le temps car elle remettra un projet de Constitution d'un Québec indépendant dans un délai de deux ans. Il s'agit de laisser la marge de manœuvre nécessaire au ministre de la souveraineté pour préparer le référendum sur ce projet de pays avant une élection générale.

***

Pour démontrer le lien qui unit la souveraineté et le développement des régions, le PQ et son nouveau chef proposeraient d'élire les représentants sur une base régionale, chacune des régions ayant un poids égal. On peut, par exemple, demander aux citoyens de chaque région d'élire 3 représentants pour un total de 51 élus.

Pauline Marois ne doit pas craindre de clarifier les enjeux et de jeter un peu de lumière sur le pays à faire, le chemin à parcourir. La méprise, les idées obscures et les concepts flous, laissons ça aux fédéralistes.

Cette nouvelle démarche interpelle directement les électeurs à qui l'on demandera, pour la première fois, d'imaginer après et de décider ensemble, sans l'ingérence du reste du Canada, dans quel genre de société nous souhaitons vraiment vivre.

Les membres de l'Assemblée devront créer des gouvernements territoriaux et répartir les ressources et les responsabilités entre ceux-ci et l'État central, à Québec. Ils incluront la Charte québécoise des droits et libertés ainsi que la Charte de la langue française, modifiées si l'Assemblée le juge nécessaire. Ils définiront aussi un mode de nomination des juges pour la Cour suprême et une formule d'amendement de la Constitution.

Le référendum va alors opposer

Une Constitution québécoise, mûrement réfléchie et acceptée puisque la population du Québec aura porté le PQ au pouvoir pour convoquer une Assemblée constituante, elle aura choisi ses délégués et les idées qu'ils véhiculent. Il s'agit d'un cheminement hautement démocratique qui impose le respect et auquel chaque citoyen se sentira lié puisqu'il y participera d'une manière ou d'une autre. Le pouvoir au peuple.

Le statu quo, la Constitution du Canada, rapatriée par le Canada anglais sans l'accord du Québec en 1982, et que, depuis, aucun gouvernement québécois n'a accepté de ratifier. La loi fondamentale du Canada repose sur le mépris de la nation québécoise et pourtant, malgré un flagrant manque de légitimité démocratique, le Québec doit s'y conformer et s'y soumettre. Democracy à la canadian.

***

Mais une telle logique suppose que le PQ revoit son discours en grande partie, sinon en totalité. Principalement, le référendum cesse de représenter le moment où les Québécois commencent à conduire leurs affaires. La rédaction de la Constitution par des élus du peuple correspond à la première étape d'une nation qui s'administre elle-même, d'un Québec qui assume toutes ses responsabilités. Dessiner, collectivement, l'ébauche d'une structure de partage des pouvoirs d'un État souverain, même sans l'assurance de gagner le référendum, demeure un geste d'arrachement et d'autodétermination, et d'apprentissage à l'auto-gouvernance. Peut-être même nécessaire pour rompre le statu quo.

Ainsi, l'élection d'un gouvernement souverainiste signifie que le peuple québécois accepte d'engager le Québec dans le processus d'accession à l'indépendance. Le référendum change de nature complètement. Il sert maintenant à confirmer que le chemin qu'a pris le gouvernement pour préparer la souveraineté correspond bien à ses promesses et aux attentes des citoyens qui portent le jugement final. Il lance au monde : Nous avons élu un gouvernement de transition pour préparer la souveraineté, il a répondu à nos attentes et nous sanctionnons son travail, nous validons notre choix de la dernière élection pour un Québec pays.

Aussi, ce programme requiert de la formation qu'elle accepte de partager son option avec un nouvel allié inédit, l'Assemblée constituante qui, après l'élection du PQ, prend le relais pour accomplir sa fonction spécifique, celle de mettre une pression supplémentaire sur le cadre politique actuel pour qu'il éclate, qu'il ne puisse plus contenir les aspirations du peuple québécois, pour rendre indispensable la présence d'un parti indépendantiste. Le PQ y perd son monopole sur la souveraineté mais il y gagne un puissant outil de promotion, une Constitution.

***

L'intérêt pour la Coalition pour un Québec des régions semble évident. Ce groupe comprendra sûrement qu'une telle proposition leur offrira une plus large autonomie que ce que le Québec pourrait consentir aux régions comme simple province avec ses moyens limités. Avec moins d'efforts même car la résistance qu'il rencontrera à vouloir décentraliser un État déjà affaibli par le lien canadien sera forte.

La stratégie de base du PQ n'inspire plus confiance. Pourquoi ne pas présenter un nouveau plan plus concret lors des États généraux de la Coalition qu'on annonce pour 2008 ?

Mathieu Taillefer

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Un livre, une Coalition, un rêve oublié de René Lévesque

2007-11-08T17:00:00Z

« Il est devenu urgent de réviser la répartition des pouvoirs dans notre collectivité », écrivait René Lévesque en 1977 au début d'un livre blanc inédit sur la décentralisation.

En ce jour du 20e anniversaire de la mort de René Lévesque, une nouvelle Coalition appelle à une mobilisation des 17 régions du Québec pour exiger cette nouvelle répartition des pouvoirs entre Québec et ses régions.

Dans un livre intitulé Libérer les Québecs : décentralisation et démocratie, publié aux Éditions Écosociété, la Coalition pour un Québec des Régions, qui regroupe déjà une quarantaine de personnalités de toutes les régions du Québec, publie pour la première fois ce livre blanc méconnu et surprenant de René Lévesque, et expose la nécessité et l'urgence de procéder à la mise en place d'une véritable démocratie locale et régionale.

L'ouvrage explore les principes qui doivent guider la création de gouvernements territoriaux élus et autonomes pour permettre aux régions du Québec de se prendre en charge selon leurs aspirations et de jouer pleinement leur rôle dans l'avenir du Québec. Les principaux textes sont signés par André Larocque, Yvon Leclerc, Paul Cliche, Roméo Bouchard, Pierre Racicot, Denis Trottier, Gaétan Ruest, Gil Courtemanche, Maurice Bernier, Majella Émond et Micheline Pelletier.

La Coalition entend de plus travailler à une mobilisation des citoyens de toutes les régions du Québec, aussi bien centrales que périphériques, mobilisation qui pourrait prendre la forme d'États généraux du Québec des Régions en 2008, dont l'objectif serait de définir la constitution d'une Québec des Régions et de ses institutions démocratiques.

La Coalition estime que l'État central fort créé par la Révolution tranquille était nécessaire, mais qu'il doit maintenant partager ses responsabilités avec ses régions pour améliorer l'efficacité des services et responsabiliser les citoyens qui se désintéressent de la politique parce qu'ils se sentent écartés des décisions. Ce projet de société est présenté comme la phase deux de la Révolution tranquille et fait appel en priorité aux réseaux de jeunes dont l'avenir dépend largement de cette redéfinition du rôle de l'État au profit des communautés locales et régionales.

La Coalition compte parmi ses membres des personnalités connues pour leur action en faveur d'une réforme des institutions démocratiques, tels Claude Béland, André Larocque, Paul Cliche, Serge Mongeau, Gil Courtemanche, Me André Binette, Pierre Dubuc ; des universitaires et promoteurs du développement régional tels Marc-Urbain Proulx, Yvon Leclerc, Roméo Bouchard, Pierre Racicot, François Demers, Guillaume Rousseau ; plusieurs élus locaux, tels les préfets de Haute-Gaspésie, du Kamouraska et du Granit, les maires de Sainte-Anne-des-Monts et de Amqui, le député de Roberval ; enfin plusieurs jeunes impliqués dans les mouvements de jeunesse, étudiants, citoyens ou politiques. Roméo Bouchard coordonne les communications du groupe à partir de Saint-Germain-de-Kamouraska : 418-492-5727, www.libererlesquebecs.com

coalition@libererlesquebecs.com

Information :

Région de Québec : André Larocque, 418-656-9654
Pierre Racicot, 418-683-0200
Yvon Leclerc, 418-824-3549
Région de Montréal : Paul Cliche, 514-256-8949
Région de la Gaspésie : Micheline Pelletier, 418-763-9835
Majella Émond, 418-763-4211
Région du Bas-Saint-Laurent : Roméo Bouchard, 418-492-5727
Région de la Côte Nord : Paul Lavoie,
Région du Saguenay-Lac-Saint-Jean : Marc-Urbain Proulx, 418-696-3429
Denis Trottier, 418-644-0707 / 276-7557
Région d'Abitibi-Témiscamingue : Patrice Leblanc, 819-762-0971
Région de l'Outaouais : Maxime P.Jobin, 819-281-3999
Région des Laurentides : Guy Rainville,
Région de Mauricie : Pierre Ferron, 819-378-3811
Région du Centre-du-Québec : Donald Martel, 819-229-1462
Région de l'Estrie : Maurice Bernier, 819-583-0181

Bombe au pied de la statue de la Liberté

Lisa-Marie Gervais - Le Devoir — 2007-09-06T14:06:08Z

Le postulat de Naomi Klein ? Plusieurs sociétés affaiblies par des catastrophes naturelles, des guerres ou d'autres traumatismes sont délibérément exploitées par des « prédateurs capitalistes » qui profitent de cette dislocation pour favoriser leur propre développement (...) - consulter en ligne

Démocraties, identités, mondialisation

Georges Leroux - Le Devoir — 2007-08-25T15:00:00Z

L'inquiétude relative à l'évolution de la démocratie au coeur du processus de la mondialisation semble le trait dominant de cette rentrée : plusieurs essais se donnent pour tâche de mesurer les nouvelles responsabilités des États et des individus devant la croissance de pouvoirs qui leur échappent. Signalons d'abord un essai (...) - consulter en ligne

La politique spectacle

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2007-08-09T13:04:00Z

Bon. Je sais que ça va sonner comme une pub, mais je n'y peux rien. Quand j'aime, j'aime. Et j'ai beaucoup, beaucoup aimé Théâtre Extrême. Même si l'auteur de cette pièce jouissive sur la politique s'appelle bien Jean-Guy Legault, nous ne sommes malheureusement pas de la même famille - donc pas de conflit (...) - consulter en ligne

Les amis de Sarko

Jean-Jacques Samson - Journal de Québec — 2007-08-09T11:27:00Z

L'inceste entre politiciens et financiers se pratique depuis toujours, dans tous les pays et à tous les niveaux. On ne peut pas penser l'interdire et l'empêcher. Vaut donc mieux que cela se fasse au grand jour, comme Sarko s'y adonne sans gêne, que dans le plus grand secret, comme au Canada et au (...) - consulter en ligne

Le prof Cornett ignore toujours pourquoi il n'enseigne plus

Stéphane Baillargeon - Le Devoir — 2007-07-13T16:00:00Z

Le nébuleux dossier du chargé de cours Norman Cornett de l'université McGill ne s'éclaircit pas malgré une lettre de l'institution publiée aujourd'hui dans nos pages et une première entrevue accordée au Devoir par le principal intéressé. « J'attends toujours une explication pour cette situation », dit au (...) - consulter en ligne

McGill honore la liberté d'expression

Anthony Masi - Le Devoir — 2007-07-13T14:52:48Z

"Dérapages" ? La lettre ouverte publiée dans votre édition du 11 juillet 2007 remet en question la décision de la faculté d'études religieuses de l'université McGill de ne pas offrir de contrat d'enseignement au Dr Norman Cornett pour l'année qui vient. Sur une base contractuelle, celui-ci a donné différents cours (...) - consulter en ligne

L'université McGill pratique-t-elle la censure ?

Collectif - Le Devoir — 2007-07-11T12:38:00Z

Certains croient que le Dr Cornett a subi ce revers pour avoir encouragé des débats sur des sujets controversés tels que le refus de soldats israéliens de faire leur service dans les territoires occupés et la question de l'opposition juive au sionisme. D'autres disent qu'il s'agit de mécènes influents qui exigent le (...) - consulter en ligne

Le roi est mort. Bon débarras !

Christian Maltais - Chronique de Christian Maltais — 2007-06-12T17:04:00Z

« Le parti qui mange ses chefs en aura dévoré un autre. Avis aux intéressés à sa succession, le Parti québécois a toujours autant de mal à apprendre de ses erreurs. »
Michel C. Auger, Cyberpresse, 9 mai

« Le Parti québécois n'est pas comme les autres partis. On exagère à peine en disant que ce sont les militants qui dirigent, le chef n'étant à leurs yeux que leur porte-parole. Celui-ci ne peut, sans risque d'être blâmé, s'éloigner de l'orthodoxie partisane. »
Bernard Descôteaux, Le Devoir, 5 mai.

***

La désintégration d'André Boisclair a ramené à l'avant-scène la question du leadership du mouvement indépendantiste. On nous a peint le portrait habituel du chef bien intentionné, trahi par des militants ingrats : les radicaux, les irréalistes, les « extrémistes ». Si on choisit de se fier aux opinions interchangeables des chroniqueurs politiques, la fin du règne de Monsieur Boisclair n'est en aucun cas sa responsabilité, mais bien celle du peuple, ou plutôt de l'idée abstraite du peuple que se font les écrivains à gage du Régime : une population homophobe, réactionnaire, incapable de comprendre la nécessité de coupures sauvages dans les programmes sociaux, etc.

Les « réformes nécessaires » de Monsieur Boisclair, son refus de considérer l'avis des militants ou le programme qu'ils se sont donnés, cela était prometteur, cela laissait croire en son « leadership ». Mais le brave Boisclair a été trahi par sa base, par ces hommes et ces femmes qui refusent d'être contraints au silence le plus absolu, sauf quand vient le moment d'applaudir.

Tandis que j'écris ces mots, il semble que Pauline Marois se dirige vers un couronnement assuré. Parmi les pièges qu'elle doit éviter, le magnanime Vincent Marissal laisse tomber, du haut de sa chaire de La Presse, qu'un des plus importants est de « tuer dans l'oeuf les débats stériles sur la date référendaire et à considérer les « purs et durs » pour ce qu'ils sont : une minorité bruyante, mais déconnectée de la majorité de leurs concitoyens. » (« Les cinq défis de Pauline Marois », La Presse, mercredi 16 mai).

Monsieur Marissal écrit pour un journal non seulement fédéraliste, mais qui lors de la dernière campagne référendaire a interdit à ses employés d'écrire quoi que ce soit qui serait favorable de près ou de loin à l'indépendance du Québec. Quant à l'idée que les éditorialistes de La Presse sont la voix du peuple, on se contentera d'un seul exemple : quand on a donné le nom de Pierre-Elliott Trudeau à l'aéroport de Dorval, André Pratte a tout de go admis que « La nouvelle était à peine annoncée…que notre Boîte aux lettres débordait de courriels de protestation » (La Presse, 22 août 2003) ; ce qui ne l'a pas empêché, de même que ses collègues Yves Boisvert, Joel-Denis Bellavance, et monsieur Marissal lui-même, d'écrire une série d'articles et de billets applaudissant la décision, et vouant aux gémonies tous ceux qui douteraient de la sainteté du Prince défunt.

Règle générale, il n'est pas trop présomptueux de croire que les lecteurs des pages éditoriales de La Presse savent bien qu'en lisant la prose d'Alain Dubuc, Lysiane Gagnon, ou n'importe quel autre, ils auront toujours droit à une défense du Régime canadien, quoi qu'il dise et quoi qu'il fasse. Le PLQ ou le PLC ne seront critiqués que quand ils perdront des élections, ou qu'ils baisseront trop dans les sondages, comme c'est le cas de l'Honorable Jean Charest, un « mauvais porte-parole pour des réformes nécessaires »...

De l'aveu même de ses propriétaires, La Presse existe pour se faire le propagandiste des intérêts de la famille Desmarais. Celui qui oserait prétendre que ces intérêts sont conformes, voire compatibles, avec ceux de tous les Québécois, celui-là serait bel et bien déconnecté de la majorité de ses concitoyens.

Pourtant, l'opinion de Monsieur Marissal a une certaine résonnance. Pourquoi ? Pourquoi a-t-elle un écho chez à peu près tous les politologues et chroniqueurs ? Seule Josée Legault, en tant qu'indépendantiste affichée, fait figure d'OVNI dans ce paysage. À moins de considérer Gilles Proulx comme un journaliste. Il serait certes intéressant de se demander pourquoi la voix de Mme Legault est tolérée par la machine idéologique, de la même façon qu'on invite Pierre Falardeau aux Francs-Tireurs. La mise en scène d'une objectivité, à laquelle personne par ailleurs ne croit, est-elle pourtant nécessaire à la survie du discours de l'oppression, qui permet à cette dernière de faire croire qu'elle n'existe pas ?

Si on se concentre toutefois sur l'affirmation de Vincent Marrisal, on est bien forcé d'admettre que l'anathème jeté aux « purs et durs » obéit à une tradition bien établie, celle d'un mépris à peine dissimulé, non seulement pour ceux que l'on cible ouvertement, mais bien pour tous les militants et, à travers eux, pour la population en général. Car le discours dominant, celui qui dans nos esprits maintient la légitimité de ceux qui nous gouvernent, c'est que nous vivons en « démocratie », le pouvoir par le peuple, hérité de la Grèce Antique et de la République romaine, gage de la civilisation la plus évoluée. Le peuple est libre. Le problème étant que tout l'édifice idéologique s'effondre dès que l'on tente de définir cette liberté. Car tout libre qu'il soit, le bon militant ne remet pas en question le chef, qui qu'il soit, quoi qu'il fasse. Le bon employé ne remet pas en question le patron, ni son salaire, ni ses conditions de travail. La bonne épouse ne remet pas en question son mari. Le bon fils ne remet pas en question son père. Le bon citoyen ne remet pas en question son premier ministre ou son président. Who's the boss ? Father knows best.

La démocratie, tout comme le fédéralisme canadien, a deux existences. La première, celle que l'on vit à tous les jours, c'est celle d'un pouvoir détenu par une poignée de milliardaires, colonialistes de pères en fils, archevêques et papes d'une église diffusant une morale psychotique : compétition, exploitation, corruption, répression. Ces gens ne savent que vendre, acheter, et détruire. Ce schéma est ensuite reconduit du haut en bas de l'échelle. Le dominé doit dominer à son tour. On trouve toujours plus petit que soi. C'est là le premier rôle social joué par les chômeurs, les assistés sociaux, les itinérants, les junkies, les malades mentaux, les marginaux, faites votre choix.

Accuser un premier ministre de corruption soulignera à coup sûr l'indignation bien pensante, et les poursuites judiciaires avenantes. Qui s'émeut du meurtre d'une prostituée ?

L'auteur de ces lignes a vu pendant un an une jeune « pute » venir se cacher des policiers dans le club vidéo où il travaillait. Ces bons petits gars, les forces de l'ordre, l'arrêtaient de temps en temps. Parfois, ils l'emmenaient au poste. Le reste du temps, ils partaient avec elle, la violaient, puis la laissaient sur un coin de rue ou dans une ruelle. Elle avait 23 ans. Elle consommait, de son propre aveu, 5 à 6 grammes de cocaïne par jour. Sa mère s'occupait de ses quatre enfants. Elle avait deux gros chiens, ramenait toujours ses films en retard, je crois bien qu'elle était un peu folle, et à sa place je l'aurais été aussi. Je me souviens de son nom. Je ne sais pas si elle morte ; je suis raisonnablement assuré que les policiers vivent toujours. Mais s'ils meurent, attaqués par une putain exaspérée, je sais qu'ils auront leur photo à la une du journal, je sais qu'on les appellera des héros. Et pour le Régime, ils en sont.

La deuxième existence du Régime, c'est celle de la propagande. Un monde imaginaire, une catéchèse renforcée chaque jour à coups de milliards de dollars. Article premier : en démocratie, vous et moi avons autant de pouvoir, et autant d'influence auprès des politiciens, que Paul Desmarais ou que le Président de Lockheed Martin, de Monsanto, de WalMart, que toute cette classe anachronique et criminelle. Un mythe aussi grotesque que celui qui veut que l'exploitation des hommes et femmes du Tiers Monde ne nous affecte pas, que nous ne sommes pas en quelque sorte reliés les uns aux autres, membres d'une seule humanité, d'une seule planète.

On entend souvent, surtout depuis l'irruption du néo-libéralisme, des dénonciations – dans la rue, très rarement dans les médias – des « excès » de quelques politiciens, d'un ou deux hommes d'affaires maladroits. On trouve, non sans raison, que monsieur le président Bush est une crapule, et que Stephen Harper n'est guère mieux. On dit souvent, à juste titre, que ces gens sont de la graine (passablement germée) de fascistes. Du coup, on dépense beaucoup d'énergie à se dire qu'il faut défendre la démocratie. On ne peut défendre quelque chose qui n'a jamais existé.

La démocratie est le nom que s'est donné le Régime. C'est tout. C'est un nom. Ce n'est pas parce que votre cousin s'appelle Alexandre qu'il faut en conclure qu'il a conquis Babylone. Ses parents l'ont appelé Alexandre parce que c'était plus joli que Visage-Frippé-Qui-Pleure-Tout- Le-Temps, même si cette dernière appellation était sans doute plus fidèle au moment de son baptême.

Et qui a baptisé le Régime ? Ses parents, c'est-à-dire un groupuscule de riches propriétaires blancs qui, au-delà de leurs belles déclarations, n'avaient l'intention de se débarrasser ni de leurs plantations, ni de leurs colonies, ni de leurs serfs et esclaves, ni de bobonne. Ce qu'ils n'ont d'ailleurs jamais fait. Ils nous ont plutôt donné l'air conditionné et la semaine de quarante heures. Tant que tout le monde comprend qui est-ce qui dirige. Si vous croyez que cela, c'est la Liberté et la Démocratie, alors pas de problème. Sinon, y a la police. Buvez Coke.

On peut, et on doit, faire le lien entre le capitalisme mondial et le fédéralisme canadien, parce que ce dernier nous concerne directement, parce que c'est la forme particulière que prend chez nous une oppression planétaire, et parce que c'est donc seulement à partir de lui que nous pouvons agir, et renverser, l'exploitation globalisée. Si nous voulons non seulement vaincre, mais en plus rester fidèles à nous-mêmes ; si nous voulons ce faisant nous attirer l'appui indéfectible des peuples innombrables qui sont exploités sur Terre ; si nous voulons, surtout, cesser une fois pour toutes de nous trahir, et recouvrer notre dignité humaine et notre plein pouvoir créatif ; alors nous devons comprendre et accepter que notre projet est, à la base, révolutionnaire, qu'il vise à abolir un rapport de domination, non seulement parce que nous en sommes les victimes, mais parce que tous les rapports de domination doivent être abolis.

Et si tel est le cas, le mouvement de libération nationale doit lui-même être conscient de sa responsabilité d'abolir en lui tout ce qui alimente le rapport de domination, ce qui à chaque jour permet à l'oppression de se renouveler. Cette question ne doit jamais s'éloigner de la conscience du mouvement. Le prix de l'inconscience est trop élevé. Pour l'éviter, nous devons donc chercher à comprendre pourquoi tant de mouvements libérateurs sont tombés dans ce piège.

Posons la question autrement.

Pourquoi l'être dominé accepte-t-il de se soumettre, alors que par un geste de solidarité il pourrait anéantir cent fois les trônes qui encombrent la surface de notre planète ? La réponse, chaque Québécois est à même de la comprendre : l'opprimé apprend à se voir selon le regard de l'oppresseur. Il incorpore sa logique, ses arguments, sa morale, son esthétique. Il se trouve stupide et arriéré, faible et déraisonnable, il perçoit sa douleur comme une faiblesse de son propre cœur, sa colère comme une maladie, ses rêves comme une honte.

Combien de femmes battues affirment qu'elles ont provoqué la violence que leur fait subir leur conjoint ? « Il est tellement bon avec moi ». Combien d'enfants élevés à coups d'abus, de folie et de terreur, se convainquent qu'ils le méritent, qu'ils sont eux-mêmes des monstres ? Comment en serait-il autrement des peuples battus et abusés ?

La violence, physique et verbale, n'est pas une arme parce qu'elle crée une douleur momentanée, mais parce que cette dernière a un effet psychologique qui lui est plus durable, a fortiori quand la violence est sans cesse renouvelée. Le soumis doit apprendre à se soumettre, à aimer son bourreau, à le voir comme le modèle de la justice et de la vérité, et enfin de l'autorité. Ce faisant, il apprend à faire taire la seule autorité qui compte pour tout être libre : celle de son propre jugement et de son propre cœur. À sa place se crée une image distordue, où la violence subie est toujours justifiée, et où la parole de celui qui l'inflige est toujours sage. L'idée de l'autorité devient conforme au portrait de l'oppresseur. L'idée de force, elle, est identifiée à la capacité de faire subir de la douleur, plutôt qu'à la volonté d'être fidèle à soi-même. De l'acceptation de cette « autorité » et de cette « force », de cette usurpation, naît ce qu'on appelle la légitimité.

La violence est normale, et nécessaire, nous la méritons, il n'y a rien d'exceptionnel à cela, nous sommes des ignorants, des égoïstes, des bêtes. Seul celui qui frappe, celui qui méprise, celui qui ignore la douleur d'autrui, est à même de les diriger. Car celui-là a tant incorporé le modèle du maître qu'il a choisi d'en devenir un. Il parle les mots du père, du patron, du Régime. Et de sa main engourdie des coups qu'il a donnés, il flatte la tête de ceux qu'il a fait se soumettre à ses pieds.

La normalité de la violence, la banalité d'en être la victime quotidienne, provoque enfin dans l'esprit de l'opprimé le moment ultime de l'aliénation, son alpha et son oméga : parce qu'elle est normale, la violence cesse d'être vue comme violente, elle perd tout son sens dans l'esprit de celui de la victime : elle devient naturelle.

Et qu'est-ce que cela signifie, dans un monde basé sur l'économie, où l'économie est avant toute chose basée sur l'exploitation destructrice de la Nature, et où la Nature doit donc être désignée du nom d' « environnement », c'est-à-dire comme quelque chose qui nous entoure, mais qui est à l'extérieur de nous, séparé de nos corps, toujours lointain, inconnaissable, et de là l'objet d'une angoisse silencieuse et fondamentale, objet inatteignable comme le souffle des morts ? Dans un monde qui entretient, et qui repose, sur la fiction d'un tel cauchemar, la naturalisation de la violence ne peut que rendre cette dernière invisible, sa vérité engloutie sous les larmes et le sang qui lubrifient la machine sociale.

À ceux qui seraient tentés – et nous le sommes tous – de soutenir que le mépris est tout de même moins pire que la fusillade, que la peur de la faim, qui est le ciment du travail salarié et avec lui du capitalisme, est acceptable puisque, tout de même, les travailleurs ont de quoi à manger, quand ils ne vivent pas dans le « luxe » ; à ceux qui trouvent honteux – encore ce mot – de comparer notre terreur diffuse à celle qu'inspire la guerre – comme par exemple celle qu'infligent « nos soldats » aux barbares du Monde entier -, il est peut-être temps de rapporter ce qu'en pensent les professionnels. Heureusement, ces derniers, par négligence ou par dessein, nous ont fait la grâce de nous offrir des livres d'instruction : les manuels de torture de la CIA. Rendus publics dans les années 90, ces documents, intitulés KUBARK Counterintelligence Interrogation (KUBARK est un nom de code que la CIA se donne à l'interne) et Human Ressource Exploitation Training Manual – 1983, ont été développés afin d'aider les experts américains à entrainer les polices d'Amérique du Sud. C'est cela qu'on appelle « l'aide internationale ».

On trouve dans ces pages le résultat de recherches qui se sont échelonnées pendant des décennies, menées par les gouvernements et leurs bras militaires, et auxquelles le « plus beau pays au monde » a participé avec dévouement et enthousiasme, des bureaux du Defence Research Board canadien aux salles prestigieuses de l'Université McGill. Le but de ces recherches, c'est de trouver le point de rupture, ou « régression », le moment d'effondrement de la psyché humaine, où on peut enfin en faire ce qu'on veut. Et qu'y lit-on ?

« La menace de la coercition affaiblit ou détruit habituellement la résistance de manière beaucoup plus efficace que la coercition elle-même. La menace d'infliger de la douleur, par exemple, peut engendrer des peurs qui causeront beaucoup plus de dommages que la sensation immédiate de la douleur. En fait, la plupart des gens sous-estiment leur capacité à endurer la douleur. Le même principe s'applique aux autres peurs : soutenue pendant assez longtemps, une forte peur de quoi que ce soit de vague ou d'inconnu induit la régression, tandis que la matérialisation de cette peur, l'affliction d'une forme quelconque de punition, aura de bonnes chances d'être un soulagement… »

La suite du texte devrait nous en dire long sur la douceur avec laquelle on nous traite, et sur la tolérance du Régime pour l'expression de nos petites crises :

« Les menaces proférées froidement sont plus efficaces que celles qui prennent la forme de cris enragés. Il est particulièrement important qu'une menace ne soit pas formulée en réponse aux propres expressions d'hostilité de celui qu'on interroge. Celles-ci, si on les ignore, peuvent induire des sentiments de culpabilité, tandis que des réponses aussi hostiles soulagent les émotions du sujet. »

Ce sont ces conclusions qui sont à la source du raffinement de Guantanamo, d'Abu Ghraib, ou de Tranquility Bay. Vous ne connaissez pas ? C'est un camp où les parents américains peuvent envoyer leurs adolescents « à problème » - ceux qui ont une vie sexuelle, ceux qui haussent la voix, ceux qui résistent à l'autorité. Un camp parmi des dizaines d'autres, appartenant par un homme de l'Utah, Ken Hay, et président de la World-Wide Association of Specialty Programs and Schools (WWASPS). Un membre de l'industrie dite du « behavior modification », la modification du comportement. WWASPS (un tel nom ne s'invente pas) a eu l'an dernier un chiffre d'affaire d'environ 80 millions de dollars. Les parents payent pour que « leurs » adolescents soient transformés, et ça marche. On soumet les jeunes exactement au même traitement que les prisonniers de la « guerre contre la terreur ». Des hordes de survivants ont formé des organisations, des sites internet, comme http://www.tbfight.com/. Ils racontent leurs histoires. Ils ont des photos, des vidéos.

Pourquoi personne n'en entend-il parler ? Poser la question, c'est y répondre.

On dit qu'à ce jour 10 000 enfants américains ont été envoyés par leurs parents dans ces camps de concentration. C'est une industrie florissante, il faut le dire, proche de la christian right américaine et du parti Républicain. Des gens proches de Dieu, les défenseurs de la famille et du libre-marché. La réduction à son plus simple de ce qu'est le Régime capitaliste, et de ce qu'il exige. Un monstre, qui voudrait achever de faire des monstres de nous tous. Une folie collective qui n'a que trop duré.

Tous ces événements, ces paroles, ces comportements, ne sont pas isolés. La misère de la putain de la rue Ontario, la torture des enfants, la guerre éternelle et illimitée contre un ennemi dont la définition change continuellement… l'emprisonnement et la mise à mort des syndicalistes du Sud, et les lois spéciales du Nord, l'endettement individuel perpétuel – cartes de crédit, prêts étudiants, hypothèques -, le transfert des usines dans les pays colonisés, hier ouvertement, aujourd'hui par la Banque Mondiale… l'air irrespirable des villes, la fonte des glaces de l'Arctique, l'empoisonnement du sol… les morts infantiles, les maladies, les épidémies… les famines, celle d'Afrique, celle en Inde, qui l'an dernier a poussé des dizaines de milliers de cultivateurs au suicide – famines causées par l'imposition d'une agriculture consacrée à l'exportation, ou par des terres surexploitées, comme nos mers... la disparition des poissons, des insectes (êtes-vous allés dans un parc récemment ?)… le policier du tiers-monde, qui bat le travailleur exploité, qui bat sa femme épuisée, qui bat ses enfants… les caméras dans tous les centres-villes, les campagnes contre les « gangs de rue », qui passent mystérieusement sous silence les grandes organisations criminelles qui les emploient, qui elles se paient un maire ou un sénateur…

La honte, la colère et le désespoir des Haïtiens, des Algériens, des Québécois, des Tunisiens, des Lettons, des Français, des Beurs, des Palestiniens, des Tchéchènes, des Mayas, celle des progressistes et même celle des réactionnaires…

Toutes ces choses forment l'État actuel de l'Humanité, et de la planète à laquelle elle appartient. Une crise dont nous ne sortirons qu'en comprenant la cause profonde du mal qui nous ronge depuis des millénaires, et dont le capitalisme n'est que la phase la plus avancée.

Lequel ?

Nous ne partageons pas. Nous n'écoutons pas. Nous n'entendons que notre peur du manque, et la voix dérisoire des oppresseurs. Mais ces derniers ne sont pas nos adversaires les plus importants. Celui que nous devons abattre, c'est l'oppresseur que nous entretenons nous-mêmes, celui que nous avons appris à recréer par nos paroles et nos gestes. Chacun de nous apprend à être son propre oppresseur. Ce n'est que de cette manière que nous pouvons devenir celui de notre voisin. Nous devons apprendre à être des libérateurs. Ce qui signifie avant tout, et par un travail incessant, se libérer soi-même. L'apprentissage de la liberté : c'est le travail militant.

Le peuple québécois est opprimé. Il l'est par le peuple canadien anglais, même si ce dernier aime croire à sa propre inexistence, et donc à son innocence. Mais nous le sommes aussi, bien entendu, par l'impérialisme américain, qui n'est lui-même que l'expression de l'oppression capitaliste, mondiale celle-là.

Ayons le courage de reconnaître enfin la validité de ce qu'affirmaient, et affirment encore, certaines de ces pestiférées que sont les féministes radicales : nos civilisations oppriment les femmes, non pas par une quelconque méchanceté innée des mâles, mais pour des raisons systémiques, institutionnelles, et que nulle simple réforme, nulle nomination, ne modifiera fondamentalement. L'oppression des femmes est bâtie dans notre organisation sociale de la même façon que celle des peuples « inférieurs » ou des travailleurs salariés.

Ces formes d'oppression ne sont pas hiérarchisées : aucune n'est pire ou meilleure, ni plus importante, ni moins terrible. Chacune se nourrit de l'autre. La survivance ou la reconduction d'une forme d'oppression appelle le retour de toutes les autres. C'est la leçon que nous a donnée l'Union Soviétique.

L'oppression du peuple québécois est aussi importante que toutes les autres. En nous battant, en réalisant notre liberté, nous agissons pour nous, mais nous exerçons aussi notre pouvoir de libérer l'Humanité elle-même. Cependant, une telle libération n'aurait aucun sens si elle se basait sur les principes de nos oppresseurs, si elle ne faisait pas le deuil de l'idée même de l'oppression, telle qu'elle s'exprime non pas seulement au niveau mondial ou national, mais aussi personnel. Il ne s'agit donc surtout pas de nous réprimer nous-mêmes, de refouler nos tendances oppressives, apprises et inculquées de génération et génération. Car cela, ce serait encore une violence, et certainement la plus répandue : celle que l'on s'impose à soi-même.

Nous sommes libres. Nous avons tous les pouvoirs, aujourd'hui, maintenant. Nous n'avons qu'à exercer cette liberté. Nous avons toujours le choix : mon geste sera-t-il oppressif, ou sera-t-il libérateur ? Est-ce que je ferme les yeux sur la douleur d'autrui, ou est-ce que je l'accepte comme la mienne ? Est-ce que je sens que je me trahis, ou que je suis digne de moi-même ?

Personne n'a dit que ce serait facile. Mais ce sera assurément beaucoup plus amusant.

Et La Presse ? Dérisoire, comme toujours.

Et la chefferie du Parti Québécois, du mouvement indépendantiste ?

L'indépendance n'a pas de chef. C'est le principe, pour peu qu'on y pense. Bien sûr, il faut s'organiser, trouver des manières de travailler ensemble. On ferait bien d'accepter toutefois que de temps en temps, quand on ne s'entend pas, il vaut mieux travailler chacun de son côté que de tenter de « convaincre » l'autre, ce qui ne serait rien d'autre que de tenter de dominer sa volonté. Si les arguments d'un militant réussissent à en toucher un autre, ou même celui qui jusqu'alors était un adversaire, alors tant mieux, bien sûr. La discussion fait partie de notre travail et de nos vies. Mais tâcher de convaincre quelqu'un, c'est encore tenter de le conquérir. Tactique inefficace, puisqu'elle ne peut que rencontrer l'hostilité de l'être humain libre que vous avez devant vous, et qui a, bien qu'on soit parfois tenté d'en douter, son propre pouvoir de juger par lui-même ce qui lui semble vrai. « Convaincre » est par ailleurs une tactique frustrante, pour ne pas dire épuisante, considérant son faible taux de réussite… Car on ne convainc jamais que celui qui veut être convaincu. Le mieux que l'on peut espérer, c'est d'être celui ou celle qui exprime ou confirme un raisonnement déjà amorcé, qui valorise une certaine sensibilité.

Si le Parti Québécois a échoué aussi lamentablement à réaliser l'indépendance politique, si notre peuple est toujours prisonnier de l'idée de nous qu'ont encore aujourd'hui les fils de nos conquérants, ce n'est donc pas faute d'argumentaire. Car l'idée même d'un argumentaire, c'est encore celle de convaincre quelqu'un d'autre de la validité de notre propre opinion contre l'invalidité de la sienne, par une série de slogans et de réflexions prédigérées qui fait totalement fi du pouvoir créatif de chaque instant. Vouloir imposer une volonté aux dépens d'une autre n'est pas une tactique susceptible de mener au changement que tant de nous veulent de tous leurs cœurs. Imposer sa volonté, tenter d'écraser quelqu'un, ce serait lui nier l'humanité que nous tentons de restaurer non seulement aux autres, mais surtout à nous-mêmes. Ceci, incidemment, s'applique aussi à ceux qui voudraient être chefs du mouvement, en mettant les militants au pas.

À bon entendeur, salut.

Pourquoi la démocratie nous déçoit-elle ?

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2007-05-31T11:27:45Z

Les dernières campagnes électorales, tant au fédéral qu'au provincial, semblent avoir eu pour effet d'augmenter le cynisme à l'égard de la politique en général et de notre démocratie en particulier. Si l'on pense aux faibles taux de participation, à l'élection de gouvernements minoritaires, à la volonté de (...) - consulter en ligne

L'altermondialisme : un mode de vie

Daniel Landry - Le Nouvelliste (Trois-Rivières) — 2007-05-07T13:24:00Z

Au moment où le mur de Berlin tombait (1989) et qu'ainsi le bloc communiste s'effondrait petit à petit, certains proclamaient que l'Occident industrialisé avait finalement trouvé le système favorisant le plus l'épanouissement de la démocratie : le capitalisme libéral. Et pourtant ! Près de deux décennies plus tard, le (...) - consulter en ligne