Vigile.net - Frontières du Québec

Le jour de l'indépendance

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-07-14T16:26:00Z

Nous avons parfois de ces débats sur Vigile. Sommes-nous Québécois ou Canadiens-Français ? Une question qui témoigne de notre condition de perpétuels colonisés et du provincialisme dans lequel nous baignons quotidiennement au Québec !

***

En ce jour de la Fête nationale de la France et des Français, est-ce que quelqu'un en France aurait l'idée saugrenue de se demander si la nation française est civique ou ethnique ? Est-ce que les Français sont des Gaulois, des Celtes ou des Francs ? Est-ce que les Français descendent du singe tant qu'à y être ? Des questions inutiles lorsqu'on parle de l'indépendance d'un pays.

Bien sûr, la France a parfois des difficultés avec ses minorités ethniques, ses extrémistes de droite et son président, mais cela ne l'empêche pas d'être une république avec des citoyens français de toute origine, une langue nationale et des frontières défendues par une armée.

Parce que la France est un pays libre qui possède la personnalité internationale, nous ne nous posons que peu de questions sur ce qu'est un Français. Nous savons tous qu'un Français est un citoyen de la France qui parle français.

***

Le Québec est une province du Canada. Ce qui lui manque pour devenir un pays, c'est la personnalité internationale. Comment elle s'acquiert ? En proclamant l'indépendance.

Tant que le Québec demeurera une province au sein du Canada, le Québec n'aura pas de frontières exclusives, pas de citoyens uniquement québécois, pas de véritable langue nationale. Ses habitants se questionneront continuellement sur leur identité - Canadiens, Canadiens-Français ou Québécois ? - et leur langue : le français, l'anglais ou les deux ?

Tant que le Québec sera une province du Canada, ses frontières seront aussi celles du Canada. Ses citoyens seront des Canadiens avec un passeport canadien et la langue officielle du Québec ne sera jamais tout à fait le français, de plus en plus souvent l'anglais, la langue officielle de la majorité des Canadiens.

***

Le jour où le Québec sera indépendant, ses citoyens seront des Québécois, peu importe leur origine, et ils auront tous un passeport québécois. Le Québec aura alors de véritables frontières et une seule langue nationale, le français.

Le jour de l'indépendance du Québec, nous serons tous Québécois.

Pour les Premières Nations

Gilles Bousquet - Tribune libre de Vigile — 2009-04-08T16:25:40Z

Lors du référendum de 1995, le NON a récolté 90,4 % du vote autochtone. Chez les cris et les Inuits, le NON a obtenu respectivement, 95,7 % et 85,4 % des votes exprimés. Ce n'était pas trop loin du pourcentage du vote des autres anglophones québécois.

Les Cris et les Inuits occupent des territoires bien délimités, respectivement neuf et quatorze villages au nord du 49e parallèle, sur une étendue qui couvre la moitié du Québec. Le Nunavik, délimité au sud par le 55e parallèle, terre des Inuits du Québec. Il possède son propre gouvernement régional qui a signé une nouvelle entente avec le Canada en septembre 2007 qui se traduira, dans les prochaines années, par un transfert progressif des responsabilités d'Ottawa vers les autorités cries.

Advenant une victoire du OUI à la souveraineté du Québec, lors d'un prochain référendum, si on se fie à ce qui précède, ces deux nations anglophones ne suivraient pas les Québécois sur la voie de l'indépendance et pourraient bien demander la protection du gouvernement du Canada qui affirmerait probablement la souveraineté canadienne sur les communautés qui la réclament, représentant un contentieux entre Québec et Ottawa.

Le Nunavik ferait bien le lien entre le nord de l'Ontario et le Labrador ce qui éviterait la coupure nette du Canada en deux par le reste du Québec.

Raison de plus : Lors de l'extension vers le nord des frontières de la Province de Québec en 1 898 et 1 912, ni le Canada ni le Québec n'ont respecté les principes nationaux et internationaux fondamentaux.

Le Canada et l'Arctique - La pression russe

Bernard Descôteaux - Éditorial - Le Devoir — 2009-03-30T11:32:00Z

Vendredi, le ministre des Affaires étrangères, Lawrence Cannon, prononçait une allocution sur la souveraineté du Canada sur l'Arctique. Quelques heures plus tôt, Moscou annonçait son intention de militariser sa zone arctique. Simple hasard ? Comme l'aurait dit Marshall McLuhan, « the medium is the message ». Le ministre ne (...) - consulter en ligne

La souveraineté du Canada dans l'Arctique

Lawrence Cannon - Le Devoir (opinions) — 2009-03-27T12:48:00Z

Le Canada exerce sur les terres et les eaux de l'Arctique canadien une souveraineté qui est bien établie et qui repose sur des titres historiques. Il exerce sa souveraineté dans la région de façon responsable. Le Canada est une puissance arctique. L'Arctique et le Nord canadien forment plus de 40 % de notre masse terrestre. La (...) - consulter en ligne

Le Québec et le Groenland

2009-02-23T16:11:00Z

Le 25 novembre 2008, le Groenland a tenu un référendum qui était la dernière étape vers l'indépendance. Plus de 75 % des électeurs ont voté en faveur d'une autonomie accrue et d'un partage des revenus des ressources naturelles avec la puissance coloniale, le Danemark. Il est à prévoir qu'un nouvel État souverain (...) - consulter en ligne

Géopolitique et avenir du Québec

René Marcel Sauvé — 2008-09-08T20:29:00Z

J. René Marcel Sauvé, géographe spécialisé en géopolitique et en polémologie, nous explique le parcours de l'évolution de la nation et de l'État québécois de 1774 à aujourd'hui.

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Le plus grand obstacle à l'indépendance

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-06-22T16:37:31Z

Monsieur Bousquet, depuis le début de votre campagne confédéraliste, vous oubliez un détail : une confédération doit être négociée entre États souverains, pas entre une province et le pays dont elle fait partie, de sorte qu'il faut d'abord en passer par l'indépendance — vérifiez auprès de n'importe quel juriste en droit international. Alors, si votre choix d'une confédération s'appuie sur la conviction que cette formule sécuriserait davantage la majorité des Québécois et, par conséquent, obtiendrait plus facilement leurs suffrages, c'est loupé ! Et s'il faut d'abord faire l'indépendance, pourquoi, une fois réalisée, aller la diluer dans une confédération alors que tous les aménagements ultérieurs entre États voisins, comme partout ailleurs, peuvent se faire par la conclusion de traités ? Et ne me ramenez pas l'exemple de la Communauté européenne, qui n'est absolument pas une confédération mais un machin pseudo-impérial dont à peu près 80% des décisions émanent de hauts fonctionnaires qui ne rendent de comptes à personne. La démocratie de la CE ? Du vent ! Mais ce n'est pas par Radio-Canada que vous allez l'apprendre ni même par Le Devoir, où, habituellement, un seul journaliste sait de quoi il parle, lorsque toutefois il en parle, sur cette question. Les autres se contentent de potasser les articles du Monde, de Libération et du Nouvel Observateur, qui sont atlantistes et néo-libéraux bien plus qu'ils n'en ont l'air, sauf exception. Alors ils braillent chaque fois que le peuple ordinaire, que ce soit en Irlande, en France ou aux Pays-Bas, envoie chier, par référendum, les bonzes de Bruxelles, parce qu'il sait très bien qu'il se fait f...

Quant aux menaces de partition du territoire et autres bébelles de la même farine, il existe un moyen de s'en prémunir : la constitution d'une milice armée avant de faire l'indépendance, et on n'a même pas besoin d'attendre la décision du gouvernement québécois pour la mettre sur pied : rien, dans le système canadien, n'interdit la constitution d'une milice par qui que ce soit. Il va de soi qu'elle doit être disciplinée et fortement encadrée. Il est extrêmement difficile à une armée d'invasion d'occuper un territoire et de maintenir cette occupation lorsque la population dispose d'une milice populaire capable de pratiquer la guérilla ; il n'est même pas nécessaire de disposer d'artillerie ni d'aviation, au contraire : la force d'une milice repose sur sa formation et la légèreté, la mobilité, la rapidité, les attaques surprises et le repli, la complicité d'une partie de la population. Si vous connaissez un peu la configuration physique du Québec et la géopolitique, vous pourrez constater qu'il s'agit d'un territoire plus facile à défendre que bien d'autres. Il faut à l'occupant une troupe au moins dix fois plus nombreuse que la milice. Le gouvernement canadien et la Défense nationale le savent tellement bien que, depuis les années 95, ils ont pratiquement vidé les entrepôts militaires en sol québécois de munitions et d'armes lourdes parce qu'ils sont certains qu'en cas d'une tentative de mise au pas musclée, la plupart des militaires québécois défendraient le Québec et non le Canada. Et, par expérience acquise dans le milieu militaire,je puis dire qu' ils ont vu juste. Par ailleurs, les militaires québécois sont surtout concentrés dans l'infanterie, ce qui leur assurerait une longueur d'avance. Je suis tout à fait conscient qu'en général, les Québécois n'imaginent même pas que le seul fait de prendre les précautions normales en cas d'invasion empêche neuf fois sur dix la possibilité que cela se produise. Il y a tout de même un certain danger ? Ben oui, le même que de traverser la rue Ste-Catherine le jour du boxing day. En automobile : une chance sur treize d'avoir un accident ; pourtant, qui s'empêche d'utiliser une automobile pour autant ? Il faut bien vivre, n'est-ce pas ? Idem pour l'indépendance. Tous ceux qui tiennent à la vie à n'importe quelle condition se condamnent à vivre dans de mauvases conditions. Politiquement, nous vivons dans de mauvaises conditions, même avec notre char, notre blueberry, notre cellulaire, notre cinéma-maison et nos vacances en Floride pourrie. Du pain et des jeux, ça vous dit quelque chose, sans doute.

Nous sommes collectivement des enfants, monsieur Bousquet, des enfants qui ont peur dans le noir et qui appellent môman. Le vrai danger ne vient pas du gouvernement d'Ottawa, il réside dans notre mentalité colonisée et annexée, et c'est là le plus grand obstacle à l'indépendance. Nous sommes des mous par fatalité historique, mais ce n'est pas irrémédiable ; ce n'est pas une condamnation, loin de là, mais une constatation. On peut blâmer tant qu'on veut les chefs indépendantistes, qui ont leurs faiblesses comme tout le monde, ça n'a presque jamais constitué le noeud du problème. Je parle ici des chefs qui ont exercé le pouvoir gouvernemental, pas de ceux qui s'imaginent qu'il suffit de pratiquer l'art rhétorique pour construire un parti, prendre le pouvoir et faire l'indépendance. Viser et réussir la libération politique d'un peuple ne s'improvise pas dans un salon, dans un colloque universitaire ni même dans Vigile, et il faut y préparer le peuple en étant avec lui, pas le sermonner en lui disant de manière méprisante qu'il n'a rien compris chaque fois qu'il ne réagit pas comme on l'espère, attitude qu'on a vu trop souvent au Parti québécois, et pas toujours de la part des chefs. Des chefs dont la plupart ont négligé les activités de renseignement et la nécessité de prévoir les coups, même militaires : des scouts. Un État, comme le répète René-Marcel Sauvé, ça se défend. Le seul qui ait vraiment compris cela, c'est Jacques Parizeau et, une seule fois, René Lévesque mais pas pour longtemps. Tout le monde il n'est pas beau, tout le monde il n'est pas gentil ; un rapport de force, ça se construit, longuement, patiemment, et parfois ça salit un peu les mains.

Le Québec, une construction artificielle

Léonce Naud - Le Soleil (Opinions) — 2007-10-29T13:52:00Z

Les mémoires de Jean Chrétien rappellent l'importance qu'a revêtue, lors du dernier référendum, la question du maintien de l'intégrité du territoire en cas de geste concret du Québec vers l'indépendance. En matière de réflexions territoriales, il est intéressant de rappeler aujourd'hui ce qu'écrivait dès 1980 le politologue québécois bien connu Daniel Latouche dans un livre remarquable : À la remorque des transports.

Selon Latouche : « L'espace québécois n'est pas un espace "naturel". À regarder une carte, on a l'impression que c'est un territoire qui va de soi, puisque la grande majorité de ses frontières sont maritimes : baie James, baie d'Hudson, détroit d'Hudson, baie d'Ungava, océan Atlantique. Pourtant, au sud, où se concentre la population, rien ne vient distinguer le Québec du Nouveau-Brunswick, du Maine ou de l'Ontario, si ce n'est une ligne sur la carte ».

Le Québec, une construction artificielle

« Le Québec, comme la majeure partie des entités politiques d'Amérique du Nord, est une construction artificielle : il n'est pas donné de toute éternité. Nous n'occupons pas cette terre depuis le plus reculé des temps et le fait que nos ancêtres s'y soient installés un siècle avant ceux des autres provinces canadiennes ne devrait pas constituer un titre de gloire. De plus, les études d'ethnologie et d'archéologie nous enseignent que le Québec ne constituait pas non plus un territoire distinct pour les tribus indiennes qui y étaient installées avant l'arrivée des colonisateurs européens. C'était pour elles un territoire périphérique ».

« Sur le plan politique, rien n'a été plus instable que les frontières du Québec. En 1763, le Québec était réduit à sa plus simple expression, un rectangle courant le long des deux rives du Saint-Laurent, tandis que Terre-Neuve se voyait confier le Labrador, l'Île d'Anticosti et la Compagnie de la baie d'Hudson, tout le Nord-Ouest. Par contre, en 1774, on vit émerger un Québec impérial qui récupérait tous ses anciens territoires et qui s'étendait vers l'ouest jusqu'aux Grands Lacs et au sud-ouest jusqu'au Mississippi et à la Pennsylvanie. Jamais l'espace politique québécois n'avait atteint une telle ampleur ».

« En 1791, cet espace fut de nouveau ramené à des proportions plus modestes et même scindé en deux pour donner naissance à un autre espace politique, celui du Haut-Canada. En 1840, cette juxtaposition se transforma en une Union, à son tour transformée en une intégration pure et simple, vingt-sept ans plus tard. D'un seul Canada, on était passé à deux Canada, puis au Canada à deux et plus tard au Canada à cinq, à neuf et à dix ».

Toujours quelqu'un pour décider à notre place...

« Le territoire québécois s'est donc fait et défait au fil des années et surtout au gré des volontés extérieures, mais toujours avec cette constante : jamais ces modifications n'ont été édictées par les Québécois seuls. Il s'est toujours trouvé quelqu'un, quelque part, pour décider à notre place de la dimension et de l'organisation de notre territoire ».

« En termes de transport, les coûts d'une telle domination ont été énormes. Une grille nationale de transport ne s'établit pas en quelques années. Il a fallu des décennies à la Grande-Bretagne, à la France et aux États-Unis pour se donner des réseaux de transports intégrés et efficaces. Dans tous les cas, une relation étroite s'est établie dès le départ entre le projet et le système politique. Aujourd'hui encore, la nature d'une société politique, son mode de fonctionnement, son degré de centralisme s'expliquent autant par son système de transport qu'à partir de décisions constitutionnelles ».

« Il suffit de comparer la carte ferroviaire et routière de la France et de l'Italie pour comprendre que jamais la France ne pourra échapper au centralisme. Quel que soit le degré d'autonomie dont dispose la sphère politique, c'est souvent à travers des considérations de transport que s'établissent les liens étroits qui unissent le politique à l'économique. En Amérique du nord, la politique a été pendant longtemps réduite à des décisions affectant les transports ».

Pour contrôler les transports, contrôler l'espace

« Le Québec, qu'il soit pays ou province, ne constitue pas un espace politique délimité de façon définitive. C'est un espace sur lequel planent bien des incertitudes. Les Québécois ne peuvent disposer de ce territoire comme ils le souhaiteraient. Pas surprenant dans ces conditions qu'ils ne se soient jamais donné de politique intégrée et cohérente des transports. Pas surprenant non plus que la définition d'une telle politique soit un des dossiers les plus chauds du contentieux Ottawa - Québec. Qui veut contrôler les transports doit au préalable contrôler l'espace. On n'y échappe pas ».

On peut être d'accord, ou non, avec cette analyse de Daniel Latouche. On ne peut, cependant, comme le font certains nationalistes québécois et non des moindres, écarter du revers de la main une telle réflexion. Il est évident qu'un pays tel le Canada, qui fait face à une menace de sécession d'une de ses provinces constituantes, fondatrice de surcroît et détentrice d'une partie de sa propre identité, fera tout en son pouvoir pour céder dans l'affaire le moins qu'il pourra de son territoire actuel et de ses populations.

De plus, il n'attendra pas une éventuelle déclaration d'indépendance pour conforter des irrédentismes ethniques et territoriaux, surtout aux périphéries de sa province rebelle. Tout ceci dans l'espoir que, si cette dernière fait éventuellement sécession, le territoire affecté soit alors réduit au strict minimum. Il s'agit là de l'enfance de l'art du maintien de l'unité nationale et de l'intégrité territoriale des nations.

***

Léonce Naud

Géographe

source

Des frontières du Québec !

René Marcel Sauvé - Tribune libre de Vigile — 2007-10-29T13:05:00Z

J'ai beaucoup d'admiration pour les talents de cartographe de mon compétent collègue Léonce Naud, géographe, qui vient de publier dans Le Soleil ses opinions au sujet des frontières du Québec, frontières qu'il qualifie d'artificielles, preuves à l 'appui.

Comme géographe spécialisé en géopolitique, l'étude systématique des États, des Statuts de facto, par opposition aux Statuts de jure, des pouvoirs permanents et des pouvoirs transitoires et de leurs frontières, qu'il me soit permis de corriger quelques-uns des termes employés par mon savant et très respectable collègue.

User du terme artificiel pour qualifier une frontière, c'est comparer les vies et les statuts collectifs à des plantes mortes comme les fleurs artificielles qu'on garde dans un endroit sans vie. En géopolitique, une frontière est soit naturelle, soit arbitraire. Elle n'est artificielle que lorsqu'on y plante une clôture qui n'a aucun rapport avec la réalité. Dans ce cas, la frontière est à la fois arbitraire et artificielle.

Une frontière naturelle correspond à la limite gravitationnelle d'une dynamique collective, que cette limite soit marquée ou non par une frontière juridique, dont le but vise le contrôle des impôts et des taxes. Par exemple, le Québec qui s'est naturellement développé à partir des basses terres du Saint Laurent, a peu à peu vu sa frontière prendre de l'expansion en dehors de ces basses terres, au fur et à mesure que les communications québécoises croissaient d'une manière tentaculaire vers les régions adjacentes aux basses terres du Saint Laurent, notamment les Laurentides dans le nord, puis, plus loin vers le Bouclier précambrien, d'une part, de l'autre, vers les Appalaches sur la rive sud, jusqu'à la limite des régions dont les communications et les pentes s'orientent naturellement vers le Saint Laurent.

La Grande Bretagne et le Canada des United Empire Loyalists et des Orangemen ont reconnu ces frontières, non pas en fonction du contexte territorial de la Nouvelle France, qui n'existait plus depuis le traité de Paris du 10 février 1763, mais des indéniables progressions territoriales accomplies par le peuple de colons demeuré sur place, envers et contre l'arbitraire imposé par les Anglais et ensuite par les Orangemen et Loyalistes qui ont décidé de faire leur fief de cet espace continental qu'on appelle Canada.

Lorsqu'une frontière est artificiellement imposée par une puissance régnante et dominante envers et contre les frontières naturellement tracées à la limite des communications internes d'une région oékoumène, cette frontière est arbitraire, ce qui veut dire imposée de force et par la force.

Un exemple est la frontière imposée aux Québécois à partir de l'Acte Constitutionnel de 1791, qui éliminait de fait et de droit toute influence québécoise dans les basses terres des grands Lacs, mais aussi dans la partie ouest des basses terres du Saint Laurent, de la frontière Québec Ontario actuellement en vigueur, jusqu'à la limite naturelle de ces basses terres, suivant la ligne générale Brockville-Pembroke. Cette ligne correspond à la limite des basses terres du Saint Laurent entre le Saint Laurent et l'Outaouais, limite naturellement renforcée à l'ouest par l'axe Frontenac, cette formation géologique précambrienne qui relie le Bouclier au nord et à travers le fleuve Saint Laurent, région qui se relève ensuite pour former les Adirondacks dans l'État de New York.

Cette portion trapézoide des basses terres du Saint Laurent, arbitrairement découpée, difficilement mesurable avec précision à cause de sa forme irrégulière, représente environ 10,000 kilomètres carrés de superficie. Pour les Orangemen et les United Loyalists, cette région est ce qu'en géopolitique et en stratégie d'État, en stratégie et en tactique militaire, on appelle un glacis. C'est une zone plate et assez basse pour être solidement tenue en possession, dans l'éventualité d'une progression trop forte de l'adversaire.

Bien entendu, l'adversaire c'est NOUS, Québécois descendants des colons de Nouvelle France et tous ceux qui sont venus vivre dans cet espace naturel que NOUS avons conquis par des centaines d'années d'exploration, de défrichements, de mises en valeur et de développement d'un capital autonome, indépendamment de la France, l'Angleterre et les Orangemen et leurs alliés United Empire Loyalists.

Nous sommes l'adversaire parce que non seulement nous avons survécu, envers et contre l'hostilité outrée des Anglais et de leurs héritiers Orangistes et Loyalistes, mais parce que, envers et contre le départ de la France, nous avons continué seuls et poursuivi notre progression territoriale jusqu'aux statuts reconnus de peuple de nation et d'État, frontières artificielles ou pas.

Dès 1791, les Anglais avaient constaté l'importance de concentrer leurs efforts de colonisation et de développements militaires dans les basses terres des grands Lacs, à plus de 500 kilomètres à l'ouest de Montréal. Avec la construction aux États Unis du canal Érié et son ouverture en 1825, suivie de la progression rapide de Buffalo, directement placé en face de la zone britannique des basses terres des grands Lacs, cette nécessité est devenue plus pressante. L'arrivée des chemins de fer a pressé encore davantage Anglais, Orangemen et Loyalistes à précipiter l'occupation et la mise en valeur de cette région entourée de lacs.

La construction et l'ouverture du pont Victoria à Montréal en 1860 et les migrations des Loyalistes hors Québec et vers l'Ontario méridional qui s'en suivit s'inscrit dans les mêmes continuités stratégiques, identifiées comme nécessités géopolitiques par les Anglais. Voyant que NOUS allions exploiter à notre avantage ce dégagement progressif hors de notre territoire, Anglais, Orangemen et Loyalistes ont donc décidé des prises de contrôles arbitraires, territoriales et politiques, qui faciliteraient le maintien de leur domination sur nous.

Entre l'arbitraire et la nature, c'est la nature qui finit par l'emporter. C'est ce qui arrive au Québec maintenant, qui possède les assises de la nation et de l'État. Nos frontières à l'est se sont consolidées, malgré la perte du Labrador. C'est bel et bien NOUS qui chevauchons solidement le Saint Laurent sur ses deux rives, jusqu'à la frontière New York-Ontario et nous avons les moyens stratégiques de défendre notre prise de possesion. Loin d'être un peuple de vaincus, NOUS avons gagné sur toute la longueur. À NOUS de poursuivre, frontières artificielles ou pas.

Nous n'avons qu'à prendre contrôle de ce que nous avons conquis dans le Saint Laurent à partir de la frontière ouest jusqu'aux limites des eaux territoriales de Terre Neuve, le Nouveau Brunswick, la Nouvelle Écosse et l'Ile du Prince Édouard, sans intervention d'Ottawa, dont la crédibilité géopolitique est nulle et qui est appelé à disparaître. Nous avons déjà un territoire aussi étendu que toute la Scandinavie, alors prenons charge de ce qui est là et on verra par la suite ce qui va arriver après qu'Ottawa sera éliminé.

Quant aux régions situées à l'ouest, il est évident que nous ne pourrons pas récupérer le glacis occidental des basses terres du Saint Laurent dans un avenir proche, mais en attendant, nous pouvons et devons passer des ententes au sujet des eaux du fleuve, avec New York, l'Ontario, la Pennsylvanie, l'Ohio, l'Ilinois, le Michigan, le Manitoba et le Minnesota, tous appelés comme le Québec, au statut d'États reconnus de droit comme de fait. Agissons avec les faits tels qu'ils se présentent, non avec les sentiments et ressentiments que nous transmet la littérature.

L'arbitraire de certaines de nos frontières ne doit pas nous effrayer ni nous troubler. Ces frontières ne sont pas inamovibles comme vous dites.

Salutations

René Marcel Sauvé, géographe et auteur de Géopolitique et avenir du Québec

La Réserve québécoise

Marie Mance Vallée - Tribune libre de Vigile — 2007-08-26T16:23:12Z

Depuis des années maintenant, certains parmi nous tels Me Ghislain Lebel, Russel Bouchard, historien, Bruno Deshaies, le Colonel Sauvé et moi-même (relire dans les archives de Vigile quelques-uns de mes textes) avons dénoncé publiquement la partition du Québec par ceux-là même qui devaient protéger l'intégrité de notre territoire. Comme la plupart des lecteurs de Vigile étaient tout à fait dévoués au « parti », ou sous influence, tous sont demeurés religieusement et béatement silencieux à ce sujet. Certains se sont même permis de nous qualifier de fédéralistes et dans certains cas de semi-rouges, de sauvages puisque M. Bouchard et moi-même étions Métis.

L'entente sur l'Approche commune toujours en attente de signature n'est qu'une stratégie secondaire dans le plan fédéral d'enclaver le Québec, et ce qui en reste, dans une Réserve. Cette partition va bon train avec l'approbation des deux chefs pseudo-souverainistes au sujet du Nunavik et du Labrador. Rappelez-vous que c'est Bernard Landry lui-même qui faisait la promotion de la partition sous prétexte de justice et qui a été reprise par Jean Charest. Je rappellerai ici pour tous ceux qui se sentent coupables que ce ne sont par les descendants de Français et les Métis qui ont enclavé les Indiens dans des Réserves, mais bien le gouvernement fédéral de qui relèvent les Indiens depuis la conquête et particulièrement depuis la fausse confédération canadienne.

Me Ghislain Lebel a parlé de boîte de pandore, M. Bouchard a fait la défense de l'identité canadienne-française et métisse, et moi-même j'ai parlé d'indépendance virtuelle. Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

À tous ceux qui me demandent maintenant de reprendre le bâton du pélerin à ce sujet, je leur demanderai plutôt : Qu'avez-vous fait ? Qu'avez-vous dit ? Qu'avez-vous défendu ? Sur quel territoire voulez-vous faire votre indépendance pour déposer la nouvelle langue québécoise, la langue bilingue ou la langue du barbare et votre culture québéco-anglo-américaine ? Avez-vous fait le choix de devenir comme les Acadiens, un peuple sans terre ? De quelle République parlez-vous ? De la République montréalaise ? Que deviendrez-vous lorsque le Québec français aura été totalement enclavé ? Le futur développement économique dans les prochaines décennies ne se fera plus au sud, mais bien par le nord, soit le passage du nord-ouest. Que direz-vous ? Quel pouvoir aurez-vous ?

Vous avez accepté depuis des années maintenant de vivre dans une Réserve québécoise. Et le territoire du Nunavik qui sera sans doute rattaché éventuellement au Nunavut canadien de Jean Chrétien ne fait plus partie de votre patrimoine territorial. Le cas du Labrador est réglé et n'allez pas me dire que nos braves politiciens auront le courage dans un utopique Québec indépendant de réclamer ce territoire qui appartenait à tous les Québécois. Quant au Nitassinan, soit 45% du territoire québécois, n'eût été la sagacité des sauvages, des semi-rouges, le traité serait signé depuis belle lurette.

Regardez bien la peau de chagrin québécoise et tirez vos propres conclusions.

Marie Mance Vallée

Vous nous le dites si on vous dérange...

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2007-08-23T14:02:07Z

Cette semaine, le sommet de Montebello sur le Partenariat sur la sécurité et la prospérité entre les États-Unis, le Canada et le Mexique mettait en lumière l'extrême déficit démocratique dont souffre tout ce processus. On ne saura jamais ce qui se sera dit à huis clos entre Bush, Harper, Calderón et leur brochette d'hommes (...) - consulter en ligne

Veillée d'armes sur l'Arctique

Stéphane Roussel - La Presse — 2007-08-16T14:51:00Z

Mario Roy a probablement raison d'intituler son éditorial du 10 août "La bataille de l'Arctique". De nombreux éléments semblent contribuer à nourrir une logique de conflit entre les principaux gouvernements de la région (le Canada, les États-Unis, le Danemark, la Russie et l'Union européenne), sans parler de ceux qui, comme (...) - consulter en ligne

L'Arctique pour tous

2007-08-13T03:14:00Z

Pour toutes ces raisons, l'Arctique mériterait une réflexion collective au-delà des seuls pays riverains. Le moins que l'on puisse dire est que l'on n'en prend pas le chemin. - consulter en ligne

Arctique Power

Stéphane Laporte - La Presse — 2007-08-12T11:58:00Z

Les Russes ont planté un drapeau au fond de l'eau pour réclamer leur droit de propriété sur l'Arctique. Les Danois envoient une expédition de savants pour prouver que l'Arctique est relié au Groenland et appartient donc au Danemark. Le premier ministre Stephen Harper, ne voulant se faire prendre la calotte baissée, (...) - consulter en ligne

Il faut démilitariser l'Arctique

Émilien Pelletier - Le Devoir — 2007-08-10T14:53:57Z

Le 8 juillet dernier, le premier ministre Stephen Harper, qui visite présentement l'Arctique canadien, annonçait l'intention de son gouvernement de commander entre six et huit navires militaires pour patrouiller et assurer la souveraineté du Canada sur sa frontière nord. Rien de plus louable pour un pays que de garantir à ses (...) - consulter en ligne

La bataille de l'Arctique

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2007-08-10T12:56:00Z

L'affaire concerne la limite des eaux territoriales, bien sûr. Mais elle concerne au moins autant la limite des moyens que l'un et l'autre pays a à sa disposition pour les faire respecter. Et une autre limite encore : celle des traités internationaux et de la bonne foi nécessaire à leur application Au bout de cette charade, (...) - consulter en ligne

La "méthode" Harper au Nord

Raymond Giroux - Éditorial - Le Soleil — 2007-08-09T14:12:00Z

Stephen Harper a débuté hier sa seconde virée dans le Grand Nord canadien en peaufinant encore plus sa traditionnelle "méthode" de travail on ne peut plus contre-productive. Pour sensibiliser les citoyens à l'importance de la zone arctique et convaincre les contribuables qu'il y a effectivement des coûts élevés pour s'y (...) - consulter en ligne

Harper's golden opportunity in the Great White North

Lawrence Martin - The Globe and Mail — 2007-08-09T12:13:00Z

The Prime Minister's trek through the Arctic this week could hardly have been more splendidly timed. The Russians provided the perfect political prelude, planting their flag in the Arctic seabed and posting a direct challenge to Canadian sovereignty. Their act sets the stakes high for the Great White North. Exterior challenges to (...) - consulter en ligne

Touché, coulé

Jean-Marc Salvet - Éditorial - Le Soleil — 2007-08-06T15:00:00Z

C'est une instance internationale qui déterminera à qui appartiennent les eaux de l'Arctique. Au cours des prochaines années, la Commission de l'ONU sur le droit de la mer aura à déterminer jusqu'où s'étend la souveraineté des uns et des autres. Et jusqu'où, par conséquent, des pays comme le Canada, les (...) - consulter en ligne

L'or noir du pôle Nord

Guy Taillefer - Éditorial - Le Devoir — 2007-08-06T13:18:27Z

Si bien que l'Arctique est, à bien des égards, déjà russe, s'agissant de décrire le monde sous l'angle des drapeaux. Mais à qui, au-delà de ces considérations nationales, appartiendra demain le pôle Nord ? Aux compagnies pétrolières. - consulter en ligne

Pour ne pas perdre le Nord

Jean Lemire - La Presse — 2007-08-05T13:57:35Z

Le soi-disant débat sur la souveraineté de l'Arctique porte en fait sur plus de neuf milliards de tonnes de gaz naturel et de pétrole. Voilà ce qui intéresse les pays revendicateurs de l'Arctique. Le sort des Inuits ou les menaces pesant sur la biodiversité de ce territoire fragile ne pèsent pas lourd dans la balance. Encore une (...) - consulter en ligne

Souveraineté canadienne dans l'Arctique et béatitude des souverainistes

Gilles Lebel - Tribune libre de Vigile — 2007-08-04T15:58:52Z

La souveraineté canadienne dans l'Arctique défraie (et défraiera) la chronique toujours plus abondamment. Pourtant, l'ensemble de la classe politique souverainiste demeure muette sur le sujet. Il faut allier les prétentions souverainistes à une philosophie qui permet de se pencher sur tous les thèmes et surtout, accompagner le tout de gestes. Or, le mutisme actuel témoigne du malaise des souverainistes québécois et des indépendantistes en général. Tout indépendantiste aurait le réflexe de croire que le territoire canadien est un territoire étranger face auquel les Québécois ne sont pas subordonnés dans leur pensée, l'absence de signature québécoise sur la constitution portant à conséquence. Les problèmes extérieurs du Canada sont des thèmes qui ne touchent que les relations internationales du peuple québécois. Les Québécois ne sont pas asservis aux stratégies d'expansion canadiennes. Bref, c'est un problème entre pays tiers. L'intérêt québécois est qu'un passage international soit la solution définitive au problème. La simple lecture d'une carte nous montre que le Québec pourrait en tirer bénéfice dans le bras de fer qui se jouera lorsque la république québécoise aura pignon sur rue. Ce sera toujours mieux que de poursuivre la voie actuelle : donner des privilèges linguistiques institutionnels pour garantir le succès de la partition du Québec.

Les souverainistes actuels, complètement perdus dans un discours qui leur échappe, appréhendent même de se projeter dans l'avenir. L'identitié canadienne-francaise, immensément embarrassée par le territorial, s'est faite "québécoise francophone" pour ne pas changer. C'est normal lorsque l'identité même est fondée sur la fragmentation. Le multiculturalisme des souverainistes trouve ainsi une profondeur dont les Québécois ne veulent pas traiter. L'idée même que le peuple québécois soit uni dans la culture, pourtant une idée bien démocratique lorsqu'elle est républicaine, les horrifie autant qu'il le fait dans l'identité canadienne. Convaincus philosophiquement d'une malédiction qui commande n'importe quelle forme de ségrégation, ils ne peuvent pas penser que toute philosophie politique moderne qui rallie le particulier et l'universel se trouve dans la pensée républicaine, en autant qu'elle s'inspire des modèles du genre tels les États-Unis, la France. C'est simple, la volonté générale du peuple règne. Les immigrants s'assimilent au nom et pour l'accès à l'égalité des citoyens. Tout cela, non pas au nom d'un destin religieux (le progrès) qui segmentarise et subordonne, mais au nom du bonheur ici et maintenant. On en est tellement loin lorsqu'on voit les souverainistes apeurés à l'idée d'avoir une opinion, chose que réclame la moitié des indépendantistes qui ne votent plus pour eux.

Gilles Lebel
Rivière-du-Loup

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'occupation du territoire comme « première priorité » (3)

Simon Beaudry - L'aut'courriel — 2007-05-19T20:04:50Z

Se pourrait-il que nos partis politiques se trompent en misant sur la santé (PLQ), l'éducation (PQ), la réduction de la fonction publique (ADQ) et la répartition de la richesse (QS) comme « première priorité » des Québécois et des Québécoises ? Le collectif Identité Québécoise propose de réajuster le tir, et de placer l'occupation (...) - consulter en ligne

Ottawa a étudié des scénarios sur la partition du Québec

Manon Cornellier - Le Devoir — 2007-05-12T13:20:08Z

« Lors d'un entretien en 2007, Dion expliqua que le gouvernement fédéral avait commencé à examiner des scénarios possibles, y compris la mission ingrate de diviser le territoire et de décider qui devrait posséder quoi. "Certains collègues s'étaient attelés à cette tâche, mais je leur ai demandé de ne pas le faire. J'étais sûr (...) - consulter en ligne