Vigile.net - PQ - l'ambiguité originelle

Apprendre à la dure

Vincent Marissal - La Presse — 2013-06-15T21:38:55Z

Compressions dans les garderies et aux programmes d'aide sociale, hésitation sur le nouveau régime minier, controverse sur l'exploitation pétrolière à Anticosti, déclarations à la pièce sur les cas d'accommodements religieux, nominations douteuses, recul sur les réformes de la loi 101 et délai pour la charte de la laïcité, la dernière session (...) - consulter en ligne

L'INDÉPENDANCE ET L'INTERDÉPENDANCE DU QUÉBEC

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2013-02-02T16:31:21Z

L'histoire du temps présent ne se dédouane pas facilement du Passé. Le Présent est, mais il a déjà été et il sera demain un autre Présent. Le Présent, c'est la Vie, le lien entre l'avant et l'après. Le temps présent n'est pas simple.

La part de l'Histoire pèse sur nos épaules. Le temps révolu est irréparable. Cependant le devenir, il faut se le permettre. L'avenir doit avoir son propre visage. Il faut le concevoir clairement pour le réaliser concrètement.

L'interaction des individus dans la société doit se faire autour d'un objet commun pour qu'elle parvienne à être productive. Le travail d'accouchement de la décision sera rude. Mais une fois que « la clef de voûte de tes vérités contradictoires » est clairement découverte, il faut agir nécessairement, car « son pouvoir, tu ne le connaîtras qu'une fois qu'il sera devenu » (voir la 400e chronique).

LA PART DE L'HISTOIRE

À l'heure actuelle, la part de l'Histoire brouille les cartes. Ce temps révolu qui est irréparable contamine notre pensée dans le Présent. Or, il est anormal de fonder l'avenir sur une méconnaissance de la courbe historique qui façonne, conditionne et limite l'horizon de notre présent « national » en tant que Québécois.

Il faut s'arrêter un instant sur ce point capital, car nos illusions ne causent pas notre état de vie actuelle. Il s'agit plutôt d'une erreur d'appréciation qui vient aggraver légèrement notre situation sans en être la cause. Ici, il faut prendre garde à deux faits :

1o bien apprécier la situation n'empêche pas la réalité historique de se produire ;

2o le fait d'être plus lucide ne corrige pas notre infériorité économique et politique.

La médiocrité de notre situation ne vient pas des erreurs d'interprétation. Il faut surtout comprendre et bien retenir ce point.

Mettre le cap sur l'indépendance nationale de la société québécoise trouve ses raisons d'être dans son évolution historique. Récapitulons les principales étapes de notre parcours historique depuis l'établissement de « l'Abitation de Kébec » par Champlain.au pied du Cap Diamant.

La fondation de Québec, en 1608, marque le premier moment de la colonisation française de peuplement en Amérique du Nord. C'est le premier temps du développement de la Nouvelle-France. Cette colonie française au Canada aurait eu la possibilité et l'immense avantage d'être dotée de l'autonomie interne et externe et être présente par elle-même au monde. Force est de reconnaître que la trajectoire historique a été bien différente.

La capitulation de Montréal, en 1760, par le gouverneur général Vaudreuil met fin à cet espoir. La colonie française du Canada perd cet avantage essentiel à son développement collectif dans le cadre de la Nouvelle-France. À la place, les Canadiens passent sous l'occupation militaire britannique et la dépendance du gouvernement anglais dans la colonie avec l'appui de la métropole anglaise. La France est éliminée. La défaite fondamentale vient changer radicalement l'avenir des premiers habitants.

La Proclamation Royale de 1763 consolide le pouvoir militaire par un pouvoir civil contrôlé entièrement par des Britanniques et une petite classe métropolitaine apte à maîtriser les postes de commande des affaires et de l'économie. Le plan vise d'abord à organiser la colonisation anglaise dans la vallée du Saint-Laurent. Ce fait marque le début de l'infériorité politique et économique des Canadiens français.

Les Canadiens de la Nouvelle-France doivent dorénavant obéir au nouveau gouvernement et à une minorité de britanniques qui viennent s'installer à Québec et à Montréal. Dès lors, ils sont engagés dans un processus d'ANNEXION. Essentiellement, ce terme signifie le remplacement qui, en l'occurrence, touche tous les aspects de la vie d'une société, soit politique, économique, social et culturel. La 15e Colonie anglaise devient The Province of Québec.

Une guerre de races pour L'INDÉPENDANCE NATIONAL s'annonce dès 1760. La courbe historique du Canada Français est infléchie par la subordination au Canada-Anglais. La deuxième capitulation des Canadiens-Français est marquée par l'ACTE D'UNION, en 1840, puis par l'acceptation de l'UNION par Louis-Hyppolite LaFontaine, en 1842. De la Nouvelle-France, il ne restera plus que le résidu minoritaire d'une colonisation française inachevée et manquée.

LA CRÉATION DU DOMINION OF CANADA entre 1864-1867 complétera le processus d'annexion, de superposition, de subordination, de provincialisation et d'infériorisation politique, économique et culturelle. Les Québécois-Français constituent alors une minorité permanente, sous un système politique souverain, dominé par une autre nation majoritaire, le Canada-Anglais. Puis, en 1931, le Statut de Westminster confirme l'indépendance du Canada. Le remplacement par un autre devient formel et définitif.

LA PART DE LA DÉCISION

De 1867 à 1931 et jusqu'à nos jours, le Québec demeure toujours une province « comme les autres » dans un état fédéral très centralisé. Rien n'a changé quant à la conclusion de l'historien Maurice Séguin sur ce point capital du sort du Québec-Français. Voici comment il résumait la situation, en 1963-1964, dans son cours universitaire télévisé sur les ondes de Radio-Canada.

XVIII.─ UNE NATION CANADIENNE-FRANÇAISE, AVEC UN DEMI-ÉTAT PROVINCIAL

Les Canadiens-Français ne sont pas entrées dans l'union fédérale. Les Britanniques ont dû les faire tomber. Tombé dans l'annexion sous l'union législative de 1841, le Canada-Français, en 1867, remonte légèrement vers une annexion mieux délimitée dans une union fédérale de type très centralisé.

L'union fédérale de 1867 n'est que l'union législative de 1841 améliorée en ce qui concerne les concessions locales, provinciales, faites aux Canadiens-Français. En outre, la nation canadienne-française minoritaire ne possède qu'une emprise limitée sur un rouage provincial aux compétences restreintes et aux pouvoirs de taxation encore plus réduits à cause de la présence au cœur même du Québec des maîtres du Canada-Anglais.

Référence : Maurice Séguin, Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin, 1997, Leçon XV, p. 389.

De cette situation inchangée fondamentalement, les Québécois demeurent toujours au stade d'une prise de décision collective majeure.

En 2013, LE CANADA-FRANÇAIS D'HIER EST TOUJOURS AU LENDEMAIN DE 1760. Toujours deux Canadas qui ne peuvent se fusionner. Les QUÉBÉCOIS-FRANÇAIS n'ont plus d'autres choix que de réaliser collectivement leur indépendance. Les QUÉBÉCOIS doivent s'unir pour créer une unité politique indépendante reconnue par les autres États dans le monde.

La décision à prendre est capitale pour la nation québécoise. Notre « objet commun » d'interaction et de compréhension devrait être le suivant :

LE QUÉBEC INDÉPENDANT DOIT DISPOSER D'UN ÉTAT SOUVERAIN ET DE TOUS LES POUVOIRS COMME NATION INDÉPENDANTE CAPABLE :

– DE COMMANDER SA PROPRE VIE POLITIQUE TANT À L'INTÉRIEUR QU'À L'EXTÉRIEUR ;

– DE GÉRER SA PROPRE VIE ÉCONOMIQUE ;

– DE MAÎTRISER SA PROPRE VIE CULTURELLE.

DE CE FAIT, L'ÉTAT DU QUÉBEC SERA DISTINCT DES AUTRES. IL VIVRA AVEC LES AUTRES MAIS PAR SOI. IL SERA LIBRE DE COLLABORER TOUT EN ÉTANT AUTONOME AINSI QU'EN PARTICIPANT PAR SOI À LA VIE INTERNATIONALE.

OOOO

LE CANADA ACTUEL DANS LE MONDE

LE QUÉBEC ACTUEL DANS LE MONDE

Comment se présente la situation actuelle pour les Québécois.

Le Canada comme État fédéral indépendant devient dépendant en ce qui concerne la VIE et l'ORGANISATION internationales. On peut le considérer comme une « ROVINCE de l'UNIVERS ». Par contre, la « nationalité déjà fédérée » devient « une province d'une PROVINCE de l'UNIVERS FÉDÉRÉ ». Elle est déjà « parvenue au « status » provincial un peu plus tôt que les autres ». Tel est le cas du Québec en tant qu'État fédéré et non fédérant.

En revanche, le Canada actuel a l'unique avantage de pouvoir :

1o vivre avec les autres, mais par soi,

2o de collaborer mais dans l'autonomie et

3o de participer à la vie internationale à condition d'agir « Together but on our own feet ».

Ce pays ou cette nation détient alors le pouvoir d'agir (par soi) collectivement tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Bien que le Canada soit une nation satellite des États-Unis, l'État canadian est toutefois reconnu dans son statut d'unité politique internationale. Il jouit donc de cette liberté collective qui réside dans le principe de l'égalité souveraine qui inclut la souveraineté de l'État.

Max Gounelle explique cette souveraineté politique en ces termes :

1. C'est le droit de se déterminer librement en matière de système politique national.

2. C'est le droit exclusif d'exercer tous les pouvoirs étatiques sur le territoire, monopole de législation et réglementation, de juridiction et de contrainte.

3. C'est le droit de choisir et d'élaborer librement une politique autonome en matière de relations internationales.

_______________________________________________________

Max GOUNELLE, Relations internationales, 5e éd. augmentée, Paris, Dalloz, 2001, p. 136-137 (Coll. « Mementos »). 1re éd., 1992 et 9e éd. revue et augmentée, 2010, 252 p. ________________________________________________________

L'État du Québec actuel dans le monde ne jouit pas des avantages de la nation canadian parce qu'il ne représente qu'une nation annexée, fédérée, subordonnée et superposée. Pour être pleinement indépendant, le Québec doit acquérir une maîtrise suffisante de sa vie collective, soit une maîtrise suffisante de la vie intérieure et une maîtrise suffisante de la vie extérieure. Sur ce dernier point, soit celui de la vie extérieure, il s'agit d'une présence par soi, sans collectivité interposée, au monde extérieur. Telle est la signification profonde des expressions « être maître chez soi » et « être présent au monde » pour une collectivité distincte qui veut acquérir le statut de « nation indépendante ».

oooo

LES QUÉBÉCOIS-FRANÇAIS D'AUJOURD'HUI VIVENT DANS UNE SITUATION HISTORIQUE TROUBLANTE.

« …les Canadiens-Français subsistent comme un peuple « chambreur » dans l'une des pièces les plus importantes de la maison qui a été construite et qui est possédée par une autre nation. »

Une nouvelle interprétation de notre histoire devrait nous faire saisir que notre dépendance intrinsèque à un autre État contrecarre la voie nationale pour accéder à l'indépendance et l'interdépendance du Québec dans le monde. La méconnaissance ou le refus de le reconnaître retarde et même empêche sa réalisation. Le problème est essentiellement d'ordre NATIONAL.

La part de l'Histoire mise en preuve dans cette chronique le démontre amplement. Malgré tout, la part de la Décision demeure en suspens encore. Il manque cet « objet commun » qui nous mettrait au même diapason sur le plan de l' idée d'indépendance . L'explication fournie est tangible et claire.

Avons-nous maintenant le désir d'y mettre en synergie toutes nos volontés et la pression là où il le faut avec la détermination d'y parvenir avec succès ? Pouvons-nous trouver le temps de trouver un mode d'interaction entre nous sur un « objet commun » avec les mots qui conviennent afin de les partager avec le plus grand nombre de personnes dans la société québécoise ? Voulons-nous mettre à part les petites rivalités idéologiques et commencer à propager l'idée d'indépendance sur des bases solides ? Sommes-nous capables de dialoguer plutôt que de monologuer ?

En guise de réflexions, voici un autre extrait de Maurice Séguin sur notre passé.

L'ESSENTIEL DE 1867 POUR LE CANADA-FRANÇAIS

Survivance et autonomie restreinte

Inutile de dire qu'il ne faut tenir aucun compte de ces questions plus que secondaires : le status de la langue française, la part des Canadiens-Français dans la fonction publique du gouvernement central ou national du Dominion of Canada, le traitement réservé aux minorités de langues françaises perdues dans les provinces anglaises d'un Dominion britannique. La situation politique, le status constitutionnel de la nation canadienne-française, c'est-à-dire du bloc canadien-français du Québec, nous intéresse bien davantage.

Peut-on affirmer à propos de la place réciproque du Canada-Anglais et du Canada-Français dans l'union fédérale l'« equal parternship of the two founding races » ? Peut-on parler de l'association à titre de peuples égaux des deux nations fondatrices ?

Évidemment non. Ni en 1760, ni en 1840, ni en 1867 et pas plus qu'en 1960 [ni encore aujourd'hui en 2013], il n'y a eu, répétons-le, ni égalité de droits, ni égalité de fait entre les deux nationalités. On sait que l'une possède toute la souveraineté locale et centrale tandis que l'autre ne détient qu'une autonomie provinciale seulement. Du régime de 1840 et de 1867, ne peut sortir, pour les Canadiens-Français, l'épanouissement politique, économique et culturel. En ce sens, 1867 n'est pas un échec. L'union législative à caractère fédéral de 1841 et l'union fédérale de 1867 recouvrent avec exactitude la réalité sociale canadienne-française et canadienne-anglaise. Ces deux constitutions sont l'expression, dans l'ordre constitutionnel, d'un échec colonial de la part de l'Empire français et d'une réussite coloniale de la part de l'Empire britannique.

A la colonisation réussie, à la nation coloniale victorieuse, la Loi constitutionnelle de 1867 donne un État central national et des États provinciaux. Ces derniers sont susceptibles d'être facilement et entièrement mis au service de l'État central. À la colonisation ratée, à la nation coloniale vaincue mais toujours présente, la Constitution de 1867 ne donne qu'un État local ou provincial. Bref, une constitution de vainqueur pour les vainqueurs ; une constitution de vaincu pour les vaincus.

Ainsi, dans leur propre patrie devenue province parce que le Bas-Canada, en 1840 et en 1867, était la plus importante des colonies britanniques, dans ce Québec où la nationalité canadienne-française est dominée politiquement et économiquement depuis 1760, dans ce Québec bisethnique, biculturel et bilingue, les Canadiens-Français subsistent comme un peuple « chambreur » dans l'une des pièces les plus importantes de la maison qui a été construite et qui est possédée par une autre nation. Le Canada-Anglais ne peut s'édifier et se développer sans ruiner et sans provincialiser le Canada-Français.

Le Canada-Français survivra ! Il bénéficiera de l'autonomie politique restreinte difficile à utiliser à cause de la présence au cœur même du Québec de la grande bourgeoisie du Dominion of Canada. Cette autonomie restreinte encadrera tant bien que mal une survivance médiocre, mais qui semble indestructible. Le Canada-Français est comme figé dans l'inquiétude d'une survivance qui paraît sans issue. Conséquemment, incapable de se libérer et incapable de disparaître, le Canada-Français est coincé en subissant une domination étrangère sans être assimilé.

De cette autonomie provinciale de 1867, l'on peut réaffirmer ce que l'on disait de l'autonomie obtenue dès 1842, avec LaFontaine, sous l'Union. Cette autonomie politique est absolument impuissante à conduire les Canadiens-Français à une maîtrise suffisante de la vie économique de l'État provincial qu'est le Québec. Il reste un État investi par la grande vie financière, commerciale et industrielle du Dominion of Canada. Il est en effet impensable que la réalité économique du Québec (ce concept impliquant bien davantage que les seules ressources naturelles) soit majoritairement possédée par les Canadiens-Français. Et ceci, aussi longtemps que le Québec demeure une province d'un Dominion transcontinental britannique.

Référence : Maurice Séguin, Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin, 1997, Leçon XVI, p. 400-402

oooo

APPENDICE

Histoire de deux nationalismes au Canada

Table des matières

Préface (Bruno Deshaies)

Avertissement aux étudiants (Maurice Séguin)

LEÇON I Introduction

LEÇON II Début du Canada-Anglais, 1763-1774

LEÇON III Séparatisme du Canada-Anglais et survivance canadienne-française, 1774-1787

LEÇON IV Un État séparé pour les Canadiens-Français ? 1787-1796

LEÇON V Trente ans après la conquête. Qui gouverne ? 1796-1867

LEÇON VI Subordination économique des Canadiens-Français et crise politique majeure, 1808-1810

LEÇON VII Les divisions politiques et la crise nationale s'accentuent, 1812-1822 LEÇON VIII Projets d'Union, 1822-1828

LEÇON IX Question d'émancipation politique et économique, 1828-1834

LEÇON X Exaspération de la crise, 1834-1837

LEÇON XI Crise de 1837 et Rapport Durham 1837-1839

LEÇON XII Deuxième capitulation des Canadiens-Français, 1839-1842

LEÇON XIII Illusions canadiennes-françaises et autonomie locale, 1840-1850

LEÇON XIV De l'union législative de 1841 à l'union fédérale de 1867, 1850-1867

LEÇON XV Création du Dominion of Canada, 1864-1867

LEÇON XVI Le Canada, le Québec et l'Empire, 1867-1960 [cf., supra l'extrait]

LEÇON XVII Maîtrise de la vie politique et économique au Canada-Anglais et au Canada-Français, 1867-1964

Bibliographie Bio-chronologiei de Maurice Séguin Témoignage

oooo

LES NORMES de Maurice Séguin

PLAN GÉNÉRAL

PREMIÈRE PARTIE

Introduction : interprétations anciennes et nouvelle interprétation

Exposé et discussion des normes

Chapitre premier : Vie et conditions de vie Chapitre deuxième : Dynamique intégrale (interne) de la société Chapitre troisième : Sociologie du national Chapitre quatrième : Le NATIONAL et SOCIAL Chapitre cinquième : ÉTAT et ÉGLISE Chapitre sixième : Colonisation intégrale

DEUXIÈME PARTIE

L'explication historique : synthèse de l'évolution politique (et économique) des deux Canadas

Chapitre septième : Avant 1760 : un seul Canada Chapitre huitième : 1763 : début du Canada anglais

TROISIÈME PARTIE

Supplément aux normes et l'explication historique

Chapitre neuvième : Le développement économique intégral ou « de quelques leçons sur l'économie progressive »

Chapitre dixième : La notion d'indépendance dans l'histoire du Canada

1. Le concept de l'indépendance d'une collectivité ;

2. La courbe historique de l'histoire des deux Canadas.

Les deux Canadas : lutte nationale, « canadianisme » et fédéralisme

Aucuns fonds publics pour la souveraineté

Robert Dutrisac - Le Devoir — 2013-01-24T20:22:54Z

Certes, le Parti québécois lancera un plan d'action pour la promotion de la souveraineté au début de février, mais cette campagne de publicité et de communication est défrayée entièrement par les militants péquistes, a souligné le ministre. - consulter en ligne

Nicolas Marceau et les défis budgétaires provinciaux du gouvernement du Québec

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-12-05T14:47:04Z

Chronique de Bruno Deshaies Lundi, 26 novembre 2012

« On ne jouera pas aux dés avec l'argent des Québécois. » (Nicolas Marceau)

Nous savons qu'à la naissance de l'État du Québec, le premier trésorier provincial de la province fut un canadien-anglais, Christopher Dunkin, élu dans la circonscription électorale de Brome (cf., http://www.rond-point.qc.ca/rond-po...). Il sera le premier trésorier anglophone d'une longue lignée de titulaires du ministère des finances du Québec au point que c'était une tradition que le discours du budget soit prononcé en anglais dans le parlement à Québec.

Site Internet de l'Assemblée nationale : « Liste des titulaires de ministères depuis 1867. » Index : Finances. http://www.assnat.qc.ca/fr/patrimoi...).

Le 14 février 1868, Christopher Dunkin prononça le premier « Discours sur le budget » (ou « Financial Statement ») au parlement du Québec (cf., http://www.rond-point.qc.ca/rond-po...). Rappelons que ce premier budget du Québec de 1868 s'étale lui aussi sur une période de 18 mois, soit du 1er juillet 1867 au 31 décembre 1868 avec huit mois de rétroactivité et une dizaine de mois de prévisions budgétaires.

Cent quarante-cinq plus tard, Nicolas Marceau devient le 50e député a occupé nominalement le poste de ministre des finances et de l'économie du Québec depuis 1867. Au cours de toutes ces années, l'historien peut avoir une certaine impression générale qui se dégage du travail des ministres des finances qui ont occupés cette fonction. A la lumière de l'histoire du Québec, il semble que les discours du budget expriment généralement ce que je pourrais appeler « les ambiguïtés des aspirations du Québec ».

Bruno Deshaies, « Autonomie et dépendance financière de l'État québécois. Ambiguïtés des aspirations du Québec. » Dans Le Rond-Point des sciences humaines, ICI : http://www.rond-point.qc.ca/histoir...

De Christopher Dunkin à Nicolas Marceau, une question pertinente se pose au sujet des allocations de dépenses de l'État et des priorités économiques qui guident l'action gouvernementale afin de satisfaire adéquatement le bien commun collectif. Durant les cinq dernières générations de Québécois, les politiques ont été confrontés à différents situations budgétaires et économiques aussi graves que celles que nous vivons en ce moment. Par exemple, celui qui prendra le temps de consulter notre analyse du premier budget du Québec en 1867-1868 constatera que l'État du Québec est mis en permanence dans une situation d'appendice. Les revenus du gouvernement provincial sont très limités. Ce sont les deux subventions : l'une, fixe et, l'autre, selon le per capita de la population locale, qui couvriront les dépenses de fonctionnement du gouvernement et de la fonction publique naissante. Il restera aux provinces à exploiter leurs ressources naturelles. C'est le cas évident d'une fédération très centralisée. De fil en aiguille, jusqu'en 1960, les dépenses de l'État provincial ne dépasseront pas 10 p. cent des dépenses de l'État fédéral.

Que faut-il comprendre ? La conclusion de Maurice Séguin, en 1960, sur « Le Canada depuis 1867 » quant à l'aspect budgétaire des dépenses entre le Québec et le Canada est la suivante.

« Déclassé surtout en temps de guerre et tombant à moins de 2 p. cent, le Québec semble dépenser, en temps ordinaire, un peu moins de 10 % de ce que dépense l'ensemble des gouvernements du Canada. Il est normal qu'une population de l'ordre de 25 p. cent ait une emprise sur le budget du système fédéral qui soit d'environ 10 p. cent. D'ailleurs, ce chiffre se retrouve chaque fois qu'il est possible d'évaluer la puissance économique du bloc canadien-français du Québec à l'intérieur de l'union fédérale. » (Dans Histoire de deux nationalismes au Canada, p. 405.)

Aujourd'hui, la situation n'est pas moins rose. Seules les illusions fédéralistes peuvent nous faire croire à une amélioration collective de notre sort. Pour cela, il faut lire les conclusions de Louis Duclos dans Le Devoir (opinions) de jeudi, 22 novembre 2012 : « Mal placés pour faire la leçon ». (ICI : http://www.vigile.net/Mal-places-po... Voir aussi : http://blogscienceshumaines.blogspo...). Si « la carte de crédit est pleine », ce sont les libéraux provinciaux du Québec qui en sont grandement responsable et, en particulier, le gouvernement de Jean Charest. Une situation qui aggrave la position financière du Québec.

Maintenant, en 2011-2012, voici d'autres faits.

Gouvernement du Québec
Sommaire des opérations budgétaires
Année financière 2011-2012
(en MILLIONS dollars)

Résultats préliminaires

REVENUS BUDGÉTAIRES

Revenus autonomes 50 364 76,85 %
Transferts fédéraux 15 175 23,15 %

Total 65 539 100 % Réf. : Supplément au Discours sur le budget 2012-2013. Nicolas Marceau, 20 novembre 2012 Réf. : http://www.budget.finances.gouv.qc....

Québec. Comptes publics 2011-2012. Vol. 1, p. 29.
Sommaire des résultats de fonctionnement consolidés
Année financière terminée le 31 mars 2012
(en millons de dollars)
Dépenses 73 500 Réf. : http://www.finances.gouv.qc.ca/docu...

Gouvernement du Canada
Rapport financier annuel du gouvernement du Canada
Exercice 2010-2011
Charges de programmes : 239,6
(milliards de dollars)
Dépenses 239,6 Réf. : http://www.fin.gc.ca/afr-rfa/2011/r...

Constatation. La valeur comparative des dépenses entre Québec et Ottawa s'élève maintenant à 30,68%. Est-ce mieux qu'hier ? Non, car on sait, en revanche, que la dette de chacun des gouvernements est proportionnellement énorme. De plus, le fait que l'État québécois consacre maintenant près de 50% de son budget aux services de soins de santé, peut-on admettre que c'est une situation normale entre tous les postes budgétaires d'un État quel qu'il soit ? En outre, après l'intrusion massive du fédéral dans le financement de l'enseignement supérieur et de la recherche universitaire, c'est au tour du financement des infrastructures des municipalités qui fait l'objet de tractations fédérales-provinciales. Une preuve de plus que les états provinciaux au Canada sont dans l'indigence financière.

Après le Discours d'ouverture, le deuxième acte gouvernemental qui a généralement le plus gros impact sur la société québécoise concerne le dépôt du budget annuel du gouvernement. Le ministre Nicolas Marceau vient de livrer à l'Assemblée nationale son premier Discours sur le budget 2012-2013 dans la continuité bien connue de l'esprit provincial de la conception des prévisions budgétaires du Québec. En fait, le ministre n'a finalement que (re)brassé des cartes archiconnues préparées par des technocrates.

Nommé ministre des finances et de l'économie le 19 septembre 2012, il n'a eu que 60 jours pour concocter son budget 2012-2013. Il a dû pratiquer le jeu de l'équilibriste en fonction du court terme prévisible du gouvernement minoritaire péquiste. Malgré tout le sérieux de l'exercice, ce budget précipité ressemble à une recette de cuisine pour satisfaire le goût des consommateurs.

Nous savons tous que les plans budgétaires sont principalement des travaux de technocrates que les politiques tentent de nous expliquer du mieux qu'ils peuvent. Aucun ne doute que les plans budgétaires sont nécessaires mais les comptes publics le sont tout autant pour comparer le réel aux prévisions de dépenses. Le sens de la vision des choses, de l'analyse objective et du respect de la réalité du monde devrait primer sur l'obsession de l'austérité ou de la rigueur budgétaire et économique. Heureusement que le ministre n'est pas tombé complètement dans le piège de la grande sévérité inflexible et incomparablement débile. En contrepartie, il a surtout cherché à plaire aux uns et autres sans nous offrir une vision réelle de la situation. Dans son ensemble, ce budget manque d'ampleur. Un budget de fonctionnaires avec une touche politique péquiste du genre gouvernance provinciale. D'ailleurs, pas un mot sur la souveraineté et encore moins de l'indépendance. Il est très difficile de prendre au sérieux les critiques de Raymond Bachand au sujet de ce budget. Nicolas Marceau a pensé en fédéraliste bon chic bon genre.

La seule chose qu'on peut dire : « La vie continue. » La crise a été évitée. Une mince consolation pour la population québécoise. Le ministre nous a prévenu : « On ne jouera pas aux dés avec l'argent des Québécois. (p. 15) » Il a été fidèle à sa promesse.

Pourtant, ça grenouille au Québec. La Commission Charbonneau fait son travail et nous prenons connaissance régulièrement de l'organisation d'un système de collusion et de corruption à haute échelle. Il aurait fallu que le ministre nous présente le portrait de la valeur des contrats de construction du Ministère des Transports du Québec puisqu'il y consacre des centaines de millions.

Gouvernement du Québec
Dépenses budgétaires du fonds général
Prévisions 2012-2013
(en MILLIONS de dollars)

DÉPENSES DE PROGRAMMES

Transports : 751,7

Réf. : Supplément au Discours sur le budget 2012-2013. Nicolas Marceau, 20 novembre 2012 Réf. : http://www.budget.finances.gouv.qc.... Voir le tableau sur la valeur des contrats de constructions du MTQ entre 2003 et 2011, cf., http://blogscienceshumaines.blogspo... et l'étude de la firme SECORD/KPMC sur le Plan québécois des libéraux des infrastructures (12 novembre 2012), cf., http://www.tresor.gouv.qc.ca/filead... et le point de vue de Louis Duclos http://www.vigile.net/Mal-places-po...

Ces trois-quarts d'un milliard de dollars auraient mérité plus d'explications quant aux actions gouvernementales en 2012-2013. Cette lacune est de taille. Le Discours sur le budget est muet sur cette question. Le vent de collusion et de corruption n'est-il pas assez fort pour obliger le ministre des finances et de l'économie du Québec d'annoncer à tout le moins les intentions gouvernementales sur le Plan québécois des infrastructures au Québec (le PQI) ? Son silence doit être réprouvé. Par contre, ses préoccupations pour le programme « Tourisme » aura tous les honneurs pour le groupe de Gilbert Rozon.

Gouvernement du Québec
Dépenses budgétaires du fonds général
Prévisions 2012-2013
(en MILLIONS de dollars)

DÉPENSES DE PROGRAMMES

Transports : 135,8

Pour l'industrie touristique, le ministre insiste sur le rapport de mai 2012 du Comité performance de l'industrie touristique du groupe d'experts présidé par M. Gilbert Rozon. Il consacre trois pages de son discours pour le Ministère du Tourisme (p. 24 à 26) pour défendre son objectif de « faire rayonner nos attraits touristiques ».

Le discours du ministre Nicolas Marceau a été beaucoup trop prudent et conservateur. L'héritage libéral transparait dans la présentation du discours. L'imprécision au sujet de la désignation du gouvernement au pouvoir pour certains actes gouvernementaux finie par agacer le lecteur. .À titre d'exemple, la toute première phrase du discours : « La première a trait à la croissance économique, un objectif central de notre gouvernement depuis notre élection en 2003. » (VOIR : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89... Ce n'est certainement pas le cas, car le gouvernement péquiste a été battu par les libéraux de Jean Charest. À la page cinq on a encore un imbroglio avec l'expression « gouvernement précédent », car ce n'est pas le gouvernement Charest mais le gouvernement péquiste. Il aurait fallu citer nominalement les différents gouvernements pour comprendre ce qui s'est passé. C'est peut-être un détail mais même l'usage de l'expression « notre gouvernement » n'est pas clair. La confusion devient par moment insupportable.

Passons à autres choses. Dans son discours, le ministre aurait dû montrer plus de vision sur les plus gros postes des prévisions budgétaires 2012-2013, les sociétés d'État et les grands enjeux de l'économie québécoise. Cet exercice budgétaire doit être refait avant l'annonce d'une prochaine élection générale. La population s'attend à plus que du « self-governing » local par le gouvernement Marois. L'équipe péquiste qui est au gouvernement doit apprendre que l'unité québécoise ne peut se suffire d'une coalition de partis politiques pour réaliser l'indépendance nationale du Québec qui est le « self-government » réel et complet de l'État québécois qui est recherché.

Il faut des idées claires sur l'indépendance qui seront partagées par une majorité d'individus dans la société québécoise. Selon monsieur Claude Béland, ex-président de Desjardins, ce n'est pas le cas pour l'instant. En conséquence, les politiques doivent sortir de leur tour d'ivoire et élargir le réseau des circuits nationalistes traditionnels pour se rendre au peuple. Ils doivent travailler à créer les conditions d'un mouvement indépendantiste fort. Par conséquent, ils ont l'obligation de s'ouvrir aux objecteurs de la rectitude politique hors des milieux politisés qui croient faire la révolution facile. Ni une élection ni un référendum ni des actes de « self-governing » n'atteindront l'objectif de l'indépendance complète. Le premier discours des finances du gouvernement Marois en est la preuve flagrante.

Il est temps que tous les députés souverainistes consacrent du temps à comprendre ce qu'ils veulent faire réellement, à part se faire réélire, afin d'espérer presque béatement que l'indépendance tombera comme un fruit mûr sans un travail en profondeur parmi toute la population du Québec dans tous les milieux au Québec.

Le gouvernement Marois propose : « …un pays neuf. Un pays qui nous ressemble : Un pays pour tous ! »

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-11-09T15:39:55Z

Le Discours d'ouverture de la 40e Législature par la première ministre du Québec illustre l'inconfortable position de tout gouvernement du Québec dans le système Canadian.

Il ne peut être rien de plus qu'un gouvernement provincial. Tout est de nature LOCAL. Si l'on accepte cette prémisse, il est alors très normal de raisonner de la manière qui suit :

Extrait du Discours d'ouverture :

DEVANT LE GOUVERNEMENT FÉDERAL, NOUS AVONS DÉCIDÉ D'ADOPTER UNE APPROCHE CONSTRUCTIVE, mais ferme. Le gouvernement en place à Ottawa affirme reconnaître le Québec en tant que nation et se dit désireux de respecter les champs de compétence de chacun.

MON GOUVERNEMENT S'ASSURERA QUE LE PARTAGE DES POUVOIRS INSCRITS DANS LA CONSTITUTION CANADIENNE SOIT RESPECTÉ DANS TOUS LES DOMAINES. Nous défendrons âprement nos intérêts, y compris en matière de transferts fédéraux pour la santé et les services sociaux.

Je le ferai en toute occasion, par exemple en me rendant à la prochaine rencontre du Conseil de la Fédération.

LES QUÉBÉCOIS DEMEURENT PARTAGÉS SUR LA QUESTION NATIONALE, mais l'idée que le Québec se tienne debout et défende ses intérêts rassemble une grande majorité d'entre nous.

COMME VOUS LE SAVEZ, NOUS FORMONS UN GOUVERNEMENT SOUVERAINISTE. NOUS CONSIDÉRONS QUE LE QUÉBEC A TOUT À GAGNER À DEVENIR UN PAYS. C'est vrai en matière juridique, où notre appartenance à l'ensemble canadien vient avec l'imposition d'une Constitution jamais signée par le Québec. Cela limite notre capacité à définir nous-mêmes nos lois linguistiques, le régime réglementaire de nos télécommunications, notre citoyenneté ou encore nos lois criminelles.

Le Québec a tout à gagner aussi à maîtriser tous ses impôts et taxes. Pensons par exemple aux milliards de dollars de nos impôts qui ont aidé l'industrie de l'auto en Ontario ou les chantiers maritimes de la Nouvelle-Écosse, alors que notre industrie du bois et notre secteur manufacturier sont laissés-pour-compte par Ottawa.

PENSONS AUX ECONOMIES SUBSTANTIELLES QUE LA SOUVERAINETE NOUS PERMETTRA DE FAIRE DANS LES DEPENSES BUREAUCRATIQUES EN ELIMINANT TOUS LES DOUBLONS ADMINISTRATIFS. Le Québec ne gagne rien à financer deux ministères des Transports, de l'Environnement, des Finances, deux Agences du revenu, deux Conseils du trésor ou même deux Parlements et un Sénat.

PENSONS A NOS PRIORITES COMME NATION. Que voulons-nous faire avec nos impôts : financer la célébration de la guerre de 1812 et de la royauté ou financer notre culture et notre éducation ?

LE QUÉBEC A TOUT À GAGNER À PARLER DE SA PROPRE VOIX DANS LE MONDE, à être présent dans les forums internationaux où notre avenir se dessine et à mettre en œuvre sa propre politique étrangère, selon nos intérêts et nos valeurs.

Bref, les membres du gouvernement et moi-même allons continuer de PROMOUVOIR CETTE IDÉE SELON LAQUELLE LE SEUL AVENIR DIGNE DE CE NOM POUR LA NATION QUÉBÉCOISE CONSISTE À REPRENDRE SA LIBERTÉ EN FONDANT UN PAYS NEUF. UN PAYS QUI NOUS RESSEMBLE : UN PAYS POUR TOUS !

Maintenant, relisez le même extrait en ne retenant que les passages en majuscules. N'observez-vous pas certaines contradictions ? Qu'est-ce à dire, entre autres, de cette idée que « le seul avenir digne de ce nom pour la nation québécoise consiste à reprendre sa liberté en fondant un pays neuf. Un pays qui nous ressemble : un pays pour tous ! » Ce concept de « pays neuf » que peut-il signifier au juste ? N'est-ce pas des mots vagues et flous ? Peut-on imaginer qu'ils signifient réellement l'indépendance nationale du Québec comme fin visée ?

Le peuple a compris depuis longtemps que le discours des péquistes est amphigourique, car il prête d'abord à la conversation de ceux qui s'en servent. Il a compris que ce discours en était un de pouvoir. Farouchement, il s'objecte à ce chantage déplorable de la « g-o-u-v-e-r-n-a-n-c-e » souverainiste ou du bon gouvernement qui sait défendre nos intérêts. Il n'est pas convaincu que le rafistolage constitutionnel par étape produira les avantages escomptés.

Dans le domaine des relations fédérales provinciales, la première ministre désire « engager des pourparlers avec le gouvernement fédéral pour rapatrier les budgets et programmes culturels ». Elle précise, entre autres, ce qu'elle souhaiterait. Elle déclare : « Il est plus que temps, de renforcer l'enseignement de notre histoire et c'est ce que nous ferons graduellement, du primaire jusqu'aux chaires de recherche dans les universités. » Vient ensuite une série de demandes qui viserait tout bonnement à élargir la marge d'autonomie locale que son gouvernement voudrait obtenir. « Pensons, déclare-t-elle, aux économies substantielles que la souveraineté nous permettra de faire dans les dépenses bureaucratiques en éliminant tous les doublons administratifs. » De là la conclusion indubitable : « Nous considérons que le Québec a tout à gagner à devenir un pays. »

Le premier acte d'importance du gouvernement au plan législatif vient d'être réalisé par le gouvernement péquiste. Il donne le ton et le style du gouvernement Marois pour les prochains mois et, probablement, pour une deuxième année. Déjà deux projets de loi sur la réforme électorale sont en cours de discussions à l'Assemblée nationale.

Le deuxième acte gouvernemental qui a généralement le plus gros impact sur la société québécoise concerne le dépôt du budget annuel du gouvernement. Avec ces deux pièces législatives on a en mains le cadre général des décisions majeures qui touchent l'ensemble des activités ministérielles de notre politique provinciale. On nous dit que les nouvelles mesures annoncées concernant la taxe santé apparaîtront dans le budget. Cette pièce du puzzle politique sera aussi accompagnée de considérations générales sur l'économie québécoise et ses indéniables limites quant aux actions gouvernementales possibles au plan provincial. L'exploitation des ressources pétrolières et forestières feront certainement l'objet de mesures budgétaires. Il faut relire le Discours d'ouverture pour constater que le gouvernement Marois, même en situation minoritaire dans le parlement, propose un nombre considérable d'actions gouvernementales. À cet égard, le premier budget du ministre des Finances du gouvernement Marois prévu pour le 20 novembre constitue un véritable casse-tête.

Le troisième acte est rarement joué parce qu'un gouvernement provincial s'occupe du local et, en gros, de ce qui est le SOCIAL, c'est-à-dire tout ce qui concerne la vie d'une société provinciale dans le cadre constitutionnel qui est le sien propre. Il se peut que ce troisième acte soit perturbé par le problème global du financement de l'enseignement supérieur. Pour l'instant, il semble que c'est mal parti. Il ne faudrait pas croire que le règlement de ce conflit social avec les étudiants va résoudre le problème NATIONAL du Québec. Il demeure de l'ordre de la lutte sociale pour le moment, c'est-à-dire provincial. Tous les ministres des finances du Québec ont buté sur ce mur depuis 1867. Les limites des pouvoirs du gouvernement provincial sont intrinsèques à La loi constitutionnelle canadienne de 1867. Ce n'est même pas une question de centralisation ou de décentralisation. En fait, la nation québécoise « ne possède qu'une emprise limitée, sur un rouage provincial aux compétences restreintes et aux pouvoirs de taxation encore plus réduits à cause de la présence au cœur même du Québec des maîtres du Canada-Anglais » (cf., Maurice Séguin, Histoire de deux nationalismes, Montréal, Guérin, Éditeur, 1997, p. 389). Il se peut fortement que le gouvernement de Pauline Marois stagne plus longtemps qu'elle ne peut l'imaginer dans la « gouvernance provinciale ».

Telles que les choses se présentent en ce moment, il est peu probable que les Québécois assistent à des manœuvres d'actions pro-indépendantistes dans la société et les différentes régions au Québec. Il y a plutôt de très grosses chances que les indépendantistes soient laissés à l'écart. Leur parti « national » leur rappellera qu'ils seront conviés d'y travailler aux prochaines élections. La tradition péquiste est toute concentrée sur l'organisation politique du parti. Cela est encore plus vrai parce que le gouvernement Marois est un gouvernement minoritaire. Mais aussi par que ce gouvernement rêve d'un « pays neuf » au lieu de nous dire qu'il veut s'occuper tous les jours de l'indépendance nationale du Québec en utilisant les mots justes et les moyens appropriés. On peut prédire immédiatement qu'il y aura inévitablement un affrontement national. Comment y faire face.

Afin d'assumer réellement le dernier acte, le gouvernement de Pauline Marois doit montrer de la vision politique. Comme première ministre et ministre du Ministère du Conseil exécutif de l'État du Québec, elle a la lourde tâche d'en faire son quartier général si elle veut sérieusement entreprendre cette course dans le domaine de l'ACTION NATIONALE, soit sur cette question fondamentale des relations à changer en profondeur entre la société québécoise et la société canadian. Dans ce rapport de force, la question porte sur le NATIONAL plutôt que sur les conflits sociaux.

Pour faire l'indépendance nationale du Québec, il faut apprendre à perdre les réflexes de provinciaux et notre habituel atavisme national associé à notre politique provinciale. Il faut changer de registre. C'est possible et réalisable mais néanmoins difficile.

Le gouvernement de Pauline Marois

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-09-22T19:10:22Z

Quelques jours avant l'assermentation des ministres et des députés, madame Marois avait décidé de nommer tous les chefs de cabinet des ministres de son gouvernement et par la même occasion d'entrevoir de muter un certain nombre de sous-ministres en titre. Dans l'état actuel de la conduite de l'État du Québec, cette orientation politique paraît tout à fait normale compte tenu des nouveaux objectifs de l'action gouvernementale du Parti québécois.

Pour autant, faudrait-il qu'elle élargisse sa base d'analyse politique ? À notre avis, elle aura besoin en priorité de s'entourer d'un groupe de personnes de la société civile afin de l'épauler dans sa réflexion critique sur les gestes qu'elle posera comme cheffe de l'action gouvernementale de son cabinet politique pour insuffler de nouvelles directions au sein du Ministère du Conseil exécutif du Québec dont elle a personnellement la responsabilité (cf., http://www.mce.gouv.qc.ca/ministere...). C'est le moyen et long terme qu'elle ne doit pas perdre de vue, car le court terme sera affolant.

On le constate déjà depuis mercredi, l'équipe (cf NOTE ci-dessous) ministérielle ainsi que la députation devront faire preuve de pragmatisme sans flagornerie. Le Conseil des ministres devra être solide et surtout capable de résister au temps sans trop se casser ni s'user. Pour le moment, le démarrage du nouveau gouvernement semble être parti dans la bonne direction (voir « Pauline Marois présente ses ministres. » http://fr-ca.actualites.yahoo.com/c...). Donnons-lui ses 100 jours avant de juger sa performance. Avec les jours et les semaines, le contenu de l'action gouvernementale deviendra plus développé, les réactions des autres partis politiques mieux précisées, le comportement des médias dévoilé et les réactions de la population mieux connues. Après quoi l'équipe ministérielle et gouvernementale nous sera mieux connue pour ses forces et ses faiblesses. Le style du gouvernement Marois prendra forme. La société québécoise pourra constater si elle parvient à combler ses attentes.

Devant les conditions de vie en société, force est d'admettre que le peuple doit s'organiser pour faire sentir ses besoins et exiger des gouvernements la direction désirée. Le gouvernement des hommes et des femmes repose sur les épaules des parlementaires ayant des personnalités diverses, des idées, des intérêts, des ambitions, des objectifs qui sont particuliers à chacun d'entre eux et elles. Madame Marois aura à arbitrer bien des tensions qui surviendront. C'est déjà le cas avec la députée de Champlain, Madame Noëlla Champagne (cf,, http://www.lapresse.ca/le-nouvellis...). Et ce n'est pas fini. La vie politique est sujette à de surprenantes situations inattendues et imprévisibles. La surprise est arrivée plus vite que prévu. Quarante-huit heures après la constitution de son cabinet politique, madame Marois doit le remanier en confiant la responsabilité de la région du centre du Québec au Whip du parti Yves-François Blanchet. Il ne faut pas se surprendre. De pareils événements surviennent parmi toutes les formations politiques. C'est vrai, en plus, dans n'importe lequel des systèmes démocratiques aussi ingénieux soient-ils.

Si en dernier ressort se sont les citoyens, pris dans leur totalité, qui ont raison dans un système démocratique, on pourrait facilement imaginer que les indépendantistes ont un gros travail à faire à la base, dans la société québécoise, pour faire prévaloir leur choix collectif. En effet, ils devront faire plus que de l'analyse politique pour faire bouger l'échiquier fédéraliste qui contamine la pensée politique québécoise depuis des générations. Huit ans de pouvoir libéral au Québec devraient suffire pour comprendre que l'action doit se passer sur le terrain et sur tout le territoire québécois avec l'unique objectif d'atteindre l'indépendance nationale complète nécessaire à l'établissement de l'interdépendance parmi les nations souveraines qui est le fait de l'indépendance complète d'une nation au sens intégral.

Le premier défi des indépendantistes consiste à ce qu'ils apprennent entre eux à se parler et à échanger en vue de mettre ensemble les idées fondamentales sur l'indépendance nationale qu'ils devront ouvertement acceptées, partagées et diffusées. Il ne s'agit plus d'un programme politique, mais d'un objectif collectif national. C'est la LIBERTÉ COLLECTIVE surtout qui manque à l'épanouissement intégral de la nation québécoise. Lois, impôts et traités (le LIT) ne suffiront jamais à répondre à l'objectif de l'indépendance et de l'interdépendance du Québec, car le problème de l'État-Nation risque de se limiter surtout à l'aspect juridique, constitutionnel, soit à une variante bizarroïde du fédéralisme. Ce défi majeur guette sérieusement madame Marois.

Le gouvernement de Pauline Marois ne pourra pas nous dire continuellement : « J'ai pris la décision de... » et patati et patata. La lutte nationale au deuxième degré est généralement à 99 p. cent une lutte DANS le régime tel qu'il est. Ce fut le cas dès 1791 avec l'Acte constitutionnel. Voici comment s'explique la situation selon l'historien Maurice Séguin :

« Deux nationalités en conflit se heurtent, se querellent sur un grand nombre de points secondaires : lois, coutumes, mœurs, institutions. Ces divergences du second degré accaparent les esprits à 99 %. Presque toutes les récriminations entre les deux nationalités se font à ce niveau. Ce n'est donc que très rarement que l'on rencontre, affirmée exclusivement et clairement, et surtout sciemment, la lutte nationale au troisième degré pour la prépondérance, pour la suprématie, pour l'indépendance dans le séparatisme. » (Dans Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin, Éditeur, 1997, p. 127.)

Rien n'a changé depuis sous le régime colonial britannique puis canadian. C'est entretenir des illusions que de croire à un changement radical de la situation. Il serait bon ici de rappeler l'histoire de la lutte pour l'autonomie provinciale qui a atteint son paroxysme, en 1954-1955, à l'époque de Maurice Duplessis sous le régime libéral au Canada de Louis Stephen St. Laurent (graphie véritable de son nom en tant que député fédéral dans Québec-Est). Sur cette question de l'autonomie provinciale, la réponse de Stephen St. Laurent a été de déclarer solennellement. : « Le Québec est une province comme les autres. » Encore aujourd'hui, après 58 ans, la situation est identique. L'« équipe » Marois doit apprendre à vivre la lutte nationale au troisième degré qui concerne la prépondérance, la majorité dans un État séparé, être indépendant, réussir son propre séparatisme et être maître chez soi. C'est plus complet et plus clair que de réduire uniquement la souveraineté à ses lois, ses impôts et ses traités (le programme LIT). Madame Marois doit se rappeler constamment les faits très lourds de conséquences de l'histoire nationale des Québécois depuis 1760.

Bref, la souveraineté de l'État québécois consiste véritablement en cette suprématie du gouvernement du Québec sur toutes les matières qui concernent l'intérieur et l'extérieur sous tous les aspects politique, économique et culturel et dans tous les domaines. Dans cette perspective, le moyen et le long terme de son gouvernement doivent être inspirés par cette finalité qui devrait guider toute son « équipe » gouvernementale et parlementaire. Un autre défi considérable pour son parti, le plus important et prioritaire pour tous les Québécois. Pour le moment,http://www.assnat.qc.ca/fr/deputes/... il est revenu à Alexandre Cloutier (cf. http://www.assnat.qc.ca/fr/deputes/...) d'être nommé ministre délégué aux Affaires intergouvernementales et à la gouvernance souverainiste. Les citoyens et citoyennes du Québec devront suivre de près cette « gouvernance souverainiste » qui n'inspire pas beaucoup d'espoir. Le test de la légitimité il est là.

Dans la situation précaire du Québec-province, madame Marois a l'obligation d'ouvrir ses horizons quant aux fondements de l'indépendance nationale du Québec si elle veut obtenir demain un mandat majoritaire comme première ministre dans le prochain parlement du Québec. La gouvernance provinciale ne suffira jamais à aboutir collectivement à l'indépendance nationale à laquelle aspire de très nombreux Québécois et Québécoise.

NOTE

Le mot ÉQUIPE n'est pas choisi au hasard, car il a un lien avec la défense de l'agir collectif d'une communauté. Ce mot est fort, car étymologiquement, il signifie « s'embarquer ». Même un roi, un tyran ou un dictateur a une équipe et des collaborateurs. Or, selon Maurice Séguin, « l'agir (par soi) collectif est l'action concertée et organisée d'un certain nombre d'individus amenés à se grouper en société, à former équipe ». Autrement dit, il suppose un groupe de personnes unies qui s'engagent dans une tâche commune pour changer une situation devenue inacceptable et insupportable. Invariablement, il existe une équipe initiale. Pierre Vilar l'a démontré par le biais de l'« éclairage » qu'il a apporté à la notion de « nation » (voir Pierre VILAR, « Nation » Dans Jacques Le Goff, dir., La nouvelle histoire, Paris, La Bibliothèque du CEPL, 1978, p. 438-444, [coll. « Les encyclopédies du savoir moderne »]). Disons immédiatement que cet auteur est un grand spécialiste de la nation catalane et de l'Espagne. Sa thèse sur la Catalogne est sous-titrée Recherches sur les fondements économiques de structures nationales. Au sujet de « la nation », Vilar confirme la distinction entre le « social » et le « national » ou, si l'on veut, entre « la volonté de vivre ensemble » et « les mouvements nationaux » (p. 441). Ce sont deux notions que les souverainistes auraient intérêt à mieux comprendre dans le cas du Canada et du Québec dans le fédéralisme canadian.

Le défi majeur de Madame Marois

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-09-07T17:47:44Z

Les dés sont jetés. Les électeurs et les électrices de toutes les régions du Québec ont voté pour la formation d'un nouveau gouvernement. Ce choix démocratique des « voteurs » aura d'autant plus d'importance qu'une loi scélérate pèse sur toutes les têtes comme une épée de Damoclès. En revanche, les Québécois et les Québécoises ne sont pas ce que pensent les Charest et Legault de ce monde. Ils et elles ont finalement pris position. Toutefois, les résultats électoraux ne permettent pas de résoudre les contradictions de la pensée politique québécoise. Ce que les parlementaires doivent maintenant assumer le plus sereinement, c'est que l`Assemblée nationale du Québec ne devienne pas une foire d'empoigne dès la mise en marche du gouvernement Marois.

On le voit, dans les faits, l'économie n'est pas la fin du monde. Or, l'Assemblée nationale de la dernière session du Québec fut incapable de fonctionner adéquatement. Béatement, la population a assisté à un épisode entre des parlementaires obsédés par la soif d'une élection dans le seul but d'en découdre les uns les autres. Ah ! démocratie quand tu nous tiens. Pour le premier ministre Charest, le mot démocratie s'écrit avec un « d » majuscule dont il est le seul à en connaître le sens. Nous avons appris ce soir que sa fidélité démocratique se limite à ses convictions. Pour lui, démocratie = économie. Il a beau parlé des valeurs démocratiques que personne ne veut plus le suivre. Malgré tout, une élection, c'est une élection. Les résultats du vote ont démontré qu'une fraction importante du vote populaire a maintenu son appui au parti libéral malgré la défaite de Jean Charest dans sa circonscription de Sherbrooke. Le parti québécois de Pauline Marois doit donc se contenter d'un gouvernement minoritaire. Tel a été le vœu suprême exprimé par la souveraineté populaire.

Par ailleurs, l'Assemblée nationale devra compter dans ses rangs une deuxième opposition, soit celle de la Coalition pour l'avenir du Québec de François Legault, puis d'un quatrième parti avec madame Françoise David et Amir Khadir de Québec solidaire. Mais c'est surtout la CAQ qui a forcé le jeu démocratique. Depuis un an environ, un sauveur a fait son apparition. Il se présente pour « faire le ménage » et il nous offre, clé en main, de mettre le Québec sur les rails avec ses solutions magiques dans le style de l'ex-premier ministre Mike Harris de l'Ontario avec sa « Révolution du bon sens » qui a terminé ses jours dans l'enfer de l'eau contaminée à Walkerton. Il y a trop de gras. Il doit couper ici et là dans le budget, la fonction publique et parapublique, l'organisation des services, etc. ! Il nous prévient, ça ne fera pas mal. Toutes les difficultés seront aplanies. On s'en va « drette », puis surtout « on est fiable ». La Belle province va marcher vers des jours meilleurs : pas de référendum, pas de corruption, une bonne gestion avec un « cadre financier » dit réaliste et juste des coupures incontournables.

Vient Pauline, la « dame de béton ». Elle se tient encore « deboutte ». Il y a de quoi ! Elle lutte avec l'énergie du désespoir. C'est même très honorable. Digne dans le combat électoral, elle est parvenue malgré tout à faire sa marque devant l'agitation verbale des siens et des autres. Malheureusement, le soir même où elle accède au poste de première ministre, une personne a été abattue au Métropolis au moment où elle prononçait son discours de fin de campagne tard dans la soirée. On sait que durant la campagne électorale, elle a réfuté l'objection des Charest et des Legault qui voyaient dans son approche politique des intentions machiavéliques et de vouloir mettre « la chicane dans la cabane » ou même de supposer (comme l'a déclaré le chef de la CAQ) d'exiger « un test sanguin » de « bon nationaliste ». Avouons-le, la coupe est pleine. Il n'en fallait pas plus pour voir apparaître la réaction de la presse canadian de Montréal et de Toronto à l'encontre des souverainistes. Les événements vécus en fin de soirée des élections du 4 septembre illustre la fragilité de la démocratie sous tous ses aspects plus ou moins heureux.

Contre vent et marées, Pauline Marois devient la première femme a occupé le poste de première ministre du Québec. Cependant, avec les résultats de la répartition des sièges à l'Assemblée nationale, on peut déclarer sans l'ombre d'un doute que la cheffe du PQ aura fort à faire devant une situation si lourdement empoisonnée afin de réaliser ses promesses électorales et de gouverner efficacement. Dans les circonstances actuelles, il devient de plus en plus nécessaire pour elle de faire appel à des ressources humaines de l'extérieur de son entourage immédiat afin de consolider le Cabinet du PM ou du Ministère du Conseil exécutif de l'État du Québec − ce haut lieu des grandes décisions politiques − qu'elle aura à commander, diriger et animer.(*) Ce sera un travail d'équipe colossal au plus haut niveau de l'État, car c'est le centre névralgique du gouvernement. Les événements de la nuit dernière nous ont montré que tout ce qu'elle aura à déclarer publiquement sera scruté à la loupe.

Au plan opérationnel, la première difficulté politique consistera à transformer une haute fonction publique provinciale en une haute fonction publique nationale. Il lui faudra mettre fin aux réflexes ataviques de provinciaux des sous-ministres en titre ainsi que des dirigeants des grands organismes publics et parapublics. Elle-même aura à faire l'apprentissage d'un nouveau vocabulaire au sujet de l'indépendance nationale et de l'interdépendance du Québec dans le monde. Les citoyens québécois doivent entendre autre chose que des lamentations sur le dysfonctionnement du fédéralisme canadian ou sur le style de gouvernement des chefs à Ottawa.

L'indépendance nationale du Québec et les fondements de l'optique indépendantiste exigera énormément d'effort de la part du gouvernement péquiste pour disséminer l'idée indépendantiste. Le slogan « À nous de choisir » doit être qualifié clairement. Ce n'est pas la croisée des chemins mais l'indépendance nationale du Québec qui doit faire son entrée sans équivoque dans l'espace public. La réalisation de la souveraineté nationale du Québec est à ce prix. Est-ce que notre haute fonction publique est prête à emboîter le pas ? Une évaluation sérieuse de la capacité et de la volonté interne de l'État est à préparer avec soin. La solidité de l'État du Québec en dépend largement ainsi que de son gouvernement. À cause de sa vision de l'indépendance nationale du Québec, le gouvernement péquiste sera mis à rude épreuve dans les mois à venir ainsi qu'au cours des prochaines années.

Bon succès madame Pauline Marois au titre de première ministre du prochain gouvernement national des Québécoises et des Québécois et de la nation québécoise.

***

(*) Pour le commun des mortels, il est instructif de naviguer sur le site Internet du Ministère du Conseil exécutif du Québec (http://www.mce.gouv.qc.ca/ministere...).

Démocratie, quand tu nous tiens !

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-08-16T15:34:56Z

LA DÉMOCRATIE ET LES ÉLECTIONS 2012

« Nous vivons en permanence dans un monde à reprendre et à repenser. »

Les élections de 2012 sont exceptionnelles parce qu'une loi antidémocratique règne comme une épée de Damoclès au-dessus de la tête de chacun des électeurs et des électrices. Devant une telle situation, l'occasion peut être bien choisie de vouloir refaire le monde (selon le commentaire de Pierre Cloutier au sujet de ma chronique no 394) mais il n'en reste pas moins que les « voteurs » ont une décision à prendre le 4 septembre prochain. Un deuxième commentaire par André Gignac nous montre qu'il a fait son choix : « Heureusement qu'Option nationale est dans le décor… ». Ah ! Démocratie quand tu nous tiens !

Les réformes du système parlementaire incluant le régime du mode de représentation concernent un aspect du fonctionnement des institutions démocratiques. Sans aucun doute, elles sont nécessaires et indispensables à la VIE DÉMOCRATIQUE d'une nation. Quoique très importantes en soi, ces réforment ne transmuteront jamais la vie et les conditions de vie de l'homme et de la société. L'idéal d'une saine démocratie doit toujours faire l'objet par la société civile d'une vigilante surveillance des rouages démocratiques mis en place (et quels qu'ils soient) ainsi que de leur application dans la réalité de la vie collective. Permanence et changement doivent se combiner harmonieusement.

Il existe une réalité humaine, une vie en société et une humanité qui touchent n'importe lequel gouvernement des hommes. Il y a l'être humain comme tel et le groupe humain comme collectivité plus ou moins organisé dans le temps. Donc, il y aurait une réalité humaine globale avant la démocratie comme telle (ou un stade pré-démocratique). La démocratie comme toutes les autres institutions humaines sont des « produits » de l'activité humaine avec toutes ses forces et ses faiblesses. L'humanité s'autocrée en permanence dans l'Histoire de mille et une manières d'où la diversité des civilisations. Quelles en sont les causes ? Elles sont globalement produites par la nature et par l'activité humaine. Les conséquences se répercutent dans la société et le milieu d'où une perpétuelle quête de solutions aux problèmes humains vécus dans le temps et l'évolution humaine.

Lire lqa suite dans le fichier joint "Démocratie, quand tu nous tiens !"

La corruption

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-08-10T17:42:27Z

DEUXIÈME SEMAINE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE

« Si les hommes étaient des anges,
il ne serait pas besoin de gouvernement ;
si les hommes étaient gouvernés par des anges,
il ne faudrait aucun contrôle extérieur ou intérieur sur le gouvernement. »
(James Madison)

Qu'est-ce que nous avons appris de plus ?

La politique se fait avec des vedettes ! Sont-elles suffisamment médiatiques ? charismatiques ? attachantes ? populaires ou populistes ? visionnaires ? Etc. Que peut faire un citoyen comme les autres lorsqu') il) elle accepte d'entrer dans l'arène politique. Les grassroots de tous les milieux dans la population, c'est-à-dire le peuple, la base, les localités, les mouvements populaires, les démunis, twitter, réseaux sociaux, etc. s'accorde pour un temps à y voir une sorte de sauveur. Le temps passe et les surprises surviennent au moment le moins attendu.

La recherche du pouvoir n'est pas insignifiante. Elle conditionne les chefs des formations politiques à leur insu. Si bien que les paroles finissent par les trahir. Les comportements changent selon les pressions des grassroots. Le jeu de la souque à la corde suppose de l'adresse, de la tactique et, surtout, de la force. La politique est une épreuve de force entre des belligérants qui souhaitent convaincre et conquérir l'opinion publique mais surtout les électeur)rice)s pour le jour du vote.

Avec l'arrivée de Jacques Duchesneau à la CAQ, le ronron politique s'est tourné vers la corruption. Les étudiants contestataires des politiques du gouvernement Charest viennent, le 8 août, mettre leur grain de sel dans l'engrenage électoraliste. Ni un ni deux, les politiques se retournent de bord ou deviennent vire-capot (selon l'expression consacrée) sans prévention. Les « promesses électorales » affluent de tous les côtés. Tous les politiques jouent à la souque à la corde. Qui tirera le plus fort pour gagner. La gauche ? La droite ? Le centre ? Le populiste ? Le conservateur ? Le libéral ? Le péquiste ? Le caquiste ? L'ONiste ? Les Solidaires ? Perplexe, les électeur)rice)s se demandent qui pourrait bien ralentir le moulin à paroles électoraliste. Finalement, chacun pourrait se demander comment fonctionne le gouvernement des hommes.

Revenons dans une autre histoire, celle des États-Unis. James Madison s'interroge sur le fonctionnement des gouvernements. Il écrit le 8 février 1788 : « Il faut opposer l'ambition à l'ambition, et l'intérêt de l'homme doit être lié aux droits constitutionnels de la place. » Puis, il ajoute : « La dépendance vis-à-vis du peuple est, sans doute, le premier contrôle sur le gouvernement… »

Tous et toutes nos politiques auraient intérêt à lire cet extrait de l'article 51 des Federalist Papers (1788) qui nous offre une réflexion profonde sur le fonctionnement du gouvernement des hommes (infra ANNEXE).

L'élection 2012 devrait être le meilleur moment pour les Québécois de prendre conscience que le temps est venu de voir apparaître la politique-domaine-de-programme-d'action-nationale compatible avec le bien commun et l'intérêt collectif dont l'horizon dépasse la myopie du gouvernement J. J. Charest, le suppôt qui fait vivre le Québec sous la dépendance d'une loi antidémocratique qu'il laisse entre les mains des services de la sécurité publique du Québec et des corps de police municipaux pour résoudre son conflit avec les étudiant)e)s et, par surcroît, de le faire pourrir VOLONTAIREMENT au point qu'une session d'enseignement peut être mise sérieusement en péril. Mais, il fait pire encore, il occulte sa propre loi no 12 pour que les électeur)rice)s deviennent les justiciers de ses basses œuvres. C'est inacceptable et insupportable. Même l'État de droit peut être dans l'erreur. Un vrai chef d'État devrait être plus éclairé que son parti et de tous les contributeurs à son programme politique si la réalité s'oppose à l'application de son idéologie. Et c'est le cas du premier ministre J. J. Charest.

Malgré tout, les oppositions tentent de se positionner avec le même discours opportuniste et électoraliste. Elles mettent trop de bémols dans leur bouche. Il y a l'État et il y a le gouvernement. La population n'est pas dupe. Depuis six mois, la population donne des signes d'insatisfaction, de mécontentement et même de colère. Cette réaction publique ne suffit pas encore à faire éclater la lumière. Malheureusement, la classe politique québécoise continue à penser qu'elle peut agir comme d'habitude.

La coupe est pleine ! Changer de cap. Il ne faut pas se fier aux apparences des circonstances du tohu-bohu social et des problèmes de circulation et de transport public. Les travaux publics majeurs et les dépenses publiques en général coûtent trop chers. Puis, il y a le mal de la corruption que les gouvernements prétendent régler sur la gueule de tout le monde. La collusion existe-t-elle oui ou non ? Aucune réponse valable encore mais beaucoup de soupçons. Un cancer qui se propage dans la société civile.

Il n'en reste pas moins que le thème de la démocratie demeure au cœur même de cette campagne électorale. On peut affirmer que cette élection est exceptionnelle parce qu'elle met en cause la démocratie québécoise dans ses rouages à la fois politique et étatique. Les oppositions ont le devoir de s'attaquer à ce très gros morceau du domaine politique avant que les gens d'en BAS décident de vous mettre au pas. L'État de droit a erré au Québec parce que le Parlement n'a pas fait tous ses devoirs avant de nous plonger avec cynisme dans cette mascarade électorale. Vous avez voulu des élections et vous les avez à notre corps défendant.

Étant donné que le peuple est prisonnier des désirs des politiques, les chefs politiques ont cherché à se combattre en utilisant le jouet de la procédure électorale au lieu de poursuivre les débats parlementaires nécessaires à la résolution de la crise étudiante. Le gouvernement en a profité et il a fait adopter sous pression la loi-matraque no 12 (projet de loi 78). Conséquemment, vous êtes tous devenus les auteurs du désastre.

James Madison suggère aux politiques qui cherchent à se prévaloir de l'autorité comme un absolu, de considérer qu'« il y a là, à tout prendre, qu'une garantie précaire ; c'est qu'en effet un pouvoir indépendant de la nation peut favoriser les projets injustes de la majorité, aussi bien que défendre les intérêts légitimes de la minorité ; parfois même il peut opprimer les deux partis. » En ce cas, on est loin de cette autre idée exprimée par Madison : « La justice est la fin du gouvernement, c'est la fin de toute société civile. » On peut raisonnablement penser en ce moment que ce principe démocratique est loin d'être respecté adéquatement par les politiques.

Sous la menace de la loi no 12, peut-on croire que nous vivons réellement dans une démocratie et un État de droit véritable ? Faut-il attendre les conclusions de la Commission Charbonneau pour mettre à la porte le gouvernement libéral ? Combien de couleuvres faudra-t-il avaler et d'entourloupettes et de promesses électorales faudra-t-il entendre au cours des deux prochaines semaines ? C'est assez ! Que le parti politique qui veut vraiment gagner cette élection parle des « vraies choses ».


La corruption

Les Québécois ont besoin d'un ou d'une chef de l'État et pas seulement une ou un chef d'un gouvernement, d'une clique politique et d'un entourage sélect. Si tel est le cas en ce moment, il faut rappeler cette maxime : « Plus un pouvoir est grand, plus courte doit être sa durée. »

Le temps est venu pour l'électorat québécois d'appliquer cette maxime, puis ensuite de suivre de très près le prochain gouvernement majoritairement élu.

o o o

Voir les annexes dans le fichier joint "La corruption".

Démocratie ou démagogie ?

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-08-05T19:48:49Z

Un gouvernement qui vielle sur le Québec depuis neuf ans, qui aboutit à l'adoption d'une loi antidémocratique, qui se cache derrière les faux-fuyants de sa bonne gestion et qui, en plus, ne parvient pas à mâter les responsables de la corruption ne peut prétendre être capable de combattre ceux et celles qu'il décrit comme étant tous des gens de la rue ou de partis aveuglés par leur idéologie.

Cependant, tous les partis d'opposition qui salivent à cette élection participent au même jeu supposément démocratique en nous accablant à leur façon d'une élection à l'image de l'hypocrisie du gouvernement actuel. L'objectif électoraliste décide de tous les gestes de tous les partis politiques. Il en résulte une méfiance sans borne de tous les citoyens et citoyennes qui ont à cœur le bien commun collectif du Québec.

La nation québécoise désire autre chose que le défoulement des esprits entre des politiques qui vont déchirer leur chemise en public en tentant de nous faire avaler leurs arguties. C'est d'ailleurs commencé depuis un certain moment par une campagne pré-électorale qui frise l'illégalité si l'on comprend décemment les mécanismes de notre régime électoral, parlementaire et démocratique. Le gouvernement Charest nous abuse complètement. Le peuple patiente mais il est écœuré de voir aller s'aligner les formations politiques dans une perspective électoraliste. Nous allons d'une déception à l'autre à vous entendre nous seriner vos discours et, surtout, de vous faire valoir comme des paons qui font la roue.

Enfin, le premier août, après de nombreuses entourloupettes comme il en a l'habitude, le premier ministre J. J. Charest a fait un pas de plus. Il est allé réclamer du Lieutenant-gouverneur du Québec le déclenchement des élections prévues pour le 4 septembre prochain.

Les slogans de campagne sont connus : la démocratie pour les libéraux, la gestion honnête pour les péquistes et la remise en ordre de l'État du Québec par la CAQ. Les journalistes sont en fête. Ils nous résument les discours et ils répètent les slogans. Ils se mettent à l'écoute de l'é-v-é-n-e-m-e-n-t. Des pages de journaux seront remplis de détails croustillants et que dire de la radio, de la télévision et de tous les médias sociaux. Beaucoup de bruit et d'excitation.

Le ton vient d'être donné par le premier ministre qui claironne les principes démocratiques de son gouvernement. Pourtant, la loi 12 (projet de loi 78) adopté le 18 mai 2012 [À lire : Pierre Fontaine, « La démocratie en danger ! »] nous démontre que les motifs de cette loi et les intentions du premier ministre du Québec consistaient à faire peur au monde sur l'hôtel des fameux principes de la Charte des droits et libertés du Canada. Faire régner un climat de terreur pour mieux accuser les contestations étudiantes qualifiées de « grève étudiante » et marquer un pas de plus, les stigmatiser avec les mots : « DÉMOVRATIE DE LA RUE ». Or, l'analyse de la loi 12 et les réactions ici et ailleurs à travers le monde nous démontre que son raisonnement est strictement idéologique et pervers.

Pierre Fontaine écrit : « … le gouvernement [Charest], c'est-à-dire l'exécutif, se confère le pouvoir extraordinaire de gouverner par décret et de modifier lui-même la loi ainsi que toute autre loi et règlement durant près de quatorze mois, soit jusqu'au 1er juillet 2013, ou à la date qu'il déterminera lui-même. ». Source : http://www.sechum.org/2012/06/loi-1...

Tous les partis d'opposition doivent catégoriquement s'élever contre cette loi scélérate. Leur engagement doit être ferme, clair et explicite. De plus, contre la démagogie du gouvernement Charest, les partis d'opposition doivent remettent en cause la hausse des frais de scolarité tant et aussi longtemps qu'une politique explicite soit révélée officiellement aux citoyens et citoyennes du Québec.

Deux étapes à suivre : la première, gel des frais de scolarité ; la seconde, élaboration d'une politique publique de la gestion et du fonctionnement du réseau d'enseignement postsecondaire en tenant compte des conclusions de la Commission Charbonneau qui obligeront inévitablement des modifications au cadre budgétaire du gouvernement ainsi que des « paramètres fumeux » dont nous accable le ministre des Finances du Québec. Si les CHEFS DES PARTIS D'OPPOSITION endossaient une telle posture pour l'État du Québec, on pourrait commencer à être certain que le Québec ne vivrait pas une 4e fois sous le régime des libéraux et de J. J. Charest, leur chef opportuniste et démagogue.

Les partis d'opposition ont aussi la responsabilité de contrecarrer le discours économique soporifique des libéraux qui est entaché de scandales considérables dans le domaine des dépenses de l'État d'une valeur de près de 16 milliards de dollars pour les travaux publics qui se sont étalés sur neuf années (entre 2003 et 2011) et dont près de 68 p. cent du montant global a été utilisé au cours des quatre dernières années du régime de J. J. Charest (cf., « Valeur des contrats de travaux publics du Ministère des Travaux publics »). http://blogscienceshumaines.blogspo...

Il apparaît évident que la contre-offensive des opposants aux libéraux doit dépasser la rhétorique du « Libérez-nous des libéraux ». Mais comment ?

Le premier front, la conception Charest de la démocratie. Il nous dit qu'il fera tout pour faire respecter les lois. « Compter sur moi là-dessus ! », déclare-t-il sur un ton catégorique. Il ajoute même qu'il va se battre avec « énergie et passion ». Le gouvernement a pris des décisions. Et le premier ministre et son gouvernement ont « le goût de faire le changement ». La majorité silencieuse a l'occasion de se prononcer par la voie de cette élection et de nous élire pour mettre au pas les contestations des gens d'en bas (cf., « Le viol démocratique. » http://blogscienceshumaines.blogspo...)

Le deuxième front, les dépenses publiques et la carence de la surveillance adéquate des comptes publics du gouvernement Charest. Au cours de ses neuf années de pouvoir, le premier ministre du Québec avait l'obligation de resserrer ses façons de dépenser l'argent des contribuables. On n'a pas encore vu l'ombre d'un changement d'attitude dans sa façon de voir les choses. Il reste immuable. Il se moque de nous tous. Il jouit de son pouvoir personnel et il s'en frotte les mains. Il fonctionne à l'adrénaline électoraliste qui provoque en lui une joie intense presque infantile. Un politique qui se moque outrageusement d'une couche importante de la société dans ses propos ne mérite pas le respect des citoyens et des contribuables.

Le troisième front, le projet de société du parti libéral du Québec. Le premier ministre s'évertue à nous dire que son projet de société n'est pas influencé pas la rue. Sa vision du Québec est économique et il a fait le meilleur choix qu'il résume dans son slogan de campagne électorale : « Pour le Québec ». Son projet consiste à nous réunir contre les défenseurs des carrés rouges et les péquistes qui encouragent « la rue ». Selon lui, les citoyens sont ou dans la rue ou pour lui. Les libéraux sont pour la loi, l'ordre, la stabilité et le bon gouvernement. Il fait appel aux vielles menaces du premier référendum de 1980, d'où lui vient son délire contre les « séparatistes » qu'il rabroue parce que, pense-t-il, ces derniers défient les lois et s'attaquent aux valeurs de la démocratie québécoise et des droits des individus. Il prend soin d'ignorer que dans une société démocratique les représentants politiques qui occultent les maux qui accablent la majorité silencieuse doivent ajuster le tir ou quitter le pouvoir avant de perturber plus gravement la paix sociale collective. Le feu ne s'éteindra parce que le chef du parti libéral du Québec promet la création de 250 000 emplois et un Plan Nord mirobolant. Il est trop tard.

Il faut plus que des promesses électorales et des programmes politiques pour prétendre gouverner correctement une société dans le respect des individus et du bien commun collectif. Ces deux aspects de la vie d'une nation sont indissociables. Ces conditions essentielles de la vie démocratique valent pour tous les partis politiques confondus. L'État du Québec ne doit pas devenir l'outil maléfique d'aucun chef de gouvernement au Québec. Le bruit des bottes ne sied pas à une démocratie véritable. Les gens d'en bas ont le droit collectif de faire connaître leur avis à des dirigeants politiques qui abusent de l'État pour servir des fins plus particulièrement partisanes.

Hier, la chef du Parti québécois a fait une promesse aux étudiants. Elle a reconnu d'annuler la hausse des frais de scolarité. Elle a compris que la loi no 12 (projet de loi 78) doit être abrogée dans les premiers 100 jours de son gouvernement. Elle a aussi ajouté qu'elle organiserait un sommet sur l'éducation supérieure où seraient notamment abordés le financement et la gestion des universités. Si ce sommet menait à la conclusion qu'il faut hausser les droits à hauteur du coût de la vie, le PQ s'engage à le faire, a assuré Mme Marois. Tous ces éléments, dit-elle, « font partie du plan péquiste ». Le hic dans ce « plan » tient à cette promesse conditionnelle d'une hausse des droits des frais de scolarité au niveau du coût de la vie. Cette décision est prématurée.

Soyons pragmatique. Pour élaborer une politique publique viable, il est impensable de se fixer des objectifs techniques avant l'analyse objective complète de la situation en cours. L'État doit d'abord chercher à comprendre ce qui a créé la situation « A » avant d'anticiper (bêtement comme la fait J. J. Charest et son parti de libéraux assujettis béatement) les solutions pour la mise en place de la nouvelle situation « B » qui devrait résoudre le problème ou, en l'occurrence, la crise sociale en plus, en pleine campagne électorale.

La nouvelle politique au sujet du réseau de l'enseignement supérieur doit corriger la situation « A » créée de toute pièce par le premier ministre Charest et son ministre des Finances, Raymond Bachand. Ils sont directement responsables de cette crise « québécoise » dont ils abusent machiavéliquement avec le sourire aux lèvres. Dans le fouillis des scandales du gouvernement Charest, parler de la « juste part » comme un absolu, c'est faire preuve d'irresponsabilité gouvernementale envers toute la société québécoise. No way !

L'État du Québec doit agir avec prudence sur cette question de la « crise étudiante ». La chef du parti québécois semble partie sur la bonne piste.

L'objectif électoraliste ne doit pas être la FIN de la vie démocratique.

2012-2013 : « L'élection » de Charest

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-07-18T19:09:24Z

Pour les Québécois, les six premiers mois de 2012 ne sont que le reflet de leur annexion collective. Le film « La vie des Autres » de Florian Henckel von Donnersmarck (All., 2006) présente un tableau sublime des réalités d'un peuple qui a perdu durant une quarantaine d'années la possibilité de jouir de sa liberté collective. [Dossier pédagogique. http://www.zerodeconduite.net/lavie...] Dans un tel cas, la pensée devient perturbée par l'ordre qui règne au détriment de la justice et des libertés à la fois individuelles et collectives. Le champ social est perturbé et dérangé. La vie collective est désorganisée parce que l'ordre auquel est soumis un tel groupement humain est absolu et marqué par une logique sociale qui ne supporte d'aucune façon la démocratie d'en bas. On dit, le gouvernement doit gérer et faire régner l'ordre contre la rue. Le sentiment d'incapacité du groupe humain dominé devient très grand. Il parvient à paralyser l'action libre.

Ce que les Québécois vivent sous le régime de Charest représente un condensé historique de ce que vivent les Québécois-Français depuis des générations. Le désarroi est bien réel et le dominant ou le détenteur du pouvoir ou de l'autorité s'en moque éperdument. Conséquemment, le désordre général de notre pensée collective inhibe le besoin de libération collective nationale des Québécois. Trop de débats épars dans l'ordre SOCIAL voilent le combat NATIONAL au fond de son essence qui devrait être la recherche, l'affirmation et la défense de l'AGIR (PAR SOI) COLLECTIF. Une seule idée qualifie cette position d'abord : L'INDÉPENDANCE NATIONALE COMPLÈTE DU QUÉBEC. Cette fin politique constitue l'amorce de l'ouverture au monde par soi qui est l'INTERDÉPENDANCE dans l'autonomie, la collaboration et le vivre par soi collectif selon sa propre fin avec les autres nations indépendantes.

Qu'elle soit précipitée ou reportée, la prochaine élection demeure un fait démocratique divers parmi la liste des élections vécues depuis 1792 au Canada. Pourquoi ? Parce que c'est le statu quo permanent dans l'annexion, c'est-à-dire le remplacement par une autre société nationale canadian qui gouverne et agit à notre place. Cette situation crée structurellement la dépendance collective des Québécois-Français au sein de l'État canadian. Le processus est en marche depuis la Défaite de 1760. Cette défaite fut « fondamentale » parce que la nation vaincue n'a pas pu, dans son ensemble ou dans sa majeure partie, retrouver depuis la maîtrise complète de sa vie nationale.

On aura beau analyser les élections au Québec sur toutes ses coutures qu'on ne pourra jamais rien voir de plus que la subordination de notre société à une autre, majoritaire au national et au local, dans le système pancanadien. Une illustration nous en a été donnée récemment par la commémoration par le gouvernement fédéral de la guerre de 1812 par les États-Unis contre le Canada. Or, c'est grâce à la marine et à l'armée britanniques que les colonies britanniques loyales au XIX e siècle ont échappé à la conquête étasunienne. La métropole anglaise, plus puissante que les États-Unis, a été capable de protéger militairement sa colonisation. Les Canadiens n'on pas eu le choix de défendre le Canada-Anglais d'où le trouble qui a été exprimé dans le mémoire des « Canadiens » de 1814 où ils découvrent qu'ils sont « les jouets d'une contradiction étrange ».

Bruno DESHAIES, Le deuxième Canada (6/29) : « L'affirmation nette de la crise » comme peuple : Canadiens-Français vs les Anglais. » (INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 306, jeudi, 29 novembre 2007) http://www.vigile.net/Le-deuxieme-C...

Bruno DESHAIES, Le deuxième Canada (7/29) : « La guerre canado-américaine de 1812 : le Canada-Anglais échappe à l'Annexion. » (INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 307, jeudi 6 décembre 2007) http://www.vigile.net/Le-deuxieme-C...

Bruno DESHAIES, éd., « Mémoire des "CANADIENS" de 1814 », dans Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin, Éd., 1997, p. 187-197. Analyse en seize points par Maurice Séguin aux pages 173-179.

Résultat pour le Canada-Anglais : « L'Alarme a provoqué la peur… ils [les British Americans] ont échappé à l'annexion… la guerre les a fait réfléchir : NÉCESSITÉ D'UNIR ? DE FÉDÉRER LE BRITISH NORTH AMERICA. » Finalement, la fédération fut réalisée en 1867 et le processus de subordination de la nation québécoise se perpétue inexorablement. Les défenseurs de l'unité canadienne peuvent être aussi bien des Québécois-Français que des Canadiens-Anglais. Le commun dénominateur : être fédéraliste à toute épreuve.

« L'élection » de Charest ne fait que confirmer la main mise du Canada-Anglais sur le Québec et ses institutions ainsi que sur la société québécoise sous tous les aspects politique, économique, social et culturel (en plus normatif dans de nombreux domaines du fonctionnement du fédéralisme). Dans les circonstances actuelles, cette élection ne vise qu'une fin : désorganiser encore plus le Québec sous toute sorte de fallacieux prétextes.

Cette « élection de Charest » doit être dénoncée par toute la population québécoise parce qu'elle est une mascarade de démocratie. Puisque les médias n'abordent pas la question sous cet angle, peut-on se dire de bouche à oreilles qu'il a dépassé les bornes du respect du bien commun et des intérêts supérieurs du Québec ? Sa manière de gouverner et ses objectifs politiques confortent l'annexion collective incapacitante, contraignante, aliénante, asservissante et frustrante des Québécois-Français dans le système canadian. La population québécoise est anéantie devant son arrogance insensée et sa présence délétère. Son obsession électoraliste dépasse la mesure. Les autres partis politiques devraient comprendre la situation mieux que ce gouvernement excessivement insultant. Le peuple ne peut plus accepter une pareille démesure.

Les Québécois réclament prioritairement deux décisions de l'État québécois : (1) l'abrogation de la loi spéciale (78) ; (2) l'élaboration immédiate d'une véritable politique publique du fonctionnement et de la gestion du réseau d'enseignement postsecondaire avant tout geste d'augmentation des frais de scolarité. Pour ce faire, des élections à court terme sont inutiles. PAR CONSÉQUENT, TOUS LES PARLEMENTAIRES À L'HÔTEL DU PARLEMENT À QUÉBEC DOIVENT PRENDRE ACTE QU'ILS NE SONT PAS QUE DES DÉPUTÉS MAIS AUSSI DES LÉGISLATEURS.

La société civile ne demande rien de moins que les parlementaires assainissent le paysage législatif avant de nous imposer bêtement de les juger tous et toutes très sévèrement. FAITES LE BOULOT POUR LEQUEL VOUS ÊTES PAYÉS. S'il le faut, qu'un nouveau cabinet politique soit formé pour résoudre la crise indûment prolongée par l'incurie du travail du gouvernement et des parlementaires. Faites ensemble votre travail de parlementaire proprement.

Le premier ministre est lui aussi un parlementaire parmi les autres comme il est un député comme les autres. L'État qu'il gouverne n'est pas une boutique d'intérêts partisans et de combines électoralistes. La société civile s'attend à beaucoup plus de leurs parlementaires à Québec.

Vous devez régler en priorité les deux problèmes litigieux et, ensuite, vous pourrez lancer un appel à la population dans un contexte politique et démocratique plus serein. C'EST CE QUE LA POPULATION ATTEND DE LEURS PARLEMENTAIRES À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.

C'est BABEL en ce moment au Québec

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-06-21T20:10:38Z

La démocratie électorale est une chose, la démocratie du peuple en est une autre.

SIMON JOMPHE (Québec) a écrit dans Le Devoir du 11 juin 2012 :

« Vouloir opposer les votes de grève étudiants et les manifestations populaires à la démocratie qui a fait élire le gouvernement, voilà bien toute l'escroquerie des élites médiatico-politiques québécoises. » (Politique - Un simulacre de démocratie au Québec ?

En ce moment, nous vivons effectivement une filouterie démocratique ou l'équivalent d'une fraude électorale annoncée. Les parlementaires PROVINCIAUX du Québec veulent faire vivre aux Québécois un psychodrame collectif en vue de leurs intérêts entièrement partisans. Les journalistes qui colportent la nécessité d'élections hâtives à la suite des Charest ou des Marois ou des Legault ou de tous les autres au parlement à Québec ne font pas leur travail de journalistes. Les « élites médiatico-politiques québécoises », pour reprendre l'expression de Simon Jomphe, devraient plutôt aller au fond des choses. Ces élites devraient surtout lever le voile sur le travail que devraient faire en ce moment les parlementaires de l'Assemblée nationale.

Les Québécois ont compris qu'il y a du sable dans l'engrenage démocratique. Tous les raisonnements tordus que nous écoutons, de jour en jour, et en plus tout le tapage médiatique au sujet de la Commission Charbonneau, ne peuvent qu'ajouter de l'huile sur le feu. LE DÉBAT NE DOIT PAS DÉVIER SUR LA COMMISSION CHARBONNEAU. POURQUOI ? PARCE QU'IL EST ÉVIDENT QUE LE FEU EST PRIS À L'HÔTEL DU PARLEMENT À QUÉBEC.

La population doit obliger de chacun des parlementaires à prendre la lourde responsabilité de mettre fin au problème qui exaspère TOUT LE MONDE AU QUÉBEC qui est la crise étudiante doublée d'une crise gouvernementale.

MESDAMES ET MESSIEURS LES DÉPUTÉ(E)S DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, VOUS ÊTES PAYÉ(E)S COMME LÉGISLATEURS, ALORS FAITES VOTRE TRAVAIL RIGOUREUSEMENT, LUCIDEMENT ET HONNÊTEMENT. ENFERMEZ-VOUS QUELQUE PART ET RÉGLER VOS PROBLÈMES EN PARLEMENTAIRES SOUCIEUX DU BIEN PUBLIC QUI NOUS TIENT À CŒUR.

VOUS ÊTES LA CAUSE DE LA CRISE GOUVERNEMENTALE QUE VOUS CHERCHEZ À NOUS FAIRE AVALER À NOTRE CORPS DÉFENDANT.

Les citoyennes et les citoyens en âge de voter vous disent que ce n'est pas des élections qui vont régler le problème de la crise étudiante. Les casseroles et les chaudrons ont déjà parlé. Faites fonctionner le Parlement pour retirer la loi spéciale (78) et voter le gel de l'augmentation des frais de scolarité pour deux ans, puis prévoyez hic et nunc un processus d'élaboration d'une POLITIQUE PUBLIQUE au sujet du financement du réseau de l'enseignement postsecondaire. Débats sur cette politique publique en 2013 pour un plan d'action en 2014. C'est là qu'on verra de visu le fonctionnement démocratique du Parlement à Québec.

Revenons à Simon Jomphe. Je cite :

« Or, il s'en faut de beaucoup qu'un gouvernement soit légitime du seul fait qu'il ait été élu. […] Réduire et limiter la démocratie au vote électoral, sans ajouter d'obligations supplémentaires au gouvernement à l'égard de ses promesses et des revendications populaires, c'est ultimement ne vouloir qu'une façade de démocratie et laisser libre voie aux menteurs et aux tricheurs. »

VOTEZ CHAREST, POURQUOI ? VOTEZ MAROIS, POURQUOI ? VOTEZ LEGAULT,

POURQUOI ? VOTEZ DAVID OU KHADIR, POURQUOI ? VOTEZ AUSSANT,

POURQUOI ? VOTEZ POUR DU PAREIL AU MÊME ?

C'EST BABEL EN CE MOMENT.

La démocratie des hypocrites

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-06-15T10:41:00Z

Les manifestations successives des casseroles ou des chaudrons ont démontré que le gouvernement Charest cherche à impressionner la population. Les forces policières à Montréal, à Québec, à Sherbrooke ou à Victoriaville jouent leur rôle avec vigilance sans négliger la force « suffisante » (par ex. : « trappe » massive d'arrestations ou l'affectation de plusieurs dizaines de policiers à la surveillance dans les wagons du métro de Montréal et beaucoup d'autres tactiques utilisées beaucoup plus musclées). Peut-être que demain, ce sera des militaires de l'armée canadienne à l'entrée des banques et des caisses populaires et après demain devant les universités, les cégeps, les bureaux de comtés des députés ou la statue de Wolfe. Quand la police remplace l'État de droit, ce n'est plus la démocratie, Monsieur Charest, c'est la répression qui se profile sous l'aspect d'une dictature déguisée. Les représentants élus du parti libéral du Québec ne peuvent pas se vanter de représenter sérieusement les fondements démocratiques de la société. Le mensonge est trop gros. Quelle véritable imposture démocratique !

Posons-nous la question : de quelle légitimité le gouvernement Charest peut-il se targuer ? Constatons les faits d'abord.

• Les élections générales au Québec

Date du décret Date du scrutin Ouverture de la session
12 mars 2003 14 avril 2003 4 juin 2003
21 février 2007 26 mars 2007 8 mai 2007
5 novembre 2008 8 décembre 2008 13 janvier 2009
Source : http://www.assnat.qc.ca/fr/patrimoi...

• Les dernières élections ont eu lieu le 8 décembre 2008

Depuis le 14 mai 2012, la composition de l'Assemblée est la suivante :

• Parti libéral du Québec (chef : Jean Charest) : 63 députés.
Ce parti forme le gouvernement.
• Parti québécois (chef : Pauline Marois) : 46 députés.
Ce parti forme l'opposition officielle.
• Députés indépendants :

o Coalition avenir Québec : 9 députés
o Option nationale : 1 député
o Québec solidaire : 1 député
o Autres : 2 députés [Pierre Curzi et Lisette Lapointe]

• Circonscriptions vacantes : 3 (Argenteuil, LaFontaine, Bourassa-Sauvé)

Source : http://www.assnat.qc.ca/fr/deputes/...

NOTE. Faisons l'hypothèse que le gouvernement gagne un siège et les oppositions en prennent deux. L'écart entre les rapports de force passe de 3,2 % à 2,4 %. Les oppositions et le gouvernement restent presque stables, sauf que le fait de retirer deux sièges au gouvernement indiquerait, si le résultat du vote était connu, un fléchissement d'intérêt des électeurs à l'endroit du parti libéral et de son chef. N. B. 11 juin 2012 : Élections dans Argenteuil et LaFontaine. Date à déterminer pour le remplacement de madame Line Beauchamp dans Bourassa-Sauvé.

NOTE. Le parti libéral dirigé par Jean Charest est au pouvoir depuis plus de 9 ans. Des élections partielles sont actuellement en cours dans deux des trois circonscriptions vacantes (cf., supra). Après trois élections générales, les électeurs québécois se cherchent une voix crédible. Une quatrième élection générale dans la cacophonie actuelle des partis politiques et un ras-le-bol de la population serait un « désastre » (cf., Vincent Marissal, « Arrogance + élections = désastre », dans La Presse, lundi 4 juin 2012, p. A4 (Actualités).

Source : http://www.lapresse.ca/debats/chron...

À la lecture des résultats électoraux précédents, il faudrait être aveugle pour ne pas comprendre que la légitimité du gouvernement Charest est très fragile voire même suspecte. Les événements récents ne démontrent pas que la population souhaite à tout prix une élection précipitée pour résoudre la crise gouvernementale et la crise étudiante. La sagesse populaire me semble plus pragmatique que le gouvernement. Toutefois, le gouvernement Charest clame haut et fort qu'il est légitime et que nous vivons en démocratie. C'est de la propagande, car une élection précipitée laisserait les deux crises, gouvernementale et étudiante, sur la chaussée. On verra… demain… peut-être après-demain… jusqu'à la fin de 2013… radote le premier ministre. Quel culot ! Quelle posture belliqueuse !

Certains acteurs de la scène politique s'activent en ce moment pour réclamer une médiation dans le conflit qui s'étire et qui s'enfonce de plus en plus dans la démagogie. Pourquoi revenir à une telle proposition étant donné que cette avenue est déjà bloquée avec tout le cynisme dont fait montre Jean Charest depuis le tout début du conflit étudiant. De plus, le ministre des Finances s'évertue à ne rien vouloir entendre d'une quelconque modification à son récent budget concernant la hausse des droits de scolarité. En outre, si le ministre renonce à son budget, il devra démissionner, car le premier ministre considère intangible le cadre budgétaire de son gouvernement. Le réaménagement « à coût nul », la réponse est catégoriquement NON. Les policiers sont dans la rue !

Le gouvernement ne se soumettra pas à une décision d'un médiateur. L'État, c'est l'État ! C'est pourquoi Jean Charest clame haut et fort qu'il est légitime et que nous sommes en démocratie. Il faut continuer à battre « la rue » à plate couture. Personne ne connaît l'issu de ce délire gouvernemental et parlementaire ainsi que l'entêtement puéril du premier ministre et l'ineffable comportement de madame Michelle Courchesne.

Le fragile écart de force entre les oppositions et le gouvernement est trop mince pour que le premier ministre, ses ministres et députés pavoisent de joie en se drapant dans leur légitimité, l'État de droit et la démocratie. Malheureusement, devant ce désastre, les oppositions réunies n'ont pas compris encore le message de la population. Nous n'entendons que des discours partisans ou incohérents. Quel dommage !

Pour l'heure, l'État de droit est bafoué et la démocratie considérée comme un pis-aller par le gouvernement lui-même. Que dire maintenant de la légitimité du gouvernement Charest. L'état social est en décrépitude et le gouvernement est en disgrâce devant la mobilisation de la population dans la rue. Si les casseurs sont là aussi, c'est le gouvernement lui-même qui en est grandement responsable par ses fanfaronnades et ses bravades contre une seule catégorie d'individus dans la société, soit les étudiantes et les étudiants. Ô malheur, ces derniers ont osé contester le budget Bachand sur un point particulier de toutes les finances publiques du Québec. Une histoire d'environ vingt millions par année pour sauver l'enseignement postsecondaire d'être privé du noble objectif de la compétitivité. Qui l'eut cru ?

Pas plus sage que le gouvernement, les oppositions ont flairé une bonne occasion pour donner dans l'électoralisme. Elles n'ont pas compris, après neuf années dans l'opposition, que le gouvernement Charest a profité du régime démocratique pour en faire un simulacre. C'est aujourd'hui devenu la démocratie des hypocrites. D'où le cynisme qui se propage comme une traînée de poudre parmi la population. Les gens se demandent : à qui peuvent-ils faire réellement confiance ? ou sur quoi iront-ils voter ?

Afin de retrouver la confiance des électeurs, les membres du parlement doivent d'abord régler la crise gouvernementale compte tenu que le gouvernement jouit d'une légitimité factice devant la population en générale. Pourquoi les parlementaires dans l'opposition ne réclameraient-ils pas un débat d'urgence à l'Assemblée nationale pour sortir les policiers de la rue et amender le récent budget Bachand qui n'est rien de moins qu'un coup de force entêté contre la génération montante dont le Québec ne peut se priver pour l'avenir du Québec ?

LA CRISE GOUVERNEMENTALE DOIT SE RÉSOUDRE DANS LE PARLEMENT ENTRE LES PARTIS POLITIQUES ET LES DÉPUTÉS INDÉPENDANTS. Les parlementaires doivent voir autrement que de courtiser le peuple pour obtenir facticement des votes. Quand la crise de l'État sera réglée, vous aurez l'occasion de solliciter la légitimité d'une souveraineté populaire qui aura compris que vous avez cessé de mentir à tout le monde. FAITES VOS DEVOIRS DE PARLEMENTAIRES ET LAISSER LE PEUPLE JUGER DE VOS ACTES QUAND VOUS AUREZ RÉTABLI LE BON SENS ENTRE VOUS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. S'IL FAUT QUE LE PREMIER MINISTRE REMETTE SA DÉMISSION AU LIEUTENANT-GOUVERNEUR QU'IL LE FASSE POUR LE PLUS GRAND BIEN DE TOUS LES QUÉBÉCOIS ET QU'UN NOUVEAU CABINET POLITIQUE SOIT FORMÉ AFIN DE RÉSOUDRE LA CRISE GOUVERNEMENTALE ET POLITIQUE QU'ILS ONT EUX-MÊMES FOMENTÉS. C'EST IMPÉRIEUX. LA POPULATION EXIGE LA FIN DE LA DÉMOCRATIE DES HYPOCRITES.

o o o

Complément : « Le viol démocratique ». ICI : http://www.vigile.net/LA-SOLUTION-M...

o o o

Un brin d'humour

Cordon sanitaire autour de l'hôtel du Parlement du Québec

La police peut mettre fin à la crise en allant chercher les 122 députés élus (ou demain 124) à leur domicile, à 6 heures du matin, puis les amener menottes aux poings jusque dans l'enceinte de l'Assemblée nationale pour y rester le temps qu'il faudra afin de résoudre définitivement la crise qui secoue tout le Québec pour une augmentation abusive de droits de scolarité.

De manière à assurer la sécurité des parlementaires, les policiers formeront un cordon sanitaire étanche autour de l'hôtel du Parlement du Québec, 24 heures sur 24, jusqu'à ce que les 124 élus trouvent d'un commun accord la solution tant attendue : abrogation immédiate de la loi spéciale (78) et le retrait de la formule Charest-Bachand-Courchesne sur l'augmentation des droits de scolarité pendant deux ans.

En contrepartie, obligations sera faite au gouvernement Charest ou à tout autre gouvernement de procéder aux analyses nécessaires pour se donner une POLITIQUE PUBLIQUE sur l'organisation et le financement du réseau postsecondaire qui devra faire l'objet d'une consultation et d'une concertation publique avant l'adoption des mesures retenues qui seront adoptées par l'Assemblée nationale.

Aucune contravention ne sera remise aux membres élus du Parlement du Québec s'ils en arrivent à cet accord. Les juristes verront à rédiger en termes légaux les détails de l'accord.

Tous les députés doivent signer l'accord en présence du Chef de police de la Ville de Québec.

Alors, le Chef de police de la Ville de Québec ordonnera aux policiers d'aller reconduire chaque député élu chez lui sans aucune autre formalité.

« PEUT-ON TROP AIMER LA DÉMOCRATIE ? »

14 juin 2912, par Bruno Deshaies

EN COMPLÉMENT

Voici le tableau qui complète le portait global des élections partielles qui donne la répartition des sièges de l'Assemblée nationale pour cette fin de session en 2012.

(1) Deux députés indépendants : Pierre Curzi et Lisette Lapointe (2) La circonscription Bourassa-Sauvé laissée vacante par la démission de Line Beauchamp.

Sources : La Direction générale des élections du Québec a publié les résultats préliminaires.

VOIR :

Argenteuil : http://monvote.qc.ca/partielles/fr/...

LaFontaine : http://monvote.qc.ca/partielles/fr/...

La démocratie a ses exigences. Elles ne sont ni toutes du côté gouvernemental ni la responsabilité de tous les partis ou députés qui se retrouvent dans l'opposition. Une chose est certaine, tous les députés qui occupent un siège à l'Assemblée nationale ont une responsabilité personnelle face à la détérioration sociale créée par la contestation étudiante au sujet de l'augmentation des droits de scolarité.

La population a entendu les arguments des protagonistes et toutes les « lignes » insipides, inodores et incolores des représentants de la nation. Cette population, est mécontente du travail des députés qu'ils soient premier ministre, ministres, chef de l'opposition ou simples députés. Vous devez faire une trêve en tant que législateurs et représentants de la démocratie au Québec. Le temps presse. Vous devez poser le bon geste.

VOUS TOUS, LES DÉPUTÉS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU QUÉBEC, METTEZ UN TERME À VOTRE DÉLIRE PARTISAN AINSI QU'À TOUS VOS MOTS CREUX QUE NOUS N'ENTENDONS PLUS.

CETTE CRISE CONNAÎT DÉJÀ DES EFFETS PERVERS QUE VOUS TOUS, SANS DISTINCTION DE PARTIS OU DE POSITIONS, CAUTIONNÉS FAUSSEMENT ET PRESQUE ILLÉGITEMENT.

METTEZ-VOUS À L'ŒUVRE SELON LA TECHNIQUE PARLEMENTAIRE APPROPRIÉE POUR RÉSOUDRE CETTE CRISE DEVENUE TOTALEMENT INUTILE.

Pas d'élections générales hâtives sans, préalablement, une solution équitable à cette crise. J'en ai parlé abondamment dans mes dernières chroniques.

J'ajoute cette référence au sujet de la démocratie dont on se complaît à répéter le mot sans trop savoir toute la charge explosive qu'il contient. Comme me le disait un jour Albert Jacquard : « Les mots sont des armes. » J'ajoute : « Les mots ébréchés, c'est encore pire. »

VOIR : http://www.chaire-mcd.uqam.ca/uploa...

Le spicilège de Joseph Yvon Thériault, Titulaire, Chaire de recherche du Canada en mondialisation, citoyenneté et démocratie, Professeur de sociologie/UQAM, offre un regroupement de citations extraites de Tocqueville sous le thème :

« PEUT-ON TROP AIMER LA DÉMOCRATIE ? » (3 p.)

« Ainsi se lit le paradoxe tocquevillien de la démocratie :

CHAQUE MERVEILLE QUE LA DÉMOCRATIE PRODUIT, SI EXACERBÉE, PEUT GÉNÉRER SON CONTRAIRE, PEUT CONDUIRE À UNE CERTAINE DÉSESPÉRANCE. »

Le viol démocratique

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-06-04T16:18:34Z

VIOL : « Fait de manipuler (les convictions ou les croyances d'une personne ou d'un groupe) pour imposer certaines idées. » (Encarta)

PRENONS LE PROBLÈME À SA SOURCE : LA DÉMOCRATIE

Supposons le syllogisme suivant :

La démocratie ne fonctionne pas uniquement du HAUT vers le BAS.
La démocratie, c'est aussi un mouvement du BAS vers le HAUT.
Le BAS et le HAUT ont la même légitimité démocratique.

Ce syllogisme a l'apparence de la réalité. Si le HAUT et le BAS veulent s'entendre ou se comprendre, est-il possible que le HAUT refuse d'écouter le BAS et vice versa ?

Monsieur Charest, vos arguties dépassent l'entendement. Je peux comprendre que les événements ne font pas votre affaire. Mais votre affaire est maintenant devenue si mesquine qu'on ne peut plus savoir jusqu'où vous voulez imposer vos conditions de choix collectifs. Par contre, la démocratie est votre dogme. C'est la démocratie d'en HAUT qui prétend avoir droit à toutes les marges de manœuvre de l'État et de la légitimité démocratique (cf., infra « Violence légitime »).

La démocratie d'en BAS est venue de trois représentants étudiants qui ont contesté la légitimité d'un acte gouvernemental avec l'appui de nombreuses associations d'étudiantes et d'étudiants. Leur protestation est aussi légitime, mais elle vient d'en BAS, c'est-à-dire de la rue comme si c'était le mal incarné. Le forcing politique contre une catégorie ciblée de personnes dans la société a été imposé par le biais d'un discours du budget que le régime parlementaire de type britannique juge inviolable. Malgré tout, faut-il que les étudiants et la société civile doivent accepter ad infinitum le droit ou la sagesse des gens d'en HAUT ? La démocratie d'en BAS a ses droits puisqu'elle détient la souveraineté populaire. Les élections ne sont pas le tout de la démocratie pas plus que l'économie est le tout et l'unique but de la VIE.

Afin de satisfaire leur pouvoir, les gens d'en HAUT parient sur la notion de « majorité silencieuse » après avoir échoué durant dix semaines à ne pas vouloir honnêtement résoudre la contestation étudiante. Comment, aujourd'hui, monsieur Charest peut-il opposé un déni des réalités sociales au point de prétendre détenir la légitimité sur l'idée qu'il voit, tout d'un coup, dans sa boule de cristal une majorité silencieuse. Si cette majorité est silencieuse, comment peut-il vraiment le savoir ? Appelons les choses par leur nom : la démagogie.

J'ouvre une parenthèse. À l'émission de Paul Arcand ce matin au 98.5 FM, Jean Lapierre et Mario Dumont se sont fait candidement les défenseurs des travailleurs à bas revenus parce que les manifestions étudiantes causent des dommages à l'économie. Coup donc ! Sont-ils conscients en ce moment que le Québec est en déroute à cause d'un insensé qui ne pense qu'à sa réélection ?

Les gens d'en BAS ne croient plus à la démocratie d'en HAUT. Le contexte général au Québec est pourri. Pour redresser la situation, le parti gouvernemental utilise tous les moyens à sa disposition pour arriver à ses fins jusqu'à quitter la table de négociation qui ne tournait pas à son avantage.

Le gouvernement a été désarçonné par les calculs des « négociateurs » étudiants selon les « paramètres » fumeux du gouvernement et le fameux « cadre financier » Charest-Bachand du discours du budget. Devant cet exercice comptable des étudiants, la ministre a mis fin aux négociations. Après la démission de la ministre de l'Éducation, Line Beauchand, c'est au tour de Michelle Courchesne, la ministre remplaçante, à fuir les représentants étudiants. L'idée toute cuite du gouvernement est apparue très clairement en conférence de presse avec le premier ministre. Le gouvernement ne doit pas être contesté.

Pour quelle raison le gouvernement a-t-il rejeté du revers de la main « la solution » étudiante ? On comprend maintenant que les « négociateurs » étudiants ont été capables de proposer un équilibre budgétaire afin de maintenir le gel des frais de scolarité d'après la solution « à coût nul » acceptée par le gouvernement comme principe de négociation. Le fonctionnaire présent à la conférence de presse du premier ministre n'a fait qu'ânonner des lieux communs. Un autre coup de force de la démocratie d'en HAUT.

Pourtant le premier ministre Charest a des responsabilités très lourdes envers la population du Québec, la société civile, le bien commun au-dessus des mesquineries politiques et l'éducation au Québec au bénéfice de la majorité du Québec-Français. Comme on sait, la démocratie conçue par le gouvernement Charest et le parti libéral du Québec est dans l'impasse parce qu'il a fait de la hausse des droits de scolarité une question de vie ou de mort pour son gouvernement.

Non seulement le gouvernement libéral a failli par sa conduite insolente et belliqueuse, il a même trompé la population et aujourd'hui, il en est rendu à violer la démocratie. Toute la nation est flouée et dupée par ce gouvernement libéral à Québec qui n'agit qu'en fonction de ses intérêts partisans, de l'oligarchie capitaliste fédéraliste, des sangsues de subvention tel Gilbert Rozon ou de tout ce que pourra révéler la Commission Charbonneau sans compter le népotisme gouvernemental.

AFIN DE METTRE UN TERME AU VIOL DÉMOCRATIQUE, LA POPULATION DIT NON AU GOUVERNEMENT CHAREST.

Que le premier ministre aille remettre la démission de son gouvernement au bureau du Lieutenant-gouverneur du Québec et qu'un nouveau gouvernement soit formé pour régler par la négociation les questions litigieuses du moment afin que la paix sociale se rétablisse dans les plus brefs délais.

La terreur a assez duré (cf., infra). On ne voit plus l'ombre d'une sagesse politique dans les propos que tient le premier ministre du Québec et plusieurs de ses ministres. LES PARLEMENTAIRES DONT LES DÉPUTÉS LIBÉRAUX SURTOUT DOIVENT METTRE FIN À LA LIGNE DE PARTI ET RÉGLER LE CAS CHAREST-BACHAND.

Les représentants de la « nation québécoise » à l'Assemblée nationale du Québec doivent commencer à préparer sérieusement le départ de Jean Charest et de son gouvernement croupion. Ce gouvernement doit être renvoyé parce qu'il ne respecte plus la démocratie au Québec, soit celle d'en BAS qu'il abhorre abusivement et, encore pire, une catégorie particulière d'individus dans la société : les étudiantes et les étudiants.

NOTES

TERREUR (déf.) : Ensemble de mesures d'exception et d'actes violents à l'encontre d'une partie de ses administrés, sous couvert de raison d'État. Créer la peur, l'angoisse. Ou bien : Peur collective qu'on fait régner dans une population, un groupe de personnes, dans le but de briser sa résistance. (Cf., « Voici mon 23e commentaire » (19 mais 2012). ICI : http://www.vigile.net/Carrefour-de-...

VIOLENCE LÉGITIME. Notion qui se rapporte à l'État de droit en démocratie. Explication : http://www.toupie.org/Dictionnaire/... Site Internet La Toupie http://www.toupie.org/index.html

LA SOLUTION - Monsieur Charest doit faire lui aussi « l'ultime sacrifice » : PARTIR

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-05-25T16:39:44Z

Après la bévue récente du sondage CROP-La Presse, mal-en-point (?), l'éditeur du journal La Presse a lancé un appel à ses lecteurs et lectrices.

À : Solution lapresse.ca

DATE : Mardi, 22 mai 2012

« LE POUVOIR CORROMPT, LE POUVOIR ABSOLU CORROMPT ABSOLUMENT. » (Lord Acton)

Les menaces contenues dans la loi 78 sont telles qu'elles corrompent tout processus démocratique et entachent également son gouvernement de vouloir susciter la TERREUR sur toute la population. Si jamais il lui prenait l'envie de déclencher rapidement des élections, le premier ministre du Québec devrait savoir qu'il agirait par abus de pouvoir en entraînant à sa suite tout l'État québécois et les institutions décentralisées de l'État dans un sillon catastrophique pour la société québécoise. CETTE LOI SCÉLÉRATE ADOPTÉE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU QUÉBEC SUR DIVISION MET LA SOCIÉTÉ QUÉBÉCOISE DANS UN ÉTAT TOTAL DE DÉLIQUESCENCE. Le gouvernement du Québec doit se ressaisir et ramener à la raison les milieux financiers et d'affaires ainsi que le patronat à accepter sérieusement leur « juste part » de responsabilité envers toute la société québécoise.

La rhétorique du parti libéral provincial est infecte. Le gouvernement Charest n'a pas le droit de comploter dans le dos des huit millions de Québécois. Il est évident que ce gouvernement veut répandre la terreur pour régner le plus longtemps possible sur la société québécoise « dans le but de briser sa résistance ». Le gouvernement Charest vient de GELER le Québec pour un an. Pour quelle raison ? Pour remettre la modique somme de 21 750 000 $ par année au réseau des cégeps et des universités au cours des cinq prochaines années. Le gouvernement défend sa cause en se servant de l'alibi des libertés individuelles et de la démocratie. Pour y parvenir, il ne se gêne pas de jeter tout le Québec dans un chaos politique insupportable. L'Exécutif du gouvernement Charest peut-il justifier sa décision brutale par une loi spéciale adoptée sous le bâillon ?

C'EST NON !

La « chose » inacceptable doit être réparée. Monsieur Charest doit faire lui aussi « l'ultime sacrifice » : PARTIR. Pour ce faire, il doit se rendre illico chez le Lieutenant-gouverneur du Québec remettre la démission de son gouvernement. Un nouveau gouvernement doit être formé. Les politiques doivent apprendre à la dure de vivre de leurs erreurs politiques funestes − le jusqu'au-boutisme n'est pas de mise et même antidémocratique.

Mise à jour. 24 mai 2012 10 h 42

Sous le poids de la répression et de la colère étudiante et après 100 jours de manifestation, le gouvernement vient de donner son aval à une autre porte-parole du gouvernement. Après de nombreuses tergiversations stupides, la ministre Michelle Courchesne s'empresse aujourd'hui de parler aux étudiants.

Imprégnée par l'idée de la nécessité des menaces de la loi 78, aveuglée par l'obsession du moratoire, intransigeante dans ses paroles, soumise à un conseil des ministres à l'esprit tordu, imbues des principes de la démocratie inviolable malgré les abus de pouvoir du gouvernement Charest, la ministre Courchesne peut-elle vraiment en arriver, in extremis, à un compromis intelligent et valable ? J'en doute énormément.

Le gouvernement Charest est déjà devenu illégitime par ses nombreux actes de gouvernement. Une politique publique doit être connue ouvertement par le public et non sortir d'un item d'un budget gouvernemental comme une lettre à la porte.

Monsieur Raymond Bachand, aux Finances, et madame Michelle Courchesne, au Revenu du Québec, ont eu l'aval du Premier ministre pour accomplir ses basses œuvres conservatrices. Le Premier ministre aujourd'hui, ce 24 mai, peut-il s'en laver les mains impunément et sans en être imputable en démocratie ? La démocratie ne fonctionne pas uniquement du Haut vers le Bas. La démocratie, c'est aussi un mouvement du Bas vers le Haut.

Ce que la population comprend, c'est que l'évaluation d'en Haut de la situation a été beaucoup trop imprégnée par l'idéologie partisane du Parti libéral du Québec. La réaction est donc venue d'en Bas. Le Premier ministre n'a pas aimé. Il est très choqué et insulté. Il voit dans sa boule de cristal un déni démocratique. Lui, il a le bon pas ! Conséquemment, il se retrouve les mains rouges et le visage masqué par des ratiocinations et des arguties démagogiques qui le discréditent de jour en jour. Une véritable arnaque politique.

En démocratie parlementaire, on ne peut laisser passer la démission d'une ministre importante du Conseil des ministres sans que nous n'en tirions aucune conséquence politique. Le couvercle ministériel sur la marmite et le silence des journalistes sur cette démission sont surprenantes. On dirait une sorte de déni de l'événement camouflé par un autre événement de scandale du financement des partis politiques. Belle démocratie Monsieur le PM du Québec !

Soyons clair :

« Un nouveau gouvernement doit être formé. Les politiques doivent apprendre à la dure de vivre de leurs erreurs politiques funestes − le jusqu'au-boutisme n'est pas de mise et même antidémocratique. » La gravité de la situation exige une solution précise qui vise directement les parlementaires de l'Assemblé nationale du Québec, car ils sont tous et toutes responsables de la crise. Laver votre linge sale en famille le plus vite possible.

LA SOLUTION :

ELLE N'EST MÊME PLUS DANS UNE ÉLECTION HÂTIVE OU TARDIVE, MAIS DANS LA DÉMISSION DU GOUVERNEMENT DE JEAN CHAREST.

UN NOUVEAU GOUVERNEMENT DOIT ÊTRE FORMÉ POUR RÉSOUDRE LA CRISE POLITIQUE D'ABORD, PUIS S'ATTELER À CORRIGER, POUR 2012-2013, L'ITEM DES DROITS DE SCOLARITÉ DANS LE BUDGET BACHAND QUI EST À L'ORIGINE DE LA CRISE.

Une fois ce travail accompli par les parlementaires de l'Assemblé nationale, ces derniers pourront entrevoir ensuite, dans l'honneur et la dignité, le recours au processus électoral. Faites vos devoirs. C'est urgent.

16 h 05 Dernière nouvelle

Le gouvernement Charest et le nouveau Directeur de Cabinet du PM (qui est son ex-chef de Cabinet) prennent la crise au sérieux. Le trémolo dans la voix, la ministre Courchesne s'affaire aux préparatifs de la rencontre avec les représentants étudiants, même que le premier ministre déclare suivre de près la solution de crise.

Personnellement, je ne crois plus ces personnes qui pensent rétablir la paix sociale sur un coup de vent avec la loi scélérate qu'ils auront à gérer en prétendu temps de paix sans que l'épée de Damoclès ne revienne au premier détour d'insatisfaction du Premier ministre.

RÉFÉRENCE :

CARREFOUR DE L'INDÉPEDNANCE NATIONALE DU QUÉBEC. Plusieurs commentaires de Bruno Deshaies sur cette crise démocratique québécoise.

Jules MICHELET (1798-1874), « Celui qui veut s'en tenir au présent, à l'actuel, ne comprendra pas l'actuel. » Le Peuple (1846)

Carrefour de l'indépendance nationale du Québec

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-02-01T02:34:06Z

Un parti politique en chasse un autre qui, lui-même, à son tour, pourra être poussé à la sortie par un nouveau parti et ainsi de suite… Le 2 mai, c'est ce qui est arrivé. Ce qui arrivera demain au Québec n'est pas moins prévisible qu'aujourd'hui. La constellation des partis est particulièrement mouvante et capricieuse. Rien n'est simple en politique.

Certaines des plus récentes Tribunes libres sur Vigile ont déclenché de véritables moulins à paroles. Bien malin celui ou celle qui pourra décoder la portée de la Tribune libre elle-même et des commentaires très nombreux qui l'accompagnent. Nous pouvons quand même constater que les opinions sont de tous les ordres avec un certain nombre de messages qui s'accrochent à la défense du nouveau parti Option nationale créé par Jean-Martin Aussant ou à la consolidation de la base du Parti québécois.

De tout ce forum d'opinions on n'est guère bien avancé sinon qu'on discute beaucoup de « politique ». Tout le jeu de cartes est sur la table. À chacun de prendre la carte qui l'intéresse et de re-brasser le jeu à sa façon. Chacun peut se faire la mouche du coche. Ainsi a parlé le fabuliste Lafontaine en 1671 :

Une mouche survient, et des chevaux s'approche,
Prétend les animer par son bourdonnement,
Pique l'un, pique l'autre, et pense à tout moment _ Qu'elle fait aller la machine,

[…]
Va, vient, fait l'empressée : il semble que ce soit
Un sergent de bataille allant en chaque endroit
Faire avancer ses gens et hâter la victoire.

Si l'on veut vraiment faire « aller la machine » politique de l'INDÉPENDANCE NATIONALE DU QUÉBEC, je crois fermement qu'il va falloir beaucoup plus que des formations politiques reconnues ou inconnues encore mais des citoyennes et des citoyens qui vont sentir l'urgence de choisir sans retour un chemin critique incontournable.

Dans son ouvrage sur La Grande Nation (1789-1799), le grand spécialiste de la Révolution française, l'historien Jacques Godechot, cite Emmanuel Kant dans son dernier ouvrage, Le Conflit des facultés (1798). Il nous rapporte ces propos fort d'actualité de Kant sur LA RÉVOLUTION :

« Un tel phénomène dans l'histoire du monde ne s'oubliera jamais, car il a découvert au fond de la nature humaine une possibilité de progrès moral qu'aucun homme politique n'avait jusqu'à présent soupçonné. Même si le but poursuivi n'était pas atteint, si la constitution devait finalement échouer, ou si l'on devait en revenir progressivement à l'ancien régime… ces premières heures de liberté, en tant que témoignage philosophique, ne perdraient rien de leur valeur. Car cet événement est trop immense, trop mêlé aux intérêts de l'humanité et d'une trop grande influence sur toutes les parties du monde, pour que les peuples en d'autres circonstances ne s'en souviennent pas et ne soient pas amenés à en recommencer l'expérience. » (Cf., Paris, Aubier, 1956, vol. 1, p. 179.)

En voyant tout ce que l'on peut constater de débats, de combats, de discussions, d'échanges, de suggestions, de compromis, de certitudes passagères, etc. dans la société québécoise actuelle, peut-être que ce serait un moment opportun pour créer un CARREFOUR DE L'INDÉPENDANCE NATIONALE DU QUÉBEC qui pourrait prendre la forme d'un séminaire qui rassemblerait une vingtaine de personnes soucieuses d'approfondir l'optique indépendantiste pour assurer l'avenir collectif des Québécois dans un État français souverain et une nation québécoise indépendante dans le monde.

Le moment est certainement venu de créer ce Carrefour de l'indépendance qui permettrait de mettre à jour nos idées sur l'indépendance et l'interdépendance des nations dans le monde et dans le respect plus harmonieux des nationalités. Le programme est ambitieux. Pourquoi ne pourrions-nous pas parler d'autres choses que de fédéralisme ? Pourquoi ne commencerions-nous pas méthodiquement cette recherche sur l'indépendance ? Pourquoi ce Carrefour ne partirait-il pas du Québec ? Aurions-nous peur de découvrir que l'indépendance n'est pas le « mal » en soi qu'on appréhende ou qu'on nous fait croire qu'il pourrait être ? Comment comprendre que les nations indépendantes désirent conserver jalousement leur souveraineté nationale ? Pourquoi le Canada met-il autant d'argent pour la création du Forum des fédérations dans le monde ? Pourquoi n'existerait-il pas un Carrefour de l'indépendance au Québec qui travaillerait à éclairer cette voie de la souveraineté nationale ?

LA POPULATION QUÉBÉCOISE a le droit de comprendre que l'indépendance peut être préférable à la fédération. Elle pourrait aussi refuser consciemment tout genre de bricolage ou de réforme du fédéralisme qui laisse régulièrement sur la touche la question de l'indépendance nationale du Québec. Ou encore, pourquoi ne pourrait-elle pas se poser la question suivante : « L'indépendance se limite-t-elle à des projets de sociétés à répétition ? » N'a-t-elle pas le droit de parler d'une seule voix en assumant collectivement de défendre l'indépendance nationale du Québec ? Il est urgent de s'entendre collectivement afin de transformer la situation politique actuelle qui parque les Québécois-Français dans un état permanent de nation annexée, c'est-à-dire d'appendice de l'État national canadian qui possède la pleine maîtrise de sa vie politique, économique et culturelle au-dessus de la nation québécoise considérée comme une « colonie d'exploitation » placée dans état de subordination sur place et de superposition.

Les personnes intéressées à participer au Carrefour de l'Indépendance pourraient me faire parvenir privément leur accord sur cette idée.

P.-S. Il vous suffit d'« Envoyer un message privé à Bruno Deshaies » en identifiant vos coordonnées.

Lers souverainistes vétillent constamment

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-01-26T17:16:31Z

Toujours le même contexte de crise péquiste qui provoque le même tintamarre et de nombreuses discussions oiseuses. Ne serait-il pas préférable de s'attaquer aux fondements de l'indépendance nationale du Québec et les faire partager par une majorité dans la population québécoise ? Ce n'est jamais ce qui se passe. Encore une fois, le même scénario de notre histoire se répète.

Depuis un certain temps, il me vient comme un leitmotiv cette phrase de Jules Michelet dans Le Peuple (1846) : « Celui qui veut s'en tenir au présent, à l'actuel, ne comprend pas l'actuel. » Il me semble que cette pensée peut vouloir dire bien simplement : toute l'histoire ne se trouve pas seulement dans l'agitation du présent.

Le temps passe et l'actuel d'aujourd'hui est aussi désolant qu'il y a dix ans. Toujours la même crise existentielle. On dirait qu'on n'apprend rien de notre passé de nation annexée. Mettre le cap sur l'indépendance, c'est accepter de cibler clairement l'objectif avec des mots et des idées précises. Or, tout ne veut pas dire la même chose. Il faut s'en convaincre, puis travailler à clarifier nos idées entre nous. L'éclatement du discours souverainiste et les incompréhensions tenaces parmi les indépendantistes en sont la preuve tangible. Faire l'indépendance nationale du Québec n'est pas seulement des questions de stratégies électorales ou de programmes politiques électoralistes. Les faits parlent d'eux-mêmes depuis les premières élections au Québec en 1792.

Bruno Deshaies, « Mettre le cap sur l'indépendance. Importance de bâtir sur le contenu de ce fondement politique. » Indépendance du Québec 217. Chronique du jeudi du jeudi 2 juin 2005. Source : http://archives.vigile.net/ds-desha...

Bruno Deshaies, « LES PARTIS POLITIQUES. Ce sont des instruments essentiels de la vie démocratique. » INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 218. Chronique du jeudi 9 juin 2005 Source : http://archives.vigile.net/ds-desha...

LE POINT . Débat sur le thème de "« la nation annexée » et le fédéralisme" AGQ [Forum « Avant-garde Québec »] 5 février et ss. 2003. Source : http://www.archives.vigile.net/ds-d...

Et le commentaire de monsieur Jean-Luc Dion en 2003 (http://www.archives.vigile.net/ds-s...) :

Je me permets d'inciter fortement tous les lecteurs à méditer profondément le texte lumineux de Bruno Deshaies au site VIGILE :

UN Québec ANNEXÉ. QUAND LES QUÉBÉCOIS METTRONT-IL FIN À LEUR ANNEXION ?

(...)

LES QUÉBÉCOIS COMPRENDRONT-ILS UN JOUR LEUR STATUT DE NATION ANNEXÉE ?

Vouloir répondre à cette question, c'est s'engager dans une recherche concernant leur évolution historique. Cette recherche doit dépasser le stade du récit historique et s'orienter dans une étude systématique de la nature profonde de l'annexion comme phénomène sociopolitique. En peu de mots, « L'ESSENCE DE L'ANNEXION, C'EST D'ÊTRE GOUVERNÉ PAR UNE AUTRE NATION » (voir Les Normes, 3.10.1.4-C). AUTREMENT DIT, L'ANNEXION SIGNIFIE LE CONTRAIRE DE L'INDÉPENDANCE. (...)

JL Dion (http://www.blogger.com/profile/1723...)

Ce commentaire remonte au 5 février et ss. 2003.

Je pense encore aujourd'hui ce que j'écrivais en 2003 : « La lutte pour l'indépendance n'a pas encore commencé. » Qu'avons-nous à ergoter sur des vétilles sans être capables d'expliquer la nature de ce que c'est qu'une nation indépendante ? Mettre le cap sur l'indépendance, c'est essentiellement faire que

LE QUÉBEC INDÉPENDANT DISPOSERA D'UN ÉTAT SOUVERAIN ET DE TOUS LES POUVOIRS COMME NATION INDÉPENDANTE CAPABLE :

– DE COMMANDER SA PROPRE VIE POLITIQUE TANT À L'INTÉRIEUR QU'À L'EXTÉRIEUR ;

– DE GÉRER SA PROPRE VIE ÉCONOMIQUE ;

– DE MAÎTRISER SA PROPRE VIE CULTURELLE.

L'ÉTAT DU QUÉBEC SERA DISTINCT DES AUTRES. IL VIVRA AVEC LES AUTRES MAIS PAR SOI. IL SERA LIBRE DE COLLABORER TOUT EN ÉTANT AUTONOME AINSI QU'EN PARTICIPANT PAR SOI À LA VIE INTERNATIONALE. (http://blogscienceshumaines.blogspo...)

Prenez chacun des points énumérés dans cet énoncé et parlez-en avec vos amis ailleurs que dans les cercles de partis politiques souverainistes ou les groupements sociaux dits souverainistes et vous m'en donnerez des nouvelles. État souverain, nation indépendante, pouvoirs de la nation indépendante, commander sa propre vie politique, gérer sa vie économique et maîtriser sa vie culturelle sont des notions essentielles à considérer dans l'optique indépendantiste.

Comparez ce que vous aurez trouvé au sujet des bases de l'indépendance réelle avec le fédéralisme, le partage des compétences, le principe des nationalités, l'idée nationale, l'impérialisme et l'optique fédéraliste qui concernent les dimensions politique, économique, culturelle et sur l'ouverture aux autres et sur le monde.

La thèse ou la « foi » fédéraliste est bien défendue à l'avantage de la majorité canadian.

La thèse ou la « foi » indépendantiste est mal défendue par l'ensemble des partis politiques au Québec ainsi que par la majorité des mouvements souverainistes. Si ce n'était pas le cas, assisterions-nous une énième fois aux crises internes du PQ que la population observe avec désolation, regret et, finalement, avec un fort mécontentement ?

Le travail d'éducation populaire est colossal. Nous savons déjà que la souveraineté populaire qui est le fondement de la démocratie n'exprimera jamais son accord au discours ambiguë des indépendantistes sur l'indépendance NATIONALE du Québec et encore moins à son INTERDÉPENDANCE par rapport aux autres nations dans le monde.

La crise existentielle permanente des Québécois n'est pas le produit d'une génération seulement. Elle est la résultante d'une situation historique qui a fait des Québécois une NATION ANNEXÉE dans un empire fédéral qui l'exploite, à sa guise et pour ses fins propres, comme il l'entend.

Comme le notait Paul Piché récemment, il serait grand temps de parler des « vraies choses » avec tous les mots appropriés qui conviennent. Il revient aux Québécois eux-mêmes d'être clairs dans leur pensée.

Oui à l'indépendance nationale du Québec !

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2012-01-12T15:47:19Z

Mise en situation

Pourquoi pas un sondage ?

OUI À LA CONSTITUTION QUÉBÉCOISE !

Par L'actualité, 28 Mars 2011

Source : http://www.lactualite.com/politique...

Voici ce que nous présentait la revue L'Actualité sur cette question dans un sondage qui s'est déroulé du 18 au 21 janvier 2011.

Plus des deux tiers des Québécois estiment que le Québec devrait se doter de sa propre Constitution, selon un sondage CROP-L'actualité.

Voilà qui devrait sourire au Parti québécois, qui, s'il prend le pouvoir aux prochaines élections, compte faire adopter une Constitution québécoise. Celle-ci affirmera entre autres la primauté de la langue française, l'égalité entre les femmes et les hommes ainsi que la laïcité des institutions publiques.

****

Sachant que la Constitution canadienne permet aux provinces de se doter de leur propre Constitution et que la Colombie-Britannique dispose déjà de la sienne, seriez-vous d'accord ou non pour que le Québec se dote aussi de sa propre Constitution, comme le propose le Parti québécois ?

Tout à fait / Plutôt d'accord 67 %
Tout à fait / Plutôt en désaccord 33 %

Sondage CROP-L'actualité mené par l'intermédiaire d'un panel Web auprès de 1 000 adultes du 18 au 21 janvier 2011.

Commentaires (Extrait)

Par Jérémie Dunn (ven, 8 juillet 2011)

Un peuple libre qui se respecte, ça a une constitution !
Par Julien Beaupré (ven, 6 mai 2011 - 00:37)

Cet article ne fait pas mention de l'importance de la rédaction et de l'adoption d'une constitution québécoise pour Québec Solidaire. Dommage. Le PQ n'a pas le monopole de cette revendication.

Par Claude Béland (dim, 12 juin 2011)

D'ailleurs, Monsieur Beaupré, une constitution ne doit pas être adoptée par un parti politique. Elle doit être adoptée démocratiquement par l'ensemble de la population. Dans une société démocratique, le peuple est souverain et non pas un ou des partis.
Par Claude Béland (dim, 6 décembre 2011)

Faut-il rappeler que 82% de quelques milliers de personnes ayant participé aux États généraux sur la réforme des institutions démocratiques en 2002-2003 (visites de 21 villes et grand rassemblement de 1,000 au Centre des congrès à Québec) ont voté en faveur d'une constitution québécoise.

Pour sa part, actuellement, le Mouvement Démocratie et Citoyenneté du Québec se concentre sur l'éducation citoyenne à l'adoption éventuelle d'une constitution québécoise.

o o o

Opinion d'un citoyen qui a déjà milité dans un parti politique :

« La souveraineté, je ne sais plus ce que ça veut dire. »

POSITION DU PROBLÈME

Dans le cas du Québec annexé au système politique canadian, une constitution du Québec n'est rien de plus qu'une constitution provinciale qu'elle soit participative ou même soumise à la souveraineté populaire. C'est démocratique, rien de plus, mais ce n'est pas indépendantiste nécessairement.

Le choix clair : L'INDÉPENDANCE NATIONALE DU QUÉBEC.

1. C'est le droit de se déterminer librement en matière de système politique national.

2. C'est le droit exclusif d'exercer tous les pouvoirs étatiques sur le territoire, monopole de législation et réglementation, de juridiction et de contrainte.

3. C'est le droit de choisir et d'élaborer librement une politique autonome en matière de relations internationales.

Telle est la signification profonde des expressions « être maître chez soi » et « être présent au monde » pour une collectivité distincte qui veut jouir de sa liberté collective à l'interne et à l'externe.

Faire l'indépendance du Québec, c'est posé un geste révolutionnaire qui est éminemment démocratique s'il s'appuie ultimement sur une cohésion collective afin d'acquérir la vraie liberté collective, c'est-à-dire la vraie souveraineté et, conséquemment, la « vraie nation souveraine » est celle qui maîtrise majoritairement l'État central et des États régionaux (locaux). Dans ce cas, c'est « la vraie NATION SOUVERAINE ». Voilà le message clair qui doit être adressé aux Québécoises et aux Québécois.

L'indépendance nationale québécoise est une fin en soi légitime, intelligente et possible. La population québécoise réclame un discours clair sur l'indépendance afin d'appuyer la solution indépendantiste qui fera des Québécois une nationalité et une nation libre et une « vraie nation souveraine ».

La société québécoise vit démocratiquement son cheminement collectif. Elle sait comment fonctionne le système démocratique parlementaire depuis 1792. Les Anglo-québécois, les émigrés au Québec tout comme les Amérindiens ou les Inuits ne peuvent que faire partie du changement.

Les Québécois subissent les règles démocratiques du Canada-Anglais depuis huit générations. Comment pourrait-on changer la situation ? Ce n'est pas de constituions, du vote à deux tours, des procédures électorales multipartites, de régime présidentiel nécessairement ou d'une nouvelle carte électorale mais d'indépendance nationale du Québec d'abord. C'est là la vraie dignité collective pour une nation qui se respecte et qui veut participer librement, mais par soi, à la VIE internationale par sa présence au monde par elle-même.

Discussion

REMARQUE. Laissons de coté les débats dans le domaine des rivalités politiques et des partis et demandons-nous si le débat le plus pertinent est celui d'une constitution « provinciale » en attendant d'être assez motivés pour FAIRE l'indépendance du Québec.

Savons-nous vraiment ce que pense la population québécoise ? Un citoyen bien ordinaire me disait à l'aréna à l'occasion du patinage libre pour les aînés : « La souveraineté, je ne sais plus ce que ça veut dire ? » Est-il le seul à penser de cette façon ? Mon expérience me dit qu'ils sont quelques centaines de milliers au Québec à ne plus croire les souverainistes qui parlent de tout et de rien à la fois et surtout entre eux seulement. Toutefois, je suis certain qu'ils sont prêts à échanger et à vouloir comprendre pourquoi les choses se passent comme elles se passent en ce moment. Ils manifestent de l'intérêt et ils veulent comprendre. Ils ont aussi des idées au sujet de notre histoire. Ils sont avides de savoir pourquoi le Québec se contente du statu quo.

Par exemple, comment faire comprendre une pensée comme celle-ci de Maurice Séguin : « Jamais un peuple ne disparaît sans avoir été mis dans une fédération. »

Avoir une constitution québécoise dans le régime fédératif canadian, c'est être annexé. Une difficulté majeure du comportement des souverainistes Québécois-Français consiste à penser et à agir comme si l'histoire ne se passe que dans le présent. À ce sujet, Jules Michelet a exprimé avec des mots justes le problème. Il écrit dans Le Peuple (1846) : « Celui qui veut s'en tenir au présent, à l'actuel, ne comprend pas l'actuel. » C'est exactement ce qui s'est passé le 2 mai 2011. Et qu'on ne vienne pas s'en prendre trop vite aux électeurs et électrices. L'électorat n'a peut-être pas changé d'idées mais il a changé de « véhicule ».

Les ténors de la souveraineté ont une lourde responsabilité. Dans les commentaires au sondage de L'Actualité, monsieur Claude Béland affirme : « Une constitution ne doit pas être adoptée par un parti politique. Elle doit être adoptée démocratiquement par l'ensemble de la population. Dans une société démocratique, le peuple est souverain et non pas un ou des partis. » Très bien. Cependant, l'indépendance nationale est du même ordre mais à un niveau autrement plus élevé. C'est de toute une société nationale dont il s'agit.

PLQ, PQ, CAQ, QS, PI, etc., tous ces partis politiques confondus sont, en tant que tels, dans le même bateau. Leur ambition ne dépasse pas la prise du pouvoir contre celui qui détient le pouvoir. Solide vision de l'avenir du Québec ! À la base, le parlementarisme de type britannique ou de type présidentiel fonctionne de la même façon. La démocratie parlementaire se fonde sur la règle de la majorité sous quelques formes qu'elle prenne. La souveraineté populaire doit s'exprimer majoritairement. Si l'on tient que le peuple est souverain, il faudrait le préparer à partager le changement profond qui est souhaitable pour qu'il soit majoritairement souhaité, c'est-à-dire d'avoir le désir inébranlable que quelque chose se réalise.

La population québécoise a peut-être plus d'ambition que tous nos chefs politiques. Malheureusement, elle ne trouve pas l'équipe nationaliste indépendantiste capable de projeter le Québec sur un horizon plus large encore que ce qu'elle voit sous ses yeux. Cet horizon lui paraît plutôt gris et nébuleux. Pourtant, l'indépendance nationale du Québec doit certainement dire quelque chose de précis.

Ce n'est pas par l'étapisme ou les stratégies référendaires ou les débats sur les « ingrédients » de la souveraineté (par ex. : tous ces projets de sociétés, l'identité nationale, développer notre économie locale, l'école, la santé, l'environnement, etc.) mais sur les fondements de l'indépendance d'abord que nous devons nous comprendre. Il y a sûrement un bon grand bout de notre histoire que nous ne voulons pas comprendre pour « virer » à ce point comme nous le faisons en ce moment.

Répétons ce que nous avons écrit :

Le choix clair : L'INDÉPENDANCE NATIONALE DU QUÉBEC.

1. C'est le droit de se déterminer librement en matière de système politique national.

2. C'est le droit exclusif d'exercer tous les pouvoirs étatiques sur le territoire, monopole de législation et réglementation, de juridiction et de contrainte.

3. C'est le droit de choisir et d'élaborer librement une politique autonome en matière de relations internationales.

Peut-on savoir si l'idée proposée ci-devant est acceptée d'emblée ?

Sommes-nous si certains que nous nous entendons vraiment ?

Yvan Lamonde - réflexion critique

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2011-12-21T18:58:01Z

UNE LECTURE D'OUGHO AU SUJET DES RECHERCHES D'YVAN LAMONDE

« La première grande poussée indépendantiste s'est échouée sur le récif Duplessis. »
« Celle des années '70 s'écrase sur quoi ??? »
« Quel est notre plus grand ennemi ? »

***

Il est heureux que M. Ougho nous rappelle le parcours des Québécois-Français au sujet des solutions qui concernent leur problème national au-delà de l'histoire immédiate dans laquelle se complaisent de nombreux commentateurs. Il nous rapporte sa compréhension de l'ouvrage d'Yvan Lamonde. Il nous dit que ce sont des réflexions qu'il a « tiré (librement) de

Yvan Lamonde, prof d'histoire à McGill : « La modernité au Québec. 1. La Crise de l'homme et de l'esprit 1929-1939 », Montréal, Fides, 2011, 323 p.

D'autre part, Daniel Lemay, journaliste à La Presse, a retenu d'autres impressions (voir La Presse.ca, 13 mai 2011 Source

Je cite un extrait :

Au-delà du chômage et de l'écrasement du produit intérieur brut, la Crise a eu des incidences politiques, sociales, intellectuelles et religieuses. Dans La modernité au Québec - 1. La Crise de l'homme et de l'esprit, l'historien Yvan Lamonde décrit comment le Québec s'est alors vu engagé dans un combat pour la modernité, comprise ici comme « conscience générationnelle » du temps.

Cet ouvrage - d'une nécessaire densité mais dur à lire par bouts à cause des innombrables citations - s'inscrit dans une suite commencée avec les deux tomes de Histoire sociale des idées au Québec 1760-1896 et 1896-1929 (Fides, 2000 et 2004) ; quand le deuxième tome de La modernité (1940-1965) aura paru, « l'entreprise sera une généalogie de ce qu'on a confusément et paradoxalement appelé la « Révolution tranquille », « une époque-idée que M. Lamonde n'a de cesse de démythifier.


Yvan Lamonde - réflexion critique

Suite dans le fichier joint.

PAUL PICHÉ, un défenseur de l'« agir par soi-même […] pour un individu ou pour une collectivité ».

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2011-12-02T16:44:00Z

« DE GAUCHE À DROITE, TOUS NOUS PROPOSENT DE RÉNOVER LA MAISON, MAIS PERSONNE POUR DIRE QUE NOUS NE SOMMES PAS PROPRIÉTAIRES. » (« Lettre » publiée dans le Journal de Québec et le Journal de Montréal, dimanche, 27 novembre 2011.)

« Je ne suis pas péquiste.
Je suis souverainiste avant tout. »
(Paul Piché, 2004)
Mario LANGLOIS, « Paul Piché. »
À l'émission « Les grandes entrevues »
à la radio de CKAC,
21 octobre 2004. 30 min.

Afin de ne pas laisser dans l'ombre « Le cri du cœur d'un souverainiste inquiet », j'aimerais rappeler ma chronique du 4 novembre 2004 où je résume l'entrevue de Paul Piché par Mario Langlois sur les ondes de CKAC. Voici les réponses de Paul Piché.

Pour le camp souverainiste, le chanteur tient des propos sans ambiguïtés. « Les souverainistes eux-mêmes, déclare-t-il, ne sont pas assez souverains. Les souverainistes ont peur de l'affirmer. S'il n'y a personne pour défendre cette idée là, de l'affirmer sans gêne... On a une gêne... On a un manque d'affirmation. » « Ce sont des réflexes de colonisés. Il faut perdre ça. Même nous. Même moi. Moins maintenant... Je me suis rendu compte un jour que je défendais moins bien cette idée là que je défendais l'environnement. On comprend qu'il n'y a personne qui va me haïr si je défends des baleines... Ce n'est pas le même prix à payer lorsqu'il s'agit de la souveraineté. Les gens sont très émotifs. En fait, c'est une idée plus difficile à défendre. Il faut le faire de façon noble. De façon relaxe. Il faut le faire... » En revanche, « si le PQ avait le vague à l'âme, je voterais pour le Parti vert. » Malgré tout, je suis assez confiant. En revanche, « je suis plus inquiet pour l'avenir de la Planète finalement que pour la souveraineté. Je pense que cela va se faire. C'est une très bonne nouvelle si on se prend en mains. » (Bruno DESHAIES, « LE GALA » DE DESJARDINS : AUCUNE IMPROVISATION POSSIBLE. Dans INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 192. Chronique du jeudi 4 novembre 2004. Guy A. Lepage conduit le bal à sa façon. Source : http://www.vigile.net/spip.php?page...

Sept ans plus tard, le 27 novembre dernier, il proclame à nouveau être « préoccupé par le sort réservé à cette idée [d'indépendance] dans le Québec d'aujourd'hui. » Il s'interroge sur l'état de situation du souverainiste tout autant que des fédéralistes. Il n'hésite pas à affirmer ce qui suit :

« Si notre voix [il ne dit pas notre langue, il pense à la « voix » de tout un peuple, à toute une collectivité nationale] s'éteint ici, elle ne brillera certainement pas dans le monde. »

« C'est aux souverainistes à relancer ce débat en n'ayant pas peur des mots. »

Suite ici.

L'indépendance : les fondements ou la matière ?

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2011-11-11T17:10:23Z

« Une prise de conscience radicale nous est nécessaire :
La cause profonde d'erreur n'est pas dans l'erreur de fait
(fausse perception)
ou l'erreur logique
(incohérence),
mais dans le mode d'organisation de notre savoir en système d'idées
(théories, idéologies) […]. »
(Edgar Morin, Introduction à la pensée complexe,
Paris, ESF éditeur, 1992, p. 15.)
Cité dans Vigile, 20-12-2001. http://archives.vigile.net/ds-deshaies/docs/01-12-20.html

Et pourquoi pas cette autre affirmation : « Comment se mettre une minute dans la peau des gens ordinaires. »

Et encore : « En quoi ça m'avance.., Moi.., ?,..de faire l'indépendance ? »

Poser comme ça la question de l'indépendance nationale du Québec, c'est s'inscrire dans l'optique fédéraliste. Le système existant ne brime pas mes libertés individuelles, mon niveau de vie demeure relativement acceptable (« Si je me compare, je me console ; si je me regarde, je me désole. » Dixit Daniel Johnson, père). Partant, y a-t-il matière à vouloir l'indépendance collective des siens ? Il semble que si l'on se mettait « une minute dans la peau des gens ordinaires » on comprendrait que c'est insensé.

Il faut donc « virer de bord » la manie des indépendantistes « purs et durs ». Laissons de côté les belles théories, les beaux grands principes, la complexité des changements profonds, « la rationalité complexe » et que sais-je encore, les « belles paroles, l'honneur et le drapeau », ce n'est que de l'autosatisfaction intellectuelle. Au lieu de s'occuper des fondements, ne serait-il pas préférable − comme le fait Québec solidaire (infra APPENDICE) − de s'atteler autrement à la tâche de mettre « de [la] matière dans l'indépendance à faire » ?

Qu'est-ce à dire ? Sinon de se retrouver devant la solution du MSA, la souveraineté-association de Lévesque et Parizeau, qui nous a conduits à un premier échec référendaire. Ne pas proposer de changement, c'est l'équivalent de dire qu'on n'a rien à changer.

Dans le menu déroulant du site Vigile.net, on peut lire cette déclaration de Louise Beaudoin :

« "Souveraineté" signifie d'abord chez nous la fin de ce qu'on a appelé à tort la confédération canadienne, une imposture plus que centenaire qui n'a jamais eu rien à voir, depuis sa fondation victorienne, avec le rêve moderne de Jean Monnet : réunir des nations, au cœur de l'Europe, par le partage mutuellement consenti de la souveraineté. » - source

À quoi peut-elle rimer l'expression du « partage mutuellement consenti de la souveraineté » ? Pour quiconque n'a pas perdu l'esprit, ce n'est pas l'indépendance mais approximativement une idée que l'on peut associer aux principaux types liés ou opposés au fédéralisme dont le tout dépend nécessairement du partage des compétences. En résumé, l'éventail du partage se retrouve dans ces cinq types de formulation d'union qui vont de la ligue confédérale à l'État unitaire. Ici, rien n'est particulièrement simple.

1. Une LIGUE CONFÉDÉRALE ou une CONFÉDÉRATION
2. UNE UNION FÉDÉRALE, UNE FÉDÉRATION D'ÉTATS OU UN ÉTAT FÉDÉRAL
− Est-ce une Confédération ?
3. Entre la Ligue fédérale et l'Union fédérale
4. Une quasi-union fédérale
5. L'État unitaire

Consulter : Vigile. 08-02-2001 : http://archives.vigile.net/ds-desha... ou Vigile, 16-02-2006 (N. B. Réédition revue, corrigée, augmentée et actualisée.) http://archives.vigile.net/ds-desha...

Revenons maintenant à cette distinction entre « fondements et matière ». Déjà, on vient d'esquisser des problèmes de fond au sujet du fédéralisme. Il est donc normal de constater que les Québécois-Français s'entredéchirent sur la place publique au sujet de l'indépendance nationale du Québec sans reconnaître les embûches de ces types de formulation d'union pour une minorité « nationale » telle que celle du Québec au Canada. Leur message est imprégné de confusion et leur vocabulaire est vague, flou et ambigu.

Sur cette question sémantique, Maurice Séguin en arrive à ce constat :

« Ligue confédérale ou confédération,
Fédération d'États, union fédérale ou État Fédéral,

autant de termes qui devraient recouvrir deux séries de réalités assez différentes en très grande partie, mais que, soit par ignorance, soit par rouerie de politiciens, l'on confond assez régulièrement en profitant de certains points communs à ces termes. » (Dans Les Normes, Chapitre troisième, division 8, section 1 : « Ambiguïtés de la terminologie ».)

À cet égard, l'approche de monsieur Montmarquette ne rend pas la situation plus claire lorsqu'il soutient : « Si on ne met pas de matière dans l'indépendance, il n'y aura pas matière à faire l'indépendance. » Qu'est-ce que cette « matière » dont-il s'agit ? Étymologiquement, le mot « matière » signifie « bois de construction » et l'expression « matière à » a certainement le sens ici qu'il n'y a pas de raisons ou de causes qui justifient de « faire l'indépendance ». Mais alors, qu'est-ce que mettre « de [la] matière dans l'indépendance » ? Est-ce le programme politique de Québec solidaire ou celui d'Option nationale ou, même encore, du Parti québécois ?

***

Lire la suite dans le document joint

Un chemin critique lourd de conséquences. Aucune stratégie magique possible.

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2011-11-04T22:50:05Z

Dans l'unique commentaire à notre chronique précédente no 379, monsieur Claude André St-Pierre de Québec nous soumettait à tous la question suivante : « Est-ce que le fondement de la DÉCISION de choisir l'indépendance du Québec relève d'abord d'une adhésion sentimentale ou encore d'une recherche purement cérébrale ? »

On sait que pour une large majorité de la population québécoise, on peut penser que notre interlocuteur se demande toujours SI l'indépendance totale du Québec comme État souverain est vraiment essentielle. Après cinq décennies de débats sans fin, cette question brûlante demeure d'actualité dans l'opinion publique pour quiconque ne met pas de lunettes roses. Les indépendantistes non pas seulement le devoir de se comprendre et d'unir leur force mais de répondre aux deux questions qui nous sont posées.

1) La première question soulève le problème de la DÉCISION à prendre au sujet de l'indépendance.

2) La deuxième question porte sur le caractère ESSENTIEL de l'indépendance totale du Québec comme État souverain.

À la première question, la réponse est complexe, car CHOISIR est difficile. Le processus qui entraînera la prise d'une DÉCISION finale met en cause chaque citoyen, individuellement, comme SUJET, et un OBJET qui concerne la libération collective de la société à laquelle il appartient. C'est dans le « MOI » (le sujet) que réside le « siège des pulsions créatrices » (cf., APPENDICE).

Le « siège des pulsions créatrices » (les règles de chaque sujet) sont incontournables qu'on le veuille ou non. L'intériorité est en quelque sorte irréductible, unique. En rester là, cependant, c'est accepter de n'être conduit que par ses sentiments. Malheureusement, « l'adhésion sentimentale » ne suffit pas pour soutenir le fait national, soit de se reconnaître distinct collectivement et de vouloir perdurer significativement dans le temps. De plus, le sujet n'est pas seul. Il vit en société. Il est « associé » aux autres de sa communauté. Un choix doit être fait avec les siens. La prise de décision est inévitable. Pour qu'elle soit durable, le « siège de la logique » fondé sur la RAISON (et la pensée) intervient dans ce rapport circulaire avec le SUJET (le « Moi »). Il ne suffit plus de sentir le problème, il faut aussi la RAISON. Le « siège de la logique » entre en ligne de compte. Chaque sujet doit être amené à connaître le problème afin de désirer consciemment le CHOIX qu'il fera en connaissance de cause.

***

Lire la version intégrale dans le document joint.

Invoquer l'« ONU » : une erreur

Josée Legault — 2011-04-19T12:09:00Z

Bref, sur la forme, cet avis d'un comité de l'ONU fut instrumentalisé politiquement par M. Bourassa pour l'aider à justifier sa décision déjà prise de ne pas reconduire la clause dérogatoire. La direction du PQ serait sage de s'en rappeler. - consulter en ligne

Le mythe du Grand Soir

Marc Collin - Tribune libre de Vigile — 2011-04-18T15:31:00Z

Dans une chanson très connue, Paul Piché affirme que les Québécois n'ont pas eu assez de misère. « Il nous faudrait l'enfer pour nous révolter ». Cette phrase résume une idée très répandue. Il faut que la situation pourrisse, afin qu'un jour les Québécois perdent pour de bon leurs illusions et réalisent que l'indépendance est la seule voie possible. Hier encore, je viens de lire cette pensée dans un commentaire : « voter en bloc pour le Bloc mais souhaiter l'élection d'un gouvernement conservateur majoritaire afin de créer chez le peuple québécois une grogne et une colère susceptibles de nous conduire à l'indépendance. » Malgré lui, Harper serait l'allié objectif des indépendantistes. L'indépendance doit, pour se réaliser, en passer par un Grand Soir. Le mythe du Grand Soir justifie une politique du pire.

Il est vrai que la dégradation de la situation du Québec au sein du Canada met les Québécois au pied du mur. Une sorte de logique de l'histoire vient leur botter le cul en les obligeant à faire un choix, à clarifier leur position. Leur ambivalence traditionnelle, leur manière de jouer constamment sur deux tableaux à la fois a de moins en moins sa place. Le troc de la menace de l'indépendance contre une multitude de privilèges qui feraient des Québécois des citoyens à part dans le Canada ne fonctionne plus. Il est de plus en plus clair que les Québécois doivent se soumettre, accepter d'être une province comme les autres et se considérer comme les membres d'une seule nation canadienne, ou partir.

La dégradation d'une situation peut avoir un effet bénéfique parce qu'elle provoque en retour une réaction énergique. Par exemple, la maladie peut nous amener à faire « enfin » des efforts pour prendre davantage soin de notre santé. Frapper la limite nous rend plus sage. De même les situations difficiles fouettent l'énergie d'un peuple. Après une guerre ou une catastrophe naturelle, l'effort de reconstruction met fin au chômage et ouvre une période de prospérité. Mais si un tel rapport de cause à effet entre une situation difficile et une réaction salvatrice peut souvent s'observer, en revanche il n'y a rien là d'automatique ni de nécessaire. Ce rapport de cause à effet n'est pas mécanique. Pour qu'une situation difficile entraîne une réaction énergique, encore faut-il que les acteurs aient la volonté, le talent et les moyens de relever le défi qu'elle pose. Et même quand ils ont tout cela, le résultat n'est en aucune manière garanti.

Pensons, par exemple, aux révolutions. Elles se présentent toutes comme des réactions salvatrices aux abus du despotisme. Certaines se sont révélées des succès, elles ont réussi à abolir des iniquités et des dominations inacceptables, elles ont imposé des principes de liberté, de droit ou de raison (qui ont pu ensuite être pervertis, mais c'est une autre histoire). Mais d'autres révolutions n'ont représenté que des étapes au sein d'un processus de désintégration. Elles ont conduit au chaos, à la barbarie, à la dictature. Bref, si l'histoire convie parfois les acteurs à des rendez-vous, il faut aussi que les acteurs y jouent leur rôle, afin que ces rendez-vous ne soient pas tout simplement ignorés, et pour que les opportunités qu'ils présentent soient menées à bon port. Et cela est loin d'être facile. Quelle est la différence entre les révolutions « réussies » — dans la mesure où une révolution peut l'être — et les révolutions « ratées » ? On pourrait en discuter beaucoup, mais je poserais l'hypothèse suivante : les révolutions réussies seraient davantage le fruit de l'essor d'une classe sociale ambitieuse et frustrée dans ses aspirations, tandis que les révolutions ratées seraient davantage le fruit de la dégénérescence de minorités dominantes décadentes. Les premières sont le produit d'une force montante, d'actions positives. Les secondes sont le produit d'un déclin, d'un pourrissement de la situation.

S'imaginer que la dégradation d'une situation se chargera pour nous de susciter une réaction salvatrice sans que nous ayons à intervenir en tant qu'acteurs, sans efforts et sans sacrifices, est un sophisme. Car la relation causale entre la dégradation de la situation et la réaction salvatrice qui s'ensuit n'est pas directe. Elle passe par les efforts et les sacrifices de ceux qui réagissent à cette situation. Attendre le pourrissement d'une situation pour faire des efforts et des sacrifices est un marché de dupe, parce que les mêmes efforts et sacrifices auraient pu être faits alors que la situation était favorable, et qu'ils avaient les meilleures chances de porter fruit. C'est aussi un jeu dangereux, parce que le mal engendre le mal et qu'il n'y a pas de fond à la dégradation des situations. Le résultat de la politique du pire menée par les partis communistes dans les années trente, où l'on croyait que le nazisme était « l'allié objectif » de la révolution internationale prolétarienne, constitue une démonstration tragique de ce fait. Pour enrayer le délire nazi, il a fallu infiniment plus de sacrifices humains que pour neutraliser la centrale de Tchernobyl. Et encore, tout comme dans le cas de Tchernobyl, le pire a été évité. Imaginons un instant que l'Allemagne ait gagné la course au nucléaire et réussi à mettre au point la bombe atomique pour en équiper ses missiles V2 ! Les défections de scientifiques allemands ont joué ici un rôle crucial. Il s'agit là de décisions humaines courageuses et non d'automatismes de l'histoire.

***

Le mythe du Grand Soir est issu des idéologies révolutionnaires. C'est l'image d'Épinal que les révolutions aiment se donner d'elles-mêmes. Selon cette image, un jour le peuple en a eu marre de crever de faim et s'est révolté. La misère et l'exploitation ont atteint un tel degré que les gens n'avaient plus rien à perdre. La frustration s'est accumulée comme dans un réservoir, puis elle a explosé. Selon le mot de Restif de la Bretonne, les gens ont cessé de croire au paradis et ont commencé à s'intéresser à l'« en-deça ». Bien sûr, les révolutions sont toujours des explosions de colère et de frustration. Bien sûr, elles résultent de la mort des croyances qui justifiaient l'ordre établi. Mais la relation causale entre le niveau de misère et l'émergence des révolutions n'est pas fondée historiquement. En fait, l'histoire nous démontre précisément le contraire : les révolutions sont des investissements dans l'avenir où les collectivités s'engagent quand elles ont les moyens de le faire.

Considérons, par exemple, le cas de la Révolution Française. Pendant tout le Moyen-Âge, les populations d'Europe vivent d'une agriculture de subsistance misérable. La courbe démographique suit une trajectoire en dents de scie qui se répète inlassablement : accroissement démographique, puis famines, épidémies et guerres qui déciment les populations. La grande majorité du peuple est réduite à un état proche de l'esclavage et les élites dominantes le saignent à blanc pour alimenter des guerres incessantes. Pourtant, sur une durée de mille ans, le Moyen Âge n'a connu que des révoltes paysannes, des jacqueries, mais pas de révolution. L'ordre médiéval a été l'un des plus stables de l'histoire.

À partir du XVe siècle, une série de transformations commencent à améliorer substantiellement les conditions de vie des populations européennes. De nouvelles cultures importées d'Amérique ou d'Asie permettent de diversifier l'agriculture et l'alimentation et de réduire la vulnérabilité aux conditions climatiques. Le progrès du commerce et la réalisation des routes permettent de mettre fin à la plupart des famines, qui étaient locales. Au XVIIIe siècle, la population européenne dépasse le seuil où elle avait toujours plafonné et commence à s'accroître régulièrement. Les villes se développent autour de l'industrie, du commerce ; les administrations se complexifient. Tout cela requiert une main d'œuvre de plus en plus qualifiée et instruite. Les fabriques forment des apprentis, les États créent de nouvelles écoles et des universités. Pour les gouvernements, il s'agit d'abord de répondre aux besoins de leur administration. Mais pour les populations, l'éducation représente surtout une opportunité de promotion sociale. Ces opportunités nouvelles éveillent parmi le peuple des aspirations en conséquence. L'ordre des choses n'est plus immuable ; on n'accepte plus sa condition ; il est possible d'en changer. Quand ces aspirations se répandent parmi la masse du peuple, la poussée populaire vers l'instruction dépasse rapidement les besoins. La croissance fléchit au moment même où plus de gens veulent y trouver leur place. Tous ces chômeurs instruits, dont les ambitions sont frustrées par les privilèges d'Ancien Régime, vont constituer la force de frappe de la Révolution française. Celle-ci n'a pas été engendrée par la misère. Elle est le fruit d'une croissance et d'une prospérité sans précédent. Cette masse de gens instruits qui ont alimenté la révolution en lui fournissant ses idéologues, ses cadres, ses journalistes, ses écrivains, ses députés, ses poètes, est le résultat d'un investissement collectif dans l'éducation, qui a été rendu possible par l'accroissement de la prospérité. Au Moyen-Âge, les gens du peuple n'avaient pas la possibilité de s'instruire, encore moins d'écrire des pamphlets, de participer à des États généraux et d'organiser des révolutions. Ils étaient trop occupés à survivre.

Il n'en va pas autrement des révolutions britanniques de 1641 et de 1688, dont des classes dynamiques étaient le fer de lance, et de la Révolution américaine. Loin de vivre dans la misère, les colonies de Nouvelle Angleterre étaient en surchauffe économique et démographique. Elles désiraient ardemment accroître leur territoire afin de poursuivre leur développement. Chez nous, le soulèvement patriote de 1837-1838 se produit dans la ceinture de villages, autour de Montréal, ou s'est développé une petite industrie prospère. Durant la bataille de Saint-Denis, Wolfred Nelson met généreusement sa distillerie à la disposition des insurgés pour en faire une place forte. La prospérité économique est le soutien de la révolution patriote. Ici aussi, une foule de lettrés de première génération, avocats, notaires et médecins, frustrés dans leurs aspirations professionnelles, fournissent les troupes de choc de la révolution. Cette brusque irruption d'une nouvelle classe sociale instruite et sans débouchés, au caractère si explosif, est aussi le résultat d'un accroissement de la prospérité. Les familles ont pu permettre à leurs enfants d'acquérir une éducation parce qu'elles en avaient les moyens. Le manque de nouvelles terres à défricher, dont l'accès est bloqué par un système de prévarication corrompu, ne devient un problème criant qu'en raison de l'accroissement démographique qui est, lui aussi, la manifestation d'une vitalité expansive. Tout comme les colonies américaines en 1775, le Bas Canada de 1830 était en surchauffe. Il bouillonnait d'aspirations nouvelles auxquelles les privilèges de la minorité et la domination coloniale faisaient obstacle. L'explosion de colère a été le fruit non pas de la misère mais de la croissance. Évidemment, on l'a souligné, les troubles ont été alimentés par la crise économique des années 1820. Mais comme c'est souvent le cas, cette crise ne représentait qu'un fléchissement au milieu d'une croissance générale, qui intervenait précisément au moment où les aspirations qu'elle avait suscitées étaient devenues très fortes.

La désintégration du bloc soviétique, à la fin des années quatre-vingt, correspond à un schéma bien différent. Même si les populations y ont joué un rôle important, et qu'on a donné au tout le nom de révolutions, le bloc soviétique s'est plutôt effondré sous le poids de sa propre inertie. Le gros ours avait résisté à des contestations très musclées et à des révolutions particulièrement bien réussies, comme la révolution hongroise de 1956 et le printemps de Prague de 1968, tous deux réprimés dans le sang. Mais il a été incapable de se réformer lui-même afin de faire face aux immenses difficultés qui le minaient de l'intérieur. Le mouvement d'ouverture et de réforme initié par Gorbatchev a dérapé. Si on ne pouvait que se réjouir de la chute du mur de Berlin et de ces dictatures infâmes, d'un autre côté les conséquences de la chute du communisme ont été plus souvent qu'autrement apocalyptiques : crise économique extrêmement sévère, faillite et fermeture des gouvernements et des services publics, qui n'étaient mêmes plus en mesure de verser leurs salaires à leurs employés, désintégration sous la poussée des nationalismes et de nombreuses guerres. L'Angleterre, la France et les États-Unis sont sorties de leurs révolutions plus fortes que jamais ; elles avaient le vent dans les voiles. Mais la chute du communisme a laissé la Russie affaiblie. Sa puissance et son influence internationale étaient anéanties. Si certains anciens pays communistes se sont assez bien tirés de cette crise, dans beaucoup d'autres, à commencer par la Russie, règne aujourd'hui un capitalisme d'une sauvagerie sans nom et des dictatures corrompues où l'opposition politique est traitée à coup d'assassinats et de cassages de gueule. Il n'est pas certain qu'on ait gagné au change.

Le sort de l'ex-Union soviétique nous laisse entrevoir ce que pourrait impliquer l'implosion de son rival, l'empire américain, et montre l'importance de parvenir à réformer nos sociétés de l'intérieur avant qu'elles ne se désintègrent. L'échec à faire face à des crises comme celle de l'ouragan Katrina et la marée noire dans le Golfe du Mexique, les crises financières, la faillite des grands constructeurs automobiles, la dette gigantesque, les scandales financiers à répétition, la montée de la droite religieuse irrationnelle, la perspective, complètement inédite, de la fermeture du gouvernement sont autant de signes avant-coureurs d'un effondrement américain qui pourrait se révéler aussi apocalyptique que celui de l'Union soviétique. L'analogie s'impose aussi avec l'évolution actuelle du Canada, structure trop vaste qui a su résister aux mouvements qui en menaçaient l'existence mais au prix de blocages et dysfonctions qui en ont lentement miné la vitalité. Le parti Libéral du Canada, rappelons-le, n'est pas tombé sous les coups du mouvement indépendantiste québécois mais sous le poids de sa propre corruption, et sa chute, aussi réjouissante fût-elle, ne s'est guère traduite par un progrès. Depuis que le gouvernement Harper préside aux destinées du pays, le recul est systématique sur tous les fronts. Le Canada perd rapidement sa souveraineté et est en train de devenir un État américain. Jusqu'à maintenant, le mouvement indépendantiste n'a pas profité du déclin de la souveraineté canadienne, pas plus qu'il ne semble profiter de celui du parti libéral du Québec, miné par les scandales de corruption et l'incompétence.

***

Il est bon de se rappeler que l'appui à la souveraineté du Québec a atteint son sommet historique en 1990, après l'échec de l'Accord du lac Meech. Pour la plupart des Québécois, le rejet de cet accord est resté dans la mémoire comme une provocation inqualifiable de la part du Canada anglais. En réalité, la signature de l'Accord du lac Meech a représenté le chant du cygne de l'influence prépondérante que le Québec exerçait dans le Canada, une influence bien supérieure à son poids réel dans le pays. Depuis les années soixante, la menace séparatiste avait été une des forces dominantes de la politique canadienne. Le combat pour l'unité nationale dominait l'agenda. Le « French Power » tirait sa force de la nécessité de montrer aux Québécois qu'ils avaient leur place dans le Canada. Tandis que les indépendantistes brandissaient leur menace, les fédéralistes québécois se trouvaient en position de force pour négocier des accords traduisant le principe d'un Canada fondé sur l'association de deux nations. S'il s'opposait farouchement à ce principe, le gouvernement Trudeau n'en multipliait pas moins les initiatives visant à contrer la menace : établissement du bilinguisme coast-to-coast, généreux programmes pour les francophones hors-Québec, politique de multiculturalisme, charte des droits et libertés, finalement rapatriement de la Constitution réalisé par coup de force en 1982. Aussi musclée soit-elle, la politique trudeauiste n'en était pas moins dominée par le problème québécois.

L'héritage de Trudeau a été très rapidement remis en question. En 1984, Brian Mulroney devenait Premier Ministre sur la promesse de réintégrer le Québec dans l'ensemble canadien « dans l'honneur et l'enthousiasme ». L'accord du lac Meech a été négocié avec Robert Bourassa en 1987. Outre la reconnaissance du principe de la dualité et de la « société distincte », cet accord comportait une disposition très concrète extrêmement intéressante qui aurait pu représenter une véritable autoroute vers la souveraineté du Québec, réalisée morceaux par morceaux : le droit de retrait avec compensation de tout programme fédéral dans un domaine de compétence provinciale. On comprend pourquoi les souverainistes québécois ont eu le sentiment de se faire couper l'herbe sous le pied et n'ont combattu l'accord que très mollement, et pourquoi les trudeauistes centralisateurs s'y sont opposés aussi farouchement. L'accord du lac Meech est venu à deux doigts d'être adopté. Des pressions formidables et des graissages de patte substantiels ont été adressés aux neuf gouvernements provinciaux du ROC pour qu'ils l'entérinent à l'intérieur d'un délai de trois ans. Le point tournant a été l'échec de la signature par la législature du Manitoba, dont un seul député, Elijah Harper, a été responsable. D'autres législatures en ont ensuite profité pour revenir en arrière après avoir donné leur accord de principe.

Si l'appui à la souveraineté du Québec a atteint le niveau historique de 72% après l'échec de l'accord du lac Meech, ce n'est pas parce que cet échec constituait la pire attaque que le Fédéral avait lancée contre le Québec — la nuit des longs couteaux et le rapatriement de la Constitution n'avaient pas suscité un tel mouvement populaire. Au contraire, la quasi réussite de l'accord avait permis aux Québécois de prendre conscience comme jamais de la force qu'ils représentaient, mais en même temps elle leur infligeait une frustration. Depuis plusieurs décennies, l'action des indépendantistes et des fédéralistes québécois avait concouru au même but : forcer le Canada à reconnaître la place du Québec comme nation distincte. Malgré leur opposition, ils faisaient équipe dans ce bras de fer : les premiers brandissaient la menace de l'indépendance, les seconds négociaient en utilisant cette menace comme moyen de pression. Au bout du compte, tous les yeux au Canada étaient tournés vers le Québec.

Les Canadiens anglais se sont mis à singer les Québécois en sortant eux aussi leurs drapeaux. Malgré le rejet de l'Accord, la prépondérance du rôle du Québec dans la politique canadienne n'avait jamais été aussi forte ; mais elle subissait, pour la première fois, un fléchissement. On reconnaît ici quelque chose de comparable à ces situations propices aux soulèvements révolutionnaires : pendant les années soixante, les aspirations des Québécois s'étaient lentement accrues, à mesure qu'ils développaient le sentiment de la force qu'ils représentaient. Le fédéral multipliait les cadeaux afin de corrompre les Québécois et les détourner de l'indépendance, et les indépendantistes, qui se voyaient déjà dans leur propre pays, considéraient ces tentatives avec mépris. Le sentiment d'oppression grandissant des Québécois ne découlait pas d'une aggravation de l'oppression qu'ils subissaient. Il découlait de la croissance de leurs aspiration, une croissance à la mesure de leurs succès.

Comme on le sait, le rendez-vous de 1990 a été raté. Robert Bourassa aurait pu déclencher tout de suite un référendum sur la souveraineté du Québec, mais il n'a pas voulu, selon ses propres termes, « affronter le vent froid de l'histoire ». Il a renégocié à la baisse le décevant accord de Charlottetown. Les médias ont rendu publique une conversation saisie sur le cellulaire d'une de ses conseillères, Diane Wihelmy, où celle-ci déclarait : « on s'est écrasés. C'est tout. » À force d'atermoiements, le référendum sur la souveraineté n'a eu lieu que cinq ans plus tard. Entretemps, la crise amérindienne avait dérouté l'actualité et plongé les Québécois dans une crise de conscience en leur rappelant qu'ils étaient, eux aussi, des colonisateurs. Depuis l'échec de 1995, la situation n'a eu de cesse de se dégrader pour le Québec. Incapable d'assumer l'échec de sa stratégie, le parti québécois demeurait au pouvoir et mettait la souveraineté en veilleuse, devenant un parti nationaliste vieillissant qui ressemblait de plus en plus à une sorte d'Union nationale. Finalement, en 2003, chose inconcevable, la lassitude des Québécois permettait à Jean Charest de prendre le pouvoir et d'amorcer un long règne consacré à saboter et démantibuler systématiquement tout ce qui faisait la force du Québec.

Des rétrospectives historiques de Radio-Canada ont présenté les deux référendums comme une passade de l'histoire du Québec faisant partie de l'histoire ancienne. L'expression « la belle province » s'est remise à pulluler dans la langue des journalistes. La « question nationale » est devenue un enjeu politique parmi d'autres dont « les électeurs ne veulent plus entendre parler ». Le pourrissement de la situation pour le Québec a-t-elle fait avancer l'appui à la souveraineté ? Aucunement. Aux prises avec une multitude de problèmes personnels, en raison de la précarité grandissante de l'emploi, de la perte de leur pouvoir d'achat, de la dégradation des services sociaux, les Québécois ont d'autres chats à fouetter. Jamais un sérieux coup de balai politique n'a semblé aussi nécessaire qu'aujourd'hui, mais la collectivité québécoise peine à rassembler les énergies nécessaires. Si la situation continue à se dégrader, cela risque de devenir encore plus difficile.

Évidemment, la perspective d'un gouvernement Harper majoritaire au Canada, ne comportant pratiquement pas de représentation québécoise, et d'une représentation toujours aussi forte du Bloc à Ottawa, est aussi un rendez-vous historique. Mais notre classe politique ne semble guère à la hauteur du défi. Le Bloc se contente de défendre sa position, son existence qui devait être temporaire, dans la perspective du référendum tenu en 1995, étant devenue une sorte de tradition. Les péquistes excluent de jeunes dissidents de leur congrès et ont honte d'être souverainistes au point d'hésiter à prendre la défense d'un site comme Vigile.net. Comment peuvent-ils répondre adéquatement aux stupides accusations d'antisémitisme lancées par Jean Charest alors qu'ils se sont eux-mêmes prêtés à la lapidation publique d'un membre fondateur de leur parti sous de fausses accusations d'antisémitisme ?

Les souverainistes québécois semblent croire que les choses vont se faire toutes seules, qu'un jour le fruit tombera de lui-même. Dans leur passivité, ils se contentent de défendre leur position et contribuent ainsi à porter au pouvoir un des pires gouvernements de l'histoire du Canada, comme s'ils étaient incapables de voir qu'il existe d'autres enjeux que la défense des intérêts du Québec.

Nous ne possédons pas les clés de l'avenir et nous ne contrôlons pas les grands mouvements de l'histoire. Il est impossible de prévoir la nature des bouleversements qui nous attendent et les effets qu'ils peuvent avoir sur notre situation. Mais une chose qui est certaine, c'est que nous devons toujours être présents et actifs, afin d'améliorer notre sort par tous les moyens, contre vents et marées, de défendre ce qui mérite d'être défendu, de construire et maintenir notre force à tous points de vue, et ainsi d'être prêts à saisir les opportunités lorsqu'elles se présentent. Nous devons être des acteurs de notre histoire. Un peuple qui est absent à sa propre histoire, qui se contente de se laisser porter, de résister sans avancer de projet ou de prendre d'initiatives, et qui compte, par une sorte de pensée magique, sur la dégradation de sa situation pour susciter un regain d'énergie qu'il ne parvient pas à trouver en lui-même, se condamne immanquablement à rater le coche.

Vote de confiance historique : 93%

2011-04-18T14:13:00Z

Le Parti Québécois en direct Les racines vivantes du Québec - consulter en ligne