Vigile.net - Souveraineté et immigration

Busting the separatist bubble - Ottawa Citizen

2009-02-09T14:06:00Z

Bursting the separatist bubble By Naomi Lakritz, The Calgary Herald, February 9, 2009 Oh, mon Dieu ! Did you hear the news ? Nicolas Sarkozy's been kidnapped by aliens — oops, Canadian federalists — and they've done awful things to his brain. It's terrible. Almost too terrible to talk about, really. But it (...) - consulter en ligne

Le multiculturalisme, une comparaison d'actualité

Jean-Louis Pérez - Tribune libre de Vigile — 2008-05-28T23:28:05Z

« Les qualités requises pour conquérir le pouvoir et pour le garder n'ont presque aucun rapport avec celles qui sont nécessaires pour l'exercer avec compétence et impartialité. »
Jean-François Revel

***

Après lecture de l'article Du Multiculturalisme à l'Interculturalisme écrit pat M. André Savard, il convient d'ajouter que le multiculturalisme en Espagne est un phénomène qui s'est développé depuis une dizaine d'années seulement, au profit du Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE), lequel va employer les collectifs d'immigrants ( près de 3,6 millions dont 50% sont entrés illégalement, venant des pays du continent africain, et 50% de d‘autres contrées, collectif de ressortissants arrivés en Espagne massivement à partir de 1996 quand ce parti avait été délogé du pouvoir en raison de la corruption institutionnalisée, des détournements de fonds publics et du crime d'État commis par la trame criminelle GAL ) pour se perpétuer au pouvoir. Cette stratégie du PSOE, l'un des partis les plus corrompus du monde et modèle pour l‘Internationale Socialiste (IS), consiste à ne plus rester dans l'opposition comme ce fut le cas pendant 8 ans ( 1996-2004 ) au point de disparaître, et à consolider ce pouvoir conquis par une sorte de coup d'État perpétré le 11 mars 2004 avec le massacre de Madrid, afin d'enlever le pouvoir au Parti Populaire (PP) que tous les sondages donnaient gagnant pour les élections générales du 14 mars 2004.

C'est pour cette raison que le PSOE ( ce même parti a été entre autre le grand responsable de la guerre fratricide de 1936-39, voulant faire de l'Espagne, en se coalisant avec le Parti communiste espagnol, un pays satellite de l'URSS ) veut donner le droit de vote à tous ces millions d'immigrants à partir de 2011, pour enlever Madrid, Valence et d'autres villes importantes au PP. Ainsi l'on prévoit qu'en 2011 pourront voter, en Catalogne environ 725.000 immigrants ; à Madrid, 650.000 ; à Valence, 460.000 et en Andalousie, 452.000. La conséquence de cette dynamique du vote immigrant, l'ethnopolitique, est assez claire pour les partis qui ont le Pouvoir comme principal objectif, au détriment des intérêts généraux et du système démocratique.

D'autre part, le parti conservateur-libéral ( PP ) tend à disparaître de la scène politique espagnole dû aux confrontations entre clans d'intérêts politico-économiques régionaux causés par l'indécision au changement requis pour la formation d'un État fédéral qui a vu ses structures économiques chambardées à partir de la dénationalisation de 650 sociétés publiques. Dénationalisation réalisée par ce même parti à travers d'un processus frauduleux de privatisations au détriment des régions non nationalistes et historiquement colonisées par le centralisme politico-économique de Madrid et les nationalismes périphériques. Ainsi, l'Andalousie, pourtant la plus riche en ressources fiscales et naturelles du pays et couvrant avec Estrémadure et Castille-la-Manche plus de la moitié du territoire espagnol, sont restées dans l'hédonisme aliénant et dépendantes des subventions de caciques au pouvoir de ces régions. De plus, elles sont subventionnées, depuis 1986, par les fonds structuraux de “ développements ” de l'Union Européenne destinés surtout à consommer des produits de l'axe franco-allemand qui a pratiquement colonisé l'économie espagnole depuis l‘entrée de l‘Espagne en 1986 dans cette union de spéculateurs et pilleurs des ressources fiscales et naturelles.

Par conséquent, si l'on tient compte du multiculturalisme développé en Espagne pour conquérir le pouvoir et pour le garder, en cherchant des votes captifs on en déduit que ce même phénomène de l'ethnopolitique consolidera encore davantage le pouvoir des “ socialistes ” durant les prochaines législatures en Espagne. Un tel phénomène ainsi constitué au Québec est en train de se renforcer pour assurer la prise et la conservation du Pouvoir par les profédéralistes qui utilisent le multiculturalisme et l'interculturalisme, non principalement pour éviter l'alternance au pouvoir, sinon pour empêcher que les Canadiens français puissent faire l'indépendance de leur Nation. C'est la raison pour laquelle il est prévu notamment de faire venir au Québec 55 000 immigrants par an au bénéfice politique du PLQ ; et au niveau fédéral, ce nombre de ressortissants bénéficiera aux partis PLC, PCC et NPD, comme il a été exposé dans mon article Québec, la destruction d'une nation, publié dans Vigile.net.

C'est pourquoi au Québec cet interculturalisme ne peut être comparé à celui qui se développe en Espagne puisque le but de ce phénomène de l'ethnopolitique ( lequel renferme les votes captifs qui sont/seront dans une proportion de 90% en faveur du régime fédéral et contre la Nation québécoise ) est d'en arriver à s'attirer l'approche des ressortissants. Par exemple, comme nous le constatons présentement, cette approche se fait à travers d'une stratégie préméditée de confrontation comportant cette fois l'implication de Michaëlle Jean depuis la nomination de celle-ci au poste de Gouverneure Générale du Canada faite par l'ex premier ministre Paul Martin que nous connaissons bien de par ses manigances commises.

Jean-Louis Pérez

Vive le Québec libre de caciques, de tricheurs de la politique, de traîtres et de pilleurs des ressources fiscales et naturelles

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Quebec as an Ethno-State ?

2008-02-01T11:17:00Z

Voici un exemple de l'image négative qu'une certaine presse, canadienne et internationale, tente d'imprégner, avec un certain doigté et sournoisement, dans l'esprit de ses lecteurs pour diffamer collectivement les indépendantistes québécois. Quebec is one part of the Occident that has had some chance of developing as (...) - consulter en ligne

Lettre ouverte aux nouveaux Québécois

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-10-19T15:15:02Z

Dans le débat qui se produit ces temps-ci au Québec autour des « accommodements raisonnables », je comprends que la situation des néo-Québécois n'est pas toujours très confortable, mais je souhaiterais qu'ils essaient de comprendre que celle des Canadiens français du Québec, soit celle de la majorité des Québécois, ne l'est pas elle non plus, et qu'ils doivent intervenir dans cette affaire avec beaucoup de prudence et de discernement. Je dirais même : attendez donc avant de prendre parti, avant de vous prononcer. Commencez par regarder ce qui se passe. Essayez de comprendre le contexte historique dans lequel se situe le Québec actuel, quelles sont les forces en présence, quel est le malaise qui habite les Québécois.

Vous ne le savez sans doute pas, vous qui venez d'arriver, mais les Québécois n'ont jamais accepté le rapatriement unilatéral de la Constitution de 1982, un acte politique qui a été rejeté par l'Assemblée nationale du Québec à l'unanimité. Vous ne savez sans doute pas non plus qu'en 1995, un référendum a été tenu sur la question de l'indépendance du Québec et que ce référendum a été volé, ou du moins c'est ce que croient beaucoup de Québécois, et même s'il s'avérait qu'ils se trompent, il faudrait tenir compte du malaise que leur scepticisme affiche, mais personne n'a jusqu'ici réfuté les arguments de ceux qui soutiennent que le référendum a été volé. Et il y en a eu un premier en 1980. Et là non plus les résultats n'étaient pas tout à fait patents. Et il y a eu l'affaire du Lac Meech. Vous ne savez pas de quoi il s'agit. Instruisez-vous et vous verrez que les Québécois là encore ont été bafoués par le reste du Canada et par le Premier ministre du Québec lui-même qui avait promis que si le Canada n'acceptait pas les recommandations de Meech, il tiendrait un référendum sur notre lien au Canada, ce qu'il s'est empressé d'oublier.

Ce que vous devez comprendre, c'est que la relation du Québec avec le Canada se vit dans un malaise qui dure depuis deux siècles et demi. Vous vous dites, c'est du passé, il faut oublier. Pour vous, cela relève de l'histoire, pour nous, cela fait partie de notre être. Vous ne le savez pas, mais le Canada a combattu le français partout, au Manitoba, en Ontario, au Nouveau-Brunswick, au Québec même. Savez-vous ce que la Cour Suprême du Canada a fait de la Loi 101 qui a été promulguée par l'Assemblée nationale du Québec ? Vous devez comprendre ceci : Quand vous arrivez au Québec, si vous vous identifiez au Canada anglais, vous êtes perçus comme une menace pour nous. Ne soyez pas surpris si la majorité des Québécois ne sont pas très contents.

J'ajoute que vous ne devez pas prendre à la légère l'héritage historique des Canadiens français. Vous ne pouvez pas prendre à la légère les blessures que l'histoire a infligées à la majorité des Québécois, car cela fait partie de leur être, de leur identité. Les Québécois qui sont ici depuis quatre siècles, se rappellent confusément, mais fermement, –- cela fait partie de leur être –-, qu'ils ont été exclus des affaires publiques pendant une décennie, au début de l'occupation anglaise, à cause de leur identité religieuse, ce qui a permis aux envahisseurs d'occuper les places dont il ne serait pas facile de les déloger par la suite. Ils se rappellent confusément que lorsqu'ils ont combattu pour le respect des règles démocratiques, dans la première moitié du XIXe siècle, ils ont été réprimés violemment, de façon barbare, par l'armée du conquérant et qu'on a exécuté plusieur Patriotes dont le seul crime était de défendre les libertés démocratiques. Ils se rappellent qu'on leur a imposé dans le mépris le plus ignoble l'Union des deux Canadas en 1840, qu'on les a intégrés à la Confédération canadienne en 1967 sans les consulter parce qu'on savait très bien qu'ils n'auraient pas accepté le statut qu'on leur imposait. Ne nous dites pas que tout cela est du passé. Ce sont ces actes d'hier qui commandent la réalité d'aujourd'hui, et tout cela crée un malaise dont les Québécois ne pourront se débarrasser que si un jour ils réussissent à se prendre en main.

Tous des immigrants ?

Je n'aime pas non plus entendre dire par des néo-Québécois que nous sommes tous des immigrants. Encore une fois, de telles allégations constituent une négation de l'histoire, de l'identité du peuple québécois. Une insulte à l'endroit de deux qui ont construit ce pays. Je dis aux nouveaux arrivants : nous ne sommes pas arrivés au pays hier. Mes parents sont au pays depuis quatre siècles. Et on ne peut même pas dire qu'ils étaient des immigrants. Ils étaient au début des colons. Ils s'installaient dans des régions à peu près inoccupées, –- les auteurs de l'époque parlent de « désert ». Puis certains s'adonnèrent au commerce dans tout l'intérieur du continent et d'autres devinrent des « habitants » . C'est ainsi qu'ils construisirent un pays nouveau parmi les Premières Nations qui étaient dispersées dans ce qui s'appelle maintenant l'Amérique. Quand vous affirmez légèrement, comme cela, qu'après tout, nous sommes tous des immigrants, je rage intérieurement, j'y vois du mépris pour les miens et tous ceux qui ont fait ce pays que nous habitons. Vous ne le savez pas, mais ces vastes plaines qui longent le Saint-Laurent étaient autrefois des forêts. Ce sont mes ancêtres qui les ont défrichées, cultivées au prix d'efforts incroyables et innombrables. Ils n'étaient pas des immigrants mais des constructeurs.

S'ouvrir aux autres ?

Mais puisque je suis parti à exprimer le malaise des Québécois et le mien en particulier, je vous dirais encore ceci : je me hérisse quand j'entends dire que les Québécois doivent s'ouvrir aux autres, qu'ils doivent cesser de se replier sur eux-mêmes, comme s'ils avaient été confinés à leurs terres et à leurs paroisses. Je sais que beaucoup de Québécois entérinent ces jugements car ils sont habitués à subir leur sort, à encaisser tout ce qui se dit à leur sujet, mais je rappelle que les Canadiens français et leurs ancêtres les Français ont été les découvreurs de l'intérieur de l'Amérique du Nord. Ce sont eux qui ont exploré le continent de Québec à la Nouvelle-Orléans, des Grands Lacs aux Rocheuses. Et un peu plus tard, jusqu'à tout récemment, ce sont eux qui ont envoyé des missionnaires partout dans le monde, pour prêcher l'Évangile, certes, pour rencontrer d'autres peuples et les aider. C'est ainsi que les Canadiens français ont construit des écoles, des collèges et même des universités, et des dispensaires dans tous les pays du monde. Et on nous présente les Québécois comme des êtres antisociaux et repliés sur eux-mêmes. S'il y a en Amérique un peuple chauvin et replié sur lui-même qui ignore tout de ce qui se passe dans le monde, c'est bien notre voisin du sud...

Beaucoup de Québécois en ont assez

Je serais donc heureux si les immigrants essayaient de comprendre les Québécois. Je sais d'ailleurs que certains le font, mais malheureusement, ceux qui parlent le plus fort, ce ne sont pas nécessairement ceux qui comprennent et aiment le Québec. Et il se trouve chez nous des intellectuels frustrés qui prétendent qu'il faut oublier qui nous sommes, qui recommandent de « brûler les souches ». Tout cela explique que la relation des Québécois avec les arrivants est parfois pénible, comme l'ont laissé entendre certains intervenants au cours des sessions de la Commission Bouchard-Taylor.

Beaucoup de Québécois en ont assez de toutes les vexations qu'ils ont subies depuis deux siècles et demi. Ils ne sont pas du tout contents quand, par exemple, à la veille d'un référendum portant sur l'avenir du pays, des milliers d'immigrants qui viennent d'arriver obtiennent en toute hâte la citoyenneté « canadienne » et se prononcent sur l'avenir du pays qu'ils ne connaissent pas encore. C'est ma conviction que les arrivants devraient attendre quelques décennies avant de prendre parti dans les querelles politiques entre le Québec et le Canada. Ils devraient s'intégrer lentement à la société québécoise, regarder, apprendre l'histoire, prendre conscience du problème politique qui alimente un profond malaise chez les Québécois. S'‘ils ne saisissent pas que les Québécois forment un peuple, qu'ils ne sont pas une minorité mais un peuple dans ce qui devrait être une fédération, s'ils prennent parti pour le Canada, ils nient la nation québécoise et ils contribuent à empoisonner le climat politique.

Quand le pays sera un pays indépendant, la situation des immigrants sera beaucoup plus facile, beaucoup plus claire, mais en attendant, s'ils veulent se faire accepter, ils doivent éviter de contrecarrer la volonté politique de la majorité des Québécois.

Arrière-fond historique aux accommodements raisonnables

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-10-17T14:36:46Z

Avant que le déluge interprétatif de nos scribes ne s'abatte sur nous, cette semaine de fous qui s'annonce, je me permets deux trois petites observations sur le thème des accommodements plus ou moins raisonnables.

Le problème de l'émigration est un dossier qui nous ramène aux sources des institutions politiques québécoises, du moins à partir du passage sous l'autorité britannique, et, en particulier, aux relations la plupart du temps inamicales et conflictuelles entre un peuple majoritaire de « natifs » francophones resserrés le long des rives du Saint-Laurent et du Richelieu à qui s'est greffée progressivement une petite mais puissante minorité de « transplantés » anglo-saxons, dont le sentiment d'appartenance envers la mère patrie prendra quelques générations avant de se fixer sur l'identité canadienne actuelle.

Certains des rejetons de ces deux groupes partagent aujourd'hui le même syndrome du minoritaire, le premier par rapport au ROC, le second, comme la déclaration opportune de madame Marois au sujet du « nous » l'a montré, une minorité d'anglophones qui s'obstinent à ne pas s'y inclure en dépit des dénégations massives des rapports tout à fait sains et normaux qu'ils entretiennent dans la société civile avec leurs concitoyens francophones – relations sur lesquelles aucun média naturellement n'attire l'attention.

Un exemple entre cent : la tuerie à Dawson a montré à quel point les représentants des deux groupes n'ont pas hésité un millième de seconde avant de collaborer à tous les niveaux d'intervention dans cette situation d'urgence. C'est une bonne nouvelle : à Montréal, la société civile est toujours en avance au moins d'une génération sur nos institutions politiques sclérosées par le même bon vieux clivage politique.

Dans la polémique qui n'a cessé d'être alimentée depuis le début XIXe siècle, il est intéressant de noter que le même reproche plus ou moins feutré de xénophobie a prévalu de la part de certains porte-parole de la communauté anglaise à l'endroit des leaders du groupe majoritaire, accusés en Chambre et dans les journaux de détourner les vagues incessantes d'émigrants en provenance du Royaume-Uni hors du territoire.

La question dans les années 1830 revêtait une importance capitale dans la mesure où l'establishment tory de Montréal comptait justement sur cette émigration pour augmenter ses effectifs et espérer jouir d'une représentation plus adéquate au parlement. Malgré les prétentions des tories de parler au nom de tous, le fait est que même parmi les électeurs anglo-saxons, comme l'élection de 1834 l'a révélé d'une manière irrécusable, une majorité d'entre eux appuyait malgré tout le parti de Papineau.

Aujourd'hui, compte tenu du taux actuel de natalité, le contrôle de l'immigration constitue le même enjeu pour les deux mêmes groupes rivaux.

Le débat, comme on sait, a conduit à une petite guerre civile, incluant entre autres la criminalisation des députés patriotes et de leurs supporteurs, la suppression du parlement de Québec pendant trente ans, l'instauration d'une junte militaire sous laquelle a été votée par une poignée d'individus triés sur le volet la fusion forcée avec l'Ontario actuelle, étape préparatoire avant le régime célébré de la confédération en 1867.

Or, fait intéressant, les militaires et l'establishment tory de Montréal n'avaient pas prévu le support massif des « enfants du sol » (nos glorieux « Habs » d'alors) dans la vallée du Richelieu et les comtés de l'Acadie, Beauharnois et Deux-Montagnes notamment, si bien que le reproche de xénophobie s'est élargi à l'ensemble du peuple.

C'est toujours ce même relent accusatoire et méprisant que je discerne quand je lis le Globe & Mail ou le National Post. Message non-dit : c'est une bénédiction que le multiculturalisme officiel, que proclame la Chartre à Trudeau, soit toujours là et exerce une influence correctrice sur cette peuplade xénophobe d'outre-Outaouais, sinon l'État fédéral ne pourrait garantir les libertés civiles et religieuses des citoyens provenant des quatre coins du globe.

Et derrière ce reproche se dissimule, on l'aura deviné, le même déni que la « nation » québécoise, en 1837 comme aujourd'hui, puisse un jour, au terme d'un long processus d'action démocratique, proclamer son indépendance.

Identité québécoise : tradition et redéfinition

Hubert Larocque - www.cyberpresse.ca — 2007-10-17T13:55:41Z

À la commission Taylor-Bouchard, il est souvent question d'identité. Tout le monde en parle mais sans jamais trop dire ce qu'on entend par là. En quelques lignes, dépêtrons l'écheveau afin de distinguer trois étapes vers notre sortie de l'histoire : l'identité originelle, l'identité en dérive et une identité (...) - consulter en ligne

Les tabous de l'immigration

René Boulanger - Le Québécois www.lequebecois.org/ — 2007-10-13T19:45:00Z

En gros, l'immigration ne doit plus se faire contre nous mais pour nous. C'est comme ça qu'on réconcilie le nationalisme civique et le nationalisme historique. Eux deviennent Nous. - consulter en ligne

Le débat sur les accommodements raisonnables risque-t-il de nuire à la souveraineté du Québec ?

Kamal El Batal - Tribune libre de Vigile — 2007-10-01T09:57:37Z

Nous sommes tous d'accord qu'il faille débattre et encore débattre sur les accommodements raisonnables mais de façon objective, inclusive, non discriminatoire et surtout dans une dynamique de respect mutuel. Je me permets d'utiliser l'expression suivante : « tout le monde doit mouiller son verre de vin ». Cela est aussi vrai pour les anciens que les nouveaux québécois. La recherche de l'harmonie dans les rapports sociaux est cruciale pour l'avenir du Québec.

Par ailleurs, les débats sur les accommodements tantôt raisonnables et tantôt irraisonnables risquent-ils de nuire au projet de « Québec, un pays » ? Car la quête de la souveraineté du Québec nécessite des rapports sociaux harmonieux, du respect mutuel et une adhésion massive des nouveaux québécois. Au delà du bien fondé des débats sur la question des accommodements raisonnables, je pense que la situation telle qu'elle se présente arrange prioritairement le camp des anti-souverainistes dont les conservateurs, les libéraux et les adéquistes. Pourquoi ? À mon avis et d'après ce que je constate : le nouveau québécois moyen, pour ne pas dire « l'immigrant moyen », aurait tendance à vouloir fuir la culture du Québec et des québécois, développerait une impression négative sur le québécois et serait finalement porté davantage à rester du côté canadien là où il est très peu critiqué dans ses us et coutumes.

Du côté québécois, il est certain que bon nombre d'employeurs seraient portés dorénavant à ne pas accepter certaines ethnies parmi eux ; ce qui risque de nourrir la discrimination qui, à son tour, entraverait à l'intégration et à l'inclusion sociales. Au total, on risque de se diriger vers une « non-acceptation sociale mutuelle » en l'occurrence, une accélération des ghettos qui nuirait au projet du pays souhaité par tant de québécois puisque, à ce stade, il serait difficile de rallier les nouveaux québécois autour de la souveraineté du Québec. La solution consiste donc à être objectif, ouvert et respectueux de part et d'autre lors des interventions à la commission B&T sans pour autant agir en tant qu'individus propriétaires exclusifs de cette terre, et que celles et ceux qui sont nouvellement installés sur cette terre doivent revoir leurs attitudes et agissements.

Kamal El Batal
Consultant en développement local/rural
Doctorant en administration des affaires (UQTR/US)

Intégration et interculturalité

2007-05-08T00:39:56Z

Bons boucs émissaires

Daniel Sénéchal - Tribune libre de Vigile — 2007-04-28T15:24:19Z

J'aimerais réagir à deux textes publiés dans Le Devoir, le premier daté du 26 avril sous la plume de Martin Aumais, un texte intitulé « Le PQ doit se redéfinir », et un autre texte, celui-là rédigé par Antoine Robitaille, titré « Revenir à Lévesque », publié le 23 avril .

Dans un premier temps, j'aimerais aborder la perle clientéliste suivante de M. Aumais : « Le PQ ressemble à un club sélect où le programme est développé par et pour les militants. On est loin des préoccupations des Québécois, qui ont peu à faire des débats sur les référendums ou sur les élections référendaires. Il faut arrêter d'avoir peur de perdre la base radicale militante qui dicte le programme du parti. Qu'on soit d'accord ou pas, les électeurs ont toujours raison. »

Ma première question : dans ce parti où M. Aumais nous explique que le programme est, normalement, développé par et pour les militants, quelle est cette base radicale militante dont le parti devrait se départir ?

Si le PQ ressemble à un club select, ça n'a rien à voir avec une supposée base militante radicale. Cela relève plutôt de cette mentalité d'autruche montréalaise du leadership du PQ, inspirée par ce nationalisme civique trudeauiste que le PQ singe depuis le départ de Jacques Parizeau.

M. Aumais semble ignorer volontairement un fait important, c'est que le leadership du PQ est débranché de sa base depuis longtemps et que certains militants du PQ, tout aussi radicaux qu'ils puissent l'être, ont très peu d'influence auprès de ce leadership.

Un exemple pertinent et récent de cette déconnexion avant les élections de mars 2006 : la nationalisation de l'éolienne proposée par le SPQ Libre et le refus d'André Boisclair avec son entourage néolibéral, qui veillent plus aux intérêts de Bay street, plutôt que de ceux de la société québécoise.

Je crois que la lecture de M. Aumais des préoccupations des québécois par rapport aux débats référendaires passe à côté de certaines évidences : c'est que beaucoup des membres du PQ ne sont pas du tout obsédés par la tenue d'un référendum suite à une élection hypothétique d'un gouvernement du PQ, même minoritaire.

En tant qu'indépendantiste, pour moi, le référendum n'est rien d'autre qu'un des outils potentiels en vue de l'accession à l'indépendance de notre nation. Comme bien des membres de ce parti, je suis animé du désir de voir naître le pays du Québec et je veux m'assurer que c'est également la volonté du leadership de mon parti d'en faire la promotion coûte que coûte, avec un chef qui, au-delà des idées à la mode et des sondages sur les référendums, tiendra toujours le même discours, c'est-à-dire, la promotion de l'indépendance culturelle et économique d'un Québec français.

Ce parti doit revenir à l'essentiel, c'est-à-dire qu'il doit travailler sans relâche à rallier tous les québécois pour ce projet d'accession à l'indépendance. En 1995, on a réussi à rallier plus de 60% des québécois de souche. Mais, avec ces règles du jeu dictées par nos maîtres, ce n'était pas suffisant.

On ne devrait pas être révoltés et rester calmes face à ce constat !

Non. Beaucoup de militants du PQ sont très déçus de voir que le leadership du PQ arbore cet inoffensif manteau du nationalisme civique, ce qui a eu l'effet de diviser et de démobiliser les québécois.

Je vous mets au défi de parler à n'importe quel québécois indépendantiste et je crois que vous trouverez qu'il y a un consensus à savoir que la quête pour l'indépendance du Québec tire ses origines d'une volonté d'émancipation, cette volonté est issue d'un cadre identitaire commun qui est à la base même de notre récit historique, un volonté de préserver un Québec français.

C'est justement sur ce plan qu'il faut voir que des types comme MM. Michaud et Parizeau sont devenus des boucs émissaires commodes pour ce nouveau type de leadership du PQ, Lucide Bouchard en tête.

Comme conclusion pour son texte, M. Aumais finit avec ces mots : « Les militants devront comprendre que le PQ ne peut dicter ses volontés aux Québécois, car en réalité, ce sont les Québécois qui dictent leur volonté aux partis politiques. Et c'est ce qu'ils ont fait le 26 mars en votant massivement pour l'ADQ. »

Là, M. Aumais nage dans la fiction pure. Il faut voir que les électeurs réagissent à ce que proposent les leaders des différents partis, ceux-ci endossant une approche provincialiste de gouvernement, même le PQ. En terme d'exemples de ce que j'avance, il faut se souvenir des promesses de baisses d'impôt de Jean Charest en 2003 et en 2007 ; les positionnements de Mario Dumont sur la constitution du Québec et les accommodements raisonnables ainsi que ses propositions fiscales ciblant les familles, notamment un chèque hebdomadaire de 100$ par enfant. C'est évident qu'André Boisclair ne faisait pas le poids avec sa feuille de choux provincialiste. une plate-forme qui évacuait le côté identitaire de ce que revêt notre lutte. Beaucoup de ses autres promesses de la campagne de 2006 sont déjà oubliées chez beaucoup de gens.

De surcroît, je ne connais aucun indépendantiste qui tient à dicter quoi que ce soit à qui que ce soit. Il me semble que si beaucoup des membres du PQ ont des problèmes avec certains leaders récents de ce parti, c'est que ces leaders n'ont tout simplement pas su livrer la marchandise et ce, malgré un contexte favorable à notre cause. Je pense ici aux révélations découlant du scandale des commandites et les nombreuses démonstrations de l'incompétence et de la corruption du parlement canadian et les services gouvernementaux fédéraux, particulièrement ceux de l'environnement, des finances, des transports, de la GRC et de l'armée.

***

Maintenant, j'aimerais passer au texte passéiste d'Antoine Robitaille nommé « Revenir à Lévesque ».

Tout d'abord, voici la conclusion de son texte : « « Depuis la gaffe de Jacques Parizeau » au sujet de « l'argent et des votes ethniques », les péquistes sont « honteux », dit Robert Comeau. « Ils ont voulu se blanchir en disant qu'ils n'étaient pas nationalistes, qu'il fallait abandonner les mots "majorité francophone", en ne parlant plus des racines historiques de ce projet », dit-il. Ce nationalisme éthéré, désincarné a peut-être poussé bien des nationalistes québécois vers l'ADQ, aux dernières élections, elle dont le patriotisme semblait peut-être plus incarné. « Au fond, le PQ devrait revenir aux idées de René Lévesque », conclut Robert Comeau qui était à la fois un Québécois enraciné et un nationaliste. »

Contrairement à M. Comeau, à Lucien Bouchard ou à d'autres des hautes sphères du PQ, je ne crois pas qu'il y ait eu beaucoup de membres du PQ – ou de simples citoyens québécois francophones quant à ça - qui auraient été frappés de honte ou offusqués face aux propos de M. Parizeau le soir du référendum de 1995. Au contraire, après onze ou douze ans, je pense que beaucoup de gens ont compris, suite aux révélations sur Option-Canada et les tendances des votes des nouveaux arrivants assimilés au ROC, que M. Parizeau avait tout à fait raison de soulever ce viol flagrant du processus démocratique québécois par le pouvoir fédéral et certains groupes culturels, et ce, afin que tous les québécois puissent en débattre sur la place publique, en incluant ceux des groupes culturels qui votent à 90% et plus pour les libéraux et contre l'indépendance dans les mêmes proportions, pour qu'on puisse enfin accéder à un débat que devrait animer les forces indépendantistes pour essayer de dialoguer avec ces communautés récalcitrantes à l'endroit de notre cause.

Il faut bien se rendre à l'évidence que la volonté d'émancipation des québécois, se manifestant de génération en génération, rencontre une certaine hostilité de la part des anglos et de leurs sympathisants assimilés, d'un bout à l'autre du Canada.

L'histoire du Royaume-Uni et de l'Irlande du Nord, de même que notre propre histoire - en tant que peuple - devrait nous faire comprendre que nous sommes ici confrontés à des ennemis implacables en regard de notre cause. Ces loyalistes et leurs serfs ne ménagent rien pour nous mettre des bâtons dans les roues. Alors, on devrait fermer notre gueule et faire comme ce gentleman ghandiste Benoit Pelletier et tendre l'autre joue en attendant que le fruit devienne mûr, ou pourrisse ?

L'ultime fruit de nos efforts sera un pays. C'est ça le message qu'il faut passer.

Je suis d'accord avec l'idée qu'en tant que peuple, nous devons faire l'indépendance pour nous-mêmes. Mais, selon moi, c'est pas pour autant qu'il faut être complaisant envers nos ennemis...

Il faut se prononcer en ce sens et engager tout le monde sur le terrain des débats publics qui se présentent à nous.

À r'voyure

Daniel Sénéchal

Montréal

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

De nouveau la proportionnelle

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2007-03-26T15:24:52Z

La journée du vote n'avait pas plutôt commencé que RDI consacrait déjà de longues et pénibles minutes à la promotion du scrutin proportionnel. Allez donc comprendre où est l'urgence d'un tel sujet.

Les pelleteux de nuages et les idéalistes désincarnés du genre Jean-Pierre Charbonneau oublient pourtant que ce mode de scrutin présente, en règle générale, un inconvénient majeur et, dans le cas précis du Québec, un danger mortel.

1- L'inconvénient majeur.

Il est vrai que la proportionnelle permet de refléter davantage l'opinion des électeurs que le scrutin majoritaire. Mais il s'agit bien plus du reflet de leurs divisions. La proportionnelle interdit, à toute fin pratique, l'élection d'un gouvernement majoritaire, donc responsable. Elle laisse la porte ouverte à tous les jeux de coulisses des partis, et aux pires compromissions. L'objectif du pouvoir en place devient, dès lors, de se maintenir plutôt que de gouverner.

2- Le danger mortel au Québec.

Depuis 1995, il semble qu'il soit interdit au Québec d'évoquer le « vote ethnique ». Pourtant il est bien là. Comment expliquer autrement la constante et massive élection majoritaire d'un libéral depuis des décennies dans ce qu'il est convenu d'appeler le « west island » ? Tant que ce vote massif restera bloqué, la proportionnelle accordera une prime énorme au parti choisi par cette minorité, et constituera un handicap pour tout parti issu d'une majorité de la majorité. Ce sera l'exercice constant du pouvoir par la minorité ethnique (ou linguistique ou de classe, appelez-la comme vous voudrez, le phénomène restera le même), sans possibilité d'alternance.

Or, qu'on y pense un peu, la véritable démocratie réside bien plus dans l'alternance des partis politiques au pouvoir, que dans le fait, pour le scrutin, de refléter parfaitement les humeurs électorales de l'instant du vote.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

Parizeau en rajoute sur le vote ethnique

2007-03-21T11:52:56Z

Quel titre !!! Le JdeQ se canadianise - il stigmatise Parizeau qui a osé revenir sur les « irrégularités » du référendum de 1995. Quelle misère... Annie Fernandez - Jacques Parizeau persiste et signe sur le vote ethnique du référendum de 1995, soutenant qu'il serait facile cette fois de contrôler les « sans carte-soleil ». Questionné (...) - consulter en ligne

Le " vote ethnique " se diversifie

Mario Girard - La Presse — 2007-03-19T13:52:42Z

En déclarant le soir du référendum de 1995 que le " vote ethnique " était en partie responsable de l'échec du oui, Jacques Parizeau avait lancé une véritable polémique. Mais, du coup, il a suscité une importante réflexion sur le comportement électoral des groupes ethnoculturels. Au cours de la dernière décennie, le vote des immigrés (...) - consulter en ligne

Discours de Jacques Parizeau

Jacques Parizeau — 2007-03-04T22:32:16Z

Parizeau réagissant aux compagnies de communication canadiennes qui offrent des rabais à leurs clients qui veulent téléphoner au Québec pour militer pour le camp du non. Referendum 1995

Un apartheid référendaire - Les immigrants, « qu'ossa donne » ?

Yao Assogba - Le Devoir — 2006-07-23T10:22:00Z

J'ai été surpris, comme certainement beaucoup d'autres personnes, par les propos que Raymond Lévesque a tenus au sujet du « vote des immigrants », devant la Commission des aînés. Ma surprise fut encore plus grande quand je constatai, en lisant Le Devoir des 4-5 mars 1995, que l'un de nos artistes que j'aime persiste et (...) - consulter en ligne