Vigile.net - Bouchard, Gérard

Le mauvaise leçon du professeur Bouchard

2009-06-07T19:51:00Z

Dans un style de grand professeur qui reprend le mauvais élève, Gérard Bouchard me fait l'honneur d'une leçon (Le Devoir, 20 mai 2009). Il me reproche au mieux de mal comprendre sa pensée et de ne pas en décoder les subtilités, au pire d'en faire une caricature pour la transformer en repoussoir (Le Devoir, 15 mai 2009). Je (...) - consulter en ligne

L'école laboratoire

Mathieu Bock-Côté - Le Devoir (opinions) — 2009-05-15T15:10:55Z

S'il fallait un aveu, il est là. Dans son témoignage au procès portant sur le droit d'exemption du cours Éthique et culture religieuse, Gérard Bouchard, un des principaux théoriciens du multiculturalisme québécois, a reconnu que la principale fonction de ce cours était d'assurer la reconstruction identitaire de la société (...) - consulter en ligne

Dans votre angle mort, Monsieur Bouchard

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2008-06-11T12:44:18Z

Tentons de convenir d'emblée qu'il est possible d'être en désaccord avec vous, sans que ce soit dans le but implicite de semer la peur, la haine et l'intolérance. Si vous le voulez, j'aimerais confronter certaines de vos thèses. D'autre part, la réponse que vous offrez à vos détracteurs ne recoupe pas les objections fondamentales qui font de votre rapport conjoint l'objet d'un malaise (imaginaire ?) généralisé auprès de la population québécoise.

Vous affirmez dans votre lettre du 10 juin, publiée dans Le Devoir : « On parle de protections supplémentaires. Mais contre quoi, contre qui, sinon contre les minorités ethniques et les immigrants — en l'occurrence : la population la plus vulnérable qui soit ? Et de quoi s'agit-il au juste ? »

Mais c'est d'abord vous qui parlez de protections supplémentaires. Ainsi, votre rapport stipule à la page 70 (version abrégée) : « Les ajustements ont surtout pour but de protéger les minorités contre les lacunes des lois de la majorité, et non le contraire. Ils garantissent que toute personne puisse jouir des mêmes droits. Comme nous l'avons souligné dans la section III, il faut parfois un traitement différent pour assurer un droit égal. Il ne s'agit pas de privilèges, mais d'adaptation raisonnable pour contrecarrer la rigidité de certaines règles ou leur application uniforme sans égard aux caractéristiques particulières des personnes. »

Il m'apparaît qu'il est ici non seulement légitime d'être en désaccord avec vous sur la manière d'encadrer ce « traitement différent » dans la sphère publique, mais c'est un signe de santé morale que de rejeter votre interprétation. Par ailleurs, ces « lacunes », comme vous les appelez, ne sont pas des manquements ; elles représentent plutôt l'espace de liberté garanti par le bon jugement de citoyens capables d'humanité.

Par exemple, vous mentionnez dans la section III qu'il devrait être possible que l'on acquiesce à la requête d'un musulman qui, au seuil de la mort, demande à ce que l'on oriente son lit vers La Mecque, et ce, malgré l'existence d'un code administratif qui stipule que ces mêmes lits doivent rester en place. Nous sommes parfaitement d'accord, mais vous prétendez qu'il est nécessaire de codifier davantage les relations interpersonnelles et interculturelles. Où se situe la fin ?

Vouloir roder les rencontres humaines comme l'on programme les automates, c'est tenter de tuer l'Homme [...]. Dans l'exemple, si l'infirmière ou l'infirmier refuse une telle demande, le problème surpasse largement celui du modèle d'intégration ou de « gestion de la diversité ». Il ou elle ferait preuve d'un manque de jugement terrible. De la sorte, peut-être que la mission de l'école ne devrait pas tant être celle de « l'éducation au pluralisme » (p. 65) que celle de l'éducation à la culture, ne pensez-vous pas ?

Le manque de foi en l'homme ainsi que l'incompréhension de la nécessité politique, pour ce dernier, d'un lieu historico-culturel où le dialogue est possible, où l'on puise justifications, droits et projets d'avenir demeurent les failles majeures de votre rapport. Vous proposez de perfectionner, par le haut, un modèle normatif d'inspiration kantienne, absolu mais vaporeux, plaçant ainsi le politique sous l'autorité de normes sacralisées, décrétées par les penseurs. Comment justifiez-vous l'existence de la loi 101 dans votre modèle ? La réponse est plate et d'aucun intérêt.

Il importe que nous refusions ces modèles totalitaires, même s'ils semblent, aux yeux de certains de nos intellectuels, répondre de la vertu la plus haute, de ce que vous qualifiez erronément d'« éthique publique ». Je vous invite à méditer sur une phrase tirée du livre Qu'est-ce que la politique ? de Hannah Arendt, que vous connaissez bien : « Platon, le père de la philosophie politique en Occident, a essayé à plusieurs reprises de s'opposer à la polis et à sa conception de la liberté. Il s'y est efforcé grâce à une théorie politique dans laquelle les critères du politique ne sont pas créés à partir de celui-ci, mais à partir de la philosophie, à travers l'élaboration détaillée d'une constitution dont les lois correspondent aux idées exclusivement accessibles aux philosophes et en définitive même grâce à une influence sur un prince dont on espérait qu'il appliquerait effectivement une telle législation, tentative qui a failli lui coûter la vie et la liberté. »

Je vous avouerai en terminant avoir été, comme bon nombre, fort perplexe devant l'événement déclencheur de la « crise des accommodements ». Était-ce un « dérapage » ? Ce que j'ai constaté, c'est une population qui s'est indignée de voir un regroupement se soustraire à la loi commune, amener la commission scolaire (aux frais de qui ?) devant un tribunal que notre société ne reconnaît pas officiellement et gagner une exception juridique illégitime.

Le fait que la population soit encore capable de s'indigner pour les bonnes raisons ne devrait pas vous effrayer à ce point. Tout autant, le fait d'être en désaccord avec vous n'est pas un signe d'intolérance, c'est simplement que nous refusons le cadre restreint de votre idéologie, aussi sophistiquée soit-elle.

Simon Couillard

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Bouchard et Taylor obtiennent un sursis de deux mois

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2008-03-06T13:41:00Z

Québec — Les coprésidents Gérard Bouchard et Charles Taylor ont obtenu un sursis de deux mois de la part du gouvernement Charest, lequel a adopté un décret à cet effet hier. C'est donc à la fin du mois de mai et non le 31 mars comme prévu que sera rendu public le rapport de la « Commission de consultation sur les pratiques (...) - consulter en ligne

L'extrême tolérance et l'extrême ouverture aux autres...

Thérèse-Isabelle Saulnier - Tribune libre de Vigile — 2008-01-08T23:39:00Z

Mais non, Monsieur Roy ! Cette expression : "Nous sommes tous des immigrants", ne traduit pas un malaise profond sur notre identité (nous savons très bien qui nous sommes, et les travaux de la Commission B-T nous ont permis de la FORMULER, cette identité, car se définir soi-même, en tant qu'individu et/ou en tant que peuple, ce n'est pas chose courante, ni donc facile. Au contraire, plutôt surprenant, avouez, si on vous pose la question à brûle-pourpoint : "Qui es-tu ? Comment te définis-tu ?") - Cela exige une réflexion minimale, mais nous y sommes parvenus !!! - Et si je dois en faire la démonstration, je le ferai ! Je prendrai le temps qu'il faut pour cela, si nécessaire !

L'expression en question est tout simplement le signe, le résultat d'une des caractéristiques du peuple canadien français, et j'ai nommé l'extrême tolérance et l'extrême ouverture aux autres, une tolérance et une ouverture si grandes qu'elles vont jusqu'à nous faire nous-mêmes nous éclipser et disparaître sous la table de notre propre salle à dîner pour faire sentir tout à fait à l'aise, vraiment comme chez eux - que dis-je, tout à fait chez eux - nos invités ! - Et le drame, finalement, notre drame, c'est que certains d'entre eux le savent très bien ! ("Vous n'êtes pas obligés d'acquiescer à toutes nos demandes", disent-ils. "Mais si vous le faites...
alors nous allons continuer !")

Ça a commencé avec une refonte en profondeur du traditionnel défilé de la Saint-Jean-Baptiste où, pour nous montrer ultra-ouverts et ultra-inclusifs, nous avons éliminé le plus possible tout ce qui concernait notre propre histoire, nos héros et nos héroines, pour nous concentrer sur "l'apport des immigrants à notre développement", et ça continue, aujourd'hui, par ce coup d'envoi "multiculturel" du 400e de la fondation de Québec, première ville française, et première ville tout court, de l'Amérique du Nord, et première étape de la fondation de ce pays qui s'appelle aujourd'hui le Canada. - On est inclusif à-planche-au-boutte, ou on ne l'est pas pantoute, hein ?!? - (Le bouquet : Stéphane Rousseau en Espagnol ou Sud-américain d'origine espagnole, hyper-stéréotypé en séducteur irrésistible pour toutes ces dames de la ville de Québec et du Québec tout entier... ! - Motus et bouche cousue là-dessus, politiquement incorrect de relever cela comme pur "préjugé ethnique" !...)

Je n'oublierai jamais, monsieur Roy et tous mes lecteurs et lectrices, ce 23 ou 24 juin de je ne sais plus quelle année (il n'y a certainement pas plus de 10 ans, maximum 15), où on demandait à monsieur/madame Toulemonde ce qu'il pensait du défilé. Un immigré s'est dit déçu parce qu'il n'avait pratiquement rien vu de l'histoire des Québécois de souche, fondateurs de ce pays dans lequel il vivait maintenant. - Non mais, cétu assez fort pour vous, ça ? - Et pensez bien que PERSONNE n'a relevé une telle remarque !!! - Politiquement incorrecte, même de la bouche d'un Néo-Québécois pro-Québécois de souche ! Vraiment, la rectitude politique nous maintient en servitude totale, je vous le garantis, au point que nous, peuple fondateur de ce pays, ne pouvons même plus parler de NOUS sans être automatiquement et instantanément "exclusifs" ! - Faut l'faire, n'est-ce pas ? - Mais le mépris et l'auto-mépris n'auront qu'un temps et, quant à moi, ils ont fait leur temps, qui a assez duré.

La croqueuse de mots, je vous en passe un papier, même si ce dernier lui coûte sa semaine entière, ne cessera jamais de dénoncer et de re-dénoncer, quitte à remettre cent fois son ouvrage sur son métier, ces accusations d'intolérance, de xénophobie et, cerise sur le sunday, de racisme, dont on nous accable pour tout et rien, à la moindre petite critique de ce qui provient d'un ou de membres d'une communauté culturelle quelconque. (Outremont et les autocars bruyants et polluants Montréal-New-York, sur la rue Bates, près de Jean-Talon, je les ai vus, entendus et supportés spartiatement il n'y a pas deux mois encore, pour ne nommer que cela. Et encore, je vis à Victo, pas à Montréal ! - Mais voilà, ce n'est pas parce que je vis en région que je ne vais jamais dans la métropole, figurez-vous !)

Hier, j'ai préparé une boîte de biscuits et de gâteaux typiquement québécois pour mon amie roumaine Ioana. Dessus, j'ai écrit : "Petites gâteries pour une grande Roumaine !" - Pensez-vous qu'elle se sentira exclue du Nous québécois pour autant ? - PANTOUTE ! Flattée que je reconnaisse son origine et son identité, elle se demandera simplement pourquoi je pense qu'elle est une GRANDE roumaine !!!

XXX, Ioana ! Et une excellente année 2008 à tous les Québécois et Québécoises de souche, comme à toutes et tous les autres qui nous ont rejoints dans ce "train en marche" qu'est NOTRE histoire !

Thérèse-Isabelle Saulnier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le nous de la discorde

2008-01-05T15:22:00Z

Cet ancien directeur du quotidien montréalais Le Devoir s'inquiète des dérives du débat autour de la question des accommodements et de l'immigration - consulter en ligne

Nous ne sommes pas tous des immigrants

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-31T16:25:13Z

Une expression que l'on entend souvent depuis quelques années : « Nous sommes tous des immigrants ». Pourquoi emploie-t-on cette expression qui n'a pas de sens ? Peut-être parce qu'on ne veut pas regarder la réalité en face. Ce n'est pas mépriser ceux qui arrivent au pays que de dire qu'ils sont des immigrants, que nous les accueillons comme des immigrants, et que nous souhaitons qu'ils s'intègrent à la communauté d'accueil. Le 27 décembre dernier, j'entendais le Premier ministre du Québec affirmer tout naturellement que nous sommes tous des immigrants. Les mots ne veulent donc rien dire !

On nous rétorque que nos aïeux étaient des immigrants. Je veux bien, encore qu'ils arrivaient ici dans une région qui n'était pas très peuplée, qui ne formait pas un pays organisé. Les Amérindiens, pour qui j'ai le plus grand respect, ne formaient pas un pays qui accueillait les arrivants. Ils étaient peu nombreux et étaient installés dans des endroits éloignés les uns des autres. Les arrivants, nos aïeux, s'installaient dans des endroits plutôt déserts et nouaient des relations avec les Amérindiens. Puis ils avaient des enfants qui n'arrivaient pas d'Europe, qui naissaient au pays, s'y installaient. Ils n'étaient pas des immigrants. Je ne comprends pas qu'on puisse dire que nous, leurs descendants, nous sommes des immigrants. Quant à cela, il faudrait dire que nous sommes des adolescents parce que nous avons tous été un jour des adolescents.

Je conseillerais au Premier ministre de lire le Petit Robert. Au mot « immigrant » il verra qu'on y lit : « Personne qui immigre dans un pays ou qui y a immigré récemment ». Et au mot « immigrer », il lira : « Entrer dans un pays étranger pour s'y établir ». Il y a longtemps que mes parents sont entrés au pays et s'y sont établis. Le Québec n'est pas pour moi un pays étranger...

Pourrait-on m'expliquer pour quelles raisons on s'acharne à ne pas appeler les choses par leur nom ? Je ne suis pas un immigrant au Québec. J'ai des amis qui sont des immigrants, je suis heureux de les accueillir. Et j'ai justement pour eux une attention spéciale parce que je sais qu'ils sont nouveaux au pays, qu'ils ont besoin d'une attention particulière. Mais pourquoi s'acharner à brouiller la réalité ?

Paul-Émile Roy

Vous avez dit... "l'esprit de la souche" ?

2007-12-21T15:44:34Z

Qu'il faut donc se méfier de ce qui nous est rapporté, et qu'il faut donc toujours aller vérifier les souches ! - Euh ! Pardon ! Les sources !

Jeudi le 13 décembre, au dernier des forums montréalais de la Commission B-T, Gérard Bouchard s'est senti obligé de faire une mise au point suite à l'intervention de Mme Diane Malouin, qui a fait allusion à son "brûler les souches au feu de la Saint-Jean" (texte 30), ce qui a toujours été traduit par le fait de jeter au feu nos racines canadiennes françaises. Mme Malouin l'a présenté en ce sens, s'adressant directement à M. Bouchard à ce moment-là : "Je suis une Québécoise d'origine canadienne française et fière de ses origines,
— que je ne mettrai jamais dans le feu, ni ses racines, ni ses souches, M. Bouchard." — Ce à quoi ce dernier a répondu : "Vous déformez beaucoup mes propos. /.../ Je voudrais faire une mise au point relativement à cette idée de jeter au feu les souches, et la culture, et la tradition canadienne française, dont je suis moi-même issu, je vous le rappelle. Je vous inviterais à relire mon texte du Devoir de 1999. Vous y verrez que ce que je suggérais de mettre au feu, c'était ce que j'appelais "l'esprit de la souche", que je définissais très clairement, dans mon texte, comme étant le refus de la différence, le refus de l'ouverture, le repli, le racornement, et tout ce qui fait qu'une société comme la nôtre se trouve tout à coup devant les crises des accommodements, devant un refus du dialogue et de l'interculturalisme. Voilà ce que je proposais de jeter au feu : l'esprit de la souche."

Que pensez-vous que la croqueuse de mots a fait, alors ? Elle a ouvert son ordi et cherché le texte en question pour vérifier ce qu'il en est exactement.

Je dois avouer que je n'ai rien lu des écrits de Gérard Bouchard jusqu'à présent, sauf un ou deux textes qu'il a publiés juste avant le début de la Commission qu'il co-préside. Par contre, particulièrement via Vigile et Yves Michaud, si je me souviens bien, je connaissais ce "jeter les souches au feu de la Saint-Jean" qui, effectivement, titille terriblement la fibre nationaliste ou, tout bonnement, identitaire. Qu'en est-il exactement ? Qu'est-ce que Gérard Bouchard a écrit et que voulait-il dire, dans ce texte ?

CE QUE BOUCHARD A VRAIMENT DIT

Gérard Bouchard écrit d'abord : "Le durcissement des appartenances, des enracinements et des identités communautaires crée un terrain propice aux cloisonnements ethniques et aux tensions raciales. On retrouve dans cette direction également l'impasse identitaire." - En écrivant cela, Bouchard inclut TOUTES les ethnies formant la société québécoise : si chacune se replie sur elle-même et ne cherche qu'à maintenir sa propre culture, on est bien mal fichus d'aboutir à de la bonne entente et à une culture commune, même plurielle dans son ensemble. - Là-dessus, je partage tout à fait cette idée. J'ai souvent remarqué ce repli identitaire, cet "esprit de la souche" et ce, non seulement chez des Québécois de souche canadienne française, mais aussi, et tout autant, kif-kif, chez certains membres de communautés culturelles qui sont venus témoigner à la Commission B-T. J'y reviendrai plus bas, parce que de cela, on, incluant Bouchard, n'a guère parlé, et surtout pas relevé ; exclu, même, des statistiques sur les forums...

Il écrit ensuite : "Il faudrait pouvoir aller au delà d'une philosophie trop exclusive des identités, des fidélités et des racines, au profit d'une sociologie, d'une ingénierie de l'action et des interactions. Il ne s'agit pas de nier les premières mais de les investir dans les secondes en les articulant à des finalités communes, dans le cadre de projets sociaux. /... / Dans cette hypothèse, la diversité n'apparaît plus comme un obstacle sur la voie d'une hypothétique identité nationale à concevoir dans l'abstrait ; elle devient un capital de valeurs et d'expériences à faire valoir dans des initiatives conjointes, utiles à la société. L'horizon commun n'a plus à se construire en dépit de la diversité mais grâce à elle." - Il semble clair, ici, qu'il ne s'agit pas d'un RENIEMENT DE NOS RACINES (ni de LEURS racines), mais d'une nouvelle façon de les faire valoir, de les utiliser et de les partager.

Enfin, il écrit : "Notre proposition postule une reconnaissance du pluralisme. Mais elle suppose aussi une quête de solidarité, une volonté d'ouverture et d'engagement au delà des frontières du groupe ou de la communauté, au delà des protectionnismes culturels. En d'autres mots, elle reconnaît pleinement le principe de la diversité mais exige aussi de tous les partenaires qu'ils se départent de l'esprit de la souche. En l'occurrence : l'insécurité chronique et la méfiance qui poussent au repli et à la crainte de l'autre, qui entretiennent une mémoire exacerbée des vexations anciennes, qui durcissent les solitudes actuelles, compromettent les partenariats, empêchent toute possibilité de greffe. En ce sens, tous ensemble, jeter les souches au prochain feu de la Saint-Jean ? Pourquoi pas ? Avec l'espoir raisonnable qu'à la longue, il pourrait naître de ces cendres (parmi quelques inévitables bleuets ?) une espèce renouvelée, enrichie, comme il arrive parfois." — L'idée (ou plutôt le souhait) de Gérard Bouchard est donc bien que TOUS se départent de cet "esprit de la souche", de cette isolante affirmation identitaire, pour construire une nouvelle identité québécoise en continuité avec le passé, mais surtout tenant compte de la réalité plurielle présente, et ouverte sur l'avenir.

DES PROPOS DÉFORMÉS ? SI OUI, QUELLE EN EST LA CAUSE ?

Aux dires de Gérard Bouchard lui-même - qui a répondu (texte 29) à une analyse de Louis Cornellier (texte 28) s'opposant à ce feu de souches -, la responsabilité de cette déformation de sens revient au journal Le Devoir, qui a modifié, ne serait-ce que très légèrement, le titre qu'il avait donné à son texte. On est ainsi passé de "Jeter les souches au feu de la St-Jean ?" à "Jeter les souches au feu de la Saint-Jean-Baptiste". — L'omission d'un simple " ?" serait à l'origine du malentendu : Bouchard n'affirmait pas, il suggérait, comme ça...

Mais il est lui-même en grande partie responsable du malentendu et de la déformation de ses propos. D'abord, son titre, avec ou sans le point d'interrogation, mentionne bel et bien le mot SOUCHES, et non cette étonnante expression : "l'esprit de la souche". De plus, tant dans ce texte que dans sa mise au point du 13 décembre, ce sont encore et toujours les Canadiens français qui sont essentiellement visés (jamais Bouchard n'a mentionné, du moins jamais clairement, l'attitude de repli de certaines communautés), et lorsqu'il s'est permis un commentaire, lors des forums, ce fut toujours pour critiquer publiquement certaines personnes d'origine canadienne française. Il n'est jamais intervenu pour rabrouer des affirmations carrément xénophobes ou très méprisantes à notre égard, formulées par des membres de communautés culturelles.

De plus, contrairement à son affirmation du 13 décembre, le sens de "l'esprit de la souche" n'est pas du tout "défini très clairement" dans son texte de 1999, et là se trouve sans doute la vraie cause de la déformation. Le problème existait déjà dans ce texte et il est davantage mis en évidence dans la mise au point qu'il a faite. En effet, interrogeons-nous : QUI fait preuve de "refus de la différence" ? QUI fait preuve de "refus de l'aventure", de "repli", de "racornement", de "refus du dialogue et de l'interculturalisme" ? — Poser la question, c'est y répondre ! Il ne faut tout de même pas nous prendre pour des valises, Monsieur Bouchard !

Heureusement qu'il y a tout de même des personnes qui savent nous apprécier, et Madame Malouin l'a d'ailleurs signalé à notre commissaire : "Nous avons une histoire, nous avons une culture qui, évidemment, a subi des influences avec la venue des nouvelles personnes. Et je tiens ici à remercier beaucoup les nouveaux arrivants, qui ont décidé de défendre aussi les intérêts de cette culture et de cette histoire. Je les apprécie beaucoup parce qu'ils sont peu reflétés dans vos commentaires de fin de soirée, quand les gens d'origines diverses nous disent, particulièrement, de ne pas se laisser fustiger, qu'ils embarquent avec nous. J'ai l'impression, souvent, qu'il y a deux catégories de Québécois, comme vous l'avez présenté à Québec, M Bouchard : les bons Québécois, ceux qui sont pour les accommodements, ceux qui sont pour la Charte, et tout ça, et les mauvais, les inquiets, les peureux, et ainsi de suite. Je trouve ça vraiment un petit peu offensant et méprisant. Car j'ai vu du racisme, aussi, beaucoup, et particulièrement encore dans Côte-des-neiges."

Moi aussi, je trouve cela offensant et méprisant qu'on (incluant M. Bouchard) s'en soit toujours pris, dans toute cette histoire d'accommodements et de soi-disant repli identitaire, d'abord et avant tout aux Canadiens français du Québec, que l'on a accablés, de toutes parts, des pires maux et des pires mots de la terre. Et si nous protestions, gare à nous ! — Quant aux membres des communautés culturelles qui pouvaient dire, sur nous, des choses grossières, silence, écoute attentive, pour ne pas dire complaisante... — A y regarder de près, avec le recul du temps, on s'aperçoit que le vrai bouc émissaire de toute l'histoire des accommodements, ce fut le peuple québécois de souche française !

A Mme Malouin, Bouchard a répondu : "A Québec, je résumais les interventions qui avaient été faites durant le forum. Je n'émettais aucun jugement." - Mouais ! Je n'y étais pas, ce soir-là, mais il est fort possible que certains résumés soient PARTIELS et, en eux-mêmes, porteurs de jugements, de gros jugements... C'est ce que Mme Malouin a eu l'audace de relever, et je lui en suis fort gré.

SUGGESTION DE SOUHAITS

"L'esprit de la souche"... Quelle curieuse expression, tout de même ! Et tellement rigolotte ! Alors, comme souhaits des Fêtes, cette année, échangeons-nous donc, à tous et à toutes, de quelque racine que nous soyons, un...

TRÈS JOYEUX ESPRIT DE LA SOUCHE !!!!!

L'intervention de Diane Malouin - Cliquer sur la troisième partie de l'émission spéciale. De 19:07 à 22:02. La mise au point de Bouchard suit immédiatement.

Vers un sous-prolétariat allophone de langue française

2007-12-17T18:39:00Z

Si Charles Castonguay n'a pu émettre cette hypothèse, c'est que sa présentation a continuellement été interrompue par Gérald Bouchard. D'ailleurs, son intervention s'est terminée avec une prise de bec haute en couleurs. - consulter en ligne

J't'ayis pas

Pierre Foglia - La Presse — 2007-12-15T14:21:23Z

Pendant ce temps, en Ontario (cela aurait pu arriver ici, mais c'est mieux en Ontario – va savoir ce que le National Post en eût dit si c'était arrivé ici), pendant ce temps, un papa musulman tue sa fille qui prenait, semble-t-il, trop de libertés avec le Coran (...) - consulter en ligne

Il faut aller plus loin, dit Marois à Bouchard-Taylor

2007-12-14T22:45:17Z

Le Parti québécois propose une clause interprétative à insérer dans la charte québécoise, dès maintenant, dans le but d'affirmer le patrimoine historique et les valeurs fondamentales de la nation québécoise, plus précisément : la prédominance de la langue française, la protection et la promotion de la culture québécoise, l'égalité (...) - consulter en ligne

À propos du « vivre-ensemble »

Pierre Dubuc - Le Devoir (opinions) — 2007-12-13T16:04:00Z

Comme l'écrivait Christian Rioux, « ce fameux vivre-ensemble ne se caractérise pas tant par ce qu'il veut dire que par ce qu'il semble refuser de nommer ». - consulter en ligne

2007

2007-12-12T15:45:00Z

L'anglais, première langue d'intégration à Montréal Charles Castonguay l'aut'journal Le pire crime, au pire moment Vincent Marissal La Presse 12 décembre Un père a été accusé hier en Ontario d'avoir tué sa fille de 16 ans, parce que, selon ses amies, celle-ci refusait de porter le hijab. Les problèmes de (...) - consulter en ligne

Les ordres professionnels refusent les reproches

2007-12-12T14:52:00Z

Laura-Julie Perreault - Oui, le manque de reconnaissance des compétences des immigrés a transformé des dermatologues en esthéticiennes et des pharmaciens en aides-cuisiniers. Devant la commission Bouchard-Taylor hier, les ordres professionnels ont admis que tout ne tourne pas rond. Mais ils refusent de porter l'odieux de la chose. « (...) - consulter en ligne

La commission des boules à mites

Rima Elkouri - La Presse — 2007-12-12T13:52:10Z

En entendant les gens défiler à tour de rôle au confessionnal Bouchard-Taylor, on a parfois l'impression que le rapport dont va accoucher cette commission a en fait déjà été écrit... en 1990. Nombreux sont ceux qui ont en effet rappelé que le présent exercice visant à définir nos valeurs communes, nos politiques d'intégration et (...) - consulter en ligne

Quebec's politics of fear

2007-12-11T18:43:00Z

As Premier Jean Charest's Quebec Liberal party sees it, Quebec is an "open and tolerant" society that cherishes immigrants, has had remarkably few problems integrating them and understands how important they are to the province's future. That is the thrust of a brief the party presented yesterday to Quebec's controversial (...) - consulter en ligne

Pour un Québec francophone, fier de son passé, laïque et tolérant

SSJB de Montréal — 2007-12-11T16:44:00Z

À notre avis, ce qui explique le succès obtenu par l'exploitation sensationnaliste des accommodements, c'est la profonde insécurité culturelle de la majorité des Québécois. Voilà le coeur du problème. Ce sentiment d'insécurité, même s'il s'exprime parfois par des réactions qui ne visent pas les bonnes cibles, (...) - consulter en ligne

C'est l'État qui a le devoir de neutralité et de laïcité, pas les citoyens

Élisabeth Garant - Le Soleil (Opinions) — 2007-12-11T16:23:00Z

C'est l'État et ses institutions qui sont astreints à un strict devoir de neutralité et de laïcité : pas la société civile ni les citoyens. Photothèque Le Soleil LE SOLEIL - DOCUMENT - (Résumé du mémoire déposé devant la Commission Bouchard/Taylor) — À titre de centre d'analyse sociale jésuite enraciné dans la (...) - consulter en ligne

Musulmanes et féministes

Stéphane Baillargeon - Le Devoir — 2007-12-11T14:44:52Z

« Oui, le féminisme prend plusieurs visages, et on les retrouve dans la Fédération », a poursuivi Mme Asselin, en ajoutant que le port du voile ne contrevient pas nécessairement au principe de l'égalité hommes-femmes. Contrairement au Conseil du statut de la femme, la Fédération n'a pas pris position sur le port de signes religieux (...) - consulter en ligne

Le multiculturalisme, une « norme morale » ?

Danic Parenteau - Le Soleil (Opinions) — 2007-12-10T13:51:00Z

Dans le présent débat identitaire qui secoue la société québécoise, le multiculturalisme fait de plus en plus l'objet d'attention. Toute véritable réflexion sur ce modèle d'intégration ne pourra cependant être menée sans d'abord corriger un mythe entretenu au sujet des vertus de la « voie canadienne ». Dans le discours (...) - consulter en ligne

Vivre ensemble

Christian Rioux - Le Devoir — 2007-12-07T15:43:14Z

Or l'immense « avantage » du vivre-ensemble, pour ainsi dire, c'est peut-être qu'il évite de parler de ce qui permet justement de vivre ensemble. Aurait-on peur de choquer en affirmant que les Québécois, les Irlandais ou les Français se sont toujours définis par leur langue et leur culture communes et non par un hypothétique (...) - consulter en ligne

Vous avez dit... "craintes et préjugés" ?

2007-12-07T12:39:00Z

Voilà, les travaux de consultation de la Commission B-T sont à peine terminés que l'heure est déjà aux bilans. Avant l'heure, même, car ce genre d'exercice exige un minimal recul, que dis-je, une réflexion approfondie, qui ne se contente pas de promener simplement un faisceau lumineux sur la surface des lieux, et surtout pas à la seule lumière de ce qui a été rapporté par les médias.

J'en ai trois, présentement, à me mettre sous la dent, certainement faits à chaud et en quatrième vitesse, et sûrement sans prise de distance ni analyse sérieuse : celui d'André Pratte, de la Presse, celui de Lysiane Gagnon (dans La Presse et dans The Globe and Mail), et celui de Marie-Andrée Chouinard, du Devoir.

Pour ces trois gourous de l'information, tout s'est joué à Montréal et aurait dû l'être depuis le début, d'ailleurs, et seulement là, puisque d'accommodements il n'est question que dans la métropole, c'est bien connu, et qu'il est tout aussi connu qu'en région, il n'y a pas d'immigrants : toutes les villes hors-métropole sont comme Hérouxville : à peine un immigrant (un petit Noir, là-bas), et encore.... Alors, pour André Pratte, la Commission a perdu son précieux temps à "ausculter les craintes et préjugés des Québécois des régions", lesquels sont tous obsédés par les "lapidations qui hantent leurs cauchemars"... Pour Marie-Andrée Chouinard, les forums et audiences de Montréal ont permis de "pulvériser les idées reçues" - entendez celles des petites cervelles ignares des régions. A Montréal, les témoignages nous ont fourni "un précieux guide pratique sur les thèmes du respect, de l'ouverture et de la créativité", écrit-elle. Sous-entendu : rien de tel dans les régions...

Quant à Lysiane Gagnon, qui a publié son bilan d'abord en anglais dans le Globe and Mail, le 3 décembre, puis en français dans La Presse le lendemain, elle tient le même discours que les deux autres : comme on le savait pourtant déjà, dit-elle, "sur le plancher des vaches, les choses marchent passablement bien, les problèmes posés par le pluralisme ethnique et religieux sont relativement mineurs et fort bien circonscrits, et il n'y avait aucune raison de s'inventer des drames", et encore moins d'élaborer ces "scénarios apocalyptiques fabriqués à Hérouxville !" - Aussi simple que cela. De plus, on le savait déjà aussi, n'est-ce pas, la région montréalaise est "la seule région où se posent les défis de l'immigration et du multiculturalisme."

(Vraiment, quel souverain MÉPRIS et quelle IGNORANCE CRASSE envers tout le hors-514 ! Ai-je le droit, chers lecteurs et lectrices, de me sentir offusquée, moi qui suis née et qui ai toujours vécu en région, sauf pour mes quatre années d'université à Montréal, dont 3 passées dans le très multi-ethnique secteur Côte-des-neiges, pas très différent aujourd'hui de ce qu'il était il y a 35 ans ? - Eh bien, même si je n'ai pas ce droit, je le prends ! Et je monte aux barricades !!)

Ce discours méprisant, on n'a pas cessé de l'entendre depuis le début des travaux de la Commission, alors que, pourtant, les interventions et mémoires régionaux pleuvent en abondance, qui exposent les moyens mis en oeuvre pour intégrer les immigrants (qui sont bel et bien présents en région) et leur faciliter cette tâche ardue, sans compter tous ceux, aussi bien étoffés que ceux venant de Montréal, qui abordent le thème de la place de la religion dans une société laïque comme la nôtre, et celui de l'identité québécoise. Mais non, on a plutôt choisi de nous présenter les quelques cas de gros grelons qui sont tombés, ça et là, à travers cette pluie rafraîchissante de haute qualité, faisant ainsi croire, par cette sélection biaisée, malveillante et malfaisante, qu'en région (et même dans certains recoins de Montréal, comme Outremont, par exemple), ce n'était que "craintes et préjugés", "stupeur et tremblements" (titre du beau roman d'Amélie Nothomb), ignorance xénophobe (dixit les porte-parole de Québec solidaire), racisme ouvert ou déguisé, sournois, intolérance et fermeture envers tout ce qui n'est pas "nous", tentative de régler nos problèmes identitaires sur le dos des immigrants en en faisant des boucs émissaires (dixit Amir Khadir, au forum de Côte-des-neiges), et j'en passe.

Quant à moi, j'ai suivi de très près les travaux de la Commission et, jusqu'à présent, je me suis tapé la lecture intégrale de 53 mémoires régionaux (ceux de Montréal viennent tout juste (7 décembre) d'être publiés sur le site web de la Commission), incluant prises de notes et réflexions. Inutile de vous dire qu'à la suite d'un tel travail, je ne tire pas les mêmes conclusions hâtives que Monsieur Pratte et Mesdames Gagnon et Chouinard pour qui, comme pour bien d'autres (dont Québec solidaire), toute cette saga des accommodements n'est qu'une grosse balloune qui aurait dû péter au frette dès le début car, comme Montréal l'aurait démontré "avec une désarmante simplicité" et "avec sensibilité", de problème d'accommodements il n'y a pas, ils sont monnaie courante et parfaitement possibles (Chouinard). Point à la ligne, fermez la parenthèse et passons à autre chose.

Madame Chouinard pense que l'immigration est une affaire strictement montréalaise et que, donc, seuls les Montréalais ont raison, voire droit de parole, et que, par conséquent, c'est ce qui s'est dit à Montréal qui devrait compter surtout, pour les deux commissaires, et non ce qui vient des régions. Donc, que nos deux larrons et leur quinze conseillers fassent table rase des grosses piles de mémoires régionaux reçus et qu'ils ne retiennent que ceux des écoles, des CLSC et et des CSSS de Montréal, dont celui de la Commission scolaire de Montréal et de Marguerite-Bourgeoys, celui du CSSS de la Montagne et celui du CLSC Parc Extension. Tâche alors simplifiée, allégée, raccourcie - et bâclée. Tâche réduite à sa plus simple expression, celle des stricts accommodements eux-mêmes, débarrassés de tous les pompeux grands thèmes que Messieurs Bouchard et Taylor ont cru bon et sage d'y greffer : la place de la religion dans une société laïque, le modèle québécois d'intégration culturelle et l'identité québécoise, thèmes qui ont été largement traités et approfondis avec sérieux dans tout le Québec. - BASTA ! TOUT ÇA ! Aux oubliettes de l'histoire !

Donc, inutile, la tâche de faire la synthèse de tout ce qui s'est dit, exprimé et proposé. Pour les Pratte, Gagnon et Chouinard, le travail est déjà fait, et il suffisait d'écouter Montréal - et eux-mêmes - pour régler le tout en deux temps trois mouvements, puisqu'il s'agissait tout simplement d'exagérations, de faussetés, de préjugés, de xénophobie, voire de racisme, et de craintes non fondées. - Bon, admet Lysiane Gagnon, la CSDM souhaiterait une législation en ce qui concerne niqab et burka, lieux de prière et congés pour motif religieux, mais bof, y'a rien là, que les institutions se tiennent debout et disent non ! Pas besoin de lois pour régler cela, et encore moins d'un "cadre de référence global" axé sur les valeurs communes de la société québécoise. Au cas par cas, et que la vie continue comme avant cette tempête dans un verre d'eau !

Voilà une merveilleuse façon de noyer le poisson et de laisser intacts tous les problèmes qu'on cherchait à régler pour un mieux-vivre ensemble. Voilà une incroyable et insouciante légèreté à rayer d'un trait de plume l'extraordinaire travail de réflexion collective auquel s'est attelé tout un peuple pendant quelques mois. Les Pratte, Gagnon et Chouinard, voilà de superbes exemples de FERMETURE à tout ce qui n'est pas EUX, à tous ceux et celles qui ne pensent pas comme EUX, qu'ils ne veulent même pas écouter - et encore moins lire - et qu'ils ne veulent surtout pas comprendre. Les boucs émissaires de ces gens-là, c'est NOUS, qui voyons que problème il y a et qu'il doit être réglé. C'est NOUS, qui savons que dans certains cas, la crainte est salutaire et que la négation du problème ne fait que l'amplifier. Historiquement, le laisser-faire européen face à la montée du nazisme hitlérien et les yeux fermés sur l'existence des camps de concentration et d'extermination en sont une belle preuve.

Dernière minute, 7 déc 07, 9h35 - Je viens tout juste de lire le mémoire de la Commission scolaire Marguerite-Bourgeois et celui du Syndicat de l'Enseignement de l'Ouest de Montréal (SEOM), représentant les 3,000 enseignantes et enseignants de cette même Commission scolaire. Ce dernier est excellent (mais inutile à lire, semble-t-il, selon nos jovialistes journalistes ci-haut mentionnés, et puis, de toute façon, un syndicat, dites donc, on sait bin, y'a rien là....) Quant à celui de la CSMB, allez y lire les points mentionnés à la page 12, juste avant la conclusion, et celle-ci au complet. Vous déduirez sans doute, comme moi, que ces trois journalistes ne l'ont certainement pas lu ; ils ont tout simplement attrapé au vol, à la télé, le présentateur du mémoire dire quelque chose comme : "Tout se règle assez harmonieusement dans l'ensemble", ce qui leur a suffi pour 1) zapper et 2) écrire leur si superficiel article.

La diversité n'est pas bonne en toutes choses...

Marie-Michelle Poisson - Tribune libre de Vigile — 2007-12-06T13:11:00Z

(réaction à une texte paru dans le Devoir intitulé Bouchard à court d'arguments pro-diversité)

Des avantages à la diversité (diversité non seulement ethnique, religieuse ou culturelle mais aussi diversité en âge, en genre, en préférences de toutes sorte...) j'en vois dans tous les milieux ; éducation, travail, voisinage, couple... j'en vois même en biologie avec la notion de biodiversité garante de la survie des écosystèmes.

Il n'y a qu'un seul domaine où je ne vois aucun avantage à la diversité ; c'est dans le domaine législatif et constitutionnel. Et c'est pourquoi il vous sera extrêmement difficile, messieurs Bouchard et Taylor, de trouver des politologues, des juristes et des philosophes sérieux et conséquents qui feront l'apologie de la diversité en ces domaines. (Vous trouverez cependant quantité ce sophistes des temps modernes qui feront l'éloge du relativisme en droit pour crâner, pour amuser la galerie, alimenter des débats lucratifs dans les milieux universitaires ou pour offrir des arguments fallacieux utiles à certains lobby qui n'ont pas intérêt à ce que le jeu démocratique puisse se déployer sereinement et faire progresser la société dans un sens qui compromettrait certains privilèges.) Lorsque les lois sont bien faites elles devraient pouvoir (ou du moins tendre en principe vers la possibilité de) s'apppliquer sans distinction à tous ceux qui vivent dans un même territoire national et ce au nom de l'équité et de la justice.

Pour nous en convaincre, ayons recours à l'analogie et transportons-nous sur le terrain du match de soccer, disons pendant les éliminatoires du Mundial de soccer. La diversité de style des différentes équipes réjouit les amateurs car cela donne toujours un excellent spectacle et tous les entraîneurs savent bien que la diversité de talent des membres d'une équipe augmente les chances de compter des buts. (L'analogie sert à illustrer les avantages du pluralisme politique, pluralité des partis, pluralité des opinions, pluralité des groupes d'intérêts émanant de la société civile.) Mais nous cessons de voir les avantages de la diversité dès que la diversité atteint le domaine des règles du jeu proprement dites. (Règles qui équivalent, si on veut, aux lois et aux constitutions civiles dans la vraie vie.)

Aucun amateur de soccer, quelle que soit sa préférence (souvent très fervente on le sait) pour une équipe ou une autre, ne souhaite voir l'arbitre moduler les règles du jeu en fonction du style particulier d'une équipe ou du talent particulier d'un athlète. Personne ne veut voir l'arbitre rendre des décisions différentes selon la nationalité, la couleur de peau ou la religion de l'athlète. Si l'arbitre ne respecte pas scrupuleusement les mêmes règles pour tous et en tout temps, ce sera bientôt l'émeute dans l'assistance ! Non seulement les amateurs seront indignés mais le jeu lui-même n'aura plus aucune validité.

Je pense que la plupart des gens qui vivent au Québec (immigrants ou non, cela est sans importance selon moi ...) sont au moins aussi intelligents que la moyenne des amateurs de sport ( !?) et savent très bien tirer la ligne entre les domaines où la diversité est un atout et les domaines où la diversité compromet la pérennité du jeu démocratique.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Bouchard-Taylor : c'est un commencement…

Jules Lamarre - Le Soleil (Opinions) — 2007-12-05T10:24:29Z

Cette tribune a fait ressortir des tendances, aussi complémentaires que contradictoires, et, surtout, des interrogations qui demeurent loin d'avoir obtenu des réponses satisfaisantes. (Photothèque Le Soleil) Au cours des dernières années, la cohabitation des diverses communautés culturelles de Montréal s'est effectuée de façon (...) - consulter en ligne

La liste secrète

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2007-12-05T09:23:00Z

Dans le merveilleux dossier des accommodements raisonnables, nous avons tous notre petite liste personnelle. La liste des aménagements qui nous semblent dénués de sens commun, qui excèdent notre seuil de tolérance, qui dépassent la ligne que, selon nous, une société ne doit pas franchir. Si je me fie au sondage SOM, publié il y a un peu plus (...) - consulter en ligne