Vigile.net - Taylor, Charles

Charles Taylor appuie Richard Bergeron

2009-10-30T20:01:50Z

L'art de se ridiculiser sans accommodement... http://www.cyberpresse.ca/dossiers/... Charles Taylor a été le coprésident de la Commission de consultation sur les pratiques d'accommodements reliées aux différences culturelles. Photo : André Tremblay, La Presse Éric Clément - Le coprésident de la Commissaire Bouchard-Taylor, (...) - consulter en ligne

Charles Taylor, le congrès eucharistique et le crucifix

Bernard Gagnon - Le Devoir (opinions) — 2008-06-21T13:02:51Z

À toutes les deux semaines depuis plus de deux ans, Le Devoir demande à un professeur de philosophie, mais aussi à d'autres auteurs passionnés d'idées, d'histoire des idées, de relever le défi de décrypter une question d'actualité à partir des thèses d'un penseur. Le texte du professeur Bernard Gagnon clôt notre série.

***

Pour plusieurs, la tenue à Québec du Congrès eucharistique international provoque l'indifférence, au mieux la curiosité. Qui sont ces apôtres des temps modernes prêts à parcourir des milliers de kilomètres pour acclamer leur foi ? Renouveau évangélique, grande foire religieuse, communion des croyants ou « contre-attaque du Vatican », comme le titrait Le Devoir la semaine dernière.

Dans le Québec d'aujourd'hui, laïque ( ?) et pluriel ( ?), la religion a-t-elle encore quelque chose à nous dire ? Avec ses dogmes, ses messes, ses rituels, etc., l'Église n'est-elle pas hors des temps présents ?

Charles Taylor n'est pas seulement le coprésident de la commission qui porte son nom, il est aussi philosophe, croyant et catholique. La place de la religion dans l'espace public et le sens de l'expérience religieuse aujourd'hui ont été au coeur de ses derniers ouvrages.

Une modernité catholique ?

La religion comme objet d'investigation philosophique est une considération assez récente si l'on considère l'ensemble de l'oeuvre de Charles Taylor. Elle est arrivée comme une réponse aux critiques que lui adressaient ses pairs concernant les « relents religieux » de certains traits de sa pensée. Le philosophe allemand Jürgen Habermas utilisa l'expression de « scepticisme catholique » pour décrire l'adhésion critique du philosophe québécois à l'esprit des Lumières.

Jusqu'au milieu des années 1990, Charles Taylor porte peu d'attention à ces critiques et écrit que l'on peut comprendre sa philosophie indépendamment de toute considération religieuse. Il y est bien question de la place de la transcendance et de la spiritualité dans la formation de l'identité moderne, mais celles-ci ne sont pas l'exclusivité de la religion ; l'art, la littérature, la philosophie constituent autant de manières de s'ouvrir à une réalité au-delà du hic et nunc.

Taylor affirme, alors, que la foi est pour lui une conviction intime et personnelle, une ouverture particulière sur le monde portée par l'amour infini, une conviction profonde qu'il ne croit pas pouvoir conserver dans une perspective non théiste. Entre l'humaniste athée et son humanisme spirituel, la différence est de degré, tous deux partagent des valeurs communes, selon leurs propres perspectives.

En 1999, dans un livre au titre évocateur, A Catholic Modernity ?, le philosophe fait de la religion un objet d'investigation philosophique. Il se livre, d'une part, à une critique des perspectives immanentes de l'humanisme moderne, c'est-à-dire l'idée selon laquelle notre monde est autosuffisant en matière d'espérance et d'horizon moral. Selon le philosophe, il s'agit là d'une vision erronée qui, à terme, pourrait bien conduire à la déchéance de la modernité elle-même. D'autre part, il soutient l'idée selon laquelle la religion, la croyance en un monde au-delà de la vie, est une réponse valide à l'étroitesse ontologique de l'humanisme exclusif.

Que l'on ne s'y trompe pas, Charles Taylor est un défenseur de la modernité, mais il demeure néanmoins sceptique au sujet des discours de l'humanisme exclusif. Habermas avait-il raison ?

Modernité et transcendance

La culture de la modernité porte ce qu'il y a de mieux en matière d'idéaux — de liberté, d'égalité et de solidarité —, idéaux qui furent à la source de luttes acharnées pour mettre fin aux injustices et à la misère humaine. Luttes qui ont conduit à des progrès sans précédent en matière de confort matériel, d'égalité sociale ou de reconnaissance, bien que de nombreux combats demeurent encore inachevés. Mais, selon Taylor, la vision morale d'un monde ontologiquement clos, sans transcendance, n'est pas à la hauteur des valeurs, des luttes et des sacrifices que la civilisation moderne exige de nous.

Nous devons constamment préserver la culture moderne contre elle-même en luttant contre ses travers tendanciels — son matérialisme, l'esprit désengagé, la raison instrumentale. C'est la conséquence de l'héritage complexe et exigeant de la modernité : d'une part, un humanisme puissant, affirmant l'importance de préserver et d'améliorer la vie, d'éviter la mort et la souffrance et, d'autre part, un déni de la transcendance et une lecture erronée de l'histoire qui associe l'émergence de l'humanisme à cette éclipse de la transcendance.

Un monde ontologiquement clos est, selon Charles Taylor, une option dangereuse, source de désillusion par rapport aux promesses et aux exigences de la modernité : « la primauté métaphysique de la vie [perspective de l'immanence] embrassée par l'humanisme exclusif est fausse, et étouffante, et le prolongement de sa suprématie [vis-à-vis de la transcendance] met en danger la primauté pratique de la vie ». Notre époque souffre d'une perte de sens qui la met en danger, un doute « ontique » s'insère dans le malaise moderne, écrit Charles Taylor dans son dernier ouvrage, A Secular Age.

Selon le philosophe, la modernité n'éclipse pas l'expérience de la transcendance. Lorsqu'elle ne se referme pas sur elle-même, tel le matérialisme dogmatique, la modernité ouvre une pluralité d'options ontologiques, puisque « cet ordre, de lui-même, laisse ouvert l'enjeu de savoir si, aux fins de l'explication finale, de la transformation spirituelle ou à celles de donner un sens ultime, nous devons invoquer quelque chose de transcendant ». Il s'agit là d'une avancée morale et politique importante, qui ne signifie pas le refoulement de l'inspiration morale et spirituelle, mais au contraire l'interpelle. « Comment quiconque peut-il rendre compte de la force spécifique de l'agent créateur, des exigences éthiques ou de la puissance de l'expérience esthétique sans parler d'un quelconque être transcendant, ou force transcendante, qui nous interpelle ? »

Traditionaliste ou réformateur ?

Qu'en est-il de la religion ? D'après Taylor, l'histoire de la modernité n'est pas le récit du déclin du religieux, c'est le récit d'une nouvelle disposition du sacré et du spirituel en relation à la vie individuelle et sociale. L'Église doit maintenant apprendre à vivre avec la différence et renoncer aux réponses dogmatiques.

Dans le contexte de la modernité, la croyance en Dieu est une articulation (parmi d'autres) de cet appel de l'au-delà qui repose, en dernière instance, sur un acte de foi. La transcendance conduit au-delà de la vie humaine et maintient l'idée d'une transformation ultime de l'homme ; un lien à la transcendance qui permet à l'homme de surmonter les insuffisances métaphysiques de l'humanisme devant la mort, la souffrance et la violence qui sont le lot de notre monde.

« La question se pose de savoir si une vision humaniste, du fait qu'elle est tissée à même une image de la grandeur à laquelle peuvent prétendre les êtres humains, ne nous incite pas à négliger les perdants, les escrocs, les incompétents, les mourants, les marginaux ; en bref, ceux qui contredisent sa promesse. Peut-être que seul Dieu — et dans une certaine mesure ceux qui volontairement se joignent à Dieu — est en mesure d'aimer les êtres humains quand ils sont véritablement abjects. »

Mais la question « est-ce que cela nous conduit au-delà du champ humain ? » demeure largement ouverte.

Si la religion est essentielle à la modernité, selon Taylor, la modernité n'a pas terminé de façonner la religion. Selon lui, il ne faut pas sous-estimer les effets bénéfiques de la modernité à l'endroit de la religion, qui ont permis de dégager la spiritualité d'un sens obsessionnel de la dépravation humaine (le péché originel) et de prendre des distances par rapport à la conception juridico-pénale de l'expiation.

Dans le débat entre traditionalistes et réformateurs au sein de l'Église catholique, les positions du philosophe le situent résolument parmi les seconds.

Il porte un regard sévère sur les dogmes religieux qui ont réduit la spiritualité à des diktats moraux : la répression des pulsions corporelles dans le christianisme, le moralisme et la discipline. « Le lieu de la vie sacrée en est venu à être compris de manière réductrice comme un appel à se centrer sur la moralité, et la moralité, en retour, comme une affaire de conduite. La religion est limitée au moralisme. »

Pour sortir de ce réductionnisme, il faut poursuivre la voie tracée par la modernité qui, après avoir permis la sortie du religieux de la société, doit sortir la religion du puritanisme. Selon Taylor, il faut recréer les liens entre la sensualité et la spiritualité, en tant que fenêtre sur la transcendance. « Un fruit évident de ce désir de réhabiliter l'ordinaire, le corporel dans la culture moderne, fut l'affirmation de la bonté essentielle, de l'innocence de notre aspiration spontanée originelle. »

La religion dans l'espace public

Mais déplacer le crucifix de l'Assemblée nationale, comme le suggère le rapport Bouchard-Taylor, n'est-ce pas aller à contre-courant de ce « catholicisme moderne » ?

À suivre Charles Taylor, les « Canadiens français » gagneraient à repenser le lien à leur héritage religieux ; la religion est, pour lui, un facteur identitaire tout aussi marquant que la langue ou la culture. Cela serait peut-être aussi le lieu d'une actualisation de notre modernité avec ses racines les plus profondes, tout en poursuivant cette ouverture vers la différence.

Mais dans un contexte de pluralité profonde, dans lequel chacun est appelé à reconnaître la diversité des croyances, la politique devient le lieu de l'allégeance commune et citoyenne à l'État, d'où la nécessité de sa neutralité en matière de croyance. Nous devons poursuivre et affirmer la séparation de l'Église et de l'État entreprise avec la Révolution tranquille.

L'idée de la laïcité ouverte permet à chacun de jouir pleinement de sa liberté religieuse — à laquelle s'ajoutent des droits individuels et des considérations sur l'allocation de ressources pour garantir cette liberté —, mais l'État, lui, ne peut porter ni le crucifix, ni le voile, ni la kippa, ni même se faire le défenseur d'une laïcité intégrale ; il n'a pas droit à un accommodement raisonnable.

Y a-t-il alors encore un sens à se dire chrétien et catholique ? Pour Taylor, la réponse est affirmative.

Pour un chrétien, la transcendance signifie la transformation de l'homme en quelque chose de plus que la vie. L'homme pleinement conscient de lui-même et en quête de plénitude ne peut ignorer, sans renoncer en retour à sa propre humanité, la demande qui lui est faite de rechercher le sens de la vie au-delà de celle-ci.

« Si j'ai raison en affirmant que notre sens de la plénitude est le reflet de la réalité transcendante (qui est pour moi le Dieu d'Abraham) et que toute personne a un sens de la plénitude, alors il n'y a pas de point zéro absolu. »

Dans cette voie, la raison seule n'est pas bon guide. La contemplation paraît elle aussi trop désincarnée et désengagée aux yeux du philosophe.

Le message chrétien, c'est celui de trouver en soi cette présence d'un au-delà, en tant que source d'espérance et appel à la transformation de soi et du monde. « Non seulement l'harmonie entre le corps et l'esprit, les désirs corporels et nos aspirations supérieures, mais aussi l'harmonie entre tous les êtres humains ainsi harmonisés, laquelle est à l'origine de notre attachement à l'éthique des droits universels et du bien-être. »

La force du message de Jésus, d'après Charles Taylor, est celle d'avoir traduit ce message comme un acte adressé à autrui, c'est-à-dire que notre propre transformation s'exprime comme un don pour l'autre et comme un appel à la communion entre tous les hommes au-delà des frontières politiques et religieuses.

Quant au catholicisme et à ses dogmes, sa hiérarchie, ses codes, etc., le discours de Charles Taylor sonne comme une critique sévère, et pourtant il n'y renonce pas. C'est qu'au-delà des convictions personnelles, il demeure convaincu que, loin d'être un oxymoron, catholicisme et modernité peuvent poursuivre le chemin emprunté.

Ainsi, loin de chercher à clore le débat sur les finalités ontologiques de nos existences, le « catholicisme » de Charles Taylor milite en faveur d'une ouverture tous azimuts de la question, au sein d'une société libérale et laïque qui permet l'expression des divergences dans le respect de la dignité et des droits d'autrui.

***

Bernard Gagnon, Professeur à l'Université du Québec à Rimouski.

***

Vous avez des suggestions, un commentaire ? Écrivez à Antoine Robitaille : arobitaille@ledevoir.com

Un autre prix prestigieux pour Charles Taylor

Agnès Gruda - La Presse — 2008-06-20T11:04:49Z

Dans le passé, Charles Taylor a reçu le prix de la fondation Templeton, qui a causé une certaine controverse au moment où la Commission sur les accommodements raisonnables amorçait ses travaux à cause de sa connotation religieuse. Rien de tel n'est à prévoir avec sa nouvelle (...) - consulter en ligne

Bouchard et Taylor obtiennent un sursis de deux mois

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2008-03-06T13:41:00Z

Québec — Les coprésidents Gérard Bouchard et Charles Taylor ont obtenu un sursis de deux mois de la part du gouvernement Charest, lequel a adopté un décret à cet effet hier. C'est donc à la fin du mois de mai et non le 31 mars comme prévu que sera rendu public le rapport de la « Commission de consultation sur les pratiques (...) - consulter en ligne

L'extrême tolérance et l'extrême ouverture aux autres...

Thérèse-Isabelle Saulnier - Tribune libre de Vigile — 2008-01-08T23:39:00Z

Mais non, Monsieur Roy ! Cette expression : "Nous sommes tous des immigrants", ne traduit pas un malaise profond sur notre identité (nous savons très bien qui nous sommes, et les travaux de la Commission B-T nous ont permis de la FORMULER, cette identité, car se définir soi-même, en tant qu'individu et/ou en tant que peuple, ce n'est pas chose courante, ni donc facile. Au contraire, plutôt surprenant, avouez, si on vous pose la question à brûle-pourpoint : "Qui es-tu ? Comment te définis-tu ?") - Cela exige une réflexion minimale, mais nous y sommes parvenus !!! - Et si je dois en faire la démonstration, je le ferai ! Je prendrai le temps qu'il faut pour cela, si nécessaire !

L'expression en question est tout simplement le signe, le résultat d'une des caractéristiques du peuple canadien français, et j'ai nommé l'extrême tolérance et l'extrême ouverture aux autres, une tolérance et une ouverture si grandes qu'elles vont jusqu'à nous faire nous-mêmes nous éclipser et disparaître sous la table de notre propre salle à dîner pour faire sentir tout à fait à l'aise, vraiment comme chez eux - que dis-je, tout à fait chez eux - nos invités ! - Et le drame, finalement, notre drame, c'est que certains d'entre eux le savent très bien ! ("Vous n'êtes pas obligés d'acquiescer à toutes nos demandes", disent-ils. "Mais si vous le faites...
alors nous allons continuer !")

Ça a commencé avec une refonte en profondeur du traditionnel défilé de la Saint-Jean-Baptiste où, pour nous montrer ultra-ouverts et ultra-inclusifs, nous avons éliminé le plus possible tout ce qui concernait notre propre histoire, nos héros et nos héroines, pour nous concentrer sur "l'apport des immigrants à notre développement", et ça continue, aujourd'hui, par ce coup d'envoi "multiculturel" du 400e de la fondation de Québec, première ville française, et première ville tout court, de l'Amérique du Nord, et première étape de la fondation de ce pays qui s'appelle aujourd'hui le Canada. - On est inclusif à-planche-au-boutte, ou on ne l'est pas pantoute, hein ?!? - (Le bouquet : Stéphane Rousseau en Espagnol ou Sud-américain d'origine espagnole, hyper-stéréotypé en séducteur irrésistible pour toutes ces dames de la ville de Québec et du Québec tout entier... ! - Motus et bouche cousue là-dessus, politiquement incorrect de relever cela comme pur "préjugé ethnique" !...)

Je n'oublierai jamais, monsieur Roy et tous mes lecteurs et lectrices, ce 23 ou 24 juin de je ne sais plus quelle année (il n'y a certainement pas plus de 10 ans, maximum 15), où on demandait à monsieur/madame Toulemonde ce qu'il pensait du défilé. Un immigré s'est dit déçu parce qu'il n'avait pratiquement rien vu de l'histoire des Québécois de souche, fondateurs de ce pays dans lequel il vivait maintenant. - Non mais, cétu assez fort pour vous, ça ? - Et pensez bien que PERSONNE n'a relevé une telle remarque !!! - Politiquement incorrecte, même de la bouche d'un Néo-Québécois pro-Québécois de souche ! Vraiment, la rectitude politique nous maintient en servitude totale, je vous le garantis, au point que nous, peuple fondateur de ce pays, ne pouvons même plus parler de NOUS sans être automatiquement et instantanément "exclusifs" ! - Faut l'faire, n'est-ce pas ? - Mais le mépris et l'auto-mépris n'auront qu'un temps et, quant à moi, ils ont fait leur temps, qui a assez duré.

La croqueuse de mots, je vous en passe un papier, même si ce dernier lui coûte sa semaine entière, ne cessera jamais de dénoncer et de re-dénoncer, quitte à remettre cent fois son ouvrage sur son métier, ces accusations d'intolérance, de xénophobie et, cerise sur le sunday, de racisme, dont on nous accable pour tout et rien, à la moindre petite critique de ce qui provient d'un ou de membres d'une communauté culturelle quelconque. (Outremont et les autocars bruyants et polluants Montréal-New-York, sur la rue Bates, près de Jean-Talon, je les ai vus, entendus et supportés spartiatement il n'y a pas deux mois encore, pour ne nommer que cela. Et encore, je vis à Victo, pas à Montréal ! - Mais voilà, ce n'est pas parce que je vis en région que je ne vais jamais dans la métropole, figurez-vous !)

Hier, j'ai préparé une boîte de biscuits et de gâteaux typiquement québécois pour mon amie roumaine Ioana. Dessus, j'ai écrit : "Petites gâteries pour une grande Roumaine !" - Pensez-vous qu'elle se sentira exclue du Nous québécois pour autant ? - PANTOUTE ! Flattée que je reconnaisse son origine et son identité, elle se demandera simplement pourquoi je pense qu'elle est une GRANDE roumaine !!!

XXX, Ioana ! Et une excellente année 2008 à tous les Québécois et Québécoises de souche, comme à toutes et tous les autres qui nous ont rejoints dans ce "train en marche" qu'est NOTRE histoire !

Thérèse-Isabelle Saulnier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le nous de la discorde

2008-01-05T15:22:00Z

Cet ancien directeur du quotidien montréalais Le Devoir s'inquiète des dérives du débat autour de la question des accommodements et de l'immigration - consulter en ligne

Nous ne sommes pas tous des immigrants

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-31T16:25:13Z

Une expression que l'on entend souvent depuis quelques années : « Nous sommes tous des immigrants ». Pourquoi emploie-t-on cette expression qui n'a pas de sens ? Peut-être parce qu'on ne veut pas regarder la réalité en face. Ce n'est pas mépriser ceux qui arrivent au pays que de dire qu'ils sont des immigrants, que nous les accueillons comme des immigrants, et que nous souhaitons qu'ils s'intègrent à la communauté d'accueil. Le 27 décembre dernier, j'entendais le Premier ministre du Québec affirmer tout naturellement que nous sommes tous des immigrants. Les mots ne veulent donc rien dire !

On nous rétorque que nos aïeux étaient des immigrants. Je veux bien, encore qu'ils arrivaient ici dans une région qui n'était pas très peuplée, qui ne formait pas un pays organisé. Les Amérindiens, pour qui j'ai le plus grand respect, ne formaient pas un pays qui accueillait les arrivants. Ils étaient peu nombreux et étaient installés dans des endroits éloignés les uns des autres. Les arrivants, nos aïeux, s'installaient dans des endroits plutôt déserts et nouaient des relations avec les Amérindiens. Puis ils avaient des enfants qui n'arrivaient pas d'Europe, qui naissaient au pays, s'y installaient. Ils n'étaient pas des immigrants. Je ne comprends pas qu'on puisse dire que nous, leurs descendants, nous sommes des immigrants. Quant à cela, il faudrait dire que nous sommes des adolescents parce que nous avons tous été un jour des adolescents.

Je conseillerais au Premier ministre de lire le Petit Robert. Au mot « immigrant » il verra qu'on y lit : « Personne qui immigre dans un pays ou qui y a immigré récemment ». Et au mot « immigrer », il lira : « Entrer dans un pays étranger pour s'y établir ». Il y a longtemps que mes parents sont entrés au pays et s'y sont établis. Le Québec n'est pas pour moi un pays étranger...

Pourrait-on m'expliquer pour quelles raisons on s'acharne à ne pas appeler les choses par leur nom ? Je ne suis pas un immigrant au Québec. J'ai des amis qui sont des immigrants, je suis heureux de les accueillir. Et j'ai justement pour eux une attention spéciale parce que je sais qu'ils sont nouveaux au pays, qu'ils ont besoin d'une attention particulière. Mais pourquoi s'acharner à brouiller la réalité ?

Paul-Émile Roy

Vers un sous-prolétariat allophone de langue française

2007-12-17T18:39:00Z

Si Charles Castonguay n'a pu émettre cette hypothèse, c'est que sa présentation a continuellement été interrompue par Gérald Bouchard. D'ailleurs, son intervention s'est terminée avec une prise de bec haute en couleurs. - consulter en ligne

J't'ayis pas

Pierre Foglia - La Presse — 2007-12-15T14:21:23Z

Pendant ce temps, en Ontario (cela aurait pu arriver ici, mais c'est mieux en Ontario – va savoir ce que le National Post en eût dit si c'était arrivé ici), pendant ce temps, un papa musulman tue sa fille qui prenait, semble-t-il, trop de libertés avec le Coran (...) - consulter en ligne

Il faut aller plus loin, dit Marois à Bouchard-Taylor

2007-12-14T22:45:17Z

Le Parti québécois propose une clause interprétative à insérer dans la charte québécoise, dès maintenant, dans le but d'affirmer le patrimoine historique et les valeurs fondamentales de la nation québécoise, plus précisément : la prédominance de la langue française, la protection et la promotion de la culture québécoise, l'égalité (...) - consulter en ligne

À propos du « vivre-ensemble »

Pierre Dubuc - Le Devoir (opinions) — 2007-12-13T16:04:00Z

Comme l'écrivait Christian Rioux, « ce fameux vivre-ensemble ne se caractérise pas tant par ce qu'il veut dire que par ce qu'il semble refuser de nommer ». - consulter en ligne

2007

2007-12-12T15:45:00Z

L'anglais, première langue d'intégration à Montréal Charles Castonguay l'aut'journal Le pire crime, au pire moment Vincent Marissal La Presse 12 décembre Un père a été accusé hier en Ontario d'avoir tué sa fille de 16 ans, parce que, selon ses amies, celle-ci refusait de porter le hijab. Les problèmes de (...) - consulter en ligne

Les ordres professionnels refusent les reproches

2007-12-12T14:52:00Z

Laura-Julie Perreault - Oui, le manque de reconnaissance des compétences des immigrés a transformé des dermatologues en esthéticiennes et des pharmaciens en aides-cuisiniers. Devant la commission Bouchard-Taylor hier, les ordres professionnels ont admis que tout ne tourne pas rond. Mais ils refusent de porter l'odieux de la chose. « (...) - consulter en ligne

La commission des boules à mites

Rima Elkouri - La Presse — 2007-12-12T13:52:10Z

En entendant les gens défiler à tour de rôle au confessionnal Bouchard-Taylor, on a parfois l'impression que le rapport dont va accoucher cette commission a en fait déjà été écrit... en 1990. Nombreux sont ceux qui ont en effet rappelé que le présent exercice visant à définir nos valeurs communes, nos politiques d'intégration et (...) - consulter en ligne

Quebec's politics of fear

2007-12-11T18:43:00Z

As Premier Jean Charest's Quebec Liberal party sees it, Quebec is an "open and tolerant" society that cherishes immigrants, has had remarkably few problems integrating them and understands how important they are to the province's future. That is the thrust of a brief the party presented yesterday to Quebec's controversial (...) - consulter en ligne

Pour un Québec francophone, fier de son passé, laïque et tolérant

SSJB de Montréal — 2007-12-11T16:44:00Z

À notre avis, ce qui explique le succès obtenu par l'exploitation sensationnaliste des accommodements, c'est la profonde insécurité culturelle de la majorité des Québécois. Voilà le coeur du problème. Ce sentiment d'insécurité, même s'il s'exprime parfois par des réactions qui ne visent pas les bonnes cibles, (...) - consulter en ligne

C'est l'État qui a le devoir de neutralité et de laïcité, pas les citoyens

Élisabeth Garant - Le Soleil (Opinions) — 2007-12-11T16:23:00Z

C'est l'État et ses institutions qui sont astreints à un strict devoir de neutralité et de laïcité : pas la société civile ni les citoyens. Photothèque Le Soleil LE SOLEIL - DOCUMENT - (Résumé du mémoire déposé devant la Commission Bouchard/Taylor) — À titre de centre d'analyse sociale jésuite enraciné dans la (...) - consulter en ligne

Musulmanes et féministes

Stéphane Baillargeon - Le Devoir — 2007-12-11T14:44:52Z

« Oui, le féminisme prend plusieurs visages, et on les retrouve dans la Fédération », a poursuivi Mme Asselin, en ajoutant que le port du voile ne contrevient pas nécessairement au principe de l'égalité hommes-femmes. Contrairement au Conseil du statut de la femme, la Fédération n'a pas pris position sur le port de signes religieux (...) - consulter en ligne

Le multiculturalisme, une « norme morale » ?

Danic Parenteau - Le Soleil (Opinions) — 2007-12-10T13:51:00Z

Dans le présent débat identitaire qui secoue la société québécoise, le multiculturalisme fait de plus en plus l'objet d'attention. Toute véritable réflexion sur ce modèle d'intégration ne pourra cependant être menée sans d'abord corriger un mythe entretenu au sujet des vertus de la « voie canadienne ». Dans le discours (...) - consulter en ligne

Vivre ensemble

Christian Rioux - Le Devoir — 2007-12-07T15:43:14Z

Or l'immense « avantage » du vivre-ensemble, pour ainsi dire, c'est peut-être qu'il évite de parler de ce qui permet justement de vivre ensemble. Aurait-on peur de choquer en affirmant que les Québécois, les Irlandais ou les Français se sont toujours définis par leur langue et leur culture communes et non par un hypothétique (...) - consulter en ligne

Vous avez dit... "craintes et préjugés" ?

2007-12-07T12:39:00Z

Voilà, les travaux de consultation de la Commission B-T sont à peine terminés que l'heure est déjà aux bilans. Avant l'heure, même, car ce genre d'exercice exige un minimal recul, que dis-je, une réflexion approfondie, qui ne se contente pas de promener simplement un faisceau lumineux sur la surface des lieux, et surtout pas à la seule lumière de ce qui a été rapporté par les médias.

J'en ai trois, présentement, à me mettre sous la dent, certainement faits à chaud et en quatrième vitesse, et sûrement sans prise de distance ni analyse sérieuse : celui d'André Pratte, de la Presse, celui de Lysiane Gagnon (dans La Presse et dans The Globe and Mail), et celui de Marie-Andrée Chouinard, du Devoir.

Pour ces trois gourous de l'information, tout s'est joué à Montréal et aurait dû l'être depuis le début, d'ailleurs, et seulement là, puisque d'accommodements il n'est question que dans la métropole, c'est bien connu, et qu'il est tout aussi connu qu'en région, il n'y a pas d'immigrants : toutes les villes hors-métropole sont comme Hérouxville : à peine un immigrant (un petit Noir, là-bas), et encore.... Alors, pour André Pratte, la Commission a perdu son précieux temps à "ausculter les craintes et préjugés des Québécois des régions", lesquels sont tous obsédés par les "lapidations qui hantent leurs cauchemars"... Pour Marie-Andrée Chouinard, les forums et audiences de Montréal ont permis de "pulvériser les idées reçues" - entendez celles des petites cervelles ignares des régions. A Montréal, les témoignages nous ont fourni "un précieux guide pratique sur les thèmes du respect, de l'ouverture et de la créativité", écrit-elle. Sous-entendu : rien de tel dans les régions...

Quant à Lysiane Gagnon, qui a publié son bilan d'abord en anglais dans le Globe and Mail, le 3 décembre, puis en français dans La Presse le lendemain, elle tient le même discours que les deux autres : comme on le savait pourtant déjà, dit-elle, "sur le plancher des vaches, les choses marchent passablement bien, les problèmes posés par le pluralisme ethnique et religieux sont relativement mineurs et fort bien circonscrits, et il n'y avait aucune raison de s'inventer des drames", et encore moins d'élaborer ces "scénarios apocalyptiques fabriqués à Hérouxville !" - Aussi simple que cela. De plus, on le savait déjà aussi, n'est-ce pas, la région montréalaise est "la seule région où se posent les défis de l'immigration et du multiculturalisme."

(Vraiment, quel souverain MÉPRIS et quelle IGNORANCE CRASSE envers tout le hors-514 ! Ai-je le droit, chers lecteurs et lectrices, de me sentir offusquée, moi qui suis née et qui ai toujours vécu en région, sauf pour mes quatre années d'université à Montréal, dont 3 passées dans le très multi-ethnique secteur Côte-des-neiges, pas très différent aujourd'hui de ce qu'il était il y a 35 ans ? - Eh bien, même si je n'ai pas ce droit, je le prends ! Et je monte aux barricades !!)

Ce discours méprisant, on n'a pas cessé de l'entendre depuis le début des travaux de la Commission, alors que, pourtant, les interventions et mémoires régionaux pleuvent en abondance, qui exposent les moyens mis en oeuvre pour intégrer les immigrants (qui sont bel et bien présents en région) et leur faciliter cette tâche ardue, sans compter tous ceux, aussi bien étoffés que ceux venant de Montréal, qui abordent le thème de la place de la religion dans une société laïque comme la nôtre, et celui de l'identité québécoise. Mais non, on a plutôt choisi de nous présenter les quelques cas de gros grelons qui sont tombés, ça et là, à travers cette pluie rafraîchissante de haute qualité, faisant ainsi croire, par cette sélection biaisée, malveillante et malfaisante, qu'en région (et même dans certains recoins de Montréal, comme Outremont, par exemple), ce n'était que "craintes et préjugés", "stupeur et tremblements" (titre du beau roman d'Amélie Nothomb), ignorance xénophobe (dixit les porte-parole de Québec solidaire), racisme ouvert ou déguisé, sournois, intolérance et fermeture envers tout ce qui n'est pas "nous", tentative de régler nos problèmes identitaires sur le dos des immigrants en en faisant des boucs émissaires (dixit Amir Khadir, au forum de Côte-des-neiges), et j'en passe.

Quant à moi, j'ai suivi de très près les travaux de la Commission et, jusqu'à présent, je me suis tapé la lecture intégrale de 53 mémoires régionaux (ceux de Montréal viennent tout juste (7 décembre) d'être publiés sur le site web de la Commission), incluant prises de notes et réflexions. Inutile de vous dire qu'à la suite d'un tel travail, je ne tire pas les mêmes conclusions hâtives que Monsieur Pratte et Mesdames Gagnon et Chouinard pour qui, comme pour bien d'autres (dont Québec solidaire), toute cette saga des accommodements n'est qu'une grosse balloune qui aurait dû péter au frette dès le début car, comme Montréal l'aurait démontré "avec une désarmante simplicité" et "avec sensibilité", de problème d'accommodements il n'y a pas, ils sont monnaie courante et parfaitement possibles (Chouinard). Point à la ligne, fermez la parenthèse et passons à autre chose.

Madame Chouinard pense que l'immigration est une affaire strictement montréalaise et que, donc, seuls les Montréalais ont raison, voire droit de parole, et que, par conséquent, c'est ce qui s'est dit à Montréal qui devrait compter surtout, pour les deux commissaires, et non ce qui vient des régions. Donc, que nos deux larrons et leur quinze conseillers fassent table rase des grosses piles de mémoires régionaux reçus et qu'ils ne retiennent que ceux des écoles, des CLSC et et des CSSS de Montréal, dont celui de la Commission scolaire de Montréal et de Marguerite-Bourgeoys, celui du CSSS de la Montagne et celui du CLSC Parc Extension. Tâche alors simplifiée, allégée, raccourcie - et bâclée. Tâche réduite à sa plus simple expression, celle des stricts accommodements eux-mêmes, débarrassés de tous les pompeux grands thèmes que Messieurs Bouchard et Taylor ont cru bon et sage d'y greffer : la place de la religion dans une société laïque, le modèle québécois d'intégration culturelle et l'identité québécoise, thèmes qui ont été largement traités et approfondis avec sérieux dans tout le Québec. - BASTA ! TOUT ÇA ! Aux oubliettes de l'histoire !

Donc, inutile, la tâche de faire la synthèse de tout ce qui s'est dit, exprimé et proposé. Pour les Pratte, Gagnon et Chouinard, le travail est déjà fait, et il suffisait d'écouter Montréal - et eux-mêmes - pour régler le tout en deux temps trois mouvements, puisqu'il s'agissait tout simplement d'exagérations, de faussetés, de préjugés, de xénophobie, voire de racisme, et de craintes non fondées. - Bon, admet Lysiane Gagnon, la CSDM souhaiterait une législation en ce qui concerne niqab et burka, lieux de prière et congés pour motif religieux, mais bof, y'a rien là, que les institutions se tiennent debout et disent non ! Pas besoin de lois pour régler cela, et encore moins d'un "cadre de référence global" axé sur les valeurs communes de la société québécoise. Au cas par cas, et que la vie continue comme avant cette tempête dans un verre d'eau !

Voilà une merveilleuse façon de noyer le poisson et de laisser intacts tous les problèmes qu'on cherchait à régler pour un mieux-vivre ensemble. Voilà une incroyable et insouciante légèreté à rayer d'un trait de plume l'extraordinaire travail de réflexion collective auquel s'est attelé tout un peuple pendant quelques mois. Les Pratte, Gagnon et Chouinard, voilà de superbes exemples de FERMETURE à tout ce qui n'est pas EUX, à tous ceux et celles qui ne pensent pas comme EUX, qu'ils ne veulent même pas écouter - et encore moins lire - et qu'ils ne veulent surtout pas comprendre. Les boucs émissaires de ces gens-là, c'est NOUS, qui voyons que problème il y a et qu'il doit être réglé. C'est NOUS, qui savons que dans certains cas, la crainte est salutaire et que la négation du problème ne fait que l'amplifier. Historiquement, le laisser-faire européen face à la montée du nazisme hitlérien et les yeux fermés sur l'existence des camps de concentration et d'extermination en sont une belle preuve.

Dernière minute, 7 déc 07, 9h35 - Je viens tout juste de lire le mémoire de la Commission scolaire Marguerite-Bourgeois et celui du Syndicat de l'Enseignement de l'Ouest de Montréal (SEOM), représentant les 3,000 enseignantes et enseignants de cette même Commission scolaire. Ce dernier est excellent (mais inutile à lire, semble-t-il, selon nos jovialistes journalistes ci-haut mentionnés, et puis, de toute façon, un syndicat, dites donc, on sait bin, y'a rien là....) Quant à celui de la CSMB, allez y lire les points mentionnés à la page 12, juste avant la conclusion, et celle-ci au complet. Vous déduirez sans doute, comme moi, que ces trois journalistes ne l'ont certainement pas lu ; ils ont tout simplement attrapé au vol, à la télé, le présentateur du mémoire dire quelque chose comme : "Tout se règle assez harmonieusement dans l'ensemble", ce qui leur a suffi pour 1) zapper et 2) écrire leur si superficiel article.

Malaises avec Charles Taylor

Marie-Michelle Poisson - Cité laïque www.mlq.qc.ca — 2007-12-06T14:21:00Z

(Texte paru dans le dernier no. de la revue Cité Laïque, numéro 10, automne 2007)

Au moment de la nomination de Charles Taylor à titre de co-président de la Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles, je connaissais à peine ce philosophe canadien même si j'enseigne la philosophie au collégial depuis près de vingt ans. Comme tout un chacun vantait la réputation internationale de ce penseur canadien qui venait de se mériter le prix Templeton et comme ce personnage serait appelé à jouer un rôle important dans l'actualité québécoise, je me suis engagée à relire plus attentivement ses œuvres.

Étonnement et Perplexité

Les œuvres de Charles Taylor les plus connues du grand public sont Le malaise de la modernité et Multiculturalisme . À la lecture des ces ouvrages, j'ai vite été frappée par la virulence de certains passages. J'ai eu quelques difficultés à concevoir qu'on puisse accuser des auteurs tels que Descartes, Rousseau, Kant d'être à l'origine des pires maux de la société moderne comme en témoignent les quelques passages qui suivent ;

« Descartes a été le premier et le plus célèbre propagandiste de cette raison « désengagée », et il a fait un choix lourd de conséquences, souvent imité depuis. »

« La politique d'égale dignité est apparue dans la civilisation occidentale de deux manières que l'on pourrait associer à deux noms emblématiques, Rousseau et Kant. (…) Les examiner devrait nous permettre de voir jusqu'où ils sont coupables d'imposer une homogénéité artificielle. »

« Sous l'égide de la volonté générale, tous les citoyens vertueux doivent être également honorés. L'âge de la dignité était né. » « Pourtant, si nous pensons à Rousseau comme inaugurant la nouvelle politique d'égale dignité, on peut avancer que cette solution est fondamentalement défectueuse. » (…)« Nous devons tous nous déprendre de la volonté générale,(…). Cela a été la formule des formes les plus terribles de tyrannie homogénéisante, depuis la Terreur Jacobine jusqu'aux régimes totalitaires de notre siècle. »

« Parce que le concept de liberté autodéterminée, poussé à bout, ne reconnaît aucune limite : il ne reste rien que je devrais respecter en exerçant un choix autodéterminé. Cela peut facilement basculer dans les pires abus de l'anthropocentrisme. Il en existe bien sûr, une variante politique, formulée dans le Contrat social de Rousseau et développée ensuite dans un autre sens par Marx et Lénine, qui lie l'individu à la société. Mais ces développements ont entraîné l'anthropocentrisme à de nouvelles extrémités, dans leur athéisme et les abus contre l'environnement, qui ont surpassé même ceux des sociétés capitalistes. »

Ces propos sont étonnants. Que faut-il penser de ce grand philosophe canadien qui met radicalement en cause les principaux repères modernes dans les domaines de l'éthiques et de la politiques que sont le recours à la raison, l'égalité, la dignité humaine et le contrat social.

Les anti-lumières

C'est au hasard d'une visite à la Grande Bibliothèque que je suis tombée sur Les anti-lumières de Zeev Sternhell. La lecture de ce bouquin de près de 600 pages, extrêmement bien documenté, m'a fait connaître, à mon grand étonnement, l'existence d'un mouvement de pensée fort répandu et bien organisé qui s'est donné pour mission de pourfendre les Lumières. J'ai découvert que les acquis de la philosophie, tout comme ceux de la science, peuvent subir de sévères tentatives de dénégation sur le fond.

Les anti-Lumières ont dès leur origine été conscients des enjeux fondamentaux mis en cause par l'avènement des Lumières et ont tout fait pour contrer l'avancée des nombreuses révolutions sociales et politiques qu'allaient susciter les idées nouvelles. Les observations attentives et pénétrantes de Sternhell me fournissaient enfin la grille d'analyse nécessaire à la compréhension des propositions de Taylor.

Sternhell explique que dès le XVIIIe siècle s'est mis en place un discours anti-lumières ou contre-révolutionnaire visant à préserver ou restaurer les privilèges monarchiques et religieux en déroute.

Les auteurs à l'origine du mouvement anti-lumières sont E. Burke (1729-1797) et J.G. Herder (1744-1803). Au XXe siècle ces idées ont été reprises et défendues pas Isaiah Berlin.

Sternhell ouvre en ces termes le chapitre consacré à l'œuvre de Isaiah Berlin auprès duquel Charles Taylor a étudié et dont, nous le constaterons bientôt, il est devenu l'héritier intellectuel :

« Au temps de la guerre froide, le combat contre les Lumières se poursuit selon les grands principes forgés au XVIIIe et XIXe siècles. (…) Les origines du mal sont toujours les mêmes : les Lumières françaises, Voltaire et Rousseau, portent la responsabilité de tous les malheurs du monde moderne, alors que Burke et Herder émergent comme source de toute sagesse. »

« C'est ainsi que pour Berlin, l'utilitarisme engendre la tyrannie de la raison et le rationalisme finit par produire aussi bien le fascisme que le communisme. Voilà ce que Berlin retient de Voltaire et Condorcet, d'Helvétius et de d'Holbach : tous sont coupables d'avoir jeté les fondements du totalitarisme moderne. »

Pour Berlin, Herder a défini les grandes idées capitales qui constituent l'armature de la pensée anti-Lumières. Ces trois idées sont omniprésentes tant dans les œuvres de Berlin que dans celles de Taylor qui, tous deux, citent abondamment Herder :

1) Le populisme ; les hommes ne peuvent s'épanouir que s'ils appartiennent à un groupe identifiable, chacun possédant son style propre, sa propre vision du monde, ses traditions, ses souvenirs historiques et sa langue. Le populisme nie la primauté des droits de l'individu sur son groupe en donnant plutôt primauté au groupe traditionnel et historique sur l'individu.

Cette notion s'oppose radicalement à l'humanisme des Lumières.
Chez Taylor, cette idée correspond aux idées exposées dans La politique de reconnaissance.

2) L'expressionnisme ; toute activité spirituelle, s'exprimant dans l'art, la littérature et la religion, constitue un moyen de communication qui doit être privilégié entre les hommes provenant du même groupe identitaire.
Cette notion concurrence directement le rationalisme des Lumières.

Taylor parle du « langage plus subtil » de « l'authenticité » qui donne accès à une réalité supérieure inaccessible à ( ou à cause de ) la raison.

3) Le pluralisme ; chaque culture possède sa propre échelle de valeurs, ses propres modes de comportement, tous également absolus, et qu'il est impossible de mesurer à une aune commune. Cette notion, forme radicale de relativisme culturel et moral, invalide toute prétention des Lumières à définir des valeurs universelles.
Chez Taylor, nous trouvons des similarités avec le « communautarisme » ou le « multiculturalisme » dont il fait activement la promotion.

***

Taylor est donc un penseur qui appartient au mouvement anti-Lumières ; dénigrement systématique de la modernité issue du rationalisme à laquelle il reproche le « désenchantement du monde », les atrocités totalitaires du siècles dernier, l'absence de repères moraux et l'individualisme outrancier, conviction que l'humain est incapable de définir les normes morales par lui-même et pour lui-même et qu'il faille s'en remettre à un ordre transcendant ou divin pour définir le bien et identifier un objet de respect inconditionnel, disqualification de la raison au profit de la révélation, préjugé systématique pour la reconnaissance des particularités traditionnelles ou culturelles (pro-multiculturalisme) au détriment du contrat social à visée universelle. Le compte est bon.

***

Je ne suis pas contente de ce que je viens de découvrir. J'ai de surcroît découvert que ces idées jouissent d'une énorme popularité dans le monde Anglo-saxon. Ce faisant j'ai aussi réalisé à quel point un gouffre philosophique immense sépare les conceptions d'inspiration française des droits de l'homme des conceptions d'inspirations anglaises et américaines.

Mais ce qui m'a inquiété surtout c'est le fait que Charles Taylor, dont toute la carrière philosophique et le prestige appartiennent au monde anglo-saxon, aura certainement beaucoup de mal à comprendre le point de vue d'une majorité de québécois ; depuis le début des audiences de la Commission sur les accommodements, ceux-ci ne cessent de répéter leur soif « d'égale dignité » universelle, dénoncent les perversités du multiculturalisme canadien et réclament avec ferveur une nécessaire laïcisation des institutions publique.

Malheureusement, sur ce dernier point, les malentendus risquent d'être encore plus profonds entre Taylor et la volonté générale de la population québécoise.

Un philosophe au service de la théologie

À la toute fin du livre intitulé Les sources du moi, suite à une démonstration extrêmement longue et laborieuse, Taylor, tourmenté, désorienté et quelque peu exalté, annonce que sa plus grande préoccupation sera désormais d'ordre théologique ;

« C'est pourquoi l'adoption d'un point de vue séculier restreint, sans la moindre dimension religieuse ni espoir radical dans l'histoire, n'est pas une manière d'éviter le dilemme, bien qu'il puisse constituer une bonne manière de la vivre. Elle ne l'évite pas parce qu'elle entraîne aussi une « mutilation ». Elle implique qu'on étouffe en soi toute réponse à quelques-unes des aspirations spirituelles les plus profondes et les plus puissantes que l'humanité ait conçues. Cela aussi a un prix très élevé à payer. »

« Sommes-nous condamnés à opter entre diverses formes de lobotomie spirituelle et de blessures auto-infligées ? Ce n'est pas exclu. À coup sûr, la plupart des points de vue qui promettent de nous épargner ces choix se fondent sur un aveuglement sélectif. Telle est peut-être la principale thèse de ce livre. » (…)

« Mais, s'il m'est permis de risquer une dernière affirmation sans preuves, je voudrais dire que je n'accepte pas que ce soit là inévitablement notre lot.

(…)

Comment pourrait-on démontrer une telle affirmation ? Je ne peux le faire ici ( ou, pour être plus honnête, de quelque façon que ce soit, au point où j'en suis). Il entre là une bonne part d'espoir. C'est un espoir que je considère implicite dans le théisme judéo-chrétien ( si terribles que soient les annales de ses fidèles dans l'histoire), et dans la promesse centrale d'une affirmation divine de l'humain, plus totale que celle à laquelle les êtres humains pourraient jamais atteindre eux-mêmes. »

Dans A Catholic Modernity ? Taylor parle de la dimension religieuse de ses engagement intellectuels. Taylor y déplore que les élites intellectuelles aient tendance à considérer le Catholicisme comme non-pertinent, voire menaçant pour la philosophie.

La sécularisation au ban des accusés

Le dernier ouvrage de Taylor est paru en septembre 2007 et s'intitule A secular age. Taylor y analyse le phénomène de sécularisation de la société en identifiant trois types de sécularisation. Le premier type correspond à la séparation de l'Église et de l'État. Le deuxième correspond au déclin de la pratique religieuse des individus. Le troisième type de sécularisation est celui qui inquiète le plus l'auteur. Il correspond à la progression de l'incroyance généralisée. Selon Taylor, les sociétés post-modernes auraient atteint un stade où il est indifférent de croire ou de ne pas croire où il est de surcroît acceptable de croire à ce qui nous convient plutôt que de se référer aux croyances traditionnelles et culturelles propres au groupe identitaire auquel devrait normalement appartenir chaque individu.

La thèse de Taylor est que la première forme de sécularisation est la cause principale de la troisième forme de sécularisation.

Taylor s'est toujours montré très peu favorable à la laïcité des institutions publiques tant réclamée par une majorité de québécois. Même une forme relativement modérée de laïcité institutionnelle provoque chez Taylor une résistance farouche. Il associe systématiquement les promoteurs de la laïcité à une forme intransigeante de pensée qu'il désigne en des termes peu flatteurs comme : « hard-line secularists and assimilationnists » ou « têtes-dures » .

Il faut comprendre que ces termes quelque peu « excessifs » sont certainement justifiés aux yeux d'un croyant pratiquant qui, à partir d'un lien de causalité certes fort discutable, est convaincu que la laïcité des institutions publiques mène en droite ligne au démantèlement de l'Église Catholique Romaine à laquelle il semble très attaché.

Une question déplaisante mais nécessaire s'impose étant donné le contexte particulier dans lequel nous nous trouvons au moment de la publication de ce texte : Est-ce que Charles Taylor, en tant que co-président d'une commission dont l'un des mandats est de rendre une opinion claire quant à la place que peut occuper la religion dans la société civile, a l'esprit assez ouvert pour être en mesure de recevoir de manière impartiale tous les arguments qui peuvent être amenés devant la commission ?

Je ne suis pas en mesure de répondre pour le moment à cette question car il est encore possible que Charles Taylor soit en mesure faire abstraction de ses convictions personnelles pour les besoins de son rôle. Mais il va sans dire que j'attends avec beaucoup scepticisme et d'appréhension les conclusions du rapport de la Commission au sujet de la laïcité.

Malaise pour la modernité

Au moment de conclure ce texte sur Taylor j'éprouve un grand malaise. Pendant des semaines j'ai lu les livres de Charles Taylor afin de mieux saisir sa pensée. Il n'y a désormais pas de doute dans mon esprit : Taylor est un philosophe à l'ancienne qui utilise la philosophie pour servir la théologie ; quatre de ses plus récents livres sont des plaidoyers en faveur du retour du religieux dans la vie moderne. C'est un anti-laïque militant et un partisan du relativisme moral comme le sont tous les conservateurs et les fondamentalistes qui ne veulent laisser aucune chance aux principes philosophiques universels de surpasser les préceptes moraux religieux. Sa pensée n'est pas originale ; il reprend essentiellement les idées de Berlin qui lui-même faisait du réchauffé avec les idées de Herder. À l'issue de mes recherches, je ne peux m'empêcher de penser que, même s'il jouit d'un prestige énorme, la réputation de Taylor comme grand philosophe emblématique de la post-modernité est certainement surfaite.

Ceci étant dit, ces constats me mettent dans une position pratiquement intenable. Les faits mis au jour lors de mes longues et fastidieuses lectures m'obligent à dépeindre Charles Taylor de manière tellement caricaturale que tous les bien-pensants encore sous le charme de ce sémillant communicateur vont bientôt s'empresser de dire que je ne suis pas de bonne foi. Et comme presque personne au Québec ne s'est donné la peine de lire cet auteur attentivement, bien peu seront en mesure de témoigner pour ma défense. Qu'à cela ne tienne, il faut bien faire preuve de pensée critique lorsque cela s'avère nécessaire. Puisque ni les universitaires, ni les journalistes ne sont au rendez-vous, un modeste professeur de philosophie collégial doit bien se résigner à le faire ne serait-ce que pour donner l'exemple de ce qu'on lui commande d'enseigner !

Une positon inconfortable

Il est clair que Taylor ne partage pas les vues majoritairement exprimées par les québécois lors des audiences de la Commission Bouchard-Taylor en ce qui concerne la laïcité des institutions publiques et la nécessité d'établir un contrat social fondé sur l'égalité universelle des droits et la suprématie de la dignité humaine.

De deux choses l'une, ou bien Taylor continuera de considérer que ses adversaires idéologiques sont voués à l'étouffement spirituel et au totalitarisme et en ce cas les gens qui se sont exprimés devant la commission auront bien peu de chance d'être entendus ou bien Taylor sera devant l'obligation d'admettre qu'il est possible qu'un peuple ait la conviction que la suprématie des principes humanistes et l'universalité des droits soient malgré tout garant du meilleur (ou du moins pire) système politique qui soit.

Sortir de notre sommeil philosophique

Il est sans doute ironique que Taylor ait été choisi pour entendre et faire écho aux préoccupations des québécois. Il y a de fortes chances que nous assistions à une magistrale déconvenue. Mais au moins l'exercice aura-t-il servi à nous rendre plus attentifs aux idées conservatrices à la mode dans certains milieux universitaires et autres lieux pouvoir ; « l'égale dignité » et « la volonté générale » dérangent tout autant à notre qu'à l'époque de Kant et de Rousseau…

Contrairement aux Européens ou aux Américains, nous ignorons à peu près tout au Québec de la controverse Lumières/anti-Lumières. Or, le débat sur les accommodements raisonnables ne peut être compréhensible, à mon humble avis, que selon cette ligne de fracture. Une majorité de québécois semble acquise aux idéaux des Lumières (humanisme, rationalisme, laïcité, contrat social) alors que les anglo-saxons semblent plutôt favoriser les idées chères à la mouvance anti-Lumières (préservation des traditions culturelles et religieuses, maintien de la monarchie et de l'autorité morale religieuse, multiculturalisme). Les conséquences politiques et pratiques de l'application de ces deux philosophies diamétralement opposées ne sont, de toute évidence, pas les mêmes. Plusieurs québécois en ont l'intuition mais parviennent mal à exposer leurs griefs clairement faute d'outils conceptuels adéquats.

Nous devrions tous nous éveiller un peu plus à ces questions philosophiques fondamentales, nous efforcer d'en connaître les enjeux et prendre résolument position en n'oubliant pas que l'héritage révolutionnaire français et les idées républicaines, jadis courageusement diffusées au Québec par les « Patriotes », les « Fils de la Liberté » ou les membres de l'Institut Canadien, font aussi partie d'un patrimoine civique universel à préserver.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La diversité n'est pas bonne en toutes choses...

Marie-Michelle Poisson - Tribune libre de Vigile — 2007-12-06T13:11:00Z

(réaction à une texte paru dans le Devoir intitulé Bouchard à court d'arguments pro-diversité)

Des avantages à la diversité (diversité non seulement ethnique, religieuse ou culturelle mais aussi diversité en âge, en genre, en préférences de toutes sorte...) j'en vois dans tous les milieux ; éducation, travail, voisinage, couple... j'en vois même en biologie avec la notion de biodiversité garante de la survie des écosystèmes.

Il n'y a qu'un seul domaine où je ne vois aucun avantage à la diversité ; c'est dans le domaine législatif et constitutionnel. Et c'est pourquoi il vous sera extrêmement difficile, messieurs Bouchard et Taylor, de trouver des politologues, des juristes et des philosophes sérieux et conséquents qui feront l'apologie de la diversité en ces domaines. (Vous trouverez cependant quantité ce sophistes des temps modernes qui feront l'éloge du relativisme en droit pour crâner, pour amuser la galerie, alimenter des débats lucratifs dans les milieux universitaires ou pour offrir des arguments fallacieux utiles à certains lobby qui n'ont pas intérêt à ce que le jeu démocratique puisse se déployer sereinement et faire progresser la société dans un sens qui compromettrait certains privilèges.) Lorsque les lois sont bien faites elles devraient pouvoir (ou du moins tendre en principe vers la possibilité de) s'apppliquer sans distinction à tous ceux qui vivent dans un même territoire national et ce au nom de l'équité et de la justice.

Pour nous en convaincre, ayons recours à l'analogie et transportons-nous sur le terrain du match de soccer, disons pendant les éliminatoires du Mundial de soccer. La diversité de style des différentes équipes réjouit les amateurs car cela donne toujours un excellent spectacle et tous les entraîneurs savent bien que la diversité de talent des membres d'une équipe augmente les chances de compter des buts. (L'analogie sert à illustrer les avantages du pluralisme politique, pluralité des partis, pluralité des opinions, pluralité des groupes d'intérêts émanant de la société civile.) Mais nous cessons de voir les avantages de la diversité dès que la diversité atteint le domaine des règles du jeu proprement dites. (Règles qui équivalent, si on veut, aux lois et aux constitutions civiles dans la vraie vie.)

Aucun amateur de soccer, quelle que soit sa préférence (souvent très fervente on le sait) pour une équipe ou une autre, ne souhaite voir l'arbitre moduler les règles du jeu en fonction du style particulier d'une équipe ou du talent particulier d'un athlète. Personne ne veut voir l'arbitre rendre des décisions différentes selon la nationalité, la couleur de peau ou la religion de l'athlète. Si l'arbitre ne respecte pas scrupuleusement les mêmes règles pour tous et en tout temps, ce sera bientôt l'émeute dans l'assistance ! Non seulement les amateurs seront indignés mais le jeu lui-même n'aura plus aucune validité.

Je pense que la plupart des gens qui vivent au Québec (immigrants ou non, cela est sans importance selon moi ...) sont au moins aussi intelligents que la moyenne des amateurs de sport ( !?) et savent très bien tirer la ligne entre les domaines où la diversité est un atout et les domaines où la diversité compromet la pérennité du jeu démocratique.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Bouchard-Taylor : c'est un commencement…

Jules Lamarre - Le Soleil (Opinions) — 2007-12-05T10:24:29Z

Cette tribune a fait ressortir des tendances, aussi complémentaires que contradictoires, et, surtout, des interrogations qui demeurent loin d'avoir obtenu des réponses satisfaisantes. (Photothèque Le Soleil) Au cours des dernières années, la cohabitation des diverses communautés culturelles de Montréal s'est effectuée de façon (...) - consulter en ligne

La liste secrète

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2007-12-05T09:23:00Z

Dans le merveilleux dossier des accommodements raisonnables, nous avons tous notre petite liste personnelle. La liste des aménagements qui nous semblent dénués de sens commun, qui excèdent notre seuil de tolérance, qui dépassent la ligne que, selon nous, une société ne doit pas franchir. Si je me fie au sondage SOM, publié il y a un peu plus (...) - consulter en ligne