Vigile.net - RIQ

Des défis sur le chemin de l'indépendance : bilan du happening indépendantiste du RIQ

2007-11-08T03:10:16Z

Les conférenciers en vidéos RIQ 20 Octobre 2007 intro. de Marcel Lefebvre suivi de Louis Bernard http://http//video.google.fr/videop... RIQ 20 Octobre 2007 Conférence de Robert Laplante http://video.google.fr/videoplay?do... RIQ 20 Octobre 2007 Conférence de Claude Bariteau http://video.google.fr/videoplay?do... RIQ 20 Octobre (...) - consulter en ligne

RIQ - Invitation - happening indépendantiste

2007-10-02T09:12:37Z

Invitation du Rassemblement pour l'indépendance du Québec (RIQ) En mai 2007, le RIQ annonçait la tenue d'un happening indépendantiste le 20 octobre 2007 à Montréal en vue de faire le point sur le pays recherché et les moyens pour le faire. Ce happening indépendantiste se tiendra à l'UQAM au Pavillon Hubert-Aquin, 400 (...) - consulter en ligne

Un choix s'impose

Collectif - RIQ — 2007-05-30T12:45:00Z

À ce happening indépendantiste, rien ne sera exclu, surtout pas la création d'un parti foncièrement indépendantiste et démocrate. Un parti qui n'est ni de droite, ni de gauche, ni du centre, ni social-démocrate. Mais un parti qui fera la promotion du pays et d'un pacte pour procéder lors des prochaines (...) - consulter en ligne

Comment peut-on être français ?

2007-03-15T10:04:00Z

LE FIGARO LITTÉRAIRE. – L'initiative de Nicolas Sarkozy en faveur d'un ministère de l'Identité nationale ramène sur le devant de la scène cette question de la nation. Tout en partant de démarches très différentes, vos deux livres arrivent à un constat assez semblable, plutôt inquiétant. Alors « l'âme de la (...) - consulter en ligne

La complainte du fou ?

Claude Jasmin - www.expressoutremont.com — 2007-03-14T19:06:00Z

Nos très pauvres courroies de transmission n'ont aucunement la puissance des grands journaux et il faut une sacrée dose d'hypocrisie pour parler du contrôle de la place publique par les souverainistes. - consulter en ligne

Aux urnes, indépendantistes !

2007-03-06T13:38:53Z

Je lance un appel aux péquistes convaincus et aux militants de l'indépendance qui, comme M. André Doré de Mont-Laurier (« Le feu au c... », Le Devoir, 2 mars 2007), sont actuellement déçus par leur propre formation politique, le Parti québécois. De grâce, allons tous voter en masse le 26 mars prochain. À l'occasion (...) - consulter en ligne

À la fois si près et si loin du but

Étienne Boulay - Tribune libre de Vigile — 2007-03-03T17:36:09Z

André Boisclair mène une bonne campagne et pourtant les Québécois semblent se détourner du Parti Québécois. Une étude de l'Institut C.D. Howe démontre que le Québec est la province où les gouvernements ont le plus respecté, de 1996 à 2005, leurs engagements budgétaires. La grande majorité de cette période fut passée sous un gouvernement péquiste et pourtant on semble préférer retourner dans les bras du Parti Libéral, celui-là même qui a inspiré Loco Locass à écrire "Libérez-nous des Libéraux". La souveraineté se porte bien dans les sondages, mais les souverainistes se tournent vers l'ADQ et ses promesses autonomistes utopiques.

Que se passe-t-il ? Allez-vous mordre à l'appât du fédéralisme d'ouverture tout en sachant très bien que tôt ou tard tout sera à recommencer ? Croyez-vous vraiment que les gestes autonomistes de l'ADQ seront applaudis par le gouvernement fédéral et que le Québec sortira ainsi des sempiternelles chicanes ? Quelle énergie gaspillée !

Si vous ne faites pas confiance à André Boisclair, vous pouvez au moins faire confiance aux 200 000 membres du PQ qui sauront s'assurer que le parti respecte ses promesses. Mais par-dessus tout faites-vous confiance, c'est autant à vous qu'à André Boisclair que revient la responsabilité de faire l'indépendance.

Ne baissez pas les bras et ne détournez pas votre attention de l'objectif fondamental qui est de faire du Québec un pays. C'est plus ardu que de voter en fonction des accommodements raisonnables ou de la santé, mais à long terme c'est la meilleure voie à suivre pour gérer le Québec à notre manière.

Etienne Boulay

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

Rebondir - Boisclair donne une bonne journée de campagne

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2007-03-02T21:06:00Z

Les souverainistes ont sans doute trouvé dur le sondage défavorable publié en début de semaine. Or les jeux sont loin d'être faits ! L'électorat est encore mouvant et le débat des chefs est encore à faire. Le P.Q. a-t-il atteint un plancher, et le P.L.Q. un plafond ? Il est permis de croire que la campagne de Charest n'avancera plus sur des roulettes et que son bilan lamentable, ses promesses brisées, comme la petitesse de son régime, lui rejailliront en pleine face. Il est permis d'espérer que le P.Q. va rebondir dans l'opinion à partir de la semaine prochaine. Car ce jeudi 1er mars 2007, André Boisclair a eu une bonne journée de campagne.

Pourquoi ? Parce qu'il a fait montre de courage, de répartie et de conviction. M. Boisclair a commencé cette 9e journée de campagne par une entrevue à la Radio X, CHOI FM. Passer par l'antre de la Radio trash c'était, il faut le reconnaître, faire preuve de courage. Davantage, sa prestation fut plutôt bonne. On l'attendait avec une brique et un fanal. Par exemple, les animateurs ont conclu l'entretien en lui demandant s'il y avait une crise de la masculinité au Québec. Enchaînant sur la question du suicide abordée juste auparavant, Boisclair a saisi l'occasion pour signaler le problème du taux de suicide plus élevé chez les jeunes homosexuels.

Ensuite, M. Boisclair a délivré un discours devant une salle comble de l'université Laval qu'il a enthousiasmée avec son cri de liberté pour les Québécois et liberté pour la nation québécoise.

Surtout, M. Boisclair a très bien répondu à l'attaque grossière qu'un animateur de radio du Saguenay a débectée sur le candidat local Gaudeault et le chef du P.Q. Ce primaire alléguait que des ouvriers saguenéens ne voteraient sans doute pas pour un « club de tapettes ». Boisclair a répondu en évoquant l'idéal d'égalité et de liberté de millions de Québécois. Je crois que tout d'un coup, les gens risquent d'écouter ce que dit le chef péquiste, parce qu'il parle avec conviction et qu'il défend ses convictions vigoureusement. C'est en montrant ce qu'il a dans le ventre qu'il pourra être apprécié des Québécois, des souverainistes au premier chef.

Prenons l'exemple des accommodements raisonnables. Boisclair a exprimé très clairement sa position : sur le kirpan, sur la polémique entourant le hijab au soccer. Il s'est dit inébranlable « comme le roc » devant les positions divergentes exprimées par les candidats Marceau et Legendre. N'étant pas moi-même d'accord avec la position « libérale » de M. Boisclair, puisque partisan d'une conception républicaine, comme plusieurs, ce qu'illustre notamment la position le kirpan, je puis reconnaître qu'il défend ses convictions sans chercher à racoler.

Qu'on soit d'accord ou non avec sa position, cela commande le respect. D'ailleurs j'estime qu'il a raison de demander que l'administration publique dispose de directives claires en la matière.

En outre, Boisclair a dédramatisé le processus référendaire – « je ne suis pas le propriétaire de l'idéal de souveraineté » - en rappelant qu'il reviendrait toujours à la nation québécoise de décider si elle désire se poser la question de l'indépendance ou réaliser la souveraineté.

Bref, M. Boisclair a eu une journée difficile à laquelle il a bien répondu, une bonne journée de campagne parce qu'il a montré aux Québécois de quel bois il se chauffe. Il a défendu ses convictions avec vigueur et répondu de manière inspirée à des attaques de bas étage.

En tout et partout, une étape déterminante qui permettra, j'en suis sûr, au Parti québécois de rebondir dans l'opinion et de relancer la campagne souverainiste sur la bonne voie.

Charles Courtois,
Montréal

La manière dure

René Marcel Sauvé - Tribune libre de Vigile — 2007-03-02T13:20:00Z

Le PLQ a monté à 36% dans les intentions de vote. Cela veut dire que Jean Charest sera élu et en position de force alors que 64% des Québécois sont contre lui mais manquent de détermination consciente.

Cette situation n'est pas nouvelle en démocrasserie. En Angleterre, Margaret Thatcher a été élue et en position de force alors que 70% des Anglais étaient contre elle. Elle a ruiné l'industrie britannique. Ses "strong feelings and emotions" ont pris le dessus sur tout le reste. On ne discute pas avec quelqu'un d'aussi opiniâtre mais Jean Charest ne l'est pas autant que Margaret Thatcher, la femme aux coups de poings sur la table et aux coups de pieds sur le plancher. Il aura des temps faibles et devra céder. Son adversaire principal sera Ottawa et le gouvernement Harper, non les autres partis politiques du Québec. Quelle aubaine pour nous car personne n'en verra venir les conséquences.

Les Québécois vont apprendre de la manière dure. Pour se convaincre de quelque chose, ils ont besoin de se frapper la tête contre un mur.

Le lendemain de cette élection, il faudra tout recommencer à neuf, en commençant par les notions les plus fondamentales, celles de la géopolitique et des principes qui gouvernent toute stratégie d'État. Le langage de collégien qui caractérise le texte : Un projet de pays, par le Parti Québécois, doit être remplacé par un langage plus adulte, proche des statuts de base, de la géographie et des principes qui ont assuré et assurent la continuité de l'État du Québec.

Malgré cette défaite électorale, il faudra se concentrer sur l'objectif le plus essentiel des années qui viennent : éliminer l'État centralisateur et unitaire d'Ottawa. Cet objectif demeure réalisable et encore plus réalisable sous les libéraux, puisque personne ne se méfiera à Ottawa ni au Canada anglais. Laissons à Jean Charest son Conseil de la Fédération, qui deviendra un élément-clé pour la chute du gouvernement central dans un avenir assez proche.

Cette situation comportera des avantages pour nous. Ce n'est pas le temps de se décourager. Pour tout de suite, essayons de récupérer ce qui est récupérable. Rien ne servira d'en faire une maladie et sombrer dans la dépression. Le temps a toujours fait notre jeu.

JRMS

Le feu au c...

2007-03-02T12:28:57Z

J'abandonne ! En effet, je crois que ce jour ne viendra pas. Et ce ne sera pas la première fois dans l'histoire qu'un peuple aura refusé de survivre et qu'il se sera suicidé. Oui, suicidé, littéralement. Par manque de conviction. Par manque d'honneur. Par manque de courage. Par manque de fierté. Par manque de (...) - consulter en ligne

Question déchirante

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2007-03-01T21:20:30Z

Se forge peu à peu dans les divers milieux péquistes, fomentée par les journalistes qui confondent analyses politiques et expressions de leur cynisme, l'opinion que les « purs et durs » seront responsables de la défaite du Parti québécois.

Rien n'est moins fondé.

Les indépendantistes convaincus de l'obligation de livrer un combat sans merci pour faire advenir le pays sont peu trop nombreux au Québec pour que leur désaffection soit décisive. Ce sont les péquistes mous, ceux qui passeront à l'ADQ qui sont dangereux pour le parti de Boisclair. Et ils sont nombreux à avoir été fabriqués par la mollesse même du Parti québécois à promouvoir l'indépendance, lui qui a toujours préféré à jouer le jeu de la canadian democraty selon les règles établies par le maître, pour exercer les pouvoirs restreints d'un gouvernement provincial, devenu, grâce à sa peur d'agir en souverain, plus provincial que jamais dans toute l'histoire de la Fédération canadienne.

Est-ce que nous pouvons en toute conscience voter pour un Parti qui fera, pendant quatre nouvelles années, perdre le temps que les Québécois et Québécoises pourraient passer à se mobiliser pour accéder à la liberté et à la responsabilité, à l'Indépendance ?

Je sais que pour assurer l'avenir de notre peuple, il faudrait répondre non à cette question. Mais quand je sens mon cœur se fendre devant la dégringolade du Parti québécois, je ne suis plus aussi certaine de moi. Et vous ?

Pourquoi est-ce "si" difficile ?

Robert Bertrand - Tribune libre de Vigile — 2007-03-01T19:37:00Z

Les responsables de la santé, dans tous les milieux existants du Québec, ont dû faire face à des cadres et des employéEs de l'État du Québec sous la gouverne de Jean Charest qui avait ses priorités : la réingénierie. Vous vous rappelez ? Il a fallu accepter des salaires à la hauteur de la volonté du "maître" qui était à Québec. Le bâillon a su faire les choses.

On a eu bien beau le dire et le répéter : "On n'a pas voté pour ça !" mais, lui, Jean Charest, qu'est-ce qu'il nous disait : " J'ai été élu et c'est moi qui décide ".

Qu'est-ce que monsieur Charest décide ? Il fallait améliorer la santé. La façon de faire : diminuer la qualité des services, le soir, les fins de semaine, contrôler sinon, diminuer les salaires des employéEs.

On le sait bien, les malades sont malades, dans les hôpitaux, 24hres par jour, 7 jours par semaine. Les coupures, les salaires moins satisfaisants, tout le monde a du travail fou à faire et on doit travailler plus qu'on est capable pour satisfaire aux exigences de monsieur Charest qui est à Québec.

Les cas de bactéries se développent. On apprend, tout à coup, qu'il y aurait eu quelque 100 à 150 morts dans nos hôpitaux du Québec à cause de la "C" difficile. Une découverte pour tout le monde. On pensait que quelqu'un savait quand il y avait des morts "suspectes". C'est normal. Dans un hôpital, on peut mourir aussi.

Les journalistes ont fait un travail en douce pour ne pas ameuter toute la population qui allait se faire soigner dans les hôpitaux. Il ne fallait pas dire haut et fort ce qui arrivait. Les cas de bactéries et de morts ont continué et c'est là qu'un réveil, qu'une prise en charge a commencé à se développer. Combien de morts avant d'assumer toute la responsabilité et voir aux remèdes à appliquer ?

La santé, oui c'est important. Oui, c'est très important.

Quelles sont les priorités pour régler les problèmes de santé à long terme ? Pas à court terme ? À long terme ? Je vous le donne en mille !

On multiplie les services ? On améliore la qualité des services ? La qualité des soins ?

Devrais-je le dire : "vous êtes donc bien étroit d'esprit !". À se demander si on ne traite pas mieux nos animaux que les êtres humains.

Mais non. On va créer des mégahôpitaux. Un mégahôpital pour les Français du Québec et un mégahôpital pour les Anglais du Québec. Bien oui. Tout le monde est à Montréal et on va développer deux mégahôpitaux à Montréal. Un dans la cour des Français et un dans la cour des Anglais. "On s'unit pour mieux nous diviser".

Parlons-en des mégahôpitaux ? On multiplie par deux ? Pourquoi ? Pour accommoder ? On est "accommodant" au Québec depuis plusieurs années ! Cela ne vient pas de commencer comme plusieurs voudraient nous le faire accroire. On est "accommodant" sans bon sens. On pourrait ajouter, "sans bon sang" aussi.

Jusqu'à présent, dans cette campagne électorale, on n'en parle pas encore. Pas encore de questions de la part des journalistes, non plus.

Les grands projets pour la santé du gouvernement Charest, c'est d'endetter le Québec de façon la plus profonde possible. Voyez la façon de dépenser les sommes d'argent que nous propose le Parti Libéral du Québec. On veut construire deux méga-hôpitaux qui vont coûter entre 3 et 4 milliards de dollars et possiblement plus. Ils ne peuvent pas encre chiffrer les sommes que cela va coûter.

On va construire des mégahôpitaux et ce n'est pas tellement pour ajouter des lits, pas tellement pour améliorer la formation des médecins, des infirmiers, des infirmières, des soins à domicile et autres. ON CONSTRUIT des bâtisses. (Payant, payant, dirait Séraphin !)

En voulez-vous des plans ? Des centaines de millions pour servir les intérêts des architectes, des spécialistes reliés principalement avec le Parti Libéral qui n'ont de spécialité que d'appartenir aux amis du Parti Libéral.

L'obligation qui est devant nous, c'est d'offrir une haute qualité des services pour notre population. L'obligation n'est-elle pas d'investir dans les services ? Les files d'attentes ne veulent-elles pas dire qu'il faut investir dans la qualité des services ? N'est-ce pas cela que vous feriez ?

Combien d'hôpitaux avons-nous ? Combien de Centres hospitaliers ? Combien de centres de premiers soins ? Combien de cliniques de toutes spécialités avons-nous sur notre territoire du Québec ? Il faut bien le dire, tant du côté des francophones que des anglophones ?

L'objectif principal : rendre accessibles tous nos bâtiments, toutes nos salles de premiers et de derniers soins, toutes nos salles d'urgence, toutes nos salles d'opérations, 8hres, 10hres, 15hres par jour si le besoin existe.

On se vante d'avoir dépensé pour la santé. Combien de sommes d'argent juste pour les bâtisses nouvelles ? Pour les architectes, pour les études multipliées ad nauseam ? Pour qui, jusqu'à présent, le Gouvernement Libéral a-t-il dépensé ? Il a dépensé pour aider bien des amis spécialistes de l'architecture, de recherches, d'études et encore des études.

Actuellement, on laisse la médecine privée utiliser les salles d'opérations qui existent dans les hôpitaux. On ne les ouvre pas pour les malades existants parce que les services ne sont pas possibles. Mais on les offre au plus offrant pour de la médecine parallèle et on laisse attendre nos propres patients.

Les sommes d'argent doivent aller dans la qualité et l'augmentation des services à la population et non pas diriger les sommes d'argent vers des constructions pour épater la galerie et les bailleurs de fonds du Parti Libéral.

Comment on va payer ces hôpitaux-là ? Allons-y avec un exemple dans ce que l'on connaît bien. Que fait l'entreprise privée pour diminuer ses coûts de production ? On diminue le personnel, on coupe les services. Il faut le comprendre, on vit assez de situations pour le comprendre. Ça promet pour nos prochaines années.

Pour construire deux mégahôpitaux, ça prend de l'argent : 4 milliards. On prend où ces sommes d'argent-là ? On ne nous le dit pas pour le moment. Mais, l'expérience nous prouve que ces constructions-là se feront avec des emprunts. On augmentera donc notre dette de 4 milliards de dollars. Monsieur Charest, vous avez déjà augmenté la dette de 11 milliards pendant les quatre années de votre règne et votre grand projet pour la santé, c'est d'augmenter encore une fois cette même dette ?

Est-ce qu'on aura des services ? Rien de moins certain. Cela va coûter assez cher... qu'après... il faudra payer la dette et on coupera dans les services. Est-ce "si" difficile à comprendre ?

C'est assez ! On en a assez ! Il y a d'autres façons de faire.

Robert Bertrand, rédacteur,

Québec un Pays

http://cf.groups.yahoo.com/group/Po...

Les sondages : un autre moyen de manipuler ?

Robert Bertrand - Tribune libre de Vigile — 2007-03-01T00:03:45Z

C'est sans doute de bonne guerre de constater que le sondage qui paraît en ce jour, 28 février 2007, dans le journal Le Soleil soit un constat de divisions des votes. Les trois partis politiques se font la lutte. Le Parti Québécois vivrait sa pire cote de popularité, jusqu'à ce jour, pour obtenir des résultats qu'on se souhaiterait bien différents.

Les médias ne nous font pas de cadeau. Ils sont contrôlés et ils ont des objectifs. Ils reçoivent des publicités et leurs bailleurs de fonds ne doivent pas disparaître.

Dans le Lac Saint-Jean, la Côte Nord du Québec, les journaux ne nous ont pas présenté des sondages. Ce que je crois savoir, les résultats des sondages dans ces régions auraient été dévastateurs tant pour les Libéraux que pour l'ADQ.

Les médias collaborateurs de leur Canada se devaient d'aller dans une région qui pourrait jouer un rôle d'entraînement. L'image que ces médias veulent et souhaitent transmettre pour toutes les autres régions du Québec.

Objectivement, si les journaux, les divers médias, voulaient jouer un rôle relativement neutre, ne serait-ce pas leur devoir de présenter fidèlement les diverses régions sur un pied d'égalité et nous donner des sondages qui seraient au diapason de la réalité dans chacune des 17 régions administratives du Québec.

Pour la démocratie, on repassera avant de donner une note pour nos journaux et nos médias.

Pour moi, c'est de la manipulation purement et simplement. Ils ont des maîtres à servir et ils les servent.

On doit le constater, la population, elle, peut être manipulée.

Sur un autre point, je constate qu'André Boisclair a son plan de match et il y tient. Certains journalistes voudraient en savoir davantage, à certains moments donnés, et il laisse tant les journalistes que la population dans l'attente. Je trouve cette façon de faire questionnable.

La primauté actuelle, dans une campagne électorale, c'est de servir au mieux la population, tous les citoyens et citoyennes. C'est quand nous sommes à l'écoute qu'il faut donner de quoi nous nourrir, nous emballer, nous enrichir. C'est vrai pour l'ensemble de la population.

Il ne faut pas oublier que, dans cette population qui écoute, il y a tous les adeptes du Pays du Québec. Ils ont besoin d'éléments pour argumenter, pour accroître la volonté des citoyens et des citoyennes à voter pour le Pays que nous voulons. Eux aussi sont frustrés d'un manque de plus d'informations.

Une fois que les gens s'arrêtent de se questionner parce que l'on ne veut pas donner plus d'éléments qu'ils souhaiteraient, alors, ne sera-t-il pas trop tard ?

Il y aura le débat des Chefs. La vraie campagne électorale commencerait-elle après ce premier débat ?

Robert Bertrand, rédacteur
Québec un Pays.

Les sondages et l'essentiel

Daniel Sénéchal - Tribune libre de Vigile — 2007-02-28T16:46:26Z

Cette campagne électorale est à peine débutée que je suis déjà lassé, parfois emmerdé, par l'importance que se donnent certains analystes politiques avec des chiffres et des sondages à l'appui, étalant leurs perceptions, ou leurs volontés bien graissées par leurs tangentes personnelles sur les tendances observées, comme autant d'astrologues ou d'économistes, tentant de conditionner et d'influencer le vote, prévoyant la catastrophe ici et la victoire là, armés de leurs outils de sondages biaisés et de leurs modèles mathématiques trafiqués.

Un exemple de ce type de prédicateur infantile qui joue avec les chiffres, comme avec les idées, se trouve dans la grosse presse épaisse d'aujourd'hui.

Jean-Herman Guay, un politologue mièvre et sans relief de l'Université de Sherbrooke, nous expose qu'une fraction non négligeable des indépendantistes ne voit pas la souveraineté comme une nécessité absolue.

J'étais à l'investiture de Louise Harel la semaine passée et il y avait, entre autres, Robert Burns, qui a fait un discours très nuancé sur la pertinence, voir même l'urgence actuelle de mener la démarche indépendantiste face à un Canada de plus en plus agressif.

J'ai eu l'occasion de lui poser une question sur le gossage de Stephen Harper avec sa volonté de nomination des suprêmes juges perruqués. Il a pris le temps de me répondre en disant que le judiciaire doit être au-dessus de tout doute ou de tout soupçon de partialité et que les plans de M. Harper sont un danger de manipulation, à l'exemple de M. Bush aux USA avec ses nominations partisanes.

Pour revenir à M. Guay, il semble être un fédéraliste confortable et il ne peut pas me dire que les motifs initiaux du projet du PQ ont perdu de leur pertinence. Le projet d'un pays n'est pas quelque chose que l'on abandonne pour un caprice ou un bout d'os que notre maître nous tend.

Quant à moi, j'ai compris bien avant, que c'est à nous, les militants indépendantistes, de voir à se concerter, ou à se consolider dans l'optique de prendre tous les moyens pour faire passer ce message d'un pays à venir.

J'en ai vraiment ras-le-bol de voir ces analyses des chiffres et ces perceptions décérébrées et biaisées que l'on nous sert quotidiennement, qui prennent le dessus sur les débats d'idées qui devraient faire partie d'une élection normale.

Aussi, n'importe quel indépendantiste pourrait vous le dire : la majorité des médias au Québec transmettent très mal le message des chefs indépendantistes.

On nous rapporte que 60% ou plus de Québécois ne veulent pas de référendum sur la souveraineté. Pourtant, à peu près 50% des québécois ont voté oui au référendum de 1995.

Autour de 48% voteraient oui à un référendum maintenant. Qu'on ne vienne pas essayer de me faire croire que tant de gens ne veulent pas d'un référendum. Ça ne tourne pas rond.

Je peux comprendre que des fédéralistes incrustés comme Daniel Johnson ou Jean Charest n'en veulent pas. Comme pour n'importe quel ennemi de notre cause, il faut les combattre vigoureusement et par tous les moyens.

Le charognard M. Daniel Johnson fils, qui était président du comité du non lors du référendum de 1995, a senti le besoin de nous faire savoir, dans son texte fantaisiste paru dans l'édition de cyberpresse du 26 février, qu'André Boisclair est malhonnête de présenter son option sécessionniste en remplaçant le mot référendum par le mot consultation populaire.

Avec ce simplisme qui l'a toujours caractérisé, il nous expose cette logique un peu tortueuse du fédéraliste épuisé qui ne veut pas de chicane et se ferme à toute idée qui n'est pas clairement définie par sa logique de porteur de valise des puissants, débitant à peu près le même message qu'il nous offrait autour de 1995, s'amusant avec des mots comme sécession, séparer et particulièrement, celui qui est sensé faire le plus peur, l'honni référendum. Il réussit à glisser, dans son texte, le fameux mot phare des fédéralistes de son extraction, le mot partition. Il conclut que le PQ devrait avoir honte.

De la projection que tout ça. Le PQ n'a pas à avoir honte de quoi que ce soit. C'est certain que c'est un parti où on peut voir des courants de pensée qui s'affrontent, mais quel monde de différence avec ce PLQ figé, voué aux anglos, à certaines communautés cultutelles et aux puissants de l'économie.

Le livre titré "Les secrets d'Option-Canada" de Normand Lester et Robin Philpot a révélé qu'en guise de récompense à M. Johnson pour ses loyaux services au Canada lors de cette consultation populaire de 1995, on lui a payé, pour lui et sa charmante épouse, un beau voyage dans l'ouest canadian. Alain Dubuc a bénéficié du même privilège.

Un vrai débat public devrait avoir lieu, c'est à dire un débat sur la manipulation du référendum de 1995 par les forces fédéralistes et les répercussion sur la démocratie au Québec, aujourd'hui.

Le manque d'envergure des principaux acteurs médiatiques et de certains de nos leaders politiques actuels ne le permet pas. C'est à nous de les pousser à ça.

D'autre part, le débat a tendance à régresser tout le temps plus loin à droite. Comme je l'avais prévu dans mon texte de la semaine dernière intitulé "Libérez nous de libéraux au plus sacrant...", Jeffrey Simpson a exprimé sa déception face à Jean Charest, qui est devenu, selon lui, le porte-parole de la culture de jérémiades du Québec.

Dans un langage assez direct, M. Simpson se désole que Jean Charest ait changé depuis qu'il est devenu premier ministre du Québéc. Il blâme les médias, les syndicats et les autres partis politiques qui encouragent le chialage et les lamentations au sujet d'Ottawa, allant jusqu'à dire que Stephen Harper est un prisonnier politique de Charest, parce que celui-ci doit être absolument réélu pour que M. Harper soit réélu.

M. Simpson évoque avec chaleur un livre de M. Dubuc qui traite de la pauvreté de l'économie québécoise et des sombres perspectives d'un Québec indépendant. Il applaudit même Lucien Bouchard et les auteurs du très publicisé Manifeste des lucides.

Il n'y avait personne pour lui répondre que, financièrement, le Québec est saigné par l'Ontario qui récolte la majorité des fonds souscrits par les québécois dans leurs épargnes bancaires ou leurs placements en assurances et divers types de placements, tels que les fiducies.

Devinez quelle province canadian se voit dotée de la majorité des investissements étrangers au Canada ?

Pour revenir à l'essentiel : moi, je suis indépendantiste. Ce n'est pas parce que c'est une idée à la mode, on ne me fera jamais changer d'idée là-dessus.

Face au scandale des commandites, Option-Canada, le cas d'abus de justice manigancé contre Alain Richard par John Parisella et cie, la loi C-20 et bien d'autres événements tant passés que présents, je ne peux pas croire que les Québécois soient bien informés par l'environnement créé par les ressources médiatiques actuelles. D'où l'importance de l'internet comme instrument de propagation du message indépendantiste.

Je vendais le Québec-Presse et Le Jour sur un coin de rue de Duvernay, à Laval, avec mon ami Pierre Yelle quand j'étais pas mal plus jeune. Je croyais, à l'automne passé, que les conditions étaient réunies pour envisager un Québec libre.

Je constate qu'on a encore beaucoup de travail à faire.

Daniel Sénéchal
Montréal

Priorités ? Plutôt tautologies...

Bernard Desgagné - La Presse — 2007-02-26T19:50:14Z

Les médias et les politiciens en campagne électorale aiment les priorités. Tantôt la santé est la priorité, tantôt c'est l'éducation. Il faut s'occuper de l'économie ou rembourser la dette. Et puis, il y a l'environnement qui se dégrade et les routes qui tombent en ruine. Dire que la santé, l'éducation ou (...) - consulter en ligne

RIQ - Ralliement pour l'Indépendance du Québec

2007-02-21T22:22:00Z

Mettre le cap vers l'indépendance

2007-02-21T22:12:13Z

Par Stéphane Harrisson Intervention lors d'une assemblée du Conseil de la souveraineté du Québec, Montréal, samedi le 17 février 2007. En réponse à la question : « Sur quels éléments centrer ou recentrer le discours souverainiste ? ». À la question posée cet après-midi, je réponds : il faut mettre le cap vers l'indépendance, ce (...) - consulter en ligne

Québec, d'abord un projet de pays

Claude Bariteau - Le Devoir — 2006-03-22T02:48:35Z

Version intégrale du texte paru dans Le Devoir du 15 et du 16 avril 2004

L'urgence de choisir l'affirmation

Premier de deux textes

Depuis longtemps, l'avenir du Québec se joue tous les jours. Il y a eu toutefois des périodes tranchantes. L'une d'elles se produira dans les douze prochains mois. L'enjeu : le projet d'indépendance que partagent plus de 2,5 millions de Québécois et de Québécoises de toutes origines. Aussi les décisions qu'ont à prendre le PQ et le BQ sont déterminantes. S'ils ne s'affichent pas clairement et prioritairement indépendantistes, il y aura des scissions et naissance d'un nouveau parti avec le mandat de faire le pays du Québec. Voici pourquoi.

Issu d'une alliance entre deux groupes souverainistes et un troisième, indépendantiste, le PQ a rapproché des personnes associées à deux mouvements, l'un national et l'autre social, inspirés des idées progressistes des années 1970. Ce rapprochement eut ses heures de gloire avec la prise du pouvoir en 1976. Après 1980, ce fut différent : jamais assez à gauche, jamais assez indépendantiste, sauf en 1994-1995, ce parti est peu à peu devenu une organisation sous l'égide d'habiles technocrates, image dont il essaie actuellement de se départir.

Quant au BQ, il est né d'une déception : le refus du Canada de reconnaître le Québec comme une entité politique distincte. Fondé par des dissidents libéraux et conservateurs nationalistes, ce parti s'est solidifié par une percée à gauche et devint un calque du PQ. Parti d'opposition, il s'est voulu défenseur des intérêts du Québec à la Chambre des communes et promoteur de sa souveraineté. Sur la scène canadienne, ce parti brouille les cartes autant qu'il alimente le désenchantement des Québécois.

Ces dix dernières années, la chute du mur de Berlin et la dissolution du bloc communiste ont profondément modifié la donne politique partout dans le monde. Des courants conservateurs et néo-libéraux ont essaimé dans un univers où se sont constitués de nouveaux ensembles supranationaux. Il en a découlé une remise en question des politiques nationales et sociales. Cette mouvance, renforcée en Occident par la valorisation du pluralisme identitaire, amena les États à se doter de nouveaux repères pour contrer l'effritement de leurs assises.

Pour les tenants des réformes sociales et les porteurs de revendications nationalitaires, ce nouveau cadre impose des révisions. Face aux coupes, parfois radicales, dans les programmes sociaux, les premiers firent du maintien de ceux-ci leur principale requête. Quant aux seconds, sous attaque principalement dans les États fédéraux, ils durent choisir entre une démarche sécessionniste, qui remet en question l'intégrité du territoire de l'État auquel ils participent, et un repli qui prône la protection des minorités nationales ou non.

Décodant que l'apparition d'ensembles supranationaux est propice à la création de nouveaux pays, les dirigeants canadiens ont redoublé d'effort pour insuffler de nouvelles fondations à leur pays. Entre autres, ils ont institué des programmes générateurs de rapprochement entre les Canadiens. Décriés au Québec, ils s'y propagent et contrecarrent le développement politique de la société québécoise et sa capacité de déploiement dans le monde. Pour faire accepter ses programmes, le gouvernement fédéral a renforcé les contraintes de sortie, serré la vis dans les paiements de transfert et détourné des fonds pour commanditer sa visibilité au Québec.

Ces dernières années, c'est sur cette toile de fond qu'au Québec se sont réalisés et se réalisent encore débats, crises, palabres, critiques et recherches pour dynamiser les problématiques sociales et revoir la question nationale. De multiples avenues furent identifiées et, parfois, des convergences porteuses d'une nouvelle approche ont vu le jour sans pour autant se matérialiser. Tout se passe comme si le cadre provincial, sous contrôle fédéral, est devenu une entrave pour aborder de front nos problèmes d'aujourd'hui.

Si tout cela n'a pas refroidi nos élans nationalitaires et nos visées sociales, nous nous sommes néanmoins recroquevillés « le cul assis su'l statu quo » (Cowboys Fringants). Et, l'hiver à nos portes, toujours indécis, nous piétinons dans l'attente d'un je ne sais quoi. Mais plus nous piétinons, plus nous perdons du temps. Inlassablement, jour après jour, nous nous transformons en un peuple subordonné qui s'agite dans une arène devenue insignifiante parce que provinciale. Une arène coupée du monde et qui nous en coupe. Quasi un hospice, presque un asile.

Tous les jours, nous devenons cependant plus conscients du contresens de notre présence dans le Canada. C'est d'ailleurs ce qui explique l'existence au Québec d'un mouvement sécessionniste d'envergure qui n'a point de cesse de se développer. Près de la moitié des Québécois et Québécoises de toutes origines s'y rallie. Ses adhérents, majoritairement âgés de 20 à 55 ans et actifs sur le marché du travail, sont d'affinités politiques diverses. Plus au centre et à gauche mais aussi à droite. En grand nombre d'origine canadienne française, s'y trouvent de plus en plus de jeunes de l'immigration récente et des membres des communautés linguistiques.

Fer de lance de la nation politique à laquelle ils s'identifient, ces Québécois et Québécoises veulent un pays membre à part entière des Nations Unies. Un pays foncièrement démocratique et fondé, comme tout État de droit, sur la primauté des droits individuels, la liberté d'opinion et d'association, la valorisation des droits sociaux et culturels, le respect des minorités, la protection de l'environnement et le maintien des engagements du Québec en ces domaines. Ils veulent cela pour s'affirmer.

Ce mouvement sécessionniste, qui nous annonce, tourne cependant à vide. Notre piétinement y est pour beaucoup, nos alignements politiques aussi mais, encore plus, notre hésitation à choisir. Or, choisir, c'est avant tout s'assumer. Choisir de faire sécession, c'est choisir de s'affirmer comme nation politique. C'est choisir de quitter le terrain de l'ambiguïté et celui du repli. Dans l'histoire d'un peuple, cette affirmation est un acte de reconnaissance de soi et d'ouverture au monde. Cet acte installe le « nous » et, par des règles politiques, inscrit les contours du vivre ensemble.

Nous en sommes là, à l'aube d'un événement qui, fortifiant notre univers référentiel, modifiera à tout jamais nos façons d'être. Fonder un pays, c'est ça et plus encore. Il y a vraiment urgence de choisir l'affirmation.

Une coalition pour faire le pays

Dernier de deux textes

Installer le « nous », ça se prépare. Pour savoir ce qu'on veut comme pays, il faut visualiser l'ensemble, en convenir collectivement et se doter d'un cadre politique qui assure autant la participation des citoyens et des citoyennes que l'expression des diverses tendances lorsque des décisions doivent être prises et mises en œuvre.

Avant le dernier référendum, il y avait eu une certaine préparation avec la Commission Bélanger-Campeau. Elle fut complétée par une consultation populaire et la mise au point d'un projet de « souveraineté partenariat ». Il y avait toutefois des flottements sur sa forme. Depuis que le Canada s'est montré récalcitrant à tout partenariat avec le Québec, cette idée, qui battait déjà de l'aile, est aujourd'hui remplacée par un partenariat avec tous les pays en commençant par ceux membres de l'ALÉNA : les États-Unis, le Canada et le Mexique. Ce genre de partenariat s'établit par entente ou traité. C'est ce qui se fera.

Ce point est majeur. Il conduit à voir le Québec comme membre à part entière des Nations unies et de ses organismes subsidiaires, tel l'UNESCO, membre aussi des grands organismes économiques mondiaux, dont l'OMC et la BM, et des organismes militaires auxquels le Canada est associé, l'OTAN et le NORAD, ce qui, dans ce dernier cas, est une pratique reconnue de continuité lorsqu'un pays naît d'une sécession.

Voilà qui met la table. Le Québec dans le monde n'aura rien d'une province. Il assumera les pouvoirs qui reviennent aux États souverains et signera des traités en conséquence. Il aura son armée, un ministère des relations internationales, d'autres pour le développement économique, le transport et les communications, la planification, la protection du territoire, les relations avec les citoyens et citoyennes, celles avec les nations autochtones, la protection de l'environnement, etc. Tout cela s'ajoutera aux pouvoirs qu'assume déjà le Québec : santé, éducation, services sociaux, municipalités, voirie, impôt et tout le reste dorénavant sans ingérence canadienne.

Installer le « nous », c'est faire pays en se dotant d'institutions en propre pour y véhiculer nos visées. Il nous revient de l'édifier en introduisant des paramètres à notre mesure. Le lendemain de sa fondation, si le Québec change de statut, les forces sociales qui l'animent ne vont pas s'évanouir. Elles seront au contraire porteuses des orientations qui caractérisent nos façons de faire. Elles s'activeront sur plus de dossiers et seront encore plus parties prenantes des vraies décisions.

Cela introduit à un deuxième point majeur : le cadre politique à l'intérieur duquel nous vivrons ensemble. Le cadre actuel résulte d'aménagements introduits progressivement à l'intérieur d'un système parlementaire, d'origine monarchique, qui faisait sens dans un ordre colonial. Ces aménagements, s'ils en ont bonifié le fonctionnement, n'ont pas changé la nature de ce système. Sa particularité est d'accorder un pouvoir législatif et exécutif trop grand au Premier ministre et au parti qui détient le plus grand nombre de sièges. Un régime qui sépare clairement le pouvoir législatif du pouvoir exécutif favorise mieux la participation à la rédaction des lois et rend plus imputables les membres du gouvernement. Les régimes républicains ont habituellement cette portée. Il nous reviendra d'en instaurer un qui favorise le débat et permet de prendre des décisions qui rejoignent les préoccupations de l'ensemble des citoyens et des citoyennes.

Une telle installation a tout d'un projet de pays. Quand une nation politique en est là, ses priorités changent. Installer le « nous » prime, de loin, sur tout projet de société. Il prime parce que cette installation fonde le pays au sein duquel nous débattrons de projets de société, c'est-à-dire des pratiques sociales, de nos positions dans les grands dossiers, des orientations données à l'armée, etc.

Rendus où nous sommes, lier projet de pays et projet de société conduira à des culs-de-sac, les plus importants étant l'unanimisme et la banalisation des débats. Il importe plutôt de s'entendre sur le projet de pays et les institutions politiques, dont le type de régime, que nous voulons pour assumer notre vivre ensemble dans le monde d'aujourd'hui. Nous en sommes là. Ça se sent. Comment dire ? Une nation politique, qui a franchi tout ce chemin, sait, un jour ou l'autre, que c'est là qu'elle voulait se rendre.

Quand une nation politique en est là, il lui revient d'inventer une voie qui conduira au pays. Sur ce point, le recours à un référendum, valable pour refaire le Canada en association ou en partenariat, a le défaut d'obliger à un détour pour aller à l'essentiel. Ce détour est l'élection d'un parti qui en fait la promesse. La réforme annoncée du mode de scrutin le rendra tortueux. De plus, ce détour, parce qu'il ouvre la porte à la gouvernance, peut se transformer en piège ou, les contraintes de la loi C-20 aidant, devenir un cauchemar. Mieux vaut une démarche directe et sans faux-fuyant.

Alors, que faire ? Nous n'arriverons pas à fonder le Québec éparpillés dans des partis qui prônent divers projets de société. Nous continuerons de piétiner et, le temps aidant, nous nous automutilerons. La nouvelle voie peut passer par une coalition qui, temporaire mais ô combien importante, réunit des forces sociales, parfois des partis et des personnes, connues et respectées, dans la poursuite d'un intérêt commun. Fonder un pays, c'est mettre à l'œuvre ceux et celles qui partagent ce projet.

La coalition actuellement prônée par le PQ n'a pas cette visée. Au nom d'une certaine souveraineté, elle vise à rassembler des forces de gauche et de droite pour mieux asseoir au centre des idées réformistes. Sa visée est d'accéder au pouvoir et, de là, réaliser un troisième référendum. Cette approche ne tiendra pas la route. Nous sommes à un tournant qui nécessite la création d'un moyen qui assurera le passage au pays. Aussi importe-t-il de créer une coalition indépendantiste.

Le PQ et le BQ pourraient devenir le théâtre de cette coalition en se dotant d'un programme politique de pays et en optant pour une plate-forme qui y conduit. Pour ce faire, ils doivent s'afficher clairement et prioritairement indépendantistes. Cette coalition faite, ses membres devront tenir un discours de fondateurs de pays et dire haut et fort qu'il n'y a rien à gagner à gérer l'hospice que devient la province au sein du Canada, leur seul but étant de faire le pays dès leur élection à la majorité absolue. Si le PQ et le BQ n'empruntent pas cette voie, il y aura des tensions majeures, probablement des scissions.

Sous attaque, les Québécois et les Québécoises doivent aujourd'hui se surpasser. Ils se préparent depuis longtemps à se doter d'un pays, multipliant leurs expertises et leurs savoir-faire dans tous les domaines. Au dernier référendum, ils ont même préparé avec responsabilité le lendemain d'une victoire. À notre connaissance, peu de peuples aussi jeunes ont tant investi, sans armes et sans violence, pour fonder leur pays. Il ne faudrait surtout pas, le moment venu d'agir, s'égarer dans des errances douteuses alors qu'on peut choisir une voie qui rassemble et conduit droit au but.

Claude Bariteau et André Campeau
anthropologues.