Vigile.net - Fédéralisme centralisateur

La démocratie est en crise

Manon Cornellier - Le Devoir — 2009-11-14T17:02:01Z

http://www.ledevoir.com/2009/11/14/... Harper règne en maître : les ministres jouent les seconds violons, les comités n'ont plus la cote et les débats sont ignorés. Négligé, méprisé, le Parlement en arrache. Ottawa — « Notre démocratie parlementaire est dysfonctionnelle quand nous élisons des gouvernements minoritaires et elle (...) - consulter en ligne

Confiance des citoyens et vaccin

Denis Saint-Martin - Le Devoir (opinions) — 2009-11-10T14:02:22Z

Notre société traverse actuellement une grave crise de confiance politique. Que ce soit à Ottawa, à Québec ou à Montréal, à tous les niveaux de gouvernance, nos politiciens pratiquent sans réserve le jeu de « qui va lancer le plus de bouette », comme un éloquent ministre a récemment décrit ce type de politique lors d'un débat à (...) - consulter en ligne

Firmes privées et gouvernements : du local à l'international ?

Catherine Caron - Le Soleil (Opinions) — 2009-11-09T14:40:00Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil... que le maire Tremblay et son parti viennent d'être reportés au pouvoir par une minorité d'électeurs, une majorité de la population veut une enquête publique sur la corruption et des changements majeurs à la suite du rapport remis par la directrice générale par intérim de la Ville de Montréal, (...) - consulter en ligne

Il n'y a pas que les églises qui sont vides au Québec

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-11-08T18:01:30Z

Texte publié dans Le Devoir du 10 novembre 2009

***

Pour signifier le déclin du catholicisme au Québec et l'abandon de la pratique religieuse, certains journalistes de la presse écrite, certains commentateurs de la radio et de la télévision prennent appui sur le nombre de fidèles qui se rendent au culte le dimanche. Selon eux, la religion n'intéresse plus personne et la preuve en est que les églises sont vides. Conclusion : Dieu est mort ; la religion agonise ; la postmodernité peut se passer d'une relation régulière avec la divinité.

En effet, les églises sont vides. Mais, il n'y a pas que les églises qui sont vides au Québec. La salle du conseil municipal est vide. Les salles des conseils d'administration de bien des organismes sont vides. Les salles de concert sont souvent à moitié vides. Les bureaux de vote sont vides. Les salles des associations étudiantes sont vides. Les salles des syndiqués sont vides. Il y a pas mal de salles vides au Québec. Pire encore, le cœur du Québec est vide. C'est l'ère du vide.

Le vide est causé par la négation de quelque chose d'important, le rejet de ce que tisse l'être dans les profondeurs. Le vide naît de l'absence d'une réalité qui a quitté, soit parce qu'elle était mal utilisée, soit parce qu'on n'en voyait plus la nécessité. Le vide surgit quand l'ordre dans l'être est inversé. Lorsque les moyens l'emportent sur la finalité. Lorsque les grandes données de la vie cessent d'être transmises et sont remplacées par des techniques de substitution.

Le Québec meurt de ne pas réaliser se rêves. Il désespère devant ce qui est à accomplir, perd ses forces devant la difficulté, s'auréole de beaux discours pour cacher ses échecs, travestit la réalité, endimanche ses mensonges et ses demi-vérités. Le vide se creuse en lui parce qu'il a perdu son âme, nié ses racines ancestrales, dissipé son passé dans l'amnésie chantée par nouveaux grand-prêtres laïcs.

Pour redonner à l'être sa joie de vivre, il faut remonter aux lois de la vie et se méfier des thuriféraires patentés du néo-scientisme à la mode. Il ne faut pas cacher la misère de l'homme et lui offrir dans cette misère le nécessaire, c'est-à-dire tout ce qui le conduit sur le chemin de l'esprit. Penser fait la grandeur de l'homme. Il faut que l'homme se sente appelé à une tâche, à faire quelque chose qui donne sens à la vie. Il faut que l'homme se sente connu et aimé pour ce qu'il est et non pour son rendement. Il faut qu'il se sente porté par les autres et stimulé à les porter eux aussi.

A l'évidence, le Québec n'a plus de but fixe, n'a plus de projet rassembleur, de vision d'avenir stimulante. Il sombre dans le relativisme et l'individualisme à tout crin. C'est à cause de cela qu'il se livre à l'anarchie moral, à la violence et au désespoir. Pour combler le vide, il faut au pèlerin de la vie, quelques graines d'Absolu. Il faut des semeurs pour les planter dans le champ du quotidien. Serait-ce que ces derniers ont délaissé leur mission de sauver l'intelligence au milieu de tant de fatras destructeurs ?

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

De la pourriture

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-23T16:11:22Z

Hier était une funeste journée pour la démocratie. Elle a commencé par un mauvais jugement de la Cour Suprême du Canada. Bryan Mulroney, qui a nommé plusieurs juges de la Cour Suprême, disait toujours que le Qui était plus important que le Quoi dans la recherche de la solution à un problème. Un point de vue qu'ont probablement partagé avec lui tous les premiers ministres du Canada qui ont nommé des juges à la Cour Suprême. Quand on nomme un juge à la Cour Suprême, on détermine qui décidera en dernière analyse de l'avenir du Canada.

Dans le cas des trois juges provenant du Québec, c'est particulièrement vicieux parce que ces nominations ne tiennent jamais compte du poids de l'opinion et des forces politiques en présence au Québec. Bien que les indépendantistes représentent près de 50% de la population québécoise, aucun d'eux ne pourra jamais être nommé à la Cour Suprême. Il en est de même à la Cour d'appel du Québec où le dernier juge nommé par Stephen Harper, l'honorable Guy Gagnon, est un ancien organisateur libéral d'Amos en Abitibi.

Si vous voulez être nommé juge à la Cour supérieure, surtout ne dites jamais que vous êtes péquiste ou indépendantiste, faites semblant d'être fédéraliste, recherchez la compagnie des plus influents d'entre-eux, démontrez une grande neutralité et développez vos talents de juristes. Peut-être réussirez-vous alors à être nommé, l'idéal étant d'être organisateur d'un parti fédéraliste au pouvoir.

Ce genre de système donne des jugements comme celui d'hier, des jugements étriqués qui essaient d'accorder une certaine vision politique du Canada - celle de la Charte de 1982 – avec de fumeuses théories juridiques qui visent à rapetisser le Québec. Les juges de la Cour Suprême sont en mission commandée lorsqu'il s'agit du Québec.

À la lecture de ce genre de jugement, je ne peux m'empêcher de voir l'image de cet extra-terrestre s'habillant de la trop petite membrane corporelle d'un humain dans le film « Men in black », une magnifique critique sociale de la société américaine qui souffre de déni et d'un profond aveuglement volontaire, une critique qui vaut pour les sociétés québécoise et canadienne.

Voilà pourquoi la Cour Suprême rend toujours des jugements politiques en matière constitutionnelle. Ces juges sont à la solde des premiers ministres qui les ont nommés, et comme ils n'ont aucun compte à rendre aux citoyens du Québec, jamais ils n'oseront mordre la main qui les a nourris.

Il n'existe donc pas concrètement de séparation des pouvoirs au Canada à cause du mode de nomination des juges qui y est pratiqué, même si on enseigne le contraire dans toutes les facultés de droit et de science politique du Québec et du Canada.

Ainsi, toutes les compétences exceptionnelles de ces juges ne réussiront jamais à masquer totalement leur orientation politique qui est la source première de leur nomination. Elle transpire dans leurs jugements. Une sorte de Saint Graal, une forme de pureté idéologique canadienne sans laquelle on ne peut être intronisé au Saint des Saints.

La Cour Suprême du Canada est un tribunal politique parce que c'est le bureau du premier ministre du Canada qui en nomme les juges. Ces juges ne jouissent donc d'aucune indépendance en matière constitutionnelle.

***

Il n'y aurait pas que de la pourriture à la Ville de Montréal, il y en aurait également au conseil des ministres à Québec. C'est ce que nous a avoué l'ancien chef de Vision Montréal, Benoît Labonté, lors d'une longue entrevue diffusée hier soir à la télévision de la SRC. Devant ces révélations, Jean Charest a aussitôt formellement nié que trois de ses ministres - Julie Boulet, Norman MacMillan et David Whissell - se soient retrouvés sur le bateau de Tony Accurso*, comme il a déjà nié en campagne électorale qu'il y avait des problèmes à la CDPQ. On ne relatera pas toutes les demi-vérités de notre premier ministre ici ce matin, la plus grosse suffira.

Afin de sauver la face, Jean Charest a même essayé d'assassiner politiquement la messagère, la chef intérimaire de l'ADQ, Sylvie Roy. Demander la démotion de celle par qui vient la révélation du scandale n'est pas une mince affaire. La véhémence avec laquelle les mercenaires de son cabinet ont réagi indique bien qu'il s'agit là d'un sujet particulièrement sensible, tant au gouvernement qu'au bureau du premier ministre, il en va de leur crédibilité et de leur solidarité ministérielle.

Les révélations de Benoît Labonté, qui a avoué avoir informé le premier ministre sur le sujet, ont jeté un tout autre éclairage sur cette affaire. L'information qu'il a transmise à Jean Charest proviendrait de la police. Dans ces circonstances, on se demande bien pourquoi Jean Chrarest s'est limité à demander à son chef de cabinet de cuisiner les ministres présumément impliqués.

Or, après vérification, tout serait faux, c'est du moins ce que nous dit Jean Charest. Et si jamais il s'avérait que tout cela soit vrai au terme d'une véritable enquête, nous ne serons alors pas étonnés d'apprendre qu'il ne savait pas, que ses ministres lui ont menti. Il demandera leur démission et le tour sera joué. Pfuitt… ! Disparus les méchants ministres. Encore une autre mascarade qui aura été menée de main de maître par l'ineffable Jean Charest.

***

Jean Charest n'aura pas le choix, il devra tôt ou tard instituer une commission d'enquête pour satisfaire l'opinion publique. Même si une telle commission comporte de nombreux risques, il n'en demeure pas moins que ce sera Jean Charest qui en nommera les commissaires.

Comme nous le voyons avec la Cour Suprême du Canada, où c'est celui qui contrôle les nominations qui détermine le résultat, les commissaires désignés pour enquêter sur la corruption dans l'octroi de contrats publics seront sûrement ceux dont le profil indiquera qu'ils sont susceptibles de livrer la marchandise attendue par le premier ministre du Québec. Il en sera probablement de même pour les procureurs choisis qui verront là une possibilité d'être rapidement nommés juges s'ils accomplissent leur tâche avec brio.

Comme dans le cas de la commission Gomery, nous pouvons être assurés que cette commission sera un véritable roman-savon où les révélations-chocs pleuvront sur nos écrans de télévisions. Mais ira-t-elle au fond des choses ? Désignera-t-elle les vrais responsables, les têtes du réseau ? Compte tenu des résultats déjà obtenus dans ce genre de commission, j'en doute.

J'en doute parce que je sais d'expérience que c'est celui qui contrôle les nominations qui détermine le résultat.

***

Quand j'ai vu la photo de Jean Chrétien recevant au palais de Buckingham l'Ordre du Mérite des mains de la reine Élisabeth II, j'ai compris pourquoi un tel homme ne pouvait pas être responsable du scandale des commandites, pourquoi la commission Gomery avait dérapé lors de son témoignage et celui de son principal collaborateur, Jean Pelletier.

J'ai compris que celui qui avait organisé la nuit des longs couteaux, le rapatriement de la constitution de 1867, l'adoption de la constitution de 1982 et de la Charte canadienne des droits, ne pouvait pas être tenu responsable d'un scandale. L'homme qui a sauvé le Canada en 1995 - grâce à qui on charcute la loi 101 depuis bientôt 27 ans, le tout dernier jugement de la Cour Suprême qui invalide une autre disposition de la Charte de la langue française étant l'œuvre d‘un juge qu'il a lui-même nommé - était un héros. À quand le tour de Jean Charest ?

*Post-scriptum : Aux dernières nouvelles, aucun ministre n'aurait séjourné sur le bateau de Tony Accurso. À une question précise, réponse précise. À une question plus large, réponse plus large. Questions aux ministres concernés : Avez-vous déjà rencontré Tony Accurso ? Si oui, où et à quelle occasion ?

323 ans pour payer l'amende

André Cédilot - www.cyberpresse.ca — 2009-10-22T15:38:00Z

Quand le juge se paye notre tête Grâce à l'indulgence du gouvernement, le narcotrafiquant international Morris Mayers dispose de 323 ans pour payer l'amende de 775000$ qui lui a été imposée en 2002 pour des importations totalisant 10 tonnes de haschisch. À la suite d'une entente récente avec le percepteur des amendes du (...) - consulter en ligne

Ottawa et Québec s'en vont en guerre

Chantal Hébert - L'actualité www2.lactualite.com — 2009-10-17T11:30:00Z

Dans son édition d'aujourd'hui, le Globe and Mail fait grand cas de la décision d'Ottawa de soumettre son projet de commission nationale des valeurs mobilières à la Cour suprême du Canada. Son chroniqueur, John Ibbitson, présente le renvoi comme un geste potentiellement incendiaire, susceptible “d'enrager” (...) - consulter en ligne

La loupe ou le télescope en matière de regard politique !

Jocelyn Parent - Lettres au Devoir — 2009-10-17T10:47:00Z

Il est étrange de voir les journalistes critiquer les nominations partisanes que font les partis politiques qui détiennent le gouvernement, soit le droit légitime de gouverner. Et pourtant, la perspective que ces journalistes nous offre ne vise qu'à détourner le regard des citoyens. Le problème fondamental n'est pas les (...) - consulter en ligne

Pourquoi pas le provincialisme ?

Alexis St-Gelais - Le Devoir (opinions) — 2009-08-18T11:42:00Z

Je développe depuis un certain temps cette idée de « provincialisme », qui consisterait à tenter de réunir toutes les provinces autour d'un principe central : le palier gouvernemental provincial devrait être à la base de la construction du Canada moderne. La décentralisation des pouvoirs ne doit pas se faire au seul profit du Québec, à (...) - consulter en ligne

Prolégomènes à l'autonomie provinciale : les leçons de Duplessis

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2009-08-02T16:48:57Z

Un sondage révélait récemment qu'une majorité de Québécois souhaitent une forme d'autonomie politique pour le Québec sans toutefois vouloir l'indépendance. À quoi pourrait bien ressembler, dans la réalité politique qui est la nôtre, cette position moyenne ? L'autonomie provinciale n'est pas une idée nouvelle et peut-être serait-il opportun de considérer ce qui caractérisait cette politique dans le passé pour mieux comprendre ce qu'il pourrait en être aujourd'hui et demain. Pour comprendre l'autonomisme, il importe d'étudier la pensée du premier-ministre qui lui a donné sa forme la plus achevée : Maurice L. Duplessis.

Considérons d'abord les trois piliers fondamentaux de l'autonomie provinciale sous Duplessis : le judiciaire-constitutionnel, le national et le philosophique. Enfin, nous pourrons réfléchir sur ses conditions actuelles.

JUDICIAIRE-CONSTITUTIONNEL

Sur le plan stratégique, il existe deux conditions fondamentales à l'autonomie provinciale telle que la défendait le premier-ministre Duplessis. D'une part, les droits constitutionnels conférés par l'AANB, et plus particulièrement la section VI sur la distribution des pouvoirs (articles 91 et 92), et, d'autre part, l'alliance entre les provinces.

La première condition offre la possibilité de défendre à bon droit l'application intégrale de la constitution et le respect des pouvoirs exclusifs des législatures provinciales. Le principal atout de l'autonomie provinciale est de jouer le gouvernement fédéral contre lui-même. Plus précisément, il s'agit de s'opposer aux volontés politiques du gouvernement fédéral par l'entremise du droit public canadien. Trudeau réussira plus tard, grâce à la loi constitutionnelle de 1982, par la Charte des droits et libertés et le principe du multiculturalisme, à retourner l'arme contre le gouvernement québécois en s'attaquant aux racines mêmes de l'autonomie provinciale : le principe de souveraineté parlementaire et le caractère biculturel de la fédération (Cf. Chevrier, MRI, Le fédéralisme canadien et l'autonomie du Québec, 1996).

Pour l'essentiel, il s'agit d'en appeler à revenir au texte de l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique à l'intérieur duquel sont contenus les champs respectifs de l'exercice législatif des deux paliers de gouvernement, et ce, au nom de la loyauté à la couronne britannique, de la paix, de l'ordre et du bon gouvernement. C'est un domaine de juriste, mais pour comprendre, prenons un exemple : l'article 92 alinéa 3 stipule que la province a un droit exclusif d'emprunt sur son propre crédit. Ainsi, quand le gouvernement fédéral a institué la Commission du contrôle du change étranger qui devenait, pour les municipalités et les gouvernements provinciaux, un recours obligatoire pour les emprunts à l'étranger, Duplessis déclara : « Toutes tentatives, d'où qu'elles viennent, dont l'effet et les conséquences sont de priver les provinces des revenus dont elles ont besoin, et qui leur appartiennent en justice, et en vertu de la constitution, afin d'assurer le plein exercice de leurs droits et pour répondre aux besoins de leur population, constituent un attentat des plus répréhensibles contre les prérogatives provinciales. (…) Québec entend conserver sa pleine autonomie et exiger de l'autorité fédérale, quelle qu'elle soit, le respect intégral des droits qui lui sont garantis par la constitution (…) » (Rumilly, 1948 : 117-118). Advenant mésentente, le cas est référé au Conseil privé (AANB, article 11), qui tranche généralement en faveur des provinces.

Pour maintenir l'esprit et la lettre du pacte confédéral et contenir les velléités du gouvernement fédéral, le Québec devait recourir aux alliances. On trouvait au Canada anglais, pour des raisons différentes et principalement économiques, des défenseurs de l'autonomie provinciale. On a célébré l'alliance entre Maurice Duplessis et Mitchell Hepburn, premier ministre ontarien, et son efficacité dans la lutte contre la centralisation. Essentiellement, le tandem Duplessis-Hepburn a réussi adroitement à garder le gouvernement fédéral à l'intérieur des limites fixées par la constitution. Il s'agissait d'une entente entre personnalités, plutôt qu'un axe Québec-Ontario, entente qui a montré ses limites lors de l'arrivée au pouvoir d'Adélard Godbout, dont la victoire a été largement attribuable aux libéraux fédéraux. Durant le passage de ce dernier à la tête de l'État, la centralisation a connu son heure de gloire : perte de l'autonomie fiscale, perte de l'assurance-emploi, cession du port de Montréal… À cette époque, Hepburn se retrouva seul et dû chercher ses alliés en Alberta, au Nouveau-Brunswick et ailleurs. Le Québec combattait l'autonomie provinciale ! François-Albert Angers écrira : « On a pu dire que ce fut un malheur pour le Québec de n'avoir pas eu alors à sa tête, pour une rare fois, un premier ministre avocat doté de ce sens aigu des perspectives juridiques si fondamentales dans un pays comme le Canada » (in Gagnon, Sarra-Bournet, 1997 : 232). L'Union Nationale est revenue au pouvoir, les alliances s'étaient modifiées, les premier-ministres venaient et passaient, Hepburn n'était plus là. Somme toute, on peut dire que la stratégie d'alliance était aléatoire et conjoncturelle, ce qui constituait un handicap certain devant l'opiniâtreté du gouvernement central.

Ainsi, la stratégie juridique-constitutionnelle visait la conservation d'acquis menacés par les politiques, mais garantis par le droit. Par le recours au pouvoir fédéral de dépenser et aux programmes à frais partagés, le gouvernement central tentera à répétition d'empiéter sur les prérogatives des provinces. Le Conseil privé l'en aura empêché pendant un temps, mais la disparition de cette instance en 1931 compliquera la doctrine autonomiste. Les tensions fédérales-provinciales nécessitaient une attention constante et souvent réactive de la part du Québec. Les résultats n'étaient pas toujours au rendez-vous. Duplessis a tout de même utilisé efficacement les pouvoirs de la province pour défendre les intérêts dits supérieurs de la nation canadienne-française : impôt provincial (malgré les obstacles posés par le gouvernement libéral de Louis St-Laurent), création de Radio-Québec, programme d'allocations familiales provincial, adoption du drapeau,… mais cela impliquait moins de « coopération ». Dans le cadre de la dynamique canadienne, l'autonomie provinciale était un combat d'arrière-garde (pensons aux fonds fédéraux destinés aux universités placés en fiducie), un combat de survivance…

NATIONAL

Duplessis, comme d'ailleurs tous les premiers-ministres de la province à l'exception de Godbout, considérait le Québec comme le foyer national du Canada français. Il évoque bien des conditions de l'unité nationale du Canada, mais le mot n'a pas la même signification qu'aujourd'hui. Si l'on traduit, il n'existe pas pour Duplessis de nation canadienne. La confédération est un pacte entre les Canadien-français et les anglophones du Canada, les « deux grandes races canadiennes » - mot honnis à raison, mais qui ne contenait aucune arrière-pensée à l'époque – Ainsi, « La province de Québec respectera toutes les clauses du pacte, elle en assumera loyalement toutes les obligations, mais elle entend défendre jalousement toutes les prérogatives qui lui appartiennent et lui furent reconnues par la constitution canadienne ». (Duplessis, 1946 : 12)

Il y a donc une allégeance double, l'une est sacré, l'autre circonstancielle et conditionnelle, mais qui repose sur un seul principe : la sauvegarde et le progrès de la nation canadienne-française dont l'ultime instrument, de façon réaliste, est la législature québécoise.

Pour Duplessis, les Résolutions de Québec de 1864, les 72 résolutions à la base de l'entente confédérale, reconnaissent le Bas-Canada comme l'incarnation politique du Canada français. Ainsi, l'union législative est un ferment de discorde et il en va du progrès, de l'unité, donc, au Canada et de la protection des minorités d'assurer l'autonomie provinciale : « Les Résolutions de Québec avaient implicitement stipulé que chacune des provinces du Haut et du Bas-Canada redeviendrait une entité distincte et autonome, consacrant une fois de plus la nécessité d'une fédération à l'encontre d'une union législative » (Duplessis, 1946 : 6)

Le gouvernement central est, de ce point de vue, la créature des provinces. Il ne lui appartient pas de modifier le pacte fédératif, ni a lui, ni aux provinces de façon unilatérale. Tout changement devra nécessiter le consentement unanime des provinces, à défaut de quoi, il y aurait atteinte au contrat : façon comme une autre d'affirmer le droit de veto du Québec. Autrement dit, le Canada fédéral n'est qu'un instrument devant servir au plein épanouissement de la nation canadienne-française, à défaut de quoi ce « pacte d'honneur » librement consenti n'en est plus un. Dans une déclaration à la presse, Duplessis indique : « (…) L'Union Nationale considère que l'autonomie provinciale, garantie par le pacte confédératif, est essentielle aux meilleurs intérêts de la province, conformément à ses traditions, à ses droits et à ses prérogatives essentielles. (…) Elle constitue, au point de vue humain, le rempart le plus solide de nos institutions, de nos traditions les plus chères et de nos droits fondamentaux. » (Rumilly, 1948 :116-117)

Au nom des la nation canadienne-française, de ses institutions et de ses traditions, il faut lutter contre la centralisation et son terme prévisible, l'assimilation. Duplessis déclare solennellement : « (…) Le pacte confédératif nous a assuré certains privilèges, mais depuis quelques temps, le pouvoir central essaie de pratiquer l'assimilation, la fusion et la confusion. Je dis que jamais, au grand jamais, tant que je serai premier ministre de cette province et que les électeurs me renouvelleront leur confiance, je ne laisserai assimiler la province de Québec. La coopération, toujours ; l'assimilation, jamais ! » (Rumilly, 1948 : 119)

Ce difficile arrimage de la collaboration et de la défense des intérêts bien compris du Canada français représentait un véritable casse-tête. Que pouvait penser le premier-ministre ? Que pouvait-il dire sans effaroucher les partenaires provinciaux ? Que pouvait-il faire, vu le contexte politique, économique et démographique ? Quoi d'autre qu'une lutte colossale, un plaidoyer exigeant une fine connaissance de l'histoire politique et juridique du Canada, ce qui était, rendons-lui, un des points forts de Duplessis.

PHILOSOPHIQUE

Duplessis était un conservateur. Aujourd'hui, ce courant de philosophie politique est difficilement saisissable, d'autant plus qu'est apparu au sein de cette mouvance, une doctrine passablement étrangère à la tradition conservatrice que les anglophones nomment « neoconservatism », mais que les francophones nomment, plus justement il me semble, le « néolibéralisme ». La doctrine duplessiste n'est pas néolibérale. Certains ont tenté de définir, de façon générale, le conservatisme comme une philosophie politique « qui consiste soit à perpétuer des valeurs ou des pratiques conformes à la tradition, soit, quand il faut innover, à le faire avec prudence en évitant de rompre ouvertement avec le passé » (LINTEAU, DUROCHER, ROBERT, RICARD, 1989 : 362). C'est bien, mais, dans le cas qui nous concerne, insuffisant.

Pour le cas de Duplessis, Jacques Beauchemin évoque un « libéralisme conservateur », suivant la formule de Léon Dion, dont le discours est « (…) intimement lié aux nécessités de la reproduction sociale dans une société libérale » (in Gagnon, Sarra-Bournet, 1997 : 49). Autrement dit, le conservatisme de Duplessis serait la résultante d'une tendance typique lors des grands bouleversements sociaux de la modernité. Dans un contexte où le discours éthique traditionnel se désagrège à cause de son incapacité à s'insérer dans le nouveau modèle libéral, l'on verrait apparaître des éthiques dont la rigueur n'a d'égal que l'urgence de maintenir la stabilité sociale. Il s'agit encore là d'une thèse intéressante, mais s'y limiter serait passer sous silence les convictions profondes, et déterminantes, de l'homme. Convenons avec Beauchemin que le type de conservatisme pratiqué par Duplessis propose de lire les réalités nouvelles en composant avec les institutions et les coutumes établies d'une société donnée. Il ne s'agirait donc pas de traditionalisme bête, mais d'une foi au progrès circonscrit par la prudence.

Si l'on y regarde de près, et si l'on s'en tient au domaine strictement théorique, le conservatisme de Duplessis tire sa source dans le républicanisme classique, un républicanisme communautaire qu'il considère comme la forme la plus achevée de la démocratie. Pour Duplessis, la décentralisation est non seulement un moyen pratique de protéger les intérêts de la nation canadienne-française, c'est une conviction idéologique. Ainsi, les horreurs commises par Hitler et Mussolini (nous sommes au lendemain de la guerre) sont pour lui une preuve des dangers d'une trop grande centralisation des pouvoirs. Cette vision implique une conception minimale du rôle de l'État (si l'on cherche à comprendre ses positions sur l'instruction publique…). La centralisation au niveau fédérale est doublement suspecte, mais elle n'est pas pour autant acceptable au niveau provincial : le gouvernement provincial est plus près, dans tous les sens, du peuple canadien-français, mais il importe qu'il laisse le champ libre à la société civile. Cette conception décentralisatrice a été à contre-courant de l'histoire, il serait néanmoins faux d'affirmer qu'elle constituait une curiosité anachronique.

En effet, cette tradition était aussi présente aux États-Unis où elle s'est constituée quelques années après la guerre d'indépendance, à partir des années 1787-1788 lors des débats qui opposèrent les fédéralistes aux anti-fédéralistes. Patrick Henry (« Give me liberty or give me death ! »), lors de la convention de ratification de la Virignie, s'oppose en dernière instance en ces termes à James Madison et aux autres partisans de la centralisation fédérale : « I have the highest veneration for those gentlemen ; but sir, give me leave to demand, What right had they to say, We, the people ? My political curiosity, exclusive of my anxious solicitude for the public welfare, leads me to ask : Who authorized them to speak the language of, We, the people, instead of, We, the states ? States are the characteristics and the soul of confederation ».

Ce courant confédéral attaché au gouvernement local, à la participation publique et à la liberté républicaine n'est pas mort le 4 mars 1789. On retrouve d'ailleurs un de ces défenseurs (Hatton W. Sumners, représentant démocrate du Texas) cité dans le mémoire québécois présenté à la conférence interprovinciale de 1945 par le gouvernement Duplessis : « (…) Governement is exercised best in local community. There the problems are perceived with greater clarity because they are close to the people and on the scale within their grasp (…) » (Duplessis, 1946 : 26). Ces idées ne sont pas exclusives à l'Amérique, on les trouve telles quelles chez Montesquieu (Cf. De l'esprit des lois, seconde partie, livre IX).

Certainement, des gens souligneront que la pratique ne correspondait pas tout à fait à la théorie chez Duplessis. Mais est-ce seulement possible en politique ? On peut tout de même présumer que dans le désenchantement d'une vie politicienne, il reste toujours une parcelle d'idéalisme

DE DUPLESSIS À AUJOURD'HUI

L'autonomie est-elle toujours possible ? Il importe, avant de répondre, de considérer certains problèmes à la lumière de ce qui précède :

Premièrement le Québec et le Canada ne partagent plus un même texte constitutionnel. L'instrument du Québec se résume à sa propre législature (et à la légitimité de son refus de la Loi constitutionnelle de 1982). Ce n'est pas rien, mais il faut appréhender des confrontations plus drastiques. Le gouvernement fédéral s'est jusqu'ici tiré d'affaire en plaidant simplement la fatigue de la population. À terme, le Québec devra se doter d'un cadre constitutionnel, ou intégrer le canadien (ce qui semble pratiquement impossible en vertu des formules de modification, du nombre légitimé des participants, des demandes minimalement acceptables pour le Québec et des lourdes tendances politique et démographique (Cf. Taillon, IRQ, 2007)), pour normaliser sa situation.

Deuxièmement, et en vertu de ce premier constat, pour l'essentiel, l'alliance entre le Québec et un nombre suffisant d'autres provinces, quant aux luttes constitutionnelles, semble invraisemblable, ce que tend à confirmer l'Entente de Calgary. Dans ces circonstances et vue l'évolution des mentalités au Canada anglais, les alliances potentielles risqueraient d'être superficielles ou mieux, quant au Québec, répondre des intérêts économiques conjoncturels, voire de la vénalité, d'un quelconque partenaire.

Troisièmement, le Canada a évolué, c'est normal. La faiblesse du postulat de l'autonomie provinciale venait du fait qu'il reposait sur la pérennité d'une situation qui allait vite devenir une entrave à l'intégration culturelle du Canada anglais. Certains déplorent que les chemins des deux Canadas se soient séparés, il serait néanmoins dommageable de rêver trop longtemps à refaire le passé.

Finalement, le Québec dispose présentement d'un outil qui faisait défaut à Duplessis et qui pourrait constituer un net avantage : la présence d'un parti national au gouvernement fédéral. Le Bloc québécois pourrait bien être le proverbial loup dans la bergerie. Il importerait cependant d'en changer radicalement la stratégie. Revenir à un discours centré sur les prérogatives de la législature québécoise et mettre au rancart celui sur les valeurs dites québécoises qui place son combat sur le terrain social plutôt que national et écarte ainsi les alliés potentiels.

En bref, l'autonomie provinciale consiste aujourd'hui à mener un combat similaire à celui de Duplessis, avec des armes inférieures et… sans Duplessis ! Si l'on refuse l'éventualité de l'indépendance, nous nous trouvons encore moins pourvus. Le premier ministre, dont l'année 2009 marque le 50ième anniversaire de sa mort, admettait de son côté un seuil au-delà duquel le Québec se retirerait de la Confédération. Cette limite a été, depuis, franchie de façon certaine.

Bonne fête, Jean !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-24T12:25:08Z

Pour ceux qui l'ignorent encore, c'est l'anniversaire de notre premier ministre Jean Charest aujourd'hui, longtemps surnommé amicalement la brebis dans les milieux branchés du droit, entre autres parce que son anniversaire coïncide avec la St-Jean, mais surtout parce qu'il a déjà personnifié le petit St-Jean Baptiste à l'occasion du défilé de la St-Jean à Sherbrooke en raison de ses blondes bouclettes. Une fête où il aura, cette année encore, de nombreuses raisons de se réjouir.

Tout d'abord, les derniers sondages nous indiquent que les Québécois le considèrent toujours comme le meilleur chef et seraient prêts à le réélire si une élection avait lieu demain matin, et ce, malgré tous les mensonges qu'il a pu leur conter au cours de la dernière campagne électorale au sujet du trou de 40 milliards dans les actifs de la Caisse de dépôt et de placement du Québec. La récente affaire des tests de pathologie du cancer du sein ne semble pas non plus les avoir troublés davantage.

Il semble même que les Québécois aient enfin compris que Jean Charest souhaitait leur faire plaisir en baissant leurs impôts de 900 millions $ comme il l'a fait en 2007, plutôt que de s'occuper des problèmes de plus en plus aigus en santé. Ils ont choisi l'argent plutôt que leur santé comme l'avait prévu Jean Charest. En pleine crise économique, « un tien vaut mieux que deux tu l'auras ». Voilà pourquoi les Québécois font l'équation suivante : il y a plus de chance de se faire soigner quand on est riche et en santé que pauvre et malade ! Une autre leçon de vie d'Yvon Deschamps !

Et puis, Jean Charest a remporté haut la main deux élections partielles, une chez les Anglais, l'autre chez les Français. Ce qui lui permettra de compter sur la présence d'un nouveau ministre qui l'épaulera dans sa lourde tâche de résister aux empiétements d'Ottawa dans une autre de nos juridictions provinciales. Clément Gignac, un ancien économiste de la Banque Nationale qui jusqu'à tout récemment travaillait corps et âme pour Stephen Harper à la création d'une commission canadienne des valeurs mobilières, va pouvoir jouer les agents doubles et informer Jean Charest de l'avancement des travaux des conservateurs et du plan que Jim Flaherty a préparé pour nous embobiner. Ceci donnera encore une fois l'occasion à Jean Charest de planifier une nouvelle montée de lait comme il l'a si bien fait au cours de la campagne électorale de l'automne dernier avec la souveraineté culturelle et les jeunes contrevenants. Je n'ai aucun doute qu'il choisira cette fois-ci encore le moment opportun qui contribuera à le rendre davantage populaire auprès des Québécois qui adorent voir ses petites pommettes de chérubin s'échauffer lorsqu'il pique une de ses crises maintenant légendaires.

Autre cadeau, Jean Charest a appris que la mentalité des Québécois avait évolué sous sa gouvernance au chapitre de l'éthique et des mœurs politiques. Bonne nouvelle pour un premier ministre qui s'apprête à faire adopter un premier code d'éthique pour les élus de l'Assemblée Nationale et à embaucher un commissaire pour le faire respecter. Les électeurs de Rivière-du-Loup ont réussi l'exploit d'élire un député possédant un casier judiciaire et qui ne leur dit pas toute la vérité au sujet de ses présumées activités de lobbying, qui n'en seraient pas, auprès de l'administration municipale de Rivière-du-Loup, alors qu'il était président du PLQ. On ne peut imaginer un signe plus éloquent d'ouverture à l'égard des criminels. Si Jean Charest et Stephen Harper cherchaient un endroit pour construire de nouvelles prisons au Québec, ils l‘ont trouvé. Rivière-du-Loup semble un lieu propice à la réinsertion sociale et à la réhabilitation.

Après avoir échoué à l'alcootest, à l'image de Bill Clinton qui n'inhalait pas la fumée de sa marijuana, Jean D'Amour nie maintenant avoir accompli des activités de lobbying. Il agissait plutôt à titre de commis voyageur au service d'une firme d'ingénieurs. Si nous avions un doute depuis 2007 au sujet de l'ouverture d'esprit des Québécois alors qu'ils n'avaient pas voulu pardonner à André Boisclair sa consommation de cocaïne et ses sketches douteux à la télévision, il s'est totalement estompé.

Vous me direz qu'André Boisclair était homosexuel et que même si ce n'est plus un crime depuis 1968, dans l'esprit de nombreux Québécois conduire avec les facultés affaiblies est beaucoup moins grave pour un homme comme Jean D'Amour qui gagne sa vie au volant d'une voiture en faisant le commis voyageur, même s'il s'agit d'une infraction criminelle, que pour un homosexuel de devenir premier ministre du Québec.

Il faut dire que les circonstances militaient en sa faveur, puisque ses allées et venues comme commis voyageur se limitaient à l'Hôtel de Ville de Rivière-du-Loup, dont il connaissait parfaitement le chemin puisqu'il l'avait emprunté à plusieurs reprises alors qu'il était maire de la place. De là à dire que les électeurs ont cru qu'il ne s'agissait pas d'une si grave infraction criminelle, puisqu'il avait eu l'occasion de se pratiquer pendant de nombreuses années lorsqu'il rentrait chez lui après les longues réunions du conseil de Ville, il n'y a qu'un pas. Son péché mignon devait bien être connu ! D'ailleurs, malheureusement pour lui et ses électeurs, Jean D'Amour ne pourra pas compter sur l'aide d'un chauffeur dans ses futurs déplacements vers Québec, Jean Charest a décidé qu'il demeurerait un simple commis voyageur.

Pour ce qui est des présumées activités de lobbying du nouveau député de Rivière-du-loup, il faut comprendre que Mario Dumont avait déjà considérablement élevé la barre et fait évoluer les critères éthiques de la population de son comté en leur cachant pendant plusieurs années qu'il touchait un salaire supplémentaire de 50,000$ venant de son parti. Raison de plus pour élire un candidat libéral dont le chef a montré l'exemple pendant 11 ans, recevant lui aussi un salaire secret de 75,000$.

Lorsque Jean Charest soufflera les 51 chandelles de son gâteau de fête ce soir, il aura certainement une pensée heureuse pour tous ses compatriotes québécois à qui il donne l'exemple chaque jour depuis son élection en 2003. Si, comme leur premier ministre, les Québécois sont plus sensibles aux questions éthiques, ils sont également plus nombreux à être bilingues. C'est normal, l'anglais est la langue de la prospérité et des affaires. C'est aussi la langue de l'ouverture sur le monde. Un jour ou l'autre, la fête nationale sera bilingue, ce n'est qu'une question de temps. Guy A. Lepage, un pure laine qui ne parle pas un traître mot d'anglais, a joint sa voix à celles de nombreux leaders souverainistes afin de nous inciter à nous ouvrir de plus en plus à l'autre. La langue anglaise nous y aidera sûrement.

Dans un grand élan de générosité, les Duceppe, Khadir, Harel, David et Curzi nous ont rappelé que la St-Jean était la fête inclusive de toute la nation québécoise et que la langue anglaise faisait partie de notre patrimoine. Après tout, les Anglais nous ont donné la démocratie, même si quelques années plus tard ils ont brûlé le parlement parce que les Canadiens français en menaient trop large. Ils ne sont tout de même pas parfaits !

Aujourd'hui, la St-Jean est une fête apolitique où nous pouvons exprimer tous ensemble notre fierté d'être Québécois. Une occasion inespérée de remercier Jean Charest pour l'héritage qu'il nous lègue en matière éthique et linguistique. Nos chefs souverainistes ont raison, si jadis les moutons québécois ne bêlaient qu'en français le jour de la St-Jean, ils ont changé pour le mieux. À l'avenir, tout comme leur premier ministre, ils pourront désormais le faire dans les deux langues et à l'unisson avec tous leurs compatriotes dont la langue est l'anglais. Je n'ai plus aucun doute, le mouton de la St-Jean est de retour et pour longtemps !

Voter ou faire le 911 ?

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2009-06-17T09:43:00Z

Dans La Presse du 15 juin, voici comment se terminait la lettre d'une lectrice remerciant la bonne Samaritaine qui lui avait rapporté son sac à dos perdu lors d'une balade à vélo : "N'est-ce pas une belle histoire, en ces temps de menteurs, de tricheurs, de fraudeurs, de voleurs, que de rencontrer des gens qui nous permettent (...) - consulter en ligne

Marois accuse Gignac d'être un traître à la nation

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2009-06-10T10:47:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/06/10/...La chef péquiste a fustigé le candidat-vedette du Parti libéral dans Marguerite-Bourgeoys, l'économiste Clément Gignac, hier, parce qu'il a travaillé dans les officines à Ottawa au projet cher au gouvernement Harper de créer une commission pancanadienne des valeurs mobilières. Un dessein auquel (...) - consulter en ligne

Aide à l'auto - Les chars, ça fera !

Jean-Robert Sansfaçon - Éditorial - Le Devoir — 2009-06-06T14:45:00Z

Après avoir obtenu d'Ottawa qu'il injecte pas moins de 10,8 milliards de dollars de fonds publics pour leur venir en aide cette année, voilà que les constructeurs de bagnoles nord-américains, appuyés par leurs associations de concessionnaires, reviennent à la charge pour ajouter de la crème sur le gâteau. Hier, en conférence de (...) - consulter en ligne

L'indifférence démocratique

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-06-05T18:17:11Z

À 48 heures du début des élections européennes qui doivent renouveler le Parlement de Strasbourg, la seule grande question que se posent les analystes n'est pas qui de la droite ou de la gauche l'emportera, mais quel sera le taux d'abstention. Celui-ci passera-t-il en dessous de 55 %, le record de la dernière élection tenue (...) - consulter en ligne

Le rêve d'Ignatieff

Michel David - Le Devoir — 2009-05-05T13:12:00Z

S'il veut contribuer à faire du Canada une « société du savoir », le plus simple serait d'augmenter la contribution fédérale au financement de l'enseignement postsecondaire, comme le réclament toutes les provinces. Là encore, personne ne se sentirait méprisé à cause de ce « petit cadeau (...) - consulter en ligne

Why not let Ottawa collect our sales taxes ?

2009-04-20T13:02:57Z

Ben oui, pourquoi pas ?... Raymond Bachand has taken a hard line at the start of negotiations over what to do about Quebec's sales tax. Pushed by federal Finance Minister Jim Flaherty to merge Quebec's tax into the federal one, Bachand has pushed back, via an aide who rejected out of hand a key part of Flaherty's proposal. (...) - consulter en ligne

Grotesque

Michel David - Le Devoir — 2009-04-18T18:00:00Z

Le « protocole » de Jérôme-Forget n'avait pas été approuvé par Québec

2009-04-18T16:48:24Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite... Jérôme-Forget, ex-ministre des Finances du Québec Photothèque Le Soleil Denis Lessard - Le gouvernement fédéral a opposé une fin de non-recevoir à la proposition soumise par Monique Jérôme-Forget pour l'harmonisation de la TPS et de la TVQ, un « protocole » qui étonnamment n'a jamais été (...) - consulter en ligne

Le gouverneur Perry envisage la sécession du Texas

2009-04-18T05:58:00Z

« Texas is a unique place. When we came into the union in 1845, one of the issues was that we would be able to leave if we decided to do that... » - consulter en ligne

Mauvaise foi de Jim Flaherty

Gilles Duceppe - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-04-16T15:16:46Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/... : PC *** En affirmant que le Québec devra cesser d'administrer sa taxe de vente pour obtenir une compensation à la suite de l'harmonisation, le ministre Flaherty fait fi de la nation québécoise et de ses façons de faire, en plus de perpétuer une injustice. M. Harper, il est temps de (...) - consulter en ligne

À votre tour, Monsieur Bachand !

Gilbert Lavoie - Le Soleil — 2009-04-16T11:22:00Z

(Québec) Les gouvernements évitent de négocier en public lorsqu'ils sont vraiment à la recherche d'un terrain d'entente. Hier, le ministre fédéral des Finances, Jim Flaherty, a ignoré cette règle et fermé la porte au nez du Québec, qui réclame 2,3 milliards $ pour l'harmonisation de sa taxe de vente avec la TPS. Dans (...) - consulter en ligne

Favorable aux entreprises

James M. Flaherty - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-04-15T13:52:49Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/... dernières semaines, vous avez sans doute lu beaucoup de choses à propos de l'harmonisation des taxes de vente que vous payez, c'est-à-dire la taxe sur les produits et services (TPS) et la taxe de vente du Québec (TVQ). Bien que cette question ne soit pas des plus passionnantes ou des plus (...) - consulter en ligne

L'obsession dominatrice

Bernard Landry - www.lasemaine.ca — 2009-04-14T13:34:00Z

Le Canada et le Québec doivent donc être réalistes : le fait pour deux nations de partager un seul pays – ici comme ailleurs - nuit aux intérêts des deux parties. C'est l'une des nombreuses raisons pour faire l'indépendance du Québec. Mais le Canada devrait aussi réfléchir aux avantages qu'il aurait à se (...) - consulter en ligne

La mauvaise foi de M. Flaherty

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2009-04-08T13:44:00Z

Il y a 10 jours, le gouvernement fédéral a accepté de verser 4,3 milliards à l'Ontario pour compenser le fait que cette province abandonne son archaïque taxe de vente pour l'harmoniser avec la TPS. Le gouvernement du Québec, qui a joué un rôle de pionnier en adoptant sa TVQ au début des années 90, voudrait avoir droit au même (...) - consulter en ligne