Vigile.net - Autonomisme

Le legs autonomiste de l'ADQ

Pierre Harvey - La Tribune (Sherbrooke, Qc) — 2009-09-25T19:18:00Z

Finalement, plusieurs d'entre nous n'aurions d'autres choix que d'aller prêcher les vertus de la réconciliation nationale avec le Canada et de la décentralisation des pouvoirs fédéraux vers les provinces à l'intérieur d'un autre parti provincial ou (...) - consulter en ligne

"Questions nationales", un documentaire indépendant et non partisan

2009-08-21T12:54:00Z

Québec, Écosse, Catalogne, trois nations « sans pays » tiraillées par leur rêve d'indépendance, se rejoignent sur l'écran dans Questions nationales, un documentaire indépendant et non partisan réalisé par Roger Boire et Jean-Pierre Roy. La première mondiale du film aura lieu dans le cadre du Festival des films du monde, le 31 août (...) - consulter en ligne

Prolégomènes à l'autonomie provinciale : les leçons de Duplessis

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2009-08-02T16:48:57Z

Un sondage révélait récemment qu'une majorité de Québécois souhaitent une forme d'autonomie politique pour le Québec sans toutefois vouloir l'indépendance. À quoi pourrait bien ressembler, dans la réalité politique qui est la nôtre, cette position moyenne ? L'autonomie provinciale n'est pas une idée nouvelle et peut-être serait-il opportun de considérer ce qui caractérisait cette politique dans le passé pour mieux comprendre ce qu'il pourrait en être aujourd'hui et demain. Pour comprendre l'autonomisme, il importe d'étudier la pensée du premier-ministre qui lui a donné sa forme la plus achevée : Maurice L. Duplessis.

Considérons d'abord les trois piliers fondamentaux de l'autonomie provinciale sous Duplessis : le judiciaire-constitutionnel, le national et le philosophique. Enfin, nous pourrons réfléchir sur ses conditions actuelles.

JUDICIAIRE-CONSTITUTIONNEL

Sur le plan stratégique, il existe deux conditions fondamentales à l'autonomie provinciale telle que la défendait le premier-ministre Duplessis. D'une part, les droits constitutionnels conférés par l'AANB, et plus particulièrement la section VI sur la distribution des pouvoirs (articles 91 et 92), et, d'autre part, l'alliance entre les provinces.

La première condition offre la possibilité de défendre à bon droit l'application intégrale de la constitution et le respect des pouvoirs exclusifs des législatures provinciales. Le principal atout de l'autonomie provinciale est de jouer le gouvernement fédéral contre lui-même. Plus précisément, il s'agit de s'opposer aux volontés politiques du gouvernement fédéral par l'entremise du droit public canadien. Trudeau réussira plus tard, grâce à la loi constitutionnelle de 1982, par la Charte des droits et libertés et le principe du multiculturalisme, à retourner l'arme contre le gouvernement québécois en s'attaquant aux racines mêmes de l'autonomie provinciale : le principe de souveraineté parlementaire et le caractère biculturel de la fédération (Cf. Chevrier, MRI, Le fédéralisme canadien et l'autonomie du Québec, 1996).

Pour l'essentiel, il s'agit d'en appeler à revenir au texte de l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique à l'intérieur duquel sont contenus les champs respectifs de l'exercice législatif des deux paliers de gouvernement, et ce, au nom de la loyauté à la couronne britannique, de la paix, de l'ordre et du bon gouvernement. C'est un domaine de juriste, mais pour comprendre, prenons un exemple : l'article 92 alinéa 3 stipule que la province a un droit exclusif d'emprunt sur son propre crédit. Ainsi, quand le gouvernement fédéral a institué la Commission du contrôle du change étranger qui devenait, pour les municipalités et les gouvernements provinciaux, un recours obligatoire pour les emprunts à l'étranger, Duplessis déclara : « Toutes tentatives, d'où qu'elles viennent, dont l'effet et les conséquences sont de priver les provinces des revenus dont elles ont besoin, et qui leur appartiennent en justice, et en vertu de la constitution, afin d'assurer le plein exercice de leurs droits et pour répondre aux besoins de leur population, constituent un attentat des plus répréhensibles contre les prérogatives provinciales. (…) Québec entend conserver sa pleine autonomie et exiger de l'autorité fédérale, quelle qu'elle soit, le respect intégral des droits qui lui sont garantis par la constitution (…) » (Rumilly, 1948 : 117-118). Advenant mésentente, le cas est référé au Conseil privé (AANB, article 11), qui tranche généralement en faveur des provinces.

Pour maintenir l'esprit et la lettre du pacte confédéral et contenir les velléités du gouvernement fédéral, le Québec devait recourir aux alliances. On trouvait au Canada anglais, pour des raisons différentes et principalement économiques, des défenseurs de l'autonomie provinciale. On a célébré l'alliance entre Maurice Duplessis et Mitchell Hepburn, premier ministre ontarien, et son efficacité dans la lutte contre la centralisation. Essentiellement, le tandem Duplessis-Hepburn a réussi adroitement à garder le gouvernement fédéral à l'intérieur des limites fixées par la constitution. Il s'agissait d'une entente entre personnalités, plutôt qu'un axe Québec-Ontario, entente qui a montré ses limites lors de l'arrivée au pouvoir d'Adélard Godbout, dont la victoire a été largement attribuable aux libéraux fédéraux. Durant le passage de ce dernier à la tête de l'État, la centralisation a connu son heure de gloire : perte de l'autonomie fiscale, perte de l'assurance-emploi, cession du port de Montréal… À cette époque, Hepburn se retrouva seul et dû chercher ses alliés en Alberta, au Nouveau-Brunswick et ailleurs. Le Québec combattait l'autonomie provinciale ! François-Albert Angers écrira : « On a pu dire que ce fut un malheur pour le Québec de n'avoir pas eu alors à sa tête, pour une rare fois, un premier ministre avocat doté de ce sens aigu des perspectives juridiques si fondamentales dans un pays comme le Canada » (in Gagnon, Sarra-Bournet, 1997 : 232). L'Union Nationale est revenue au pouvoir, les alliances s'étaient modifiées, les premier-ministres venaient et passaient, Hepburn n'était plus là. Somme toute, on peut dire que la stratégie d'alliance était aléatoire et conjoncturelle, ce qui constituait un handicap certain devant l'opiniâtreté du gouvernement central.

Ainsi, la stratégie juridique-constitutionnelle visait la conservation d'acquis menacés par les politiques, mais garantis par le droit. Par le recours au pouvoir fédéral de dépenser et aux programmes à frais partagés, le gouvernement central tentera à répétition d'empiéter sur les prérogatives des provinces. Le Conseil privé l'en aura empêché pendant un temps, mais la disparition de cette instance en 1931 compliquera la doctrine autonomiste. Les tensions fédérales-provinciales nécessitaient une attention constante et souvent réactive de la part du Québec. Les résultats n'étaient pas toujours au rendez-vous. Duplessis a tout de même utilisé efficacement les pouvoirs de la province pour défendre les intérêts dits supérieurs de la nation canadienne-française : impôt provincial (malgré les obstacles posés par le gouvernement libéral de Louis St-Laurent), création de Radio-Québec, programme d'allocations familiales provincial, adoption du drapeau,… mais cela impliquait moins de « coopération ». Dans le cadre de la dynamique canadienne, l'autonomie provinciale était un combat d'arrière-garde (pensons aux fonds fédéraux destinés aux universités placés en fiducie), un combat de survivance…

NATIONAL

Duplessis, comme d'ailleurs tous les premiers-ministres de la province à l'exception de Godbout, considérait le Québec comme le foyer national du Canada français. Il évoque bien des conditions de l'unité nationale du Canada, mais le mot n'a pas la même signification qu'aujourd'hui. Si l'on traduit, il n'existe pas pour Duplessis de nation canadienne. La confédération est un pacte entre les Canadien-français et les anglophones du Canada, les « deux grandes races canadiennes » - mot honnis à raison, mais qui ne contenait aucune arrière-pensée à l'époque – Ainsi, « La province de Québec respectera toutes les clauses du pacte, elle en assumera loyalement toutes les obligations, mais elle entend défendre jalousement toutes les prérogatives qui lui appartiennent et lui furent reconnues par la constitution canadienne ». (Duplessis, 1946 : 12)

Il y a donc une allégeance double, l'une est sacré, l'autre circonstancielle et conditionnelle, mais qui repose sur un seul principe : la sauvegarde et le progrès de la nation canadienne-française dont l'ultime instrument, de façon réaliste, est la législature québécoise.

Pour Duplessis, les Résolutions de Québec de 1864, les 72 résolutions à la base de l'entente confédérale, reconnaissent le Bas-Canada comme l'incarnation politique du Canada français. Ainsi, l'union législative est un ferment de discorde et il en va du progrès, de l'unité, donc, au Canada et de la protection des minorités d'assurer l'autonomie provinciale : « Les Résolutions de Québec avaient implicitement stipulé que chacune des provinces du Haut et du Bas-Canada redeviendrait une entité distincte et autonome, consacrant une fois de plus la nécessité d'une fédération à l'encontre d'une union législative » (Duplessis, 1946 : 6)

Le gouvernement central est, de ce point de vue, la créature des provinces. Il ne lui appartient pas de modifier le pacte fédératif, ni a lui, ni aux provinces de façon unilatérale. Tout changement devra nécessiter le consentement unanime des provinces, à défaut de quoi, il y aurait atteinte au contrat : façon comme une autre d'affirmer le droit de veto du Québec. Autrement dit, le Canada fédéral n'est qu'un instrument devant servir au plein épanouissement de la nation canadienne-française, à défaut de quoi ce « pacte d'honneur » librement consenti n'en est plus un. Dans une déclaration à la presse, Duplessis indique : « (…) L'Union Nationale considère que l'autonomie provinciale, garantie par le pacte confédératif, est essentielle aux meilleurs intérêts de la province, conformément à ses traditions, à ses droits et à ses prérogatives essentielles. (…) Elle constitue, au point de vue humain, le rempart le plus solide de nos institutions, de nos traditions les plus chères et de nos droits fondamentaux. » (Rumilly, 1948 :116-117)

Au nom des la nation canadienne-française, de ses institutions et de ses traditions, il faut lutter contre la centralisation et son terme prévisible, l'assimilation. Duplessis déclare solennellement : « (…) Le pacte confédératif nous a assuré certains privilèges, mais depuis quelques temps, le pouvoir central essaie de pratiquer l'assimilation, la fusion et la confusion. Je dis que jamais, au grand jamais, tant que je serai premier ministre de cette province et que les électeurs me renouvelleront leur confiance, je ne laisserai assimiler la province de Québec. La coopération, toujours ; l'assimilation, jamais ! » (Rumilly, 1948 : 119)

Ce difficile arrimage de la collaboration et de la défense des intérêts bien compris du Canada français représentait un véritable casse-tête. Que pouvait penser le premier-ministre ? Que pouvait-il dire sans effaroucher les partenaires provinciaux ? Que pouvait-il faire, vu le contexte politique, économique et démographique ? Quoi d'autre qu'une lutte colossale, un plaidoyer exigeant une fine connaissance de l'histoire politique et juridique du Canada, ce qui était, rendons-lui, un des points forts de Duplessis.

PHILOSOPHIQUE

Duplessis était un conservateur. Aujourd'hui, ce courant de philosophie politique est difficilement saisissable, d'autant plus qu'est apparu au sein de cette mouvance, une doctrine passablement étrangère à la tradition conservatrice que les anglophones nomment « neoconservatism », mais que les francophones nomment, plus justement il me semble, le « néolibéralisme ». La doctrine duplessiste n'est pas néolibérale. Certains ont tenté de définir, de façon générale, le conservatisme comme une philosophie politique « qui consiste soit à perpétuer des valeurs ou des pratiques conformes à la tradition, soit, quand il faut innover, à le faire avec prudence en évitant de rompre ouvertement avec le passé » (LINTEAU, DUROCHER, ROBERT, RICARD, 1989 : 362). C'est bien, mais, dans le cas qui nous concerne, insuffisant.

Pour le cas de Duplessis, Jacques Beauchemin évoque un « libéralisme conservateur », suivant la formule de Léon Dion, dont le discours est « (…) intimement lié aux nécessités de la reproduction sociale dans une société libérale » (in Gagnon, Sarra-Bournet, 1997 : 49). Autrement dit, le conservatisme de Duplessis serait la résultante d'une tendance typique lors des grands bouleversements sociaux de la modernité. Dans un contexte où le discours éthique traditionnel se désagrège à cause de son incapacité à s'insérer dans le nouveau modèle libéral, l'on verrait apparaître des éthiques dont la rigueur n'a d'égal que l'urgence de maintenir la stabilité sociale. Il s'agit encore là d'une thèse intéressante, mais s'y limiter serait passer sous silence les convictions profondes, et déterminantes, de l'homme. Convenons avec Beauchemin que le type de conservatisme pratiqué par Duplessis propose de lire les réalités nouvelles en composant avec les institutions et les coutumes établies d'une société donnée. Il ne s'agirait donc pas de traditionalisme bête, mais d'une foi au progrès circonscrit par la prudence.

Si l'on y regarde de près, et si l'on s'en tient au domaine strictement théorique, le conservatisme de Duplessis tire sa source dans le républicanisme classique, un républicanisme communautaire qu'il considère comme la forme la plus achevée de la démocratie. Pour Duplessis, la décentralisation est non seulement un moyen pratique de protéger les intérêts de la nation canadienne-française, c'est une conviction idéologique. Ainsi, les horreurs commises par Hitler et Mussolini (nous sommes au lendemain de la guerre) sont pour lui une preuve des dangers d'une trop grande centralisation des pouvoirs. Cette vision implique une conception minimale du rôle de l'État (si l'on cherche à comprendre ses positions sur l'instruction publique…). La centralisation au niveau fédérale est doublement suspecte, mais elle n'est pas pour autant acceptable au niveau provincial : le gouvernement provincial est plus près, dans tous les sens, du peuple canadien-français, mais il importe qu'il laisse le champ libre à la société civile. Cette conception décentralisatrice a été à contre-courant de l'histoire, il serait néanmoins faux d'affirmer qu'elle constituait une curiosité anachronique.

En effet, cette tradition était aussi présente aux États-Unis où elle s'est constituée quelques années après la guerre d'indépendance, à partir des années 1787-1788 lors des débats qui opposèrent les fédéralistes aux anti-fédéralistes. Patrick Henry (« Give me liberty or give me death ! »), lors de la convention de ratification de la Virignie, s'oppose en dernière instance en ces termes à James Madison et aux autres partisans de la centralisation fédérale : « I have the highest veneration for those gentlemen ; but sir, give me leave to demand, What right had they to say, We, the people ? My political curiosity, exclusive of my anxious solicitude for the public welfare, leads me to ask : Who authorized them to speak the language of, We, the people, instead of, We, the states ? States are the characteristics and the soul of confederation ».

Ce courant confédéral attaché au gouvernement local, à la participation publique et à la liberté républicaine n'est pas mort le 4 mars 1789. On retrouve d'ailleurs un de ces défenseurs (Hatton W. Sumners, représentant démocrate du Texas) cité dans le mémoire québécois présenté à la conférence interprovinciale de 1945 par le gouvernement Duplessis : « (…) Governement is exercised best in local community. There the problems are perceived with greater clarity because they are close to the people and on the scale within their grasp (…) » (Duplessis, 1946 : 26). Ces idées ne sont pas exclusives à l'Amérique, on les trouve telles quelles chez Montesquieu (Cf. De l'esprit des lois, seconde partie, livre IX).

Certainement, des gens souligneront que la pratique ne correspondait pas tout à fait à la théorie chez Duplessis. Mais est-ce seulement possible en politique ? On peut tout de même présumer que dans le désenchantement d'une vie politicienne, il reste toujours une parcelle d'idéalisme

DE DUPLESSIS À AUJOURD'HUI

L'autonomie est-elle toujours possible ? Il importe, avant de répondre, de considérer certains problèmes à la lumière de ce qui précède :

Premièrement le Québec et le Canada ne partagent plus un même texte constitutionnel. L'instrument du Québec se résume à sa propre législature (et à la légitimité de son refus de la Loi constitutionnelle de 1982). Ce n'est pas rien, mais il faut appréhender des confrontations plus drastiques. Le gouvernement fédéral s'est jusqu'ici tiré d'affaire en plaidant simplement la fatigue de la population. À terme, le Québec devra se doter d'un cadre constitutionnel, ou intégrer le canadien (ce qui semble pratiquement impossible en vertu des formules de modification, du nombre légitimé des participants, des demandes minimalement acceptables pour le Québec et des lourdes tendances politique et démographique (Cf. Taillon, IRQ, 2007)), pour normaliser sa situation.

Deuxièmement, et en vertu de ce premier constat, pour l'essentiel, l'alliance entre le Québec et un nombre suffisant d'autres provinces, quant aux luttes constitutionnelles, semble invraisemblable, ce que tend à confirmer l'Entente de Calgary. Dans ces circonstances et vue l'évolution des mentalités au Canada anglais, les alliances potentielles risqueraient d'être superficielles ou mieux, quant au Québec, répondre des intérêts économiques conjoncturels, voire de la vénalité, d'un quelconque partenaire.

Troisièmement, le Canada a évolué, c'est normal. La faiblesse du postulat de l'autonomie provinciale venait du fait qu'il reposait sur la pérennité d'une situation qui allait vite devenir une entrave à l'intégration culturelle du Canada anglais. Certains déplorent que les chemins des deux Canadas se soient séparés, il serait néanmoins dommageable de rêver trop longtemps à refaire le passé.

Finalement, le Québec dispose présentement d'un outil qui faisait défaut à Duplessis et qui pourrait constituer un net avantage : la présence d'un parti national au gouvernement fédéral. Le Bloc québécois pourrait bien être le proverbial loup dans la bergerie. Il importerait cependant d'en changer radicalement la stratégie. Revenir à un discours centré sur les prérogatives de la législature québécoise et mettre au rancart celui sur les valeurs dites québécoises qui place son combat sur le terrain social plutôt que national et écarte ainsi les alliés potentiels.

En bref, l'autonomie provinciale consiste aujourd'hui à mener un combat similaire à celui de Duplessis, avec des armes inférieures et… sans Duplessis ! Si l'on refuse l'éventualité de l'indépendance, nous nous trouvons encore moins pourvus. Le premier ministre, dont l'année 2009 marque le 50ième anniversaire de sa mort, admettait de son côté un seuil au-delà duquel le Québec se retirerait de la Confédération. Cette limite a été, depuis, franchie de façon certaine.

Le grand écart

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-07-04T23:52:20Z

Une des conséquences logiques de l'élection d'un Bloc fort à Ottawa est de conclure spontanément que cela protège le Québec contre d'éventuelles intrusions fédérales dans ses champs de compétences, alors que tout au plus, cela ne contribue qu'à maintenir le statu quo, comme nous l'avons vu avec la coquille vide de la reconnaissance de la nation québécoise par le gouvernement conservateur de Stephen Harper.

Nul doute que l'élection de trois gouvernements minoritaires successifs à Ottawa, grâce à l'élection d'une forte majorité de députés du Bloc québécois au Québec, n'a fait que renforcer davantage ce sentiment de fausse sécurité chez les Québécois et a paradoxalement contribué à la réélection d'un troisième gouvernement libéral de Jean Charest à Québec. Un gouvernement qui a adopté un immobilisme inquiétant dans la promotion des demandes traditionnelles du Québec auprès du gouvernement fédéral.

***

C'est parce que, contrairement à Robert Bourassa, Jean Charest n'a rien d'un réformateur que le Plan Marois a l'air si révolutionnaire aux yeux de nombreux Québécois qui confondent le chemin qui mène à la réforme de la constitution canadienne et celui qui conduit à l'indépendance. Délaissant la proie pour l'ombre, le PQ a malheureusement trop vite sauté dans le vide laissé par Jean Charest qui a abandonné toutes velléités de réformer le Canada parce que le fruit ne serait toujours pas mûr. Un piège béant que les stratèges péquistes n'ont pas vu tant ils étaient aveuglés par la conviction que la règle non écrite de l'alternance allait leur donner le pouvoir aux prochaines élections.

Conséquences : en subordonnant le projet indépendantiste au Plan pour un Québec souverain, le PQ dépolarise le débat sur la place du Québec dans le Canada et affaiblit le Québec, laissant par le fait même Jean Charest plonger le Québec dans l'affirmationnisme tranquille, un terrain que l'ADQ prépare déjà depuis plus de 15 ans et que les libéraux viennent tout juste de leur ravir avec l'élection d'un député dans Rivière-du-Loup, l'ancien comté de Mario Dumont.

Cette victoire fut d'autant plus décisive qu'elle a permis l'élection d'un candidat libéral qui n'avait rien d'une vedette et tout du délinquant. Un sérieux indice que la clientèle adéquiste est plus à l'aise avec la mollesse libérale que la chicane péquiste. Le message ne peut être plus clair, même si le Plan Marois vise les mous, il est encore trop agressif pour rassurer les Québécois qui préfèrent leurs pantoufles aux espadrilles, et ils sont nombreux.

Comment ne pas constater que Pauline Marois a déjà atteint les extrêmes limites du grand écart ? Si elle s'aventure au-delà de la fragile position qu'elle a adoptée depuis qu'elle est devenue chef du PQ pour ravir quelques votes adéquistes de plus, il y a un sérieux risque de déchirement au sein de sa propre formation politique. On peut d'ores et déjà lui prédire qu'en décidant d'aller encore plus loin dans le compromis, elle tombera à coup sûr dans le vide laissé entre les deux chaises sur lesquelles elle tente vainement de se maintenir en équilibre depuis qu'elle est chef du PQ.

Elle ne pourra donc plus, bien longtemps encore, continuer de tenir ce double discours qui consiste à prétendre que le Plan pour un Québec souverain améliore la position du Québec dans le Canada et conduit à l'indépendance. Ce discours fait peur aux Québécois les plus prudents et déplaît aux plus engagés. Un problème que n'a pas Jean Charest qui a choisi un siège unique, celui du confort que procure l'immobilisme et qui sied non seulement aux fédéralistes qui se satisfont du statu quo, mais également aux affirmationnistes qui estiment que le Québec peut progresser dans la fédération canadienne sans qu'il soit nécessaire d'établir un rapport de force avec le reste du Canada. Jean Charest le sait d'expérience, il n'y aucun risque d'accident lorsqu'on est au volant d'une voiture qui n'avance pas.

Une stratégie que Pauline Marois ne peut tout simplement pas adopter pour faire plaisir aux anciens adéquistes, puisqu'elle risque de disloquer le PQ et compromettre le projet d'indépendance. Si elle veut prendre le pouvoir, elle doit donc adopter une position contraire à celle de Jean Charest et avancer vers un objectif clair et bien défini, l'indépendance du Québec. Pauline Marois doit avoir l'honnêteté d'offrir aux Québécois un véritable choix. Ceux qui veulent avancer embarqueront dans le train de l'indépendance, les autres demeureront sur le quai de la gare.

Le PQ et la souveraineté - En attendant

Bernard Descôteaux - Éditorial - Le Devoir — 2009-06-09T17:16:42Z

Qui peut le mieux faire avancer le Québec sur des questions comme celles-là ? demandaient hier les libéraux en affirmant qu'Ottawa ne prendra jamais au sérieux la démarche cousue de fil blanc de Pauline Marois. Cette question renvoie toutefois le gouvernement Charest à ses propres objectifs en matière de défense des intérêts du Québec, (...) - consulter en ligne

Quel avenir pour l'autonomisme adéquiste ?

Pierre Harvey - Le Devoir (opinions) — 2008-12-18T15:29:36Z

Il y a de ces combats qui méritent que l'on s'implique car ils ne peuvent qu'améliorer la société dans laquelle nous vivons. Depuis 1994, sous l'impulsion de deux visionnaires, un nouveau parti politique axé sur le gros bon sens et la réalité crue a vu le jour. Depuis, plus de 700 000 Québécois et Québécoises se disent (...) - consulter en ligne

L'ADQ en péril

Jean-Claude Rivest - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-11-20T13:03:00Z

La quasi-victoire de l'ADQ en 2007 avait quelque chose de terriblement artificielle. Des péquistes déçus de leur parti et des libéraux insatisfaits de leur gouvernement se sont trouvés en véritable état d'errance politique. L'ADQ est alors apparu comme un abri accueillant. Ils s'y sont réfugiés provisoirement et sans (...) - consulter en ligne

Les grandes manœuvres

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-10-27T16:26:06Z

La semaine qui vient de se terminer à Québec a donné lieu à d'éloquentes leçons de politique provinciale. Jean Charest a montré à ses adversaires qu'il était bien ce vieux loup de mer qui savait manœuvrer en toutes circonstances. Alors qu'il avait semblé perdre le contrôle du gouvernail en début de semaine, tandis que les deux partis d'opposition lui imposaient un président de l'Assemblée venant de leurs rangs et dont le profil en faisait certainement le meilleur candidat disponible, le premier ministre a rapidement repris contrôle du navire en ravissant deux marins de l'équipage adéquiste.

Le même Jean Charest qui a habilement profité de la tenue de la dernière campagne électorale fédérale pour prendre plusieurs longueurs d'avance sur ses adversaires péquistes et adéquistes. Plutôt que de demeurer dans les gradins en observateur silencieux, il a préféré aller dans la mêlée pour attaquer les conservateurs, sachant que s'il ne le faisait pas, il risquait d'être associé aux politiques de son ancienne famille conservatrice à la prochaine élection provinciale, une position qui lui aurait été alors difficile de fuir. Il voulait surtout éviter que le PQ lui fasse le coup du Bloc en associant le PLQ aux politiques néo-conservatrices du gouvernement de Stephen Harper.

En fin renard, il avait prévu la manœuvre et a voulu immédiatement se ranger dans le camp des adversaires de Harper afin d'empêcher le PQ d'accaparer à lui seul cette position stratégique. Le PQ aurait alors eu tout le champ libre pour se présenter aux électeurs comme la seule alternative crédible aux politiques de droite du gouvernement Harper auxquelles Pauline Marois aurait associé le PLQ et l'ADQ. Maintenant, plus personne ne peut reprocher à Jean Charest d'être un suppôt de Stephen Harper, Mario Dumont étant le seul à occuper cette périlleuse position.

Si Jean Charest continue de s'acharner sur l'ADQ comme il le fait présentement, c'est justement parce qu'il veut creuser davantage ce clivage gauche/droite. Un discours qu'il entend exploiter lors des prochaines élections provinciales où il se présentera aux Québécois comme étant le meilleur défenseur des valeurs québécoises tout comme l'a si brillamment fait Gilles Duceppe à l'occasion de la dernière élection fédérale. Si cette stratégie a porté fruit pour le Bloc, un parti condamné à demeurer dans l'opposition, peut-elle vraiment suffire à un gouvernement minoritaire qui vise la majorité ?

Voilà pourquoi Pauline Marois parle maintenant de souveraineté et d'économie. Elle a très bien compris la manœuvre de Jean Charest et a entrepris de changer l'axe de polarisation des électeurs québécois au sortir de la campagne fédérale, en présentant le PQ comme la seule formation politique capable de bien gérer l'économie, en présentant la souveraineté politique comme l'outil le plus puissant pour maîtriser une économie débridée. Une vision à laquelle 40% de la population québécoise est sympathique. Assez pour former gouvernement majoritaire au prochain scrutin provincial.

Le PQ délaissera donc momentanément le terrain de la social-démocratie pour envahir celui du nationalisme économique, misant sur le fait que les électeurs québécois seront plus sensibles à son discours en période de crise, qu'à celui de Jean Charest sur les valeurs québécoises. Voilà pourquoi elle va faire le tour du Québec pour parler de souveraineté, parce que ce sera aussi l'occasion de parler d'économie, faisant la démonstration aux Québécois, surtout les plus jeunes, que souveraineté et économie vont de paire et que c'est la seule recette pour préparer un avenir meilleur. Aux grands maux, les grands moyens !

Dans un tel contexte de crise économique, on se demande bien pourquoi Mario Dumont continue de ramer dans la chaloupe de l'autonomie et souhaite tant aborder la galère de la constitution, ce qui n'apportera ni pain ni beurre sur la table des Québécois, toutefois, de quoi ravir ses adversaires du PQ et du PLQ. Cependant, on aura tous compris pourquoi Jean Charest utilise l'ADQ comme épouvantail, maintenant qu'il l'a vidé de tous les fédéralistes qui y étaient encore réfugiés. Il veut creuser davantage ce clivage gauche/droite qui a tant souri aux bloquistes.

S'agit-il vraiment d'une bonne stratégie dans un contexte où les seuls électeurs à encore occuper la chaloupe adéquiste sont probablement des nationalistes qui risquent d'être davantage séduits par le discours de Pauline Marois qui a délaissé cette fois-ci l'axe gauche/droite, préférant occuper le centre de l'échiquier avec un discours à la fois audacieux et conservateur portant sur la souveraineté et l'économie ? Un discours qui plaira certainement plus à la droite nationaliste que celui de la social-démocratie que Jean Charest a emprunté au Bloc Québécois, un parti lui aussi souverainiste. Un pari risqué pour Jean Charest !

Louis Lapointe

La peau de chagrin

Michel David - Le Devoir — 2008-10-27T13:42:22Z

Encore une fois, les délégués au conseil général de l'ADQ ont dû rentrer chez eux en pestant contre les maudits journalistes qui s'intéressent toujours plus aux problèmes qu'aux solutions. Hier, à Drummondville, ils ont fait un remarquable effort pour démontrer que le parti est solidement uni derrière son chef. (...) - consulter en ligne

Mario et sa rossinante

Michel David - Le Devoir — 2008-10-25T14:41:00Z

Pour justifier son apostasie, l'ex-député adéquiste d'Iberville, André Riedl, a plaidé que Mario Dumont n'avait aucun plan de match pour le Québec. En réalité, c'est plutôt que ce plan est mis de l'avant ou rangé sur la tablette, selon qu'il sert ou non les intérêts immédiats du chef de l'ADQ. Hier (...) - consulter en ligne

Discours de Mario Dumont pour le OUI

2008-10-07T21:24:00Z

Discours de Mario Dumont lors de la campagne référendaire de 1995 sur l'avenir du Québec.

Mario Dumont Discours pour le OUI
envoyé par ouipet

Autonomie du Québec, Duplessis 1, Charest 0

Gilles Bousquet - Tribune libre de Vigile — 2008-08-30T17:16:35Z

Duplessis, à son retour en politique en 1944, fit de l'autonomie fiscale une priorité. Il refusa en 1951 que le fédéral finance les universités québécoises et mit en place la commission Tremblay en 1953 pour dénoncer les ingérences fédérales dans le domaine des compétences du Québec.

Face au déséquilibre fiscal, le gouvernement de Maurice Duplessis, faisait voter le 24 février 1954 un impôt provincial sur le revenu des particuliers de 15 % et exigeait d'Ottawa que cet impôt soit déductible de l'impôt fédéral. La loi fut donc votée en février, mais on n'a pas su avant l'automne suivant si le gouvernement fédéral rendait cet impôt québécois déductible du sien, ce qui ne se conclura qu'en janvier 1955. Louis Saint-Laurent proposait que les provinces se financent par des subventions fédérales. Le premier ministre fédéral présentait cette dépendance du Québec comme normale et inévitable. Jean Lesage, alors ministre à Ottawa, suivait la ligne du Parti libéral du Canada.

Duplessis a mené la lutte jusqu'au bout, expliquant à la population l'importance d'être « maître chez soi » sur le plan fiscal et comment la centralisation fiscale entraînait la centralisation politique. Il fit valoir l'importance pour le Québec de disposer de moyens fiscaux pour exercer ses propres pouvoirs. Le Parti libéral de G. E. Lapalme commit l'erreur de s'opposer totalement à l'instauration de cet impôt. Il se trouva en fort mauvaise situation lorsqu'à l'automne 1954 Saint-Laurent a dû céder sous les pressions populaires et accepter une déductibilité de 10 %.

Grâce à ce nouvel impôt créé en 1954, les grandes réformes de la Révolution tranquille furent rendues possibles. Après ces 10 %, Jean Lesage réclamera 25 % de l'impôt sur le revenu des particuliers. Ce pourcentage continuera d'augmenter : 16 % en 1962 jusqu'à 28 % en 1967. En 1965 et en 1966, avec la possibilité pour la province de se retirer des plans conjoints, des abattements d'impôts permirent au gouvernement du Québec de financer ses propres régimes de santé et d'éducation.

Puis vint Trudeau en 1968. Avec les régimes successifs de Trudeau, Chrétien et Martin, la centralisation fédérale reprit de plus belle, le fédéral s'impliquant tant dans l'enseignement universitaire et la recherche que dans le secteur de la santé.

Le gouvernement conservateur a réduit sa TPS de 1% en juillet 2006 et un autre 1% en janvier 2008. Notre gouvernement libéral de Jean Charest avec Mme Jérosme-Forget ont refusé, malgré les problèmes financiers du Québec, de récupérer ces montants qui pouvaient être ajoutés à la TVQ, pour réduire le déséquilibre fiscal. Ils préfèrent quémander d'Ottawa, manière Libérale québécoise. Raisons électoralistes ? !

Duplessis a pris le risque de lever l'impôt provincial avant que le fédéral réduise le sien, ce qu'il aurait pu faire. M. Charest n'a pas la bravoure de récupérer la TPS même après que le fédéral lui en a donné l'occasion.

La question nationale n'est toujours pas réglée

Bernard Frappier - Billet de Vigile — 2008-04-30T12:48:07Z

De 1968, date de fondation du MSA, à 2008, le temps a passé, beaucoup de choses ont changé. Mais la question nationale n'est toujours pas réglée. Elle n'est pas réglée, mais on sent bien que l'échéance approche, le moment critique où les Québécois devront se brancher : soit renoncer, soit se radicaliser.

Du côté des fédéralistes canadian, le bâton et la carotte !

La période post-référendaire a vu, après un court moment de déstabilisation du pouvoir central, se déployer tout l'arsenal de la volonté canadian de maintenir la subordination du Québec : la propagande ininterrompue des commandites voulant enfoncer dans l'esprit des Québécois les bienfaits de l'appartenance canadian ; la Loi sur la clarté C-20 imposant une majorité qualifiée pour faciliter la manipulation des résultats référendaires éventuels et, surtout, pour dissuader les dirigeants souverainistes de s'aventurer à nouveau sur ce chemin... ; l'approche guerrière du gouvernement Chrétien-Dion ("Nous étions en guerre", dixit le majordome Chuck Guité, condamné à la prison post-commandite...) qui a eu, entre autres effets dysfonctionnalisants, de propulser le dysfonctionnel Stéphane Dion, opposé à la reconnaissance de la Nation québécoise, à la tête du Parti libéral du Canada, à la grande satisfaction des adversaires conservateurs... Comme quoi, la question nationale québécoise non-réglée produit des effets dévastateurs même dans la lointaine capitale canadian...

Pour enrayer de tels effets, le gouvernement Harper emploiera une méthode opposée : le "Grand cirque ordinaire de la flagornerie", associé bien sûr au grand jeu de la "petite loterie"... La reconnaissance symbolique de la "Nation québécoise dans un Canada uni" pourrait être présentée comme l'ultime commandite du gouvernement canadian. C'est la réponse symétrique à la demande péquiste, à la différence près suivante : il n'est pas nécessaire de passer par la souveraineté ! Sauf que, sans souveraineté, cette reconnaissance est sans pouvoirs, les Québécois se retrouvant gros-jean comme devant. Une "reconnaissance sans reconnaissance"..., telle est la flagornerie.

Le Bloc québécois en fait présentement la preuve en forçant le gouvernement canadian à refuser de reconnaître la primauté de la Charte québécoise de la langue française dans le cas des entreprises de la couronne au Québec, puis en forçant le gouvernement Harper à refuser la création d'un CQRT, demande traditionnelle du Québec, rendue encore plus nécessaire depuis que le phénomène de la concentration des médias, puis la suppression éventuelle de l'information régionale à TQS, ont pour effet de mettre en évidence l'impéritie fédérale dans le domaine des Communications.

Les fédéralistes inconditionnels québécois seront largement récompensés de leurs efforts pour convaincre les Québécois que cette reconnaissance est une réponse définitive et positive venant clore le vilain débat..., telle est la petite loterie.

Du côté des fédéralistes québécois, la carotte et le bâton !

Du côté des "récompensés" du régime canadian, on observe un certain triomphalisme feutré ; on est encore loin du triomphalisme arrogant du Congrès juif du Canada où, en 1998, Max Bernard se félicitait : "Nous avons sauvé le Canada". Disons un triomphalisme impatient... impatience agacée et pressée d'en finir avec la question nationale, présentée comme un irritant injustifiable à une intégration inconditionnelle du Québec au Canada. Les plombiers de GESCA, cette manufacture de l'idéologie pro-canadian au Québec, jouent sur tous les tons la mélodie du bonheur canadian. "Rebâtir le Canada", sous la direction d'André Pratte, propose de vouloir la subordination comme ultime condition d'un accomplissement politico-économique québécois : la belle carotte que voilà. "À mes amis souverainistes" d'Alain Dubuc tente de persuader les Québécois que le débat sur la souveraineté constitue un frein au développement économique du Québec : le gros bâton que voilà.

***

Du côté des nationalistes québécois, le paysage se modifie radicalement.

L'ADQ disparaît, le PI apparaît

D'abord, le sort de l'ADQ semble scellé à court terme. La chose s'est faite lors du discours de Toronto où Mario Dumont affirmait ne plus voir la question nationale sur son radar... Disparue, la question ; disparues les options. Cela a un nom : DÉNI. Et cela a un prix : DÉMOBILISATION. Bien sûr, les choses ne paraissent pas immédiatement aussi claires aux yeux de tous, mais la logique des choix se déploie dans le temps et montre à l'évidence ce qui paraissait caché dans son principe. Ainsi, la politique de l'autonomisme proposée par l'ADQ, qui semble avoir attiré un grand nombre d'électeurs en 2007, a finalement sombré dans l'insignifiance, tellement sonnait faux le principe qui l'a fait naître. À tel point que l'on peut penser aujourd'hui que ce n'est pas la question nationale qui a disparu du radar adéquiste, c'est le radar lui-même qui est hors d'usage. Ce parti va à la dérive parce qu'il a renoncé à affronter la question nationale dans toute son ampleur et avec toute la rigueur requise en ces matières. Les petites formules assassines, qui font de bons clips, ont perdu de leur force avec l'usage ; ainsi s'est effrité l'espoir d'atteindre les sommets. Les sondages le montrent par des petits chiffres assassins...

À l'opposé du naufrage adéquiste, on voit apparaître l'irruption péiste. Ce nouveau parti propose l'indépendance sans compromis, pure et dure... Son but : faire l'indépendance du Québec, société française en Amérique du nord. Et sans se défiler devant les exigences d'une telle option. Ici, pas question d'instrumentaliser la souveraineté dans un projet de reconfédération canadian, projet qui a mis 40 ans à montrer son infaisabilité.

Ce parti est jeune ; il est formé de personnel politiquement inexpérimenté. Il a fait des choix stratégiques contestables, notamment sur la question de la méthode d'accession à l'indépendance. Il a le temps pour lui, et on peut penser qu'il saura bien corriger ces trajectoires inadéquates en régime démocratique. Mais le fait est là : la simple existence de ce parti indépendantiste représente un immense défi pour le PQ. En effet, jouant dans le même créneau, quoique sur un ton plus radical, il risque de drainer vers lui les péquistes insatisfaits, immobilisés depuis 1995. Nous verrons sa performance lors des trois élections partielles du 12 mai 2008. Nous pourrons mieux apprécier, dans les mois prochains, sa capacité à rassembler candidats et militants. Pour l'instant, on aurait tort de considérer ce parti comme un groupuscule sans incidence politique au Québec.

Puis, il y a le PQ de Pauline Marois...

Le PQ, c'est d'abord un héritage

Le Parti Québécois, c'est une "coalition" de souverainistes. C'est sa nature. Il est un rassemblement de militants et de partisans qui ont un but : réaliser la "souveraineté" du Québec, de façon en rendre possible (lire : "forcer le Canada à accepter la négociation") une "refondation" de la fédération canadian dans le sens d'une plus grande autonomie du Québec à l'intérieur du Canada. C'est l'essentiel du projet péquiste : souveraineté ET association. "Un Québec fort dans un Canada uni"...

Depuis 2001, cette "coalition" a connu quatre chefs : Bouchard, Landry, Boisclair, Marois... Brève longévité. Courte brièveté, même ! Malgré les apparences, il n'y a pas d'énigme péquiste. Il y a plutôt l'échec péquiste. L'échec du reconfédéralisme. Si la direction du PQ est si instable, c'est que le projet péquiste est de nature volatile. Paradoxalement, l'esprit rigoureux et résolu exigé par un projet de libération nationale n'est pas approprié dans un projet de négociation du statut "provincial amélioré" véhiculé par ce parti depuis 40 ans. On négocie à deux. La volatilité tient au fait que l'autre peut anéantir d'un simple NON les propositions du premier. Or, on l'a vu, le Canada s'est durci dans son refus réitéré de modifier quoi que ce soit au cadre constitutionnel canadian. "Négocier d'égal à égal", c'est terminé !

Sans interlocuteur, le PQ se retrouve donc sans projet. Son projet s'est tout simplement volatilisé !...

Que reste-t-il au PQ sinon d'accuser l'échec de son projet ? Il reste le déni ! On fait comme si le projet était toujours pertinent. On substitue la rhétorique à la politique, on sépare discours et actions, les grandes déclarations n'étant plus jamais suivies d'effets...

Pourtant, la seule sortie honorable, ce serait la radicalisation : viser l'indépendance, avec rigueur et résolution ! Mais l'esprit péquiste tremble à cette seule idée...

Le projet péquiste s'est enlisé depuis le 30 octobre 1995. La Grande Frousse d'Octobre 95, c'est le PQ qui l'a eue... S'il fallait que le OUI gagne, bonjour les problèmes... Ce serait une crise avec Ottawa... Vaudrait mieux négocier, régler à l'amiable, demander à Ottawa la permission. Ce serait « moralement irréprochable », même si ce serait politiquement « irréalisable »... Etc.

Tel est le sentiment qui se dégage de la stratégie péquiste depuis 1995 : le PQ a la frousse de proposer aux Québécois le projet de l'indépendance nationale. Il se contente d'en parler. Pour la rhétorique, il est imbattable. Dans les congrès, les élections, les assemblées de cuisine, oui, tout baigne. Mais, dans l'arène politique, tout freine... Il se réfugie dans le projet de reconfédération très politically correct. Ça fait « moralement bien »... Puis, sachant que le Canada a déjà dit NON à un tel projet, par le rapatriement de 1982, par le C-20, par la propagande intensive et ininterrompue depuis octobre 95, le projet de reconfédération n'est pas un projet compromettant... Ce qui a pour effet d'ouvrir des débats stériles, sur le modèle européen, par exemple. Ce qui a pour effet de consolider la perception que les Canadians se sont faite à l'effet que le séparatissss québécois est mort et enterré.

Ce qui a pour effet, plus gravement, de décourager les « porteurs de liberté » eux-mêmes. Par son inaction, par sa rhétorique essoufflée, par sa prétention à « occuper tout l'espace politique », par son orgueilleux esprit provincialiste, satisfait de son bilan de gouvernement provincial, le PQ travaille contre le projet qui l'a fait naître et durer...

Le PQ, c'est surtout un déni

Depuis les commencements, le Parti Québécois a proposé un projet de reconfédération, il a posé la question du Québec dans le cadre canadian, il a cherché à donner une suite politique au fait des deux peuples fondateurs. Depuis longtemps, ce fait a perdu de sa signification. Le pays d'immigration, multiculturel, qu'est devenu le Canada n'a que faire de ces archaïsmes. Le projet péquiste est voué à l'échec depuis les commencements.

Le PQ a cherché à donner une suite politique à un déni. Pourtant, la Conquête a eu lieu, le peuple québécois est un peuple dominé. C'est exactement ce que dénie son projet, en cherchant un accommodement avec le conquérant, niant ainsi les rapports de domination qui ont fait l'histoire des relations Canada-Québec depuis des générations.

La logique est dans les choses. Puisque le PQ ne semble pas résolu à prendre le chemin de la lutte, puisqu'il se contente de la rhétorique, puisqu'il esquive l'action, faut-il s'étonner que s'affaiblisse le lien qui cimentait la coalition péquiste ? Le PQ a perdu son âme. Le corps péquiste se défait, morceau par morceau.

Certains tentent d'étirer à droite dans le but de ramener les péquistes désenchantés qui ont fui vers l'ADQ. Peine perdue. Le PQ n'est pas un parti de droite. C'est une coalition souverainiste.

Certains tentent d'étirer à gauche dans le but de ramener les péquistes désenchantés qui ont fui vers la Gauche. Peine perdue. Le PQ n'est pas un parti de gauche. C'est une coalition souverainiste.

S'ils ont fui vers l'ADQ ou vers la Gauche, ce n'est pas parce que le PQ n'est pas assez à droite ou pas assez à gauche. Ce n'est pas parce que l'ADQ ou la Gauche feraient mieux avec leurs programmes ou leurs leaders. S'ils fuient le PQ, c'est parce que le PQ ne les retient plus. Parce que le projet de souveraineté, tel qu'il est porté par le PQ, ne les convainc plus. Nous sommes devant une crise de confiance. Une rupture. Le liant ne lie plus...

Le lien de confiance peut-il être rétabli ? Le PQ va-t-il survivre à cette grave crise existentielle ? Car il s'agit bien de cela, de son existence même, au-delà de sa réélection. La pesanteur péquiste est telle qu'il faudrait un moment de grâce extraordinaire pour y arriver.

Avec l'arrivée de Bernard Landry aux commandes, des militants s'étaient ramenés au PQ, croyant qu'enfin le parti avait trouvé son chef, celui qui ne pouvait que triompher..., et qui allait engager le bras-de-fer, et sérieusement. En lâchant son fameux « chiffons rouges », Bernard Landry montrait une rare détermination à ouvrir les hostilités. Las ! Après quatre minutes de gloire, il a pris quatre jours à s'excuser, cédant à la réaction bien orchestrée du Canada anglais, qui s'attaque toujours au chef souverainiste pour le déstabiliser. Imaginez le Général De Gaulle allant s'excuser auprès de Pearson après avoir lâché son « Vive le Québec libre »... Ces gestes symboliques doivent être posés avec résolution. Cela n'a pas été le cas. On y a surtout constaté la confusion... La pesanteur péquiste, c'est cela même. Une rhétorique stérile, jamais suivie d'effet. Les militants ont déchanté. Et ont quitté.

La même confusion guette les appels à la solidarité souverainiste : pourquoi être solidaires si rien ne se passe ? Pourquoi des démocrates consentiraient-ils à restreindre pendant plusieurs années encore leur pouvoir de choisir d'autres programmes quand la raison pour laquelle ils y consentaient ne leur semble plus être prise en compte sérieusement par ce parti ? Pourquoi être plus souverainistes que démocrates ? Souverainistes aux dépens de la démocratie ?

La même confusion guette les appels à la solidarité social-démocrate : pourquoi être solidaires si rien ne se passe ?

La même confusion guette les appels à la modernisation du projet souverainiste : pourquoi « retourner chaque pierre » si rien ne se passe ?

Pour le dire en un mot : pourquoi appuyer la rhétorique péquiste que des années d'immobilisme et une confusion originelle ont démentie ?

Le moment de grâce, on le voit, ne peut se présenter que d'une seule façon : dépasser la rhétorique par l'action. Maintenant.

Qu'est-ce à dire ? Comment faire confiance ? Comment ? La parole du PQ est rejetée par ceux qui l'ont déserté. On ne rétablit pas la confiance par un discours, fût-il mille fois réitéré.

Inutile de dire que SANS le PQ, la souveraineté est dans un cul-de-sac. Elle l'est déjà AVEC le PQ...

Bref, inutile de dire...

Faire.

Faire quoi ?

Plutôt que tenter de relancer la mobilisation autour d'une crise de la langue, en promettant une nouvelle loi 101, le parti de Pauline Marois serait bien avisé de reconsidérer sa décision de repousser aux calendes grecques le règlement de la question nationale.

Pour réussir, il lui faudrait repenser son projet, le radicaliser, et repenser sa méthode, la moderniser. Si jamais le PQ parvenait à penser INDÉPENDANCE au lieu de RECONFÉDÉRATION, il retrouverait très certainement sa pertinence sur la scène politique québécoise. Si jamais le PQ parvenait à coaliser les forces souverainistes dans une Grande Alliance, il retrouverait la ferveur populaire, qu'il prétend éteinte, à tort, faut-il le dire, autour d'un projet clair et net, mobilisateur.

Si, dans ce nouveau contexte, le PQ s'engageait à enclencher, immédiatement, le processus d'indépendance s'il réussit à obtenir plus de 50% des voix et une majorité de députés à l'Assemblée nationale aux prochaines élections, il aurait très certainement écarté des obstacles considérables. Exit le partenariat, la reconfédération, le modèle européen. Exit la menace du C-20, les cassures ethniques. Exit le référendum. Exit la majorité qualifiée de S. Dion.

Une élection référendaire serait l'occasion de souder discours et action. Elle montrerait un PQ libéré, guéri de la rhétorique stérile et infantilisante. Un PQ résolu à passer à l'action. Ce faisant, elle rétablirait la confiance, elle créerait les conditions d'une remobilisation des troupes. Elle ferait écho à la demande de changement des électeurs. Une demande de changement qui ne va pas nécessairement dans le sens que les journalistes de GESCA tentent de lui imprimer. Une demande qui exige de PASSER DE LA PAROLE AUX ACTES POUR ENFIN EN SORTIR... Sortir de manière HONORABLE ET TRIOMPHALE de l'impasse constitutionnelle et de la crise identitaire qui frappent depuis des décennies le peuple québécois. Sortir de cette ornière qui gruge nos forces et qui rabaisse notre fierté nationale, d'abord et avant tout à nos propres yeux.

Si le PQ rejette cette solution, s'il s'entête à étirer à gauche et à droite..., s'il s'enlise dans son mantra du « sortir, écouter, convaincre », s'il persiste dans la rhétorique habituelle, alors il faudra dire adieu à ce parti de coalition qui, après avoir gravement négligé son mandat originel et essentiel, ne peut, sans ce liant, satisfaire ni sa droite ni sa gauche, et est promis à la déconfiture.

En sachant bien que dire adieu au PQ ne signifie pas dire adieu au combat pour l'indépendance nationale. Ce serait peut-être même le contraire. Bonjour les vrais combattants de la liberté !

(Version modifiée) Bernard Frappier, "La pesanteur et la grâce", 20.6.2002

L'ADQ au bord du naufrage

Hubert Larocque, Gatineau, le 24 avril 2008

Pourquoi la flambée de l'ADQ retombe-t-elle ? On peut accuser l'inconstance de l'opinion, des anecdotes qui desservent le parti, des départs assez négligeables. Il y aurait aussi l'étonnante habileté de M. Charest qui, par son profil fuyant, neutralise les combats.

D'un parti local, l'ADQ promettait de devenir le parti de l'identité québécoise, et de l'affirmation de celle-ci. Hérouxville répondait à une nécessité historique, même si ses initiateurs n'ont pu porter très loin son inspiration. M. Dumont a suivi la comète le temps qu'elle a duré. Il n'a pas réussi à dépasser le stade de l'instinct, et cet instinct même s'est révélé faible et diffus. Le sentiment s'est effrité faute d'une vision claire, de la formulation d'une doctrine nationale et de l'élaboration d'une politique originale.

Les événements offraient à l'ADQ la chance inestimable de se hisser au premier plan, de mobiliser le Québec contre le chaos que lui prépare la commission Bouchard-Taylor. L'ADQ aurait eu besoin d'une pensée forte, d'un sentiment national sans faille, d'une grande audace de vues et d'action. Elle s'est montrée faible, indécise, opportuniste. Sa médiocrité l'apparente aux autres partis. Est-il trop tard pour qu'elle revienne à son âme ?

Crise de foi

Michel David - Le Devoir — 2008-04-26T20:03:00Z

On peut vouloir jouer la carte du fédéralisme renouvelé pour des raisons stratégiques, dans l'espoir qu'une nouvelle rebuffade crée des « conditions gagnantes », mais il est assez troublant de constater que le quart des péquistes (24 %) voteraient NON lors d'un éventuel référendum sur la (...) - consulter en ligne

« L'Action démocratique me fait peur »

Sylvie R. Tremblay - Le Soleil (Opinions) — 2008-04-22T14:45:00Z

Suite à une série d'évènements depuis février 2007, début de ma participation active au sein de l'Action démocratique du Québec, je me rends compte que ce parti n'est pas tout à fait le parti que je croyais être. - consulter en ligne

La démocratie adéquiste

Michel David - Le Devoir — 2008-04-22T14:38:13Z

Il faut parfois du temps à un parti politique pour acquérir une certaine respectabilité. Pendant des années, l'ADQ a été l'objet de sarcasmes, malgré la sympathie dont bénéficiait personnellement Mario Dumont. Au fil des ans, les assemblées adéquistes sont devenues moins folkloriques, même si l'on continuait d'y (...) - consulter en ligne

L'ADQ riposte au départ fracassant de Sylvie Tremblay

2008-04-22T14:37:48Z

Tommy Chouinard - Si Sylvie Tremblay a décidé de quitter l'ADQ avec fracas, c'est parce qu'elle est frustrée que le parti ait refusé de lui offrir l'investiture dans la circonscription de Verdun sur un plateau d'argent, accuse le président adéquiste, Tom Pentefountas. Dans une lettre de démission de quatre pages (...) - consulter en ligne

Elle lance... et compte !

Gilbert Lavoie - Le Soleil — 2008-04-21T14:43:00Z

Sylvie Tremblay aurait été conseillée par des experts en communications qu'elle n'aurait pu choisir un meilleur moment : en claquant la porte un dimanche tranquille, juste avant que la folie du hockey n'accapare à nouveau l'espace médiatique, l'ex-vice-présidente de l'ADQ (elle a quitté en mars) a obtenu une (...) - consulter en ligne

Démission bruyante à l'ADQ

Gilbert Lavoie - Le Soleil — 2008-04-21T14:37:00Z

Sylvie Tremblay démissionne de la vice-présidence de l'ADQ. (Photothèque Le Soleil) L'ex-vice-présidente de l'ADQ, Sylvie Tremblay, claque la porte du parti qu'elle accuse d'avoir saboté son travail et ignoré les vœux de ses militants dans Verdun–L'Île-des- Soeurs. Dans sa lettre de démission (...) - consulter en ligne

Le président de l'ADQ déçu de la sortie de Sylvie Tremblay

2008-04-21T14:37:00Z

Sylvie Tremblay a démissionné avec fracas de la vice-présidence de l'Action démocratique du Québec. (Photothèque Le Soleil) Presse Canadienne - Le président de l'Action démocratique du Québec, Tom Pentefountas, se dit très déçu de la sortie publique de l'ancienne vice-présidente de l'exécutif national du parti, Sylvie (...) - consulter en ligne

Démission de Sylvie Tremblay : bon débarras, lance le président de l'ADQ

2008-04-21T14:36:00Z

Dans sa lettre de démission, Sylvie Tremblay a même dit souhaiter que l'ADQ ne se retrouve pas au pouvoir aux prochaines élections. (Photothèque Le Soleil) Michel Corbeil - Mauvaise « joueuse d'équipe », au comportement « ridicule » et un brin paranoïaque... L'ADQ ne regrette déjà plus son ex-vice-présidente Sylvie Tremblay, (...) - consulter en ligne

EXCLUSIF : demain, le Parti démocratique du Québec

Michel Vastel - blogues.lactualite.com/ — 2008-03-27T19:50:00Z

On me dit qu'une brochette de gens d'affaires proches des milieux nationalistes comme Claude Béland, Alban D'Amours, Henri-Paul Rousseau, de même que… Bernard Landry (tiens ! tiens…) sont tenus au courant de l'évolution des discussions. Comme toujours dans de telles discussions, les deux hommes - Blanchet et (...) - consulter en ligne

L'alliance souverainiste - autonomiste : une « conversation » difficile est à prévoir

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-03-23T02:16:11Z

Dans un texte publié le 29 avril 2007, et qui m'avait valu l'opprobre de quelques « radicaux libres », j'avais fait quelques propositions qui, à mon avis, pourraient permettre au PQ et au mouvement souverainiste de se relever de la terrible déconfiture du 26 mars 2007.

Un mois et quelques jours à peine s'étaient écoulés depuis LA défaite. J'étais encore sous le choc. Essentiellement, je disais qu'il fallait en finir avec l'obsession référendaire, de miser sur les bons dénominateurs communs, de mettre de l'avant la question identitaire, d'éviter les pièges du radicalisme et d'organiser des États généraux sur la souveraineté. J'exprimais aussi ce constat que le PQ n'était plus la coalition souverainiste d'antan. En même temps que j'écrivais ce texte, plus axé sur les solutions que sur le dénigrement, je me demandais s'il ne valait pas mieux pour moi de tout laisser tomber et de me retirer sur mes terres… C'était oublier que d'autres allaient s'atteler à la tâche.

Un an plus tard, je suis plus serein. Il m'arrive de me tromper, mais je ne pense pas avoir dérapé en bas de la falaise. La plupart des éléments abordés dans ce texte du 29 avril sont toujours d'actualité, et il est même à prévoir qu'ils le resteront encore un bon bout de temps. Il semble que nous soyons plusieurs à ramer dans le même sens. Parmi ceux-là, il y en a qui se sont attardés à la question identitaire, d'autres ont abordé la question de la souveraineté en redéfinissant le cadre stratégique, tandis que certains ont choisi de réfléchir sur la social-démocratie. Je fais bien sûr allusion aux Gérald Larose, Gilbert Paquette et Jean-François Lisée, pour ne nommer que ceux-là. À ma manière, je me suis posé les mêmes questions, mais eux ont su les porter beaucoup plus loin, avec le résultat qu'on peut aujourd'hui espérer prétendre avoir tout ce qu'il faut – en termes d'idées, s'entend - pour mettre en place le cadre stratégique qui pourrait faire avancer le Québec. Grâce à eux, je me sens bien moins seul aujourd'hui ; grâce à eux, j'ai le goût de continuer.

Gilbert Paquette : des propositions porteuses d'avenir

On peut dire sans se tromper que ça commence à se bousculer au portillon du leadership souverainiste. Il y en a des bons et des moins bons. Gilbert Paquette appartient à la première catégorie. Son dernier livre, « La nécessaire alliance », va beaucoup plus loin que mon court texte du 29 avril. Les idées ont eu l'avantage de mûrir et Paquette a eu l'occasion de débattre de ses positions. Néanmoins, il appert qu'il existe une convergence entre sa pensée et la mienne. Les quelques éléments de réflexion que je viens d'énumérer ci-dessus et que j'ai succinctement développés dans mon texte du 29 avril en font foi.

Mieux encore : bien que les propositions adoptées lors du dernier Conseil national du PQ ne soient pas la copie « carbone » du livre de Gilbert Paquette ou des propositions de Gérald Larose, il n'en reste pas moins que le PQ semble en voie de se libérer – en partie du moins – de ses carcans. Les idées ont évolué dans ce parti. Les propositions adoptées par les délégués en matière de gouvernance nationale et sur la question identitaire constituent selon moi une belle occasion pour ce parti de prendre ses distances avec la gouvernance provinciale. J'ai cru comprendre qu'on avait l'intention d'entreprendre des discussions avec d'autres formations ou regroupements souverainistes. Voilà des indices qui suggèrent un début de changement de culture et un recadrement important de la stratégie. Par amertume ou par dépit, plusieurs diront que je suis fou de croire cela. Peut-être ont-ils raison, et c'est pourquoi je reste prudent : l'avenir nous dira si cet optimisme est fondé ou n'est que l'expression d'un jovialisme débridé…

« Converser » avec l'ADQ : faudra se lever tôt !

On le sait, la formation d'une alliance électorale PQ-ADQ pour créer une convergence nationale de type « rapatriement des pouvoirs ou souveraineté » constitue la trame centrale du livre de Gilbert Paquette. Pour ceux que ça inquièterait, non, Gilbert Paquette ne vire pas à droite. Lors du lancement de son livre le 11 mars dernier, il a bien pris soin de préciser qu'il se reconnaît bien plus dans les solutions de Québec Solidaire que dans celles de l'ADQ (en fait, elles ne l'inspirent pas du tout…). Son point de vue est celui d'un homme de gauche pragmatique et pour qui le mot « politique » n'est pas synonyme de « partisanerie ».

Cette alliance proposée par Paquette ne concerne pas que le PQ et l'ADQ. Elle serait aussi étendue aux autres formations souverainistes, comme Québec Solidaire. La coalition porterait sur le rapatriement des pouvoirs, mais pas question d'entamer des pourparlers sur les programmes de chacun des partis. Ce dernier élément est essentiel. Pour Paquette, et je suis de cet avis, la question du rapatriement des pouvoirs et de la souveraineté va au-delà des clivages gauche/droite. Que l'on ait une vision de gauche ou de droite des politiques dont devraient se doter le pays, il faut d'abord comprendre que ceux qui auront à appliquer ces politiques devront disposer des pouvoirs nécessaires pour assurer leur mise en œuvre.

***

Cela dit, je n'entends pas faire ici un résumé du livre de Paquette. Ce serait fastidieux et inutile : le livre est bien écrit, sa position est claire. Il est donc préférable de le lire. Par contre, je m'interroge sur la faisabilité de l'alliance proposée avec l'ADQ. D'ailleurs, Paquette lui-même est d'avis que les discussions pourraient s'avérer ardues. Mario Dumont, malgré ce qu'il dit de lui-même, est un politicien traditionnel et éminemment partisan. Son équipe déteste le « style » péquiste, qui est selon eux trop intello, trop à gauche et trop « montréaliste ». Par ailleurs, l'idée de s'associer à Québec Solidaire rebutera à plus d'un chez l'ADQ. Et vice versa.

Peut-on espérer que les adéquistes fassent preuve d'ouverture d'esprit si le PQ en vient à proposer un pacte électoral ? Peut-être si les sondages ne leur sont pas favorables et si le courant autonomiste est une force réelle dans ce parti et pas seulement un salmigondis de promesses en l'air. Par contre, nos autonomistes seraient davantage tentés de lever le nez à cette proposition si les sondages leur sont favorables et qu'ils sentent que nombre de fédéralistes déçus du PLQ voient en eux une alternative acceptable. Électoralisme oblige…

Comme Paquette, je suis d'avis que les autonomistes n'aboutiront à rien sans les souverainistes et vice versa. Il ne sera pas facile, cependant, d'aboutir à une entente. Le problème réside dans l'esprit même de la proposition de Paquette : rapatriement ou souveraineté. Dumont sait que les souverainistes sont convaincus que le fédéral s'opposera au rapatriement des pouvoirs. Il sait qu'il s'agit là d'une tactique visant à démontrer que le fédéralisme n'est pas réformable. Il n'acceptera jamais d'être l'outil qui permettra au PQ d'atteindre « sa » finalité. Non, il préfère être à la tête d'un gouvernement majoritaire et négocier à rabais, en espérant obtenir quelques miettes, question de démontrer qu'il est capable d'avoir gain de cause en quelque domaine. On doit essayer, mais je crains que le fruit ne soit pas encore mûr (et peut-être ne le sera-t-il jamais).

Le refus de l'ADQ d'adhérer au pacte électoral empêcherait la mise en branle d'une stratégie dite de convergence nationale, puisqu'il serait pour le moins difficile de réclamer le rapatriement de pouvoirs en l'absence du principal porteur politique de cette option. Dans un contexte de gouvernement minoritaire, le PQ serait en mauvaise posture pour agir. On l'a vu : l'occasion était belle pour Dumont de s'allier au PQ sur la question des projets de loi 195 et 196 (constitution et citoyenneté québécoise), mais il a préféré joindre sa voix aux opposants sans que personne dans son parti ne s'insurge contre sa décision. Rien ne laisse croire qu'il pourrait en être autrement à la prochaine occasion.

Et en terminant, une question : le PQ osera-t-il contacter Mario Dumont ? C'est ce que vous saurez lors du prochain épisode qui n'arrivera pas avant plusieurs mois… Une alliance avec Québec Solidaire et les autres formations souverainistes ?

On pourrait croire qu'il serait plus aisé de s'entendre avec les partis et les mouvements souverainistes (QS, PI, UDIQ, RIQ…) qu'avec l'ADQ. On sait qu'une telle alliance pourrait même obtenir plus de 40% des voix, mais n'aurait que peu ou pas d'impact en termes de députation. Même si le PQ acceptait de céder à Québec Solidaire deux comtés comme Gouin et Mercier – ce qu'il ne fera jamais, à mon avis – n'aura aucun effet puisque ces comtés sont déjà représentés par des souverainistes.

Par ailleurs, la question identitaire n'est pas ce qui branche les militants de Québec Solidaire par les temps qui courent. Dans ce parti, tout ce qui est « identitaire » est automatiquement qualifié de droite, de « nationaleux », de réactionnaire et de pire encore. Éternel dilemme de la gauche idéologique que de ne pouvoir concilier pensée socio-économique de gauche et identité nationale. La réaction de ce parti face aux projets de loi 195 et 196 du PQ, ainsi que leur refus têtu de saisir ce qu'il y a de positif (parce que tout n'est pas noir ou blanc…) démontrent qu'ils ont de la difficulté à ajuster leur discours anti-identitaire à la réalité. Cette attitude polarise plus qu'elle ne crée d'unité. Dommage.

Enfin, dans un contexte où le PQ serait majoritaire, il serait pour le moins surprenant que le PQ s'engage seul ou avec ses partenaires souverainistes sur la voie du « rapatriement ou souveraineté ». Le mieux serait alors de jouer à fond la carte de la gouvernance nationale, selon l'approche préconisée par Gérald Larose. Gilbert Paquette ne s'oppose certes pas à cette façon de faire, mais il est d'avis qu'un pacte électoral incluant l'ADQ modifierait considérablement le rapport de force avec le fédéral. Il a raison.

Finalement, ce qu'il y a d'embêtant avec la proposition de faire alliance avec l'ADQ, c'est que son point faible est justement l'ADQ…

L'option de Gilbert Paquette

Louis Cornellier - Le Devoir — 2008-03-22T17:00:00Z

Si elle peut paraître fastidieuse et un peu compliquée, l'alliance proposée par Gilbert Paquette a le mérite de relancer un débat nécessaire, sur des bases originales, qui permettent aux acteurs concernés de ne pas trahir leurs convictions respectives et de respecter la démocratie. Dernière chance au fédéralisme ? Couteau sur la gorge ? (...) - consulter en ligne

L'indépendance et les prochaines élections

Daniel Gomez - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-03-14T14:35:59Z

Dans le cadre de leur série de soirées-débats traitant de la relance de la souveraineté, les IPSO se sont réunis le 28 février dernier pour échanger avec messieurs Gilbert Paquette et Claude Bariteau sur le thème des enjeux de la prochaine campagne électorale. Nous vous présentons un résumé synthèse des interventions des deux invités. *** (...) - consulter en ligne