Vigile.net - Chambre des communes

La fin d'une époque

Benoît Aubin - Le Journal de Montréal — 2009-09-30T11:34:00Z

La politique nationale canadienne a été définie depuis les années 60 par la lutte féroce qui se jouait au Québec entre les indépendantistes et les fédéralistes. Le drame, c'est qu'il n'y a pas eu de vainqueur. Aujourd'hui, c'est l'impasse. On en est rendus à être sur le bord de pouvoir admettre entre nous (...) - consulter en ligne

Le Québec aux Communes - Les limbes

Josée Boileau - Éditorial - Le Devoir — 2009-09-28T15:33:03Z

Ce calcul comptable n'a toutefois aucun sens : il n'est appliqué ni pour les Maritimes, ni pour le Yukon, ni pour la Saskatchewan, surreprésentés aux Communes eu égard à leur population. A fortiori, le Québec peut revendiquer des considérations particulières : le pacte confédératif reconnaît la distinction du Québec, qui était, est (...) - consulter en ligne

Remaniement de la carte électorale fédérale - Le poids du Québec sera réduit

2009-09-26T14:15:00Z

Du côté des libéraux, le chef Michael Ignatieff a convenu hier que le « poids du Québec dans la Confédération doit être toujours respecté ». Mais il a refusé d'indiquer quel ratio de députés devrait conserver la province. « C'est clair que lorsque la population d'une province augmente, il faut changer la distribution des (...) - consulter en ligne

Remaniement de la carte électorale : « Inacceptable pour le Québec », dit le Bloc

2009-09-26T13:02:00Z

Joël-Denis Bellavance - (Ottawa) Le Bloc québécois entend mener la mère de toutes les batailles pour empêcher l'adoption du projet de loi que compte déposer le gouvernement Harper afin d'augmenter le nombre de sièges que comptent certaines provinces à la Chambre des communes. Ce projet de loi, qui attribuerait 32 nouveaux sièges à (...) - consulter en ligne

Freiner l'érosion de la représentativité

Pierre Jury - Éditorial - Le Droit — 2009-09-26T11:51:00Z

Le premier ministre Stephen Harper a fait reconnaître les Québécois comme une « nation » au sein du Canada, une motion au sens ambigu. Préserver la place du Québec à la Chambre des communes donnerait du poids à cette volonté politique laissée vague jusqu'ici. - consulter en ligne

Le cas du Québec bientôt réglé ?

Raymond Giroux - Le Soleil — 2009-09-26T11:47:00Z

Aujourd'hui, le gouvernement Harper ne fait que constater le déclin du poids québécois au sein du pays. Retournons la question d'un côté ou de l'autre, le Canada réel ne reconnaît pas deux peuples, deux nations, deux sociétés ou deux n'importe (...) - consulter en ligne

Les valeurs « canadiennes » de René Lévesque

Louis Préfontaine - louisprefontaine.com/ — 2009-09-25T20:40:00Z

http://images.google.com/hosted/lif...é Lévesque, un des plus grands Canadiens ? Figurant au nombre des 18 plus grands Canadiens, selon le magazine Maclean's, René Lévesque mérite cette reconnaissance notamment parce qu'il aurait épousé des « valeurs canadiennes » comme le centrisme, l'honnêteté, l'engagement en faveur (...) - consulter en ligne

Que vaut notre citoyenneté ?

Denis Saint-Martin - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-08-29T12:11:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/... Khadr Photo : PC *** C'est par le truchement de la politique démocratique et du droit qui en découle que les sociétés modernes protègent leurs membres du pouvoir discrétionnaire et arbitraire de l'État et de ses dirigeants. Cette protection est offerte au nom de la citoyenneté, une (...) - consulter en ligne

Is this the end of the age of our social cohesion ?

Michael Valpy - The Globe and Mail — 2009-08-29T11:08:00Z

Discrepancies in recent poll results may be a symptom of increasing fragmentation in Canadian society, rather than of any fault in the methods of data collection. It is harder to find a representative sample when people actually have less and less in common - consulter en ligne

Faiblesse troublante de Jean Charest

Louise Beaudoin - Le Devoir (opinions) — 2009-07-27T14:54:20Z

Le Parti québécois estime qu'il est aujourd'hui urgent que le gouvernement du Québec exige que les autorités fédérales révisent cette décision et que des mesures soient prises pour éviter de restreindre indûment l'accueil, au Québec, de ressortissants (...) - consulter en ligne

Le vote n'est pas une science exacte

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2009-07-16T16:29:00Z

Depuis 2004, les gouvernements minoritaires se succèdent à Ottawa comme les heures d'attente dans une urgence d'hôpital. Ce qui amène les sondeurs à poser régulièrement leur question à 300 millions de dollars (le coût d'une élection fédérale) : Êtes-vous pour ou contre les gouvernements minoritaires ? Selon le dernier (...) - consulter en ligne

L'Ordre du mérite britannique - Cadeau du 250e - Batailles des Plaines - 1759

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-07-16T13:00:51Z

Jean Chrétien reçoit l'Ordre du mérite -

Stephen Thorne La Presse Canadienne - 13/07/2009 21h51 -

Jean-Jacques Samson du JdQ, commente...

« Inscrire Jean Chrétien dans le même club que le docteur Albert Schweitzer, mère Teresa et Nelson Mandela, aussi lauréats de l'Ordre du mérite britannique, est faire insulte à ces grands humanistes qui ont marqué l'histoire. [...] Sa carrière politique a presque totalement consisté en une virulente croisade contre ses compatriotes québécois souverainistes et la fin justifiait les moyens, comme l'a révélé la commission Gomery. [...] Son nom restera en plus toujours attaché au rapatriement de la Constitution sans l'accord du Québec. [...] Jean Chrétien amusait beaucoup la reine, paraît-il. C'est humiliant pour les Québécois d'entendre cela. M'est aussitôt venue à l'esprit l'image du fou de la reine. »

JdQ-2009 07 15-Chroniqueur-Jean-Jacques Samson-Le fou de la Reine

Il est rare que je sois du même avis que le chroniqueur du Journal de Québec Jean-Jacques Samson, mais ce n'est pas une raison pour ne pas signaler l'exception qui confirme la règle. Même si celui-là prend plus souvent qu'à son tour fait et cause pour la canadianisation du Québec, voilà qu'il nous révèle que cela ne saurait se faire à n'importe quel prix. Le Chroniqueur conservateur ne semble pas monarchiste et semble exécrer la duplicité et la rouerie du Libéral Jean Chrétien. Fort bien. On ne sera pas disqualifié de le dire sous prétexte de partisanerie puisqu'un si fervent tenant de l'État du Canada actuel le dit lui-même : « C'est humiliant pour les Québécois... »

Ainsi, M. Samson répudie l'état actuel du Canada, comme la majorité des Québécois. Cet État s'impose d'autorité impériale monarchique à Québec depuis les lendemains de la bataille du 13 septembre 1759 et la Reine vient de dire qu'elle approuve personnellement tel État abusif qui n'a jamais obtenu le OUI qui le validerait démocratiquement et légitimement.

La Souveraine du Canada VS Le peuple souverain du Québec

Si l'on pouvait avoir des doutes sur la Volonté d'Élisabeth II quant au fait de valablement endosser son rôle de tutrice du peuple souverain du Québec, ce n'est plus le cas.

D'aucuns pouvait l'excuser arguant qu'elle n'avait pas vraiment le choix d'accorder à Pierre Elliott Trudeau ce qu'on a appelle communément le rapatriement de Constitution de 1982 fait sans le consentement de l'État du Québec ni celui du peuple souverain du Québec étant donné son rôle politique inexistant en vertu du Régime de monarchie constitutionnelle qui avait cours, qui a toujours cours aujourd'hui, et compte tenu des décisions de ses juges de Cour, de Cour Suprême. Mais aujourd'hui, elle a le choix puisque cette distinction ne relève que de ses seules prérogatives souveraines. Et son choix est clair. Elle récompense Jean Chrétien Grand Échiquier, artisan toujours vivant de telle illégitime ignominie imposée sur le territoire national du peuple souverain du Québec contre sa libre et démocratique volonté.

En accordant cet insigne honneur à Jean Chrétien, Élisabeth II, Reine du Canada, du Royaume-Uni de Grande-Bretagne, d'Irlande du Nord et de ses autres royaumes et territoires, chef du Commonwealth, défenseur de la foi, prouve, s'il pouvait exister quelques doutes là-dessus qu'elle approuve personnellement l'État du Canada dont elle est la Souveraine, prouve qu'elle approuve personnellement les décisions de sa lignée Souveraine ayant toujours considéré l'Acte de Cession signé par LOUIS XV qui leur a permis d'arracher la Nouvelle-France à la souveraineté de la France, comme étant un Acte qui faisait du peuple qui habitait ces territoires un objet inanimé et sans voix, de sa propriété qui lui aurait été pareillement cédée, puisqu'elle le considère comme un bien transférable sans préalablement obtenir nommément son libre et démocratique consentement. Comme si un peuple pouvait être objet de Cession ? Comme si un peuple pouvait être la propriété d'un Souverain, Monarchies autocratiques ou constitutionnelles confondues ? Comme si un peuple pouvait se faire imposer d'autorité et de force sur son territoire national un État dont il répudie majoritairement les termes et conditions.

Cette lignée de Souverains britanniques, qui, à l'arraché, par le sacrifice et le sang versé de nos patriotes, a fini par consentir à accorder un gouvernement responsable élu par les citoyens mâles pourvu qu'ils soient propriétaires terriens, a toujours pris soin de conserver sur l'État Impérial monarchique de droit divin britannique conquérant, et sur ceux qui se sont succédé sans rupture sur le territoire Conquis de Nouvelle-France et du Canada, pris soins de s'accorder unilatéralement sur ces États anciens, jusqu'à celui Constitué en 1982 et sur les Actes qui les ont fondés, constitués et gouvernés, une mainmise aussi totalement et illégitimement autocratique, qu'abusive et usurpatrice. En effet, de l'état d'occupation militaire de la Nouvelle-France, jusqu'à celui du Canada unilatéral de 1982, jamais ne se sont nommément soumis sur le territoire national du peuple démocratique et souverain du Québec, à ses voix libres et souveraines. Et pour cause, aucun d'eux n'aurait obtenu, n'a obtenu, n'obtiendra jamais en l'état, le OUI qui les aurait majoritairement validés.

Aujourd'hui la Reine du Canada persiste et signe, le peuple souverain du Québec n'est qu'un objet de sa Souveraine propriété et ils ne sont pas ses sujets digne d'attention et de respect. Elle se pose Majestueusement comme Autorité aussi Souveraine qu'usurpatrice capable de supplanter la démocratique Autorité Suprême du peuple souverain sur son territoire national. En somme, ses Actes fondant l'État qu'elle a accepter de fonder hors ses voix, ne reconnaissent pas même la réalité de l'existence de ce peuple souverain. Il devait être assimilé, point, s'il ne l'a pas été tel que la fine fleur de l'Empire de sa lignée monarchique s'en faisait l'idée par la voix de Sir Durham, peuple « sans culture et sans histoire qu'il était », cela ne compte pas. Il n'existait pas, n'était pas digne d'exister, et pour elle il n'existe toujours pas. Il n'est qu'un objet indistinct parmi d'autres qui sont sa propriété et dont elle peut disposer à sa guise, selon son bon vouloir sans devoir en être de quelque façon que ce soit imputable, gardienne, protectrice.

Le cadeau d'une lignée souveraine fêtant le 250e de sa Conquête

C'est sa réponse à notre protestation contre la « commémoration » du 250e anniversaire de la funeste bataille du 13 septembre 1759 qui « célébrait » une falsificatrice concorde affiché sur les bases propagandistes d'un État du Canada jamais nommément soumis aux voix du peuple souverain du Québec sur son territoire national durablement Conquis, nous dit-elle aujourd'hui, hors l'expression libre et démocratique de ses voix. Elle ne les entend pas ces voix, ne veut pas les entendre, ce pourquoi sa lignée n'a jamais voulu appeler le peuple souverain à se nommément prononcer à tous ces Souverains égards.

Le Canada du statu quo de blocage ne passe pas au Québec. Des fédéralistes-rénovateurs aux souverainistes en passant par les autonomistes, toutes et tous, M. Samson compris, répudient cet État dont la cheffe Souveraine nous dit aujourd'hui qu'elle approuve par sa discrétionnaire sanction les Actes qui l'ont fait par l'action de Jean Chrétien, État souverain du Canada et distinct de ses autres Royaumes, ce, par-dessus la tête de la Couronne souveraine que ne parvient pas à se mettre sur la tête ce peuple Conquis pourtant, en démocratie, l'Autorité Suprême de l'État démocratique valide et légitime.

La Reine du Canada nous dit aujourd'hui : « Je suis l'Autorité Suprême de l'État du Canada, parce que cela est mon bon plaisir. J'approuve ce que la Monarchie constitutionnelle a semblé me forcer à faire. » Elle nous dit aujourd'hui : « Je n'ai pas été forcée, cela était, est toujours mon bon plaisir et ma Souveraine Volonté. »

Si d'aucuns avait des doutes sur sa noble capacité à être la personnelle et charnelle incarnation de la souveraineté du peuple souverain du Québec, parce qu'elle aurait pris, si elle l'avait pu, la défense de ce peuple du Québec, pour l'aider à faire face à un activisme canadianisateur d'une minorité affairiste occulte, outrancier et manipulateur, illégitime et invalide, aucun doute ne peut aujourd'hui plus subsister. Cette lignée souveraine dont elle est la digne héritière, indigne lignée selon nous et aujourd'hui indigne héritière, n'a jamais fait la rupture d'avec une Cession inique qui fait d'un peuple orphelin de Souverain, un peuple à la volonté contrée, enfermée dans une Bastille d'où il ne peut sortir et dont on a fondu la clé après avoir barré toutes les issues possibles et imaginables.

En couronnant de lauriers usurpateurs la tête de Jean Chrétien Sa Majesté récompense personnellement un Roi nègre typique de l' Indirect rule Britannique, garantissant en les récompensant, « la loyauté des chefs indigènes en place qui avait la certitude de ne pas être renversé par d'autres chefs tant qu'ils étaient soutenus par le pouvoir britannique. » ( Indirect rule - Wikipédia ). Elle déclare de manière exemplaire que seront dûment récompensés les canadianisateurs québécois, quoi qu'ils fassent puisqu'ils sont en guerre contre un peuple qui n'existe pas et qui ne mérite pas d'exister. Elle marque de son sceau Souverain le territoire national du peuple souverain du Québec et encourage les élites indigènes à faire le bon choix pour le Québec, celui qui se soustrait toujours aux voix du peuple souverain et qui s'impose d'autorité et de force impériale dans la seule fédération des NON à l'État valide et légitime que ce peuple espère fonder démocratiquement et nommément de ses voix depuis que s'impose à Québec la Couronne britannique dès les lendemains du 13 septembre 1759.

Comme si un peuple pouvait être objet de Cession ?

LOUIS XV a abdiqué de fait par son abandon de la Nouvelle-France, son devoir premier de Souverain qui consiste à protéger son peuple de l'envahisseur. Dans le sang versé par les soldats et officiers des Armées de cette amère patrie nous appartenions en tant que partie du peuple de France et dignes sujets du Roi de France, mêlé à celui des Premières nations Alliées et au sien, un peuple souverain distinct du peuple la France est né sur un champ de Bataille, il y aura 250 ans le 13 septembre 2009. Ce peuple souverain du Québec est né distinct du peuple de France, ce jour-là, dès lors que se manifestait le cruel et durable effet tangible de l'abdication de fait son Souverain, faisant de ce peuple, 30 ans avant la Révolution française qui a écourté cette indigne lignée Souveraine, un peuple sans Souverain, peuple souverain du Québec devenu, toujours vivant et distinct de tout autre. Nous fêtons en 2009, le 250e anniversaire de naissance du peuple souverain du Québec, en tant que peuple doté d'une histoire quatre fois centenaire et officiellement distinct, depuis la Conquête, du peuple souverain de France et de tout autre.

La lignée usurpatrice des Souverains britanniques l'a toujours tenu ce peuple, pour un indistinct bien aliéné à son profit et à se convenance, et sien en bien propre, de George III (1738-1820) jusqu'à Élisabeth II qui nous le confirme aujourd'hui. Jamais ce peuple n'a consenti nommément à telle Cession. Pourtant, si tant était, si tant est qu'un peuple puisse être ravalé au rang d'objet, comme le prétend le Vice-Roi John Saul, n'est-il pas plutôt sujet ? Sujet du Souverain dans une monarchie capable d'incarner, légitimement dans la personne du Souverain, la souveraineté du peuple parce qu'il y consent ? Si Élisabeth II nous dit qu'elle n'est pas notre Souveraine en validant un État qui ne reconnait par même notre existence, c'est donc que nous sommes sans Souverain, donc peuple démocratique et souverain ! Ne reste qu'à faire en sorte que ce peuple, sur son territoire national, se pose en démocratique Autorité souveraine suprême, exigeant des États, quels qu'ils soient, qu'ils se soumettent nommément à ses voix libres et souveraines.

Abjuration du serment de la députation du peuple souverain du Québec

La députation du peuple souverain du Québec doit maintenant prendre acte. Elle se doit d'abjurer solennellement son serment d'allégeance à la Reine d'un État du Canada usurpateur, et à telle méprisante lignée Souveraine. Elle se doit au retour en Chambre de déclarer quel que soit l'État qui nous gouverne et où qu'elle siège, seule vraie et légitime allégeance au seul peuple démocratique et souverain du Québec « libre et capable d'assumer son destin » ( Robert Bourassa ), cela, autant à l'Assemblée nationale qu'au Parlement d'Ottawa.

Un vote de censure

Manon Cornellier - Le Devoir — 2009-07-15T18:44:00Z

Il y a moins d'un mois, le sondeur Nik Nanos prédisait que la lassitude des Canadiens envers les gouvernements minoritaires pourrait devenir l'enjeu sous-jacent de la prochaine élection. Cette semaine, un sondage Harris-Decima semble lui donner raison. Selon la maison de sondages, 64 % des Canadiens préféreraient que le (...) - consulter en ligne

Majority government ? It's in Quebecers' hands

2009-07-15T11:45:00Z

It might very well be time to give majority government another try in Canada. This is a notion, new polling data suggests, to which Canadian voters are coming around in growing numbers. And with good reason. The country is now on its third minority government in the past five years, and another election looms. The political climate has rarely (...) - consulter en ligne

Le Bloc, instrument de redéfinition du Canada

Antonin-Xavier Fournier - Le Soleil (Opinions) — 2009-07-14T14:45:00Z

Que signifie cette nouvelle réalité pour le Canada et quelles sont les conséquences d'une succession de gouvernements minoritaires sur la politique canadienne ? Voilà des questions qui devraient intéresser à la fois les électeurs et les politiciens devant la probabilité d'une élection (...) - consulter en ligne

Marre des minorités

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-07-14T11:47:00Z

D'ailleurs, la conjoncture politique n'est pas favorable à la formation d'une majorité. Aucun des deux grands partis nationaux n'est en position de balayer l'Ontario, tandis qu'une majorité des sièges du Québec leur échappe en raison de la domination du Bloc québécois. Or, pour obtenir la majorité des sièges (...) - consulter en ligne

Vers un nationalisme d'accommodement ?

Jean-François Simard - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-07-09T15:37:00Z

Mais attention, l'accommodement ne signifie pas l'acceptation béate et complaisante d'un Canada immuable. Du reste, le nationalisme d'accommodement ne fera qu'un temps si les Québécois ont le sentiment qu'il est à sens unique. Il s'agit maintenant de savoir comment le reste du Canada réagira à cette (...) - consulter en ligne

Ottawa et le fleuve à Québec

Léonce Naud - Le Devoir (opinions) — 2009-04-28T14:36:32Z

Aujourd'hui, Ottawa prépare en secret un édifice massif à la tête du bassin Louise, de quoi assurer un avenir paisible au club privé fédéral qui jouit du monopole de l'usage de ce vaste plan d'eau public. Cela se passe à quelques centaines de mètres de l'Assemblée nationale du Québec. Comme d'habitude, personne ne (...) - consulter en ligne

Of, course, in English, Mr Jury ! Why should it be otherwise ?

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-04-24T16:45:00Z

Le 24 avril, Pierre Jury s'indignait que les jeux tenus en Colombie canadienne n'accordent pas sa juste place au français, because la Loi sur les langues officielles au Canada. Est-il possible qu'un Québécois (dans les deux sens du mot) n'ait pas encore réalisé que le Canada ne pratiquera jamais le bilinguisme officiel d'une mare à l'autre ?

Soyons franc, quitte à sembler brutal : si j'étais Canadian de C-B ou d'Ontario, par exemple, le bilinguisme, je me le mettrais où vous pensez. Pourquoi un État (oubliez le mot province) dont à peine 2% est de langue française se casserait-il le cul à pratiquer le bilinguisme alors que presque la moitié de ses ressortissants sont des immigrants d'Asie ? Je sais : dans le cas de l'Ontario, il faut dire 4%. 4% dont la moitié déjeune en anglais, ce dont je ne les blâme pas : à terme, leur destin collectif est l'assimilation, et la plupart, bien qu'ils ne l'avouent pas, le savent, fût-ce inconsciemment : le Père Noël n'existe pas.

Se peut-il que des Québécois s'imaginent encore que la loi et les lubies de Pierre Elliott-Trudeau transforment la réalité démographique et géopolitique en Eden ? Le français, dans le continent canadien, ne pourra perdurer, sur le long terme, qu'au Québec et en Acadie, si toutefois cette dernière finit par faire partie du Québec, ce qui n'est pas exclu, quoi qu'on en pense en général ou que les Acadiens en pensent en particulier.

Se peut-il qu'il existe encore des Québécois français s'imaginant qu'il existe au Canada un pacte entre deux nations ? Que des citoyens non renseignés avalent encore cette fable, je peux le comprendre, mais qu'un éditorialiste, censé renseigné et cultivé (en tout cas, il faut l'espérer) réclame encore sa place au soleil dans un pays qui s'est construit sur les décombres du sien, c'est à pleurer de rire, comme disait en son temps et pour d'autres raisons, dans son langage, François Villon (« Je ris en pleurs »).

Monsieur Jury n'a donc pas encore réalisé que le seul endroit où il puisse être chez lui, c'est au Québec ? Et qu'il ne sera chez lui au Québec que si les Québécois se donnent la possibilité d'agir par eux-mêmes pour eux-mêmes ? Pourquoi ce qui va de soi partout sur la planète doive-t-il chez nous paraître un rêve inatteignable ou même un sacrilège ?

Non, je ne crois absolument pas que monsieur Jury soit un imbécile, encore moins un traître ou un vendu, pour reprendre les mots dont trop d'indépendantistes affublent les Québécois encore fédéralistes, même lorsqu'il s'agit des plumitifs de La Presse. Il s'agit le plus probablement d'esprits colonisés et annexés au cube, même dans les cas où cela les fait vivre. Difficile voire pénible et même souffrant à écrire, mais même André Pratte et Alain Dubuc sont Québécois, y compris lorsqu'ils s'efforcent de nous prouver le contraire à coups de sophismes.

Le drame du Québec n'origine pas d'abord des chantres fédéralistes québécois-français mais du traumatisme collectif de l'annexion qui pèse sur notre esprit depuis 250 ans. Il marque les meilleurs d'entre nous, qui souvent ne se résignent pas à penser la souveraineté sans association étroite, y compris politique, avec le Canada.

L'indépendance du Québec n'est pas d'abord un problème politique mais psychologique, ce dont Camille Laurin s'était déjà avisé voilà plus de cinquante ans. Je continue de croire qu'il avait raison.

J'en suis à penser qu'il nous faudra un démenti traumatisant pour nous en guérir. Comme l'affirme René-Marcel Sauvé, il faudra que le ciel nous tombe sur la tête pour prendre conscience que nous sommes étrangers à nous-mêmes, c'est-à-dire aliénés.

Des Jeux « in English » ?

Pierre Jury - Éditorial - Le Droit — 2009-04-24T12:55:00Z

À Vancouver, le concept des deux langues officielles, l'anglais et le français, n'est trop souvent que cela : un concept, une idée désincarnée du quotidien, un voeu pieux que plusieurs croient avoir été imposé au reste du pays par des Québécois militants et adopté par des politiciens mal avisés. Il est bien évident qu'avec à (...) - consulter en ligne

Octobre 1970

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-12-15T01:20:57Z

Je me souviendrai toujours de ces jours d'octobre 1970, où, en plein coeur des événements qui allaient marqué à tout jamais la société québécoise, comme le faisait notre famille cinq fois l'an, nous avions encore une fois traversé le Parc La Vérendrye cet automne-là et étions venus passer la fin de semaine chez mes grands-parents à Montréal. Nous arrivions tard le vendredi soir et nous levions tôt le samedi pour aussitôt nous précipiter dans le bas de la ville, tout près du Quartier latin.

Sortant à peine de notre traditionnelle séance de magasinage du samedi matin chez Dupuis frères, alors que toute la famille déambulait sur la rue Ste-Catherine, mon père lança tout à coup un grand cri qui ne fût pas sans nous rappeler le « call » de l'orignal abitibien : « Gaston … ! ». L'écho ne se fit pas longtemps attendre : « Roland… ! ». La réponse venait de l'autre bord de la rue, juste en face de la librairie Hachette, à côté du Da Giovanni, notre restaurant favori où une longue file d'attente nous interdisait malheureusement l'accès. Nous avions maintes fois entendu parler de Gaston Miron comme d'un excentrique qui récitait ses poèmes sur le coin des rues de Montréal. Je l'avais imaginé affublé d'une veste de cuir de chevreuil à grandes franges, d'un chapeau d'archer et de mocassins montant à mi-jambes, un mélange de Ti-Jean Carignan et de Robin des bois déclamant des poèmes dont la calligraphie s'étendait sur un long rouleau de papier parchemin qu'il tenait au bout de ses bras.

Grande déception, Gaston Miron était habillé exactement comme notre père l'était à la semaine longue, comme un véritable gérant de caisse populaire, un habit anthracite, une chemise blanche et une fine cravate dont la couleur foncée réussissait à peine à dissimuler les abondantes taches de nourriture qui la tapissaient. Probablement de la sauce à spaghetti de la pizzéria Napoli, là où Gaston Miron nous emmena dîner cet après-midi-là, juste en face de la Bibliothèque St-Sulpice. En plus, il avait le malheur de porter de vilaines lunettes en corne noire qui n'avait rien d'original, semblables à celles que ma mère venait tout juste de m'acheter, l'optométriste les ayant décrites comme les plus résistantes aux épreuves sportives.

Heureusement, cette trompeuse impression fit rapidement place à une grande fébrilité. « La police me suit depuis plusieurs jours, regarde, ce sont ces deux gars-là derrière, ça ne te dérange pas trop Roland ? » Wow ! Nous étions mêlés à une véritable histoire de filature policière malgré nous. Remarquez bien, nous apprîmes plus tard que notre père avait lui aussi été filé, que notre téléphone était sous écoute, qu'il était passé à un cheveu d'être arrêté par la police avec son ami Théo Gagné, le héros de la grève de Murdochville, et que cette opération aurait été annulée grâce à une intervention in extremis de Jacques Parizeau pendant que plusieurs autres séparatistes, dont Gaston Miron, avaient déjà commencé leur séjour forcé en prison. Qui pourrait croire aujourd'hui que les gérants de caisse populaire et les poètes aient pu un jour avoir une vie aussi dangereuse dans une société qu'on disait alors libre et démocratique ?

Comment, quand on est enfant, peut-on vivre avec le souvenir de voir son père et sa mère injustement emprisonnés ? Sincèrement, je ne sais pas, mais cette question est venue me hanter récemment après qu'Andrée Ferretti m'eût raconté avoir passé 51 jours en prison loin de ses enfants. En entendant Stephen Harper s'adresser aux Canadiens alors qu'il sortait de la résidence de la gouverneure générale du Canada, un premier ministre aussi arrogant qu'avait pu l'être jadis Pierre Trudeau, j'ai réalisé à quel point notre famille avait alors frôlé la catastrophe. Comment un premier ministre peut-il humainement ordonner l'arrestation de gens qui n'ont commis aucun crime, juste parce qu'ils sont des séparatistes ?

Je n'ai donc pu m'empêcher de penser à cette période de ma vie et à toutes ces innocentes victimes de Pierre Trudeau - « just watch me ! » qu'il avait dit - lorsque j'ai vu Stephen Harper parler des séparatistes comme de personnes auxquelles les fédéralistes ne pouvaient pas s'associer. Si l'on se fie aux propos nuancés prononcés par Stephen Harper ce jour-là, un homme qui pèse chacun de ses mots lorsqu'il parle en français, les indépendantistes québécois auraient le droit de s'associer entre eux, mais pas avec des fédéralistes, même si le droit d'association est reconnu à l'article 2 de la Charte canadienne des droits et liberté. J'ai immédiatement pensé à l'apartheid et aux légendaires écoles séparées du sud des États-Unis où les noirs étaient eux aussi entre eux, tout comme Stephen Harper souhaite voir les séparatistes du Québec, entre eux dans leur coin, même au Parlement, mais toujours à l'intérieur du Canada.

Lorsque je l'ai vu et entendu à la télévision, sortant de chez la gouverneure générale du Canada, cela m'a frappé en pleine face. J'ai eu le pressentiment qu'il ne se gênerait sûrement pas pour nous refaire le coup d'octobre 1970 s'il devenait majoritaire. Il n'y aurait absolument rien à son épreuve. J'ai imaginé que cet homme pouvait très bien interpréter la Charte canadienne des droits et libertés comme certains exégètes interprètent la Bible et le Coran ; qu'un homme aussi persuasif qui venait de réussir à l'encontre de tout bon sens à faire proroger une session parlementaire à peine commencée, alors qu'il était minoritaire et n'avait pas la confiance de la chambre, n'aurait probablement aucune difficulté à obtenir la collaboration de la gouverneure générale pour protéger ce qu'il estimerait être l'intégrité politique du Canada en temps de crise, une fois devenu majoritaire. Il trouverait bien une règle de droit ou une règle constitutionnelle l'autorisant à le faire. À défaut, la Cour Suprême lui dirait comment faire !

Je me suis aussi demandé ce qui était « raisonnable » pour un homme comme Stephen Harper au sens de l'article 1* de la Charte canadienne des droits et libertés. Quelle situation pourrait raisonnablement justifier qu'on suspende les droits de certaines personnes, ceux des séparatistes du Québec par exemple, pour un homme qui venait tout juste d'essayer de suspendre les droits des partis politiques, des travailleurs et des femmes, pour un homme qui avait réussi à faire proroger les travaux du Parlement canadien alors que rien ne l'autorisait à le faire dans les circonstances que nous connaissons tous, un homme qui venait d'affirmer que des partis politiques canadiens ne pouvaient pas s'associer à un parti séparatiste, que ce n'était pas raisonnable ? Il n'avait qu'à faire comme Pierre Trudeau l'avait déjà fait avant lui et qui avait certainement prévu une porte de sortie pour ce genre de situation, la recette devait bien être écrite en quelque part ! La constitution de 1982 devait bien permettre de trouver une solution à ce genre de problème si cela devenait un jour nécessaire.

Je me suis aussitôt précipité sur ma Charte canadienne des droits et libertés pour lire l'article 1* et j'ai eu un frisson, un très grand frisson qui me glace encore le dos quand j'y repense aujourd'hui et que je me rappelle d'octobre 1970 ! Je me suis alors souvenu de Gaston Miron, de Pauline Julien, de Gérald Godin, d'Andrée Ferretti et de tous ceux que Pierre Trudeau avait jugé raisonnable d'emprisonner pendant plusieurs semaines, même s'ils n'avaient rien fait, simplement parce qu'ils étaient séparatistes, même si cela n'avait aucun bon sens, comme cette histoire de prorogation des travaux de la chambre des communes.

Nous le savons tous d'expérience, comme en toute chose, il y a toujours une première fois, après, il n'y a plus d'innocence !

Louis Lapointe

***

* 1. La Charte canadienne des droits et libertés garantit les droits et libertés qui y sont énoncés. Ils ne peuvent être restreints que par une règle de droit, dans des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer dans le cadre d'une société libre et démocratique.

De la nation à la consommation, l'illusion de la liberté

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-05-05T13:04:29Z

À l'origine, mon article « Tout oppose nationalisme et indépendantisme » s'appelait « De la paroisse au pays », un titre emprunté à Fernand Dumont et que les éditeurs ont changé, même s'il avait le grand avantage de présenter une vision plus dynamique du pays et moins critique de la nation. La nation, sans y être nommée, étant d'abord perçue comme le lieu de passage vers un objectif plus grand, le pays.

Ce texte visait essentiellement à contester la thèse de la dénationalisation tranquille de Mathieu Bock-Côté qui décrit la nation ethnique comme une fin en soi. Mon postulat étant qu'en contexte canadien, le nationalisme québécois est stérile s'il ne vise pas la création du pays, un peu comme des racines sans arbre qui pourrissent dans le sol. S'il est un moyen, il ne peut être un objectif, le simple éloge de la nation ayant le grand défaut de ne pas faire avancer le débat sur le pays, en nous faisant miroiter l'illusion de la sécurité que nous procure notre petit univers juste à nous.

Bien sûr, j'ai pris quelques raccourcis, puisque je ne peux nier qu'il existe également un nationalisme civique, mais même celui-là est stérile s'il ne conduit pas au pays. Je crois que mon texte « Le mensonge des chartes » expose bien cette urgence de faire l'indépendance si nous ne voulons pas demeurer une minorité en péril. Pour des raisons essentiellement juridiques et parce qu'elles sont des outils de normalisation, les chartes ne peuvent tout simplement pas protéger ni notre langue, ni notre nation. Il n'y a pas de majorité française en Amérique parce qu'il n'y a pas de pays pour l'accueillir.

Le Québec n'est pas une nation, c'est une province du Canada. Dire le contraire est un mensonge, une absurdité et une insulte pour l'intelligence. Pourtant, nos interminables débats constitutionnels nous ont amenés à croire au fil des années que le Québec était une société distincte ou peut-être même une nation au sein du Canada uni sans pour autant que cela ait un iota de conséquences juridiques. De faux débats qu'entretiennent à dessein nos élites politiques et qui ne font qu'ajouter à la confusion qui règne au sujet de l'identité des Québécois, alors qu'il s'agit d'abord d'une question de souveraineté.

La vraie question nationale vise donc moins à savoir si nous sommes des nationalistes ethniques ou civiques, mais nous incite plutôt à choisir : accepter notre sort de minorité au sein du Canada ou fonder un pays où nous deviendrons clairement une majorité. Opposer la vision ethnique à la vision civique, comme le propose Bock-Côté, est donc un sophisme dont le premier résultat ne peut être que la division. Une division entre ceux qui voient le Québec comme une société et ceux qui le perçoivent comme une nation, une inutile distinction et une source supplémentaire de confusion dans le débat national. Tant que les Québécois n'auront pas accepté leur sort de minorité en péril, ils n'auront aucun intérêt à faire l'indépendance. On comprend dès lors pourquoi cet interminable débat sur l'identité ne connaît jamais de conclusion. Il favorise le statu quo.

À cet égard, les nationalistes souhaitent d'abord s'affirmer comme majorité face à une autre majorité, sans nécessairement faire de l'indépendance une priorité. Qu'il soit ethnique ou civique, le nationalisme entretient donc une ambiguïté malsaine auprès du peuple lorsqu'on pose la question de l'indépendance. Il suggère que nous pourrions choisir entre l'un ou l'autre sans que cela ait des conséquences sur notre survie, alors que ces deux nationalismes conduisent tous les deux au même résultat : notre lente assimilation et notre inéluctable disparition.

En faisant clairement le choix du pays, le débat sur le nationalisme devient dès lors secondaire, et peut-être même obsolète, dans la mesure où nous aurions alors atteint une certaine maturité collective. N'ayant plus besoin de nous affirmer, nous serions... Si le nationalisme est un lieu de passage obligé, il ne peut être un port d'attache. Nous ne saurions donc faire son apologie sans risquer d'y perdre quelques marins indispensables à la longue traversée qui mène au pays, justement ceux qui languissent dans les cales de l'ADQ. Nous le voyons bien, débattre de la nation est une dangereuse diversion.

***

Or, un des dangers qui nous guette, si nous demeurons une minorité au sein d'un Canada uni, est qu'en continuant de croire que nous sommes une nation majoritaire, nous interprétions les phénomènes d'effritement de notre société, de notre langue et de notre économie comme normaux en contexte mondial, alors que dans le cas spécifique du Québec, ces phénomènes sont exacerbés par l'insidieux colonialisme canadien. Un discours soutenu avec vigueur par des médias comme La Presse qui encourage la normalisation de la société, le bilinguisme et délocalisation de nos principaux leviers économiques sous prétexte de la mondialisation.

Un autre grand danger qui nous guette, c'est cet individualisme nourri par un capitalisme qui procure à l'individu un faux sentiment de sécurité, celui où le citoyen est remplacé par le consommateur. L'argent achetant tout, les Québécois seraient libres, dans l'absolu, de tout consommer : la santé publique ou privée, l'école publique ou privée, la religion, le français, l'anglais, le nationalisme, le fédéralisme ou l'indépendantisme. Une vision que défendent avec acharnement plusieurs groupes d'intellectuels de droite comme le CIRANO et l' IEDM, Joseph Facal étant le plus flamboyant porte-étendard de ce courant.

Cette illusion de liberté individuelle que procure notre pouvoir d'achat sans fin, soutenu par de nombreuses sources de crédits, ferait alors éclater définitivement les liens qui nous unissent comme minorité nationale et plus largement comme société. Grâce à cette liberté individuelle de consommer des idées, de la culture et des aspirations, comme on consomme des boîtes de conserve ou des téléviseurs, nous deviendrions alors légers, dépouillés du poids de l'héritage et des rêves de nos ancêtres, l'argent devenant alors la seule source de liberté, car il peut tout payer, même l'éternité.

Dans une telle perspective, l'indépendance ne serait plus une urgence ou un enjeu collectif, mais bien le résultat d'un choix individuel comme peut l'être tout autre objet de consommation que nous serions libres de consommer. Un peu comme Sisyphe, nous pousserions alors notre pierre sans relâche, sachant qu'une fois au sommet, elle roulerait invariablement vers le bas. Nous serions libres d'accomplir une démarche dont la liberté ne serait jamais le résultat, l'indépendance devenant une gymnastique individuelle à laquelle seuls les initiés se livreraient, à l'image de ceux qui pratiquent le taï-chi ou le yoga.

Être indépendantiste serait alors un luxe bien à nous, comme d'autres s'achètent des billets à 200$ pour aller voir le Canadien jouer au centre Bell, pouvant même nous payer occasionnellement quelques bains de foule pour fêter nos victoires morales de plus en plus rares, sachant que le lendemain nous aurions le loisir de gagner l'argent nécessaire pour nous payer quelques plaisirs éphémères afin de noyer nos peines de patriotes déchus : cinéma, théâtre, jeux vidéo et peut-être même des vacances dans le sud.

Comme le dirait certainement Christiane Charrette - cette grande prêtresse du relativisme radio canadien - à sa cour où foisonnent de nombreux ducs et duchesses de toute allégeance : vous avez le droit d'être indépendantistes à la condition de respecter le droit des autres d'être fédéralistes et cela sans dire de gros mots ! Ainsi, nos élites culturelles et intellectuelles pourraient demeurer indéfiniment dans le meilleur pays au monde et continuer de recevoir leurs généreux cachets pour débattre poliment et en français de notre avenir comme on parle du dernier film.

Grâce au relativisme des chartes, nous serions alors passés de la nation à la consommation, vivant désormais dans le meilleur des mondes. Un univers où nous serions enfin majoritaires, étant tous devenus des consommateurs !

Louis Lapointe

Brossard

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'arnaque de M. Harper

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2007-06-11T13:15:16Z

Le projet du gouvernement Harper d'augmenter le poids de certaines provinces à la Chambre des communes a suscité la controverse au Québec. Les Québécois devraient également porter attention à deux autres projets de loi, ceux-là sur la réforme du Sénat, qui auraient des conséquences très importantes s'ils étaient adoptés. Le projet (...) - consulter en ligne

À quand une présence plus équitable du pays réel ?

Jean-Claude Leclerc - Le Devoir — 2007-05-28T10:39:03Z

En pays démocratique, il y a trois manières de voler des élections. L'une, fort ancienne, consiste à paqueter les urnes de bulletins illégaux. L'autre, d'allure plus moderne, est de soudoyer des électeurs à coups de subventions ou d'autres faveurs. La troisième est de donner plus de poids aux circonscriptions favorables (...) - consulter en ligne

One person, one vote. Is that so complicated ?

Andrew Coyne - The National Post — 2007-05-26T08:08:00Z

As if it did not have enough trouble on its hands with Newfoundland and Saskatchewan, the Harper government has lately gone out of its way to antagonize Ontario as well. To be sure, the province's Liberal government has long been in the habit of complaining about its alleged mistreatment at the hands of the feds, pleading poverty even as (...) - consulter en ligne