Vigile.net - Majorité et minorités

Lâcher-prise et take-over

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-27T17:05:45Z

Si, à l'époque où ils étaient encore des Canadiens français, les Québécois ont longtemps tendu l'autre joue après avoir été frappés une première fois par leurs ennemis, depuis le référendum volé de 1995 et la loi sur la clarté, ils pratiquent volontiers le lâcher-prise. Pourquoi contester ce qu'on ne peut changer ?

Nous en doutions tous, nous le savons maintenant : corruption et collusion riment avec élections. Les amis du régime ont compris que ce qu'ils ne pouvaient légalement changer, ils pouvaient l'acheter. Un point de vue partagé par la Cour Suprême du Canada qui, dans un jugement unanime invalidant la loi 104, a accepté le principe que ceux qui en avaient les moyens pouvaient s'acheter une langue maternelle en inscrivant leurs enfants dans des écoles privées anglaises non subventionnées. C'est ce qu'on appelle le take over.

Les plus forts s'achètent donc tout ce qu'ils veulent obtenir, des firmes d'ingénieurs, des cabinets d'avocats, des partis politiques, des élections et des gouvernements. La corruption ne leur fait pas peur, puisque ce sont eux qui la cautionnent. Grâce à ce système, les récompenses viennent rapidement, contrats et nominations, quand ce ne sont pas des autoroutes, des hôpitaux ou des sociétés d'État.

Les plus forts votent aussi en bloc. Pour Jean Charest à Québec et pour Gérald Tremblay à Montréal.

Lorsque la Gazette recommande à ses lecteurs de voter pour Gérald Tremblay, elle sait très bien que le défi ne sera pas d'éliminer la corruption à Montréal, mais de mieux la contrôler. Car, sans la corruption, il est impossible de subordonner le régime pour ceux qui sont moins nombreux.

Il faudra toujours de l'argent pour organiser des élections, comme il faut de la publicité et des médias pour faire de la propagande. Les plus forts en ont beaucoup et contrôlent une part importante de l'épargne des Québécois.

Ainsi, pendant que les plus forts organisent des soirées-bénéfices, des appels d'offres et s'achètent des empires de presse, les plus faibles payent leurs impôts et assistent en direct, à la télévision, aux commissions d'enquête sur la corruption et, se sentant de plus en plus impuissants, vont de moins en moins voter, tant ils sont écœurés.

Paradoxalement, même s'ils sont majoritairement contre les accommodements raisonnables, les plus faibles sont prêts à accommoder et à supporter financièrement les plus forts pour qu'ils puissent agrandir leurs cégeps, leurs universités et leurs hôpitaux pour recevoir les immigrants et leurs enfants.

Ils sont de plus en plus nombreux chez les plus faibles à accepter que les allophones aient le droit d'aller à l'école anglaise, un droit qu'ils vont bientôt revendiquer pour eux-mêmes, afin que leurs propres enfants puissent eux aussi parler couramment la langue des affaires et étudier en anglais dans les cégeps et les universités des plus forts.

La Cour Suprême finira bien, un jour ou l'autre, par décréter que le libre-choix de la langue d'enseignement est un droit fondamental pour tous les Canadiens et les Québécois sans exception, ce n'est qu'une question de temps. C'est ça l'égalité au Canada !

Quand tout un peuple pratique avec détachement le lâcher-prise, comment ne pas s'étonner que ceux qui flairent les bonnes affaires exercent allègrement le take-over grâce à la complicité intéressée des élites en place ?

La loi du plus fort est toujours la meilleure !*

*Le Loup et l'agneau, Jean de la Fontaine

Vers la démocratie directe ?

Jean Leclair - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-12-19T12:07:00Z

Ces temps derniers, un grand nombre d'experts se sont prononcés sur la « constitutionnalité » de la prorogation de la Chambre des communes ou encore sur celle de son éventuelle dissolution. Je n'entends pas ajouter ma goutte d'eau à ce torrent. La question au coeur de cette polémique consistait, pour l'essentiel, à (...) - consulter en ligne

Démission totale et grosse chicane dans la cabane

Jacques Noël - Tribune libre de Vigile — 2008-11-09T19:42:40Z

Si la volonté démocratique d'une majorité veut se retrouver au pouvoir, cette majorité doit être assez forte parce la minorité, elle, va voter en bloc dans le sens contraire. C'est ce qui vient d'arriver aux Blancs américains qui ont voté à 57% pour McCain. Et c'est le drame, la grande tragédie des Tremblay d'Amérique, floués par le jeu "démocratique".

C'est pour ça qu'on a perdu le référendum. C'est pour ça qu'on a les Libéraux au pouvoir. C'est pour ça que le Québec politique va nulle part, qu'il agonise sous nos yeux, complètement impuissant.

Qu'est-ce qui s'est passé après le référendum ? Au lieu de continuer (l'image de Chrétien avec le char poigné dans la neige l'hiver : "on recule pis on r'avance") on a abandonné. Démission totale et grosse chicane dans la cabane. Mario a rompu les rangs de la coalition et a commencé son ego trip. Un gros gros ego trip qui l'a mené à quelques comtés à peine du Penthouse de l'Édifice Price.

Sur quoi il carbure le petit Mario ? La débat gauche-droite, section droite, section qui était inoccupée au Téléjournal depuis la retraite de Jérome le gorille, Camil le brochet, Fabien le jarret ainsi que ses nombreux pénépistes. Mario occupe tout le terrain ; c'est son fief. Sans équipe, parce que Mario est un mangeux de puck. Personne ne veut jouer avec lui ; il fait jamais de passes.

Le débat est sain, faut en convenir, et tout à fait légitime ; il est même au coeur de toutes les sociétés démocratiques. Là n'est pas le problème.

Ce que le p'tit Mario refuse de voir (pas pur égo trip) c'est que le débat qu'il chérit tant (et qui est fort justifié je répète) ne se fait qu'à moitié, l'autre moitié de nos impots étant envoyés directement, les yeux fermés, sur la colline à Tawa, sans le moindre débat. Là, c'est le cowboy de Calgary, encore plus à droite, qui mène le show avec nos 50 milliards, sans le moindre débat. 2,5 milliards pour les blessures dans les pensionnaires autochtones (nos enfants de Duplessis ont eu un gros 50 millions de peines et de misères) 15 milliards de nouvelles quincailleries militaires, 22 milliards pour l'Afghanistan. Notre fric pète le feu, nous, on n'a pas un seul mot à dire sur la game. Toé, tais-toé ma Josée. Continue à faire la plante verte au 400e...Toé mon Ti-Gilles, continue à japper dans le désert avec tes 50 chameaux, loin de la grosse caisse. Par icite la bonne soupe aux pois. So good this peasoup.

Bref, la montée de l'ADQ, qui a entrainé la brisure de la coalition nationaliste, a permis aux forces minoritaires libérales de s'emparer du pouvoir avec un score ridicule (j'ai déjà calculé que 90% des Francophones de 18 à 64 ans n'avaient pas voté Libéral) et de nous mener par le bout du nez. Pendant ce temps-là, on a le culot de nous faire une élection sur l'économie !!!

Est-ce que je suis le seul dans la maison à être indigné, profondément indigné ?

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'attrait du minoritaire

Denise Bombardier - Le Devoir — 2008-10-11T13:18:00Z

Il est tout à fait possible que mardi prochain l'on se retrouve Gros-Jean comme devant, « back to square one », comme disent nos compatriotes anglophones. Et cela sans doute à cause de l'éternel blocage du plus détendu des partis politiques canadiens, celui qui jamais n'assumera la responsabilité de l'exercice du (...) - consulter en ligne

Le Québec est-il une minorité ?

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-06-12T15:56:00Z

L'article de Guy Rocher, dans Le Devoir d'aujourd'hui, 12 juin 2008, a pour titre : « Une majorité trop minoritaire ? » Il montre bien le malaise profond qui affecte le Québec et que le rapport Bouchard-Taylor ne fait qu'intensifier. Je cite Guy Rocher : « On ne peut qu'être frappé par l'insistance qu'ont mise les commissaires à parler de la majorité québécoise francophone comme d'une minorité. Il y a là une véritable constante qui traverse tout le rapport ».

Pour ma part, je comprends les commissaires. Tant que vous pensez le Québec dans le Canada, vous ne pouvez le penser que comme une minorité dans le Canada. La majorité québécoise est une minorité dans le Canada. C'est ainsi que le Canada perçoit le Québec, que les immigrants perçoivent le Québec, et il faut reconnaître que dans les faits, la majorité francophone est réduite au statut d'une minorité dans le Canada, et il en sera ainsi tant que le Québec fera partie du Canada.

Les pays comme la Suède ou la Norvège ont à peu près la même population que le Québec. Ils ont des minorités. Ils ne sont pas perçus comme des minorités en Europe. Ils ne se demandent pas s'ils sont majoritaires ou minoritaires.

Guy Rocher affirme que dans le Rapport Bouchard-Taylor, « La majorité québécoise francophone est représentée comme une minorité », et il renvoie le lecteur à de nombreuses pages.

Le Rapport Bouchard-Taylor me confirme dans ma conviction que tant que le Québec sera dans le Canada, il sera traité comme une minorité, et par le Canada, et par les immigrants, et la majorité québécoise francophone elle-même aura des réflexes de minoritaires, une mentalité de minoritaires, comme nos deux commissaires. Nous serons des minoritaires de fait, avec tout ce que cela comporte de complexes d'infériorité, de manque de confiance en nous-mêmes, de refus de nous-mêmes.

Nos hommes politiques sont-ils conscients de la situation ? Auront-ils le courage de poser les gestes qui s'imposent ? Rien n'est moins probable. D'ailleurs, la Commission Bouchard-Taylor n'est elle-même qu'une vaste opération de diversion. C'est bien connu. Quand un gouvernement ne veut pas se compromettre, il nomme une commission...

Paul-Émile Roy

Retour sur la parodie de Marco Micone

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-05-06T18:13:44Z

Poussé par Victor-Lévy Beaulieu, je viens de terminer la lecture de la version française du roman de James Joyce, Ulysse. Dans la version anglaise publié chez Penguin Books, une introduction de Declan Kiberd définit la parodie et je n'ai pu m'empêcher de faire un lien avec le texte Speak What de Marco Micone qui est une parodie de Speak White, le poème de Michèle Lalonde,

Declan Kiberd définit ainsi la parodie :

“La parodie est l'acte d'un esprit impuissant (trapped mind) qui, réalisant qu'il ne peut créer du nouveau (create anew), prend sa rechanche (revenge) en défigurant ( defacing) un chef-d'oeuvre (masterpiece) du passé.”

Pour terrasser ses opposants, Marco Micone a répondu par un argument d'autorité. Il a écrit : “Dans la dernière édition de l'Anthologie de la poésie québécoise, Pierre Nepveu parle de Speak What comme d'un texte emblématique de la nouvelle identité québécoise. Chaque année, Speak What est lu et étudié par des milliers d'élèves québécois, en plus d'avoir fait l'objet de deux affiches, dont une par le Ministère de l'éducation du Québec. On peut aussi en lire un extrait dans la toute récente Histoire de la littérature québécoise (Boréal).”

Fort bien. Cela veut dire que l'institution littéraire friande de dialogue et de multiculturalisme a considéré Speak What “comme un texte emblématique de la nouvelle identité québécoise” à inclure dans le chapitre sur l'écriture migrante. Je répète que c'est pratiquement un argument d'autorité. Les arguments d'autorité ne nous impressionnent pas. Je n'ai aucune objection à ce que chaque année ce texte soit “lu et étudié par des milliers d'élèves québécois”. Mais les enseignants devront inclure dans leurs explications le dossier de Vigile.net sur le sujet qui apprendra à des jeunes élèves étonnés et déçus que l'auteur a traité de crétins hurluberlus xénophobes ceux ou celles qui ont remis en question l'authenticité de sa démarche “créatrice” et que cet auteur a refusé le dialogue avec des lecteurs polis et attentifs qui ne demandaient pas mieux que d'écouter “le maître” qui s'est réfugié dans une attitude hautaine de statue qu'il faut regarder de bas en haut au risque d'attraper un torticolis.

Le palimpseste (du grec ancien palímpsêstos, « gratté de nouveau ») désigne un manuscrit écrit sur un parchemin préalablement utilisé, et dont on a fait disparaître les inscriptions pour y écrire de nouveau. C'est bien beau le palimpseste de Marco Micone, mais j'espère que les enseignants n'oublieront pas de faire lire et d'étudier le manuscrit original qui lui est authentique, le poème Speak White de Michèle Lalonde. Comme le disait de façon magistrale Danièle Fortin, il n'y a qu'un seul Guernica.

A en juger par l'attitude méprisante du grand amateur de vins Sergio Koskis à l'égard de Pauline Marois à TLMEP, à voir le refus du dialogue de l'Italien Marco Micone qui a raté une occasion de se remettre en question et qui a considéré nos propos comme des atteintes à sa gloire, nos relations avec les communautés culturelles sont difficiles surtout quand on examine leur comportement électoral, ce que je ferai bientôt dans un Politique québécoise 101 au bénéfice des nouvelles générations et qui fera la preuve de ma xénophobie à l'instar des gens de Hérouxville que je salue.

Robert Barberis, Vieux-Longueuil, 6 mai 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Que faire avec deux électeurs sur cinq ?

André Savard - Chronique d'André Savard — 2008-02-11T12:05:09Z

La plupart des politiciens en Occident doivent mener leurs combats avec l'appui de deux électeurs sur cinq. Certains régimes comme celui de la France prévoient plusieurs tours de scrutin pour en venir à la majorité. Le régime britannique élude la difficulté en donnant à la majorité des députés le pouvoir de voter au nom de la majorité de la population.

Que les régimes politiques se soient ainsi adaptés montre à quel point la majorité absolue est un fait rarissime en une société dite libre. Comme le relata Claude Charron, lors de la réunion de leur premier conseil des ministres, René Lévesque avait dit à sa nouvelle équipe : « Quand vous verrez une file de cinq personnes attendant l'autobus, souvenez-vous que trois d'entre elles n'ont pas voté pour vous. »

Un politicien n'a pas le choix. Partout en Occident, à part quelques exceptions, le politicien ne profite que du taux d'appuis de niveau moyen. Il a bien le droit d'avoir son programme mais le principe de la continuité s'appliquera à l'ensemble de ses propositions. Dans un tel contexte, le lot d'un politicien indépendantiste québécois est cruel. Il se fait constamment blâmer par beaucoup de ses propres partisans d'être soumis cette condition commune.

Autant les formules Parizeau-Laplante que celle de monsieur Louis Bernard présentent des problèmes insolubles dans un contexte d'appuis de deux électeurs sur cinq. Dans le cas de la formule Parizeau-Laplante, même si elle part du principe de la légitimité intrinsèque de l'Assemblée nationale pour représenter la nation québécoise, le Fédéral ira vérifier par des sondages l'adhésion du peuple québécois à l'objectif du gouvernement du Québec.

Pour ce qui est du plan Bernard, il prévoit d'aller chercher une légitimation après une élection référendaire avec un référendum rapide portant sur la souveraineté du Québec. Si le gouvernement souverainiste est élu avec une moyenne de deux électeurs sur cinq, que faire de cet engagement du plan Bernard à tenir un référendum à brève échéance ? Respecter un tel ordre du jour quand deux électeurs sur cinq seulement viennent de se confirmer comme indépendantistes lors d'une élection référendaire paraîtra pour le moins risqué.

Serions-nous, avec l'un ou l'autre de ces plans, en passe de connaître une version renouvelée de la bonne vieille histoire du mouvement indépendantiste québécois ? Les indépendantistes parlant des moyens d'augmenter la vitesse qui mènera à l'indépendance aboutissent toujours à des directives, des ordres du jour contraignants. Le chef du parti, voulant se montrer à l'écoute, est pris à témoigner de sa fidélité envers une stratégie impossible. C'est qu'on le menace de fonder un trentième parti vraiment indépendantiste où on respectera enfin un ordre du jour vraiment contraignant.

À force de se rallier autour de ce leitmotiv selon lequel il ne fallait pas gouverner provincialement, on en est venu à suggérer que les indépendantistes ne devraient être au pouvoir que dans la mesure où ils pourraient ne s'occuper que d'indépendance. À force de dénoncer la petite gestion, on en est venus à rêver d'un indépendantisme abstrait dont les principes même interdiraient de se restreindre à un sujet d'ordre provincial.

Théorisant sur l'indépendantisme émancipé de la structure sociale canadienne, on ne le voit plus qu'exerçant ses talents dans une condition future, encore à naître. Surtout, il doit présenter l'indépendance comme élément unique de son programme. Et, ce qu'il faut, ce serait que le militant rappelle de temps en temps aux dirigeants du parti qu'ils doivent se trouver dans une société future et ne pas en déroger en attendant le grand jour.

Au cours des dernières élections, bien des points de vue issus de cette tendance s'étalaient sur Vigile. Les uns, autour du Rassemblement pour l'Indépendance du Québec, voulaient une manœuvre d'éclat sans référendum. Les autres souhaitaient l'élection de Mario Dumont puisque seul un parti fédéraliste devrait s'occuper de gestion provinciale. Et d'autres encore rêvaient d'inculquer par le truchement d'une académie la science indépendantiste de la société indépendantiste québécoise.

L'approche de Louis Bernard venue après se distingue certes du lot, l'homme étant d'un très grand calibre. Louis Bernard ne prête pas au mouvement indépendantiste un pouvoir artificiel. Il l'admet tributaire d'un appui démocratique ferme et son plan s'élabora en conséquence. Toutefois, comme la formule Parizeau-Laplante, le plan Bernard semble réfractaire au double jeu qu'implique l'idée d'indépendantistes gouvernant un simple palier gouvernemental fédéré au Canada.

Il s'ensuit que, comme la formule Parizeau-Laplante, ce plan ne se prête pas au pouvoir qu'autorisent deux électeurs sur cinq. Les difficultés stratégiques sont évidentes également au plan de la communication.

Nous dirions aux électeurs : « Nous ne sommes pas de ceux qui font leur beurre dans les affaires canadiennes ». Que répondraient nos adversaires ? Facile de le prévoir.

Mario Dumont et Jean Charest diront : « Les indépendantistes, après avoir occupé le pouvoir pendant des décennies, nous annoncent que pour eux la gestion de sujets provinciaux est une occupation inutile. C'est trop terre à terre pour eux. Ils ne veulent vivre que dans le haut vol. Mais nous, fédéralistes, savons comme vous que s'habiller et manger a son utilité et que pour cela il faut gérer. Alors, laissons les indépendantistes jouer les as du ciel. Nous, faites-nous confiance, les pieds sur terre, dans le bon milieu social canadien, nous poserons les gestes d'autonomie que les indépendantistes ne veulent pas poser ».

Ce sera leur tirade et elle aura de l'effet. Comme indépendantistes, nous aurons l'air de dédaigner deux électeurs sur cinq. Jean Charest et Mario Dumont diront encore : « Ils vous demandent de voter pour eux mais entendez-les. Ils préviennent qu'ils ne gouverneront plus jamais en-dessous de leur condition. Être au gouvernement est une tâche concrète pourtant. Si cela déplaît aux as du ciel que sont les indépendantistes, élisez des as au sol ! » Les électeurs le feront probablement car on ne vote pas pour des gens qui ont l'air de s'évader par les toits dans des plans aussi abstraits que contraignants.

Croyez-le ou non, bien des indépendantistes seraient loin d'avoir un cafard monstre advenant des défaites supplémentaires. Ils seront tout contents d'avoir des provincialistes à la tête du gouvernement provincial. Les as du ciel parmi eux pourront penser à une gouvernance qui, d'entrée de jeu, ne sera pas intra-fédérale. Ce faisant, ils ne sortiront plus de leur vrille. Ils vont délibérer sur la façon d'être plus pressés.

On essaiera bien de leur faire comprendre qu'avec tout ça l'indépendance ne se fait pas. Ils répondront, radieux : « Enfin, les troupes indépendantistes ont coupé les gaz à la gouvernance provinciale ! Nous avons été les premiers à comprendre qu'il faut couper les gaz à la structure canadienne et voyez-nous maintenant ! Nous fonçons vers la pureté indépendantiste ! »

André Savard

Le Québec : un espace de concurrence ouvert contre la majorité

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-02-02T14:12:09Z

L'État québécois, on le sait, réunit une puissante diversité, qui est le signe d'une richesse autant que d'une pauvreté. Car si cette diversité n'est pas bien gouvernée, elle peut conduire à une multiplication de « vies parallèles » menaçant la réalisation du Bien commun, qui est l'idéal de toute politique. Mais (...) - consulter en ligne

L'extrême tolérance et l'extrême ouverture aux autres...

Thérèse-Isabelle Saulnier - Tribune libre de Vigile — 2008-01-08T23:39:00Z

Mais non, Monsieur Roy ! Cette expression : "Nous sommes tous des immigrants", ne traduit pas un malaise profond sur notre identité (nous savons très bien qui nous sommes, et les travaux de la Commission B-T nous ont permis de la FORMULER, cette identité, car se définir soi-même, en tant qu'individu et/ou en tant que peuple, ce n'est pas chose courante, ni donc facile. Au contraire, plutôt surprenant, avouez, si on vous pose la question à brûle-pourpoint : "Qui es-tu ? Comment te définis-tu ?") - Cela exige une réflexion minimale, mais nous y sommes parvenus !!! - Et si je dois en faire la démonstration, je le ferai ! Je prendrai le temps qu'il faut pour cela, si nécessaire !

L'expression en question est tout simplement le signe, le résultat d'une des caractéristiques du peuple canadien français, et j'ai nommé l'extrême tolérance et l'extrême ouverture aux autres, une tolérance et une ouverture si grandes qu'elles vont jusqu'à nous faire nous-mêmes nous éclipser et disparaître sous la table de notre propre salle à dîner pour faire sentir tout à fait à l'aise, vraiment comme chez eux - que dis-je, tout à fait chez eux - nos invités ! - Et le drame, finalement, notre drame, c'est que certains d'entre eux le savent très bien ! ("Vous n'êtes pas obligés d'acquiescer à toutes nos demandes", disent-ils. "Mais si vous le faites...
alors nous allons continuer !")

Ça a commencé avec une refonte en profondeur du traditionnel défilé de la Saint-Jean-Baptiste où, pour nous montrer ultra-ouverts et ultra-inclusifs, nous avons éliminé le plus possible tout ce qui concernait notre propre histoire, nos héros et nos héroines, pour nous concentrer sur "l'apport des immigrants à notre développement", et ça continue, aujourd'hui, par ce coup d'envoi "multiculturel" du 400e de la fondation de Québec, première ville française, et première ville tout court, de l'Amérique du Nord, et première étape de la fondation de ce pays qui s'appelle aujourd'hui le Canada. - On est inclusif à-planche-au-boutte, ou on ne l'est pas pantoute, hein ?!? - (Le bouquet : Stéphane Rousseau en Espagnol ou Sud-américain d'origine espagnole, hyper-stéréotypé en séducteur irrésistible pour toutes ces dames de la ville de Québec et du Québec tout entier... ! - Motus et bouche cousue là-dessus, politiquement incorrect de relever cela comme pur "préjugé ethnique" !...)

Je n'oublierai jamais, monsieur Roy et tous mes lecteurs et lectrices, ce 23 ou 24 juin de je ne sais plus quelle année (il n'y a certainement pas plus de 10 ans, maximum 15), où on demandait à monsieur/madame Toulemonde ce qu'il pensait du défilé. Un immigré s'est dit déçu parce qu'il n'avait pratiquement rien vu de l'histoire des Québécois de souche, fondateurs de ce pays dans lequel il vivait maintenant. - Non mais, cétu assez fort pour vous, ça ? - Et pensez bien que PERSONNE n'a relevé une telle remarque !!! - Politiquement incorrecte, même de la bouche d'un Néo-Québécois pro-Québécois de souche ! Vraiment, la rectitude politique nous maintient en servitude totale, je vous le garantis, au point que nous, peuple fondateur de ce pays, ne pouvons même plus parler de NOUS sans être automatiquement et instantanément "exclusifs" ! - Faut l'faire, n'est-ce pas ? - Mais le mépris et l'auto-mépris n'auront qu'un temps et, quant à moi, ils ont fait leur temps, qui a assez duré.

La croqueuse de mots, je vous en passe un papier, même si ce dernier lui coûte sa semaine entière, ne cessera jamais de dénoncer et de re-dénoncer, quitte à remettre cent fois son ouvrage sur son métier, ces accusations d'intolérance, de xénophobie et, cerise sur le sunday, de racisme, dont on nous accable pour tout et rien, à la moindre petite critique de ce qui provient d'un ou de membres d'une communauté culturelle quelconque. (Outremont et les autocars bruyants et polluants Montréal-New-York, sur la rue Bates, près de Jean-Talon, je les ai vus, entendus et supportés spartiatement il n'y a pas deux mois encore, pour ne nommer que cela. Et encore, je vis à Victo, pas à Montréal ! - Mais voilà, ce n'est pas parce que je vis en région que je ne vais jamais dans la métropole, figurez-vous !)

Hier, j'ai préparé une boîte de biscuits et de gâteaux typiquement québécois pour mon amie roumaine Ioana. Dessus, j'ai écrit : "Petites gâteries pour une grande Roumaine !" - Pensez-vous qu'elle se sentira exclue du Nous québécois pour autant ? - PANTOUTE ! Flattée que je reconnaisse son origine et son identité, elle se demandera simplement pourquoi je pense qu'elle est une GRANDE roumaine !!!

XXX, Ioana ! Et une excellente année 2008 à tous les Québécois et Québécoises de souche, comme à toutes et tous les autres qui nous ont rejoints dans ce "train en marche" qu'est NOTRE histoire !

Thérèse-Isabelle Saulnier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le nous de la discorde

2008-01-05T15:22:00Z

Cet ancien directeur du quotidien montréalais Le Devoir s'inquiète des dérives du débat autour de la question des accommodements et de l'immigration - consulter en ligne

Nous ne sommes pas tous des immigrants

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-31T16:25:13Z

Une expression que l'on entend souvent depuis quelques années : « Nous sommes tous des immigrants ». Pourquoi emploie-t-on cette expression qui n'a pas de sens ? Peut-être parce qu'on ne veut pas regarder la réalité en face. Ce n'est pas mépriser ceux qui arrivent au pays que de dire qu'ils sont des immigrants, que nous les accueillons comme des immigrants, et que nous souhaitons qu'ils s'intègrent à la communauté d'accueil. Le 27 décembre dernier, j'entendais le Premier ministre du Québec affirmer tout naturellement que nous sommes tous des immigrants. Les mots ne veulent donc rien dire !

On nous rétorque que nos aïeux étaient des immigrants. Je veux bien, encore qu'ils arrivaient ici dans une région qui n'était pas très peuplée, qui ne formait pas un pays organisé. Les Amérindiens, pour qui j'ai le plus grand respect, ne formaient pas un pays qui accueillait les arrivants. Ils étaient peu nombreux et étaient installés dans des endroits éloignés les uns des autres. Les arrivants, nos aïeux, s'installaient dans des endroits plutôt déserts et nouaient des relations avec les Amérindiens. Puis ils avaient des enfants qui n'arrivaient pas d'Europe, qui naissaient au pays, s'y installaient. Ils n'étaient pas des immigrants. Je ne comprends pas qu'on puisse dire que nous, leurs descendants, nous sommes des immigrants. Quant à cela, il faudrait dire que nous sommes des adolescents parce que nous avons tous été un jour des adolescents.

Je conseillerais au Premier ministre de lire le Petit Robert. Au mot « immigrant » il verra qu'on y lit : « Personne qui immigre dans un pays ou qui y a immigré récemment ». Et au mot « immigrer », il lira : « Entrer dans un pays étranger pour s'y établir ». Il y a longtemps que mes parents sont entrés au pays et s'y sont établis. Le Québec n'est pas pour moi un pays étranger...

Pourrait-on m'expliquer pour quelles raisons on s'acharne à ne pas appeler les choses par leur nom ? Je ne suis pas un immigrant au Québec. J'ai des amis qui sont des immigrants, je suis heureux de les accueillir. Et j'ai justement pour eux une attention spéciale parce que je sais qu'ils sont nouveaux au pays, qu'ils ont besoin d'une attention particulière. Mais pourquoi s'acharner à brouiller la réalité ?

Paul-Émile Roy

Vers un sous-prolétariat allophone de langue française

2007-12-17T18:39:00Z

Si Charles Castonguay n'a pu émettre cette hypothèse, c'est que sa présentation a continuellement été interrompue par Gérald Bouchard. D'ailleurs, son intervention s'est terminée avec une prise de bec haute en couleurs. - consulter en ligne

J't'ayis pas

Pierre Foglia - La Presse — 2007-12-15T14:21:23Z

Pendant ce temps, en Ontario (cela aurait pu arriver ici, mais c'est mieux en Ontario – va savoir ce que le National Post en eût dit si c'était arrivé ici), pendant ce temps, un papa musulman tue sa fille qui prenait, semble-t-il, trop de libertés avec le Coran (...) - consulter en ligne

Il faut aller plus loin, dit Marois à Bouchard-Taylor

2007-12-14T22:45:17Z

Le Parti québécois propose une clause interprétative à insérer dans la charte québécoise, dès maintenant, dans le but d'affirmer le patrimoine historique et les valeurs fondamentales de la nation québécoise, plus précisément : la prédominance de la langue française, la protection et la promotion de la culture québécoise, l'égalité (...) - consulter en ligne

À propos du « vivre-ensemble »

Pierre Dubuc - Le Devoir (opinions) — 2007-12-13T16:04:00Z

Comme l'écrivait Christian Rioux, « ce fameux vivre-ensemble ne se caractérise pas tant par ce qu'il veut dire que par ce qu'il semble refuser de nommer ». - consulter en ligne

2007

2007-12-12T15:45:00Z

L'anglais, première langue d'intégration à Montréal Charles Castonguay l'aut'journal Le pire crime, au pire moment Vincent Marissal La Presse 12 décembre Un père a été accusé hier en Ontario d'avoir tué sa fille de 16 ans, parce que, selon ses amies, celle-ci refusait de porter le hijab. Les problèmes de (...) - consulter en ligne

Les ordres professionnels refusent les reproches

2007-12-12T14:52:00Z

Laura-Julie Perreault - Oui, le manque de reconnaissance des compétences des immigrés a transformé des dermatologues en esthéticiennes et des pharmaciens en aides-cuisiniers. Devant la commission Bouchard-Taylor hier, les ordres professionnels ont admis que tout ne tourne pas rond. Mais ils refusent de porter l'odieux de la chose. « (...) - consulter en ligne

La commission des boules à mites

Rima Elkouri - La Presse — 2007-12-12T13:52:10Z

En entendant les gens défiler à tour de rôle au confessionnal Bouchard-Taylor, on a parfois l'impression que le rapport dont va accoucher cette commission a en fait déjà été écrit... en 1990. Nombreux sont ceux qui ont en effet rappelé que le présent exercice visant à définir nos valeurs communes, nos politiques d'intégration et (...) - consulter en ligne

Quebec's politics of fear

2007-12-11T18:43:00Z

As Premier Jean Charest's Quebec Liberal party sees it, Quebec is an "open and tolerant" society that cherishes immigrants, has had remarkably few problems integrating them and understands how important they are to the province's future. That is the thrust of a brief the party presented yesterday to Quebec's controversial (...) - consulter en ligne

Pour un Québec francophone, fier de son passé, laïque et tolérant

SSJB de Montréal — 2007-12-11T16:44:00Z

À notre avis, ce qui explique le succès obtenu par l'exploitation sensationnaliste des accommodements, c'est la profonde insécurité culturelle de la majorité des Québécois. Voilà le coeur du problème. Ce sentiment d'insécurité, même s'il s'exprime parfois par des réactions qui ne visent pas les bonnes cibles, (...) - consulter en ligne

C'est l'État qui a le devoir de neutralité et de laïcité, pas les citoyens

Élisabeth Garant - Le Soleil (Opinions) — 2007-12-11T16:23:00Z

C'est l'État et ses institutions qui sont astreints à un strict devoir de neutralité et de laïcité : pas la société civile ni les citoyens. Photothèque Le Soleil LE SOLEIL - DOCUMENT - (Résumé du mémoire déposé devant la Commission Bouchard/Taylor) — À titre de centre d'analyse sociale jésuite enraciné dans la (...) - consulter en ligne

Musulmanes et féministes

Stéphane Baillargeon - Le Devoir — 2007-12-11T14:44:52Z

« Oui, le féminisme prend plusieurs visages, et on les retrouve dans la Fédération », a poursuivi Mme Asselin, en ajoutant que le port du voile ne contrevient pas nécessairement au principe de l'égalité hommes-femmes. Contrairement au Conseil du statut de la femme, la Fédération n'a pas pris position sur le port de signes religieux (...) - consulter en ligne

Le multiculturalisme, une « norme morale » ?

Danic Parenteau - Le Soleil (Opinions) — 2007-12-10T13:51:00Z

Dans le présent débat identitaire qui secoue la société québécoise, le multiculturalisme fait de plus en plus l'objet d'attention. Toute véritable réflexion sur ce modèle d'intégration ne pourra cependant être menée sans d'abord corriger un mythe entretenu au sujet des vertus de la « voie canadienne ». Dans le discours (...) - consulter en ligne

Vivre ensemble

Christian Rioux - Le Devoir — 2007-12-07T15:43:14Z

Or l'immense « avantage » du vivre-ensemble, pour ainsi dire, c'est peut-être qu'il évite de parler de ce qui permet justement de vivre ensemble. Aurait-on peur de choquer en affirmant que les Québécois, les Irlandais ou les Français se sont toujours définis par leur langue et leur culture communes et non par un hypothétique (...) - consulter en ligne

Vous avez dit... "craintes et préjugés" ?

2007-12-07T12:39:00Z

Voilà, les travaux de consultation de la Commission B-T sont à peine terminés que l'heure est déjà aux bilans. Avant l'heure, même, car ce genre d'exercice exige un minimal recul, que dis-je, une réflexion approfondie, qui ne se contente pas de promener simplement un faisceau lumineux sur la surface des lieux, et surtout pas à la seule lumière de ce qui a été rapporté par les médias.

J'en ai trois, présentement, à me mettre sous la dent, certainement faits à chaud et en quatrième vitesse, et sûrement sans prise de distance ni analyse sérieuse : celui d'André Pratte, de la Presse, celui de Lysiane Gagnon (dans La Presse et dans The Globe and Mail), et celui de Marie-Andrée Chouinard, du Devoir.

Pour ces trois gourous de l'information, tout s'est joué à Montréal et aurait dû l'être depuis le début, d'ailleurs, et seulement là, puisque d'accommodements il n'est question que dans la métropole, c'est bien connu, et qu'il est tout aussi connu qu'en région, il n'y a pas d'immigrants : toutes les villes hors-métropole sont comme Hérouxville : à peine un immigrant (un petit Noir, là-bas), et encore.... Alors, pour André Pratte, la Commission a perdu son précieux temps à "ausculter les craintes et préjugés des Québécois des régions", lesquels sont tous obsédés par les "lapidations qui hantent leurs cauchemars"... Pour Marie-Andrée Chouinard, les forums et audiences de Montréal ont permis de "pulvériser les idées reçues" - entendez celles des petites cervelles ignares des régions. A Montréal, les témoignages nous ont fourni "un précieux guide pratique sur les thèmes du respect, de l'ouverture et de la créativité", écrit-elle. Sous-entendu : rien de tel dans les régions...

Quant à Lysiane Gagnon, qui a publié son bilan d'abord en anglais dans le Globe and Mail, le 3 décembre, puis en français dans La Presse le lendemain, elle tient le même discours que les deux autres : comme on le savait pourtant déjà, dit-elle, "sur le plancher des vaches, les choses marchent passablement bien, les problèmes posés par le pluralisme ethnique et religieux sont relativement mineurs et fort bien circonscrits, et il n'y avait aucune raison de s'inventer des drames", et encore moins d'élaborer ces "scénarios apocalyptiques fabriqués à Hérouxville !" - Aussi simple que cela. De plus, on le savait déjà aussi, n'est-ce pas, la région montréalaise est "la seule région où se posent les défis de l'immigration et du multiculturalisme."

(Vraiment, quel souverain MÉPRIS et quelle IGNORANCE CRASSE envers tout le hors-514 ! Ai-je le droit, chers lecteurs et lectrices, de me sentir offusquée, moi qui suis née et qui ai toujours vécu en région, sauf pour mes quatre années d'université à Montréal, dont 3 passées dans le très multi-ethnique secteur Côte-des-neiges, pas très différent aujourd'hui de ce qu'il était il y a 35 ans ? - Eh bien, même si je n'ai pas ce droit, je le prends ! Et je monte aux barricades !!)

Ce discours méprisant, on n'a pas cessé de l'entendre depuis le début des travaux de la Commission, alors que, pourtant, les interventions et mémoires régionaux pleuvent en abondance, qui exposent les moyens mis en oeuvre pour intégrer les immigrants (qui sont bel et bien présents en région) et leur faciliter cette tâche ardue, sans compter tous ceux, aussi bien étoffés que ceux venant de Montréal, qui abordent le thème de la place de la religion dans une société laïque comme la nôtre, et celui de l'identité québécoise. Mais non, on a plutôt choisi de nous présenter les quelques cas de gros grelons qui sont tombés, ça et là, à travers cette pluie rafraîchissante de haute qualité, faisant ainsi croire, par cette sélection biaisée, malveillante et malfaisante, qu'en région (et même dans certains recoins de Montréal, comme Outremont, par exemple), ce n'était que "craintes et préjugés", "stupeur et tremblements" (titre du beau roman d'Amélie Nothomb), ignorance xénophobe (dixit les porte-parole de Québec solidaire), racisme ouvert ou déguisé, sournois, intolérance et fermeture envers tout ce qui n'est pas "nous", tentative de régler nos problèmes identitaires sur le dos des immigrants en en faisant des boucs émissaires (dixit Amir Khadir, au forum de Côte-des-neiges), et j'en passe.

Quant à moi, j'ai suivi de très près les travaux de la Commission et, jusqu'à présent, je me suis tapé la lecture intégrale de 53 mémoires régionaux (ceux de Montréal viennent tout juste (7 décembre) d'être publiés sur le site web de la Commission), incluant prises de notes et réflexions. Inutile de vous dire qu'à la suite d'un tel travail, je ne tire pas les mêmes conclusions hâtives que Monsieur Pratte et Mesdames Gagnon et Chouinard pour qui, comme pour bien d'autres (dont Québec solidaire), toute cette saga des accommodements n'est qu'une grosse balloune qui aurait dû péter au frette dès le début car, comme Montréal l'aurait démontré "avec une désarmante simplicité" et "avec sensibilité", de problème d'accommodements il n'y a pas, ils sont monnaie courante et parfaitement possibles (Chouinard). Point à la ligne, fermez la parenthèse et passons à autre chose.

Madame Chouinard pense que l'immigration est une affaire strictement montréalaise et que, donc, seuls les Montréalais ont raison, voire droit de parole, et que, par conséquent, c'est ce qui s'est dit à Montréal qui devrait compter surtout, pour les deux commissaires, et non ce qui vient des régions. Donc, que nos deux larrons et leur quinze conseillers fassent table rase des grosses piles de mémoires régionaux reçus et qu'ils ne retiennent que ceux des écoles, des CLSC et et des CSSS de Montréal, dont celui de la Commission scolaire de Montréal et de Marguerite-Bourgeoys, celui du CSSS de la Montagne et celui du CLSC Parc Extension. Tâche alors simplifiée, allégée, raccourcie - et bâclée. Tâche réduite à sa plus simple expression, celle des stricts accommodements eux-mêmes, débarrassés de tous les pompeux grands thèmes que Messieurs Bouchard et Taylor ont cru bon et sage d'y greffer : la place de la religion dans une société laïque, le modèle québécois d'intégration culturelle et l'identité québécoise, thèmes qui ont été largement traités et approfondis avec sérieux dans tout le Québec. - BASTA ! TOUT ÇA ! Aux oubliettes de l'histoire !

Donc, inutile, la tâche de faire la synthèse de tout ce qui s'est dit, exprimé et proposé. Pour les Pratte, Gagnon et Chouinard, le travail est déjà fait, et il suffisait d'écouter Montréal - et eux-mêmes - pour régler le tout en deux temps trois mouvements, puisqu'il s'agissait tout simplement d'exagérations, de faussetés, de préjugés, de xénophobie, voire de racisme, et de craintes non fondées. - Bon, admet Lysiane Gagnon, la CSDM souhaiterait une législation en ce qui concerne niqab et burka, lieux de prière et congés pour motif religieux, mais bof, y'a rien là, que les institutions se tiennent debout et disent non ! Pas besoin de lois pour régler cela, et encore moins d'un "cadre de référence global" axé sur les valeurs communes de la société québécoise. Au cas par cas, et que la vie continue comme avant cette tempête dans un verre d'eau !

Voilà une merveilleuse façon de noyer le poisson et de laisser intacts tous les problèmes qu'on cherchait à régler pour un mieux-vivre ensemble. Voilà une incroyable et insouciante légèreté à rayer d'un trait de plume l'extraordinaire travail de réflexion collective auquel s'est attelé tout un peuple pendant quelques mois. Les Pratte, Gagnon et Chouinard, voilà de superbes exemples de FERMETURE à tout ce qui n'est pas EUX, à tous ceux et celles qui ne pensent pas comme EUX, qu'ils ne veulent même pas écouter - et encore moins lire - et qu'ils ne veulent surtout pas comprendre. Les boucs émissaires de ces gens-là, c'est NOUS, qui voyons que problème il y a et qu'il doit être réglé. C'est NOUS, qui savons que dans certains cas, la crainte est salutaire et que la négation du problème ne fait que l'amplifier. Historiquement, le laisser-faire européen face à la montée du nazisme hitlérien et les yeux fermés sur l'existence des camps de concentration et d'extermination en sont une belle preuve.

Dernière minute, 7 déc 07, 9h35 - Je viens tout juste de lire le mémoire de la Commission scolaire Marguerite-Bourgeois et celui du Syndicat de l'Enseignement de l'Ouest de Montréal (SEOM), représentant les 3,000 enseignantes et enseignants de cette même Commission scolaire. Ce dernier est excellent (mais inutile à lire, semble-t-il, selon nos jovialistes journalistes ci-haut mentionnés, et puis, de toute façon, un syndicat, dites donc, on sait bin, y'a rien là....) Quant à celui de la CSMB, allez y lire les points mentionnés à la page 12, juste avant la conclusion, et celle-ci au complet. Vous déduirez sans doute, comme moi, que ces trois journalistes ne l'ont certainement pas lu ; ils ont tout simplement attrapé au vol, à la télé, le présentateur du mémoire dire quelque chose comme : "Tout se règle assez harmonieusement dans l'ensemble", ce qui leur a suffi pour 1) zapper et 2) écrire leur si superficiel article.