Vigile.net - Taux de participation

L'augmentation des tarifs, pour qui ? Pourquoi ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-02-24T16:12:44Z

Les spécialistes l'ont dit abondamment, le coût de l'électricité est trop bas pour que la privatisation d'Hydro-Québec puisse devenir une opération rentable pour ceux qui l'effectueront, acheteurs et gouvernement. Il faut donc tarifer la valeur du service à son juste coût pour qu'Hydro-Québec puisse être vendue à un juste prix en regard des revenus qu'elle procurera à ses acheteurs et des royautés qui seront versées à l'État.

Ce ne sera pas la première fois que nos politiciens effectueront de grands détours pour atteindre le but caché qu'ils recherchent. C'est exactement le même genre de stratagème qu'avait conçu Lucien Bouchard pour fusionner Montréal et éviter qu'on l'accuse de vouloir faire disparaître les municipalités anglaises du West-Island qui menaçaient de partitionner le Québec. Il a donc fusionné toutes les grandes villes du Québec. Les Québécois ont alors pu constater où ce genre de stratagème menait, au cynisme et à la démobilisation politique. Nous en payons encore le prix aujourd'hui avec 43% d'abstentionnisme aux dernières élections, en particulier dans le 450, là où les fusions et les défusions municipales ont le plus écœuré les citoyens.

Mais contrairement aux fusions municipales, l'objectif est beaucoup plus ambitieux et les acteurs beaucoup plus déterminés. En fait, c'est drôlement plus insidieux cette fois-ci, puisque tous les lucides sont de la partie, qu'ils soient libéraux, péquistes ou adéquistes. Depuis plus d'une semaine, les journaux ont été bombardés d'informations venant de toute part affirmant qu'il serait plus rentable pour le Québec d'augmenter ses tarifs, que cela n'avait rien à voir avec la crise économique. Que les Québécois vivaient au-dessus de leurs moyens, qu'ils ne payaient pas la juste valeur des services qu'ils recevaient, que c'était régressif et injuste pour les plus pauvres ! Qu'il fallait diminuer encore plus les impôts des plus riches pour mieux taxer la classe moyenne en augmentant les tarifs, tout en donnant des crédits d'impôt aux plus démunis !

Ainsi, d'un coup de baguette magique, on pourra régler tous les problèmes de financement des universités et du réseau de la santé. Cette apparente équité cache pourtant une double tarification. Ceux qui payent le plus d'impôt au Québec, sont justement ceux qui utilisent le plus de services. Où est le problème ?

Il faut chercher ailleurs. Cette belle unanimité des commentateurs patentés cache encore une fois les profondes motivations qui suscitent cette vaste opération de relations publiques orchestrée par les lucides. La vraie raison, c'est que les Québécois viennent de se faire voler 40 milliards $ et qu'il faut que quelqu'un paye la note. Comme dans notre merveilleux monde capitaliste les voleurs sont toujours récompensés, surtout au Canada, ce seront encore une fois les contribuables qui devront payer la facture. Cette fois-ci, elle sera vraiment salée, passez-moi en un papier.

***

Ce qui est présenté aujourd'hui comme de justes tarifs permettra de faire passer comme des lettres à la poste toutes les mesures les plus impopulaires que les gouvernements successifs depuis 1996 n'ont pas réussi à infliger à la population.

Lorsque les Québécois paieront moins d'impôts et des tarifs beaucoup plus élevés, non seulement pourra-t-on vendre Hydro-Québec à l'entreprise privée, mais cela justifiera également la privatisation des réseaux de distribution de l'eau, la même logique de profit prévalant. Payer le juste prix pour l'eau en fera une ressource payante à exporter.

Alors que nos dirigeants ne savent plus comment faire pour privatiser le réseau de la santé, les arguments viendront naturellement. Quand les contribuables paieront le juste prix pour les services publics qu'ils recevront, qu'est-ce qui empêchera les autorités de les convaincre qu'il n'y a plus de différence entre les services de santé privés et publics, ceux-ci étant tous les deux facturés ? On pourra alors privatiser des grands pans de notre réseau de santé sans que cela soulève le moindre tollé. Pourquoi ne pas confier de la même façon une partie du réseau de l'éducation au secteur privé ?

Pourtant, comme c'est le cas avec les PPP, cela coûtera beaucoup plus cher collectivement, parce que les banques, les actionnaires et tous les autres intermédiaires prendront leurs cotes. Les biens pensants diront alors qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter, car le jeu de la concurrence finira par tourner en notre faveur. Que ce ne serait qu'une question de temps et qu'à long terme nous serions tous gagnants !

Qu'on ne s'illusionne pas trop ! Lorsque les propriétaires et actionnaires de nos services seront disséminés un peu partout sur la planète, ce sera exactement la même logique qui prévaudra pour le paiement des tarifs d'eau, d'électricité, de santé que c'est le cas pour le pétrole actuellement. Ce sera le marché qui décidera du juste prix, pas le gouvernement qui se limite timidement à fixer ce qu'il appelle le prix plancher de l'essence à la pompe. On ne peut rien faire politiquement contre la mondialisation !

Comme par hasard, un autre lucide nous expliquait dans le Devoir de ce matin qu'on devrait scinder la Caisse de dépôt et de placement en trois entités parce qu'elle serait trop grosse et difficile à gérer. Dans le fond, ce ne serait tout simplement pas parce qu'elle va être plus facile à privatiser, en tout ou en partie, lorsqu'on voudra vendre les divisions les plus rentables au secteur privé ?

Le Québec à vendre n'est pas seulement le fait de Jean Charest et du PLQ comme on voudrait bien nous le laisser croire, c'est l'affaire des tous les lucides, un groupe de personnes qui contrôle tous les partis politiques et les médias au Québec. L'alternance de gouvernement n'y changera rien. Je n'ai pas besoin de les nommer, nous les connaissons tous. Ils brillent par leur habileté à nous convaincre que nous ne sommes pas assez productifs. Les articles et les journaux de leurs amis sont assez éloquents à cet égard.

Qu'on ne se méprenne pas à propos de leurs véritables intentions, la crise que nous vivons actuellement n'est pas le fruit de la présumée faible productivité des Québécois ou le fait qu'ils vivent au-dessus de leurs moyens comme on semble vouloir les en convaincre. Elle est le résultat des manigances de boursicoteurs qui se sont enrichis à nos dépens, dérobant le contenu de notre Caisse de retraite. Comme les lucides le souhaitaient tous, nous devrons travailler plus fort et plus longtemps pour la renflouer.

Et comme si ce n'était pas assez, les requins se montreront encore plus audacieux, estimant pouvoir nous dévaliser une deuxième fois et légalement cette fois-ci. Le contenu de la Caisse n'étant plus suffisant, ils voudront non seulement s'approprier de toute la Caisse, mais aussi de tout le fond de commerce du Québec : électricité, eau, universités, soins de santé. Ça me fait penser aux voleurs qui reviennent sur les lieux de leur crime pour offrir à la victime leurs services de sécurité. Décidément, nous prennent-ils tous pour des valises ?

Sommes-nous encore capables de solidarité ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-12-18T12:37:13Z

Moi qui ai passé la moitié de ma vie en région, je sais d'expérience que le mot solidarité n'a pas la même signification à Montréal et sa banlieue, qu'à Rouyn-Noranda ou à Vald'or. En temps difficile, même si les régions sont généralement plus durement frappées parce que l'économie y est moins diversifiée, l'aide des autres vient plus rapidement et facilement parce que le tissu social y est plus serré. Même si la crise y est souvent plus sévère, parce que les solidarités entre les personnes et les familles y sont plus grandes, les effets se font moins durement sentir au quotidien.

À Montréal, une fois qu'un patron a mis fin à l'emploi d'un travailleur, les chances de le croiser, lui, sa famille ou ses amis sont très minces. Cette personne retourne anonymement chez elle, dans son quartier ou sa banlieue et, outre quelques amis, rares sont ceux qui connaissent vraiment le drame que vit cet individu et sa famille. En région, le patron qui congédie un travailleur doit vivre tous les jours avec l'opprobre de ses concitoyens s'il a agi injustement. Remarquez bien, il en est de même pour l'employé qui mériterait son sort, car en région, tout se sait !

Si les patrons ont parfois la vie plus difficile en région, c'est parce qu'ils ne peuvent pas toujours abuser de leur pouvoir autant qu'ils le voudraient, étant condamnés à vivre avec le regard des autres à l'épicerie, au cinéma, au hockey, au golf et à la chasse. C'est aussi parce que la solidarité est normalement plus grande là où la vie des gens est moins privée. Ceux qui n'acceptent pas cette convention sociale peuvent difficilement vivre en région, sauf s'ils sont en marge, alors que dans les banlieues de Montréal, c'est tout à fait l'inverse qui se passe, les personnes souhaitent surtout que les autres en sachent le moins possible à leur sujet, l'isolement étant la norme et la solidarité l'exception. Si le citadin se fond dans la foule, en région, il n'y a pas d'anonymat possible lorsque la tribu se rassemble.

Si il y a de plus en plus de citadins qui vivent en périphérie des villes, c'est essentiellement pour pouvoir mieux y dépenser les fruits de leur labeur. Ainsi, le banlieusard se démarque moins par son individualité que par les biens qu'ils consomment, ses habits, sa voiture, sa maison. Un constat de plus en plus vrai pour de nombreuses familles qui habitent le 450, là où les plus beaux sapins de Noël brillent de tous leurs feux le soir du 25 décembre. Là où vivent ceux qui espèrent payer moins d'impôts et de taxes afin de pouvoir s'acheter plus de biens de consommation dont ils seront les seuls à profiter, un comportement inverse de ce qu'est la solidarité, estimant que leur travail et leur consommation créent la richesse. Justement ceux qui ont été si nombreux à voter ADQ en 2007, parce qu'ils croyaient que Mario Dumont leur en donnerait encore plus pour leur argent grâce à une plus grande privatisation du réseau de la santé et du système d'éducation. Les mêmes qui ne seraient pas allés voter aux dernières élections, déçus par la performance de Mario Dumont, ayant finalement réalisé qu'il ne pourrait jamais leur livrer la marchandise attendue en raison de l'incompétence de son équipe.

C'est surtout à cet échec à attirer ces électeurs que nous avons assisté lors de l'élection du 8 décembre 2008, à l'incapacité des autres partis de combler le vide laissé par Mario Dumont afin de répondre aux espérances d'une clientèle qui estimait être injustement traitée par les vieux partis. Ceux à qui Jean Charest s'adressait et qu'il n'a pu totalement rejoindre parce qu'il ne leur a pas promis cette privatisation tous azimuts qu'ils espéraient tant. Toutefois, nous aurons tous compris que ce n'est que partie remise !

Cette droite qui n'en a que pour l'argent et que plusieurs estiment, dans les rangs souverainistes, que le PQ devrait courtiser s'il veut gagner les prochaines élections, est-elle capable de solidarité ? Que peut gagner la démocratie face à tant de cynisme et d'égoïsme ?

Si nous étions en période de prospérité, je ne gagerais certainement pas ma chemise sur la lucidité de ces consommateurs, sur l'éventualité que ces citoyens délaissent la proie pour l'ombre en devenant plus solidaires de leurs congénères. Toutefois, la tempête économique qui s'annonce risque certainement de les toucher davantage que tout autre groupe de la société tant ils sont endettés. Si la crise les frappe, peut-être réaliseront-ils enfin à quoi servaient les impôts qu'ils payaient depuis des années, à quoi servaient les filets sociaux qu'a tant dénoncés Mario Dumont. Peut-être réaliseront-ils aussi que les plus humbles, même s'ils sont moins riches, sont souvent plus débrouillards et, qu'en cette période de vaches maigres, ils pourraient bien leur apporter au quotidien une aide beaucoup plus précieuse que celle de bien des grattes papier, faisant ainsi naître d'improbables nouvelles solidarités, tout comme celles qu'on a vu affleurer lors de la tempête du verglas.

Si la crise qui s'annonce risque d'être pénible pour plusieurs d'entre nous, peut-être aura-t-elle le mérite de nous faire enfin réaliser la vraie signification du mot solidarité. Plus la crise sera profonde et plus les solidarités qui en résulteront risqueront d'être solides, nous y aurons alors au moins gagné quelque chose. Je nous le souhaite tous !

Louis Lapointe

Maudit hiver !

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2008-12-10T22:34:46Z

Sa prochaine étape : essayer de prendre le pouvoir une fois que les libéraux auront terminé leur troisième mandat. Ce qui, on en conviendra, lui laisse du temps pour décider si le PQ continuera à "jaser" de souveraineté sans parler du "moyen" de la faire, ou s'il ira à la prochaine élection avec un engagement clair visant à tenter de (...) - consulter en ligne

Victoire éclatante des abstentionnistes !

Pierre Graveline - Le Devoir (opinions) — 2008-12-10T13:13:00Z

Aucun parti politique, aucun politicien, ne devrait pavoiser au lendemain de ces élections générales qui ont vu le taux de participation s'effondrer à un pitoyable seuil de 56 %, témoignage inquiétant de la perte de confiance des citoyennes et des citoyens dans l'action politique et illustration sans équivoque de l'état (...) - consulter en ligne

Les idées claires*

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-11-10T16:50:07Z

La voie de l'expérience est souvent un chemin amer. Pauline Marois, les membres du Parti québécois et tous les souverainistes l'ont malheureusement appris à leurs dépens en fin de semaine. Dans les circonstances, il aurait probablement été préférable pour la cause de la souveraineté que l'assemblée d'investiture du PQ dans le comté de l'Assomption eusse lieu et que Jean-Claude St-André ait pu y soumettre sa candidature, quitte à ce que Pauline Marois convienne d'un modus vivendi s'il avait été plébiscité. Comme le disait si bien un de mes vieux compagnons d'armes, « il est préférable de vivre avec un allié encombrant qui pisse hors de la tente que de subir un nouvel adversaire qui pisse sur la tente. »

Il semble bien que ce qui a déclenché tout ce crêpage de chignon soit la suspension de l'obligation de tenir un référendum sur la souveraineté dans un premier mandat du Parti québécois. Les lecteurs de mes chroniques ne seront pas étonnés d'apprendre que je partage totalement les objectifs de cette mesure. Toutefois, Pauline Marois s'est arrêtée à mi-chemin dans la rénovation de la stratégie d'accession à la souveraineté en ne remplaçant pas le référendum par une autre démarche plus conviviale pour tous les Québécois.

Je l'ai écrit et réécrit à plusieurs reprises depuis le conseil national de mars dernier, la souveraineté du Québec est et demeure toujours plus populaire que le PQ et tous ses chefs, tous les sondages nous le confirment depuis un an. Pourquoi s'abstenir d'en parler en campagne électorale ? Pourquoi suggérer d'abolir l'obligation référendaire, alors que l'on continue à adopter une démarche identique à celle à laquelle nous étions tenus lorsque le référendum était obligatoire à l'intérieur d'un premier mandat.

La plateforme électorale du PQ propose une vaste tournée des régions au terme de la présente campagne électorale dont l'objectif sera de remobiliser les Québécois autour de la souveraineté. Un copier-coller de la démarche référendaire : se faire élire et en parler ensuite. Pourquoi ne pas parler tout de suite de la souveraineté et se faire élire pour la réaliser, une démarche qui aurait l'avantage d'être beaucoup plus logique et qui nous sortirait des affres de l'étapisme !

Le retour de l'intellectualisme

À la suite de l'élection de Georges W. Bush à la présidence des États-Unis en 2000 malgré un suffrage minoritaire, et depuis la campagne présidentielle orchestrée par Karl Rove en 2004, tous les stratèges politiques républicains et démocrates structurent maintenant leur plan de campagne avec l'objectif d'obtenir, en plus de la majorité des Grands Électeurs, une pluralité du suffrage exprimé qui apportera au gagnant une crédibilité populaire et un avantage stratégique non négligeable au cas de contestation des résultats état par état. Depuis 2004, il est maintenant admis aux États-Unis que le vainqueur sera celui qui aura su le mieux mobiliser ses propres troupes ! Avant de penser arracher des électeurs à l'adversaire, il faudra d'abord que la preuve soit faite par chacun des camps que leurs propres partisans les supportent. Une belle leçon pour nos stratèges politiques québécois.

Cependant, dans un pays aussi vaste et peuplé et dont la population connaît de très cruelles disparités économiques et sociales comme c'est le cas aux États-Unis, il fallait un leader charismatique pour le faire, alors qu'au Québec il est possible d'arriver plus facilement au même résultat en parlant tout simplement du projet de pays. Bien que parfois déterminante, la présence d'un leader charismatique n'est pas toujours essentielle lorsque les enjeux ont l'avantage d'être clairs comme c'est le cas au Québec.

Nous le savons et nos adversaires le savent également, la plupart des Québécois veulent un pays à eux, cela les interpelle tous à des degrés divers, même ceux qui doutent de l'opportunité de faire l'indépendance. Pourquoi alors ne pas profiter de l'élection pour mobiliser les Québécois autour de cet objectif commun, puisque, de toute façon, si nous l'emportons nous devrons nous mettre aussitôt au travail pour réaliser ce grand projet ?

Comme le soulignait avec justesse Robert Laplante à l'occasion du brillant discours où il acceptait avec humilité le titre de Patriote de l'année, il faudra d'abord avoir les idées claires*si nous voulons faire le pays. Une vérité que nos aïeux connaissaient bien, mon père et mon grand-père ne cessant de répéter que le calcul valait bien le travail. Si l'expérience est un chemin qui peut parfois apporter l'amertume, la connaissance est la voie royale vers l'affranchissement individuel et collectif, car elle évite souvent aux jeunes générations de répéter les erreurs de leurs prédécesseurs. Si nos chefs avaient été entourés de gens aux idées aussi claires que Robert Laplante, nous n'aurions pas eu besoin de réinventer la roue à chaque élection comme nous le faisons depuis 1998.

Nous le savons, ce n'est pas le déficit zéro et les coupures dans les dépenses de l'État qui mobiliseront les Québécois, c'est le projet de pays que nous voulons partager avec nos compatriotes, atteignant ainsi la majorité absolue dès qu'elle sera à notre portée. Voilà l'objectif auquel il faut travailler avec rigueur et abnégation dans tous les comtés du Québec, non seulement à chaque élection, mais également entre la tenue de chacune d'elles.

Si l'élection du nouveau président américain marque le retour de l'intellectualisme à la Maison Blanche, pourquoi ne serait-il pas également le bienvenu dans les officines du chef du Parti québécois. Le temps est venu de demander à nos plus grands intellectuels, à ceux qui ont les idées les plus claires - justement ceux dont la franchise rebute au premier abord - de donner du service pour la cause du pays comme ce fût le cas à l'époque de Jacques Parizeau et de René Lévesque, qui étaient alors entourés des plus beaux esprits, fuyant comme la peste la flagornerie et l'autosatisfaction.

Souhaitons que l'expérience ait été suffisamment amère en fin de semaine pour que Pauline Marois et ses stratèges aient bien appris leur leçon. Souhaitons également qu'il en soit de même pour nos jeunes patriotes et leur idole Jean-Claude St-André, qui se concentreront maintenant sur l'objectif de la présente campagne. La récréation est terminée et il faut passer à l'essentiel : avoir les idées claires, battre les libéraux de Jean Charest, gagner l'élection et marcher à grands pas vers la souveraineté.

Louis Lapointe

À quoi ça sert d'aller voter

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-05-19T17:23:43Z

Nous venons d'avoir des élections partielles. Le taux de participation a été très faible : 33 ou 34%. Le plus faible depuis une quarantaine d'années, dit-on.

On répète que les gens ne sont pas intéressés, n'ont pas de conscience politique. Je dirais plutôt que les gens sont désabusés, déçus. À quoi ça sert, comme me dit un ami, d'aller voter, d'élire des gens qui regardent passer le train ? Est-ce que ça change quelque chose que ce soit un parti plutôt que l'autre qui soit au pouvoir ?

Les Québécois sont très déçus de leurs femmes et de leurs hommes politiques. Au fond, nous n'avons pas de femmes et d'hommes politiques, des gens qui auraient une vision, des convictions. Nous n'avons que des gestionnaires. À quoi ça sert des femmes et des hommes politiques ?

On parle de ce temps-ci de la fermeture de Mirabel, de son déplacement à Dorval, du caractère tiers-mondialiste de l'aéroport de Dorval et de la nécessité d'ouvrir de nouveaux corridors aériens au-dessus des villes environnantes. Où étaient nos femmes et nos hommes politiques quand on a exproprié un nombre exagéré de propriétaires de Sainte-Scholastique, des gens qui étaient là depuis cinq ou six générations et qu'on a délogés avec mépris ? Où étaient-ils quand on a décidé de fermer Mirabel et de déménager à Dorval ? (On devrait plutôt dire à Toronto...) Il y avait là un combat politique important à livrer, on s'est abstenu. Si un parti politique avait vraiment défendu la cause de Mirabel, il aurait eu tout le Québec derrière lui.

Où étaient nos femmes et nos hommes politiques au lendemain du rapatriement unilatéral de la Constitution qui était pourtant refusé à l'unanimité par l'Assemblée nationale ? Il y avait là un combat politique important à livrer, nos hommes et nos femmes politiques se sont abstenus.

Où étaient-ils au lendemain du référendum de 1995 qui, dit-on, a été volé ? Si le référendum a été volé, qu'on dénonce ce vol, qu'on livre la bataille qui s'impose.

Où étaient-ils nos hommes et nos femmes politiques quand a éclaté le scandale des commandites ?

Qu'ont-ils fait devant le bousillage de la loi 101 par la Cour suprême du Canada ? Ils ont assisté à la débandade, comme tout le monde.

Dans l'histoire des « accommodements raisonnables », au lieu de s'adresser aux immigrants et de leur expliquer dans quelles conditions ils sont accueillis au Québec, nos hommes et nos femmes politiques, par peur de se compromettre, de s'acquitter de leurs responsabilités, mettent sur pied une commission qui fera le travail à leur place. Et je pourrais allonger la liste jusqu'à demain.

Comme me dit mon ami, pourquoi aller voter ? À quoi ça sert ? Pourquoi élire des gens qui se contentent de regarder passer la procession ? C'est ma conviction que la majorité des Québécois sont favorables à l'indépendance, mais ils n'ont pas confiance en leurs femmes et leurs hommes politiques, ils sont décontenancés devant leur perplexité, leurs atermoiements, et même leurs contradictions. Ils ne voient pas quel parti les conduirait à l'indépendance. Il faut les comprendre...

Paul-Émile Roy

L'un des pires taux de participation de l'histoire

2007-03-27T13:42:59Z

Allard, Sophie - Après une campagne électorale fort médiatisée et une chaude lutte à trois, on s'attendait à voir les électeurs se présenter en masse dans les bureaux de vote. À la surprise générale, seulement 71,24 % d'entre eux ont voté. Hormis les élections de 2003, alors que 70,42 % des électeurs s'étaient prévalus de (...) - consulter en ligne

Le Phénomène des blogues : vers une démocratie technologique

Pascal "Renart" Léveillé - Tribune libre de Vigile — 2007-03-17T16:07:00Z

Comme on le voit avec le phénomène des blogues (surtout ceux où se discute l'actualité), la participation politisée des citoyens en phase avec les nouvelles technologies est magnifiée au point où l'exercice traditionnel de la démocratie par le droit de vote semble aujourd'hui insuffisant. Dans un monde idéal, le pouvoir de décision appartiendrait réellement au peuple et l'utilisation du réseau Internet à cette fin serait la solution.

L'accélération exponentielle de l'évolution des activités humaines et la plus grande complexité de notre rapport à la société commandent une aussi grande évolution de la part de l'appareil gouvernemental pour donner une plus grande place à la vigilance des citoyens. Alors, pourquoi se priver d'une possibilité aussi évidente ? Le Québec, en se lançant dans la modification de son système au diapason de la technologie, pourrait faire figure de proue au niveau mondial et donner le ton pour le futur.

À la lumière du scandale des commandites, devant le risque de plus en plus grand de dérapage des politiciens face à notre démocratie qui se déguise alors parfois en demi-dictature, le phénomène des blogues, comme métaphore des forces vives d'une société énergique et concernée, m'apparaît assez représentatif du changement à opérer dans le rapport entre le citoyen et les élus. J'admets que ce changement ne pourrait qu'advenir graduellement, en suivant l'évolution des mentalités et de l'augmentation de l'utilisation (sécuritaire) de la technologie, mais il ne tient qu'à nous de pousser dans ce sens. Imaginez-vous chaque message sur un forum ou un blogue comme une personne dans une manifestation tenant une pancarte avec un message assez élaboré, lisible par quiconque, et vous comprendrez pourquoi je milite par ce texte pour une décentralisation du pouvoir politique avec l'aide de la technologie.

De toute manière, je crois qu'il faut déjà s'attendre à voir de plus en plus les citoyens s'impliquer dans ce sens, étant donné la facilité avec laquelle tout un chacun peut participer à la démocratie (donc à la liberté d'expression) dans le confort de son foyer. Voilà bien la preuve que l'impopularité grandissante de la politique est due à un sentiment d'impuissance, situation qui semble un peu se redresser aujourd'hui grâce à la popularité et à l'influence de quelques blogueurs - dont Patrick Lagacé
et à l'enthousiasme des gens, dont je fais partie, qui participent au brassage et au choc des idées dans ce média évolutif (j'ai retrouvé récemment l'intérêt pour la politique grâce aux blogues).

Donc, à l'instar de tout bon phénomène de société, toujours embryonnaire de quelque chose de nouveau, je me permets de croire que cela contribuera à faire naître un système démocratique participatif et anti-bureaucratique, relayant notre système parlementaire britannique, archaïque et balourd, à quelques chapitres des livres d'histoire.

Selon ma vision, le rôle des politiciens devra changer pour devenir celui d'accompagnateur et de mentor dans un système décisionnaire décentralisé où le citoyen aurait la majorité du pouvoir. Alors serait-ce une utopie, une erreur de croire que la politique se portera mieux à mesure qu'elle serait envahie par une démocratie vraiment participative, ouverte et inclusive, portée par la facilité d'action intrinsèque à la technologie, même si par cela la politique, dans sa forme actuelle, serait portée à disparaître ? Je suis convaincu du contraire. La preuve : on voit bien en ce moment que le paysage politique change grâce à la (sur)utilisation des sondages et à la montée en force d'un discours populiste représenté politiquement par l'ADQ, symptomatique d'un ras-le-bol ambiant face à la surdité légendaire des politiciens.

Par contre, je suis très loin de dire que l'utilisation des sondages est parfaite et que le populisme est la solution à tous nos problèmes. Sur ce, je ne me gênerai pas pour dire que l'interprétation des sondages par les partis - et leurs supporteurs - n'a pour but que de manipuler stratégiquement l'information afin de leur permettre de se positionner le plus près possible de la prise du pouvoir, et, du seul côté de ces médias intéressés, pour mettre de l'avant des idéologies sous le couvert convainquant de l'objectivité journalistique.

Le sondage - mis en très grande évidence pendant un bon bout de temps dans la section "Élection" du site "Cyberpresse"- sur les intentions de vote au Saguenay-Lac-St-Jean en est pour moi un bon exemple : La Presse montrait fièrement la possible défaite du PQ dans son propre bastion souverainiste en guise d'appui au fédéralisme, donc au PLQ. Et, du côté strictement médiatique, nous avons bien vu, avec toute l'histoire des sondages sur le racisme publiés par Le Journal de Montréal, que les sondages ont souvent pour but de mousser la vente de leurs publications et de grossir globalement la redevance publicitaire de leurs émissions en créant de toutes pièces avec cet instrument de l'événement, du sensationnalisme.

Quant au populisme de l'ADQ, je trouve que Mario Dumont va encore plus loin dans cette quête démagogique. Par contre, ça serait redondant de ma part de répéter qu'il a improvisé son programme selon toutes les dernières informations disponibles, selon toutes les tendances à la mode, je me garderai donc d'élaborer encore plus longuement sur ce sujet... Mais devant ce concert de manigances, dont le PQ n'est surtout pas en reste (la liste de leurs faux pas n'est pas secrète), j'ai la nette impression que les trois principaux partis s'éloignent de plus en plus de l'idéal démocratique qui nous tient tellement à cœur ; en regardant autour de moi j'en doute parfois, encore plus quand je vois Jean Charest... Quant aux deux autres partis (presque) visibles, QS et le PV, leur manque de moyens et leur discours alternatif les rendent pratiquement intouchables, quoique l'avenir nous le dira.

Mis à part le jugement assassin que j'en ai fait, je voulais simplement utiliser ces exemples pour faire ressortir qu'il est déjà possible d'intervenir au jour le jour dans les aboutissants de la politique par des consultations citoyennes qui tâtent le pouls de la population, et que l'on pourrait se débarrasser de la partisanerie qui mine le populisme et les sondages pour créer un nouveau besoin populaire de s'impliquer dans les décisions communes.

À partir du moment où c'est évident que nous nous lançons déjà (et assez maladroitement) dans cette voie, une utilisation judicieuse de la technologie dans le processus démocratique pourrait faire la différence dans l'avenir. Entre la prise de pouvoir théâtralisée que l'on nous sert maintenant, opportuniste, mené par un marketing de façade et, au contraire, l'idée d'un futur système transparent, où le meilleur de chacun pourrait se manifester volontairement, où le pouvoir de décider serait réparti de plus en plus à tous et chacun, vers où allons-nous choisir d'aller ? À mon avis, il n'y aurait qu'une minorité de gens pour choisir de rester dans l'enlisement du pouvoir que nous subissons, dans ce statu quo malsain : ceux-là ont déjà assez profité de la situation, nous n'attendons que le retour du balancier.

Au-delà du rêve, du projet positif, il est clair qu'il faut dès maintenant être vigilant face à l'hypothétique évolution d'une démocratie technologique car là où il y a une multitude de chemins à prendre, il y aura toujours un risque exponentiel de dérapages et de feux à éteindre. En parlant de feu, je sens déjà que cette idée risque de provoquer les hautes classes politiques, économiques et intellectuelles qui y verront naturellement une possible perte de leur pouvoir sur les masses, qui sont devenues, pour leur plus grand plaisir, encore plus facilement malléables depuis les dernières vagues revendicatrices des années 70 (il me semble que la montée en catimini du néo-libéralisme en est bien la preuve). Mais ce que je prône, à défaut d'être encore très étoffé, est au moins humaniste. Et, surtout, cela pourrait changer la dynamique de la société au point où nous ne pourrions que nous blâmer nous-mêmes face aux problèmes, ce qui nous responsabiliserait d'emblée. Du moins, je l'espère.

C'est malheureux mais aujourd'hui, admettons-le, nous sommes dans une dynamique de chasse aux sorcières car la politique nous est présentée comme un concours d'opinions manipulées à coup de promesses inlassablement non tenues et de pirouettes des politiciens qui, dans une logique d'accumulation des intentions de vote, sont pris en otage par la langue de bois. Certains espèrent nous hypnotiser en nous lançant du vide, d'autres nous endorment par la répétition, et d'autres encore s'habillent en miroir pour tenter de nous refléter le plus possible, tous bien sûr prêts à repartir à neuf et dans une autre direction au lendemain des élections.

C'est que j'aimerais bien pouvoir voter facilement sur n'importe quel sujet, qu'il y ait des référendums hebdomadaires, mensuels, sur des questions d'actualité. Pouvoir m'impliquer intellectuellement dans un dossier chaud, un projet de loi, sans avoir à me déplacer, à m'investir totalement jusqu'à devenir politicien pour faire avancer une cause sociale qui me tient à coeur, et ainsi continuer à avoir une vie, des passions.

Encore, j'aimerais bien pouvoir décider, du moins en partie, où mes impôts iront ; donc, j'aimerais bien qu'on cesse de me dire : "Paye et tais-toi". Mais j'aimerais surtout que cela contribue à éliminer la hargne ambiante que provoquent pendant quatre ans nos choix de votation flous et individualistes, qui ne donnent jamais les résultats escomptés. Nous pourrions ainsi nous diriger vers un peu plus de transparence, de justice, d'éducation, faire de nous des citoyens éveillés et conscients, des citoyens impliqués et heureux de faire partie prenante de la société.

Finalement, pour ajouter un dernier clou de fantaisie à ma construction, je propose que cette projection visionnaire soit en totale contradiction avec les scénarios futuristes cauchemardesques d'un monde à la merci de la technologie qui ont meublé les imaginations depuis George Orwell avec son "1984" jusqu'aux frères Wachowski avec la trilogie "Matrix". Simplement pour l'implanter, par une superstition métaphorique, dans un terreau fertile et optimiste.

Renart L'éveillé

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

La piqûre

Denise Bombardier - Le Devoir — 2007-03-17T12:31:39Z

« Il faut être fou pour faire le saut en politique » : voilà une phrase qu'on entend à tout venant et souvent de la bouche de gens qui ne lèveraient pas le petit doigt pour aider leurs voisins. On peut même anticiper les critiques malveillantes à l'endroit de ceux qui font de la politique leur métier et que cette chronique veut (...) - consulter en ligne

Le scrutin proportionnel est-il un scrutin progressiste ?

David Poulin-Litvak - Tribune libre de Vigile — 2007-03-16T18:06:00Z

La question suivante peut sembler curieuse. Mais, en fait, toutes les questions de nature structurelle sont aussi des questions d'idéologie structurelle. L'idéologie structurelle de la proportionnelle est-elle donc une idéologie structurelle progressiste ?

Il y a, je crois, deux constats qui poussent à soulever cette question : tout d'abord, un constat empirique, celui de la présence, dans les pays au scrutin uninominal à un tour, de forces politiques comparativement droitistes. À l'inverse, si la gauche n'a pas la vie facile en régime proportionnel, elle y est du moins représentée et peut former le gouvernement.

L'autre constat, qui vise à être plus explicatif, est celui du fractionnement de la gauche. Si l'on regarde en France, par exemple, il y a de multiples candidats à gauche. Au Québec, il y a des progressistes en matière d'écologie et en matière sociale, et, dans les deux cas, ils sont exclus, évincés du pouvoir par le mode de scrutin en vigueur. La France et le Québec ont, tous deux, un scrutin uninominal.

Doit-on en conclure que le scrutin proportionnel avantage la gauche ? Peut-être pas, mais on peut dire qu'elle permet à la gauche d'exister et d'investir les lieux de pouvoirs politiques. Il serait possible d'affirmer, justement je crois, que le scrutin proportionnel est un scrutin qui rend justice à ce que les courants progressistes dans une société représentent, des courants souvent minoritaires, à un moment donné, émergents, mais qui présentent des alternatives aux autres courants politiques qui, le plus souvent, sont les partisans du statu quo.

Ce n'est pas dire que le conservatisme n'a pas sa place en société, on peut être de gauche et reconnaître que ce n'est pas une religion, mais une conception des choses et du monde qui pense autrement, et qui vise à promouvoir une autre pensée que celles qui sont généralement dominantes, calquées, le plus souvent, sur les réalités et les inégalités économiques.

Parce qu'il s'agit d'alternatives, il est clair que ce ne seront pas des mouvements de masse, mais des mouvements « d'avant-garde », progressistes, autant de lieux d'exploration d'options différentes pour reconfigurer nos sociétés. Du fait de cette caractéristique, de cette mouvance plus grande de la gauche, et aussi de son fractionnement, la gauche se retrouve à être pénalisée, muselée par l'actuel mode de scrutin.

La gauche requiert-elle un scrutin proportionnel ? Eh bien, regardons ce qui se passe aux Etats-Unis, un régime notoirement corrompu par l'argent et la fortune, la pluto-démocratie de la planète. Une proportionnelle permettrait à ce pays de porter au Congrès des voix, disons, colorées, féminines et idéologiquement progressistes. Si les mots sont indicatifs de la réalité politique étatsunienne, aux États-Unis, quand on est progressiste, on se dit « liberal »…

La Grande-Bretagne représente un autre cas intéressant. Dans ce pays, il est possible que la gauche soit incapable de se rénover dû à son parti unique de la gauche de l'échiquier politique. Là encore, le système semble pousser les partis au pouvoir à se « droitir », s'il fallait une preuve des plus actuelles de ce phénomène, on n'aurait pas à fouiller bien loin…

En France, on le voit, la gauche, divisée, est en déconfiture. Si la présidentielle peut être une indication de ce phénomène, eh bien, l'on assistera vraisemblablement à une deuxième présidentielle sans la gauche.

La dualité bipartisane du scrutin uninominal tend, aussi, notons-le, à évincer le centre et à rendre cette option impossible. Lorsqu'elle émerge, cependant, si elle émerge, elle devra soit refonder les règles politiques – Bayrou propose une proportionnelle en France – ou déloger l'une des formations majoritaires et prendre sa place.

Au Québec, il est possible, dans un « worst case scenario », que l'on assiste à un gouvernement majoritaire au terme des sièges, mais extrêmement minoritaire au terme des voix. Le PLQ, ou le PQ, pourraient être élus avec tout juste un tiers des voix au total. Il est aussi possible que l'on ait, bien évidemment, un gouvernement minoritaire.

Le Québec, sociologiquement, semble cependant sortir de la logique bipartisane, tranchée en deux, de l'Union nationale et des Libéraux, puis des Libéraux et du PQ, pour se diriger vers une société beaucoup plus pluraliste. Il est possible, probable même, que cette pression pousse les citoyens à réclamer une représentation équitable pour tous au sein de l'arène parlementaire, que seule peut garantir une proportionnelle.

Le jeu entre la culture politique, et la structure de représentation, est important. Il constitue une manifestation de l'effet de l'un sur l'autre, celui de la culture spontanée sur la structure formalisée. La question de la proportionnelle, donc, est une question de culture qui cherche à s'institutionnaliser, politiquement, à se manifester sur la scène parlementaire et gouvernementale, ce qui requiert une réforme de l'actuel scrutin.

Si l'actuel scrutin donne une prime à la droite, en requérant des unités politiques, partisanes, grandes et englobantes, en revanche, la proportionnelle, et la lutte pour l'obtention de la proportionnelle, logiquement, doit être une lutte des progressistes, de toutes les couleurs, des verts aux solidaires. Il ne s'agit pas, cependant, que de chercher à promouvoir son intérêt idéologique, sa préoccupation environnementale. Plutôt, il s'agit d'une affirmation du droit qu'ont ces tendances d'exister politiquement.

Les autres tendances ont, elles aussi, le droit d'exister, mais pas le droit de confisquer la volonté populaire au nom de la « démocratie » et de dérober les voix en traduisant non-proportionnellement ceux-ci en sièges.

Évidemment, cette lutte, pour un scrutin proportionnel, sera une lutte de longue haleine. Il faut être naïf pour croire que les pouvoirs en place ne résisteront pas au changement. Qui accepterait, à moins de placer la démocratie au-dessus de ses propres intérêts, de voir deux autres formations politiques entrer en jeu, deux autres compétiteurs sur la scène politique ?

Il faut dire que les verts iront gruger du côté des libéraux, du PQ, voire de l'ADQ, tandis que QS ira gruger du côté de l'ADQ et du PQ. Qu'ont-ils à y gagner ? Rien, surtout pas pour l'ADQ et le PLQ. En revanche, le PQ, lui, a un intérêt en jeu, un intérêt qui deviendra de plus en plus évident, avec la montée de QS, que rien, logiquement, ne pourra retenir. C'est un mouvement spontané.

L'intérêt du PQ, c'est celui que représente QS en tant qu'allié potentiel, en régime proportionnel. En effet, dans l'actuel mode de scrutin, un vote pour QS pénalise littéralement le PQ, au point où Jean Charest, habile comme il est, est allé féliciter QS d'avoir présenté un budget équilibré, alors que d'autres formations tardent. Il sait bien, à court terme, que la montée de QS fait son affaire.

En revanche, en régime proportionnel, la lutte ne se fait plus entre le QS et le PQ, mais entre ces deux formations et l'ADQ et le PLQ. Les Verts, à vrai dire, sont peut-être difficiles à situer, je crois qu'ils pourraient aller dans un sens ou dans l'autre. Néanmoins, ce qui est clair, c'est que le PQ se retrouvera dans une situation intéressante, affaibli en tant que parti, mais renforcé en tant que coalition souverainiste.

Il est possible que la coalition, en ratissant plus large, réussisse à réunir une majorité parlementaire. Ce sera une lutte, il ne faut pas le nier, mais c'est là bien possible. Il ne faut pas oublier que QS fait aussi la compétition à l'ADQ, et pas à seulement au PQ. QS fait la compétition aux votes de protestation. Les verts quant à eux, s'ils veulent être cohérents, doivent tout de même admettre que le bilan vert du PQ et de QS sera meilleur, et que les propositions de l'ADQ et des Libéraux, ont une moins bonne cote.

Ce n'est pas dire que les Verts iront appuyer, nécessairement, le projet de souveraineté ; en fait, s'il y a un vote pour tenir un référendum sur la souveraineté au Parlement, ce vote devrait être libre, permettant aux verts et aux adéquistes d'appuyer ou non le projet. En revanche, ce qui est sûr, c'est que ce vote, s'il passe à la majorité au Parlement, sera bien indicatif de la réalité sur le terrain, et constituerait, en soi, un signe précurseur du Grand Soir.

En attente de réunir cette majorité parlementaire proportionnellement représentative de la majorité populaire, la mise en place d'une proportionnelle, au PQ, doit coïncider avec la réalisation du fait que la société québécoise est plurielle, capable de l'être, et qu'elle n'a pas besoin d'un parti unique de la souveraineté, mais d'une union sacrée de la souveraineté, démocrate, mobilisatrice, capable de refluer aux bancs de l'Opposition le courant de la dépendance. Je suis Québécois. Voilà ce que signifie ce projet, ce rêve porté dans le cœur des gens de mon pays, j'ai un pays, le Québec, et ma terre ne connaîtra la liberté que le jour où elle aura la fierté, de dire : Je ne suis pas, donc je suis.

Je ne suis plus, et je serai, pourrait-on dire, en attendant Godot. Que faire en attendant ? Pourquoi pas semer la graine de la prise en charge populaire du destin collectif, de redonner un peu de ce pouvoir qui, supposément, appartient au peuple, en l'habilitant à choisir ses dirigeants politiques ?

Si je suis incapable d'élire mes représentants politiques, que l'on ne vienne pas me demander d'en sacrer un leader du Québec indépendant, car, son indépendance, sa liberté, lui, il l'aura, mais il n'aura pas ma voix, je me tairai, en attendant d'avoir le pouvoir de co-souverain que je suis, celui de choisir, en toute quiétude et responsabilité, la personne qui me représentera au Parlement.

David Litvak
Co-souverain du Québec sans vote effectif (heureusement, du haut de ma co-souveraineté, je garde un certain sens de l'humour…)

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

La couverture électorale en démocratie

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2007-03-14T18:54:00Z

Si le pouvoir de l'image supplante celui de la rhétorique, la démocratie disparaît et le vrai pouvoir devient celui de la mise en scène organisée par l'informateur, lequel défend toujours des intérêts autres que le partage du pouvoir par la majorité. - consulter en ligne

Le débat des chefs, comme d'habitude, passera à côté de l'essentiel

André Larocque - Tribune libre de Vigile — 2007-03-03T17:16:00Z

Nous connaissons maintenant les cinq thèmes retenus pour le débat des chefs le 13 mars prochain. Il est quand même assez extraordinaire de constater qu'encore une fois, nos leaders politiques passeront à côté de l'essentiel : la qualité de la démocratie québécoise.

Depuis au moins vingt ans maintenant, tous les sondages, toutes les études, toutes les analyses répètent qu'il existe une perte de foi grandissante des électeurs face aux élus. Et cela jusqu'au cynisme. Et spécialement chez les jeunes. Dans son rapport en tant que président du Comité directeur des États généraux sur la réforme des institutions démocratiques, Claude Béland disait : « Un profond sentiment de désabusement à l'égard de la politique traverse le Québec. La frustration du citoyen est palpable devant son impuissance à influer, comme il le voudrait, sur les décisions qui ont un impact sur sa vie et sur celle de ses pairs. (…) Le citoyen répète à satiété ne pas avoir le sentiment de participer activement et réellement aux destinées politiques, économiques et sociales du Québec. »

Nos supposés leaders vont traiter, entre eux, de grandes questions techniques qui les intéressent eux et qui sont le choix des médias. On ne parlera pas « des » citoyens. On va parler « aux » citoyens. Pourtant, c'est devenu une farce, mais pas très drôle, de constater que le taux de popularité des élus est inférieur à celui des vendeurs d'autos usagées. Dans son rapport au Président de l'Assemblée nationale, l'Amicale des Anciens Parlementaires exigeait que les députés cessent d'être des « plantes vertes ». Le sondeur, Jean-Marc Léger, dans les journaux du 2 mars 2007, nous dit que les électeurs s'apprêtent à voter, le 26 mars, « par dépit ». « Ce n'est par un choix par passion, mais par dépit. On vote par élimination : les gens sont insatisfaits du gouvernement, ils ne veulent pas d'André Boisclair et ils se disent pourquoi pas l'ADQ ». On aura un gouvernement par dépit ! Belle démocratie !

En Angleterre, la loi électorale s'appelle : « the Representation of the People's Act ». Ici, on tient des élections comme si le but était de tenir des élections. En démocratie, le but d'une élection est d'abord d'entendre la volonté populaire. Or le 26 mars, comme à toutes les élections qui ont précédé, la volonté populaire sera profondément distordue. Le gouvernement aura sans doute la majorité des sièges à l'Assemblée nationale, mais ce sera un gouvernement minoritaire chez les électeurs. Ça n'empêchera pas le parti gagnant d'affirmer qu'il détient un « mandat clair » ! La majorité des députés seront élus malgré le fait qu'un plus grand nombre de leurs électeurs auront voté contre eux que pour eux. Les partis seront représentés à l'Assemblée nationale dans des proportions qui n'auront que peu de ressemblance à la proportion de votes qu'ils auront obtenus.

Mais le pire, c'est que le 27 mars, on continuera d'ignorer les attentes démocratiques fondamentales des citoyens. Depuis des années, on attend que les élections se tiennent à date fixe, que le mode de scrutin respecte la volonté des électeurs, que les députés soient libérés de la discipline de parti, qu'il y ait une claire séparation entre le pouvoir abusif de l'exécutif et le pouvoir lilliputien du législatif, que les électeurs aient un choix de Premier ministre plus large que le choix chétif que nous imposent présentement les partis politiques, que les régions obtiennent enfin le moyen de décider elles-mêmes de leur développement.

Au lieu de cela, d'ici au 26 mars, on continuera à assister, impuissants, au festival des promesses dans lesquelles strictement personne ne croit. On devra endurer ce duel oratoire où on se traite de « menteur » et d' « irresponsable ». On sera harcelés par un autre duel, celui des grandes maisons de communications qui excellent dans le harcèlement par clips. On restera ébahis devant la valse des milliards qui ferait rougir, pour ne pas rugir, le Vérificateur général s'il pouvait nous donner son opinion. En somme, une élection, appelée par un gouvernement dont 60% des électeurs sont insatisfaits, coûtera 75 millions au Directeur des élections et au moins un autre 10 millions par les vieux partis traditionnels.

Comme quelqu'un disait récemment, l'aspect le plus déprimant dans la démocratie représentative au Québec est le service après vente… Le 27 mars, les vieux petits n'auront plus rien à nous dire. Pourtant ce que les électeurs auraient à leur dire est l'essentiel : place aux citoyens !

André Larocque
Ex-sous ministre à la réforme des institutions démocratiques Candidat du Parti vert dans Louis Hébert

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

La mauvaise conscience de la majorité franco-québécoise

Jacques Beauchemin - INM - Institut du Nouveau-Monde — 2007-01-30T23:50:00Z

Depuis toujours, la démocratie s'est appuyée sur la règle de la majorité. Dans les nations modernes, cette règle s'est fixée presque naturellement, dans la mesure où la majorité correspondait pour l'essentiel à un groupe culturel majoritaire préexistant à la formation politique de la nation. Il ne tient pas du hasard que la France, l'Angleterre ou l'Allemagne, par exemple, se soient données chacune une langue nationale qui reflétait la prédominance de groupes culturels et linguistiques qui, parce qu'ils étaient majoritaires au moment de la formation de la nation, ont pu imposer non seulement leur langue, mais aussi une certaine écriture de l'histoire dans laquelle ces mêmes groupes célébraient leur épopée. C'est donc sans complexe que les nations modernes se sont constituées politiquement autour de cultures majoritaires.

Est-ce à dire que d'autres collectivités étaient alors oubliées dans ce grand récit ? Cela signifie-t-il que leur langue et leur culture aient été étouffées sous le règne d'une majorité exerçant un genre de monopole sur la représentation symbolique de la nation en même temps qu'elle détenait les instruments du pouvoir ? La réponse à cette question est évidemment oui. C'est la raison pour laquelle plusieurs nations modernes, dont le Canada, sont traversées par une « question nationale » alors que des groupes minoritaires refusent de s'abolir dans la majorité nationale. Mais il faut constater que, jusqu'à tout récemment, le pouvoir de la majorité a pu s'imposer dans la plupart des sociétés, parce que cette dominance était perçue comme légitime.

Depuis une vingtaine d'années, ce consensus autour de l'idée de majorité s'est fragilisé. C'est le principe lui-même qui a d'abord été mis en cause alors que nos sociétés assument de plus en plus leur pluralisme constitutif. On peut dire autrement que ceux que la majorité avait réduits au silence se révèlent aujourd'hui et demandent à être entendus. Les luttes qu'ont menées les suffragettes en faveur du droit de vote des femmes et les Noirs américains en faveur de l'égalité sociale au cours des années 1960 ont peut-être été les éléments déclencheurs de ce nouveau rapport à la démocratie.

Ce que révélait la lutte que menaient ces mouvements, c'était que le règne de la majorité peut engendrer injustices et discriminations. À partir de là se sont multipliés dans la société les groupes qui pouvaient prétendre eux aussi avoir subi de la discrimination sur la base de leur identité particulière. Ainsi en est-il des revendications à l'égalité provenant de groupes aussi divers que des regroupements de personnes handicapées, homosexuelles, ou encore de minorités religieuses ou ethniques.

Le principe selon lequel il est légitime que la majorité puisse représenter l'ensemble de la société et parler au nom de tous est battu en brèche dans nos sociétés où chacun souhaite parler en son nom et faire valoir sa propre identité. Une nouvelle éthique sociale s'installe en vertu de laquelle la société doit reconnaître et accepter le pluralisme identitaire. Ceux qui avaient été sans voix jusque-là, ces oubliés de la majorité, ou encore ces victimes d'une conception de la démocratie selon laquelle la majorité s'érige en sujet politique détenant le monopole de la parole, réclament la reconnaissance de leurs identités, certes minoritaires, mais qui n'en méritent pas moins le respect. Nous savons que les chartes de droits québécoise et canadienne visent justement la protection de ces minorités en protégeant leurs droits fondamentaux, en particulier celui de ne pas subir de la discrimination sur la base de leur identité.

Le principe de la majorité a ensuite été critiqué en tant que règle procédurale. Une société qui s'ouvre à son pluralisme interne ne devrait-elle pas également revoir la manière dont elle discute des enjeux collectifs et adopte des décisions ? Les divers projets de réforme du scrutin, les appels en faveur de la démocratie participative et la reviviscence de la société civile sont autant de signes d'une contestation des anciennes façons de faire ancrées dans la définition classique de la démocratie. Si les diverses composantes de la société ont droit de parole, il est normal que les règles de la délibération s'ouvrent à la pluralité et à la participation de chacun, étant entendu que chacun voudra s'exprimer par et pour lui-même.

Nous nous réjouissons pour la plupart de cette ouverture de la démocratie aux paroles minoritaires. Nous avons l'impression qu'elle trouve là son prolongement nécessaire et peut-être même sa véritable signification. Mais il faut également constater que la plupart des sociétés modernes contemporaines ont vu croître un genre de mauvaise conscience des collectivités majoritaires, alors que leur est contestée leur prééminence tant du point de vue de la gouverne que de celui de l'écriture de l'histoire. Certes, c'est un défi théorique autant qu'un enjeu politique que d'écrire une histoire nationale.

Que faudra-t-il conserver de la mémoire collective et que vaudrait-il mieux oublier ? Qui sera le sujet de cette histoire ? Voilà autant de questions qui font que le grand récit collectif puisse devenir un territoire de luttes identitaires.

Le Québec d'aujourd'hui, comme d'autres sociétés, cherche à rouvrir les livres d'histoire de manière à y inclure la contribution de ceux, Amérindiens, femmes ou encore ouvriers, qui en auraient été exclus. Ainsi et par exemple, la France, l'Allemagne et les États-Unis ont dû revoir l'écriture de leur histoire nationale sous la pression de groupes qui estimaient que leur mémoire n'y tenait pas la place qu'elle aurait méritée.

Le problème réside dans le fait que la floraison de ces « nouveaux » sujets de l'histoire rend de plus en plus compliqué le rassemblement de la collectivité nationale autour d'une histoire partagée, ainsi qu'en témoigne la toute récente réforme de l'enseignement de l'histoire au secondaire qui doit, pour se faire consensuelle, se rabattre sur le projet d'une éducation à la citoyenneté à défaut de pouvoir circonscrire le sujet national québécois.

Cette mauvaise conscience se présente de manière particulièrement paradoxale au Québec pour un grand nombre de Québécois qui caressent l'espoir de la souveraineté du Québec. Cela implique, en effet, qu'il faille rassembler la nation québécoise en un sujet collectif qui la représenterait et qui parlerait en son nom. Or, les Québécois adhèrent en même temps, et plus fortement que bien d'autres sociétés, à un idéal d'ouverture au pluralisme et à la différence. Ils veulent donc à la fois ramasser leur parcours historique dans la formation d'une nation politique fondée sur la culture et l'histoire franco-québécoises et s'ouvrir aux attentes d'un ensemble d'identités réclamant la reconnaissance de leur différence.

Que faut-il entendre sous l'idée de majorité franco-québécoise ? Rassemble- t-elle uniquement les Canadiens français de souche ? Ces derniers, comme on le sait, ont intégré de très nombreux individus provenant d'autres cultures qui, depuis très longtemps, s'associent au parcours historique canadien-français. Il ne nous viendrait pas à l'idée de considérer autrement les Ryan, Johnson, Kelly et combien d'autres. Mais il faut aussi considérer comme partie intégrante de cette majorité ceux, nombreux, qui pour une raison ou une autre — la langue, les affinités culturelles, l'adhésion aux valeurs québécoise, etc. — ont pris en marche le train de l'histoire québécoise.

Évoquer la majorité franco-québécoise, c'est donc désigner le rassemblement de tous ceux, Canadiens français de souche et compagnons de route, qui se sentent appartenir au Québec non pas seulement du point de vue des droits que procure la citoyenneté, mais de celui de ce sentiment collectif qui rend solidaire d'une aventure commune.

Tout en souscrivant à cette conception de la démocratie faite d'ouverture aux minorités et de reconnaissance des multiples identités, la première chose à faire pour la majorité franco-québécoise consiste dans le fait de s'assumer en tant que majorité. Une société, quelle qu'elle soit, ne peut se construire et aller de l'avant sans être portée par une volonté issue de la majorité constituée en sujet politique.

La Révolution tranquille n'aurait pas été possible sans l'élan que lui procurait le réveil national des Québécois. De la même façon, l'avenir du Québec, dans le contexte de la mondialisation et de l'interdépendance dans laquelle se joue aujourd'hui le destin des nations, dépend de sa capacité à se rassembler en un sujet politique capable de parler au nom du Québec.

Pour cela, il faudra que les Québécois consentent à eux-mêmes. Il leur faudra se tourner vers leur histoire, y reconnaître un parcours et assumer sans mauvaise conscience le désir de le prolonger. Ce parcours demeure pour l'essentiel celui de la majorité franco-québécoise. Elle peut légitimement vouloir qu'elle soit la trame de fond du Québec à venir.

Il est certain que cela signifie tensions et conflits. Mais là encore, nous ne devrions pas nous inquiéter outre mesure du fait que vivre en société supposera toujours luttes et dissensions. La majorité franco-québécoise a, par ailleurs, largement démontré sa capacité à aménager ces conflits de manière à respecter le projet démocratique au coeur des sociétés d'aujourd'hui.

Jacques Beauchemin

Professeur, département de sociologie, Université du Québec à Montréal

Cancre ou premier de classe ?

Louise-Maude Rioux Soucy - Le Devoir — 2007-01-27T11:10:08Z

Certains se pressent au chevet de la culture québécoise, la mine basse et résignée, pendant que d'autres célèbrent sa résilience et sa créativité. Qui a tort, qui a raison ? C'est ce que tentera de départager l'Institut du Nouveau Monde (INM) en conviant les Québécois à un important forum sur leur culture, un événement (...) - consulter en ligne