Vigile.net - Histoire des idées

Tariq le terrible

Nathalie Petrowski - La Presse — 2009-11-10T10:40:00Z

Pendant son laïus, Tariq Ramadan a souvent fait référence aux Canadiens, mais jamais aux Québécois. Quelqu'un lui a demandé s'il était au courant de la quête d'identité des Québécois et du fait que cette quête laïque et égalitaire n'est pas vraiment compatible avec l'intégrisme qu'il prêche. Bien sûr (...) - consulter en ligne

Intellectuel médiatisé ou islamiste dangereux ?

2009-11-07T16:25:09Z

Bahador Zabihiyan - Qui est Tariq Ramadan, l'universitaire suisse d'origine égyptienne qui enseigne aujourd'hui à Oxford ? M. Ramadan est un « islamiste », selon Marc Lebuis, fondateur d'un site Internet qui souhaite dénoncer l'islam politique. Mais il est un « intellectuel reconnu », selon Présence musulmane (...) - consulter en ligne

M. Tariq Ramadan

Serge Gingras - Tribune libre de Vigile — 2009-11-07T13:27:00Z

M. Ramadan, invité chez Laurent Ruquier, TV5, a refusé de répondre clairement à deux questions très simples : êtes-vous contre l'homosexualité ? ; êtes-vous contre le meurtre des apostats ?.

M. Ramadan a refusé de défendre les droits des homosexuels, quel l'on assassine en Iran. Il n'y a pas d'homosexuels en Iran avait dit un ayatolat de passage à TLMEP. Et il souriait d'aise.

L'épouse de M. Ramadan est une apostate catholique qui a renié sa religion d'origine pour épouser M. Ramadan, ce que rappelait Eric Zémour à M. Ramadan. Il n'a pas apprécié et il s'est réfugié derrière sa femme pour éviter de répondre clairement à M. Zémour. A ce jour, on ne sait toujours pas si M. Ramadan est en faveur ou non de l'assassinat des apostats musulmans.

M. Ramadan est interdit de séjour, sous peine de mort, dans plusieurs pays intégristes musulmans. S'il avait répondu qu'il était contre l'assassinat des homosexuels et des apostats, il se serait fait fermer d'autres portes de certains pays musulmans qui le tolèrent encore. Voilà pourquoi il n'a pas donné la réponse attendue. En présumant qu'il se serait prononcé contre les assassinats.

S'il avait répondu que ces assassinats faisaient partis intégrante de la foi musulmane, il aurait perdu des plumes en Occident. Il n'a pas répondu clairement, on peut donc spéculer sur son opinion en la matière. Protège-t-il ses arrières ? Ménage-t-il la chèvre et le chou ?

Les paris sont ouverts.

Je me méfie de M. Ramadan car il sait trop bien patiner à mon goût.

Posez-lui des questions simples et difficiles et écoutez ses réponses circonvoluées. Vous m'en direz des nouvelles. Oui, il parle bien. Il est habile rhéteur. Mais est-il sincère ? Nous donne-t-il les réponses que nous attendons sur plusieurs sujets ? Là est la question.

L'Islam doit évoluer. De la même façon que le Christianisme a évolué après un nombre comparable d'années. La réforme du Christianisme est venue après 1500 ans. L'Islam est rendue à ce tournant. Il y a un mouvement pour réformer cette religion d'une barbarie, d'une cruauté incroyable. Il faut soutenir les modérés qui veulent conduire l'Islam au 21e sciècle. Epaulons-les.

M. Ramadan, il faut s'en méfier, malheureusement.

Serge Gingras

Attaque scandaleuse

Gregory Baum - Lettres au Devoir — 2009-11-06T17:00:00Z

Je trouve scandaleuse la page payée dans Le Devoir d'hier attaquant le théologien musulman Tariq Ramadan avec des accusations non prouvées faites par des journalistes français. J'ai étudié la pensée de Tariq Ramadan, j'ai lu tous ses livres et je viens de publier le livre The Theology of Tariq Ramadan : A Catholic Perspective (...) - consulter en ligne

Du poing qui postule aux idées qui réforment

2009-11-06T16:52:00Z

http://www.presencemusulmane.org/ac... Suite à la campagne de diffamation menée par Point de bascule et le Congrès musulman canadien contre Tariq Ramadan et ses collaborateurs dans Le Devoir du 5 novembre 2009, il apparaît manifeste que les moyens d'exprimer le désaccord, pour le moins, ont trouvé leurs limites en publiant un encart (...) - consulter en ligne

Tariq Ramadan à l'UdeM : la controverse précède la conférence

2009-11-06T16:18:00Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite... Ramadan, professeur à l'Université Oxford, se définit comme un intellectuel libre d'esprit, alors que beaucoup se posent la question de savoir s'il est un musulman modéré ou intégriste. Photo : Martin Chamberland, archives La Presse Judith Lachapelle - Musulman modéré ou intégriste (...) - consulter en ligne

Laissons parler Tariq Ramadan

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2009-11-06T14:18:55Z

La figure de l'islam probablement la plus forte et la plus médiatisée en Europe donne une conférence, ce soir, à l'Université de Montréal. Tariq Ramadan est invité ici par Présence musulmane, organisme montréalais à mission sociopolitique. Intellectuel et islamologue d'origine égyptienne, petit-fils du fondateur des Frères (...) - consulter en ligne

Tariq Ramadan désavoué

2009-11-06T14:18:46Z

Tariq Ramadan Repudiated Par Stephen Schwartz Campus Watch le 28 août, 2009 Traduction : PdeBascule http://www.pointdebasculecanada.ca/... un développement important pour la lutte contre l'extrémisme islamique en Occident, la ville néerlandaise de Rotterdam et l'Université Erasmus de Rotterdam ont renvoyé Tariq Ramadan, (...) - consulter en ligne

Montréal accueille un extrémiste islamiste déguisé en agneau

2009-11-06T14:18:23Z

http://www.pointdebasculecanada.ca/... Tarek Fatah - Vendredi soir, les citoyens de Montréal pourront se régaler d'un spectaculaire discours islamiste, évasif et ambigu à souhait, qui va les laisser ...éblouis. Tariq Ramadan prendra la parole lors d'un rassemblement à l'Université de Montréal. Cette fois, la voix de (...) - consulter en ligne

Salut à toi ô mon Frère ! Salut à toi Tariq Ramadan !

2009-11-05T14:18:00Z

« Moi je trouve qu'il y a un boutte à toute. Moi non plus je suis pas d'accord avec Tariq Ramadan. Vraiment pas. Et j'ai vu comme vous madame ce qu'il a dit à propos de la lapidation des femmes. Je trouve ça scandaleux. Et si ce monsieur revenait à Montréal, je serais la première à le dénoncer ne vous en faites pas. (...) - consulter en ligne

Le chef-d'oeuvre méconnu

Stéphane Baillargeon - Le Devoir — 2009-10-31T08:03:00Z

La grande Toile, telle que nous la connaissons, a environ deux décennies. Depuis ce temps, le projet californien Internet Archives a engrangé 67 millions de sites en 37 langues totalisant des milliards et des milliards de pages. Dans ce lot, franchement, combien de productions québécoises peuvent prétendre au titre de chefs-d'oeuvre (...) - consulter en ligne

La fin d'une utopie

Michel Wieviorka - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-10-13T11:29:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/... sommes le 12 novembre 1989 : depuis quelques jours déjà, le Tout-Berlin - et le monde entier - célèbre la chute du mur. Photo : Archives AP *** Le monde entier s'apprête à commémorer, le 9 novembre, le 20e anniversaire de la chute du mur de Berlin. La date symbolise la disparition de (...) - consulter en ligne

Culture, cultures, et laïcité

2009-10-11T12:40:00Z

par Henri Pena-Ruiz*, revue Hommes et Migrations, n°1259, janvier-février 2006 http://www.communautarisme.net/Cult...Si la culture fonde l'autonomie de jugement et de la réflexion critique, le fait d'appartenir à des cultures particulières n'autorise pas que l'individu soit soumis à des traditions oppressives. La (...) - consulter en ligne

Des athées impénitents et fiers

Louis Cornellier - Le Devoir — 2009-09-19T11:50:00Z

« Les athées, écrit le jésuite Jean-Guy Saint-Arnaud dans les Cahiers de spiritualité ignatienne (janvier-avril 2009), demeureront toujours un défi pour les chrétiens et les chrétiennes. Ils seront toujours des dérangeurs, des "désenclaveurs", des éveilleurs de conscience. Ils ont des raisons valables de refuser ce qu'ils refusent et (...) - consulter en ligne

L'exemple du Québec humaniste

Rodrigue Tremblay — 2009-08-17T13:38:15Z

L'article de Konrad Yakabuski “Neither practising nor believing, but Catholic even so” est très bien écrit par quelqu'un qui, de toute évidence, connaît bien le Québec. Le Québec est la première société majoritairement humaniste de la planète. L'Église et les curés avaient été consacrés “gouvernement (...) - consulter en ligne

Tout n'est pas qu'intérêt

Marcel Fournier - Le Devoir — 2009-08-15T12:05:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/08/15/... ne défend pas ses pro-pres intérêts ? L'hypothèse de la « motivation intéressée » est aujourd'hui dominante en sciences économiques et aussi, de plus en plus, en science politique : toute action, que ce soit l'achat d'une automobile ou le vote, serait rationnelle et (...) - consulter en ligne

Le nationalisme révolutionnaire

Marc Boutin - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-04-03T14:54:00Z

http://www.lautjournal.info/default... deux termes peuvent sembler antinomiques aujourd'hui, mais pendant les années 60, le concept qu'ils expriment voulait tout dire. C'est l'époque où le mouvement Parti Pris, avec sa littérature inspirée du quotidien des ouvriers de l'est montréalais, double sur sa gauche la (...) - consulter en ligne

E&R et la question juive

Alain Soral - www.egaliteetreconciliation.fr/ — 2009-03-31T14:46:00Z

Préambule :

Le texte suivant ne se propose pas de donner satisfaction à chacun des adhérents et militants d'E&R, mais de jeter les bases de ce qui pourrait être une déclaration de principe à laquelle ils puissent tous souscrire. Nous invitons chacun des lecteurs à signaler ce qui, selon lui, y manque absolument, ou y est décidément de trop — non pas en regard de son sentiment propre, mais en tant que ligne politique d'un groupement dont l'optique est et doit demeurer la réconciliation de Français issus d'horizons politiques, moraux et confessionnels divers. Nous ne cherchons ici qu'à établir un noyau, un dénominateur commun, qui soit la règle des prises de position publiques d'E&R, sans prétendre bien sûr entraver la liberté de pensée et de parole des adhérents quand ils s'expriment à titre personnel.

Par commodité pour la discussion, le texte soumis à la discussion a été découpé, comme une motion, en articles et en alinéas qui pourront être ainsi plus aisément amendés, les questions à bien distinguer n'ayant pas été confondues.

Art. 1 : De l'idée de « peuple juif »

a. La notion de peuple en général

— La notion de « peuple » est très confuse, puisqu'elle couvre tout un spectre allant du groupe ethnique, en un sens quasi-racial, à des groupements humains factices qui ne sont même pas des communautés — ainsi plus nettement de l'expression anglaise people, qui se traduit le plus souvent par « les gens », sans aucune connotation ethnique ou raciale (the Jewish people = « le peuple juif » ou « les gens qui se trouvent être juifs » ?).

— En bon français moderne, ce terme nomme, disons, une communauté humaine subsistant à travers l'histoire en préservant la continuité d'une culture commune sur la base d'un certain degré de conscience de soi, et ayant pour noyau des lignées familiales, éventuellement ouvertes à l'agrégation d'éléments allogènes.

Par « conscience de soi » d'un peuple, nous entendons le fait que les individus qui en sont membres se définissent eux-mêmes par leur appartenance à ce peuple et la perçoivent comme constitutive de leur identité. Cette conscience comporte des degrés (de la fierté d'appartenir à un peuple dont on recueille avec enthousiasme les traditions à l'indifférence parfaite, voire à la haine de soi par rejet du groupe dont on se trouve faire partie).

Cette variable subjective n'est pas liée mécaniquement aux autres paramètres, qui sont plus objectifs : pour prendre deux extrêmes, on peut imaginer :

— Un groupement humain qui, sur le plan objectif, a tout pour satisfaire à la définition du peuple, mais qui se déliterait par manque de toute conscience de soi, par exemple parce que l'on a instillé chez les membres de ce peuple une haine de la tradition dont ils sont les héritiers — cas du peuple français actuellement (« peuple en soi » qui est très peu un « peuple pour soi ») ;

— À l'inverse, un groupement humain qui, sur le plan objectif, ne serait pas tout à fait à la hauteur de la définition d'un peuple, mais qui, du côté subjectif, serait fédéré par une revendication forte, fondée sur des mythes investis de croyance (« peuple pour soi » qui n'aurait pas vraiment pour base un « peuple en soi »).

Par ailleurs, l'idée de continuité culturelle n'implique pas ici la simple répétition de tradition figée, mais, pour le dire simplement, elle permet des transformations quand ces dernières apparaissent comme autant d'expressions du génie propre de cette culture, et non comme des altérations qui la dénaturent en profondeur.

Ainsi peut-on jusqu'à un certain point « dés-ethniciser » le concept de peuple, sans l'abandonner pour autant au « tout-culturel ». Dans ce sens, il est parfaitement légitime de parler d'un peuple français, par exemple.

b. La notion de « peuple juif »

En première apparence, il serait également légitime de parle d'un « peuple juif », à la fois par la continuité familiale, peu ouverte, à l'époque moderne, à des conversions, et en raison de l'abondance de pratiques culturelles communes — celles que prescrit la religion juive, sans parler bien sûr de la dimension subjective de « conscience de soi », très forte. Toutefois, à l'examen, l'éparpillement des Juifs sur toute la surface de l'Europe, de l'Afrique du Nord, du Moyen-Orient et de l'Asie pendant deux millénaires et la disparité culturelle qui s'en est suivie laissent perplexe quant à l'existence d'un socle de pratiques culturelles communes suffisamment avéré pour parler d'un peuple. De plus, du côté ethnique, il apparaît que l'idée d'une continuité des mêmes lignées familiales, presque sans apport étranger depuis l'origine, relève bien plus de l'idéologie religieuse que de l'histoire scientifique. En conclusion, l'idée de « peuple juif » paraît presque aussi peu consistante, sur le plan objectif, que celle, que l'on pourrait inventer, de « peuple catholique » ou que les fictions politiques du genre : « peuple aryen ». En revanche, comme on l'a dit, elle est très forte sur le plan subjectif, du roman familial et communautaire sur la base duquel se constitue l'identité de nombre de ceux qui se veulent membres de ce peuple. Toutefois, dans le cas considéré, ce sentiment — qui fait du « peuple juif » le type même du « peuple pour soi » sans « peuple en soi » — a de plus un trait particulier : il est essentiellement religieux, quoi qu'en disent ceux qui veulent faire du sentiment d'être juif le simple envers des discriminations subies.

c. Suppression de toute référence au « peuple juif » dans les textes officiels

— Nous regardons donc l'idée de « peuple juif » comme l'objet d'une croyance religieuse, respectable à ce titre, mais devant, à ce titre également, être méthodiquement ignorée par le gouvernement de l'Etat. Nous revendiquons le droit, pour ceux qui ne partagent pas cette croyance, de la tenir pour nulle et non avenue, c'est-à-dire de ne pas nous sentir concernés par le sentiment que peuvent avoir certains d'appartenir à ce peuple. Davantage, nous revendiquons la suppression de toute occurrence de ce terme dans des textes juridiques ou réglementaires français, ou dans toute déclaration engageant la France comme telle : si « La République ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte », elle n'a pas à intégrer dans les textes qui gouvernent son fonctionnement des notions qui sont étrangères à la laïcité, qu'elle n'a pas à reconnaître et dont elle n'a pas à connaître.

d. Législation sur l'antisémitisme

— Le terme d'« antisémitisme », qui flanque régulièrement celui de « racisme » dans les textes juridiques et réglementaires interdisant les discriminations, doit disparaître partout. Nous ne souhaitons certes pas encourager l'antisémitisme, mais nous avouons ne pas comprendre le sens de l'expression dans les textes qui le condamnent : s'agit-il de discriminations de caractère raciste ? Pourquoi alors ajouter le codicille « antisémitisme » ? Ou veut-on dire que l'antisémitisme est un racisme plus absurde qu'un autre, parce que les Juifs ne sont pas une « race », alors que les Noirs le seraient ? Mais personne n'entend les choses ainsi : le racisme n'a jamais supposé la réalité biologique des distinctions raciales qui servent de prétexte à ses aversions. L'ajout, dans la criminalisation du racisme, de cette clause bizarre relative à l'antisémitisme, serait inintelligible, sauf à y voir une volonté de confondre — c'en est la principale fonction — antisémitisme raciste, antijudaïsme et antisionisme.

Art. 2 : Sur la liberté d'expression

a. Généralité

La liberté d'expression doit être défendue sans conditions, car on perd infiniment plus qu'on ne gagne à la restreindre, à la réserve près de ce qui relève de la diffamation et de l'injure. Les injures racistes (etc.) peuvent tout à fait être punies par la loi sans qu'il y ait besoin d'un appareil légal particulier pour « veiller contre les discriminations ». La multiplication des lois n'étant pas une bonne chose, il suffirait de s'en tenir à quelques principes simples et à les appliquer selon leur esprit pour régler la plupart des cas à propos desquels on invente des dispositifs byzantins dont chaque parcelle est toujours sujette à une application vicieuse.

b. Dans le domaine public

La liberté d'expression publique des citoyens ne doit être bornée que par les lois proscrivant l'injure et la diffamation. Par conséquent, des affirmations, même erronées, relatives à des faits réels ou imaginaires, quand elles n'impliquent pas une forme ou une autre de diffamation ou d'injure, ne doivent pas pouvoir être poursuivies en justice.

— Nous demandons en particulier, au vus des abus monstrueux des vingt-cinq dernières années, que soit supprimé le droit, pour des associations prétendument représentatives de « communautés » (ethniques, religieuses, etc.), d'attaquer en justice des personnes physiques ou morales pour des propos supposés délictueux, quand ces associations n'en font pas directement l'objet, mais seulement les communautés qu'elles disent représenter. Il appartiendra au Procureur de la République, le cas échéant, d'engager les poursuites nécessaires ; les associations prétendues communautaires, la presse, etc., auront toute licence d'attirer l'attention du Procureur de la République sur les cas qui auraient échappé à sa vigilance.

— Il en va de même, au-delà des associations, du rôle que pourraient vouloir se donner des personnes physiques. Nul ne doit troubler l'ordre public en portant plainte pour des préjudices dont il n'est pas la victime. Quand un groupe de vaste ampleur qui ne constitue pas comme tel une personne morale est collectivement injurié ou diffamé, c'est au Procureur de la République de prendre la charge des poursuites.

— Nous exigeons l'abolition immédiate des Lois Pleven (1972) et Gayssot qui entravent les libertés publiques et instaurent (pour la seconde), de façon purement anormale, une « pensée obligatoire ». Le législateur n'a pas jugé utile de nous faire un devoir de croire que 2+2=4, estimant que les citoyens étaient dotés d'un bon sens qui ne manquerait pas de leur faire reconnaître la vérité, après réflexion. Il doit en être de même dans des questions historiques, qui, vu le temps passé, ne peuvent avoir que peu d'incidence dans la vie normale d'un pays comme la France.

— Nous demandons aussi (en sortant un peu de notre sujet) l'abrogation immédiate de toutes les autres lois « anti-discriminations », dont la multiplication ne semble pas avoir apporté un progrès sensible au bien-être des minorités visées, mais qui ont donné prétexte, en revanche, à une multiplication sans fin de procès inutiles, contribuant à créer en France une atmosphère de crainte et de suspicion qui n'est pas sans rappeler celle qui a pu régner dans les Etats totalitaires. Nous ne sommes pas hostiles, en revanche, à une sévérité accrue de la Justice à l'encontre de la véritable brutalité physique et verbale ; nous posons en principe que la vocation du pouvoir judiciaire n'est pas de faire régner la vertu dans les têtes, mais seulement de maintenir ou de rétablir l'ordre dans les rapports entre les personnes physiques et morales qui principalement la société.

c. Dans la recherche scientifique

Le Législateur a jugé bon de délier les universitaires de l'obligation de réserve qui encadre par ailleurs l'expression publique des opinions des autres fonctionnaires dans l'exercice de leur fonction. À combien plus forte raison toute licence doit-elle être laissée à la recherche scientifique dans tous les domaines, sachant que les erreurs de jugement des historiens, par exemple, peuvent se payer au prix fort d'une perte de considération auprès de leurs pairs. Le débat universitaire libre est le meilleur moyen de faire justice des erreurs et de confondre les menteurs, quels qu'ils puissent être. Nous demandons qu'y compris sur toutes les questions relatives à la Seconde Guerre Mondiale, entière licence soit laissée aux historiens de dire, d'écrire et de publier ce qui leur paraîtra à propos, et que la justice n'ait pas à en connaître, sauf dans le cas où un historien de la période contemporaine se serait laissé aller à des propos injurieux ou diffamatoires présentant un caractère suffisamment public pour que le préjudice soit avéré. Même dans ce cas, la Justice doit prendre connaissance des motifs du chercheur et en tenir compte.

Art. 3 : L'antisémitisme

a. L'accusation d'antisémitisme dans la France d'aujourd'hui

Chacun peut constater que l'accusation d'antisémitisme est le moyen le plus imparable de détruire socialement un adversaire dans la France d'aujourd'hui, comme l'accusation de sorcellerie a pu l'être dans la France du XVe Siècle. À telle enseigne que « l'antisémitisme » n'est plus tant aujourd'hui une réalité sociale en tant que haine ou mépris dont les Juifs seraient victime (et qui ne subsisteraient qu'à titre très superficiel et résiduel si l'on n'en parlait pas de façon si obsédante), mais surtout sous la forme de cette épée de Damoclès de l'accusation dont chacun est à chaque instant passible et de laquelle nul ne peut se défendre.

b. De la nécessité de châtier sévèrement l'abus de l'accusation d'« antisémitisme »

— Il est impérativement nécessaire au rétablissement d'un climat sain en France aujourd'hui, voire au simple rétablissement de l'ordre public, que l'abus de cette accusation soit vigoureusement poursuivi par la justice — non pas au titre d'on ne sait quelle ennième usine à gaz juridique, mais en mettant en œuvre, tout simplement, les lois sur l'injure et la diffamation. Le préjudice subi par celui qui est accusé d'antisémitisme, même sans une ombre de fondement, n'est plus à établir. La peine maximale doit donc être systématiquement requise à l'occasion de tout abus de l'accusation d'antisémitisme.

— Cette mesure doit être mise en œuvre rétroactivement, et cela, non pas en violation des principes fondamentaux du Droit, mais parce que le Droit tel qu'il est (et tel qu'il était déjà au moment des innombrables faits considérés) permet et même exige ses poursuites, selon l'esprit de la loi, du moins, sinon peut-être selon la jurisprudence (le préjudice subi par les victimes de propos « racistes » ou « antisémites » ayant été reconnu bien plus volontiers, bien plus systématiquement, que le caractère lourdement préjudiciable des imputations d'antisémitisme, etc., appliquées hors de propos à des personnes qui n'avaient pas donné le moindre signe d'antisémitisme au sens propre du terme).

c. Nécessité de bien définir l'antisémitisme pour interdire les abus dans l'imputation d'antisémitisme

Ce qui rend l'accusation d'antisémitisme particulièrement dangereuse pour ceux qui en font l'objet, c'est qu'elle est si mal définie qu'il est presque impossible de s'en défendre — comme dans Le Procès de Kafka où l'accusé n'a jamais connaissance du crime dont on l'accuse.

— L'antisémitisme du nationalisme français. Sans parler de ce que l'on a coutume d'appeler « l'antijudaïsme traditionnel de l'Eglise », qui n'a pas de vrai rapport avec l'antisémitisme, le véritable antisémitisme naît en France, comme chacun sait, autour du mouvement boulangiste et dans ses suites, avec Barrès, Drumont, puis Maurras. Il est difficile de qualifier jusqu'au bout cet antisémitisme de « raciste », parce que la biologie des années 1880-1900 n'est évidemment pas assez avancée pour que la notion de « race » ait encore un sens bien arrêté. Dans une pensée qui croit, à l'évidence, à la transmission des caractères acquis en même temps qu'elle attribue à l'inné, à la nature, ce qui, dans bien des cas, relève de la culture, le « racisme » a un sens qui est devenu presque insaisissable pour nous. Il n'en reste pas moins que l'antisémitisme revendiqué par Drumont, Barrès ou Maurras est avant tout la dénonciation d'un groupe minoritaire perçu comme étranger aux traditions françaises et comme visant à soumettre la France à ses visées propres. L'antisémitisme du nationalisme Français du tournant du XIXe et du XXe siècles relève du même esprit que l'anti-maçonnisme ou l'anti-protestantisme dont nul ne saurait dire qu'ils sont « racistes » — et pourtant, « l'esprit protestant » y est dénoncé presque dans les mêmes termes que « l'esprit juif ». Nous revendiquons, pour une pensée de ce genre, une fois décrassée de ses relents de racisme, le droit de s'exprimer sans être taxée d'antisémitisme au troisième sens ci-dessous. Il ne doit pas être interdit de penser ou de dire que certains groupes religieux, ethniques ou autres ont pris en charge certaines fonctions licites — « lobby » auvergnat des cafés de Paris — ou illicites — « lobby » sicilien de la Mafia…

— L'antisémitisme du mouvement socialiste et syndicaliste. — On trouverait nombre de traits du même « antisémitisme » dans la pensée de l'« extrême-gauche » des mêmes années. Certes, un peu plus tard, Lénine a pu dire que « l'antisémitisme, c'est le socialisme des imbéciles ». Mais cet homme si lucide et si bien documenté dénonçait surtout une pensée qui lui paraissait dévier la révolution de son véritable objectif en dénonçant au peuple de faux coupables : Lénine aurait volontiers fusillé les banquiers juifs, sans se soucier de savoir s'ils étaient juifs ou non, simplement parce qu'ils étaient banquiers, sans pleurer à « l'antisémitisme » — mais il voulait mettre en garde le socialisme européen contre ce qui le guettait : fusiller le petit commerçant juif pour se venger du grand capital international. Ce qui nous amène à notre point suivant :

— L'antisémitisme véritable : celui des théories racistes (hitlériennes, etc.). — Nous estimons, pour la clarté du débat et parce que les mots ont une histoire et un poids, que le terme d'antisémitisme devrait être limité au sens qui lui est devenu propre : l'idée d'une infériorité naturelle, ou d'une perversité morale inhérente, d'un certain groupe supposé racial, dit « peuple juif », — idée assortie ou non de fantasmes génocidaires. Il va sans dire que cette conception des choses nous demeure parfaitement étrangère.

d. Conclusion : l'antisémitisme répréhensible et la répression de l'accusation d'antisémitisme

Nous admettons la répression de l'antisémitisme dans le seul cas où (1) il s'agit bien d'une théorie raciste au sens propre ; (2) il est suffisamment public et comporte un trouble manifeste à l'ordre public ; (3) notamment s'il y a appel au meurtre, à des violences, à des boycotts, à des pratiques de discrimination active visant les juifs en tant que tels. Le troisième aspect suffirait à lui seul, même en l'absence des deux autres ; mais il n'y a nullement besoin pour cela d'un attirail législatif spécifique et nous sommes persuadés que les lois de la France des années 1950 étaient bien amplement suffisantes pour la répression de tels appels à la violence et au désordre. Rien ne justifie l'existence d'un attirail spécifique visant l'antisémitisme comme tel ; la jurisprudence et le bon sens suffiront amplement à orienter les décisions des tribunaux. — Quand le terme d'antisémitisme, en revanche, est utilisé abusivement à des fins de destruction sociale, par exemple quand le comique Bigard se voit taxer d'antisémitisme parce qu'il a douté publiquement de la version officielle des attentats du 11 Septembre ou quand Péan est accusé du même crime pour avoir mis en cause le ministre Kouchner, la justice doit frapper vite et fort.

Art. 4 : L'antijudaïsme : L'antijudaïsme est l'opposition aux doctrines ou aux pratiques de la religion juive

Cette opposition doit être entièrement autorisée et la liberté de critiquer le judaïsme, si on croit avoir des raisons de le faire, doit être aussi libre que celle, si commune en France aujourd'hui, d'attaquer l'Eglise Catholique, par exemple. Libre aux adeptes de cette religion de se défendre par les mêmes moyens : ceux de la discussion franche et ouverte. Les tribunaux n'ont rien à faire dans les controverses religieuses, ni dans celles qui opposent les incroyants aux croyants, tant qu'il n'y a pas effectivement trouble manifeste à l'ordre public. Aucune doctrine, aucun rite d'aucune religion ne doit en France être élevé au-dessus de la libre critique ; si ces critiques sont médiocres ou absurdes, il doit être aisé de les confondre ; et si les croyances religieuses prêtent le flanc à des objections, elles promettent d'autres réconforts à ceux qui les croient. Le recours à la justice doit être évité autant que faire ce peu et l'on serait bien inspiré de ne pas donner de suite à des plaintes qui créent plus de trouble que ce qui les a motivées. En revanche, la justice doit frapper vite et fort, encore une fois, quand l'accusation d'antisémitisme est criminellement maniée à l'encontre de ceux qui ne font que critiquer les pratiques et les croyances de la religion juive (comme la croyance en l'existence d'un « peuple juif », par exemple). Sans cela, le judaïsme serait devenu, par le fait et de manière subreptice, la religion officielle de la République.

Art. 5 : L'antisionisme

Il est également malhonnête de taxer d'antisémitisme l'antisionisme ; il est vrai que la prodigieuse confusion sciemment entretenue à propos de ce qu'est effectivement l'antisémitisme est bien faite pour permettre les attaques les plus vicieuses contre l'antisionisme.

a. Qu'est-ce que le sionisme ?

— Le sionisme, sans rentrer dans tous les méandres de l'histoire tortueuse de ce concept, c'est sans doute d'abord l'idée d'un « foyer national juif », la revendication d'une terre pour le « peuple » juif — soit sur la base de la méprise selon laquelle il y aurait effectivement un peuple juif, tant « en soi » que « pour soi », ce que nous nions, soit tout simplement comme protection contre les persécutions diverses dont les juifs faisaient l'objet à l'époque et depuis des siècles. Dans le premier cas, le sionisme est un faux nationalisme ; dans le second cas, une mesure de protection pour une religion persécutée. Dans l'un et l'autre cas, il s'est avéré une erreur politique. — Ce n'est que dans un second temps que le sionisme s'est chargé d'éléments proprement religieux et qu'il est apparu comme la revendication de la « Terre Promise », l'idée de « droit du peuple juif à une terre » (pour sa sécurité — une terre d'asile, en somme) se changeant en revendication de « droits du peuple juif sur sa terre », la propriété étant revendiquée au nom de l'idéologie religieuse, la possession constante faisant entièrement défaut. — Dans cette dernière version du sionisme, le droit des juifs à la terre de Palestine est entendu comme un droit divin, autorisant toutes les violences, tous les chantages et tous les mensonges.

b. En Palestine

Comme nationalistes, nous pourrions entendre le mot de Maurras : « la seule France », au sens d'une invitation à nous désintéresser de ce qui passe nos frontières. Cependant, il n'est pas de vrai nationaliste qui ait le cœur dur au point de se désintéresser du sort d'un peuple martyr, surtout quand les bourreaux sont les mêmes sionistes qui, en France, n'ont de cesse de dénigrer et d'attaquer le nationalisme et de rendre l'amour de la patrie solidaire des massacres hitlériens. Comme nationalistes, comme laïcs, nous voyons bien que la seule issue pour la Palestine, c'est, si cela est possible, une Palestine une, laïque et démocratique, intégrant à égalité les deux composantes juive et arabe, et non la solution chimérique et criminelle dite des « deux Etats », sans parler de la continuation de l'état de choses actuel.

— Du reste, ceux qui s'informent voient bien qu'Israël est le fer de lance de l'impérialisme le plus puissant au Moyen-Orient : la lutte contre Israël, à cet égard, est simplement une des facettes de la lutte contre l'Empire qui, via l'Union Européenne, met la France à genoux. Pour le dire à l'envers : on ne peut pas être pro-israélien et opposé sérieusement à la politique de l'Empire, la même qui met la souveraineté française sous le joug et qui brise chez nous les acquis sociaux, les services publics, etc. Dire cela, ce n'est pas dire que la politique de l'Empire serait « une politique juive » ; c'est dire, ce qui est autre chose, que la politique Israélienne et sioniste, partout dans le monde, est la politique même de l'Empire et se fait au compte de l'Empire. Nous observons que les deux sont étroitement liées, ce qui est un fait, duquel plusieurs explications sont également possibles, dont nous ne nous mettons pas ici en peine.

— La question du sionisme en rapport avec la Palestine concerne du reste la France en raison du faux principe de la « double nationalité » qui permet à certains, tout en bénéficiant de la nationalité française, d'accomplir en Israël un service militaire au cours duquel ils peuvent se rendre coupables d'actes que nous regardons comme des crimes, tout en échappant aux rigueurs de la justice française. Nous sommes opposés à tout point de vue, et sauf cas très exceptionnel, à la double nationalité : on ne peut servir deux maîtres. Mais cette aberration est particulièrement intolérable quand un Français prétend par ailleurs faire allégeance à un Etat dont la politique est à tel point criminelle.

c. En France

Nous voulons bien reconnaître que la situation en Palestine ne dépend pas beaucoup de l'opinion du peuple français, qui a, du reste, d'autres préoccupations plus pressantes. Toutefois, nous souffrons amèrement de toutes les marques de compromission de notre gouvernement, ou de l'U.E., avec Israël, parce qu'elles nous avilissent et nous humilient en nous rendant complices d'une politique dont force est de constater qu'elle est abominable. Or, cette politique est en effet soutenue, voire servie, ou du moins traitée toujours avec complaisance, dans tous les grands médias et jusques aux sommets de l'Etat et des institutions de l'Union. Par conséquent, le sionisme est en effet un problème français, entre autres choses, contre lequel il appartient aux nationalistes français (ainsi qu'à la vraie « gauche du travail », pour les raisons évoquées plus haut) de mener la lutte jusqu'au bout. Si le sionisme n'était qu'une opinion relative à la légitimité de l'existence d'un Etat juif, prise en-dehors du temps et de l'espace, ce serait une question relativement indifférente au nationalisme français. Mais parce que l'existence de cet Etat tel qu'il est aujourd'hui le rend intrinsèquement solidaire des menées de l'Empire, dont la France a tant à pâtir, et parce qu'il est servi chez nous par un personnel à sa discrétion, tout disposé à mettre en branle toutes les machines de la justice, de la police et des médias pour cet objectif incompatible avec les intérêts vitaux du peuple français, il est parfaitement clair que le sionisme et ceux qui le défendent sont des ennemis à combattre pied à pied jusqu'à la victoire complète et définitive.

d. La lutte contre le sionisme est la seule vraie lutte contre l'antisémitisme

— C'est précisément parce que nous ne sommes pas antisémites, comme le dirait Dieudonné, que nous sommes antisionistes. Le sionisme en effet essaie de la façon la plus malsaine de tirer parti des persécutions dont les Juifs ont historiquement fait l'objet au service d'un projet — le maintien et le renforcement de l'Etat d'Israël — qui non seulement est en lui-même néfaste, mais ne tient qu'à se faire la machine de guerre de l'Empire et à se dévouer entièrement au compte de l'Empire. Sans parler de l'obscénité du procédé et de la brutalité sans nom des méthodes, le résultat sera fatalement désastreux : non seulement l'Empire est voué soit à être renversé, soit à se disloquer à brève échéance sous la pression de ses contradictions internes, et à entraîner l'état d'Israël dans sa chute — mais encore, dans les convulsions d'agonie de l'Empire, il est plus que vraisemblable que les effets du matraquage idéologique littéralement terroriste, entretenu en Europe sur le thème de « l'antisémitisme », sans discontinuer depuis trente ou quarante ans, finisse par porter ses fruits naturels, fruits amers et d'un caractère tout opposé à celui que visaient ses organisateurs : un retour du véritable antisémitisme, se vengeant cruellement sur les juifs ordinaires des machinations trop ingénieuses d'une poignée d'hommes d'Etat demi-habiles et de demi-intellectuels prostitués. C'est aussi afin d'éviter cette issue désastreuse que nous sommes résolus à combattre en vue de la mise en œuvre, dans les meilleurs délais, des mesures énumérées ci-dessus.

E&R

Marcel Gauchet, "La condition politique"

Laurence Hansen-Love — 2009-03-23T18:28:00Z

La philosophie de Marcel Gauchet, dont La condition politique présente une sorte de synthèse, est une entreprise de déconstruction de la vision marxiste du monde qui a dominé la philosophie, l'histoire et l'épistémologie pendant les années 60, - consulter en ligne

Dieu... existe

Martin Généreux - Le Devoir (opinions) — 2009-03-16T15:26:00Z

Depuis quelques jours, des autobus de la STM se baladent avec une inscription surprenante : « Dieu n'existe probablement pas. Alors, cessez de vous inquiéter et profitez de la vie. » Cette affirmation est d'autant plus étonnante que toute cette campagne est soutenue par l'Association humaniste du Québec qui « place l'être humain devant toute croyance ou idéologie ». Étonnante, en effet, car depuis la mort de Dieu, fondement de toute la pensée humaniste, la réflexion philosophique humaniste jongle plutôt avec l'angoisse, l'absurdité et le nihilisme. Nous sommes à des lieues de l'innocence guillerette colportée sur les panneaux des autobus et nous nageons en pleine contradiction.

Au XIXe siècle, Friedrich Nietzsche (1844-1900) a décrété la mort de Dieu. « Devant Dieu ! — Voici que ce Dieu est mort. Hommes supérieurs, ce Dieu a été votre plus grand danger. Vous n'êtes ressuscités que depuis qu'il gît dans la tombe. » (Ainsi parlait Zarathoustra, 1892).

Ayant ainsi assisté aux funérailles de Dieu, l'homme, se trouve soudainement confronté à l'angoisse de sa mort prochaine et l'appréhende comme la fin de toutes choses, la chute dans le trou sans fin, le cachot des éternelles oubliettes. Il se perçoit comme une fugitive apparence dans un univers infini qui l'ignore, comme un accident ridicule dans le vide obscur du nihilisme (du latin nihil : rien). Il a peur. Que lui reste-t-il ? Ne plus s'inquiéter ? Profiter de la vie ? Voyez plutôt.

« L'homme (post) moderne se trouve pris à jamais entre l'impossibilité d'un retour à la transcendance et l'impossibilité de regarder en face l'immanence inerte des choses et d'assumer l'absurdité de ce monde. Il lui reste à continuer à chercher des manières résiduelles de s'illusionner » (Marc Angenot, Titulaire de la chaire James McGill de français à l'Université McGill, tiré du livre : En quoi sommes-nous encore pieux, 2009).

Cette affirmation trouve écho dans les propos de Marcel Conche, philosophe humaniste français et professeur émérite de philosophie à la Sorbonne : « Si Dieu est mort, l'homme retourne à son ancienne impuissance : impuissance à briser le lien, indissoluble pour tous les êtres finis, du temps et de la mort. Nous étions des êtres finis que l'être infini aimait. Nous ne sommes plus que des êtres finis, et rien d'autre, dans l'indifférence universelle et le silence de la mort » (tiré du livre Temps et destin, 1980).

Ces auteurs sont des humanistes, tout comme ceux qui soutiennent cette campagne actuelle sur l'inexistence de Dieu. Leur raison ne les pousse cependant pas vers l'optimisme surprenant qui se balade actuellement sur les panneaux des autobus de Montréal. Ils sont crédibles, raisonnables, courageux et lucides dans leur propos. La disparition de Dieu non seulement ne règle rien, mais confine l'humanité à l'angoisse et à l'absence de sens. Ce constat est dur, mais c'est le terminus obligé de trois cents ans d'humanisme. Comment alors affirmer qu'avec la mort de Dieu, on peut maintenant se réjouir et profiter de la vie ? La raison nous amène dans la direction inverse. La mort de Dieu soulève des difficultés majeures sur les plans métaphysique (l'existence, pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?), moral (l'aliénation morale, pourquoi tant de souffrance et tant de bonté en même temps ?) et épistémologique (la connaissance, existe-t-il vraiment quelque chose ou est-ce une illusion ?). Et ces difficultés demeurent même avec l'élargissement notoire des connaissances scientifiques au cours des derniers siècles. Si Dieu est mort, l'homme reste tout seul, qu'il ait une sixième année ou un doctorat.

De Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) à Sören Kierkegaard (1813-1855), jusqu'à Marc Angenot et Marcel Conche, la pensée humaniste a vu le pessimisme s'installer. L'optimisme ne sera alors possible qu'en laissant le savoir objectif en suspens. Toute la pensée humaniste qui suivra, le mouvement existentialiste notamment, confirmera que la raison, privée d'un véritable universel, mène tout droit à l'absurdité de tout ce qui est là. L'heure n'est plus à la joie, mais à l'angoisse. Comment une association humaniste peut-elle alors raisonnablement conclure à l'optimisme ? Cette curieuse pirouette prend des allures de démission de la raison.

Si la logique humaniste d'Angenot et de Conche mène à une telle violence dans le propos, à une telle déshumanisation et d'évacuation du sens, si la raison mène à un tel pessimisme et à une telle angoisse, si l'humanisme nous confine à une telle absurdité, alors, c'est que la prémisse de toute cette quête est fausse. Nous nous sommes trompés. Dieu n'est pas mort. Il est bien là. Alors seulement, l'homme pourra espérer que quelqu'un en dehors de lui-même donnera sens et direction. Alors seulement, il pourra cesser de s'inquiéter et profiter de la vie.

Le Cégep de Sherbrooke a erré

Philippe Langlois - La Tribune (Sherbrooke, Qc) — 2009-03-10T12:50:00Z

http://www.cyberpresse.ca/la-tribun... La Presse - Une conférence portant sur le créationnisme sera présentée au Cégep de Sherbrooke jeudi. Nous nous opposons à la tenue de cet événement. Nous croyons qu'une conférence qui défend le créationnisme compromet la mission fondamentale du Cégep de Sherbrooke, définie d'abord par la (...) - consulter en ligne

La grande récupération - Le Vatican dénature la sélection naturelle

Daniel Baril - Le Devoir (opinions) — 2009-03-04T13:29:15Z

Du 3 au 7 mars se tient au Vatican un colloque sur la théorie de l'évolution. Le fait que des théologiens s'intéressent à la science ne peut être qu'une bonne chose. Mais l'événement, qui a déjà reçu plus d'attention que le 200e anniversaire de Darwin, a d'abord et avant tout pour but d'examiner « (...) - consulter en ligne

Darwin dans la mire des créationnistes

Louise Mailloux - Collaboration spéciale — 2009-03-01T11:00:00Z

http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers... 1859. Coup de tonnerre dans le monde des idées. Le naturaliste Charles Darwin publie L'Origine des espèces dans lequel il explique que celles-ci présentent des ressemblances et se transforment par le mécanisme de la sélection naturelle. Point à la ligne. Deux idées, et après deux millions (...) - consulter en ligne

L'homme moderne sans référence

Louis Cornellier - Le Devoir — 2009-02-21T14:56:31Z

Auteur, en 2007, du savant et lumineux État de la nation (Liber), le politologue Jean-François Lessard poursuit son exploration du procès moderne dans un très solide essai intitulé La Question du politique dans la modernité. Comprendre le malaise contemporain.

« Si nous ne vivons pas dans des régimes idéaux, écrit-il, les sociétés démocratiques occidentales vivent tout de même de nos jours dans des régimes pour lesquels les acteurs les plus engagés se sont longtemps battus. [...] Le sentiment dominant n'en est pourtant pas un de satisfaction. La tendance est beaucoup plus à décrier les manquements du régime démocratique qu'à saluer ses réussites. » Comment, donc, expliquer ce malaise, qui s'accompagne d'une « dépolitisation de la société » ?

Dans une démarche d'interprétation qui se situe à mi-chemin de la philosophie et des sciences humaines, Lessard propose une brillante relecture des grands moments de la modernité (révolutions américaine et française), de ses grands thèmes (démocratie, politique, nation, progrès, idéologie) et des discours contemporains qui remettent ces derniers en cause (postmodernisme, multiculturalisme, néomodernisme). Ce parcours l'amène à constater que, aujourd'hui, « le récit national n'arrive plus à s'imposer », même si le cadre national perdure et « que la société moderne connaît une fragmentation ».

Les messianismes modernes, incarnés dans des idéologies qui ont parfois mené à des dictatures, ont échoué, entraînant ainsi un désinvestissement à l'égard du politique et une mise à distance du souci de l'égalitarisme économique. L'individualisme moderne qui caractérise notre époque s'investit dans un égalitarisme social (démocratisation vestimentaire, fin de l'autorité, revendications spécifiques des femmes, des étudiants, des handicapés, des homosexuels, etc.) qui prend souvent la forme de communautarismes mous.

S'ils peuvent sembler incompatibles au premier abord, l'individualisme et les nouvelles formes de communautarisme, pour Lessard, ont partie liée. « Les choix de vie deviennent des choix plus individuels que jamais auparavant. Les liens sociaux se déclinent sur le mode de l'élection. » Les communautarismes, perçus par certains comme un retour à des identités figées, n'échappent pas à cette logique individualiste. « Les liens communautaires étant maintenant électifs, précise l'essayiste, ils sont devenus multiples et fragiles. La multiplication des identités [chez une même personne] vient relativiser leur importance spécifique. » En ce sens, ces communautarismes — Lessard parle d'un multiculturalisme « de boutique » — ne menacent pas vraiment « l'édifice politique moderne » et demeurent, par leur caractère individualiste, dans la logique de la modernité.

Cette fragmentation sociale soulève néanmoins le problème du vivre ensemble. Le relativisme, et les valeurs de tolérance et de pluralisme qui l'accompagnent, suffit-il pour faire société ? « Jusqu'où, demande Lessard, ira le déracinement de l'homme moderne » ? Comment les hommes parviendront-ils à poursuivre le dialogue, malgré cet individualisme qui n'a pas que des défauts ? C'est là, conclut le brillant et exigeant essayiste, le grand défi de l'époque actuelle.

L'ère de la déréliction

« Qu'est-ce qui reste quand les humains en société ne "croient" plus ? », demande à son tour Marc Angenot dans En quoi sommes-nous encore pieux ?, un troublant mais fort essai « sur l'état présent des croyances en Occident ». Les hommes des Lumières, écrit-il, appelaient de leurs voeux un rejet de la religion qui ferait place à l'émancipation de la raison. Or, constate Angenot, ce désenchantement a bel et bien eu lieu, mais il nous laisse plutôt dans « une sorte de stase avec un étiage bas de résidus de dogmes, un bariolage de croyances et de "crédulité", des cultes-entre-guillemets ».

La sécularisation — séparation de l'Église et de l'État et régression massive des pratiques religieuses — est, pour Angenot, un fait avéré. Elle s'applique autant aux confessions religieuses comme telles qu'aux « religions séculières », c'est-à-dire ces philosophies modernes de l'histoire (socialisme, fascisme et même un certain libéralisme) qui, tout en affirmant le rejeter, recyclaient l'esprit religieux. Parce que l'hétéronomie — qu'elle soit divine, révolutionnaire, progressiste ou nationaliste — est totalement dévaluée comme principe directeur, Angenot n'hésite pas à parler « d'une ultime étape désormais atteinte de la sécularisation et du désenchantement du monde occidental ».

Selon lui, la thèse d'un « retour du religieux » ne tient pas la route. Ailleurs qu'en Occident, où le concept de sécularisation ne s'applique pas (les pays de l'Islam, par exemple), le religieux ne « revient » pas puisqu'il n'est jamais parti. Mais « en Europe et, en fait quoi qu'on en dise, dans la plus grande partie de l'Amérique du Nord, l'homme et Dieu sont séparés comme ils ne l'ont jamais été ».

Or cet état de déréliction — ni Dieu ni les Grands Récits politiques ne nous sauveront — n'entraîne pas le triomphe de la raison, mais une anomie ou, pour parler comme Weber, un « polythéisme des valeurs » dans lequel des « résidus » religieux et des « survivances » militantes sont privatisés, éclatés, et relèvent plus, pour reprendre les mots de Jean-Claude Guillebaud, de la crédulité que de la croyance. Le relais divin, par exemple, est remplacé par les tendances au primitivisme, à l'orientalisme et à l'occultisme, alors que la politique, la gauche et la démocratie sont en crise et concurrencées par l'individualisme marchand et les communautarismes.

Le philosophe antimoderne Leo Strauss se demandait comment « la multitude non philosophique » pourrait affronter ce trouble désenchantement. La tranchante réponse de Marc Angenot prend des accents tragiques. « L'homme (post-)moderne, conclut-il, se trouve pris à jamais entre l'impossibilité d'un retour à l'enchantement de la transcendance et l'impossibilité de regarder en face l'immanence inerte des choses et d'assumer l'absurdité de ce monde. Il lui reste à continuer à chercher des manières résiduelles de s'illusionner. »

***

louisco@sympatico.ca

***

La question du politique dans la modernité
Comprendre le malaise contemporain

Jean-François Lessard

Liber

Montréal, 2008, 222 pages

***

En quoi sommes-nous encore pieux ?
Sur l'état présent des croyances en Occident

Suivi de la réplique de l'avocat du diable par Georges A. Lebel

Marc Angenot

PUL

Québec, 2009, 136 pages

Vers une civilisation humaniste

Rodrigue Tremblay — 2009-01-23T13:59:00Z

Dans ce livre choc, l'économiste Rodrigue Tremblay propose une réflexion sur les questions morales et sur les grands principes humanistes de moralité humaine. Son message principal est à l'effet qu'il n'est pas nécessaire d'adhérer à une religion particulière, ni même d'être religieux, pour agir (...) - consulter en ligne