Vigile.net - Guerre contre l'Islam

Mourir à Gaza

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-01-10T16:40:00Z

Maisons, mosquées, tunnels, vies détruites, on croirait assister à une reprise de la riposte israélienne envers le Hezbollah alors que les Américains et les Canadiens semblaient tirer une certaine satisfaction à voir les infrastructures du Liban céder les unes après les autres et les morts s'additionner.

Ces massacres programmés auraient pour but de venir à bout des extrémistes : « Le ministre israélien de la Défense Ehoud Barak a assuré que l'opération militaire allait continuer jusqu'à ce que l'État hébreu atteigne son objectif, à savoir « la paix et la tranquillité » pour les habitants du sud d'Israël qui continuent à subir les tirs de roquettes et de mortiers d'activistes du Hamas. »

En recourant à la force de son armée pour parvenir à la paix et à la tranquillité, Israël ne fait qu'exacerber les esprits. Chaque Palestinien tué est un appel à la vengeance. De chaque innocent tué, naîtront dix « extrémistes ». Jamais Israël ne connaîtra la paix et la tranquillité. Les humiliations quotidiennes, les emprisonnements, les bombardements, les attaques terrestres, se retourneront contre l'État hébreu et contre les pays qui le soutiennent. Les attentats de New-York, Madrid, Londres, Bali, se multiplieront. Les mesures de sécurité des services douaniers, telle la vérification des chaussures, la confiscation des pinces à épiler, des bouteilles d'eau, de shampoing, des tubes de dentifrice, ne seront guère d'un grand secours pour prévenir le pire.

La violence ne réglera rien. La question est de savoir si elle cessera un jour ?

La paix entre ces « deux solitudes » est-elle possible ? Est-il réaliste de croire que les Palestiniens continueront de se laisser entasser dans des camps sans réagir ? Qu'ils trouveront des vertus à l'occupation israélienne ? Qu'ils finiront, qui sait, par devenir de leur plein gré Israéliens ? Qu'ils renieront leur foi, leur langue ? Qu'ils feront une croix sur le passé ?

La solution d'une paix durable repose sur une réflexion objective de la situation et sur les choix qui en découleront.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le raciste Luc Ferry et le "clash civilisationnel désiré"

Hassina Mechaï — 2009-01-01T20:26:00Z

"Les idiots utiles" du choc des civilisations Luc Ferry est un philosophe. Et tout ce qu'il dit prend aussitôt le goût et l'ampleur d'une pensée profonde hautement philosophique. Quand le sieur Ferry s'exprime, ce sont toutes les mannes des plus grands penseurs qui sont invoquées. Ainsi peut-il déclarer « (...) - consulter en ligne

Retrait d'Irak : Washington capitule

Jooneed Khan - La Presse — 2008-11-11T14:50:00Z

La nouvelle, qui agite tout le Moyen-Orient, est passée inaperçue aux États-Unis, comme la guerre d'Irak elle-même était absente des débats depuis six mois. - consulter en ligne

La mission afghane vaut-elle 18 milliards ?

Pierre Simard - Le Devoir (opinions) — 2008-10-15T12:46:00Z

Le citoyen qui assume les frais da la mission canadienne en Afghanistan en a-t-il pour son argent ? Comme nous l'a appris la semaine dernière le rapport Page [sur le coût de la guerre], cette mission monopolise d'importantes ressources ; des budgets qui ne peuvent être alloués à d'autres priorités canadiennes. Cependant, (...) - consulter en ligne

L'aventure afghane des conservateurs et des libéraux

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2008-10-12T11:45:00Z

La position du Bloc Québécois sur l'Afghanistan est claire : le Bloc aurait voulu qu'on mette fin à la mission de combat en 2009, et non en 2011. Il préconise aussi un rééquilibrage de l'effort : plus de ressources pour l'aide humanitaire et moins de ressources pour les opérations militaires.

Malheureusement, conservateurs et libéraux en ont décidé autrement, alors que les néodémocrates adoptaient une position tout à fait irresponsable, c'est-à-dire un retrait précipité d'Afghanistan, qui aurait eu des conséquences graves sur les relations étrangères et la crédibilité du Canada dans le monde.

Ce sont les libéraux qui ont envoyé des troupes en Afghanistan, en 2001-2002, puis les conservateurs qui ont réorienté la mission et qui ont décidé de la prolonger jusqu'en 2011, avec l'approbation des libéraux. Le parti libéral est complice de ce gâchis incommensurable. C'est une guerre que nous ne gagnerons pas, de l'aveu même de Stephen Harper, et qui nous aura couté très cher en argent et en vies sacrifiées. Voyons ce qu'en disent les experts.

Le Rideau Institute, un organisme d'experts en affaires internationales, a réussi à lever le voile opaque sur les couts de la guerre en Afghanistan. Cet organisme nous apprend que, d'ici 2011, l'aventure afghane des conservateurs et des libéraux nous aura couté la bagatelle de 28,4 milliards de dollars. C'est environ 2350 $ par foyer canadien.

Pendant ce temps, il manque de médecins et d'infirmières, et les universités sont sous-financées au Québec. Aux yeux des conservateurs et des libéraux, faire la guerre en Afghanistan pour étancher la soif de pétrole de l'Occident importe davantage que la santé et l'éducation au pays.

Le parti libéral a voté pour la prolongation jusqu'en 2011 de la guerre ruineuse en Afghanistan. Il ne peut pas faire semblant d'être plus vertueux que les conservateurs.

Le Bloc Québécois réclame le règlement du déséquilibre fiscal et, encore mieux, préconise la souveraineté du Québec, pour que la nation québécoise cesse d'envoyer son argent à Ottawa, où conservateurs et libéraux s'en servent pour faire la guerre au lieu de financer adéquatement la santé et l'éducation et au lieu d'aider les démunis.

Bernard Desgagné

Gatineau

Mission en Afghanistan : jusqu'à 18,1 milliards

2008-10-09T14:51:00Z

André Duchesne - La mission en Afghanistan aura coûté jusqu'à 18,1 milliards de dollars au moment du retrait prévu des troupes en 2011, a annoncé le directeur parlementaire du budget à Ottawa, Kevin Page. Le rapport Impact financier de la mission canadienne en Afghanistan présente une première évaluation complète du coût des opérations (...) - consulter en ligne

Afghanistan - Un sujet tabou

Bernard Descôteaux - Éditorial - Le Devoir — 2008-10-07T14:00:00Z

La participation canadienne à la guerre en Afghanistan a été à peine effleurée dans la présente campagne électorale. Les récentes déclarations du commandant du contingent britannique dans ce pays voulant qu'il s'agisse d'une guerre impossible à gagner ont ramené un peu plus à l'avant-plan ce sujet... du moins (...) - consulter en ligne

La case départ

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2008-10-07T12:17:00Z

Il y a exactement sept ans, aujourd'hui, débutait l'opération militaire occidentale en Afghanistan. Les talibans furent vite mis en déroute. Mais, sept ans plus tard, le brigadier Mark Carleton-Smith prévient : les troupes occidentales ne gagneront pas cette guerre. L'officier commande l'appareil militaire britannique (...) - consulter en ligne

L'ONU et le Canada sont d'accord : la guerre en Afghanistan est ingagnable

2008-10-07T11:24:00Z

Afghanistan - La guerre postcoloniale

François de Bernard - Le Devoir (opinions) — 2008-10-01T13:30:00Z

Sur la question afghane, il est fascinant de constater à quel point tout bon sens, d'une part, toute réflexion historique, d'autre part, semblent avoir échappé aux politiques et aux experts. En effet, quelle que soit la rhétorique privilégiée — « opération de maintien de la paix », « lutte contre le terrorisme », « (...) - consulter en ligne

La liberté d'expression que les militaires prétendent vouloir implanter en Afghanistan existe-t-elle ici même ?

2008-08-27T16:09:00Z

Les militaires ne semblent pas accepter que l'on exprime notre opposition à leur propagande guerrière. Les policiers non plus d'ailleurs. Nous avons eu la preuve que le SPVM n'hésite pas violer les libertés citoyennes les plus fondamentales pour faire taire les opposants à la guerre : abus de pouvoir, brutalité et menaces (...) - consulter en ligne

Les conservateurs et la guerre d'Afghanistan

Sylvain Boucher - Tribune libre de Vigile — 2008-08-22T13:43:39Z

Monsieur le Premier Ministre du Canada,

J'espère que vous savez que les deux référendums des deux guerres mondiales ont montré que la majorité des québecois ne voulait pas des deux conscriptions. D'ailleurs, en mars 1918, une émeute éclata à Québec. Des foules furieuses prirent d'assaut le bureau d'inscription militaire. De plus, de nombreuses vitrines de commerces appartenant à des Anglais furent fracassées. La police, qui refusa d'intervenir directement, fit appel à des troupes de soldats torontois. Le 1er avril 1918, quelques-uns de ces soldats ouvrirent le feu sur une foule menaçante, tuant quatre québecois et en blessant plusieurs autres. Je suis certain que votre mémoire vous rappel ces évènements régulièrement.

Monsieur Harper, depuis que vous êtes au pouvoir, lors des votes multiples sur l'envoie des troupes en Afghanistan à la chambre de communes, une majorité de députés du Québec (PLC, BQ, NPD) ont voté contre. Pourtant, vous prétendez que nous sommes une nation. Alors, pourquoi notre nation participerait à cette guerre ?

Vous gouvernez grâce à 36% de canadiens (dont 24% de québecois) qui ont voté pour vous en 2006. Les électeurs québecois ont donc voté à 76% contre vous. Ou en est la démocratie canadienne ? Avez-vous pensé à un référendum pan-canadien ? Auriez-vous peur des résultats ?

Malgré vos 50 milliards d'investissements et de dépenses militaires (22 milliards de dollars d'achats d'équipements militaires, 18 milliards pour le budget de dépenses annuel et 9 milliards pour protéger la sécurité des frontières du Nord canadien), et vos centaines de millions en publicité « de type militaire » de tout horizon (radio, télévision, affiches, panneaux routiers, visites de l'armée dans les écoles et les arénas, etc.), le peuple québecois ne changera pas d'idée.

De plus, votre marketing continuel de guerre tous azimuts diffusés régulièrement dans tous les médias électroniques pendant les évènements sportifs d'envergure (Canadiens de Montréal, la F1, Alouette de Montréal, Coupe Europe, Olympiques de Pékin), montre clairement votre incapacité chronique à bien connaître le peuple québecois. Les québecois n'en veulent pas de votre guerre américano-canadienne en Afghanistan.

L'ensemble des décisions gouvernementales et militaires que vous avez pris depuis que vous êtes au pouvoir m'amène à conclure que vous êtes et serez, à mes yeux, le seul responsable des conséquences de ce virage guerrier qu'a pris le Canada. De plus, vous porterez aussi sur vos épaules, les impacts négatifs de la guerre qui fait rage actuellement en Afghanistan, guerre inutile et combien catastrophique pour le peuple afghan.

Après maintenant 93 morts comptabilisés et dépendamment de ce que les soldats canadiens et québecois auront vu en Afghanistan, vous aurez semé le cancer dans chacun des ces militaires et dans leurs familles. Ils en seront des victimes co-latérales à tous jamais.

À l'impossible...

André Pratte - www.cyberpresse.ca — 2008-07-30T18:12:55Z

Nous ne sommes pas moralement tenus de faire ce qu'il est impossible de faire. - consulter en ligne

Deux enfants tués par des soldats canadiens

2008-07-28T09:51:00Z

Deux enfants ont été tués par des soldats canadiens hier en Afghanistan. Les deux enfants âgés de 2 et 4 ans étaient passagers à bord d'un véhicule qui ne s'est pas arrêté à l'approche d'un poste de contrôle dans le sud du pays. (note de Vigile : information fausse, aucun poste de contrôle impliqué, la voiture suivait (...) - consulter en ligne

Peter MacKay défend ses troupes

2008-07-27T22:33:00Z

Radio-Canada.ca avec Agence France Presse et Presse canadienne Le ministre canadien de la Défense Peter MacKay déplore que des soldats canadiens ont dû ouvrir le feu dimanche sur une voiture en Afghanistan, tuant deux enfants. Le ministre a ajouté qu'une enquête se déroule afin de déterminer les circonstances qui ont conduit à cette (...) - consulter en ligne

Des militaires canadiens tuent deux enfants

2008-07-27T13:01:00Z

par Alexander Panetta KANDAHAR, Afghanistan - Des soldats canadiens ont tué deux enfants, le frère et la soeur, en tirant sur un véhicule soupçonné de s'apprêter à attaquer leur convoi militaire, à l'extérieur de Kandahar, en Afghanistan, dimanche. Les militaires ont ouvert le feu sur ce véhicule parce que son conducteur ne (...) - consulter en ligne

Palestine : une guerre contre les civils

Salim el Hoss - www.voltairenet.org — 2008-03-21T13:40:00Z

En ces temps troublés au Proche-Orient où certains croient pouvoir résister à l'usurpation sioniste en tuant des civils et où d'autres sont prêts à nier les droits spoliés des Palestiniens, il faut redire ce qui est légitime et ce qui ne l'est pas. C'est ce à quoi s'emploie l'ancien Premier ministre libanais (...) - consulter en ligne

Bilan et perspectives en Irak

Thierry Meyssan - www.voltairenet.org — 2008-03-21T13:32:00Z

On ne peut comprendre la guerre en Irak si l'on ignore —ou feint d'ignorer— d'une part les intérêts économiques en jeu, les plans sionistes d'autre part, et la coalition de ces deux forces. On ne peut comprendre comment l'administration Bush a plongé les États-Unis dans cette guerre si l'on (...) - consulter en ligne

Irak : cela en valait-il la peine ?

Gwynne Dyer - Le Soleil — 2008-03-21T13:30:00Z

Des néocons aux cons de chez nous

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-03-21T02:51:07Z

Serge Truffaut, dans Le Devoir du 20 mars, affirme que Bush croyait que son « entreprise » afghane et irakienne se traduirait par « l'épanouissement de la démocratie partout dans la région » du Moyen-Orient. En dépit de ce que tout individu moyen, renseigné et sensé, peut savoir et conclure s'il ne se contente pas de lire ou de regarder les médias appartenant aux grands groupes financiers, un expert en études stratégiques et en politologie articule son raisonnement à partir de la désinformation grand public carabinée ! Mario Roy, dans La Presse, attribue à Bush, sur le même sujet, « un idéalisme béat » et « une vision brouillée du réel », comme si le Président était un boy-scout égaré qui décide de tout, tout seul ! Pour finir le plat, Charles-Philippe David, professeur en études stratégiques à l'UQAM et auparavant au Collège militaire, parle du pillage de Bagdad, en 2003, « imprévu » par les troupes américaines...

Nos "spécialistes" souffrent-ils d'ignorance crasse ou appartiennent-ils à la cohue de ceux qui, par aveuglement idéologique ou par conditionnement professionnel, se gardent bien de montrer le vrai visage d'un empire régulé par le complexe militaro-industriel-financier de son establishment, un complexe dont la visée mondiale, déjà en gestation dans les années trente du XXième siècle, consiste à contrôler les sources d'énergie et, pour ce faire, à déstructurer tous les États, régimes et peuples susceptibles de leur faire obstacle, sans aucune considération pour les millions de morts, de blessés et de miséreux qu'ils ont causés et sans même tenir compte des dégâts matériels qu'ils ont suscités au point de rendre la planète presque invivable ?

Nos gourous passent-ils par pertes et profits les violations systématiques et planifiées des conventions et des organismes internationaux que les USA eux-mêmes avaient contribué à créer depuis la Deuxième Guerre mondiale ? Oublient-ils que les lois, les décrets et les tribunaux d'exception concoctés par le gouvernement états-unien depuis une quinzaine d'années font des USA non pas une démocratie mais un État autoritaire, qui viole constamment sa propre constitution de même que la souveraineté de tous ses alliés, avec le consentement résigné de ces derniers, dont le Canada ?

On peut à la rigueur comprendre, sans l'approuver, la naïveté, tout de même un peu volontaire, d'indépendantistes pressés qui croient tenir, avec le cas du Kosovo — la colonie de l'OTAN et de la mafia albanaise, de même que la plus grande base états-unienne hors du territoire des USA, camp Bondsteel —, la "preuve" que l'indépendance du Québec peut se réaliser n'importe comment.

Cependant, lorsque la même naïveté, volontaire ou pas, sort de la plume de spécialistes patentés, on ne peut que s'indigner d'une mentalité au mieux provinciale, dans le sens le plus péjoratif possible du terme, et au pire hypocrite et malhonnête au point d'en faire les comparses d'un empire encore moins reluisant que le Troisième Reich, dont le parti de son Führer avait d'ailleurs été alimenté généreusement par les mêmes multinationales états-uniennes qui contrôlent aujourd'hui la mouvance des néocons.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Occupation en Irak - Cinq ans plus tard : l'erreur

Charles-Philippe David - Le Devoir (opinions) — 2008-03-20T17:02:00Z

"Énormes gaffes" ? "Aveuglement idéologique" ? "Idéalisme béat" ? "Erreur" ? "Brouillard sur la mission" ? Tout ne montre-t-il pas, au contraire, l'immense succès de l'opération "destruction de l'Irak" ? Si la catastrophe était une image, ce serait les nombreuses scènes de pillage de Bagdad, qui ont eu lieu dès les premières (...) - consulter en ligne

Noam Chomsky, les terroristes voulaient la fin du monde

2008-03-20T13:16:00Z

La « terreur » en est un très bon exemple. Celle-ci est quelque chose qui, par définition (récente), est perpétré par des groupes ou mouvements flottants à l'encontre de civils innocents, et est hautement répréhensible (à moins que ces groupes s'avèrent être la CIA qui lance des voitures piégées dans Bagdad ou des voitures piégées (...) - consulter en ligne

Non, il ne regrette rien

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2008-03-20T12:40:39Z

"Idéalisme béat" ? "Vision brouillée du réel" ? Quelle géopolitique soporifique ! Quel cynisme ! George W. Bush a peut-être livré, hier, sa dernière allocution d'importance sur l'Irak, à l'occasion du cinquième anniversaire de l'assaut contre Bagdad, déclenché au soir du 19 mars 2003. Il a qualifié de « compréhensible (...) - consulter en ligne

Iraq, 5 years later

2008-03-20T12:35:00Z

It is taken for granted by many Canadians that the Iraq war has been a failure. But many of those who believe this seem to have stopped their mental clocks in 2006 at the height of the insurgency, when dozens of deaths by ambush and roadside bombs were a daily occurrence. Over the last year, during the "surge" that brought more U.S. troops to (...) - consulter en ligne

Le gâchis

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2008-03-20T11:24:00Z

Cinq ans après le renversement de Saddam Hussein, la situation qui prévaut en Irak se résume en un mot : cul-de-sac. Si une réduction notable des violences a effectivement été observée au cours de la dernière année, il n'en reste pas moins que le pays est dans les limbes politiques. Et ce, à cause de l'aveuglement idéologique de (...) - consulter en ligne