Vigile.net - Xénophobie

Aux Québécois de faire la différence

Jean-Claude Leclerc - Le Devoir — 2012-09-05T14:24:00Z

À en croire les sondages, les Québécois ont déjà arrêté leur choix pour l'élection du 4 septembre. Ils vont se rendre en masse aux urnes, mais plus divisés que jamais. Aucun parti n'obtiendrait d'eux un appui majoritaire. Les électeurs ne vont pas, non plus, endosser un « plan » de société. Encore moins trancher « la question nationale », qui pourtant (...) - consulter en ligne

Un Ti-Party au sein de la CAQ ?

Louise Mailloux - Professeure de philosophie - L'Aut'Journal — 2012-08-31T15:46:00Z

Louise Mailloux - L'auteure est professeure de philosophie et auteure de La laïcité, ça s'impose ! En réponse à une question des journalistes de La Presse concernant la position de son parti sur le mariage gai, François Legault, raconte-t-on, est mal à l'aise et déclare « qu'il faut être prudent avec la droite morale » et que les anciens adéquistes « (...) - consulter en ligne

Pourquoi les médias anglophones traitent-ils les Québécois de xénophobes ?

Réjean Labrie - Tribune libre de Vigile — 2012-08-22T15:12:00Z

Pourquoi les éditorialistes anglophones traitent-ils les Québécois de xénophobes comme on l'a vu tout récemment encore ? Parce qu'ils cherchent à détruire la cohésion qui les préserve de la disparition, voilà tout. Notre anéantissement par l'émiettement, c'est ce qu'ils cherchent à perpétrer d'abord et avant tout.

Qu'ils se disent une chose : les Québécois ne sont pas xénophobes, ils sont québécophiles, si vous me permettez l'expression.

Entre d'autres mots, les Québécois ont la conscience de posséder une identité collective distincte et cherchent tout naturellement à la préserver du morcellement annihilateur. Ils savent ce qu'ils sont et ils ne veulent être rien d'autre. C'est là l'instinct naturel de préservation propre à toutes les nations solidement constituées mais mises en péril.

Ne devenons jamais ce que nous ne sommes pas en tant que peuple mais que certains voudraient donc qu'on devienne pour accélérer notre perte, c'est-à-dire une nation quelconque dépersonnalisée, noyée petit à petit parmi les autres ethnies incapables d'intégration ou la refusant purement et simplement.

Il faut démontrer suffisamment d'estime de soi et de fierté nationale en tant que peuple soudé pour refuser l'autre qui nous dénature, non pas parce qu'on rejette l'étranger en soi, cela va de soi, mais simplement parce s'accumulant en nombre croissant, il contribuera volontairement ou non à notre disparition. C'est là un choix légitime de société : "nous sommes ceci, et nous refusons de devenir cela".

Soyons nous-mêmes et rien d'autre. Conscients de notre continuité à travers les âges, et possédant la volonté inébranlable de durer.

Dorénavant, chaque fois qu'on traitera les Québécois de xénophobes, répondez "non, ils sont québécophiles".

Réjean Labrie, de Québec, capitale nationale

Hidjab olympique : vous avez dit « émancipation » ?

Daniel Baril - Le Devoir (opinions) — 2012-08-20T15:23:00Z

Je n'ai pu m'empêcher de sourciller, lors de la cérémonie de clôture des Jeux olympiques, en entendant les chroniqueurs sportifs Guy D'Aoust et Marie-José Turcotte se féliciter de la participation de la Saoudienne voilée Wojdan Shahrkhani à la compétition de judo. Avec elle, sa compatriote Sarah Attar a pu courir le 800 mètres la tête couverte d'un (...) - consulter en ligne

Charte de la laïcité : une erreur de stratégie et de fond

Robin Philpot - Tribune libre de Vigile — 2012-08-19T21:32:05Z

Chaque fois que le Parti Québécois monte dans les sondages, un débat acrimonieux sur les accommodements raisonnables et surtout la place de l'Islam s'amène. Parfois ce sont des apprentis sorciers des médias en mal de copie ou de cotes d'écoute qui en sont la source, parfois c'est le Parti Québécois lui-même qui, tête baissée, le soulève. Mais chaque fois, c'est tout le Québec qui en sort meurtri, tantôt en raison des dérapages verbaux au Québec que les amalgames et dérapages verbaux des adversaires du Québec.

N'est-ce pas avec une facilité remarquable que les faiseurs d'opinion du Canada anglais ont assimilé la défense et la promotion du français, par le biais d'une amélioration de la Charte de la langue française (Loi 101), au projet de charte de la laïcité ? Or il n'y a aucune commune mesure entre les deux. L'une est une mesure d'inclusion, l'autre, le contraire.

La Loi 101 est la plus importante mesure d'inclusion dans l'histoire politique du Québec. Avant son adoption il y 35 ans, le français était à toutes fins utiles réservé aux seuls Canadiens français, l'anglais étant la langue de tous les autres. Très rares étaient, par exemple, les asiatiques ou les noirs qui parlaient le français. Tout ça a changé grâce notamment à la vision d'un certain Camille Laurin. Trente-cinq ans plus tard, l'heure est venue de renforcer cette loi, ce que le Parti Québécois propose avec raison.

Les leçons à tirer de l'expérience de la Charte de la langue française sont nombreuses. Premièrement, cette charte a été portée par le projet de faire du Québec un pays indépendant, ce qui donnerait au français le statut qui lui manquait, celui de la langue nationale. Le Québec étant encore dans le Canada, dont la politique est celle du bilinguisme, le français demeure, et demeurera, la langue d'une minorité, avec tout ce que cela signifie. Or tant que le projet indépendantiste était en bonne santé, le français n'a cessé de prendre de l'importance dans les esprits et les cœurs de tous les Québécois. La dégringolade a commencé d'abord avec la défaite référendaire de 1980, mais surtout avec celle de 1995.

Deuxième leçon que Camille Laurin et d'autres ont bien compris : le Québec et le Canada se livrent un combat de tous instants pour gagner les cœurs et les esprits des immigrants. La langue française, « pour tous, pour tout et partout », est la clé de voûte de la réalisation d'un Québec souverain et sans doute l'une des principales raisons pour le faire. Contrairement à 1976 et malgré les reculs récents, le français a fait de tels progrès qu'une très vaste majorité de la population de toutes origines peuvent se parler et se comprendre en français.

Mais alors, pourquoi faisons-nous tout pour pousser dans les bras des adversaires du Québec souverain des communautés entières dont plusieurs, de par leur origine, leur histoire et leurs connaissances linguistiques, n'hésiteraient pas à embrasser cette cause ? Voilà un impact indiscutable et inéluctable du projet de charte de la laïcité. Donc, il s'agit d'une erreur de stratégie magistrale ! Une arme puissante que nous mettons dans les mains d'adversaires coriaces du Québec, qu'ils soient à Ottawa, Toronto, Montréal, New York ou Washington.

Mais il s'agit d'une erreur de fond, tout aussi grave.

On la présente comme une mesure de défense de l'égalité des femmes. Or, au nom de l'égalité des femmes, l'État et ses fonctionnaires auront le pouvoir de dicter à des femmes, des individus, ce qu'elles peuvent et ne peuvent pas porter au travail et à l'école. Le cafouillage est garanti, surtout avec la privatisation de services. Par exemple, on ne permettra pas à une musulmane médecin qui porte le foulard de travailler dans un hôpital public, mais dans la conciergerie, une femme travaillant pour un service de nettoyage contractuel privé en aura le droit.

On la présente comme une mesure républicaine dans l'esprit de la république française. Or on oublie que l'un des premiers gestes de la révolution française a été d'accorder aux Juifs, en 1791, tous les mêmes droits et privilèges accordés aux autres citoyens. Le droit d'être différent, d'avoir des rites et coutumes différentes, a été au cœur de cette mouvance républicaine. C'était aussi une valeur chère aux Patriotes grâce à qui les Juifs ont accédé à l'égalité pour la première fois dans l'empire britannique, avec la Loi de l'émancipation des Juifs de 1832. Mais, me dira-t-on, la France a adopté sa loi Stasi qui va dans le même sens. Loin d'être inspirée par un quelconque esprit républicain, cette interdiction en France relève de la petite politique qui a davantage à voir avec sa longue histoire coloniale, notamment en Afrique du Nord, où l'interdiction de la prière et des signes religieux musulmans a souvent été la norme.

Le Québec n'est pas la France. Notre histoire est bien différente. Aussi, il était à prévoir que la seule mention d'une charte de la laïcité soulèverait des tas de contradictions à mesure qu'on réfléchissait à son application. Comment justifier le crucifix de Duplessis à l'Assemblée nationale, lieu suprême de l'État, mais en même temps, chasser de son emploi une enseignante qui choisit de porter le foulard islamique et qui enseigne à une école portant le nom Cœur-Immaculé-de-Marie ou encore Marie-de-l'Incarnation. C'est comme soulever une grosse roche sur la plage : qui peut prévoir ce qui en sortira ?

La séparation de l'État et de l'Église est chose faite depuis les années 1960. Certains éléments ont pris un peu de retard, comme les commissions scolaires, mais surtout pour des raisons constitutionnelles. Une charte de laïcité serait une mesure régressive et les efforts déployés pour l'adopter et l'appliquer retarderont la réalisation des aspirations de plusieurs générations de Québécois.

Jean Tremblay : tempête dans un verre d'eau bénite

Olivier Kaestlé - Tribune libre de Vigile — 2012-08-19T18:07:00Z

J'ai déjà affirmé, dans une chronique récente, qu'il existait une catégorie d'individus, véritables bêtes de scène médiatique, dotés d'un talent aussi particulier que facultatif pour attirer sur eux l'attention des projecteurs par leurs comportements erratiques ou leurs prises de positions aussi stériles que controversées. Amir Khadir et le doc Mailloux me semblaient représenter ce qui se faisait de mieux en la matière, mais j'ai failli oublier, comme la majorité silencieuse dont il se réclame, jusqu'à l'existence de Jean Tremblay, le maire bigot de Saguenay. Heureusement, le rustique personnage a trouvé le moyen de se rappeler à notre si indélicate attention.

M Tremblay, dans le style coloré et emphatique qu'il partage d'ailleurs avec notre bon maire de Trois-Rivières, Yves Lévesque, a trouvé le moyen de mobiliser l'attention du Québec tout entier en s'en prenant aux origines algériennes de Djemila Benhabib. Cette dernière, en réponse à un journaliste, avait eu l'indélicatesse de confirmer qu'elle avait jadis pris position contre le maintien du crucifix à l'Assemblée nationale, mais qu'elle s'était ralliée à la position du parti québécois dont elle défend les couleurs dans le comté de Trois-Rivières, non sans préciser son intention de revenir sur le sujet au sein de son parti. Elle n'a pas dit qu'elle allait s'immoler par le feu en cas de rejet de sa proposition, pas plus qu'elle n'a lancé d'ultimatum à sa chef. Elle a simplement manifesté son désir de discuter sereinement du sujet au sein des instances démocratiques du PQ. Quelle abomination !

« Ce qui me choque, ce matin (15 août), devait lancer l'éloquent maire Tremblay au 98,5, c'est de voir que nous, les mous, les Canadiens français, on va se faire dicter comment se comporter, comment respecter notre culture par une personne qui arrive d'Algérie, et on n'est même pas capable de prononcer son nom. » Le brave homme souffrirait-il d'analphabêtise ? Comme un réactionnaire en attire souvent un autre, Jean Tremblay devait trouver en Yves Lévesque, son siamois idéologique sur ce sujet, un appui sans équivoque : « Ça donne un portrait un peu de la situation de ce qu'une majorité des gens pensent de façon silencieuse au Québec, par rapport à tout au niveau de la charte sur la laïcité », a-t-il renchéri.

Heureusement que ces maires veillent au grain et défendent « nos » valeurs… J'aimerais maintenant savoir comment le médiumnique maire Levesque, si catégorique, arrive à entendre la voix de cette majorité… silencieuse et à s'en improviser l'un des porte-parole.

Un débat inévitable

Mais laissons là ces deux fantaisistes involontaires à leurs lubies. Il existe bel et bien au Québec des gens dotés de bon sens et de raison, n'ayant rien de bigots ni de fanatiques, qui voient dans le projet de charte de la laïcité du PQ une menace à leur identité culturelle, autant chez les Québécois de souche que d'adoption. N'oublions pas que c'est dans le sillon du débat sur les accommodements religieux, initié par l'Action démocratique du Québec, qui a mené à la houleuse commission Bouchard-Taylor, que le PQ a décidé de prendre position sur la laïcité, après la déconfiture de l'ADQ en 2008. Une telle manœuvre devait lui permettre d'attirer vers lui une partie des orphelins du parti de Mario Dumont.

Le but initial de la charte était de baliser les accommodements religieux, surtout islamistes, n'en déplaise à ces derniers, et de freiner la multiplication des cas inacceptables inaugurée avec le droit de porter le kirpan à l'école, quand cet objet rituel de la religion sikh demeure proscrit dans les aéroports, notamment, pour des raisons de sécurité évidentes. Cet aspect de la lutte en faveur de la laïcité met en opposition les tenants de la charte avec les militants de la laïcité dite ouverte, dont Québec solidaire et sa succursale féministe, la fédération des femmes du Québec, demeurent les figures les plus représentatives. La collègue d'Amir Khadir, Françoise David, co-leader de QS et ancienne présidente emblématique de la FFQ, semble d'ailleurs continuer à jouer les belles-mères, au sein de cet organisme, et à en orienter les destinées.

On se souviendra du débat passionné qui avait opposé Djemila Benhabib à la FFQ qui, comme QS, s'oppose à l'interdiction des signes religieux dans la fonction publique, alors que le conseil du statut de la femme lui, l'endosse. On se rappellera également la totale incohérence de la ministre de la Condition féminine, Christine St-Pierre, appuyant la position de la Fédération, désavouant par le fait même le CSF, dont elle était responsable. Françoise David devait aller plus loin encore dans l'errance idéologique en affirmant la « nécessité » de cours prénataux dont les pères seraient exclus, afin que les musulmanes puissent… briser l'isolement. Dans la même foulée, la FFQ devait aller jusqu'à appeler à la tolérance envers les gardiennes en milieu familial désireuses de porter niqab ou burqa !

Devant de tels délires, défendus autant par des Québécois de souche que d'adoption, comment ne pas ressentir l'impérieuse nécessité d'une charte de la laïcité ? On objectera qu'il existe déjà une charte des droits et libertés au Québec affirmant la préséance de l'égalité homme femme sur les pratiques religieuses. Fort bien, mais que fait-on dans le cas du kirpan ? En quoi le fait de le porter ou non à l'école peut-il être questionné à la lumière de l'égalité homme femme ? Aucun rapport. Les détracteurs de la charte sur la laïcité invoquent également le fait que la charte canadienne des droits et libertés aurait préséance sur elle. La clause dérogatoire, ça pourrait finir par servir, non ? Il s'agit là d'un droit consenti par notre constitution. Pourquoi tergiverser, quand la nécessité fait… loi ?

Laïcité, priez pour nous !

Comme si une seule société distincte ne suffisait pas, l'épisode d'Hérouxville, survenu en 2007, avait révélé l'émergence de deux Québec. L'un, métropolitain, se voulait ouvert aux communautés culturelles, mais pestait dès qu'un accommodement religieux devenait déraisonnable. L'autre, régional, redoutait qu'un climat similaire ne prévale dans ses communautés et demandait un encadrement préventif des accommodements religieux, voire leur suppression. Toutefois, le pourcentage de Québécois opposés aux accommodements religieux avoisine maintenant les 85 %, toutes régions confondues.

La séparation entre la religion et la politique étant un fondement de notre société, la laïcité, proposée comme solution tout-terrain aux accommodements déraisonnables, comporte une part d'arbitraire qui générera inévitablement sa part de débordements. En effet, chacun ne comprend manifestement pas le concept de la même façon.

Il y a la laïcité à la Boisclair, qui affirmait en 2007 que le crucifix n'avait pas sa place à l'Assemblée nationale, mais condamnait, en campagne électorale de la même année, la décision d'un arbitre de proscrire le hijab lors d'un match de soccer. M Boisclair avait cru judicieux d'ajouter alors que le port du kirpan à l'école ne le dérangeait pas. Bref, la laïcité est ici comprise comme devant s'appliquer exclusivement aux Québécois dits de souche pour s'effacer devant les demandes des communautés ethniques, même les plus abusives ou farfelues.

Dans cette optique, la question du crucifix à l'Assemblée nationale n'a pas fini de semer la controverse selon la façon dont on l'envisage. Pour plusieurs, dont moi, il demeure préférable – mais pas essentiel - de le retirer car il fut placé dans le plus important lieu politique québécois par Maurice Duplessis afin de sceller l'alliance que ce dernier avait conclue entre l'État et l'Église. On devrait alors aussi retirer la croix du drapeau québécois, également instauré sous Duplessis ? Non. Pourquoi ? Inutilement compliqué, contrairement à décrocher du mur un objet de culte. Les défenseurs du maintien du crucifix invoquent quant à eux qu'il fait partie de notre patrimoine, une conception qui, si elle implique une part d'amnésie historique, reste cependant défendable, d'où la difficulté de trancher.

C'est d'autant plus vrai qu'il existe une laïcité d'intention, réticente aux accommodements religieux accordés aux communautés culturelles, mais attachée aux traditions au point de préserver des rituels aussi accessoires que la prière au conseil de ville, bien que la question ait été tranchée. Les maires Lévesque et Tremblay demeurent des archétypes très vivaces de ce genre de positionnement. Que l'on cherche à préserver nos églises, à titre de patrimoine historique et architectural, demeure le signe d'un attachement plus que légitime à nos racines et à notre passé. Devant la désertion des églises, on n'hésite pourtant pas à liquider ces richesses, témoins de nos traditions, sans susciter de controverses comparables à celles provoquées pendant des années à propos de la prière au conseils de ville de Trois-Rivières et plus tard de Saguenay.

Instaurer une société laïque demeure un enjeu de société incontournable. Reste à savoir où tracer la ligne entre une laïcité qui reste tolérante, sans prêter le flanc aux abus de minorités parmi les minorités culturelles, et la cohérence que nous devons exercer en évitant que notre religion n'envahisse des sphères auxquelles elle doit rester étrangère. Mais qui suis-je pour me prononcer ainsi ? Ma mère est algérienne, je suis anti-islamiste et mon nom est difficile à prononcer (dites « Keslé », comme Nestlé, la compagnie de chocolat). Maire Tremblay, priez pour moi !

Marois dans la mire

Manon Cornellier - Le Devoir — 2012-08-18T17:51:48Z

C'était à prévoir, la reprise du débat autour de la laïcité et des accommodements raisonnables a valu une pluie de critiques à la chef péquiste. Les flèches sont surtout venues de la presse ontarienne, celle de droite s'en donnant à coeur joie. La Charte de la laïcité et l'interdiction des signes religieux, sauf le crucifix, ont été unanimement dénoncées. (...) - consulter en ligne

La poutre dans l'oeil des opposants à la charte de la laïcité

2012-08-18T17:45:01Z

Le débat sur la présence du crucifix à l'Assemblée nationale est un débat de forme que certains mettent en avant pour occulter un débat de fond sur la laïcité de l'État et des institutions publiques. Il faut d'ailleurs savoir que le crucifix orne le siège du président de l'Assemblée nationale seulement depuis que le premier ministre Maurice Duplessis l'y a (...) - consulter en ligne

Dérapage

Denise Bombardier - Le Devoir — 2012-08-18T16:53:10Z

Faut-il se surprendre qu'au Québec, dans lequel il est impossible de prononcer le mot « religion » sans que des zélotes de tous bords dégainent et tirent à vue, Djemila Benhabib, candidate du Parti québécois dans Trois-Rivières, ait été prise au piège à cause de la laïcité prônée par son parti ? Novice politique, et avec la sincérité qu'on lui connaît, elle (...) - consulter en ligne

Duplessis, le crucifix et le garagiste de Rouyn

Gaston Deschênes - Tribune libre de Vigile — 2012-08-18T16:14:21Z

(ce texte date d'avril 2007)

Duplessis a le dos large. Son nom est encore revenu sur le tapis dans le débat sur la présence d'un crucifix à l'Assemblée nationale depuis 1936. « Cette décision de Duplessis n'est pas fortuite, a écrit un historien dans le Devoir du 27 janvier dernier (2007) : elle est réfléchie et correspond au désir du nouveau gouvernement d'effectuer un virage dans les relations entre l'Église et l'État québécois. Duplessis veut montrer qu'il se distingue des gouvernements libéraux antérieurs en étant davantage à l'écoute des principes catholiques ».

Duplessis est évidemment le coupable. Au premier degré en plus, comme on dit au prétoire. Et il aurait récidivé au Salon rouge. L'affaire est jugée, mais n'est-elle pas préjugée ?

***

Il y avait un autre suspect : Albiny Paquette, médecin, député de Labelle et ministre dans le premier cabinet Duplessis. Dans ses mémoires publiées en 1977 (Soldat, médecin, maire, député, ministre : 35 années à la législature de Québec), le docteur Paquette dit avoir donné, quelques jours après son assermentation comme secrétaire de la province (soit le 26 août 1936), « instruction de placer des crucifix au-dessus des fauteuils du président de l'Assemblée législative et du Conseil législatif » ; le député de Labelle aurait aussi, dans un discours à la Chambre, expliqué qu'il voulait par ce geste « donner aux valeurs spirituelles et religieuses l'importance qui leur revient dans notre société chrétienne ».

Un avocat de la défense saurait utiliser ce témoin important, qu'on ne peut plus contre-interroger, mais sa confession soulève plusieurs doutes. De quel droit aurait-il donné des « instructions » ? Le Parlement est encore relativement autonome en 1936 (on n'est pas en 1956…) ; l'Assemblée législative a un président qui administre l'institution, avec trois ministres désignés par le Conseil exécutif, et Paquette n'est pas du nombre. Du point de vue matériel, l'Hôtel du Parlement est géré par les Travaux publics, ce qui n'est pas la responsabilité de monsieur Paquette non plus. Enfin, un ministre aurait été bien mal avisé de donner des instructions à un Conseil législatif plutôt indépendant de nature et surtout très majoritairement libéral après 40 ans de régime rouge ! En octobre 1936, Duplessis n'y avait que deux appuis sûrs : le président Alphonse Raymond, qui vient justement d'entrer au Conseil, le Thomas Chapais, qui s'y trouve depuis 1892.

Par ailleurs, le discours que le député de Labelle prétend avoir prononcé est introuvable dans les débats parlementaires reconstitués (il n'y avait pas de verbatim à l'époque) ; s'il a fait un discours à ce sujet au début de la session d'octobre 1936, aucun journaliste n'en a parlé, même dans La Voix du Nord, l'hebdo de son coin.

Paquette aurait certes été du genre à accrocher des crucifix. En 1936, il est sur le point de récolter des honneurs qui couronnent une carrière entreprise au Proche-Orient avant la Grande Guerre et qu'on ne donne pas aux mécréants : décoration de l'Ordre latin, croix de Jérusalem, grand-croix de l'Ordre équestre du Saint-Sépulcre, croix d'or de Saint-Jean-de-Latran, etc. Mais se serait-il attribué un mérite à la place de son chef : n'est-ce pas inconvenant ? Faut-il plutôt penser que le bon docteur de Mont-Laurier s'est emmêlé dans ses souvenirs quand il a écrit ses mémoires peu de temps avant sa mort, à près de 90 ans ?

***

Au lendemain de l'ouverture de la session d'octobre 1936, les médias ne font pas un plat de l'apparition d'un crucifix dans la salle des séances. La plupart des journaux en traitent comme ils parlent de la nouvelle couleur du ruban qui décore le discours du trône. Une mention sans émotion. Le Nouvelliste se démarque en plaçant la nouvelle en première page dans un encadré : « Pour la première fois dans l'histoire politique du Québec, le Christ présidera aux délibérations de l'Assemblée législative ». Le quotidien de Trois-Rivières attribue « ce geste de foi » à Duplessis, comme deux ou trois autres dont L'Action catholique qui précise qu'un crucifix a aussi été placé « dans la salle du Conseil exécutif […] à la demande de M. Duplessis » qui en a mis un dans son bureau. Il n'est pas question de la salle du Conseil législatif et, dans l'état actuel des recherches, on croit plutôt qu'un crucifix y a été installé un peu plus tard à la demande de Médéric Martin, cigarier de son état, ancien maire de Montréal, libéral en politique et surtout pas porté à servir d'exécutant pour Duplessis.

Aucun chroniqueur ne parle du docteur Paquette, mais plusieurs quotidiens rappellent que l'installation d'un crucifix fait suite à une intervention du député Nil-Élie Larivière, au cours de la session du printemps 1936. Né en Ontario, où il n'a pu étudier dans sa langue à cause du funeste Règlement XVII, Larivière s'est installé à Rouyn ; il a été colon, bûcheron, mécanicien, « voyageur de commerce », épicier, garagiste et finalement député de l'Action libérale nationale dans la circonscription de Témiscamingue. C'est lui qui « attache le grelot » pendant le débat sur le budget le 12 mai 1936 : « Lorsque je suis arrivé [au Québec], je croyais que la province de nos ancêtres était gouvernée par des Canadiens français fidèles à leurs traditions. J'ai entendu nos amis de la droite parler de leur croyance, l'honorable premier ministre dire qu'il était le fils d'une sainte. Mais une chose m'a étonné. On reproche au premier ministre Anderson, de la Saskatchewan, d'avoir fait disparaître les costumes religieux dans sa province. Comment se fait-il – c'est ce qui m'a étonné – que dans un Parlement catholique, où le premier ministre proclame que sa mère était une sainte, qu'il n'y ait pas de crucifix au-dessus du fauteuil du président ? »

Pendant le débat sur le « discours du trône », le premier ministre Taschereau avait fait une longue profession de foi au cours de laquelle il s'était défendu d'être incroyant et de diriger un parti antireligieux. Taschereau avait longuement énuméré les gestes posés par le Parti libéral en faveur des institutions catholiques ; il était remonté jusqu'à la restitution des biens des jésuites par Honoré Mercier, en passant par sa propre participation aux congrès eucharistiques de Thetford Mines, Montréal et Chicago. Et il n'avait surtout pas manqué de rappeler un geste capital : « On nous a demandé de placer des crucifix dans toutes les salles d'audience des palais de justice et nous en avons mis ». Le docteur Paquette lui-même le soulignera à ses collègues au cours du débat sur le budget « En lisant les Comptes publics, je remarque que le gouvernement a acheté pour 7894$ de crucifix. C'est évidemment un gouvernement chrétien ».

***

Le gouvernement Taschereau a donc mis des crucifix dans tous les palais de justice du Québec et Duplessis « a complété l'œuvre » des libéraux, comme l'écrit L'Action catholique le 8 octobre 1936. Le « virage » qu'on lui attribue n'a étourdi personne. Il s'agissait plutôt d'une accélération en ligne droite et « l'événement » est presque passé inaperçu. Le Clairon de Saint-Hyacinthe, qui appartenait à T.-D. Bouchard, alors chef de l'Opposition officielle et présumé chef de file de « l'aile radicale » du Parti libéral, n'a pas réagi. Le crucifix de 1936 ne dérangeait pas et les journaux l'ont traité comme s'il allait de soi : pour utiliser un terme à la mode, il était dans les « normes ».

Laïcité à géométrie variable

Rachida Azdouz - Psychologue - Tribune libre de Vigile — 2012-08-18T15:49:00Z

Texte publié dans Le Devoir du mardi 21 août 2012

***

Le débat sur la laïcité au Québec a longtemps opposé les laïques et les religieux.

Depuis Taylor Bouchard, il oppose malheureusement les laïcs entre eux : les tenants de la laïcité dite ouverte et ceux d'une laïcité dite sans adjectifs.

Parmi les tenants de la laïcité ouverte, on retrouve plusieurs tendances : ceux qui considèrent que l'ouverture devrait se limiter à ne pas verser dans une laïcité revancharde et antireligieuse (je suis de ceux-là) et ceux qui font le pari de tolérer les symboles religieux dans les institutions publiques .

Cette deuxième option est selon moi peu compatible avec l'esprit même de la laïcité, qui veut que la neutralité religieuse de l'état et de ses représentants soit garante du respect de la liberté de conscience des individus. Ce qui suppose neutralité et APPARENCE de neutralité des agents de l'état, quels que soient la fonction occupée et le degré d'exposition au public .

On pourrait bien entendu se livrer à un travail de moine : examiner un a un tous les postes existant dans la fonction publique et déterminer lequel requiert une neutralité absolue et lequel pourrait afficher un signe religieux .

L'article 20 de la Charte des droits et libertés du Québec obéit déjà à cette logique : il faut démontrer que la discrimination (par exemple, l'interdiction de porter un symbole religieux) est justifiée par les exigences et qualités requises pour l'emploi .

On pourrait aussi adopter une solution à la française, considérer les agents de l'état comme un bloc indissociable et trancher en faveur d'une neutralité catégorique.

Du côté des défenseurs de la laïcité sans adjectifs, il y a ceux qui craignent que l'ouverture à l'expression du religieux dans les institutions publiques ne soit une brèche dans laquelle s'engouffrent les intégristes de tous acabits (pour les mêmes raisons, je me définis aussi et de plus en plus comme une tenante de la laïcité sans adjectifs ).

Et il y a les autres, ceux que je qualifie de défenseurs d'une laïcité à géométrie variable : « sans adjectifs » quand il s'agit des autres et « sans complexes » quand il s'agit de nous ; qui se réclame de l'héritage judéo-chrétien quand cela fait son affaire et qui revendique la neutralité de l'état comme acquis non négociable de la révolution tranquille quand cela fait son affaire.

Une laïcité qui convoque et révoque le religieux au gré des circonstances et à la tête du client , qui place le crucifix à l'assemblée nationale sur le même pied que le sapin de noël ou la croix du Mont royal, qui brouille davantage des frontières déjà floues entre le patrimonial et le religieux pour mieux justifier l'arbitraire de ses préférences et de ses détestations, qui détourne la laïcité de son sens et de sa finalité (comme le font d'ailleurs aussi certains défenseurs de la laïcité ouverte).

Un instrument comme une charte de la laïcité ne règlera pas le problème de l'intégrisme religieux et ce n'est d'ailleurs pas son rôle.

Il aura toutefois le mérite de mieux encadrer la gestion du religieux dans les institutions publiques, ne serait-ce qu'en réaffirmant ce qu'est la laïcité (et ce qu'elle n'est pas), en rappelant qu'il existe déjà des repères fournis par le droit (les chartes et la jurisprudence), et en y intégrant les balises proposées par le législateur.

Mais le vrai malaise est ailleurs. La question identitaire ressurgit là et quand la politique partisane est en panne de réponses économiques et sociales. Il n'y a qu'à voir comment le printemps arabe a été confisqué par ceux qui prétendent puiser dans le « retour aux sources et aux valeurs authentiques » des solutions à la pauvreté et à la corruption endémique.

Chez nous, à l'heure où les partis politiques rivalisent de petites mesures à la petite semaine et de candidats « tout le monde en parle » pour masquer leur manque de vision, une certaine modération identitaire s'impose.

Le parti qui parviendra à redonner ses lettres de noblesse à la laïcité réussira à fédérer les religieux modérés comme les agnostiques et les athées. Quant aux radicaux, ils ne comprennent que le langage des tribunaux.

Une laïcité sans complaisance mais sans hargne, qui respecte le fait religieux mais qui sache aussi le tenir en respect quand il s'agit de l'état et de ses institutions, une laïcité qui affiche honnêtement ses mobiles plutôt que de distiller sournoisement ses alibis.

Un mobile honnête ? Vivre-ensemble en contexte de diversité suppose que chacun fasse un effort de modération identitaire.

La modération identitaire ne signifie pas que l'on « s'excuse d'exister » ou que l'on « s'aplaventrisse devant les autres » mais que l'on soit cohérent , ne serait ce qu'avec notre propre histoire : parachever le processus de sécularisation amorcé avec la révolution tranquille.

Est-ce là une concession intolérable au multiculturalisme canadien ou au contraire une affirmation de notre spécificité laïque dans un canada dont la constitution énonce encore « la suprématie de Dieu ? »

Cet acte d'affranchissement suppose, entre autres, que le fonctionnaire, dans l'exercice de ses fonctions, accepte de mettre sa liberté de conscience en sourdine , que les statues , les sapins et le calendrier des jours fériés ne soient pas contestés au nom d'une conception aseptisée et politiquement correcte du pluralisme mais où l'assemblée nationale accepte de décrocher un crucifix qui détonne dans l'espace politique.

Sans modération identitaire, c'est la porte ouverte à la surenchère et à la concurrence identitaires, une spirale infernale dans laquelle les accusations de xénophobie font écho aux accusations de victimisation, les minorités ethniques et religieuses se lancent dans une hiérarchisation sans fondement (mon groupe est plus intégrable et plus soluble dans la démocratie que le tien) quand ce ne sont pas les politiciens eux-mêmes qui versent dans la « préférence asiatique » (de bien meilleurs immigrants que les arabes et de bien meilleurs travailleurs que les québécois de souche comme nous l'avons entendu récemment).

La concurrence identitaire… Une roue de fortune que les intégristes et les intolérants en tous genres, les fous de Dieu comme les xénophobes, savent si bien faire tourner à leur avantage.

Chemin de croix

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2012-08-17T16:18:00Z

il faudra aussi comprendre qu'une telle charte n'a pas à être un outil de sauvegarde ou de promotion de l'identité québécoise. Mais un cadre légal confinant la religion - toutes les religions, sans exception - hors du périmètre occupé par l'appareil de l'État. - consulter en ligne

La laïcité pour assurer la paix sociale et l'égalité des femmes

2012-08-17T15:39:33Z

Angélyne Vallée - Djemila Benhabib, le maire Jean Tremblay de Saguenay. Voici deux personnes représentant des idées très opposées au sujet des religions… Une femme. Et un homme. Capables tous deux d'influencer la société. Par la politique. J'ai eu l'occasion de rencontrer personnellement Djemila à Montréal lors d'une réunion du Comité citoyen pour (...) - consulter en ligne

La sexualité dans l'islam : une arme politique

Louise Mailloux - Professeure de philosophie - L'Aut'Journal — 2012-08-17T15:02:00Z

Cette stratégie de reproduction n'a rien à voir avec une quelconque ouverture à la sexualité mais doit plutôt être comprise dans une perspective politique ; celle d'un mode efficace et insoupçonné de conquête de l'islam. Et si la liberté sexuelle des femmes musulmanes est, encore aujourd'hui, durement niée et réprimée, c'est parce qu'elle constitue une (...) - consulter en ligne

Le danger de mêler religion et politique

2012-08-17T14:06:00Z

Echraf Ouedraogo - Démographe Madame Benhabib, Si j'étais encore un vrai fils du Bled, probablement que je me serais levé pour dire à Jean Tremblay : « Touche plus à ma soeur, sinon je vais NTM. » Mais dans la vie, quelques fois, on ne récolte que ce qu'on a semé. Votre combat pour la laïcité (en réalité, contre les signes musulmans, si on voit le double (...) - consulter en ligne

Une charte de la laïcité mènera probablement à la désillusion

Pierre-Paul Proulx - Le Devoir (opinions) — 2012-08-16T16:55:03Z

Le Parti québécois annonce qu'« un gouvernement souverainiste élaborera une Charte québécoise de la laïcité. Cette charte affirmera notamment que le Québec est un État laïque, neutre par rapport aux croyances ou non-croyances des uns et des autres en matière de religion ; que la liberté de religion ne peut être invoquée pour enfreindre le droit à l'égalité (...) - consulter en ligne

Tout se mêle

Bernard Descôteaux - Éditorial - Le Devoir — 2012-08-16T16:49:45Z

La proposition du Parti québécois de faire adopter par l'Assemblée nationale une charte de la laïcité au cours d'un prochain mandat a connu un retentissement inattendu, gracieuseté de la réaction outrancière du maire de Saguenay, Jean Tremblay. Un débat sur la nécessité d'une telle charte est le bienvenu, mais pas dans les termes que nous propose ce (...) - consulter en ligne

Le maire qui devrait se taire

Marie-Claude Lortie - www.cyberpresse.ca — 2012-08-16T15:57:00Z

Si le maire de Saguenay, Jean Tremblay, avait voulu rallier toutes sortes d'anciens adversaires derrière la candidate péquiste dans Trois-Rivières, Djemila Benhabib, il aurait difficilement pu être aussi efficace. Hier, dans les réseaux sociaux, même les pourfendeurs habituels des positions pro-laïcité de l'écrivaine s'entendaient sur une chose : les (...) - consulter en ligne

The PQ's cynical, offensive ‘charter of secularism'

2012-08-16T14:43:00Z

As if the threat of separation wasn't enough, Parti Québécois leader Pauline Marois has given reasonable-minded voters another reason to shun her party at the polls on Sept. 4. She wants to bar public servants from wearing turbans, kippahs or hijabs, but not — God forbid — the crucifix. Under the guise of wanting to rid “conspicuous religious (...) - consulter en ligne

Benhabib contre le crucifix à l'Assemblée nationale

2012-08-15T19:00:00Z

PAUL JOURNET La Presse (Pointe-du-Lac) En conférence de presse à la scierie des Frères de l'instruction chrétienne, la candidate péquiste Djemila Benhabib s'est prononcée ce matin contre le crucifix à l'Assemblée nationale. En tant qu'« intellectuelle soucieuse de la neutralité de l'État », elle croit que l'Assemblée nationale « doit représenter la volonté (...) - consulter en ligne

Le rouleau compresseur du multiculturalisme et des accommodements

Daniel Sénéchal - Tribune libre de Vigile — 2012-08-04T16:41:01Z

J'écoutais Patrice Masbourian l'autre matin sur les ondes très schizophréniques de Radio-Cadenas. Il recevait Mme Djemila Benhabib, candidate péquiste dans Trois-Rivières. Il la présentait comme la « militante » Djemila Benhabib, connue pour ses deux essais sur la menace islamiste et sur la laïcité. Il la questionne d'entrée de jeu sur une manifestation du soir précédent qui aurait tourné à l'affrontement. Il lui balance le grelôt suivant : « on parle de vandalisme et de dix-sept arrestations. »

Prenez bien note du procédé qu'on peut assez aisément décrypter. Le choix et la suite de mots formulés pour alerter les peureux identitaires réfractaires à l'affirmation majoritaire – ces angoissés multiculturalistes/apatrides - qui font si aisément et si aveuglément le glissement ou l'association entre militante, vandalisme et arrestations. Donc, M. Masbourian l'invite pour parler de sa candidature pour le PQ dans Trois-Rivières et sa première question concerne une manifestation qui aurait mal tourné le soir précédent. On repassera pour la pertinence, mais on peut prendre note du malice implicite. Il insiste tout de même pour lui demander si elle craint que ça va donner des munitions au gouvernement Charest, ce genre de manifestation là ?

Mme Benhabib a su très bien gérer ça : « Bien écoutez, il est toujours triste de constater qu'on verrouille l'expression citoyenne dans un pays démocratique. Malheureusement, Jean Charest, à travers son mépris, a alimenté au plus haut point cette confrontation et c'est ce que je déplore en premier. »

Ensuite, évoquant son franc-parler, ses positions « très tranchées, entre autres sur la question de la laïcité », il lui déclare que ça peut « surprendre un peu que vous décidiez de limiter votre liberté d'expression en vous joignant à un parti politique. Mais, y a pas des risques pour vous là-dedans ? »

La question fait rire un peu Mme Benhabib qui répond : « Oui. Bien sûr, vous savez, à chaque fois qu'on saute dans l'arène politique, il y a bien évidemment un risque. Particulièrement pour moi, donc, une intellectuelle engagée. Mais, à un moment donné, si on veut traduire sa réflexion en des gestes politiques concrets, bien, il faut le faire, il faut sauter dans l'arène politique et j'en suis arrivée là dans ma réflexion. »

Affirmant que Mme Benhabib n'est pas la candidate d'une seule cause, qu'elle veut représenter les citoyens de Trois-Rivières pour le PQ, M. Masbourian lui glisse ensuite : « Reste que, la raison pour laquelle vous êtes considérée comme une candidate vedette, c'est parce que vous vous êtes fait entendre sur la question de la laïcité contre l'islamisme. J'imagine que c'est quand même une cause que vous allez pousser là au sein d'un éventuel caucus péquiste ? »

Ce à quoi Mme Benhabib réplique avec beaucoup d'aplomb : « Oui, absolument et j'en profite pour dire que ce qu'il y a d'extrêmement intéressant à travers la problématique de la laïcité, c'est qu'elle est au carrefour de plusieurs problématiques. Elle est au carrefour même de la citoyenneté, du vivre ensemble, de l'intégration, de ce qu'est l'identité. De comment on accepte les différences. Quels compromis peut-on faire ? Donc, voyez-vous, tous ces questionnements là sont au centre d'un projet de société. Malheureusement, M. Charest, n'a rien à nous proposer quant à ces grandes thématiques qui transendent le monde de bout en bout. »

Très embêté, M. Masbourian en ajoute : « Mais, quand même, c'est une cause que vous avez adopté, sur laquelle vous avez pris, encore une fois, des positions très très claires, très très tranchées. Vous avez parlé, entre autres, sur… dans votre livre « Les soldats d'Allah à l'assaut de l'occident », d'une alliance entre l'islam radical et une certaine gauche multiculturaliste et féministe. Vous vous en preniez, entre autres, à Québec solidaire et à la Fédération des femmes du Québec. Mais, quand même, il y a des membres du PQ qui font partie de cette gauche multiculturaliste et féministe. Est-ce que vous avez le sentiment que le PQ est en train d'adopter vos positions, ou c'est parce que vous avez mis de l'eau dans votre vin ? »

Ce qui fait encore rire Mme Benhabib : « Bien écoutez, j'ai été extrêmement heureuse d'abord de savoir que le PQ a adopté une résolution quant à la charte de la laïcité. Vous vous rappellerez que c'était l'un de mes combats. Mais pas seulement, c'était également le combat du Conseil du statut de la femme, donc, qui a mis de l'avant l'égalité entre les hommes et les femmes. C'était également l'un des combats du syndicat de la fonction publique québécoise . C'est dire que finalement, cette question là de la laïcité n'est pas aussi marginale que l'on prétend. Elle rallie des forces vives du peuple québécois, de la société québécoise. Et moi, je m'y rallie. Bon, ce n'est pas ma cause, c'est celle des forces vives laïques modernes, féministes du Québec. »

M. Masbourian lui demande ensuite si elle se considère « au centre » dans ce débat là ?

Elle lui réplique : « Bien, écoutez, je… avec beaucoup de modestie, je ne suis qu'une parmi tant d'autres. Alors, c'est vrai que, bon, il est arrivé que je monte au front pour revendiquer clairement ces positions. Mais, il ne fait pas l'ombre d'un doute pour moi que je ne suis qu'une parmi tant d'autres qui sont fatigués de la situation actuelle. Tant de mes concitoyennes et concitoyens québécois qui sont fatigués du pourrissement de la situation actuelle. Qui sont fatiqués du statu quo. Qui sont fatigués de nous faire dire que, bon, rien ne peut être fait par manque de courage politique, encore une fois. »

M. Masbourian, quelque peu étourdi par la réponse Mme Benhabib, conclut son entretien avec elle en lui demandant pourquoi elle a décidé de vivre à Trois-Rivières ?

Elle lui explique que c'était d'abord et avant tout un choix de famille. « Nous comptions, donc, mon compagnon et moi, changer de région depuis voilà un an et demi. Donc, je voulais habiter les régions, je suis attachée aux régions. Je considère que, quelque part, l'âme du Québec se trouve dans les régions. Je suis une amoureuse de la nature. Je voulais vivre dans une ville qui a les avantages d'une ville sans en avoir les défauts. Trois-Rivières est une ville d'histoire et de culture. Je suis une amoureuse de la langue. J'ai hâte d'aller au festival de la poésie. Pour ces raisons là et pour bien d'autres, mon cœur a balancé pour la Mauricie depuis longtemps. »

Fin de l'entrevue.

La pathologie à-plat-ventriste dite multiculturelle ou interculturelle est un malaise un peu trop répandu sur notre territoire. Ça vient perturber très gravement l'esprit patriotique ou la fibre nationale d'un peuple déjà fragilisé. Les adeptes de la secte multi/inter/culturelle de gauche/droite se caractérisent par une anxiété ou une névrose identitaire variable selon le degré d'aggravation de l'aliénation identitaire ou l'assimilation culturelle ou religieuse étrangère à laquelle s'est soumise un sujet quelconque. Pour donner des exemples concrets et personnalisés de cette variable d'aliénation, je vous cite comme exemples : Françoise David ; Amir Khadir ; Paul Desmarais ; Jean Charest ; Gérard Bouchard ou son frère mieux connu par son mirroir. Il faut bien cerner que pour ceux qui sont affligés par ce carcan psychologique ou affectif, quand ils voient ou entendent des individus qui ont des idées très très tranchées ou très très claires, l'alarme est déclanchée et les renforts arrivent vite.

La culture politique et médiatique a tellement régressé que dès lors, faire la promotion de la souveraineté ou de l'indépendance de notre patrie, ou réclamer une constitution québécoise affirmant la laïcité de nos institutions publiques ou l'égalité des hommes et des femmes, c'est extrémiste. Ça doit être neutralisé ou marginalisé. Pour ces fumistes de la négation identitaire, des mots tels que république, citoyenneté ou intégration sont tabous et doivent être vidés de leur sens. Le mot d'ordre de cette caste en est un de déni national, de laisser-aller et de repli communautaire. Leur message bien constant convie à bien assimiler que le nous doit toujours être ramené à l'autre, jusqu'à nous faire loucher d'accommodements s'il le faut, cour suprême monarchiste oblige…

Daniel Sénéchal

Montréal

Pas de citoyenneté pour les Palestiniens qui épousent des Arabes israéliens

2012-01-12T14:24:00Z

Radio-Canada avec Agence France-Presse, Associated Press et Reuters - La Cour suprême israélienne a confirmé mercredi la légalité d'une loi interdisant l'octroi de la citoyenneté aux Palestiniens ayant épousé des Arabes israéliens, s'attirant du coup de sévères critiques de la part de plusieurs groupes de la société civile. Dans un jugement de 6 contre 5, (...) - consulter en ligne

Ces juifs ultraorthodoxes qui haïssent Israël

2012-01-08T18:31:00Z

Neturei Karta, une secte de haredim antisionistes, souhaite la création d'un État palestinien à la place d'Israël. Rencontre avec son porte-parole. La manifestation en tenue de déportés organisée à Jérusalem le 31 décembre a choqué de nombreux Israéliens. - consulter en ligne

Une manifestation de juifs ultra-orthodoxes choque

2012-01-05T16:33:00Z

JÉRUSALEM - Une manifestation à Jérusalem de plusieurs centaines de juifs ultra-orthodoxes, où figuraient des enfants en tenue rayée de déporté arborant l'étoile jaune imposée par les nazis, provoque la consternation en Israël. « Nazis ! Nazis », ont scandé les militants religieux à l'adresse des policiers qui surveillaient samedi soir le rassemblement. Les (...) - consulter en ligne

Manifestation controversée de juifs ultraorthodoxes évoquant l'Holocauste

2012-01-03T01:57:46Z

Cette manifestation de juifs ultra-orthodoxes à Jérusalem, employant des symboles de l'Holocauste, soulève la controverse en Israël. Cette manifestation de juifs ultra-orthodoxes à Jérusalem, employant des symboles de l'Holocauste, soulève la controverse en Israël. © AFP/AHMAD GHARABLI Survivants de l'Holocauste et dirigeants politiques ont fait part (...) - consulter en ligne