Vigile.net - Détournement de l'histoire

Le vertige du néant

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2009-11-14T11:27:00Z

Et alors, on comprend ceci : ce n'est pas vrai que tout est relatif, pas vrai que tout se vaut. Or, justement, les modes intellectuelles sont aujourd'hui relativistes : c'est la position « par défaut » de la pensée gnangnan. - consulter en ligne

L'apologie d'une histoire à courte vue

Nelson Michaud - Le Soleil (Opinions) — 2009-09-12T16:08:10Z

Il y a de ces "profondeurs" qui paralysent... http://www.cyberpresse.ca/le-soleil... nombreuses controverses entourant la commémoration de la bataille des Plaines d'Abraham ont mis en scène des polémiques ayant comme point commun leur lecture partielle des événements, l'utilisation de l'histoire à courte vue, chacun les (...) - consulter en ligne

Que reste-t-il du délire des Plaines ?

Bernard Amyot - Le Devoir (opinions) — 2009-09-09T13:26:12Z

"Nos amis, les Anglais !" Tout un plaidoyer ! Malheureusement, fondé sur des sornettes, sur une histoire sans conflits, sur une amnésie sélective... Ce 13 septembre 2009, la tenue d'une commémoration du 250e anniversaire de la bataille des plaines d'Abraham est importante pour l'ensemble des Canadiens, et ce, à plus (...) - consulter en ligne

What if Montcalm had won ?

William Johnson - The Globe and Mail — 2009-09-08T11:25:00Z

What if, 250 years ago, the Marquis de Montcalm had defeated James Wolfe on the Plains of Abraham ? Would French-speakers today be more numerous on this continent, more socially and culturally developed, more prosperous and secure ? Would the Québécois be happier ? That assumption has been cherished by generations of nationalist weepers. (...) - consulter en ligne

Le Québec n'est pas encore un pays

Jocelyn Parent - site de l'auteur — 2009-09-03T12:16:00Z

La Loi Constitutionnelle de l'État des Québécois-es Ayant écrit un projet de constitution pour le Québec en 2008[1], il m'a été demandé de répondre à la question suivante : « Est-ce que le Québec est déjà un pays, et ce sans que nous le sachions ? » À l'évidence, pour un indépendantiste, la question semble être (...) - consulter en ligne

Haïssez-vous les Russes ?

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-09-02T12:21:41Z

Haïssez-vous les Russes ?

Si vous les haïssez, Serge Truffaut vous fera plaisir aujourd'hui (2 septembre 2009). Il a fait un succulent éditorial qui va vous ravir et pour ceux qui ne les haïssent pas encore, vous comprendrez qu'il faut les haïr, parce qu'ils sont vraiment sataniques ces maudits Soviétiques qu'on appelle "Russes" maintenant.

Le Soviétique est dans le Russe comme l'arbre est dans ses feuilles.

Il faut lire Serge Truffaut

« Deuxième Guerre mondiale - Le choc russe »

J'aurais bien aimé envoyer le commentaire suivant sous son article, mais, étrangement (sans doute une défectuosité "technique") Le Devoir ne permet pas de commenter cet éditorial si percutant.

Je remercie Vigile de bien vouloir me permettre de m'exprimer.

Je vous mets en garde, les lignes que vous lirez dans les minutes qui suivent sont totalement empreintes d'une très forte émotion viscérale et parfois la fiole d'assaisonnement ironique m'a légèrement glissé des doigts. Ce qui fait que le texte est bien évidemment à prendre avec un grain (ou un brin) de sel.

Avant de me lire, il est préférable de bien lire Monsieur Truffaut.

Ensuite, lisez ma réaction presque cutanée qui débute tout juste après ces deux points « : »

* * * *

« Les écoeurants »

Le sophisme.

Poutine a fait un raisonnement faux !

Une « apparence » de raisonnement "logique" fait expressément dans le but de « tromper ».

À quoi d'autre aurait-on pu s'attendre d'un être satanique comme Poutine ? Monsieur Truffaut qui s'évertue à dénoncer ces fourbes et ces méchants ne peut manquer de mettre en lumière cette tentative de "réécrire" l'Histoire.

Réécrire l'Histoire…

Ça ne date pas d'hier. Combien d'historiens ont réécrit l'Histoire, combien de "sophismes" pour justifier leur réécriture ?

L'Histoire dérange si souvent. On l'étouffe ou on la nie, parfois on la réécrit comme ceux qui vont jusqu'à nier les fours crématoires et les fosses communes, les entrepôts de cheveux et d'objets "classés", les barbelés et tous ces signes témoins à la fois éloquents et trop silencieux des horreurs.

On tente souvent de réécrire l'Histoire.

Ce n'est pas uniquement la Russie et ses méchants qui la réécrivent et l'adaptent "un peu", c'est aussi un peu tout le monde. La France avec l'Algérie dans ses livres d'Histoires récents, les bons États-Unis qui l'écrivent rapidement au lendemain des événements en l'adaptant « un peu » pour ne pas avoir à la réécrire plus tard.

Réécrire l'Histoire…

Les méchants Russes ont sorti des documents établissant, « selon eux », la responsabilité du gouvernement polonais de l'époque dans le déclenchement du carnage que l'on sait.

Quels sont-ils ces documents ?

Poutine a fait un demi-devoir de vérité.

On focus sur la demi qui agace et on laisse tomber qu'il a dit que le pacte de non-agression signé entre l'Allemagne nazie et la Russie soviétique était « immoral ».

Il a pris soin de souligner que tous les autres traités négociés avec Hitler l'étaient tout autant. Jusqu'ici, il me semble que ce n'est pas si grave comme discours. Il n'y a rien de trop insultant pour l'Histoire et pour ceux qui la connaissent au point de savoir à la virgule près comment les choses se sont passées et qui sont les « vrais » coupables du déclenchement. Il est évident que les « vrais » coupables sont « sûrement » les méchants. C'est la définition sans équivoque du méchant. Le méchant, par définition, est absolument « toujours » coupable. C'est une loi indiscutable, un peu comme la « loi » du marché.

L'écoeurant Poutine a même été jusqu'à "disculper" « par la bande », faut-il le mentionner, ce dégueulasse Staline : « La diplomatie soviétique de l'époque [l'écœurant Staline que nous haïssons tous] estimait, au minimum, déraisonnable de refuser la proposition de l'Allemagne, et avec raison... »

Ah ! Le maudit Poutine, un méchant tordu ce ratoureux (pour ne pas dire pire). Dire de telles choses. Comme si les bons avaient des défauts et comme si ce pourri de Staline pouvait avoir dit et même pensé une telle aberration !

Non, mais, on ne va tout de même pas réécrire l'Histoire pour nous faire croire que les Russes n'étaient pas « un peu » complices de ce fou à Hitler !

Non, mais ! Quelle chance d'avoir des gens, comme Monsieur Truffaut ce journaliste « aguerri » pour dénoncer ces demi-vérités et surtout ces sophismes trompeurs.

« Bien évidemment, la posture adoptée par Poutine a ulcéré des historiens et politiciens polonais qui parlent de révisionnisme. »

Du révisionnisme, absolument, du révisionnisme total.

Tout le monde sait que les atrocités des Soviétiques étaient égales (sinon pires) que les atrocités nazies. Voyons, comment pourrait-il en être autrement ?

Pensons à Abou Ghraïb, à Guantanamo, à ces prisons secrètes d'Irak et d'Afghanistan ou encore à ce qui peut se passer sur Diego Garcia… oh ! je m'excuse, je me suis trompé de dossier. Veuillez corriger, ces endroits sont classés dans nos livres d'Histoire comme des endroits essentiels dans la lutte contre la terreur et malheureusement, il y a eu quelques cas « isolés » de « petites » atrocités. Vraiment petites en comparaison aux infamies commises par les sataniques Soviétiques.

Non, mais Poutine… regardez-le allez avec sa face de petit crosseur !

Il a de quoi se faire haïr ce Poutine.

Monsieur Truffaut nous ouvre les yeux sur ses sophismes.

Et tenez-vous bien, comme dirait l'autre, Medvedev a instauré une commission pour empêcher la falsification de l'Histoire. Rien de moins, comme dirait l'autre, encore une fois.

Le leader russe [Medvedev] a créé cette commission [d'empêchement de la falsification de l'Histoire] et tenez-vous bien, les historiens sont minoritaires. Une commission composé par qui ? Des journalistes peut-être ! Ah ! Ces rustres Russes !

Ces derniers siègent aux côtés de mandarins des ministères de la Défense, de l'Intérieur et du FSB (ex-KGB). Poutine siège là-dessus, sans doute, cet ex (sic) du KGB (sic sur le "ex" parce la rumeur laisse entendre qu'il est toujours bien actif dans ce KGB qu'on dit "disparu" (entre guillemets).

Le patron de cette officine ? Vous l'aurez sans aucun doute deviné, nul autre que le chef de cabinet « en personne » de Medvedev. Belle gang !

« Toujours est-il que le mandat assigné à ces messieurs est de gommer, d'effacer, de contrecarrer tout détournement de l'Histoire « portant atteinte aux intérêts de la Russie ». Il y a lieu de préciser aux intérêts... « présents » de la Russie. Les écœurants, je vous dis.

En réalité que cherche le Kremlin ?

Voulez-vous que je vous le dise ? Bah ! Ce n'est pas nécessaire, Monsieur Truffaut nous l'explique très bien. Jamais personne d'autre que ces maudits Russes ne pourrait se rendre si bas dans la magouille et la fourberie. Moi, plus on m'en parle des Russes, plus je les haïs et je suis convaincu que ces maudits veulent envahir notre Nord. Les Russes ont un œil et même deux sur notre Pôle dont les États-Unis s'occupent si généreusement, par amitié.

« Moscou s'acharne comme jamais à tuer dans l'oeuf tout examen de l'occupation soviétique par les anciens satellites du glacis soviétique. »

Si seulement le Canada avait quelques glacis pour protéger sa glace qui fond au Nord ! Ah ! Ces maudits Soviétiques. Ils avaient plein de glacis, des endroits qu'ils occupaient brutalement pour protéger leur ignoble forteresse. C'est "normal" que maintenant, ils ne veuillent pas que l'on examine de trop près leurs vieilles occupations.

Ah ! Je te dis ce Poutine et ce Medvedev (la marionnette de Poutine), ce n'est pas du Dick Cheney. Lui, ce Cheney, il n'a pas peur de faire examiner ses décisions et mêmes ses actions qui ont marqué l'Histoire et qui ont eu pour conséquence de sauver le monde libre dans lequel nous baignons et c'est grâce à des zommes comme lui que je peux écrire et que je ne parle pas russe aujourd'hui. Merci Dick.

Quant à Poutine, le bel écoeurant, de tous les présidents russes depuis la chute du Mur de Berlin, c'est lui qui a réduit l'accès aux archives. Avant, on pouvait savoir "un peu", maintenant "niet".

Une rumeur dit : « Beaucoup craignent d'ailleurs qu'à la suite de la création de cette commission, le Kremlin étrangle davantage l'accès aux documents. » Et si une rumeur dit, c'est sûrement vrai. Vous avouerez avec moi que c'est dégueulasse ce que l'on fait en Russie.

« Pour terminer, une question s'impose : comment Medvedev et Poutine vont-ils extirper de la mémoire des Polonais, Hongrois, Tchèques, Slovaques, Bulgares, Baltes et autres le souvenir de l'occupation soviétique alors qu'on le sait encore frais ? »

Des souvenirs frais qu'on rafraîchira au besoin.

Comment vont-ils faire, les sacripants ?

Ils sont tellement pourris à l'os et dégueulasses qu'ils vont bien sûr trouver le moyen d'essayer, mais… bonne chance les tits copains, on a des journalistes qui connaissent très bien l'Histoire et qui ne laisseront jamais les écoeurants dans votre genre tenter de la modifier.

Bon, et maintenant, cela dit, qu'en pensent les Historiens sérieux ?

Bah ! Est-ce vraiment important ?

Serge Charbonneau

Québec

* * * *

Eh oui ! Et les Historiens dans tout ça.

Je vous recommande de lire Mme Agnès Gruda qui nous décrit la même nouvelle avec la mission de la haine en moins.

« Qui a déclenché la Seconde Guerre mondiale ? »

Même AFP (à travers Le Monde) nous transmet "la" nouvelle d'une façon plus sereine : « Seconde guerre mondiale : la Pologne se "noie dans le passé" (presse russe) »

Même Radio Canada nous offre une couverture plus sobre de l'événement du 1er septembre à Gdansk.

RFI nous offre aussi une approche complémentaire et moins "émotive" que celle de Monsieur Truffaut (ainsi que de la mienne, bien entendu). « Seconde Guerre mondiale : Poutine défend le rôle de Moscou »

Il y a aussi Monsieur Alexandre Shields qui nous dresse un article à cheval sur le journalisme et l'Histoire.

Plusieurs passages sont de l'écriture de l'Histoire (certains passages pourraient être considérés comme "réécrits".

Par exemple : « Les Soviétiques, libérateurs d'une Pologne écrasée sous la botte nazie ? Ce n'est pas l'avis du président polonais, Lech Kaczynski, qui s'est élevé hier contre la tentation de récrire »

On passe de la responsabilité du déclenchement de la guerre aux acteurs de la libération polonaise. L'Histoire est bien complexe. Les Historiens s'arrachent souvent les cheveux pour tenter de l'écrire fidèle à ce qu'elle a été.

Monsieur Shields nous en livre des passages avec une plume assurée.

« Deuxième Guerre mondiale - La Pologne s'élève contre la tentation de récrire l'Histoire »

On n'en finira jamais avec l'Histoire, pensons simplement à nos Indiens d'Amérique (nos Amérindiens). Les bons et les méchants, les "sauvages" et les "missionnaires" scalpés… le bon Brébeuf avec les charbons iroquois dans les yeux (il me semble avoir appris cela dans mes cours d'Histoire)

Sur Wikipedia on peut lire :

« Brébeuf est traîné au village de Saint-Ignace où il est accueilli par une pluie de pierres, bâtonné et lié au poteau de torture. On lui a versé de l'eau bouillante sur la tête dans une parodie de baptême, un collier de cognées de tomahawks chauffées à blanc passé autour du cou et un fer rouge enfoncé dans la gorge sans qu'il pousse un seul gémissement. Le feu a été allumé sous lui et son corps lacéré de coups de couteaux. À sa mort, son cœur a été arraché et mangé. Il a été canonisé le 29 juin 1930 par le Pape Pie XI. »

Quel historien était présent sur les lieux de sa torture ?

Sur quel document s'est-on basé pour décrire les choses avec une telle précision ?

Ah ! L'Histoire ! À écrire, à toujours vouloir la réécrire…

Parfois, certains éditorialistes sont délirants.

Comme certains animateurs de radios poubelles peuvent l'être. On en met, on en ajoute, on jouit, on en bave, et le bon peuple frétille de ce traitement hautement démagogique.

Pauvre Monsieur Truffaut, pouvez-vous le mettre en cure de désintoxication, s'il vous plait ?

Serge Charbonneau

Québec

Les fondements de la République

Claude Delbos — 2009-08-26T15:30:38Z

Pour l'essentiel, la République se caractérise par la participation des citoyens aux prises de décisions qui gouvernent leur vie, par le fondement humaniste des lois, du droit et de la justice, et par une organisation politique assurant l'équilibre entre la liberté individuelle et la solidarité de tous, dans une société offrant les (...) - consulter en ligne

L'Histoire est politique et partiale

Jean Pierre Bouchard - Le Devoir (opinions) — 2009-08-26T14:59:08Z

Le propre des historiens, tout comme des chercheurs en sciences sociales, est de toujours tout remettre en question afin de se faire un nom. Que des historiens en provenance de France et d'Angleterre tentent d'infléchir les interprétations courantes en leur défaveur dans le but de les rendre plus favorables ne saurait nous (...) - consulter en ligne

L'Histoire écrite par les vaincus*

Jean-Louis Pérez - Tribune libre de Vigile — 2009-06-22T23:04:54Z

« Si les Québécois connaissaient leur histoire, ils seraient souverains depuis longtemps ! » Marcel Tessier, historien

L'avènement de l'empire britannique s'est produit quand Élizabeth I (la Sanguinaire) a été nommée à la tête du royaume anglais, héritant de son père Henri VIII l'esprit hanséatique des Tudor et le pouvoir coercitif de la nationaliste Église anglicane, celle-ci constituée à partir de la rupture avec Rome et le catholicisme romain à conséquence de l'ex-communion d'Henri VIII provoquée par l'invalidité de son mariage avec Catherine d'Aragon, la fille des Rois Catholiques. En fait, Henri VII, père du fondateur de cette Eglise protestante (établie en 1533), avait souhaité une alliance avec la puissante Espagne. Ne réussissant cet objectif d'alliance donnant accès au richissime commerce des colonies d'outre-mer, l'avarice de ce premier Tudor se retourna contre son fils Arthur qui mourut à l'âge de 15 ans, peu de temps après avoir épousé Catherine ; il était le frère ainé du futur roi Henri VIII, laissant le destin de la jeune veuve catholique à la merci des ambitions des Tudor.

La mort préméditée d'Arthur (1502) et le second mariage qui eut lieu en 1509 entre Henri (règne de 1509 à 1547) et sa belle-sœur veuve Catherine, celle-ci répudiée dix-huit ans après cette union dont l'invalidité à été provoquée en 1531 (sachant que le pape Clément VII lui refuserait le divorce créant ainsi le schisme avec l'Église de Rome en 1533) afin de pouvoir, Henri VIII, se marier avec son amante Anne Boleyn en 1533. Telles sont les principales ruses prises en conséquence de l'exclusion de l'Angleterre qui ne pouvait avoir la possibilité de faire partie du traité négocié par l'Espagne et le Portugal avec Rome, leur accordant l'exclusivité du monopole commercial de la Carrera des Indes (1) concédée par la Bulle Inter Cætera émise par le pape Alexandre VI. Cette exclusion fait qu'Henri VIII soit devenu le précurseur du nationalisme anglais voué à la défense des intérêts nationaux.

C'est à partir de cet oligopole commercial et financier d'outre-mer, contrôlé par ces deux pays ibériques et l'Église de Rome comme perceptrice de tributs (la première Trilatérale ), que la rivalité entre l'Angleterre et l'Espagne aux Indes occidentales conduit un siècle et demi plus tard à la guerre anglo-espagnole (1655-1660), le Commonwealth anglais contre l'Espagne, sous le Protectorat d'Oliver Cromwell (1653-1659). Ce lord-protecteur d'Angleterre instaura une dictature militaire, déchaîna la seconde guerre civile (1648), fit décapiter le roi Charles I (1649), imposa par la force le Commonwealth à l'Irlande et à l'Écosse (1650-1651) et instaura la république, connue comme le Commonwealth d'Angleterre. Toutes ces actions prises par ce chef des « Côtes de fer », indispensables pour faire face à la présence des Habsbourg dans la majeure partie des frontières de l'Europe occidentale, conduiraient à provoquer une politique d'affrontements contre la monarchie hispanique après l'arrivée au pouvoir du Cardinal Richelieu, premier ministre de Louis XIII de France (1624-1642) et ennemi acharné de l'Espagne en raison des difficultés financières et mercantiles que ce prélat avait occasionnées aux Français par sa politique erronée due à l'effort de guerre contre le nouvel empire espagnol.

À conséquence de ces rivalités européennes la politique résolument pragmatique du cardinal Richelieu se modifie, adoptant ces actions radicales : a) détruire la puissance politique du protestantisme en France ; b) abattre l'orgueil et l'esprit factieux de la noblesse ; c) anéantir la maison d'Autriche. Cependant, en 1635 les victoires des armés impériales lors de la Guerre des Trente Ans le décidaient à intervenir du côté des états protestants qui maintenaient des liens commerciaux et financiers très étroits avec les protestants français depuis l'Édit de Nantes (1598), lesquels formaient un état dans l'état, même s'ils avaient été soumis à l'autorité royale (1628), à leur fief de La Rochelle. Toutefois, les protestants français récupéraient leur liberté de culte et toutes les prérogatives liées à cet esprit hanséatique de comportement social et politique par l'édit de grâce d'Alès (1629). Ces tractations accordant aux protestants ces « privilèges » avaient toutes un seul et unique objectif : déclarer la guerre totale à l'Espagne pour en finir avec l'hégémonie de celle-ci. De ce résultat pragmatique et nationaliste, Richelieu put entreprendre de façon acharnée sa politique expéditive des affaires extérieures dans le but de contrecarrer le pouvoir de la dynastie austro-hispanique des Habsbourg, régnante à cette période en Espagne et dans le Saint-Empire romain germanique. Ainsi cette politique visionnaire, imitant le pragmatisme nationaliste anglais, a permis que ce cardinal-premier ministre de Louis XIII réussisse à réaliser l'expansion territoriale d'outre-mer de la France, implantant les premiers établissements de colons en Nouvelle France, Guadalupe, Guyane, Martinique, Sénégal, Madagascar et La Réunion.

C'est dans cette évolution d'expansionnisme politique, territorial, commercial et religieux que la France fit face à l'empire espagnol des Habsbourg(2) et au Commonwealth anglais constitué entre 1649 et 1653, suite à la première révolution anglaise (1642-1649) provoquée, ayant comme objectif la récupération du contrôle de l'Irlande, celui-ci perdu lors du règne de Charles I après son conflit avec les parlementaires anglais, fervents défenseurs du protestantisme depuis le soulèvement catholique en 1641.

Dans cette période de conflits paneuropéens, les Anglais ont envahi le cap de Gibraltar (Andalousie), territoire d'outre-mer sous la mainmise du Royaume-Uni depuis 1707. La guerre de Succession d'Espagne, 1701 à 1714, opposant l'Espagne et la France, avait fait que cette enclave stratégique de premier ordre tombe facilement sous contrôle britannique et qu'elle le soit encore aujourd'hui en raison du pouvoir centraliste espagnol corrompu étant sous la tutelle de la monarchie des Bourbon. Gibraltar, colonie considérée illégale par l'ONU, est située au sud de l'Espagne, seul territoire colonial existant aujourd'hui en Europe, tout comme le Québec est la seule colonie en Amérique du Nord. La géopolitique et le trafic illégal ont fait de Gibraltar, comme toujours il a été, une enclave stratégique de grande importance pour les pouvoirs oligarchiques. Cette colonie est située en bordure du détroit de Gibraltar reliant la Méditerranée à l'océan Atlantique où confluait 70% du commerce maritime asio-africano-européen. C'est dans ce contexte d'échanges et de relations multilatérales imposées que le contrôle de ce territoire andalou fut pris par les Anglais en connivence avec des caciques et laquais andalous faisant partie du pouvoir centraliste espagnol à Madrid et les forces anglo-néerlandaises de l'amiral George Rooke le 21 juillet 1704, qui devient gouverneur de Gibraltar. La « légitimité » « juridique » et « politique » de cette colonie est confirmée et « reconnue » par l'Espagne des Bourbon, en raison de ces traîtres pro-royalistes espagnols qui avaient approuvé l'infâme accord dénommé Traité d'Utrecht de 1713 . En plus de Gibraltar, la Grande-Bretagne reçut par cet accord, Terre-Neuve, l'Acadie et Minorque.

Toutefois, c'est à partir du contrôle de l'enclave géostratégique de Gibraltar ( Calpé en latin, dans la mythologie grecque ce rocher fait partie de l'une des Colonnes d'Hercule . L'autre étant Ceuta ou Mons Abyla au nord du Maroc. L'empereur Charles V les avait incluses dans son blason d'armes comme symbole héraldique de puissance dans l'Empire Espagnol) que furent possibles la conquête du Bas Canada et la soumission des Canadiens français, effectuées par les forces navales britanniques étant sous les ordres du premier ministre et ministre de la Guerre, William Pitt (leader du nationalisme anglais face aux Bourbon français et espagnols qui conduisit la Grande Bretagne à la victoire de la guerre de Sept Ans ). Il convient de souligner que la marine française ne pouvait s'aventurer à faire face à ce bouclier maritime anglais qui s'étendait du sud de l'Angleterre jusqu'à Gibraltar (incluant les côtes maritimes du Portugal protégées par les anglais), ni compter sur leur propre force navale ou celle de l' Armada , laquelle avait été détruite par la marine anglaise lors de la bataille de Trafalgar en 1805. En définitive, les forces navales françaises restaient pratiquement neutralisées, ne pouvant aller défendre leurs colonies en raison du contrôle exercé par les britanniques dans cet espace maritime de capitale importance pour l'expansionnisme impérialiste anglo-saxon.

Gibraltar : colonisation des Amériques et conséquences pour le Bas Canada

L'emplacement géographique hautement privilégié de Gibraltar, axe maritime d'une importance stratégique vitale pour consolider dès 1714 les colonies de la côte Est (treize colonies qui devaient donner naissance aux États-Unis), des provinces maritimes du Canada et des petites îles des Antilles comme la Jamaïque et la Barbade, a permis que ces colonies se développent avec succès. Mais l'invasion des colonies espagnoles d'Amérique du Sud par les Anglais fut bloquée par l'échec de la prise de Carthagène (Colombie). Par conséquent, cette expansion dans les Amériques , certains historiens la considèrent comme étant la fin du premier Empire britannique (1615-1815) ; la seconde phase de cet empire aura lieu en Asie et en Afrique (1757-1914).

De cette perspective ajoutons qu'à l'origine, les colonies les plus lucratives étaient celles produisant du sucre, surtout aux Antilles où l'esclavage devint le pilier de l'économie locale. D'autre part, les colonies continentales produisaient du tabac, du coton et du riz dans le Sud, tandis que celles du nord (Canada) fournissaient du bois et des fourrures. Les grands espaces de bonnes terres agricoles attiraient les excédents démographiques de la métropole anglaise vers cette partie inexplorée du monde. Lentement, ces colonies ont pris le dessus sur leurs voisins, notamment les Hollandais (New York), puis les Français établis à Louisbourg et à Québec. Sans oublier qu'au début du XIXème siècle, l'Australie (colonie pénitentiaire destinée aux opposants de cet empire construit sur des millions de victimes innocentes)(3) et la Nouvelle-Zélande furent colonisées et devinrent exportatrices d'or, de platine… Ces métaux précieux constituaient, avec d'autres matières premières et stratégiques pillées dans les colonies sous cet empire anglo-saxon, un conglomérat militaro-économique de saccage et d'extorsion servant à développer l'industrie originant la révolution industrielle et dynamisant le marché boursier et spéculatif dénommé City de Londres .

D'autre part, c'est à partir de ce contrôle intercontinental anglo-saxon et de quasi monopole du marché des matières premières pour l'industrie navale moderne, le développement industriel et technologique au début du XIX siècle en Angleterre, que le Bas Canada a joué un rôle prépondérant de colonie intérieure (par l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique en 1867) que le centralisme d'Ottawa s'était fixé en étant sous l'emprise de l'Empire britannique et ledit Bas Canada (Québec), restant jusqu'à présent une colonie dépendante du centralisme d'Ottawa. Ainsi, depuis le rapatriement unilatéral de la Constitution en 1982, le Québec fait partie avec Gibraltar de cet axe colonial stratégique d'évasion de capitaux, de pillage de ressources, de comptabilité créative, de soumission politique, de prélèvements fiscaux alégaux , de lois arbitraires et racistes… Toutes ces conditions de servitude sont celles qui sont appliquées uniquement aux nations dont la majorité de leur population collabore à cet état de continuité et de servitude colonialistes, donnant la condition d'être soumis au joug du conquérant. Gibraltar est pourtant l'unique colonie encore en vigueur en Europe depuis 1714, et le Québec (Bas Canada), l'unique colonie en Amérique du Nord depuis 1760, conquise par les Anglais lors de la bataille Des Plaines d'Abraham ; ces deux colonies rendent possible cette aberration d'auto-colonialisme dans ce XXIème siècle.

Une petite armée et des collaborateurs locaux pour un grand empire

Pour bien comprendre la réalité de la constitution de cet empire britannique, il faut tenir compte que sans le concours de traîtres et de collaborateurs locaux, jamais les forces impérialistes du Royaume Unis n'auraient eu la possibilité de réaliser cet expansionnisme colonisateur durant trois siècles. Comme exemple de ce collaborationnisme permettant le triomphe de l'envahisseur et la transformation de populations libres en peuples soumis par un quelconque statut de colonie, il serait opportun de mentionner comment cette soumission s'est effectuée pendant une partie de cette période : sous le règne de la reine Victoria (1837-1901), il y eut 72 campagnes militaires en tout. De fait, les Forces armées britanniques ne représentaient qu'environ 0,9 % de la population d'un total de 20,9 millions d'habitants au Royaume Uni, dont 12 en Angleterre. En 1898, la British Army comptait 109 000 soldats professionnels dans les îles britanniques, seulement 76 000 dans l'Empire des Indes et 42 000 dans le reste de l'Empire ; l'armée de l'Inde britannique était forte de 145 000 hommes, tandis que la Royal Navy comptait 105 000 hommes. Pourtant le budget de la Défense cette même année n'était que de 41,5 millions de livres sterling, soit 2,6 % du PNB.

La première bataille des Plaines d'Abraham

Les opérations qui furent entreprises par l'armée britannique en 1759 et ordonnées par le ministre de la Guerre, William Pitt, étaient le résultat d'un front stratégique plus ample que celui débuté à la fin de juin de la même année, considéré comme la première bataille. Ce front stratégique comprenait l'embouchure du fleuve Saint-Laurent jusqu'au lac Érié. Au début de décembre 1758, Pitt mit les gouverneurs des colonies septentrionales et méridionales au courent de son plan afin que le siège puisse s'avérer une victoire totale dans un lapse le plus court possible. Cette première bataille des Plaines d'Abraham eut lieu le 13 septembre 1759 durant la guerre de Sept Ans. Bien qu'étant l'une des batailles les plus décisives de la guerre, elle ne dura qu'environ quinze minutes, mettant fin au siège de la ville de Québec, lequel avait duré trois mois. Le combat entre les Anglais et Canadiens français qui comptaient sur leurs alliés, dont les Amérindiens …fut en fait le point culminant d'un siège qui avait débuté le 26 juin quand les Britanniques débarquèrent à l'Île d'Orléans sur le fleuve Saint-Laurent. La flotte britannique, sous le commandement de l'amiral Charles Saunders, avait navigué de Louisbourg jusqu'à l'île du Cap-Breton. Cette force navale se constituait de 49 navires avec 1 944 canons et 13 500 membres d'équipage, en plus de 2 bateaux plus petits pour amener à terre les forces de 8 400 soldats britanniques (7 030 réguliers britanniques, 1 280 Américains des Colonies du jeune brigadier de 32 ans appelé James Wolfe qui avait en sa possession 3 pièces d'artillerie et était subordonné du maréchal Jeffrey Amherst). De plus, une tentative de mettre à terre 4 000 hommes sur la rive nord du fleuve vis-à-vis des Chutes Montmorency, à l'est de Beauport, échoua le 31 juillet. Le général Louis-Joseph de Montcalm avait infligé des pertes de 400 hommes à l'ennemi alors que de son côté, on n'en comptait que 60, étant surtout des Amérindiens appelés par les Anglais « les chiens de guerre des Français » (4).

La seconde bataille des Plaines d'Abraham

Ainsi le rapportait Pierre J.-O. Chauveau en 1863 : « Cette seconde bataille est restée pendant longtemps relativement inconnue et comme jetée dans l'ombre par l'immense résultat de la rencontre du 13 septembre 1759. Tout concourait du reste à faire de celle-ci un grand évènement historique. L'Europe, depuis ce temps, n'a guerre su de nous autre chose… (…). Le combat du mois d'avril 1760 était une belle revanche accordée au petit peuple fidèle et valeureux que le désastre de l'année précédente avait si cruellement désolé ; c'était le couronnement utile, seulement au point de vue moral, de toutes les inutiles victoires remportées dans les campagnes précédentes ; enfin c'était un dernier titre de noblesse ajouté à tous ceux qui devaient nous concilier l'estime et le respect de nos vainqueurs »(5).

Effectivement, après cette seconde bataille des Plaines d'Abraham qui fut entamée sous le coup d'une cruelle défaite, isolée du monde entier, sans argent, presque rien de quoi se nourrir et sans poudre à canon, au milieu des terribles rigueurs d'un hiver arctique, à quoi songeait une poignée de vaincus ? À préparer la revanche de la défaite du 13 septembre 1759, à reprendre le contrôle de Québec !

Le choc eut lieu le 28 avril 1760 à ces mêmes Plaines d'Abraham, théâtre de la défaite de Montcalm sept mois auparavant. Une courageuse charge passionnée, désespérée, où l'armée française s'emploie avec acharnement, décida la victoire. Les Anglais en déroute s'enfuirent derrière les murs de Québec, laissant sur place toute leur artillerie, plus de cinq cent morts et des centaines de blessés. Du côté des forces canado-françaises, gisaient sur le sol de cette bataille pour la dignité d'un peuple naissant, presque tous les grenadiers et une centaine d'officiers, parmi lesquels le valeureux Bourlamaque, qui avait conduit la charge contre l'envahisseur anglais.

Mais cette fois-ci la victoire fut de courte durée car les vaisseaux anglais paraissaient à nouveau à l'horizon du fleuve Saint-Laurent, venant de l'autre extrémité de l'Atlantique. De cet axe maritime comprenant le sud de l'Angleterre, le Portugal et presque tout le sud de l'Espagne, et comme proue de ce bouclier d'espace de contrôle de transite naval, Gibraltar. Tel que mentionné antérieurement, le contrôle et la colonisation de Gibraltar furent parmi les facteurs principaux de la victoire des Anglais et la défaite des canado-français au Canada. Précisons que l'emplacement de Gibraltar dans le golfe de Cadix est situé à l'embouchure du détroit maritime, entre l'océan Atlantique et la mer Méditerranée. Ce détroit de Gibraltar, large de 14,4 km, sert de séparation naturelle entre deux masses d'eau : la mer Méditerranée et l'océan Atlantique et entre deux continents : l'Europe et l'Afrique. De plus, géologiquement le détroit de Gibraltar représente la faille des deux plaques tectoniques : la plaque d'Eurasie et celle du continent africain.

L'on peut se rendre compte que la formation de l'Empire anglo-saxon aurait été impossible sans le contrôle de ce bouclier maritime et sans la forteresse navale du rocher de Gibraltar servant comme point d'attaque pour les forces navales britanniques concentrées dans cette zone aux conditions privilégiées où déferlent les vents alizés venant de l'hémisphère nord, vents qui poussent les bateaux vers l'Amérique (le même trajet maritime emprunté par Christophe Colon, du 3 août au 12 octobre 1492). Rappelons les périodes de la formation de l'Empire anglo-saxon : dans la première, la destruction de l'Empire espagnol et la neutralisation de leurs alliés, dont la France afin de pouvoir coloniser l'Amérique (1615-1815) ; et dans la seconde, coloniser l'Afrique et l'Asie (1757-1914), juste quelques années avant la défaite « annoncée » lors de la guerre d'indépendance des États-Unis d'Amérique, laquelle opposa les colons britanniques d'Amérique du Nord à leur métropole, la Grande-Bretagne (1775-1783).

Il est évidant que sans le contrôle de Gibraltar commencé dès 1704, légitimé par le Traité d'Utrecht en 1713 qui incluait l'Acadie et Terre-Neuve, le Canada n'aurait jamais été sous la mainmise des anglo-saxons. De fait, cette stratégie bien manigancée a fait de ce rocher une forteresse inexpugnable avec ses 5 kilomètres de galeries creusées dans la roche, servant à entreposer les pillages effectués dans les galions espagnols venant du Nouveau Monde, à préserver et préparer l'armement de guerre et d'autres munitions indispensables à l'expansionnisme du pouvoir colonialiste britannique. De plus, il aurait été impossible d'appliquer l'esprit de conquête hanséatique afin de monopoliser le commerce mondial par la dynamique d'extermination de peuples innocents et de saccages de ressources économiques destinées à soutenir la machine de crimes d'État. Sans oublier l'imposition de chartes constitutionnelles colonialistes et racistes, donnant des parlements appliquant des lois arbitraires et antidémocratiques pour ceux qui sont encore, en ce XXIème siècle, comme le Québec sous un régime colonialiste anglo-saxon, et Gibraltar amputé du territoire national des Andalous, maintenu colonie et paradis fiscal, soumis à ce même régime colonisateur, d'anachronisme politique et hors de la Loi Internationale du Droit des peuples à leur autodétermination.

La dernière bataille sera-t-elle gagnée par le multiculturalisme ?

Avec de tels antécédents, l'on peut affirmer aujourd'hui que ce qui subsiste de ce pouvoir colonialiste reste en vigueur afin de préserver les deux dernières colonies dans le monde occidental, Québec et Gibraltar, par des mécanismes politiques interposés. C'est-à-dire, Londres, Ottawa et Madrid, trois pouvoirs oligarchiques sous la tutelle de régimes monarchiques ayant des liens de complicité entre eux afin de se perpétuer. Régimes soutenus, paradoxalement, par des partis corrompus et historiquement antimonarchistes, tels le Parti laboriste anglais (LP), le Parti libéral du Canada (PLC) et le Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE)(6). Possédant de tels pouvoirs, en Europe par exemple, l'on est en train de réaliser le projet multiculturel Eurabie .

Dans ce contexte de corruption, de régimes antidémocratiques et de groupes politiques traîtres à leur raison d'être, faisant maintenir cet état de perversion institutionnalisée, il est normal que ce pouvoir néo-aristocratique se soit donné un « nouvel » instrument politique, le multiculturalisme, mis en place afin d'exercer ce néocolonialisme. L'exemple le plus concret nous l'avons précisément là où s'exercent ces mêmes régimes : au Royaume Uni, Règne d'Espagne et au Canada où le Québec est soumis à un État sous tutelle monarchique. Ainsi, par l'imposition de cet expansionnisme démographique implanté par ces trois régimes appliquant des politiques insensées et perverses d'immigration qui ont fait détruire et sont en train de détruire à tout jamais, les valeurs qui maintenaient ces peuples en cohésion, les laissant dans un état de vulnérabilité extrême. C'est donc l'objectif recherché par ces politiciens sans scrupule à la solde de ces régimes centralistes monarchiques et corrodés par leur passé impérialiste.

Au Québec, il ne fait aucun doute que cette politique d'expansionnisme multiculturel mise en place par des politiciens faisant partie intégrante de ce nouveau pouvoir oligarchique, est destinée à faire « diluer » la nation canadienne-française dans cette mouvance démographique exogène à leur valeurs socioéconomiques nationales. Évidemment, tout cela contribue à ce qu'elle n'ait pas la possibilité d'imposer son pouvoir politique dans ce régime centraliste. En conséquence de cet expansionnisme démographique exogène, le Pouvoir politique des Canadiens français est passé au Canada de 52% en 1867 à 23,9% en 2006 ; et avec le projet de loi C-56 modifiant la Loi constitutionnelle de 1867 (représentation démocratique), elle sera complètement soumisse à ce régime centraliste d'Ottawa(7). Il est évident que le but de ce centralisme oligarchique d'Ottawa consiste à faire disparaître cette nation singulière du paysage nord-américain. Et pour réussir cet objectif raciste, quoi de mieux que continuer à l'encadrer dans cette pérenne Constitution datant de 1867, modifiée de manière illégale et arbitraire lors du rapatriement unilatéral en 1982.

En ce qui concerne l'état de soumission des Andalous dû à la colonisation de l'une des parties stratégiques de son propre territoire par les Anglais depuis trois siècles, lequel sert, à ceux qui contrôlent le pouvoir anglo-saxon et leurs complices locaux, de paradis fiscal, lieu de blanchiment de capitaux provenant du vaste monde du trafic illégal… ; telle est la conséquence de sa dépendance du centralisme oligarchique espagnol et des groupes d'intérêts exogènes néocolonialistes.

En d'autres mots, la permanence de ces deux colonies à l'intérieur de tels régimes centralistes est fondamentale pour que le Québec et Gibraltar soient encore les seules deux colonies dans le monde occidental, afin de maintenir et préserver ainsi l'équilibre du pouvoir oligarchique des deux côtés de l'Atlantique.

Jean-Louis Pérez

*. De ces vaincus il y a ceux qui composent la famille des Martel, dont je suis l'un d'eux (l'auteur de cet article), descendant de la lignée de ma grand-mère qui fut la petite-fille du jeune brigadier Jean-Louis Martel venu en Espagne en 1813 pour libérer les espagnols de l'oppression absolutiste des Bourbon lors de la Guerre d'Indépendance (1807-1813). Ce valeureux soldat faisait partie des troupes napoléoniennes qui ont envahi le territoire de la péninsule Ibérique pour défendre la première Constitution libérale du monde qui fut votée par les Cortes de Cadix (Andalousie) en 1812 par les constituants réunis à Saint Philippe Néri (dénommée La Pepa , cette Constitution établissait le suffrage universel, la liberté de presse, abolissait l'Inquisition, accordait la répartition des terres et la liberté d'exercer le commerce et l'industrie, entre autres dispositions socio-économiques et politiques). Cette Guerre d'Indépendance fut aussi entreprise en conséquence de la terrible défaite franco-espagnole de Trafalgar en 1805, dans le golfe de Cadix dominé par les Anglais à partir de la forteresse du Rocher de Gibraltar. Napoléon, confronté à l'armée britannique en Espagne, commandée par le général Irlandais Arthur W. Wellington défendant la monarchie absolutiste de Charles IV d'Espagne, voulait chasser les troupes britanniques d'Espagne pour s'emparer de Gibraltar et par la suite en finir avec la tutelle (sorte de protectorat) que les Anglais exerçaient sur le Portugal, afin de pouvoir à son tour dominer l'océan Atlantique, ce qui donnerait le contrôle et la défense des colonies d'outre-mer. Dans ce contexte de rivalités entre des pouvoirs absolutistes et des mouvements pour les abolir, comme ceux prônés par ladite Constitution, Ferdinand VII a détrôné son père Charles IV, forçant celui-ci à abdiquer. De plus, il fit appel aux monarchies européennes pour qu'elles organisent des hordes de mercenaires qui composeraient le corps expéditionnaire dénommé les Cent Mil Fils de Saint-Louis , hordes commandées par le duc d'Angoulême, fils de Charles X de France, nommé commandant en chef de l'armée des Pyrénées (dénommée Sainte-Alliance et formée par la Russie, la Prusse, l'Autriche et la France, pour restaurer l'absolutisme en Espagne)(8). Cette Sainte-Alliance composée de mercenaires Suisses, Basques, Navarrais, Russes, Français…, est venue en 1823 à la rescousse du parjure et félon roi Ferdinand VII d'Espagne qui n'avait pas respecté l'allégeance faite à la Constitution de Cadix, laquelle il révoqua en 1814. Par ces faits cet autre Bourbon devint un autre traître de la liberté démocratique des espagnols et qui, en remportant cette bataille contre la souveraineté politique de tout un peuple, mit par la suite des méthodes expéditives telles les crimes d'État, des prélèvements d'impôts illégaux et le rétablissement de l'Inquisition (1814) entre tant d'autres moyens d'extermination… Cette période fut dénommée la Décennie Abominable (1823-1833).

**. Depuis la disparition de l'empire britannique, Gibraltar s'est constitué en un nouveau paradis fiscal de premier ordre, en un chantier pour la réparation de sous-marins atomiques, en un centre mondial du blanchiment d'argent provenant du trafic de drogues, d'armes, de la prostitution et en une enclave de sociétés instrumentales de toutes sortes (56 000) dédiées à l'évasion de capitaux des pays dirigés par des oligarchies corrompues et antinationalistes.

1. Les autres « puissances » maritimes européennes (France, Angleterre et Pays-Bas) se sont vu refuser tout droit sur ces nouvelles terres. Elles ne purent dans un premier temps que recourir à la piraterie et à la contrebande pour profiter des richesses du « Nouveau Monde » avant que, apparition du protestantisme aidant, elles ne rejettent l'autorité pontificale qui monopolisait avec l'Espagne et le Portugal, la conversion des natifs au catholicisme, les saccages des ressources de ce continent…

2. Les Habsbourg avaient réussi à constituer l'empire « espagnol » en appliquant une savante politique d'unions matrimoniales (dynasties) et d'apports patrimoniaux (territoires). La découverte du Nouveau Monde fit que la devise des Habsbourg devienne : Que les autres fassent la guerre, l'heureuse Autriche, les unions dynastiques . Ceci fut entrepris sous la coupe d'un nouveau Saint-Empire romain germanique réunissant un grand nombre d'états européens : Autriche, Bohème, Espagne, Milan, Naples, Pays-Bas, Portugal... Au nom d'un catholicisme militant, ces états cherchaient à rétablir leur autorité en Allemagne, centre de la « Réforme », afin de réduire les états protestants formés à partir de l'exclusion commerciale des Indes occidentales , imitant à leur tour la politique nationaliste d'Henri VIII entreprise contre Rome par ce roi devenu sadique et exterminateur (il a entre autre chassé les Jésuites de l'Angleterre, confisquant leurs biens pour financer les premiers bateaux-pirates anglais destinés à saccager les galions espagnols venant d'Amérique). Cette politique de rivalité entre monarchies, depuis le schisme provoquant la rupture avec Rome (1533) continuée par Élisabeth I et par son successeur Jacques VI d'Écosse (de la dynastie Stuart rivale des Tudor) qui ont, par cette même politique, renforcé et augmenté les forces navales du naissant empire anglais hors d'Europe pendant que ce continent devenait un champ de bataille permanent interreligieux, financé par l'Empire espagnol avec le pillage des richesses du Nouveau Monde , visant à rétablir le Saint-Empire romain germanique (catholiques contre protestants voulant l'abolir). La Guerre de Trente Ans (1618-1648) fut le résultat de cette stratégie pragmatique et nationaliste des protestants hanséatiques qui, avec la création en 1600 de la Compagnie des Indes orientales , s'imposèrent dans le monde avec le colonialisme britannique et leur suprématie maritime.

3. Pour une information exhaustive sur ces atrocités, consulter le livre de Normand Rousseau L'histoire criminelle des Anglo-Saxons , publié aux éditions Louise Courteau, Montréal, 2008.

4. Cette information écrite en caractère gras est composée d'un passage de The Dicisive Battles of the Western World de J.F.C. Fuller (Londres, 1954), que j'ai traduit et ajouté à un fragment du livre mentionné en la note 5.

5. Passage extrait de Montcalm et le Canada français de Charles de Bonnechose (Paris, Librairie Hachette, 1886, pp. 157-158).

6. Les néo-aristocrates sont ces imposteurs infiltrés dans les partis politiques de gauche et ceux qui se disent libéraux (groupes connus aujourd'hui comme la gauche caviar ), tout comme ceux d'autres formations de pouvoir leur procurant des privilèges dont ils bénéficient en contrôlant l'appareil de l'État par des méthodes maffiosi, qui le plus souvent, sont des privilèges exclusifs institutionnalisés par les propres lois légiférées par ces mêmes nouvelles castes, et qu'il serait impossible d'obtenir autrement.

7. Projet de loi C-56 présenté par le PCC de S. Harper, le 11 mai 2007, avec l'objectif de réviser le nombre des députés à la Chambre des communes (de 307 actuellement à 325 députés ?) et des représentants des diverses provinces, diminuant proportionnellement la représentation du Québec pour éviter la formation à Ottawa de gouvernements minoritaires en raison de la présence du Bloc Québécois (BQ) dans cette chambre de pouvoir raciste. Autre exemple de la perte de contrôle politique, économique, social et culturel : la représentation des Canadiens français à Montréal a diminué passant d'une majorité de 60% dans les années 40, à moins de 46% présentement, en raison surtout de la hausse représentative des groupes ethnopolitiqu es pro-fédéralistes.

8. C'est l'aristocratie anglaise qui contrôlait le fabuleux marché boursier de la City de Londres , nécessaire au financement de l'exploitation des ressources naturelles dans les colonies se trouvant sous sa tutelle (tel qu'aujourd'hui au Québec, les mines sont exploitées par de nombreuses compagnies qui n'ont pas à payer de redevances à l'État québécois), ayant elle-même financé la guerre contre Napoléon. De plus, les tories dirigés par le conservateur Robert Banks-Jenkinson (secrétaire d'État à la Guerre et des Colonies, premier ministre de 1812 à 1828 sous la régence de 1811 à 1820 et le règne du roi George IV de la dynastie allemande Hanover, de 1820 à 1830), refusèrent de prendre formellement part au pacte de la Sainte-Alliance (formée le 26 septembre 1815, pourtant l'Angleterre y adhérait le 20 novembre 1815) ; mais quand éclatèrent les troubles d'Italie et d'Espagne, les Anglais laissèrent les gouvernements absolutistes de l'Europe faire la police dans ces nations en permanents conflits internes et dans d'autres petits États. Car, il y avait par ailleurs suffisamment à faire en Angleterre et dans ses colonies d'outre-mer, surtout préserver et renforcer l'axe maritime Gibraltar/Québec. Colonies qui lui assuraient un contrôle géostratégique total sur l'Atlantique et les routes maritimes confluant vers celui-ci. Ce contrôle fut possible par la pérenne alliance anglo-portugaise entre l'Angleterre et le Portugal qui fut scellée en 1373 (alliance qui se poursuivit sous la Grande-Bretagne puis le Royaume-Uni). De ce pacte résulte l'alliance la plus ancienne encore en vigueur dans le monde.

***

P.S. : cet article à été rédigé afin de répondre d'une manière « exhaustive » à l'article de monsieur René Marcel Sauvé, Chacun son destin ! , n'ayant pu m'expliquer davantage dans un si court commentaire intitulé Quelques précisions historiques , envoyé antérieurement.

« Il nous faut un enseignement de l'histoire nationale pour comprendre le Québec d'aujourd'hui »

Robert Comeau - Le Devoir (opinions) — 2009-06-14T04:44:00Z

Devant la diminution des cours d'histoire du Québec au collégial et devant l'orientation que la réforme a donnée aux cours d'histoire au secondaire, il nous faut un enseignement de l'histoire nationale pour comprendre le Québec d'aujourd'hui et sa démocratie et pour la faire connaître aux nouveaux (...) - consulter en ligne

40 ans de victoires !

2009-04-28T06:38:00Z

Le 300e de Québec

Jacques Noël - Tribune libre de Vigile — 2009-03-30T13:48:56Z

Je me promets de lire le livre sur le 400e. Présentement, je suis en train de lire celui sur le 300e de Québec. Fascinant. Vraiment fascinant lorsque je regarde ce qu'on vient de vivre pour le 400e. C'est écrit par un historien anglophone de Toronto. J'en cite des extraits qui parlent par eux-mêmes :

"Commémorer Champlain avait son utilité si on pouvait l'associer à l'atteinte d'objectifs économiques et politiques contemporains. Les divers protagonistes -la Société Saint-Jean-Baptiste, les promoteurs actifs au conseil municipal de Québec, la Société littéraire et historique et, en fin de compte, le gouvernement fédéral- avaient tous leur propre conception de ce qu'étaient ces objectifs. Le pouvoir de définir l'événement, bien sûr, appartenait ultimement à ceux qui en acquitteraient la facture (...) Il était heureusement possible de donner à la commémoration de Champlain une multitude de significations, dont presque toutes avaient beaucoup plus à voir avec le présent qu'avec le passé.

"Ainsi au printemps 1907, H.-J.-J.-B. Chouinard pouvait se féliciter des premiers résultats positifs que donnaient ses efforts. On ne peut qu'imaginer la réaction de ses amis dela Société Saint-Jean-Baptiste devant la tournure des événements. Des personnes influentes pouvant compter sur des amis bien placés et ayant accès au financement public avaient pris à coeur son projet et l'avaient transformé en un événement vraiment national "dans la plus large acception du mot". Ce qui avait débuté comme un épisode dans la célébration de la mémoire publique locale des Canadiens français s'était mué à un point nommé en une célébration pus vaste de la nation canadienne, au fur et à mesure que s'élargissait le parrainnage. Certes, la célébration du trois`centième anniversaire de la fondation de Québec aurait lieu. Quant à l'objet et au moment précis de cette célébration, la question demeurait encore sans réponse". (P.76)

Grey (le gars de la Coupe...)

"Le gouverneur général tira plusieurs conclusions de l'expérience acquise jusqu'alors. Il avait compris que lui seul, sans l'appui du gouvernement fédéral, ne parviendrait pas à sacraliser les Plaines d'Abraham, pas plus qu'il ne pourrait unifier une nation en commémorant avec éclat une défaite françaite. Plutot que d'abandonner son projet devant l'opposition qui s'était manifestée, Grey entreprit résolument de le modifier afin d'obtenir l'appui nécessaire. Il chercha à neutraliser les objections des nationalistes canadiens-français modérés en adhérant à l'une de leurs convictions les plus chères. Dans l'esprit de Grey, la commémoration de la victoire anglaise de 1759 pouvait être jumelée à celle de "la deuxième bataille des Plaines d'Abraham", nom qu'un expert canadien-français de la guerre de Sept Ans avait donné à la victoire française de Sainte-Foy au printemps 1760" (p.93)

"Le message de l'histoire de 1759-1760 pouvait se ramener à la fusion de deux peuples en un seul dans le creuset de la guerre. La Conquête, sous cet angle symbolique, pouvait se ttransformer en match nul. D'anciens ennemis, de valeureux adversaires en émergeraient dans un accord harmonieux. De sa redoutable symétrie jaillisseraient les perspectives de la concorde : à une victoire anglaise répondait une victoire française ; deux généraux, soit un de chaque camp, étaient tombés au combat, deux autres avaient survécu pour s'affronter de nouveau, les deux armées s'étaient distinguées sur le champ de bataille. A l'issue de la guerre,, l'honneur des deux peuples demeurait intact. Par conséquent, l'affrontement entre Wolfe et Montcalm ne s'était pas soldé par la supériorité d'un peuple sur l'autre, mais plutot par la démostration, sur deux champs de bataille, de l'égale valeur de deux peuples. Sur cette base, une grande nation pouvait se construire. Tout cela changeait rien à l'histoire ; il s'agissait seulement d'en apaiser la brûlure. (p.94)

La critique du 300e

"Comme les préparatifs pour les fêtes s'accéléraient en janvier 1908, le "Canadien" signa une "note mélancolique" d'une page entière traitant de la question, que nous pouvons résumer dela façon suivante. En août, nous ne célébrerons pas la fête du Canada catholique, ni la fête de Québec, mais la fête "du grand tout canadien, la fête de l'Empire". Ce n'est pas la fondation de Québec qui sera commémorée, mais la prise de Québec par les Anglais. Écoutez le discours de Grey à Ottawa. Ce n'est pas l'oeuvre de Champlain qui sera honorée, c'et l'oeuvre de Wolfe. Ce ne sera pas le trois centième anniversaire de la plantation de la croix et du drapeau de nos pères au sommet du cap Diamant, ce sera le 149e anniversaire de la défaite de nos héros par les troupes anglaises. "Nous voulons célébrer les débuts de notre histoire ; on va nous faire célébrer les débuts de la domination britannique dans ce pays" (page 148)

"Le tricentenaire de Québec, en 1908, fut une variante canadienne de l'une de ces fêtes savamment mises en scène de création de la nation, qui ont récemment fait l'objet d'un grant nombre de travaux de recherche. D'un certain point de vue, le tricentenaire fut la célébration d'un pays imaginaire que les organisateurs espéraient créer. L'événement s'écarta peut-être du modèle puisque l'un des symboles dominants de cette nouvelle nationalité, l'Ange de la Paix, ne fut jamais édifié. Plusieurs groupes de participants et bon nombre de spectateurs se sont forgé différentes images de la nation. Le tricentenaire est tombé dans l'oubli précisément parce qu'il n'a pas su vaincre les divisions sociales et politiques qui persistaient dans le pays, même si on a cru à cette époque qu'il y était parvenu. L'événement demeure intéressant non pas en raison du message unique qu'il présenta au pays, mais plutôt parce qu'il refléta de manière très juste les différents Canada et leurs vies parallèles" (p,201)

Henri Vivian Nelles,
L'histoire spectacle

http://www.livresquebecois.com/livre.asp?id=obfbwsajubwju&/histoire-spectacle-le-cas-du-tricentenaire-de-quebec-l-/henri-vivian-nelles

De Londres à Ottawa, le terrorisme d'État dans l'histoire du Québec

2009-03-01T00:34:00Z

Invitée à témoigner de ses méfaits sur plusieurs tribunes, à l'occasion du trentième anniversaire de la promulgation de la Loi sur les mesures de guerre, Andrée Ferretti, elle-même arrêtée et emprisonnée pendant 51 jours, préfère livrer cette analyse de l'événement et la donne à L'Action nationale pour publication.

***

Le 16 octobre 1970, à quatre heures du matin, Pierre-Elliot Trudeau, premier ministre du Canada proclamait la Loi des mesures de guerre et avant même le lever du jour, l'armée canadienne qui la veille avait subrepticement commencé à envahir le Québec, l'occupait officiellement en vertu de cette loi. À la même heure et en vertu de cette même loi, 242 personnes dont plusieurs écrivains et artistes, syndicalistes et candidats du PQ aux élections précédentes étaient arrêtées et conduites en prison. La journée n'était pas terminée que des dizaines d'autres connaissaient le même sort. En quelques jours, 465 personnes avaient été emprisonnées, leurs maisons fouillées et quelques fois saccagées, leur famille apeurée et dans certains cas, leurs enfants laissés seuls. Elles furent presque toutes libérées sans même avoir été interrogées. Le 21e jour de cette manifestation de force, seules 32 personnes furent mises en accusation, détenues encore pendant plusieurs semaines pour être enfin libérées sans avoir subi de procès, la Cour déclarant qu'il n'y avait pas matière à procéder (nolle prosequi).

L'opération déclenchée sous le prétexte de l'urgence à contrer une montée subite des actes illégaux et de la violence politique du FLQ, alors que les membres des cellules du mouvement qui l'exerçaient étaient déjà connus et filés par la police et auraient pu être arrêtés aux seuls moyens des techniques policières habituelles, ce qui est d'ailleurs arrivé quelques semaines plus tard, s'avère à l'évidence, avec le recul, une entreprise soigneusement planifiée. Elle avait pour véritable but de terroriser le peuple québécois et d'écraser par ricochet le mouvement indépendantiste qui portait à un niveau encore inégalé sa conscience nationale et sa volonté d'autodétermination.

Car il s'agit bien de cela. La promulgation et l'application simultanées de la Loi des mesures de guerre en octobre 1970 qui permit à l'armée canadienne d'envahir le Québec et aux effectifs de la Gendarmerie royale du Canada, de la Sûreté du Québec et des différents corps de police municipaux d'arrêter sans mandat et d'emprisonner sans accusations spécifiques des centaines de partisans de l'Indépendance du Québec n'est pas un accident de parcours, un acte exceptionnel qui aurait été provoqué par la violence politique du FLQ. Dans les dizaines de livres et les centaines d'articles publiés depuis trente ans, consacrés à l'histoire et à l'analyse de la Crise d'octobre (1), il est démontré de manière irréfutable que les membres des diverses cellules se réclamant de leur appartenance au FLQ étaient tous, non seulement bien connus des autorités politiques et policières, mais qu'ils avaient depuis plusieurs mois et même, dans certains cas, depuis quelques années, fait l'objet d'une constante filature et autres formes de surveillance.

D'où il ressort clairement que les actions illégales du FLQ, en particulier les enlèvements de James Cross, attaché commercial à Montréal du Haut-Commissariat de la Grande-Bretagne et de Pierre Laporte, ministre du travail et vice-premier ministre dans le gouvernement libéral québécois de Robert Bourassa, n'ont été que l'occasion désirée et attendue par le gouvernement canadien, alors sous la férule de Pierre Elliot-Trudeau, de passer à l'action afin de frapper, à travers la prétendue nécessité de combattre un prétendu mouvement clandestin, toutes les forces indépendantistes du Québec. Celles-ci venaient de manifester leur puissance d'attraction de manière éclatante, lors des élections du 29 avril précédent, en amenant 24 % des électeurs à accorder leur suffrage au Parti Québécois, malgré la campagne de peur menée par les establishments qui n'hésitèrent pas à recourir aux tactiques les plus malhonnêtes, dont le célèbre « coup de la Brinks », pour faire croire à l'électorat qu'une élection du PQ entraînerait une chute vertigineuse de son niveau de vie. René Lévesque à juste titre qualifia cette menace de « terrorisme économique ». À juste titre aussi, au soir de l'élection, il clama avec fierté devant des milliers de militants qui accueillirent ses propos avec enthousiasme : « Cette défaite ressemble à une victoire ». Cette compréhension de l'événement était entièrement partagée par toute la classe politique et économique du Canada et du Québec fédéraliste. Quelques mois plus tard, elle en donna le signe en promulguant la Loi des mesures de guerre, passant du terrorisme économique au terrorisme politique et militaire qui est une des constantes de la logique interne de l'histoire canadienne depuis la Conquête anglaise. Ce terrorisme fait partie des nombreux processus de répression de la nation conquise. L'État y a recours chaque fois qu'il prend celle-ci en flagrant délit de volonté d'existence autonome et avant qu'elle ne devienne en mesure d'assumer sa souveraineté, même quand le rapport des forces en présence ne le justifie aucunement. Terrorisme qui, déjà, signait le passage de l'armée britannique sur la rives du Saint-Laurent, pendant la guerre de conquête.

Au commencement était le terrorisme, peut-on dire.

Tout a en effet commencé dès la fin de l'été 1759, quand les troupes de Wolfe débarquées sur la Côte de Beaupré en incendièrent les villages sous les regards atterrés de leurs habitants sans armes, impuissants à les défendre. En face, sur la Côte Sud, de Saint-Vallier à Lévis, d'autres soldats envahissaient ces villages derrière leur canons, placardaient sur les portes des églises la Proclamation décrétant la chute de la Nouvelle-France et pendaient devant leur maison les quelques audacieux qui protestaient, tel, le capitaine Nadeau de Saint-Michel (2), « pour avoir essayé de soulever ses concitoyens contre nous », comme le rapporte dans son journal de campagne un dénommé Knox, capitaine d'escadron dans l'armée de Sa Majesté britannique qui menait ainsi dans les règles habituelles au genre sa guerre de conquête de la Nouvelle-France.

(Car il y a bel et bien eu guerre de conquête. Toutes les dénégations à la Jacques Godbout et autres colporteurs sur nos grands et petits écrans d'une cession sans coup férir du Canada par la France à la Grande-Bretagne n'y changeront rien. Elle a eu lieu et a elle duré près de quatre ans. Elle a commencée en 1757, avec l'arrivée au pouvoir à Londres de William Pitt, francophobe avoué. Cet homme d'État, déterminé à étendre l'hégémonie de l'Empire britannique, aussi bien en Amérique qu'en Asie, s'empressa de céder aux pressions des colonies anglo-américaines qui supportaient mal le voisinage d'un Canada français et catholique et qui se montraient prêtes à engager la lutte contre lui, considéré comme un important et importun concurrent sur les marchés. Elle s'est poursuivie pendant plus de deux ans au cours de nombreux affrontements remportés de haute lutte par les forces françaises et canadiennes pourtant considérablement inférieures en nombre, jusqu'à ce que l'armée britannique forte de 63 000 hommes prennent définitivement le dessus à la fin de l'été 1759 et leur fasse, après un long siège, subir la défaite sur les Plaines d'Abraham. La guerre de conquête ne s'est pourtant terminée qu'un an plus tard, en septembre 1760, avec la capitulation de Montréal et la reddition de tout le pays. Ce n'est que trois ans plus tard, le 10 février 1763, que le traité de Paris ratifiera la situation de fait créée par la défaite des soldats et miliciens de Montcalm et de Vaudreuil aux mains de l'envahisseur britannique).

La guerre de conquête achevée et l'acte de cession ratifiée, les Parlements britannique, d'abord, puis canadien ne furent pas constamment dans la nécessité de déployer leurs forces militaires et policières contre la nation conquise puis annexée pour l'assujettir et l'aliéner. Ils leur suffirent le plus souvent d'avoir recours à des mesures législatives et à des politiques économiques qui lui étaient défavorables pour maintenir leur domination, de même qu'à des coups de force constitutionnels : l'Union des Haut et Bas-Canada, en 1840 ; le Rapatriement de la Constitution en 1982, par exemple. Pourtant, sous le régime britannique, l'État par deux fois au moins, en 1810 et en 1837-1838, réprima par la violence les tentatives des Canadiens - qui ne s'identifieront comme Canadiens français qu'avec l'Union, obligés d'ainsi se spécifier, le conquérant s'étant alors approprié jusqu'au nom du peuple conquis - d'exercer leurs droits et de prendre leur destin en main. Sous le régime fédéral canadien, l'État fera appel par trois fois, en 1870-1885, en 1918 et en 1970, à l'armée pour mater les mouvements rebelles à ses politiques impérialistes et centralisatrices.

1810. Bien qu'à compter des années 1800, elle fut majoritaire à l'Assemblée, la députation canadienne demeurait impuissante à vraiment exercer le pouvoir détenu, en fait, par le Conseil exécutif et le Conseil législatif, tous deux entre les mains du Parti anglais. Les députés canadiens ne pouvaient que faire obstruction aux projets de loi défavorables aux intérêts de la majorité du peuple. En 1810, les députés du Parti canadien refusèrent de voter le budget. Afin de contrer cette opposition, le gouverneur Craig dissout l'Assemblée législative pour la deuxième année consécutive. Sous la poussée du Parti anglais, il fait saisir le journal Le Canadien, principal support de l'action parlementaire des députés canadiens, fait arrêter et emprisonner ses rédacteurs. Il convoque de nouvelles élections et pour éviter que la population renvoie les mêmes élus à l'Assemblée, il déploie, les jours de votation, avec l'intention de la terroriser, des contingents de soldats dans les rue de Montréal et de Québec.

1837/1838. Est-il besoin de rappeler comment, après avoir militairement écrasé les mouvements de rébellion actifs dans ses colonies du Haut et du Bas-Canada qui réclamaient un gouvernement responsable, l'État mena sa guerre de répression dans le seul Bas-Canada, en incendiant quelques villages dont ceux de Saint-Eustache et de Saint-Benoît, en pillant et incendiant, ailleurs, les fermes des habitants favorables au mouvement, en confisquant les biens des combattants, en violant de nombreuses femmes trouvées seules au foyer, sans oublier les exils, les déportations et les pendaisons. Est-il besoin de souligner la cause de cette différence du traitement appliqué aux rebelles des deux colonies. Qui ignore que les revendications politiques des patriotes anglo-saxons du Haut-Canada étaient principalement fondées sur des griefs d'ordre économique, tandis que celles, tant économiques et sociales que politiques, des patriotes canadiens étaient toutes déterminées par la question nationale. C'est parce que l'objectif majeure des patriotes canadiens était l'indépendance du Bas-Canada, considérée comme seul moyen de libérer leur nation de la domination politique et économique des industriels, des marchands et des financiers anglais de la colonie soutenus par toutes les instances de l'État colonial, que cet État se livra à des actes terroristes inutiles pour assurer sa victoire militaire, mais nécessaires pour briser chez le peuple conquis toute volonté de continuer la lutte.

(Pourtant, bien que ces rébellions aient échoué et que son mouvement bas-canadien ait été complètement écrasé, la révolte des Canadiens n'en continuait pas moins d'apeurer les autorités britanniques qui ordonnèrent une vaste enquête sur ses causes et dépêchèrent Lord Durham sur les lieux pour la mener à bien. Dans son rapport publié en janvier 1839, l'enquêteur non seulement reconnaît l'existence de la nation canadienne française, mais attribue à sa conscience nationale et à son désir d'autodétermination la responsabilité des troubles. Pour l'empêcher de nuire à nouveau, il propose la mise en vigueur de politiques propres à la rendre minoritaire et à l'assimiler. Et c'est le coup de force : l'Union des Haut et Bas-Canada sanctionnée par la reine Victoria, le 23 juillet 1840. Inauguration du processus d'annexion et d'enfermement de la nation canadienne française dans un engrenage constitutionnel, juridique, politique, démographique et économique qui la marginalise, la soumet à des intérêts étrangers et l'aliène. Prélude de l'union fédérative de 1867 qui, sous le nom de « Confédération » - dénomination abusive puisqu'elle n'a jamais eu pour but l'association de collectivités politiquement souveraines -, préside aux destinées de la nation canadienne française qui, aujourd'hui, au Québec, constitue la majorité du peuple québécois, majorité qui aspire à l'indépendance et lutte pour son avènement.)

1870-1885. L'histoire est longue qui conduit à la répression sanglante de la deuxième rébellion des Blancs et des Métis du Nord-Ouest, et à la pendaison de Louis Riel. Elle commence en 1868, quand le Canada achète à la compagnie de la Baie d'Hudson le vaste territoire qui comprend aujourd'hui les trois provinces de l'Ouest et les territoires du Nord-Ouest, pour en faire une colonie d'Ottawa. Les habitants qui n'avaient pas été consultés réagirent mal à cette annexion. Les Métis et les Blancs, en majorité catholique et de langue française, s'unirent pour revendiquer des lois et des pouvoirs qui leur garantiraient leurs droits territoriaux, linguistiques et religieux. Sous la direction de Louis Riel, ils établirent à Rivière-Rouge un gouvernement provisoire, établirent une « liste des droits », exigèrent l'ouverture de négociations avec Ottawa. Cette première lutte mena, après bien des péripéties violentes, à la création de la province du Manitoba, en juillet 1870. La population québécoise avait soutenu le mouvement et avait exigé du gouvernement d'Ottawa qu'il négocie avec Riel des clauses qui inscriraient dans la liste des droits l'égalité linguistique et scolaire du français et de l'anglais. Les Britanniques de la région, appuyé par les Ontariens ne l'entendirent pas de la même manière. Il n'était pas question pour eux de laisser se développer une province francophone et catholique au coeur des Prairies et d'ouvrir ainsi la porte de l'Ouest à l'émigration canadienne française du Québec. Ils s'opposent à l'amnistie de Louis Riel qu'ils accusent de meurtre, mettent sa tête à prix, après qu'il se fut exilé. Ils s'attaquent sans répit aux Métis qui, dépossédés de leur terre et sans chef, quittent le Manitoba pour s'établir plus à l'Ouest où ils sont victimes des mêmes ennuis et persécutions. En 1885, Ceux-ci rappellent Louis Riel et l'histoire se répète. Mais face à une armée de 8000 hommes appuyés par des canons et des mitrailleuses, les troupes de Riel succombèrent rapidement, les villages et les fermes des Métis furent pillées et incendiées et les habitants refoulés encore plus à l'Ouest. Riel se rendit, subit un procès devant un jury anglais et protestant qui le trouva coupable de haute trahison et le condamna à la pendaison. Toute l'opération encore une fois, au delà de ses causes immédiates, fut menée contre le Canada français. Il s'agissait de faire comprendre à la population du Québec que l'expansion vers l'Ouest devait être le fait du Canada anglais et servir ses seuls intérêts de tous ordres.

1918. Quand en 1917, de retour de Londres où il avait participé à une séance du Cabinet anglais de guerre, Robert Borden, alors premier ministre du gouvernement canadien, décida d'imposer la Conscription, les Canadiens français firent immédiatement connaître leur farouche opposition à l'adoption d'une telle mesure. Ils ne voyaient pas pourquoi ils serviraient de chair à canon à l'armée de sa Majesté britannique, certainement pas parce que le Canada anglais s'était engagé à lui fournir des soldats, alors qu'ils venaient de perdre coup sur coup les batailles de l'enseignement du français en Ontario et des écoles séparées au Manitoba. Borden tenta alors de former un gouvernement d'Union nationale et d'y faire entrer Laurier. Celui-ci refusa. Le premier ministre réalisa néanmoins son projet et forma un cabinet composé de treize conservateurs et dix libéraux dont deux Canadien français qui s'en retireront bientôt, puis il déclencha des élections qui auront lieu le 17 décembre. Deux semaines avant ce jour, Borden, inquiet de l'opposition grandissante à la conscription, tant au Canada qu'au Québec, fit publier un décret ministériel qui en exemptait les fils des agriculteurs. Manoeuvre qui lui permet de remporter une victoire éclatante, mais non de faire taire l'opposition à la conscription qui, au Québec, est presque unanime, très active et parfois violente. La situation atteignit son point culminant au printemps 1918. Suite à l'arrestation dans la rue, le 29 mars, à Québec, d'un homme qui ne pouvait pas fournir sur le champ son certificat d'exemption du service militaire, la révolte des témoins se répandit comme une traînée de poudre et des émeutes éclatèrent qui durèrent jusqu'au 2 avril. La police fit appel à l'armée, un bataillon canadien anglais basé à Toronto fut dépêché à Québec, la loi martiale appliquée. Dans la soirée du premier avril, les soldats tirèrent sur la foule désarmée, firent cinq morts et des dizaines de blessés, en plus d'emprisonner sans mandat et sans cautionnement de très nombreux citoyens. L'État, une fois de plus, tentait de mater par la force la résistance du peuple conquis à ses politiques impérialistes.

1970. Les événements immédiats et officiels qui ont déclenché la Crise d'octobre remontent longuement mais directement à la naissance, à la fin des années 1950, du mouvement indépendantiste contemporain. C'est un mouvement révolutionnaire qui, à l'instar de mouvements similaires à l'oeuvre partout dans le monde, depuis la fin de la Seconde guerre mondiale, appelle le peuple à lutter contre toutes les formes d'assujettissement : domination politique, exploitation économique, oppression sociale et culturelle. Les forces indépendantistes québécoises d'alors conçoivent l'indépendance non seulement comme une lutte politique ayant pour objectif essentiel la création d'un État souverain, mais aussi comme un projet de libération nationale, c'est-à-dire une remise en question globale du système colonial canadien et une prise en main par le peuple de tous les instruments de son développement collectif. La réalisation d'un tel projet nécessite la formation d'une véritable conscience nationale, plutôt que nationaliste, qui amène la nation conquise puis annexée à affirmer et à défendre tous les attributs de son identité, dont son droit inaliénable à l'autodétermination, de même qu'à croire à sa capacité de l'assumer.

Les enjeux du combat s'avèrent ainsi colossaux. En effet, l'indépendance du Québec en tant que préalable indispensable à une véritable libération nationale menacent objectivement les intérêts capitalistes de la grande bourgeoisie canadienne dont l'État canadien est non seulement le représentant mais, plus fondamentalement, le noyau institutionnel et le soutien inconditionnel (3). Il s'agit donc en premier lieu de fissurer ce noyau. Toutes les organisations qui composent le mouvement indépendantiste, poursuivent cet objectif. Malgré la diversité des discours qu'elles tiennent et des stratégies qu'elles adoptent, inspirés par des idéologies et des intérêts sociaux plus ou moins différents, elles s'attaquent donc avec une même détermination aux institutions, aux symboles et aux entreprises de cette classe dominante qui possède alors la presque totalité des ressources naturelles, financières et industrielles du Québec et en contrôle ainsi le développement économique et l'organisation politique, en plus d'imposer à la main d'oeuvre québécoise sa langue et ses conditions de travail. Engagés dans une lutte à finir avec le colonialisme et ses séquelles, les mouvements et partis engagés dans la lutte pour l'indépendance basent leur action sur la nécessité de politiser et de mobiliser le peuple, conscients que sa détermination constitue la seule force susceptible de renverser les pouvoirs établis. Tous sont animés par ce même souci démocratique, y compris le FLQ. Seul, cependant, celui-ci agira dans la clandestinité et aura recours à des actions violentes (si l'on excepte la dizaine de membres de l'ALQ et de l'ARQ dont l'existence sera de courte durée et dont les actions d'éclat seront confondues dans l'opinion publique avec celles du FLQ), tous les autres n'auront toujours recours qu'à des moyens légaux, bien que non conventionnels, pour convaincre les Québécois de la nécessité de l'indépendance et de l'urgence de la réaliser.

De plus, jamais, jusqu'à la création du Mouvement Souveraineté-Association, ils ne tenteront d'occulter l'ampleur et la difficulté de la tâche à accomplir, en diluant l'objectif de liberté dans celui d'égalité, en diluant la revendication d'une autodétermination pleine et entière à celle d'un partage de la souveraineté du Québec avec l'État canadien dominant et ennemi.

Pourtant, en 1970, deux ans après la fondation du Parti québécois, issu du MSA, et l'ascendant hégémonique qu'il exerce sur le mouvement indépendantiste qu'il finira par réduire à la marginalité, les bourgeoisies canadienne et québécoise au pouvoir à Ottawa et à Québec et dont les intérêts sont intégrés, s'opposent aussi farouchement au compromis lévéquiste de réaménagement de la Constitution qui accorderait à l'État québécois un pouvoir politique égal à celui de l'État canadien, qu'à celui de l'indépendance du Québec. Elles jugent irrecevable cette proposition de partage de leurs lieux de pouvoir et de décision, même si le projet ne remet aucunement en question les tenants et aboutissants du développement global du capitalisme nord-américain. Et ces puissantes bourgeoisies ont peur. Malgré tous les moyens qu'elles ont mis en oeuvre pour manipuler l'élection du 29 avril, les résultats se sont avérés plus importants que prévus et lui font craindre que le Parti québécois puisse prendre le pouvoir dès l'élection suivante. Ainsi averties et affolées, elles somment leurs gouvernements et leurs médias d'utiliser toutes leurs ressources pour empêcher cette éventualité de devenir réalité, leur enjoignant de ne reculer devant aucun moyen. Elles se sentent d'autant plus menacées que l'agitation ouvrière ne cesse de prendre de l'ampleur partout au Québec et qu'elle est soutenue par plusieurs groupes et groupuscules indépendantistes et socialistes et par le FLQ, d'une part. D'autre part, un parti progressiste qui épouse la plupart des revendications populaires de tous ces mouvements voit le jour au début de l'été, à Montréal. Le Front d'action politique (FRAP) a pour objectif de merer la lutte, lors des élections prévues pour le 25 octobre, à l'administration Drapeau-Saulnier qui les représente sur la scène municipale montréalaise.

C'est dans ce contexte que les Partis au pouvoir, particulièrement le Parti libéral du Canada par la voix de son chef, Pierre Elliot-Trudeau, ennemi juré du nationalisme québécois, a fortiori de l'indépendantisme, opposant farouche à toutes les revendications nationales du peuple québécois exigeant des pouvoirs accrus pour le Québec, entreprirent de discréditer le Parti québécois en associant souverainisme et terrorisme. Il s'agissait, comme les en a accusé René Lévesque « de condamner le Québec à l'impuissance ». La mise en vigueur de la Loi des mesures de guerre en octobre 1970 n'avait pas d'autre but.

En 1970, comme aujourd'hui, comme jadis et naguère, le Canada anglais refuse l'existence nationale du peuple québécois et, aujourd'hui comme autrefois, il est prêt à utiliser tous les moyens pour le réduire à néant ou, tout au moins l'empêcher de nuire au développement de ses intérêts nationaux. Il est le peuple conquérant qui trouve justifiée sa domination sur le peuple conquis, qui trouve justifié de déployer son armée contre lui, chaque fois qu'il a l'impudence de s'affirmer. En 1970, pour préserver l'intégrité de son pouvoir mal acquis et mal conservé, bien que le rapport des forces en présence ne l'exigeait pas, il a sauté sur l'occasion que lui offrait le FLQ. pour écraser la démarche éminemment légitime et démocratique et l'action politique légale du Parti québécois, représentant alors à ses yeux la menace indépendantiste.

Car, il est important de le souligner, les moyens de la lutte employés par les forces indépendantistes importe peu à l'État canadien, seule compte à ses yeux leur efficacité réelle ou appréhendée. Et le terrorisme fait partie des armes à sa disposition pour la contrer.

Tant qu'en grande majorité nous n'aurons pas une conscience aigüe que nous sommes en guerre et tant que nous ne serons pas vraiment déterminés à vaincre l'ennemi, nous serons victimes de ses coups de force et de ses actes de terrorisme. Il faut espérer que nous développerons ces qualités avant qu'il ne soit trop tard pour que les luttes de nos parents et aïeux pour la reconnaissance de nos droits et pour notre souveraineté n'aient pas été menées en vain.

Notes

1. Pour écrire cet article, je me suis toutefois principalement référée à l'ouvrage de Louis Fournier : FLQ histoire d'un mouvement clandestin, réédité en 1998 par Lanctôt éditeur, et, pour l'histoire générale, parus chez le même éditeur, en 1999, les 2 tomes de Robert Lahaise et Noël Vallarand : La Nouvelle France (1524-1760) et Le Québec sous le régime anglais (1760-1867), de même qu'à Le Canada pourquoi l'impasse, de Kaye Holloway, publié à Montréal, en 1984 par les éditions Nouvelle-Optique.

2. Bulletin des Recherches Historiques, vol. III, p.64, cité dans une monographie consacrée à l'histoire de Saint-Michel de Bellechasse.

3. Voir à ce sujet l'ouvrage de l'historien Stanley Bréhaut-Ryerson : Capitalisme et Confédération.

***

De Londres à Ottawa, le terrorisme d'État dans l'histoire du Québec. par Andrée Ferretti
L'Action nationale, vol. 90, no 8, octobre 2000, pp. 67-79.

Le piège de Jean Charest

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-11-07T16:23:32Z

Sans contredit, Jean Charest planifie la stratégie de la présente campagne électorale depuis plusieurs mois déjà, probablement depuis le printemps. Il faudrait donc être vraiment naïf pour croire un seul instant qu'il n'a pas sérieusement considéré la possibilité de vivre avec l'élection de Barack Obama cet automne. Il est clair que cette éventualité faisait partie de tous les scénarios échafaudés par ses stratèges avant même qu'il ne se lance en campagne le 5 novembre dernier, sinon pourquoi aurait-il choisi cette date ?

En fait, Jean Charest avait le choix de vivre avec l'élection de Barak Obama et le vent de changement qui risquait de l'accompagner au nord des frontières américaines cet automne ou faire campagne en contexte de crise économique au printemps de 2009. De deux maux, il a choisi le moindre. Si Jean Charest a préféré l'automne, c'est qu'il croyait que sa marge de manœuvre serait probablement plus grande avec un inconnu au sud, que dans un contexte où les Québécois seraient confrontés à de véritables problèmes de pain et de beurre au printemps. Il ne restait plus à ses stratèges qu'à écarter les risques associés à la menace que pourrait constituer Barack Obama si ce dernier devenait le 44e président américain. Une stratégie fort simple et inspirée d'un des plus grands classiques du cinéma français.

Dans le film « Jean de Florette », le papé joué avec brio par Yves Montand explique à son neveu Hugolin (Daniel Auteuil) qu'il faut tirer parti des qualités et défauts de son adversaire pour mieux le déjouer, la meilleure stratégie étant toujours de le pousser du côté où il penche déjà. C'est exactement ce qu'a fait Jean Charest en suggérant une élection ne portant que sur l'économie, une proposition que s'est empressée d'accepter Pauline Marois tant elle a peur de parler de souveraineté. Une façon habile d'éviter que le vent de changement soufflant du sud vienne contrecarrer le projet de Jean Charest de faire réélire au nord de la frontière un troisième gouvernement libéral consécutif. Une situation analogue à celle déjà vécue par Robert Bourassa en novembre 1976, alors que les Américains avaient élu un démocrate à la présidence en remplacement d'un républicain. Les Québécois avaient répliqué avec l'élection d'un premier gouvernement du Parti québécois.

Pauline Marois n'est pas René Lévesque, mais la souveraineté est plus populaire qu'elle et son parti dans tous les sondages menés depuis un an et elle pourrait bien devenir la première femme à être plébiscitée dans le rôle de premier ministre du Québec. Une réelle menace pour les libéraux dans le contexte d'une élection qui a pris des airs de révolution chez nos voisins du sud. Un risque réel si les péquistes voulaient jouer les démocrates - Pauline Marois, les Obama - et les Québécois, les Américains. Mais la campagne ne fait que commencer et la garde rapprochée de la chef peut encore la persuader de jouer le tout pour le tout, au risque de devoir se contenter de l'opposition officielle, en faisant porter l'élection sur le changement, un vrai changement pour le Québec, dans le même esprit de ce qui se déroule chez nos voisins du sud. Un rêve qui deviendrait réalité à force de courage, de ténacité et de conviction.

Pauline Marois aura-t-elle la perspicacité de profiter du vent de changement qui souffle présentement sur l'Amérique et la planète entière en misant sur l'important bloc de Québécois qui appuient la souveraineté dans une proportion de 40%, proposant à tous les Québécois la souveraineté comme outil de développement social, économique et culturel ? Une vision qui aurait le grand mérite de ramener tous les souverainistes au vaisseau amiral, en plus de laisser un parti plus uni au terme de la présente campagne électorale, et ce, même dans la défaite, puisque l'indépendance du Québec est un projet qui rassemble.

Avec un tel appui des forces souverainistes, elle pourrait même compter sur l'effet de levier tant souhaité par tous les stratèges afin d'obtenir le soutien des électeurs qui, d'une élection à l'autre, se décident de plus en plus au dernier instant, au moment même d'inscrire leur vote sur le bulletin, choisissant presque toujours le gagnant désigné dans les derniers sondages. Justement ceux qui votent utile à Québec et dans le 450 et qu'elle peine à aller chercher parce qu'elle ne remonte pas dans les sondages !

Dis-moi Pauline, ne vois-tu rien venir ?

Louis Lapointe

Je me souviens des premiers prisonniers syndicaux au Québec emprisonnés en octobre 1968

Jacques Bergeron - Tribune libre de Vigile — 2008-10-13T14:20:30Z

Lorsque je vois les revendications sociales, souvent véhiculées par les syndicats, peut-être les seuls défenseurs des intérêts du peuple, bien au-dessus des partis politiques, n'ayant pas comme ces derniers, les soucis reliés aux revendications électorales, il m'apparaît que nous oublions souvent, peut-être ne le savons-nous pas tout simplement , que des chefs syndicaux furent emprisonnés à cause des combats sociaux qu'ils étaient appelés à promouvoir et à défendre pour les intérêts de leurs membres, mais en même temps, pour l'amélioration des conditions sociales de leurs concitoyens qui, même si souvent n'étaient pas syndiqués, bénéficiaient des bénéfices salariaux et sociaux obtenus de dure lutte par leurs syndicats.

Nous ne devrions jamais oublier que les effets qu'un syndicat obtient pour ses membres, se font souvent ressentir sur l'ensemble des citoyens du Québec et sur leur bien-être.

Ces gains ne sont pas étrangers à la volonté de certains individus de faire perdre le droit de grève des fonctionnaires et des ouvriers, sous les prétextes les plus fallacieux, les uns que les autres

Nous devons nous souvenir que les deux mouvements les plus importants dans la libération économique des Québécois, furent les syndicats et la naissance des coopératives au début du 20ème siècle.

Ce que je souhaiterais aujourd'hui, 40 ans après l'emprisonnement de « Professeurs syndicalistes », c'est qu'on se souvienne que certains chefs syndicaux ont payé de leur liberté, le droit à la syndicalisation des travailleurs et le droit à des conditions salariales et sociales, qui ont permis au peuple du Québec de vivre dans un environnement social et économique, que d'aucuns nous envient.

Comme dans la devise du Québec, je voudrais que l'on se souvienne des chefs syndicaux, qui dès octobre 1968, avant l'emprisonnement des présidents des Centrales syndicales,ont été emprisonnés pour avoir osé défier les lois du gouvernement du Québec.

Il faut se rappeler que le code du travail modifié en 1964, venait de permettre aux employés du secteur public de faire la grève, ce qui était une vraie révolution à cette époque.

Comme dans les années 1970, l'employeur qui était aussi le gouvernement, même s'il venait de permettre à ses employés d'utiliser ce moyen de pression, ne l'entendait pas de cette façon.

Ainsi, le gouvernement de M. Jean Lesage, qui venait de modifier le code du travail en fonction du droit de grève, demanda une injonction après quelques semaines d'une grève déclenchée en mars 1966, par les professeurs du Syndicat des professeurs de l'état du Québec, (SPEQ), syndicat affilié à la CSN .

Malgré un jugement favorable au Gouvernement, les professeurs refusèrent de retourner au travail, avant qu'une convention ne soit signée.

Les chefs syndicaux durent faire face à des accusations d'outrage au tribunal et furent alors condamnés par la cour à « 20 jours de prison » pour avoir refusé d'obéir à son jugement.

C'est ainsi, qu'à la suite de nombreux appels à la cour, « douze professeurs et leur conseiller technique » durent prendre le chemin de la prison en octobre 1968.

Afin que ces premiers chefs syndicaux emprisonnés ne soient pas oubliés, et afin que nos concitoyens de tous âges sachent que de valeureux porte-étendards ont défendu le droit à la grève comme moyen de pression, qu'ils ont permis par leur démarche que des centaines de milliers d'employé-e-s de l'état puissent bénéficier de meilleurs salaires et de meilleures conditions de travail, que par leur action ils ont permis à des millions de Québécois de jouir de meilleurs conditions sociales, qu'il me soit permis de les identifier afin que l'On se souvienne d'eux !

En ce jour de l'Action de « grâce » je voudrais que l'on se souvienne des « 13 » dirigeants du syndicat des Professeurs de l'État du Québec « SPEQ » emprisonnés en octobre 1968, pour le droit à la négociation libre des conditions de travail de leurs membres.

DeLorimier, Claude, Laval, ………. . École normale Jacques-Cartier
Desroches, Claude, Montréal,……….. Institut des Arts graphiques
Doyon, Paul, Montréal………... Conseiller technique à la CSN
Farrier, Jean-Guy, ……….. Institut de technologie de Shawinigan
Lamontagne, André Lévis, ……….. Institut de technologie de Lauzon
Langlois, Charles-Auguste ……….. Institut de technologie agricole de la Pocatière
Legendre, Claude, ……….. École des métiers de Rimouski
Marcotte, Léonce, ……….. École des métiers de Laprairie
Poissant, Claude, ……….. École des métiers d'Amos
Rioux, Jean, Québec …….….. École normale Laval
Simard, Jean-Paul, Alma, ………. . École des métiers d'Alma
Sabourin, Claude, Montréal…….…. École normale d'enseignement technique Montréal
Vézina, Raymond, Montréal. ………. École normale Jacques-Cartier

Lorsqu'on critique nos syndicats, on devrait se souvenir que des hommes ont payé de leur liberté le droit à la syndicalisation et à la négociation de conditions de travail de leurs membres.

De ces treize prisonniers/syndicaux dont nous trouvons les noms ici, « je voudrais que l'on se souvienne »..

Jacques Bergeron,
Montréal
le 13 octobre 2008

Notes

Ces chefs syndicaux composaient le conseil d'administration du SPEQ.

Ce syndicat représentait les professeurs des « Écoles normales », « des Écoles des Beaux arts », des Écoles techniques », des « Écoles des métiers », « incluant l'école de l'Hôtellerie », des « Instituts des arts Graphiques ».

Il était divisé en régions, dont les présidents composaient le conseil d'administration du SPEQ.

L'auteur de ce court texte agissait en 1967 et 1968 comme président du « SPEQ » de la région « A » de Montréal.

Géopolitique et avenir du Québec

René Marcel Sauvé — 2008-09-08T20:29:00Z

J. René Marcel Sauvé, géographe spécialisé en géopolitique et en polémologie, nous explique le parcours de l'évolution de la nation et de l'État québécois de 1774 à aujourd'hui.

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Grandeurs et omissions de Claude Ryan, penseur du PLQ de Jean Charest

Éric Bédard - Le Devoir (opinions) — 2008-03-08T14:42:48Z

En adoptant sans en discuter les thèses de leur ancien chef, les militants libéraux ne risquent-ils pas d'accréditer un certain révisionnisme ? En effet, dans son petit livre, Claude Ryan, en centrant son histoire sur la lutte pour les droits individuels, fait l'impasse sur le fait que la question nationale a largement contribué (...) - consulter en ligne

La Saint-Jean 1968

2008-02-25T07:34:00Z

http://es.youtube.com/watch?v=CnOT_eU6Zws

Le défilé de la Saint-Jean-Baptiste dans les rues de Montréal est marquée par une violente altercation entre policiers et manifestants indépendantistes. Cette journée entrera dans l'histoire du Québec comme le « Lundi de la matraque »

La tenue d'une élection fédérale, le 25 juin, donne une coloration bien particulière à ce défilé de la Saint-Jean-Baptiste. Les mouvements nationalistes y participent massivement, manifestant (sur la rue Sherbrooke, en face de la Bibliothèque municipale de Montréal) leur insatisfaction à l'endroit du premier ministre du Canada, Pierre Elliott Trudeau , qui siège à l'estrade d'honneur avec le maire Jean Drapeau et d'autres dignitaires. Le premier ministre, dont l'hostilité pour la thèse indépendantiste est bien connue, devient rapidement la cible des manifestants qui scandent « Trudeau traître, Trudeau vendu, à bas Trudeau ». En peu de temps, l'émeute éclate. Des drapeaux canadiens sont brûlés, des voitures de police renversées et des projectiles sont même lancés en direction de Pierre Elliott Trudeau . Les policiers perdent rapidement le contrôle de la situation et chargent sans distinction sur tout ceux qui semblent manifester : hommes, femmes, enfants, personnes âgées. Les événements de la soirée mènent à 290 arrestations alors que plus de 125 manifestants, spectateurs et policiers sont blessés. Dans son autobiographie, Pierre Elliott Trudeau relate ainsi l'événement : « Il y eut dans l'estrade des « mouvements divers », comme disent les comptes rendus d'assemblées, peut-être même un début de panique quand presque tous les notables se levèrent pour sortir. Un agent préposé à ma sécurité personnelle tenta aussi de me faire battre en retraite, mais sans succès. Je n'avais pas du tout envie d'obéir à une violence aussi saugrenue. Je déteste la violence. Démocrate, je n'admets pas qu'une infime minorité d'agitateurs tente de chasser à coups de pierres les invités de la majorité. » À la grandeur du pays, la télévision diffuse des images de la manifestation et de la résistance du premier ministre. Le lendemain, le Parti libéral qu'il dirige sortira victorieux de l'élection générale.

Que reste-t-il de mai 68 ?

Michel Wieviorka - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-01-14T15:09:00Z

Le 17 mai 1968, de violents bagarres éclatent dans le Quartier latin à Paris entre les forces de l'ordre et des milliers d'étudiants, retranchés derrière des barricades de fortune. (Archives La Presse) *** Il y a 10 ans, le 30e anniversaire de « 68 » n'avait pas suscité de forte émotion. Mais cette fois-ci, 40 ans après, (...) - consulter en ligne

Le Québec : une identité en péril

Catherine Bertho Lavenir - www.cerium.ca — 2008-01-12T13:26:00Z

À défaut de croyances partagées pour les inscrire dans la durée et de projet politique pour les projeter dans l'avenir, les dispositifs identitaires entrent en crise. Alors, les initiatives communautaires, culturelles ou artistiques de la société civile semblent se disperser, orphelines du grand récit qui leur donnerait du sens. L'exemple du Québec.

***

Les groupes humains ont besoin d'un projet collectif pour se projeter dans la durée et assurer leur pérennité. Dans les sociétés occidentales, l'État, depuis l'époque moderne, prend en charge l'élaboration symbolique et la transmission de tout ce qui se rapporte au récit d'un devenir commun. Drapeaux, hymnes et cérémonies, enseignement de l'histoire et érection de statues, fabrication de monuments et organisation d'expositions, concourent depuis des décennies à la création d'un imaginaire collectif… Or, en ce début de XXIe siècle, ces dispositifs anciens sont en crise. Dans la vieille Europe comme dans ses extensions du Nouveau Monde, passer de l'État national à l'État post-national met en tension les systèmes symboliques existants et perturbe les outils de la transmission.

Le Québec, à cet égard, est dans une position particulièrement délicate. Malgré quarante ans de combat politique têtu, la « belle province » n'est toujours pas un État indépendant, et rien n'indique qu'elle doive le devenir un jour. L'idée même de référendum sur l'autodétermination est en train d'être abandonnée, et le gouvernement provincial est sur la défensive dans les autres domaines de la vie collective. Il peine, par exemple, à défendre le modèle social-démocrate qui caractérisait le pays. L'expression d'un projet collectif qui souderait ses habitants dans un « désir d'avenir » commun est devenue difficile. Crise des institutions, crise symbolique, il n'en faut pas plus pour que le désordre s'installe dans les lieux et formes du débat public ainsi que dans les célébrations et solennités nationales. Et cela d'autant plus que l'État fédéral veille, habile à profiter des failles pour imposer ses propres formes de représentation et son propre agenda commémoratif.

UN DISPOSITIF DE COMBAT POUR UNE IDENTITÉ À CONQUÉRIR

Pourtant, tout semblait bien parti. Pendant quarante ans, le Québec a vécu un projet politique fort appuyé sur un projet économique et social clair : construire une société francophone, laïque, moderne, autonome, et lui donner des bases économiques inspirées par la social-démocratie. Le projet politique, l'indépendance, était intimement lié à un projet culturel. Imposer l'usage de la langue française comme vecteur d'une appartenance commune, c'était construire une littérature, un cinéma, un théâtre et une culture populaire –- la chanson, la télévision -– qui donneraient une forme contemporaine et attrayante à l'héritage devenu désuet des Canadiens français.

théocratique dans laquelle l'Église catholique contrôlait les institutions, la vie collective et les comportements privés. Cette rupture fondatrice, baptisée « révolution tranquille », a donné naissance, en même temps qu'elle advenait, à un grand récit fondateur qui avait ses médiateurs -– les écrivains, les chanteurs, les dramaturges -– et ses milieux de transmission -– le théâtre et la chanson, le cinéma et les musées… Le Québec francophone, émerveillé de sa propre hardiesse, s'est ainsi inlassablement raconté à lui-même, quarante ans durant, la saga de son émancipation politique, avec ses événements fondateurs et ses héros.

ÉVÉNEMENTS FONDATEURS

Premier événement fondateur, l'Exposition universelle de Montréal en 1967. Cette année-là, l'Expo fait entrer le Québec dans une modernité technique reçue comme un cadeau. Les films d'archives ressortis à l'occasion du quarantième anniversaire de l'événement, tout comme les témoignage des visiteurs d'hier, en témoignent : l'Expo fut vécue comme une fête. Les Québécois découvraient qu'ils existaient aux yeux du monde. Qu'ils étaient capables de réaliser quelque chose de grand. Que la modernité était un plaisir, un projet économique et un projet de société, le tout dans un décor de plastique orange.Second événement fondateur, le discours du général de Gaulle au balcon de l'hôtel de ville de Montréal, le 24 juillet de la même année. L'hôtel de ville, il faut l'avouer, n'est pas un bien grand édifice. Et le Général, agacé pour des tas de raisons par ses alliés anglais, ému, aussi, par le cheminement triomphal qui lui avait été réservé tout au long du « chemin du Roi », pavoisé en son honneur entre Québec et Montréal, a un tantinet exagéré. Mais quand même ! « Vive le Québec libre », à l'heure des décolonisations, cela sonnait comme un projet collectif mobilisateur.

HÉROS

Un projet qui avait déjà ses héros et ses hérauts. Héros que René Lévesque, qui nationalise l'électricité à la barbe des grandes compagnies, qui laïcise et rapatrie au Québec l'aide sociale et la protection médicale. Premier ministre du Québec de 1976 à 1985, toute sa vie politique est un combat pour la souveraineté, tendu vers un point unique : le référendum pour l'indépendance. Rien ne manque à sa figure de grand homme, pas même la trahison sournoise des Premiers ministres des provinces canadiennes, se réunissant à son insu pour comploter derrière son dos un accord fatal… C'est ainsi, en tout cas, que se raconte l'histoire lorsqu'en 2006 la chaîne francophone de la télévision publique réalise un téléfilm intelligent et sensible à sa gloire.

Des figures héroïques plus familières peuplent aussi la grande saga de la modernisation du Québec. Celles, par exemple, des travailleurs qui ont construit, le long des fleuves indomptés du Grand Nord, des barrages immenses. La chanson en fait les héritiers directs des bûcherons durs à la tâche, partis, pour la saison, travailler sur les « chantiers » et rapporter l'argent nécessaire à la survie de tous. Sous la plume de Georges Dor, chanteur et poète, le travailleur de la manic' (le grand barrage de la Manicouagan) s'identifie ainsi à la figure des pionniers isolés loin des leurs et confrontés à l'hiver hostile. Les travailleurs d'Hydro-Québec, la société nationale géante et protectrice qui veille pendant l'hiver sur la précieuse alimentation des grandes villes en électricité sont d'autres figures du même héroïsme tranquille. Et lorsque, dans l'hiver 1998, l'ensemble du réseau électrique flanche brutalement sous un amas de verglas et un blizzard terrible, c'est tout le Québec qui se sent vulnérable et solidaire. Dans ce pays qui n'a pas connu de guerre et d'occupation depuis deux siècles, « la grande panne » d'électricité fait figure d'invasion, d'exode, de malheur vécu et surmonté en commun. Et la figure emblématique du combattant se sacrifiant pour la survie de tous s'incarne dans la photographie, maintes fois reproduite, d'un employé d'Hydro-Québec, dangereusement suspendu à un pylône au-dessus du fleuve glacé pour réparer dans le blizzard et au péril de sa vie l'artère électrique vitale qui alimente la capitale.

MÉDIATEURS

Le récit national et populaire de la marche vers la modernité et la souveraineté a ses médiateurs. Comme il s'agissait de rompre avec le modèle clérical ancien, ce n'est pas l'école, longtemps contrôlée par l'Église, qui est le vecteur principal du récit national, mais ceux qui cultivent la langue autrement : écrivains, dramaturges et surtout chanteurs populaires. Au premier rang des dramaturges qui construisent l'identité nouvelle du Québec, on trouve Michel Tremblay, dont la pièce Les Belles-Soeurs est jouée pour la première fois en 1968 à Montréal. Par un renversement délibéré des conventions, ce sont des femmes issues du petit peuple francophone de Montréal, d'habitude doublement oubliées et méprisées, du fait de leur sexe et de leur appartenance, qui deviennent, les héroïnes de la pièce. Et leur langue, le joual, mélange (détonnant) de français archaïque et d'anglais prolétaire, est brutalement projetée dans l'espace de la culture cultivée.

LA SCÈNE MUSICALE, MILIEU DE TRANSMISSION

Les chanteurs, en mettant en musique leur poésie, donnent à leur langue à la fois des lettres de noblesse et un public populaire. Nulle part peut-être autant qu'au Québec la chanson, cousine de la poésie, n'est porteuse d'une lancinante interrogation sur soi. Il y a bien sûr, parmi les pères fondateurs, Félix Leclerc, auquel un musée est aujourd'hui consacré dans son île d'Orléans natale, quelque part au milieu du Saint-Laurent. Après lui vinrent les chanteurs engagés des années 70, les Gilles Vigneault, Robert Charlebois, que le combat pour l'indépendance rassemble pour de grands concerts qui sont des événements à la fois artistiques et politiques. Et puis les filles, les Linda Lemay, Ariane Moffatt, Marie-Annick Lépine, qui explorent les mille et une contradictions du féminisme moderne. Et Céline Dion elle-même, icône ambiguë et révérée. Même quand on est branché, altermondialiste, musicologue ou bourgeois, on ne dit pas de mal de Céline Dion parce que, millionnaire à Las Vegas, Céline est restée gentille et fidèle au pays… et qu'il y a toujours un Canadien français humilié qui sommeille dans un Québécois moderne. Mais la chanson populaire, ce n'est pas seulement une brochette de chanteurs connus de ce côté-ci de l'Atlantique. C'est une myriade de petits groupes financés par les retombées de la politique publique de soutien à la langue française, par exemple les quotas de diffusion. Ils ont pour noms Les Cow-Boys fringants ou Les Chaudronniers de l'enfer et hantent les festivals et les fêtes locales.

Défendant aussi bien la country francophone (si ! si ! ça existe) que le rock garage, ils forment un réseau serré de producteurs, de tournées, de festivals. Tous ces chanteurs se citent, se chantent, reprennent des chansons anciennes, rappellent la saga des concerts militants (au Québec, un concert peut être, sans abus de langage, qualifié d'« historique »). L'ensemble fonctionne comme un milieu de transmission qui permet aux mille et une formes d'un récit de soi sans cesse recommencé de se propager.

LE SYSTÈME DES MUSÉES

Le système des musées aussi peut être considéré comme un milieu de transmission qui a véhiculé durant ces quarante dernières années la bonne nouvelle du Québec nouveau. « Musées de civilisation » ou « Centre d'interprétation », ils sont forcément beaux, bien pensés et bien conçus, et leur contenu n'est jamais anodin. National sans en avoir l'air, le grand musée de la Civilisation, dans la capitale provinciale, raconte ainsi la conquête agricole du territoire, la construction d'une société catholique et francophone, et se clôt sur les grands moments de la révolution tranquille ; dans la pénombre d'une salle, le général de Gaulle, sur un petit écran, célèbre en boucle le Québec libre… D'autres musées exaltent ce que Michel de Certeau appelait « la beauté du mort », enfermant une fois pour toutes dans leurs vitrines les signes d'un monde disparu, celui-là même que liquida la révolution tranquille. Et c'est au musée des Ursulines, à Québec toujours, qu'est dévolue la fonction de faire élégamment le deuil de quatre cents ans de culture catholique. À Montréal, la défense d'une identité francophone doit composer avec les réalités d'une vieille métropole commerciale. Le multiculturel s'impose. Le musée Pointe-à-Callière -– qui a adopté un nom géographique, faute de savoir énoncer son projet exact -– célèbre ainsi la façon dont on cohabite depuis quelques siècles dans la vallée du Saint-Laurent, et insiste, dans ses dernières salles, sur la beauté multiculturelle de la ville. Un peu plus loin, le Musée municipal illustre la saga des Irlandais et des Écossais, des Italiens, des Juifs pieux et des Haïtiens qui ont afflué dans la ville portuaire. Amérindiens et Inuits sont, pour leur part muséifiés à Hull, sur les bords de la rivière des Outaouais, dans le plus beau « musée de civilisation » du monde, sis, et ce n'est sans doute pas un hasard, juste en face du Parlement fédéral.

COMBAT POUR LA LANGUE

Mais c'est bien sûr le combat pour la langue qui a été au coeur de la reconquête d'une identité collective moderne. En quarante ans, Montréal, où l'on parlait majoritairement anglais, dans le centre-ville du moins, est devenue une ville francophone. À la source de la transformation, il y a une loi qui engage toute la puissance de l'État derrière un projet culturel et politique. Contraignante, la loi 101 n'est ni consensuelle ni aimablement culturelle. La Charte de la langue française – c'est son nom officiel – reprend un texte voté en 1977, au temps du premier gouvernement Lévesque, et fait obligation à tous, services publics et commerçants, d'offrir des services en français dans la ville. La moindre boutique a dû obtempérer. L'application aux écoles est plus drastique encore : l'enseignement doit être donné en français, et seuls peuvent bénéficier d'un enseignement – public – en anglais ceux dont les parents ont eux-mêmes été éduqués en anglais. Les immigrants ont donc dû s'y plier : leurs enfants étudient en français. Pour couronner le tout, et fournir des cadres à la nation, de grandes universités publiques francophones se sont mises en place. Elles sont les héritières directes des universités créées au début du siècle par les ordres religieux catholiques, qui savaient, eux, qu'une université assure la transmission d'une vision du monde. Aujourd'hui, l'université Laval à Québec, l'université de Montréal et l'université de Québec à Montréal, mais aussi l'université Concordia, délivrent leurs cours en français. Il y a des gens qui avaient compris, il y a quarante ans, que là où il n'y a pas institution, il n'y a pas transmission.

Et pourtant, ce dispositif de combat est aujourd'hui en crise. Dans la société postmoderne, ni le projet nationaliste ni le discours identitaire n'arrivent plus à s'énoncer dans des formes recevables, et, en l'absence d'un État fort, les médiations anciennes n'arrivent plus à proposer un futur collectif.

FLOTTEMENT DANS LA SOUVERAINETÉ

Premier élément de l'héritage à se défaire, l'indépendance n'est plus aujourd'hui un horizon politique crédible. Un deuxième référendum sur la souveraineté, perdu de justesse et dans des conditions contestables en 1995, a sonné le glas de l'autonomie politique du Québec. Le Canada, d'ailleurs, n'aurait sans doute pas toléré que l'une des provinces fondatrices quitte la fédération. Douze ans plus tard, sondages et résultats électoraux sont formels : l'indépendance du Québec n'est plus un projet politique défendable à court terme. Son plus solide soutien, le Parti québécois, a dû, après une cinglante défaite électorale, remettre l'organisation d'un troisième référendum à des temps ultérieurs. C'est son challenger, la populiste Alliance démocratique du Québec, qui a repris le flambeau de la recherche d'une forme nationale québécoise en défendant la notion ambiguë d'association au Canada. Deuxième point de rupture : le modèle économique social-démocrate peine aujourd'hui, dans le monde entier, à imposer sa légitimité dans le débat public, face aux théoriciens du libéralisme classique. Or les souverainistes avaient fermement associé un projet économique social-démocrate à leur projet politique. Le Québec occupe encore à cet égard une position originale en Amérique du Nord. Il prolonge une conception de l'État providence paradoxalement héritée de l'Angleterre d'avant Mme Thatcher : l'enseignement supérieur y est public et presque gratuit, la santé est financée collectivement, et certaines ressources, comme l'hydroélectricité, sont nationalisées. Or ce modèle tout imprégné d'interventionnisme est aujourd'hui symboliquement dévalorisé sur l'Ancien comme sur le Nouveau Continent. Il apparaît aujourd'hui comme un archaïsme de plus, qui serait associé à l'archaïsme du projet politique souverainiste.

MENACES SUR LA NATION

Troisième difficulté : le souverainisme n'est plus ce qu'il était. Ou plutôt, la nation telle que la concevaient René Lévesque et Gilles Vigneault il y a quarante ans a subi, elle aussi, une sérieuse dévaluation symbolique. Nationalistes et catholiques – tout au moins de culture –, les Québécois ne s'inscrivent pas dans l'air du temps. Après les guerres des Balkans et celles du Liban, être nationaliste et de culture chrétienne, c'est se rapprocher dangereusement dans l'imaginaire collectif des bandes de Miloševic ou des milices chrétiennes du Liban. Mauvais calcul.

Plus généralement, la conception de la nation qui domine aujourd'hui a changé. Lorsque René Lévesque, en 1977, associait nation et État, il s'inscrivait, au-delà de la référence coloniale, dans l'imaginaire de l'Europe des États-nations de 1848, revivifiée par les traités de paix de 1918. Dans cette perspective, chaque peuple, compris comme l'ensemble des citoyens partageant une origine commune, une langue, une histoire et un projet, représenté par des élites désireuses de prendre en charge le destin collectif, avait le droit de se doter d'un État.

Cette conception de la nation est aujourd'hui en concurrence avec des notions toute différentes, issues de la culture politique anglaise, et défendues par les fédéralistes d'Ottawa. Par exemple, lorsque le Premier ministre canadien conservateur, Stephen Harper, demande à son Parlement, comme il l'a fait en 2007, de reconnaître la « nation » québécoise, ce n'est pas l'image de la nation de 1848 qu'il a en tête. C'est tout autre chose. La nation québécoise ainsi « reconnues » est du même ordre que la nation iroquoise ou que la nation huronne. Le mot désigne alors un groupe partageant une origine ethnique, une langue, parfois une religion, un pan d'histoire, qui a vocation à être respecté dans ses spécificités et comme minorité, mais pas à être doté d'une autonomie politique. Et les Québécois, qui ont délibérément substitué le nom de Québécois à celui de Canadiens français pour marquer leur désir d'accéder au statut de nation-État, sont ici aux prises avec une contradiction centrale : ils ne sont ni les premiers ni les seuls habitants du territoire qu'ils occupent aujourd'hui. La minorité menacée, ce n'est pas ou ce n'est plus eux.

Les « Premières Nations » ont conquis, en effet, une place de plus en plus importante dans l'économie des représentations symboliques en Amérique du Nord au cours des quatre dernières décennies. Les Inuits ont obtenu du Canada la reconnaissance d'un territoire transnational qui leur est propre, le Nunavut, qui couvre une partie du Grand Nord québécois. Les diverses nations amérindiennes, quoique encore très faibles numériquement et cantonnées dans des territoires marginaux, commencent à acquérir une identité politique. Par ailleurs, le Québec est, depuis le XVIIIe siècle, peuplé de non-francophones de toutes origines : colons anglais, bien sûr, mais aussi loyalistes de la Nouvelle- Angleterre fuyant la révolution américaine, ou encore Irlandais – papistes et parfois antianglais –, Écossais – ils contrôlaient la banque à Montréal –, Juifs réfugiés d'Europe centrale, Italiens et Grecs arrivés entre les deux guerres, Haïtiens, Libanais et Maghrébins francophones, Vietnamiens... Il faudrait même y ajouter, aux bordures nord-est de la province et dans les îles de la Madeleine, une petite population acadienne francophone dont l'histoire est différente de celle des Québécois. Bref, il y a des minorités dans la minorité. Et le mainstream politique prône aujourd'hui la défense de la minorité. Lorsque les Québécois s'écrient, à l'adresse d'Ottawa : « Respectez-nous, nous sommes la minorité ! », la capitale fédérale a beau de jeu de répondre : « Pas du tout ! C'est vous qui opprimez vos minorités, par exemple en les obligeant à parler français. »

CATHOLICISME, LAÏCITÉ, ISLAM

Autres minorités aujourd'hui respectables – et décidées à le faire savoir – les minorités religieuses posent un autre problème aux Québécois.

Le projet national porté par la révolution tranquille était clairement et de façon militante celui d'une société laïque. Dans les années 70, le Québec moderne a déconfessionnalisé en force et sans ménagements son système de santé et d'assistance, de même que son système scolaire. Dans son élan, il a aussi fait disparaître l'Église catholique. Les religieuses ont dû quitter leur voile, les religieux, abandonner leurs chaires d'enseignement. Les fidèles ont déserté les églises, et l'on a mis en vente les bâtiments ecclésiastiques. Les mouvements féministes ont été au premier rang d'un mouvement vécu par eux comme une émancipation. Le résultat est net : le Québec est aujourd'hui la contrée d'Amérique du Nord où il y a le nombre le plus élevé de gens se disant « sans religion ».

La mémoire encore fraîche de cette révolte contre la théocratie catholique rend particulièrement vifs les débats autour des revendications des communautés religieuses d'aujourd'hui, musulmans et juifs orthodoxes de la communauté Loubavitch. La situation est d'autant plus compliquée que le Québec doit respecter un texte fondamental du Canada dit Charte des droits et des libertés de la personne. Inspirée par le droit anglais – donc américain – et parfaitement en phase avec les sensibilités contemporaines dominantes, ce texte garantit à tout citoyen canadien le libre exercice de sa pratique religieuse. Lorsque ce libre exercice entre en conflit avec d'autres droits, l'on doit chercher à trouver ce que la langue québécoise appelle officiellement un « accommodement raisonnable », compromis trouvé pour chaque cas particulier et qui ne vaut que pour celui-ci. Il est interdit, par exemple, de faire entrer une arme dans un établissement scolaire. Mais leur religion prescrit aux jeunes sikhs de porter un poignard à leur ceinture. L'accommodement raisonnable autorisera le poignard mais demandera qu'il soit cousu dans un étui… On imagine facilement la prolifération des cas particuliers, les subtilités des argumentaires. Les controverses autour de la question du voile porté par les femmes de confession islamique ont ainsi occupé une place importante dans les médias populaires lors de la campagne électorale de 2007, provoquant un travail de redéfinition de l'identité québécoise… et la mise au jour des failles qui la traversent.

HÉROUXVILLE, NOUVEAU HÉRAUT DE LA NATION ?

C'est dans une sorte de Bethléem québécoise, l'improbable municipalité d'Hérouxville, située à une centaine de kilomètres au nord de Montréal, que s'est allumé au printemps 2007 un débat significatif des contradictions dans lesquelles se sentent enfermés les Québécois « de souche » et de leur difficulté à exprimer en des termes aujourd'hui acceptables ce qu'ils ressentent comme leur identité. Le conseil municipal de ce gros bourg rural, connu jusqu'alors pour le festival de musique country voisin, a adopté une déclaration précisant, à l'intention d'immigrés potentiels et pour l'heure inexistants, les valeurs, us et coutumes de la communauté. Le texte, fort bien rédigé et que l'on trouve sur Internet, établit une liste d'usages associés globalement à l'islam (port du voile, refus de la mixité dans les espaces publics, limitation du statut de la femme, mais aussi lapidation…) dont il est dit explicitement qu'ils ne sont pas acceptables à Hérouxville. Les usages et valeurs définis au contraire comme québécois sont ceux de la révolution tranquille – égalité entre hommes et femmes, mixité des activités sportives et scolaires, laïcisation de la société –, mais donnent une place à l'héritage catholique dans sa version patrimonialisée. Le conseil municipal d'Hérouxville affirme en effet son droit à dépenser l'argent public pour entretenir les croix de chemin et à utiliser le mot Noël, contestés parce qu'il s'agirait là d'usages relatifs à une communauté religieuse particulière (les catholiques) qui ne sauraient être imposés à tous. Sa position se fonde cependant non pas sur une appartenance catholique mais sur l'aspect patrimonial de ces vestiges. Les rédacteurs (locaux) du « règlement » d'Hérouxville ont rapidement obtenu ce qu'ils souhaitaient : l'attention des médias nationaux et le lancement d'un débat public à partir de leurs positions. Bien sûr, les gens branchés de Montréal ont stigmatisé le populisme réactionnaire des habitants d'Hérouxville… et les habitants des régions ont stigmatisé le multiculturalisme décadent de Montréal, consacrant la coupure imaginaire entre une capitale cosmopolite et son arrière-pays traditionaliste.

Ce qui est le plus significatif, dans cette affaire, n'est pas tant le discours tenu que la façon dont il est entré dans le débat public. C'est d'un point marginal géographiquement et politiquement – une petite municipalité perdue quelque part au nord de la rivière Saint-Maurice – qu'est parti le conflit. Ce dernier s'est ensuite développé essentiellement à la télévision autour d'intervenants peu connus : le maire d'Hérouxville, un conseiller municipal, de jeunes musulmanes venues manifester sur place, bref, des « vraies gens », porteurs d'une parole vécue comme authentique et relayée directement par les médias populaires. Autre symptôme : le vieux parti de René Lévesque, traditionnellement porteur du discours identitaire, n'a pas su prendre position dans ce débat. Il a laissé son « jeune » rival, l'Alliance démocratique du Québec, capitaliser sur le désir d'une partie des populations « historiques » du Canada français de trouver un parti capable de revendiquer un héritage culturel, un ancrage chrétien, une appartenance territoriale, et de défendre une sécurité économique sans que ces choix soient dévalorisés symboliquement comme un retour au discours réactionnaire antérieur à la révolution tranquille.

MES AÏEUX ET « DÉGÉNÉRATION »

Des discours incroyablement réactionnaires, au sens propre du terme, apparaissent en effet là où on ne les attendrait a priori pas. Par exemple dans la chanson populaire, dont on a vu plus haut qu'elle avait été l'un des vecteurs majeurs du projet national québécois. En 2006, un groupe folk, Mes Aïeux, comme il en existe des dizaines au Québec et formé de jeunes gens de moins de trente ans, a écrit et enregistré une chanson appelée Dégénération. Le propos, adressé à l'auditeur en usant du tutoiement usuel qui affirme d'emblée la proximité et la connivence, est décapant. Il réhabilite la terre comme seule possession qui vaille, fait l'éloge du défricheur et du paysan, exprime la nostalgie des grandes fratries, des mères nourricières et des fêtes de famille. Il fait le procès de la ville, de l'individualité, de la liberté sexuelle, des conquêtes du féminisme. Bref, c'est mot pour mot l'inverse du projet de la révolution tranquille.

Or cette chanson n'est pas demeurée marginale. La pression des auditeurs l'a imposée aux stations de radio, qui, au départ, n'en voulaient pas, puis elle s'est installée durablement en tête des ventes. Le groupe lui-même a fini par être invité un dimanche soir dans la grande émission de société de la télévision publique, successeur imprévu des chanteurs historiques de la révolution tranquille.

FÊTE NATIONALE À CAUSAPSCAL

Le petit brûlot folk s'est même immiscé dans le rituel officiel de la fête nationale. La chose est moins surprenante qu'il n'y paraîtrait au premier abord. La fête nationale, au Québec, n'est en effet pas exclusivement « nationale » – et pour cause –, et les rituels politiques qui accompagnent usuellement l'événement dans les nations-États anciennement constituées sont ici récents, fragiles et controversés.

Si l'usage d'organiser une manifestation civique à l'intention des Canadiens français remonte au milieu du XIXe siècle, c'est en 1977 que le gouvernement Lévesque instaure la Saint-Jean-Baptiste comme fête nationale. Cette dernière emprunte des formes multiples qui l'inscrivent dans les rituels de la culture populaire urbaine. La manifestation centrale, par exemple, est depuis les années 70 un concert, associé à un discours, organisé sur les plaines d'Abraham, vaste esplanade située près du Parlement provincial de Québec et qui vit la victoire décisive des soldats du général anglais Wolfe en 1759. Par ailleurs, des fêtes et concerts sont organisés dans les villages, où ils coïncident avec les festivités traditionnelles liées au solstice d'été. À leur initiative, les particuliers pavoisent avec le drapeau bleu aux fleurs de lys. L'armée est absente ou peu présente. La responsabilité de la fête, en effet, n'est pas confiée à l'État mais prise en charge par des associations. Si en 1977 c'est la société Saint-Jean-Baptiste, dépositaire de l'héritage du mouvement d'émancipation des Canadiens français, qui en avait la charge, depuis quelques années une autre organisation, jugée plus représentative de l'ensemble des communautés culturelles du Québec, lui a été substituée.

C'est donc une sorte de transplantation du domaine politique vers le domaine culturel qui permet à la fête d'exister. Ce décalage est visuellement illustré par le fait que c'est autour d'une scène musicale que s'organise la relation entre le discours, les drapeaux et la foule, les chanteurs occupant sur la scène la place dévolue dans les cérémonies civiques aux représentants de l'autorité. En 2006, par exemple, c'est à un acteur qu'est attribuée la charge d'écrire et de lire le discours officiel. Le site de l'association responsable insiste d'ailleurs sur la participation de la société civile aux célébrations. On n'attend pas des bénévoles qu'ils carburent uniquement à l'enthousiasme national, et, comme dans toute entreprise soucieuse de motiver ses troupes, un concours et des cadeaux récompensent les plus efficaces producteurs de la symbolique nationale. L'ensemble est parrainé par une marque de bière.

Il n'y a rien d'étonnant alors à ce que l'on observe dans les célébrations non pas la rigueur et l'unité – dans le cérémonial et les discours – qui caractérisent les fêtes des États anciennement centralisés, mais une adaptation aux formes nouvelles de la vie collective. Ainsi, à Causapscal, bourgade de Gaspésie située à plus de mille kilomètres de Montréal, le discours officiel de la fête était-il, en ce mois de juin 2007, composé à la fois de propos tenus par des élus, en l'occurrence le maire et la députée – ce qui relève du modèle classique –, et de deux chansons, insérées entre les discours et le feux d'artifice, comme si elles étaient elles-mêmes un discours. Et, de fait, elles en faisaient fonction. La première était Dégénération, du groupe Mes Aïeux, citée plus haut, qui quittait ainsi clairement le registre du spectacle pour entrer dans celui de la représentation politique. Quant à la seconde, intitulée Lettre à René Lévesque et due au groupe de papys militants Les Cow-Boy fringants, elle portait, elle aussi, un message explicitement politique : un appel aux jeunes générations pour qu'elles relèvent l'héritage de René Lévesque.

HEURTS ET MALHEURS DU 400E

Le conseil municipal d'Hérouxville, Mes Aïeux et Les Cow-Boys fringants… ces porteurs de discours apparemment marginaux n'occupent le devant de la scène qu'autant que les vecteurs traditionnels de la transmission d'une identité nationale peinent à remplir leur rôle. En témoignent les difficultés dans l'organisation des cérémonies du 400e anniversaire de Québec. En 2008, cela fera quatre cents ans – ou à peu près – que Samuel de Champlain a abordé le site de Québec. L'anniversaire appelle une célébration, et depuis quelques dizaines de mois on s'agite autour de la question, tant à Québec qu'à Ottawa et Paris. Les anniversaires à Québec sont choses complexes et politiques. Le 300e anniversaire, en 1908 avait donné lieu à un magistral tour de passe-passe par lequel Ottawa avait récupéré, pour le plus grand profit symbolique de l'empire, l'initiative, à l'origine modeste, des bourgeois francophones de Québec. Le programme de 2008 est, lui aussi, objet de controverses et sujet à volte-face et transformations. Ottawa a un projet clair et astucieux : célébrer l'arrivée via le port de Québec des centaines de milliers d'immigrants qui ont fait le Canada multiculturel d'aujourd'hui. La ville de Québec, dans cette perspective, est ramenée exclusivement à sa fonction de port. Son rôle de capitale administrative et religieuse d'un territoire rural, agricole et essentiellement francophone disparaît purement et simplement.

Mais peut-on tenir un autre discours sans réveiller les flammes du souverainisme ou encourir le reproche de nationalisme ethnique et religieux ? La question donne des cauchemars au gouvernement provincial libéral de Jean Charrest, qui entend contenir toute velléité souverainiste et qui cherche une voie moyenne entre l'enthousiasme multiculturel d'Ottawa et l'inopportune célébration d'un héritage embarrassant. Comment célébrer les Canadiens français sans en parler tout en en parlant ? Ainsi, la grande exposition sur l'Amérique française prévue à l'origine ne se fera pas, ou plus tard, ou autrement. À la place, la France prêtera une exposition du musée du quai Branly, zappant les Canadiens français au profit d'une célébration plus au goût du jour des cultures autochtones. Quant au Québec proprement dit, son discours national s'engloutit dans les initiatives spectaculaires ou sympathiques mais, au sens propre, insignifiantes. Le Cirque du Soleil, grande entreprise du show-business, québécoise et mondialisée, assurera l'essentiel du spectacle, et, si ses managers le veulent bien, on aura Céline Dion, autre icône du succès planétaire. Des chorales franco-québécoises renoueront dans la bonne humeur le lien social transatlantique. Quant à la Saint-Jean-Baptiste sur les plaines d'Abraham, elle représente un vrai problème. Trop chargé de souvenirs, cet endroit ! Et s'il venait à l'idée de quelques jeunes zozos de se prendre pour Félix Leclerc, Gilles Vigneault et Robert Charlebois et de rejouer la Superfrancofête de 1974 ? On a vu ce que ça donnait lorsqu'on laissait des chanteurs parler politique. Mieux vaut rester raisonnable et confier aux fédérations de généalogistes une exposition sur les « familles-souches » (celles qui se sont installées au Québec au XVIIe siècle) et les « familles-racines » (celles qui sont restées en France, toujours au XVIIe siècle). Idée charmante, certes, et sans danger politique immédiat, mais qui témoigne d'un repli frileux

sur la tradition. Crise symbolique, crise des institutions, avons-nous dit. Pour la regarder sous un angle nouveau, on peut considérer ce que dit de la question des institutions Denis Monière, politiste et partisan historique du projet souverainiste. Le Québec, dit-il, a un État faible, et ça n'est pas bon. Dans le cas particulier du Québec, un État fort, paradoxalement, libérerait les individus. Certes, le projet souverainiste aujourd'hui ne consiste plus à suivre le modèle des décolonisations des années 70. Mais, si les Canadiens français ont survécu comme groupe, c'est au prix d'une discipline individuelle et collective sévère, encadrée par l'Église. C'est parce que les femmes avaient quatorze enfants que le groupe a perduré. C'est parce que les familles parlaient français à leurs enfants même si cela avait un prix en termes de promotion sociale et économique que la langue, elle aussi, s'est maintenue dans un environnement pourtant défavorable. Aujourd'hui, il n'est bien sûr plus question de demander aux familles d'assurer la survie du groupe, et le rôle régulateur de l'Église s'est évanoui. Et si la langue subsiste, face à la pression renouvelée de l'anglais, c'est seulement grâce à la protection des pouvoirs publics exprimée par la loi 101 et aux politiques publiques de soutien à la culture.

Un État souverain délivrerait, dit Denis Monière, les individus de la charge d'assurer la défense de la langue et la pérennité du groupe en assumant les fonctions symboliques et en veillant à la transmission. On peut être d'accord ou non avec cette opinion, exprimée ici de façon peut-être trop sommaire. Il n'en demeure pas moins qu'il y a là une clé pour comprendre la confusion idéologique dans laquelle se débat le Québec aujourd'hui. Confier la charge de la production symbolique au théâtreux et aux chanteurs, c'est s'assurer, en période de hautes eaux idéologiques, un fort potentiel de créativité et un écho maximal dans la société. Mais, en période de reflux, c'est s'exposer à des dérives bizarres, à la fragmentation des représentations, aux distorsions des appartenances. Bref, il n'est pas anodin de ne pas réussir à organiser un grand anniversaire, une fête nationale ou un grand musée. C'est plutôt un sujet d'inquiétude.

***

CATHERINE BERTHO-LAVENIR est professeur d'histoire contemporaine à l'université Paris III-Sorbonne nouvelle. Elle s'est occupée, en 2006, de la chaire « Étude de la France contemporaine » à l'université de Montréal. Son dernier livre : Histoire des médias, de Diderot à Internet, avec Frédéric Barbier, Armand Colin.

source

Le problème du Québec - Une crise d'adolescence qui se prolonge

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-15T20:26:00Z

8 - Le problème du Québec - Une crise d'adolescence qui se prolonge

(Vigile a publié récemment quelques textes de moi sur le Québec dans le contexte du débat encadré par la Commission Bouchard-Taylor. L'accueil sympathique accordé à ces textes ainsi que l'encouragement de quelques amis m'ont décidé à publier les pages suivantes qui forment le huitième chapitre d'un livre sur la chrétienté et l'avènement de la modernité que j'espère publier dans les mois qui viennent. La conviction qui m'habite, c'est qu'il n'est pas suffisant d'effleurer les questions qui se posent à notre esprit. Il faut dépasser le défoulement, les impressions vagues et la censure que nous impose une rectitude politique asphyxiante, et replacer les questions et les problèmes dans un contexte plus large. Je remercie Vigile de son hospitalité).

***

Les nations sont un peu comme les individus. Elles naissent, elles ont leur enfance, leur adolescence, leur maturité, leur mort. Il est bien des nations de l'Antiquité qui sont disparues à jamais. D'autres, comme la nation française ou la nation américaine, pour n'en nommer que deux, sont à leur apogée. Tiendront-elles le coup devant l'éveil des grandes puissances asiatiques ?

Le Québec, que même le Fédéral reconnaît comme nation, s'appelait d'abord la Nouvelle-France, puis le Canada, puis enfin, le Québec, dont Marcel Rioux a bien fixé les traits dans son beau petit livre Les Québécois, paru dans les années soixante. Mais ce peuple, malheureusement, contrairement aux autres peuples d'Amérique, n'arrive pas à se prendre en main. Les États-Unis se sont émancipés de la métropole anglaise, à la fin du XVIIIe siècle. Les colonies espagnoles et portugaises de l'Amérique ont pris leur envol, mais le Québec, qui était une colonie française, est tombé sous la coupe de l'Angleterre d'abord, et ensuite du Canada qui n'est que le prolongement de l'Empire britannique. Cela fait un drôle d'amalgame, crée une ambiguïté qu'il est difficile de dissiper. Le grand écrivain français Alexis de Tocqueville, qui vint en Amérique au XIXe siècle, se rendit à Québec, en 1831, où il visita un tribunal civil. Le spectacle auquel il assista lui fit écrire : « L'ensemble du tableau a quelque chose de bizarre, d'incohérent, de burlesque même. Le fond de l'impression qu'il faisait naître était cependant triste. Je n'ai jamais été plus convaincu qu'en sortant de là que le plus grand et plus irrémédiable malheur pour un peuple c'est celui d'être conquis »1.

Si Tocqueville revenait aujourd'hui, que dirait-il ? Que penserait-il de la situation qui nous est faite par le rapatriement unilatéral de la Constitution, par l'échec de deux référendums ? Que penserait-il du manque de fermeté de nos hommes politiques ? De la perplexité qui caractérise notre vie politique, sociale et culturelle ? Le Québec semble avoir perdu le goût de vivre, il se dissipe dans mille activités futiles, vulgaires, bruyantes. Nous avons au Québec le plus haut taux de suicides au monde chez les jeunes. Le taux de natalité est un des plus bas au monde lui aussi. Nous détenons des records dans plusieurs domaines. Le décrochage scolaire est une plaie. Et l'on pourrait allonger la liste de nos déboires...

Que se passe-t-il au Québec ? Qu'arrive-t-il des descendants de ces gens qui autrefois ont exploré l'Amérique du Nord en tous sens, des descendants de ces bâtisseurs qui ont défriché la forêt et bâti le pays sur les rives du Saint-Laurent ? Ce qui pour moi décrit le mieux le malaise dans lequel nous nous retrouvons actuellement, c'est la notion de crise d'adolescence. Le Québec connaît une crise d'adolescence dont il ne réussit pas à se sortir. On sait que beaucoup d'adolescents sont malheureux, perplexes, indécis, vivent en réaction contre leurs parents mais ne réussissent pas à s'en séparer, pensent au suicide et souvent se suicident.

La Révolution tranquille avait toutes les caractéristiques de l'adolescent qui prend conscience qu'il existe, qui croit que rien n'a existé avant lui, qui s'imagine que le monde va changer avec lui. La Révolution tranquille a éclaté dans l'enthousiasme pour se transformer peu à peu en une capitulation tranquille, une « dénationalisation tranquille », dit Mathieu-Bock Côté.

Vers 1960, on pouvait penser que l'adolescent allait s'affranchir, qu'il allait quitter la maison paternelle, ou plutôt la maison de la belle-mère. On lui signifia même, en 1982, qu'il n'était pas le bienvenu, on le mit à la porte, mais il persista dans son entêtement à rester à la maison. Lors des deux référendums de 1980 et 1995, lors de Meech, on lui expliqua qu'il s'était fait avoir mais il s'empressa d'oublier ces escroqueries. Cela l'excusait de rester au foyer, de ne pas se prendre en main.

Nous sombrons toujours un peu plus dans l'informe

La situation du Québec dans le Canada est étrange. Le Canada fait tout pour que le Québec le quitte et en même temps, il ne veut pas le laisser partir. C'est qu'il croit qu'il finira par l'assimiler, le fondre dans le tout canadien. Il faut comprendre que le Québec pourrait bien se passer du Canada mais pas le Canada du Québec. Ne serait-ce qu'au point de vue purement géographique, un Canada coupé en deux par le Québec, comme le reconnaît un anglophone, Thomas Sloan, ne serait pas viable. Advenant l'indépendance complète du Québec, il arriverait au Canada ce qui est arrivé au Pakistan qui s'est rapidement disloqué, après la partition de l'Inde, pour former deux pays distincts, le Pakistan et le Bengladesh. On voit ainsi que le Québec est voué à maintenir le Canada qui veut l'avaler.

Mais plus précisément, ce qu'il faut comprendre, c'est que le Canada est fondamentalement construit sur l'hypothèse de l'assimilation à longue durée du Québec par le Canada. En 1867, l'intégration du Québec au Canada ne s'est pas faite de façon démocratique, par voie de référendum, par exemple. Cette intégration a été faite par le moyen de l'action politique et se perpétuera comme un rouage bien huilé par le moyen de la petite loterie qu'a si bien décrite Stéphane Kelly dans son livre La Petite loterie, ou par ce que André Laurendeau avait appelé le recours au « roi nègre ». Les Trudeau, les Chrétien et compagnie ne manqueront jamais. Jamais un Canadien anglais n'aurait pu traiter le Québec comme l'ont fait Trudeau et Chrétien.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en réalité, la Confédération a privé le Québec de tout pouvoir politique véritable, de tout pouvoir politique national. Les décisions politiques canadiennes se prennent à Ottawa. Nous y sommes en minorité. C'est ainsi, comme le montre très bien Pierre Vadeboncoeur, dans son excellent petit livre La Dernière heure et la première, que nous avons été mis en marge de l'histoire. On comprend que le Québec soit mal à l'aise dans le Canada, qu'il s'y sente menacé, et qu'il entretienne des velléités de s'émanciper. Lester B. Pearson avait compris la situation, me semble-t-il, et il avait jugé qu'après cent ans, il fallait remanier le pacte confédératif. Si, à ce moment-là, on avait corrigé l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique de 1867, pour faire du Canada une vraie fédération, disons à l'européenne, la situation du Québec aurait été tout à fait différente, mais on sait ce qui est arrivé. C'est le petit roi nègre Trudeau qui prit le pouvoir et s'empressa d'imposer les vues impérialistes de la métropole.

La grande majorité des Québécois d'aujourd'hui semblent oublier que le rapatriement unilatéral de la Constitution par Trudeau en 1982, a été rejeté par l'Assemblée nationale à l'unanimité, que d'une certaine façon, le Québec n'est pas dans le Canada, tout en y étant. Ajoutez à cela le scandale des commandites, le vol du référendum de 1995. J'écris ceci en octobre 2007. Je lis dans les journaux que Jean Charest se maintient au pouvoir grâce au vote des Anglos et des néo-Québécois. Il n'a besoin que de 15 à 20% des Canadiens français qui forment la très grande majorité du peuple québécois pour se maintenir au pouvoir. C'est une situation frustrante pour ceux qui ont fait ce pays mais on n'en a pas trop conscience, cela est confus, on s'accommode d'une non-existence débilitante. Ce à quoi nous assistons au Québec, c'est à la déliquescence d'un long acquis historique, d'une culture, d'une conviction, d'une volonté d'être et de durer. Nous sombrons toujours un peu plus dans l'informe.

Et on voudrait que les Québécois soient fiers d'être Québécois !

Et qu'arrive-t-il de nos hommes politiques dans ce contexte ? Ils regardent passer la procession. Ils assistent au spectacle. On nous impose une Constitution que nous ne voulons pas ? Il n'y a rien là. La vie continue. On nous vole un référendum. Chut ! Pas de vagues s'il vous plaît ! Etc., etc. Déjà Lionel Groulx, autrefois, affirmait que nos hommes politiques, qui acceptaient les ententes comprises dans le pacte confédératif ne savaient pas en tirer tous les avantages qu'ils auraient pu. Quand j'observe la conduite de nos hommes politiques ces dernières décennies, je me dis que nous n'avons pas tellement évolué depuis le temps de Duplessis. Quand j'écoute nos hommes politiques , je me dis que nous sommes encore au nationalisme du temps de Duplessis que Pierre Vadeboncoeur a si bien décrit : « Le nationalisme, chez nous, est une faible ébauche de mouvement vers le pouvoir. Il ne convoite cependant pas le pouvoir ; il existe comme un pouvoir abstrait et méditatif en marge du pouvoir réel et actif, et chacune de ses recrudescences représente un mouvement instinctif, mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir ». Ce texte est de 1952, il est cité par Yvan Lamonde2, qui cite de nouveau Vadeboncoeur à la page suivante : « Vaincus, trop incertains de notre destinée, minorité, nous avons contracté le pli de ne pas aller au bout de notre volonté. » C'est déjà le Parti québécois dans toute sa vérité ! Plus loin, après avoir affirmé qu'il faut rompre, Vadeboncoeur affirme : « Mais rompre est un acte violent, au-delà duquel il y a risque de ne pas retrouver d'assiette »3. Ce qui est bien le problème du Québec depuis les bouleversements de la Révolution tranquille.

Le Québec actuel offre tous les signes de la crise d'adolescence. Il voudrait s'affranchir mais n'ose pas. Il s'affirme et se nie en même temps. Le Québec se sent étranger dans son propre pays comme l'adolescent dans la maison de sa belle-mère. Il est insatisfait mais ne sait ce qu'il veut. Il est aussi mal à l'aise envers son passé qu'envers son avenir. C'est qu'il ne sait pas qui il est finalement, il n'a pas de statut stable. Il fait des lois et d'autres les tripotent à leur aise. Pensez à la loi 101. On lui impose dans le continent un statut qu'il n'a jamais accepté. Et on voudrait que les Québécois soient fiers d'être Québécois !

Je ne comprends pas le sens d'un certain discours nationaliste axé sur la fierté. Je pense à cet étudiant qui ne voulait pas étudier l'histoire du Québec parce qu'elle était constituée d'une série d'échecs. Il préférait l'ignorer, et en un sens, je le comprends car notre histoire, depuis 1760, n'est pas de nature à susciter de la fierté. Je ne dis pas qu'il ne faille pas l'étudier, bien au contraire, mais pas par fierté, pour comprendre ce qui se passe actuellement. De quoi les Québécois seraient-ils fiers ? De l'échec de deux référendums ? Des commandites ? Du rapatriement unilatéral de la Constitution contre la volonté unanime de l'Assemblée nationale ? De démantèlement de Mirabel ? De la piètre performance de notre système de santé ? De la crise qui secoue le système d'éducation ? Du délabrement de la langue française au Québec ? Du saccage de la Loi 101 par la Cour suprême du Canada ?

Et si nous remontons plus loin encore, pouvons-nous être fiers de l'écrasement des Patriotes par des gouverneurs et des militaires sanguinaires ? Je pense aux Patriotes. C'est presque être sadiques que d'être fiers de gens qui se font tuer pour avoir combattu pour le respect des droits démocratiques. J'ai beaucoup de compassion pour eux, leur échec est le mien et ce n'est que lorsque le combat qu'ils ont entrepris arrivera à son terme que nous pourrons être fiers de ce qu'ils ont entrepris. Est-ce que je peux être fier de l'imposition de l'Acte d'Union qui nous forçait à acquitter les dettes de l'Ontario, qui nous imposait le même nombre de députés que l'Ontario alors que nous étions plus nombreux qu'eux ? De la Confédération qui nous a été imposée sans référendum, sans consultation populaire ? Et l'on pourrait continuer longtemps. Le temps n'est pas à la fierté mais il devrait être à la lucidité et à la fermeté. Ne me parlez pas de fierté, mais de détermination, de volonté d'indépendance, de défis à relever. C'est lorsque nous nous serons pris en main que nous aurons raison d'être fiers. C'est alors que nous sortirons de la crise de l'adolescence. « Si nous voulons devenir souverains, comme l'explique Louis Bernard, c'est d'abord pour nous-mêmes. Non pour nous libérer des autres, mais pour être libres de nos choix »4.

***

Notre Révolution tranquille est complexe parce qu'elle a deux dimensions qui s'influencent. Elle a été pour nous le passage de la société traditionnelle à la société industrielle et postmoderne, et en même temps une démarche vers l'autonomie politique ou vers l'indépendance. Elle était une révolution nationale, l'aboutissement d'un long effort historique. Elle devait marquer la fin de la domination du Canada sur le Québec. Elle était le moment que l'histoire offrait au Québec de se prendre en main. Le Canada anglais a aussi fait son passage de la société traditionnelle à la société postmoderne, mais il n'avait pas besoin de mener le même combat politique que nous. Notre situation était donc beaucoup plus difficile que celle du reste du Canada, et elle continue à être extrêmement problématique. En 1960, le moment était venu de corriger le désastre de 1760. L'opération a échoué à cause du manque de détermination de nos hommes politiques. La tentative timide de se prendre en main s'est transformée en refus de soi, en refus de son identité, et spécialement de son identité profonde, son identité religieuse. Les conséquences d'une telle démission sont désastreuses. Un peuple n'existe pas, s'il n'a pas une certaine conscience de son identité. Et comme dit Jacques Grandmaison, « on ne se crée pas une nouvelle identité à partir de zéro ».

Je m'arrête ici quelque peu à cette perte de son identité religieuse qui affecte le Québec dans le sillage de la Révolution tranquille. Je note d'abord que je suis mal à l'aise dans ce Québec qui refuse son identité chrétienne, qui en a fait une espèce d'interdit. Dans notre Québec « évolué », « libéré », il faut faire comme si nous n'étions pas de culture chrétienne, il ne faut pas parler de cela. On peut parler de l'islam, du zen, du bouddhisme, mais pas du christianisme, et surtout pas du catholicisme. Cela fait ringard, réactionnaire, de « droite », conservateur. Dans la deuxième moitié du vingtième siècle, des écrivains, des gens des médias se sont occupés à démolir la culture chrétienne, à ridiculiser la présence de l'Église dans la société et dans l'histoire, et nous subissons actuellement les conséquences désastreuses de cette entreprise de démolition.

Je comprends que des gens n'aient pas la foi et je respecte tout à fait les options spirituelles de chacun. Mais je parle ici de culture. Les Québécois, les Canadiens français du Québec, qu'ils le veuillent ou non , qu'ils l'admettent ou non, qu'ils aient la foi ou qu'ils ne l'aient pas, sont de culture chrétienne. Ils ne sont pas de culture indouiste ou bouddhiste ou musulmane, ils sont de culture chrétienne ou ils ne sont rien au point de vue culturel.

Encore une fois, je ne parle pas ici de la foi, je parle de la culture dans le sens où je l'ai considérée au chapitre cinq. La culture n'est pas que jeu d'esprit ou raffinement. Elle assume et consacre la relation de l'homme au monde, la relation de l'individu aux autres individus, à la collectivité, la relation de l'homme à l'Univers, à la transcendance. La culture comporte un aspect religieux, tout comme la nation, parce qu'elle implique l'homme et son destin. Je ne parle pas de foi chrétienne ou autre. Je parle de principes, de valeurs, de convictions, de croyances qui sont le produit d'une longue expérience de la foi chrétienne. La culture, on pourrait prendre ici le mot au sens de civilisation, est toujours pour une part un héritage. Même si l'héritier renie ses parents, il ne reste pas moins qu'il dispose d'un bien dont il a hérité. Mais s'il refuse cet héritage, il est démuni. La culture québécoise est le produit d'une longue expérience chrétienne et la négation de cette donnée est assimilable à une forme de suicide.

La culture implique l'idée de création de sens, d'intégration de l'homme à l'univers, d'une certaine manière pour les hommes de vivre ensemble. Or une nation, c'est un groupement humain qui a une histoire commune, des valeurs communes, une certaine culture commune. C'est pourquoi la nation comporte une dimension religieuse.

Ce qui s'est passé au Québec dans la deuxième moitié du vingtième siècle, c'est ce qui s'est passé en Occident, dans la chrétienté occidentale, au même moment, mais cette mutation s'est conjuguée chez nous à une démarche d'affranchissement nationale, ce qui compliquait énormément le processus.

Prenons l'exemple d'un pays musulman, disons le Maroc, qui est un de la soixantaine de pays qui ont fait leur indépendance dans la deuxième moitié du vingtième siècle. L'islam ne connaît pas à ce moment la profonde mutation que connaît la chrétienté. Le Maroc s'affranchit de la domination d'une puissance étrangère pour se prendre en main, pour retrouver son autonomie. Cette démarche est en même temps qu'une démarche de libération, une affirmation, une consolidation de son identité religieuse. Je ne dis pas que toutes les libérations nationales qui se sont produites au vingtième siècle sont des réussites, mais je suis d'avis que le mouvement de libération du Québec avait une caractéristique particulière qui devait rendre le processus confus, ambigu, et qui explique que la démarche de libération se soit transformée en une démarche de refus, de négation.

J'ai essayé de décrire dans mon sixième chapitre « Feu la chrétienté », la transformation qui a affecté la chrétienté occidentale au seuil de la modernité. C'était une transformation radicale qui devait affecter la société québécoise car non seulement nous faisions partie de la chrétienté, mais la religion chrétienne était pour nous le château fort de la résistance. En 1760, la colonie canadienne est décapitée. Les cadres, la bourgeoisie, l'armée retournent en France. Ils sont remplacés par le conquérant qui s'empresse d'exclure les Canadiens de la vie publique en imposant le Serment du Test. Le pouvoir nous échappe. L'Église dès lors apparaît comme la gardienne du peuple canadien qui s'organisera en marge du pouvoir politique. Un Canadien anglais, Thomas Sloan, affirme que le contexte de la Conquête fera de l'Église canadienne une Église « authentiquement nationale ». Que l'Église sera « le facteur décisif d'une réelle survivance de la culture française en Amérique du Nord ». Il explique que « le monolithisme dont le Canada français catholique a fait preuve au xxe siècle exprime la réaction immédiate d'un peuple menacé face aux dangers de l'assimilation et de l'extinction. L'Église, dit-il, et la nationalité se rapprochèrent l'une de l'autre dans un but de protection mutuelle »5.

Le sens de la Révolution tranquille c'est de mettre fin à cette période historique pendant laquelle l'Église a en quelque sorte joué un rôle de suppléance. Les gens du Québec s'appellent maintenant les Québécois. Ils ont conscience de former un peuple, une nation, ce que le Fédéral refuse d'abord mais finit par accepter, ne pouvant faire autrement. L'État québécois prend le pouvoir. L'Église se démet de ses fonctions de suppléance dans le monde de l'éducation et de la santé. C'est une nouvelle époque qui commence et qui devrait déboucher sur l'indépendance. Cette échéance tarde à se réaliser et ce retard explique la perplexité dans laquelle se retrouvent les Québécois.

Mais ce que je veux considérer ici, c'est la crise religieuse ou spirituelle qui affecte les Québécois dans cette démarche d'affirmation et d'émancipation. Il faut rappeler que l'Église n'était pas opposée à la démarche de fond de la Révolution tranquille. Elle en était plutôt un agent inspirateur actif. Comment expliquer dès lors que la Révolution tranquille a entraîné une profonde désaffection de la religion catholique, une désaffection profonde du Québec à l'égard de son héritage spirituel ?

Je vois deux causes à cette désaffection qui prend l'allure d'une débandade. La première est ce que j'ai appelé précédemment le refus de soi du colonisé, le refus de son identité. C'est ce qui explique pour une part que le Québécois ne s'intéresse pas à son histoire, qu'il se soucie très peu de respecter la langue française. Le colonisé se méprise lui-même comme l'ont expliqué si éloquemment les penseurs comme Jacques Berque, Jean-Paul Sartre, Frantz Fanon et tant d'autres, et il ne peut échapper à cette aliénation qu'en accédant à l'autonomie, à l'indépendance. Ce qui est assez étrange, c'est que le Parti québécois qui voulait faire l'indépendance ne se soit pas soucié d'améliorer l'enseignement de l'histoire et de la langue française qui constituent pourtant des facettes importantes de notre identité.

La deuxième cause est liée à la conjoncture occidentale. Au moment où le Québec connaissait sa révolution historique, la chrétienté occidentale, dont fait partie le Québec, connaissait elle aussi une profonde mutation. Nous étions au Québec en pleine chrétienté. Or voici qu'en Europe, la chrétienté se remet en question, se désagrège. La crise est en quelque sorte reconnue et accréditée par le Concile Vatican II qui reconnaît que la vie chrétienne doit se moderniser. Vatican II reconnaît en quelque sorte que la chrétienté, au sens où je l'ai décrite précédemment, est périmée, que la vie chrétienne doit se donner une nouvelle expression. Le Québec s'insère dans ce mouvement et on peut dire que chez nous, la Révolution tranquille, tout en étant un effort de nous prendre en main est aussi une tentative de nous défaire d'une certaine image de nous-mêmes. Reprenons cette considération de façon plus explicite. Le colonisé musulman ou indou se libère du colonisateur pour retrouver son identité. La révolution se fait contre l'autre. Au Québec, la Révolution tranquille se fait contre le colonisateur et en même temps contre une image de nous-mêmes, ce qui chez plusieurs se transforme en un rejet de notre identité.

On comprend que cette démarche pouvait se prêter à beaucoup de confusion, et de fait, elle s'est enveloppée de confusion.. Les esprits chagrins et butés avaient beau jeu de tabler sur un malaise qui n' était que trop évident, d'aviver des frustrations persistantes, de proposer les interprétations les plus fantaisistes. Dans cette opération, la lucidité n'a pas été au rendez-vous. Certes il fallait faire la critique de la société traditionnelle mais il fallait éviter de provoquer chez le Québécois le rejet de son identité, le rejet de lui-même. Il fallait rejeter un vêtement, on a rejeté une identité. À l'ère des « libérations », il fallait se « libérer » de tout et de n'importe quoi !

On pourrait considérer l'opération sous l'angle du procès. D'ailleurs, dans le contexte de la modernité, la « mentalité de procès », comme l'appelle Milan Kundera, sied très bien aux grandes mutations de société. C'est tout naturellement que le débat public prit la forme d'un procès de la société traditionnelle qu'on se plaisait à accuser sans considérer les nuances et les précisions qu'un véritable esprit critique aurait pu produire. Dans un contexte historique comme celui qui est le nôtre, les simplifications grossières passent souvent pour des oracles et les grossièretés pour des gestes courageux.

On peut aussi considérer l'opération sous l'angle du déroulement de l'histoire. « Celui qui est libre du passé est libéré », écrit André Comte-Sponville6 . Il me semble que la plupart de nos nouveaux clercs seraient d'accord avec une telle affirmation. Pourtant, s'il est vrai qu'on ne peut traîner avec soi les frasques du passé, il n'en reste pas moins qu'on ne peut se débarrasser du passé comme on le voudrait. Le passé n'est pas une fiction, il est en nous, il fait partie de nous, nous sommes son oeuvre pour une part. Nous ne sommes pas encore dans l'éternité. C'est le temps qui donne à notre être sa consistance. Rejeter son passé, c'est se refuser soi-même et ce refus peut être catastrophique.

La relation des Québécois à leur passé est lourde de malentendus, de frustrations et de souffrances. Leur mémoire, comme celle de tous les peuples colonisés, est une mémoire malade. Elle considère l'histoire pour essayer d'expliquer le malheur qui lui est arrivé, elle excuse les uns, accuse les autres. Autant tout oublier, ou essayer d'oublier. Je suis toujours étonné de voir avec quelle facilité, quelle rapidité les Québécois se sont accommodés du rapatriement unilatéral de la Constitution, du refus des Accords du Lac Meech, des Commandites, du vol du référendum de 1995, et je ne remonte pas à l'Union qui nous a été imposée dans le mépris, de même que la Confédération. Les Québécois gardent le silence sur leur passé, ce qui ne veut pas dire qu'ils l'oublient mais qu'ils ne peuvent supporter le regard sur leur passé. Ils ont conscience qu'il s'est passé quelque chose d'injuste. Ils ne savent pas trop quoi. Mieux vaut oublier. Mais ce n'est pas possible. On n'oublie pas une blessure, même si on ne sait trop comment elle s'est produite. Elle est toujours là, et elle rend la vie inconfortable, elle compromet le bonheur. Le Québécois ne peut oublier son passé, et il le porte comme une blessure.

Délabrement profond de l'armature spirituelle

La Révolution tranquille, cela est bien évident, était nécessaire. Le Québec devait sortir de ce que j'appelle l'époque de la survivance qui était étayée par l'Église. Mais c'était une opération délicate. Il fallait éviter, dans cette opération de correction, de tout bazarder. Or elle s'est faite de façon aveugle, anarchique, en même temps que se produisait la révolution technologique, l'avènement de la postmodernité, et la grande mue de la chrétienté. Tout ce qui existait devenait caduc. Il fallait s'accrocher à du nouveau, quel qu'il soit, se réinventer à partir de rien.

Celui qui a le mieux décrit la nature et les implications de cette mutation me semble bien être Pierre Vadeboncoeur dans son livre magistral Les Deux royaumes. Il est clair pour moi qu'il touchait au coeur même du problème, et si son ouvrage fut accueilli si sévèrement par certains, c'est parce qu'il mettait le doigt sur des fourvoiements qui n'étaient que trop évidents.

Vadeboncoeur écrit par exemple : « Être moderne, aujourd'hui, ce n'est pas être quelque chose, c'est n'être rien, préalablement. C'est être avant ce qui sera ... C'est le no man's land de l'histoire, de la philosophie, de la politique, de la morale, de la culture, et aussi de l'humain... » Et plus loin : « Mais en réalité, non seulement a-t-on détruit le passé, mais ce faisant, on a détruit aussi quantités de passages vers l'avenir »7. La société s'est en quelque sorte vidée de son âme. Elle n'offre plus de « justification de la beauté », ni de l'amour, ni de la vertu, ni de l'esprit8. Vadeboncoeur met cette déperdition en relation avec l'apparition du scepticisme qui est un produit du dix-huitième siècle, ce qui me semble très juste, et du phénomène concomitant qui est la dissolution de la chrétienté. Avec la chrétienté se sont évanouis les « dogmes » qui avaient été « une forme de mémoire, un moyen de conservation et de transmission des symboles les plus élevés ». Ce sont eux qui « soutenaient la voûte du ciel de l'homme »9. C'est la chrétienté qui, en Occident et dans le monde, la chrétienté comme institution culturelle, historique qui portait les raisons suprêmes, les « dogmes ». En s'évanouissant, en quelque sorte, la chrétienté a emporté avec elle les « dogmes », les valeurs, je dirais même les « raisons » qu'elle portait. On ne remplace pas du jour au lendemain cette armature spirituelle, cette structure culturelle. J'écris ceci en novembre 2007. Les médias décrivent jusqu'à satiété la perplexité de la société québécoise, le délabrement du système d'éducation. Ces flétrissures sont le signe d'un délabrement profond de l'armature spirituelle.

Comment, la chrétienté disparaissant, assurer la présence des « dogmes » à la conscience des humains ? Une société sans « dogmes » est comme un bateau non lesté. Le monde où s'était déployée la « chrétienté » se trouve, au moment où celle-ci dépérit, dans la même situation que celle où se trouvaient les premiers chrétiens. Il a à inventer une nouvelle culture qui sera produite par l'expérience du monde nouveau, expérience inspirée et transfigurée par la foi. Ce processus est déjà en marche et se perpétuera jusqu'à la fin des temps. Déjà les signes de la post-chrétienté se manifestent. L'Église se renouvelle lentement mais sûrement. Ce que les discussions de la Commission Bouchard-Taylor nous ont peut-être révélé de plus précieux, c'est que le Québec populaire n'est pas ce que l'on imaginait. Les médias nous avaient habitués à penser que le peuple québécois avait complètement rompu avec son passé, avait renié son identité chrétienne. Or ce qui est apparu plusieurs fois au cours des discussions publiques, c'est que le vieux fond catholique québécois ne s'est pas évanoui. C'est ce que confirment les auteurs Raymond Lemieux et Jean-Paul Montminy : « ... le catholicisme québécois, à l'instar des autres confessions chrétiennes dans l'Occident sécularisé, est loin d'être moribond. Ses vérités, paradoxales, restent dans l'ombre, contrairement aux oeuvres encadrant la culture autrefois. Elles n'en demeurent pas moins actives et profondément ancrées dans les terreaux humains « 10.

C‘est ma conviction que la foi chrétienne ne peut mourir. Elle reste vivante dans les cendres mêmes de la chrétienté et inspirera une nouvelle culture. Il ne s'agit pas de rafistoler des structures anciennes, de coudre des pièces nouvelles dans de vieux vêtements, de mettre le vin nouveau dans de vieilles outres. Dans l'ordre de la foi, l'histoire n'obéit pas aux règles du progrès continu mais à celles de la mort et de la résurrection.

15 décembre 2007 Paul-Émile Roy

NOTES

1 - Cité par Marcel Rioux, Un peuple dans le siècle, Boréal, 1990, p. 276-277.

2 - Yvan Lamonde, « Est-on quitte envers le passé ? Borduas, Vadeboncoeur et le dénouement de « Notre maître le passé », Les Cahiers des dix, No 60, 2006, p. 221.

3 - Ibid., p. 225.

4 - Louis Bernard, « Pourquoi le Québec libre », Le Devoir, 21 août, 2007.

5 - Thomas Sloan, Une révolution tranquille ? Traduit par Michel van Schendel, Montréal, HMH, 1965, p. 48, 49, 47.

6 - André Comte-Sponville, L'Esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006, p. 197

7 - Pierre Vadeboncoeur, Les deux royaumes, Montréal, L'Hexagone, 1978, p. 183.

8 - Ibid., p. 192.

9 - Ibid., p. 48.

10 - Raymond Lemieux, Jean-Paul Montminy, Le Catholicisme québécois, Québec, Les Éditions de l'IQRC, 2000, p. 122.

Les QUÉBÉCOIS, entre leur passé et leur avenir

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-04T15:05:00Z

Les deux petits textes que j'ai publiés dans la Tribune libre de Vigile sur le Québec d'hier et d'aujourd'hui ont provoqué beaucoup de réactions et c'est tant mieux. Il faut préférer un débat civilisé au silence, au refoulement. Et dans un débat, il est tout à fait normal que les points de vue soient différents. Je dirais même que sans cette diversité, il n'y aurait pas de débat.

Je veux dialoguer ici avec Raymond Poulin et Jean-Pierre Bouchard dont on retrouve les commentaires sur mes deux textes dans la Tribune libre de Vigile du 16 novembre dernier.

Je tiens d'abord à préciser mes positions par rapport à l'Église. Je suis croyant, je suis attaché à l'Église catholique, mais je me sens très à l'aise pour porter sur elle et sur son rôle dans l'histoire et dans la société un regard critique, comme l'a fait le Christ lui-même sur les Pharisiens et les Publicains, comme l'a fait saint Paul par rapport à saint Pierre à qui il reprochait de vouloir imposer la circoncision aux Gentils, comme l'ont fait tout au cours de l'histoire les saints et les simples fidèles. L'Église s'est toujours reconnue comme une communauté de croyants, elle a toujours professé que Dieu était présent en elle, mais elle s'est toujours présentée aussi comme une communauté de pécheurs. Qu'un évêque reconnaisse les fautes de l'Église, rien n'est plus normal. La célébration de la messe depuis toujours commence par l'aveu des fautes et l'imploration de la miséricorde de Dieu : Seigneur, prends pitié, mais on célèbre ensuite l'Action de grâce, l'Eucharistie. Beaucoup de gens malheureusement, ne voient que l'Église pécheresse, et non l'‘Église qui prie, qui rend grâces pour la vie, le salut...

Pour ma part, je suis très conscient des fautes et des imperfections des hommes d'Église et des fidèles, mais je me révulse quand on s'obstine à ne tenir compte que des faiblesses de l'Église. Ce qui est au fond de l'attitude de ces gens qui sont déçus de l'Église, c'est peut-être qu'ils l'idéalisent, qu'ils s'imaginent qu'elle devrait être parfaite, qu'elle ne devrait pas être humaine. Pour ma part, je me dis que l'Église, toute imparfaite qu'elle soit, a été fidèle à sa mission qui était de nous transmettre le Message évangélique. Je reconnais ses faiblesses, ses défauts, comme ceux de mon père et de ma mère, qui restent quand même mes parents.

***

Ceci étant dit, il est normal, il me semble, que l'on discute certaines actions de l'Église, certains de ses enseignements. Je l'ai fait plus que bien d'autres et je le ferai encore. Je souhaite, par exemple, que l'Église se décentralise, qu'elle soit fidèle à l'esprit de Vatican II, qu'elle ne lie pas le sacerdoce au célibat, qu'elle accueille la femme dans les fonctions sacerdotales comme le font les Protestants, etc. Il est clair aussi que l'Église doit réviser son enseignement sur la sexualité, la fécondité. Ces questions sont complexes. Il ne faut pas confondre contrôle des naissances et avortement. La gestion de ces problèmes par l'Église était discutable. La gestion de ces mêmes problèmes par la société libérée l'est encore davantage. Dans certains pays, l'avortement est conçu comme une forme de contraception, ce qui est une aberration barbare. Dans la grande tragédie du sida, la société s'est bien moquée des réticences de l'Église, mais le sida est devenu un fléau mondial et on ne parle presque pas de prévention, de prudence, de discipline. La gestion de ces problèmes est extrêmement complexe, et il n'est pas certain, loin de là, que la société libérée les gère de façon plus humaine, plus intelligente que l'Église.

***

Mais ce n'est pas surtout sur ces questions que je veux insister. Cela demanderait des pages et des pages. Je veux m'arrêter quelque peu sur la lecture que les Québécois font de leur histoire, et sur la façon dont ils interprètent le malaise que le Québec connaît actuellement. Je répète ce que j'ai déjà affirmé, que je ne peux admettre l'attitude de ceux qui sont toujours à se plaindre, à ne considérer que les erreurs que l'Église a pu faire, les vêtements dont elle s'est affublée, et qui ne voient pas les côtés positifs non seulement de l'Église, mais du peuple québécois d'autrefois. Disons que je n'admets pas l'épithète de la Grande Noirceur pour désigner le Québec d'hier. Il y avait à l'époque de la « Grande Noirceur » des qualités humaines et culturelles qui sont perdues, une culture populaire d'une grande qualité. Il faudrait un livre pour décrire tout cela, et je suis sûr que ce sera fait un jour. On verra que notre actuel développement technologique, qui est extraordinaire, et magnifique, cache un vide culturel et spirituel indescriptible. D'ailleurs les signes de la dégradation sont déjà partout sensibles dans les médias. Je n'insiste pas. Je ne sais trop comment on qualifiera l'époque qui a suivi celle qu'on a appelée la Grande Noirceur. Je ne serais pas surpris qu'on l'appelle celle du Vide Tintamarrant. Mais ce n'est pas de cela que je veux parler.

Mon idée sur le malaise et la perplexité qui sont présents dans la société québécoise actuelle est celle-ci. Tout d'abord, je refuse de faire de l'Église et de la religion le bouc émissaire de tous nos maux, comme le font trop de nos intellectuels qui même s'ils ne sont pas les interprètes d'une longue tradition et ne parlent qu'en leur nom personnel, portés cependant par une rectitude politique intransigeante, sont beaucoup plus dogmatiques que le pape lui-même. Mais surtout, ce qui me semble évident, c'est que pendant deux siècles, c'est l'Église qui a assuré la survie du peuple « canadien » puis « canadien français » au Québec. Au lendemain de 1760, le pouvoir politique nous était refusé, il s'agissait de durer, de « survivre », en attendant de pouvoir faire plus. Cette opération fut assumée par l'Église. Elle amena le peuple « canadien » à se replier sur la famille, la paroisse, la religion. Elle assuma les rudes tâches de l'éducation, de la santé, et même de la colonisation. Et on peut dire que l'Église a réussi dans son entreprise.

Au milieu du vingtième siècle, le temps était venu de passer de la survivance à l'émancipation. Une nouvelle sensibilité, une nouvelle conscience politique faisait son apparition. Les Canadiens français du Québec devenaient des Québécois. Ils ne se pensaient plus comme Canadiens français du Québec, mais comme Québécois, ce qui appelait une démarche politique nouvelle. L'Église renonça graduellement aux rôles de suppléance qu'elle avait assumés pendant deux siècles. Elle se retira graduellement des soins de la santé, de l'éducation. C'est sans résistance qu'elle remit le sort du Québec entre les mains des hommes politiques. Le temps était venu, pour eux, d'entrer en scène, et de sortir le Québec du cul-de-sac dans lequel l'histoire nous avait enfermés.

Or cinquante ans après l'avènement de la Révolution tranquille, nous sommes encore dans le même cul-de-sac. Les responsables de cet échec, ce n'est pas l'Église, ce sont nos hommes politiques qui ont manqué de vision et d'audace. Ce sont les Trudeau, les Pelletier et les Chrétien qui ont détourné l'impulsion de la Révolution tranquille vers le Canada. Chez nous, un Robert Bourassa, que Jean-François Lisée appelle « le plus grand fourbe de l'histoire », a trompé les Québécois en leur promettant que si les Accords du Lac Meech ne passaient pas, il tiendrait un référendum sur l'indépendance du Québec, mais il n'en fit rien. Il faut lire les deux livres de Jean-François Lisée sur Bourassa, Le Tricheur et Le Naufrageur, pour voir jusqu'où peut aller la couardise.

Mais il faut y regarder de plus près. Même ceux qui disaient vouloir sortir le Québec de l'impasse, ont manqué de détermination, n'ont pas été à la hauteur de la situation. Nos hommes politiques ont plié devant le machiavélisme de Trudeau, nos premiers ministres ont démissionné quand il aurait fallu engager la bataille, ils n'ont pas été à la hauteur des tâches que l'histoire leur imposait. D'une certaine façon, ils n'ont pas compris qu'il fallait passer de l'ère de la survivance à celle de l'indépendance. Pierre Vadeboncoeur écrivait en 1952 : « Le nationalisme, chez nous, est une faible ébauche de mouvement vers le pouvoir ; il existe comme un pouvoir abstrait et méditatif en marge du pouvoir réel et actif, et chacune de ses recrudescences représente un mouvement instinctif, mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir... Vaincus, trop incertains de notre destinée, nous avons contracté le pli de ne pas aller au bout de notre volonté ». On dirait que ce que Vadeboncoeur écrivait en 1952 a été écrit hier. Comme si nous étions encore, au plan politique, à l'époque de Duplessis ! Ce « mouvement instinctif mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir », c'est le Parti québécois dans toute sa vérité. Un parti à la remorque de notre perplexité et de nos hésitations. Et je ne parle même pas des autres Partis politiques...

Dans nos débats politiques et religieux, il faut essayer de dépasser nos frustrations et nos démissions, et essayer d'identifier les véritables responsables de notre infortune. Quand j'entends les Québécois se lamenter sur l'Église, sur leur passé, je me dis qu'ils cherchent des excuses à leur indétermination, à leur manque d'audace et de résolution. Ce n'est pas une manière très recommandable d'assumer le présent et d'envisager l'avenir.

Paul-Émile Roy

Durham - Falsification de l'Histoire

Normand Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2007-11-24T14:30:00Z

À l'occasion de l'affaire Durham, plusieurs journalistes et historiens anglophones se sont empressés d'affirmer que le Canada anglais n'avait jamais appliqué ses recommandations d'assimilation des Canadiens français. À ma grande surprise, aucun historien francophone n'a répliqué à cette falsification de l'Histoire canadienne.

Le Canada anglais a appliqué le rapport Durham de trois façons.

D'abord en faisant 12 lois anti-françaises, deux dans chacune des provinces de l'Ouest, trois en Ontario dont le célèbre Règlement 17, le School Act du Nouveau-Brunswick et la loi Tupper de la Nouvelle-Écosse et une loi à l'Île-du-Prince Édouard. Il faut se souvenir que ces lois ont sévi sur près d'un siècle. La plupart des effets pervers d'assimilation linguistique n'ont pris fin qu'en 1969. C'est ainsi que le Québec est devenu la réserve des francophones. Dire que les Canadiens français ont gardé leur langue grâce aux Anglais, comme l'a dit Chrétien, est donc une aberration colossale.

Deuxièmement, le Canada anglais a fait exactement ce que Durham avait recommandé en procédant à une immigration massive des Anglais au Canada. À la fin du 19e siècle et au début du 20e, particulièrement sous Laurier, le Canada anglais a fait entrer plus d'un million de Britanniques, dont les 100 000 orphelins de Victoria. On a tenté ainsi de noyer les Canadiens français.

Troisièmement, le Canada anglais payait le voyage des Britanniques et leur donnait des terres alors qu'un Québécois devait payer son voyage et acheter sa terre s'il voulait s'établir dans une province de l'Ouest.

Et les historiens qui essaient de justifier Durham en prétendant qu'il voulait seulement, comme tous les Anglais de son époque, créer l'homogénéité sociale et culturelle, c'est faux, c'est un euphémisme pour "génocide culturel", soit faire perdre aux colonisés leur langue, leur religion et leur culture et, quand les colonisés résistaient à leur belle "homogénéité", les Anglais les exterminaient ou les assimilaient de force, partout, en Afrique, en Inde, en Amérique, en Australie, en Irlande, etc.

Il ne faut pas se laisser leurrer par les mots. Dans les pays africains, comme les Anglais ne pouvaient réaliser "l'homogénéité raciale" (blanchir des Noirs, c'est difficile), alors ils pratiquaient l'apartheid.

Ceux qui dénoncent le révisionnisme de l'Histoire se prêtent trop souvent à une falsification de l'Histoire.

Normand Rousseau

Gatineau

Panneau de Lord Durham : le Bloc exige des excuses

2007-11-24T13:39:00Z

Hugo de Grandpré - La controverse soulevée par une affiche de Lord Durham au centre-ville d'Ottawa continue à faire des vagues au Parlement. Le Bloc québécois demande maintenant des excuses publiques du gouvernement pour des propos jugés offensants envers les Québécois. Le parti de Gilles Duceppe en a fait la requête à la Chambre des (...) - consulter en ligne

« John »

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-11-16T16:48:00Z

Voici un document à ma connaissance inédit dans lequel les lecteurs de Vigile trouveront un récit émouvant sur les débuts de la guerre civile canadienne. Il provient du cours sur les Rébellions que Jean-Paul Bernard donnait à la fin des années 1980 à l'Université du Québec à Montréal.

Je le présente tel quel. Un passage biffé et quelques additions ont été placés entre crochets. Le témoignage croisé de Driscoll ci-contre (« L'hydre de la rébellion ») permet de cerner le moment décisif du conflit, le « καιρος », où tout bascule. Il est survenu après la victoire des Patriotes à Saint-Denis : tandis que Colborne, pris de panique, envoie des courriers ordonnant le retrait immédiat de Wetherall (aucun ne parviendra à destination), celui-ci, au même moment, conseillé par Gugy, entreprenait par le truchement du clergé une opération de déstabilisation de l'ennemi.

Avec « John », c'est la voix de la tragédie qui perce dans la conscience historique des Québécois.

François Deschamps

* (Importante)

Mr Jacques Langlois, arpenteur
Nouvelle Orléans
Louisiana

Cher ami,

J'ai reçu ta lettre datée de la N[ouvelle] O[rléans] le 4 décembre ultimo [1837]. Je t'aurais repondu avant ce tems, si y eut possibilité de faire passer une lettre au dela des lignes ; tu es peut être surpris de m'entendre tenir ce langage, mais si tu connaissais l'espionage & la dureté des autorités, tu imaginerois alors combien notre sort est malheureux. Écrire quelques lignes sur la politique ou plutôt sur la tyrannie du gouvernement anglais, c'est se rendre coupable de haute trahison. J'ignore si tu as appris l'état de nos affaires publiques & c'est pourquoi je m'efforcerai de t'en donner un apperçu. Pour te mettre au fait des évènemens qui ont eu lieu depuis quelques mois & te signaler la marche qu'a tenu le parti democratique ou Papineautiste, je commencerai par te dire ce qui a precipité l'insurrection les malheurs du peuple & les vues du parti oligarchique ou anglais. – Voici donc comment ont commencé les troubles.

Messieurs Morin, - Legaré, Lachance, Chasseur & Trudeau qui conduisaient le Libéral, l'un commme Éditeur, les autres comme directeurs de l'établissement, furent arrêtés & mis en prison le 11 novembre dernier pour sedition. Les Chefs du parti populaire à Montréal s'imaginant qu'ils auroient le même sort & qu'ils ne seroient pas plus respectés crurent prudents de se tenir à l'écart pendant quelque tems. Brown, qui ecrit mieux qu'il ne se bat, avoit comme tu sais, formé une société sous le nom des fils de la liberté. Son projet réussisoit à merveille, chaque jour ce corps augmentoit en nombre, & deja de pareilles sociétés se formaient dans les campagnes. Le 6 nov., comme ces braves revenoient tranquillement de parader, ils furent attaqués par les hommes du Doric Club : ceux ci ayant ete mis en déroute, les premiers s'en retournèrent dans leurs foyers, pensant bien que la leçon qu'ils venoient de donner à leurs adversaires, leur apprendroit à ne pas insulter personne. Ils ne furent pas plutot separés que les Dorics revinrent & ne trouvant personne, ils saccagèrent & pillèrent les propriétés des patriotes. Les troupes furent appelés pour intervenir, mais loin de faire leur devoir, ils laissèrent les turbulens se porter à tous les excès imaginables. Le lendemain, les autorités se rendirent avec une force armée au lieu où les fils de la liberté tenoient leurs séances & là ils s'emparèrent des recors & correspondances de la société. Il paroit que plusieurs s'étoient impliqués [dans les procédés ou règlemens de] c'est ce qui fit que plusieurs des principaux laissèrent la ville. O'Callaghan, Brown & quelques autres se rendirent sur les bords du Richelieu. Ayant délibère sur ce qu'ils avoient à faire, ils convoquèrent des assemblées publiques & expliquerent au peuple le danger qui l'envirronnait. Les Canadiens qui connaissaient leurs chefs pour des hommes qui s'étoient sacrifiés pour eux, promirent de ne pas les abandonner au moment du péril & que si on venoit pour les arrêter, ils mourraient en les défendant –

Les Chefs voyant le peuple sympathiser avec eux, se preparèrent à opposer les troupes de la reine, si elles paroissoient. Wolfred Nelson eut le commandement des patriotes de St-Denis & T. S. Brown celui des patriotes de St-Charles. Un détachement de troupes partit de Sorel sous Col. Gore & un autre de Chambly sous Wetherall. Les patriotes firent prisonnier un messager de Gore qui fit connaitre à Nelson le nombre de troupes qu'il aurait à combattre. Il les attendit avec fermeté & le 23 de Novembre à neuf heures du matin les troupes au nombre de 450 arriverent au village de St-Denis. Le signal ayant été donné, la bataille commença & continua jusqu'à deux heures et demi de l'après-midi. L'activité, le courage & la bravoure se montraient des deux cotés, mais vers midi et demi les patriotes, voyant venir du renfort à quelque distance, se mirent à crier en avant & forcèrent les soldats anglais à abandonner leurs positions, laissant 112 morts & 4 blessés.

Ils étaient a environ un demi arpent les uns des autres et chaque coup etoit mortel. Les patriotes ne perdirent que 10 hommes & s'emparèrent d'un canon non encloué, - 3 caisses remplies d'ammunitions & de 116 fusils. Brown ne fut pas aussi heureux à St-Charles, il avoit imprudemment envoyé une partie de son monde, n'attendant pas que Wetherall arriveroit aussi vite ; lorsque l'ennemi parut quoique bien plus foible, il s'obstina a livrer bataille, & malgré cela les patriotes disputèrent pied à pied le terrain aux soldats & ce ne fut que lorsqu'ils virent que c'étoit folie pour eux de resister, ils retraitèrent après avoir tué 150 soldats.

Il m'est impossible de te dire quelle fut la barbarie des bretons (traduction de Britons - les Anglais. - ndlr ***), ils ont assasiné les blessés, volé, pillé & brulé tout ce qu'ils rencontrèrent, sans distinguer si les gens avoient pris part à l'insurrection. L'eglise, les femmes et les filles ne furent aucunemment respectées, car on se servit d'une pour écurie, & les femmes furent traitées comme des prostituées. Les anglais des villes fremissent eux-mêmes, lorsqu'ils connaissent les traitemens qu'ont eprouvé les innocens.

Mais tu me demanderas, que faisait Nelson, que ne venoit-il au secours, je vais te le dire. Aussitôt qu'il apprit les desastres, il mit ses hommes en rang & leur dit ce dont il s'agissait, tous jurèrent de venger leurs frères et voulurent partir instanter. Le chef qui se croyait plus fort dans ses fortifications, leur dit qu'il falloit attendre les troupes qui devoient descendre à St-Denis. Le samedi & le dimanche se passèrent sans que les soldats parurent, mais hélas pendant ce temps, bien des intrigues avoient eu lieu. Wetherall, qui voyait qu'il n'avait pas à faire à des enfants, envoya chercher le curé de St-Denis & lui dit d'ecrire aux habitans de St-Denis que s'ils ne se rendoient pas, il les vouait aux tourmens de l'enfer et qu'il leur refuseroit la sepulture.

Eh bien que dira-t-on de la conduite d'un homme qui se dit l'apotre de Dieu. Il vend son troupeau à un protestant & le livre par l'influence qu'il possède sur lui. Oh ! quel malheur pour les Canadiens de se voir ainsi traités. Le plan formé par le Col[onel] anglais reussit à merveille & sur 500 hommes que commandait Nelson le dimanche au soir, il ne s'en trouve plus que 50 lundi au matin qui ont pu resister aux menaces de leur curé. Nelson abandonné, congedie les braves qui l'entourent & qui veulent mourir avec lui, mais les troupes n'osent pas se présenter devant les Canadiens, ils ont connu leur valeur.

Ils aimèrent mieux reprendre le chemin de Montréal. Telle fut donc la malheureuse influence qu'eut sur les Canadiens, le grand vicaire Demers, qui aima mieux voir ses compatriotes enchainés, plutôt que de les laisser obtenir la liberté. Les chefs voyant qu'ils avoient été trahis par des membres du clergé, gagnèrent les États-Unis, esperant y trouver des amis. Ils y furent bien reçus, mais ce n'étoit pas tout ce qu'on esperoit de la nation américaine qui dit certainement connoitre l'avantage qui resulteroit pour elle si les Canadas devenoient indépendants.

D'après ce que nous pouvons juger, le Congrès est contre nous & à moins de quelques changemens subis, le peuple Canadien va être opprimé & devenir esclave pour toujours. Oh ! que les Français ne sont-ils pas nos voisins, alors on verroit des hommes venir genereusement nous porter main forte.

Faut-il donc que 600,000 Canadiens soient subjugues par une poignée de Bretons. Tu connois notre nombre & nos droits, ainsi juge donc quelles doivent être nos pensées. On demandera peut être, si vous êtes si nombreux & vos adversaires si foibles, que n'exterminez vous vos tyrans. À cela je réponds, c'est ce qui se fera tot ou tard, mais nous ne pouvons le faire aujourd'hui ; car il existe parmi nous une classe d'hommes qui possédant beaucoup d'influence sur les masses, en usent mal. Je veux parler du clergé catholique. Ah ! Ces messieurs, que veulent ils & qu'ont-ils à craindre en se reunissant au peuple. Helas, mon cher ami, ils ont beaucoup d'intérêt à voir exister le même ordre de choses, ce sont les dimes qui les inquiètent, & ils auroient peur de voir le peuple demander à être déchargé du fardeau le plus onéreux & le plus injuste qu'il ait à supporter.

La liberté n'existe plus maintenant pour personne de nous, celui qui est aujourd'hui libre & cherchant à vivre de son industrie, sera jetté sans qu'il en sache la raison, en prison & trainé devant un tribunal pour être jugé dans un district séparé de celui qu'il habite, témoin l'emprisonnement de messieurs Hébert & Proulx, MPP. Ils demeuroient à Nicolet, district des trois Rivières & en supposant qu'ils puissent être arrêtés, au moins on auroit du les envoyer aux Trois Rivières. Mais non, on les mène à Montréal afin qu'ils y soient jugés par des militaires. Les Canadiens ont aujourd'hui le meme sort des milliers d'Irlandais que tu as vu débarquer de nos quais, ils vont etre obligés d'emigrer & de s'expatrier. Deja plus de 300 personnes marquantes sont dans les État Unis & il seroit impossible de te dire combien il en emigrera sous peu.

L'arrogance des bretons est à son comble, ils insultent & maltraitent même à Québec tous ceux qui portent un nom français. Le nommé Symes que tu connais fouille partout & ne respecte pas plus le domicile de la veuve que d'autre personne. La Chambre d'assemblée, ce bel edifice construit & payé avec l'argent du peuple est maintenant une caserne pour les troupes. Il n'y avoit pas assez de voir le college des jésuites dont les anglois se sont emparés sans voir la batisse où s'assembloient les représentants du peuple souillé par des gens sns honneur & sans principes. On soupçonne et à juste droit que Lindsay, le greffier, a offert le batiment en question. Il existe d'autres batisses pour loger les troupes, sans insulter le peuple en violant un bien qui doit etre regardé comme sacré.

J'ai vu ta famille qui se porte bien. Je n'ai pas reçu ta lettre pour Suzanne que tu dois oublier, car elle ne mérite pas ton amitié. J'oubliois de te dire & te prier de tacher de faire publier sur l'Abeille une partie ou toute cette lettre. S'il falloit implorer ou avoir l'influence de quelqu'un, je pense que M. Belanger pourrait nous rendre ce service. Il est utile & avantageux que les Français qui sympathisent avec tous les malheureux, connoissent nos malheurs.

J'ai tracé ces lignes à la hâte & tu dois consequemment m'excuser. Je t'ecrirai sur le printems. Ne m'ecris rien sur la politique car tu pourrais me compromettre aux yeux du gouvernement & tu m'excusera de ne signer que mon nom de Bapteme qui est celui d'un ami sincère.

Quebec 22 Février 1838

John

Fais mes respects à Eusèbe, dis lui qu'ils sont bien chez lui mais qu'on ignore ce qu'est devenu Collect, nous pensons qu'il est naufragé mais qu'il est sauvé. – Si tu vois Paquet dis lui que j'ai vu son frère à Deschambault qui est bien ainsi que sa femme.

John

*** « Durant toute cette période, les anglophones ne se considéraient pas encore comme des Canadians. Ils s'affirmaient fièrement comme des Britons (en français : Bretons) ce qui signifiait alors « Anglais » et n'avaient d'autre appartenance qu'à la nation britannique, non à la « nation canadienne ».

(Précision suggérée par Claude Bariteau)

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —