Vigile.net - IPSO

IPSO - dîner-rencontre avec Gilles Duceppe

2009-11-29T19:58:00Z

http://www.ipsoquebec.org/ - consulter en ligne

Invitation à une soirée débat

2009-10-05T12:23:00Z

Invitation à une soirée débat organisée par les IPSO (Intellectuels pour la souveraineté) le lundi 5 octobre De la grande séduction à la grande imposture : l'avenir du fédéralisme sous Harper et Ignatieff Vous pourrez échanger avec : Andrée Lajoie, Constitutionaliste (Université de Montréal) Michel Seymour, Philosophe (...) - consulter en ligne

La liberté d'un peuple est loin d'être "une idée dépassée" !

IPSO — 2009-10-03T16:30:00Z

Alain Dubuc, s'adonne, malgré les nuances en petits caractères, à une forme exécrable de calomnie par association. Il dénature ainsi le combat de Pierre Falardeau et, par extension celui de l'ensemble des indépendantistes. Même s'il ne veut pas le reconnaître, l'éditorialiste continue son propre combat (en mots polis (...) - consulter en ligne

Discours de clôture au colloque des IPSO

Jacques Parizeau - www.ipsoquebec.org — 2009-06-23T16:30:00Z

Voir tout le colloque

Transcription du discours (par Daniel Sénéchal)

Transcription du discours de Jacques Parizeau lors du colloque des IPSO tenu le 6 juin 2009

Je voudrais vous remercier pour votre invitation et vous dire avec quel plaisir je retrouve beaucoup de gens que, si vous me permettrez, j'appellerai de vieux camarades de combat. Beaucoup d'entre nous sommes actifs dans cette question de réaliser la souveraineté du Québec et c'est quand même un témoignage qu'on doit se donner, qu'on est toujours là, qu'on est toujours aussi convaincu. Mais ce n'est peut-être pas un témoignage qu'il faut se donner, qu'on est encore ben souvent mêlé !

C'est vrai que cette démarche démocratique qu'on a tenté, elle a été longue, très longue. Elle avait commencé à différentes époques, même si, pour la plupart, on commence avec la publication d'Option Québec de René Lévesque en 1967. Comptez, ça fait quand même quarante deux ans.

J'entends ce vous dites aujourd'hui. Je comprends très bien là l'espèce de désir, de nécessité qu'on éprouve de trouver des endroits où on peut se retrouver, discuter, peut-être s'entendre sur certaines choses. C'est vrai qu'on a de la difficulté à se retrouver. Je ne veux par rentrer dans les raisons, chacun a plus ou moins ses explications et c'est vrai que le mouvement souverainiste a un peu tendance à s'éparpiller depuis quelques années.

Je voudrais essayer, ce midi, de vous présenter quelques impressions en essayant de ne pas être nostalgique. Parce que rendu à mon âge, et après ce qui est arrivé en octobre 1995, ça serait facile d'être nostalgique, parce que c'est tellement vrai. Puis d'autant plus que, non seulement qu'on a passé près, mais on n'est pas tout à fait certain qu'on n'a pas gagné.

À cinquante mille voies près, on discuterait de choses bien différentes aujourd'hui, le Québec serait un pays indépendant depuis une dizaine d'années. Passons. On va essayer de faire le point là, de la situation, où est-ce qu'on en est ?

La dernière élection à Québec, ça a commencé très très mollo sur la souveraineté. Si vous regardez la plateforme électorale du PQ de l'élection du mois de décembre, je vous assure qu'il n'y en a pas épais sur la souveraineté, c'est vraiment le minimum mini mumum. Et puis, la campagne commence et les dirigeants du PQ rentrent dans des salles où tout le monde se lève en disant : « On veut un pays ; on veut un pays… » Ils sont un peu mal pris. C'est gênant un peu, devant les journalistes, de dire devant tout le monde qui dit qu'on veut un pays : ben écoutez là, pas trop vite, on va faire ci, on va faire ça… Alors, la campagne s'est terminée pas mal plus souverainiste qu'elle avait commencé.

Du côté du BLOC, pendant la campagne électorale fédérale, la presse unanime disant : « le BLOC va se faire laver ». Plus on avançait, moins y avait d'eau. Si bien qu'une fois qu'on a tout dit ça, on se retrouve, à l'heure actuelle, avec la moitié des députés, fédéraux et québécois, représentants du Québec qui sont des souverainistes. C'est élémentaire mon cher Watson, mais je n'ai jamais vu ça. Ça représente une force potentielle, qui n'est pas vraiment très très utilisée. Je ne suis pas certain qu'on comprend ce que ça veut dire, la moitié de tous les représentants élus du Québec sont des souverainistes.

En même temps que ce phénomène là se produit, tout le monde est convaincu, et de temps à autre il y a un sondage pour le démontrer, que l'appui à l'option baisse. Alors, on est plus à 49½ %, on est à 44%, et puis à 42%, puis 38%. Tout le monde se dit qu'il faudrait bien faire remonter ça. Cet aspect là de la question est embêtant, parce que chez les souverainistes, de plus en plus de gens voyant baisser l'appui à l'option, sont de plus en plus nombreux à croire que ça ne se fera pas.

Alors nous, on voit apparaître des thèses dans le genre que la souveraineté, c'est le fait d'une génération, ça va passer avec cette génération là, la nôtre. Ça crée une sorte de morosité et une grande hésitation chez les partis politiques. Il faut bien comprendre que les partis savent qu'ils doivent faire quelque chose et dans les jours qui viennent, vous allez voir, que ça va bouger. Mais, forcément, pour avancer de façon un peu vigoureuse, ça prend un certain courage. Parce que beaucoup disent : « Oh mon Dieu ça me tenterait mais, c'est dangereux. » J'entends ça de plus en plus souvent : « c'est dangereux, faut faire attention. Heille, pas trop loin comme ça, pas trop vite, pas trop de ça ». J'ai tellement connu ça moi, au cours des trente, quarante dernières années.

J'en étais dans cet état d'esprit quand j'apprends qu'un sondage du BLOC a été fait, pas sur les intentions de vote, mais sur les idées que les gens ont à l'égard de la souveraineté. Ça n'a pas circulé. J'ai demandé qu'on m'en envoie un exemplaire et ils m'ont envoyé un Power Point qui a vidé toute l'encre dans la machine. Mais j'ai finalement réussi à en avoir une copie et je voudrais vous en faire état. Moi, ça fait longtemps que je n'ai pas eu une surprise pareille. Ça a été fait entre le 11 et le 15 mars, de cette année, 1003 répondants, marge d'erreur de plus ou moins 3%. Soyez patients parce qu'il faut que je tourne les feuilles.

Alors, la première question que je veux vous indiquer c'est ceci : « Que le Québec devienne un pays indépendant ? C'est la question idéale, simple, claire. Ce n'est même pas la souveraineté, c'est l'indépendance, le mot qui faisait peur, tellement peur dans le temps. Pour l'ensemble du Québec, favorable : 49,2% ; chez les francophones : 56,3%.

Je continue : « Que le Québec devienne un État souverain associé économiquement avec le reste du Canada ? Au total, en faveur : 61,4%, chez les francophones : 66%. Que le Québec fasse partie du Canada avec un statut particulier ? Ça, ça m'a surpris, ça va vous surprendre aussi. Favorable : 66%, chez les francophones : 67%. Ça a de l'air d'être en contradiction complète avec ce que je viens de vous dire. Vous allez voir, soyez patients, pas du tout. Au contraire, ça démontre une grande sagesse. Que le Québec fasse partie du Canada sans statut particulier ? En faveur : 42%, chez les francophones : 36%. Extraordinaire ça. La question référendaire de 1995, telle quelle. Alors, en faveur : 49,7% ; francophones : 57%. Ce qui a baissé, c'était 61%. Alors, si c'est 57% de francophones, ça veut dire qu'on ne gagne probablement pas du côté des anglophones, mais du côté des allophones. C'est la seule explication possible.

Bon là, quatre questions sur des impressions. Première impression : Il sera possible, un jour, de réformer le fédéralisme canadien de façon à satisfaire à la fois le Québec et le reste du Canada ? Au total : 62% des québécois pensent que c'est vrai. Vous allez voir… Le Québec a le droit de se séparer du Canada ? Au total : 60,9% et chez les francophones : 68%. Le Québec a les ressources humaines, les ressources naturelles et le capital financier pour devenir un pays souverain ? Au global : 59,9% ; chez les francophones 65%. Regardez bien : « Le projet de souveraineté est réalisable ? Au total : 56,6% et chez les francophones : 62,4% qui pensent que le projet de souveraineté est réalisable. Le projet de souveraineté se réalisera ? Au global : 34,4% ; les francophones : 38%.

Vous comprenez comme ils sont sages ces gens là, ils se protègent des deux bords : ils voudraient avoir l'indépendance, mais puisqu'on n'est pas capable de l'avoir, au moins un statut particulier. Mais c'est un terrible jugement sur, chez ceux qui se considèrent les leaders du parti souverainiste ou le mouvement souverainiste. À notre égard, c'est un sacré jugement ça. Les gens sont persuadés que c'est possible, ils aimeraient ça, mais ils pensent que ça ne se fera pas.

Devant ça, il faut s'arrêter à ça et réfléchir un peu. Nous qui pensons appartenir à l'élite des souverainistes, qu'est-ce qu'on doit changer dans notre façon de faire ? Puisque le monde ordinaire est où on veut qu'il soit, pourquoi est-ce qu'ils ne croient pas en nous, qu'est-ce qu'on fait de croche là ?

Dans ce sens là, on ne peut pas se chercher un painkiller, le geste qui va tout à coup… Ça va demander beaucoup de changement, beaucoup de changement, dans le sens de certaines choses qu'on a déjà faites et dans le sens de choses qu'on n'a jamais faites. Devant ça, il faut avoir l'esprit très, très ouvert et je pense qu'on doit tous être très humble par rapport à ces chiffres là, tous autant que nous sommes.

Ce n'est pas parce qu'on a une divergence sur telle affaire puis une divergence sur telle autre. On a à…c'est pour prendre un examen de conscience, c'est pour prendre une résolution, c'est pour parler en termes d'autrefois. C'est se monter un programme de travail, un programme qui est entièrement tourné, vers les gens. Et ça, ça ne peut pas être trop compliqué. Et ça sert à rien de recommencer nos discussions à un niveau tel que personne nous comprend, ou que c'est la seule impression qu'on a dans le public, c'est qu'au PQ, on se chicane tout le temps.

Alors quelques idées comme ça en passant. J'ai écouté avec intérêt, ce matin, les discussions sur : projet ; pas projet ; projet de société ; pas de projet de société.

Je me souviens, il y a bien des années, une ligne ouverte quelque part en province. Si je me souviens bien, du côté du bas du fleuve en quelque part, un poste de radio. Et une dame appelle et dit : M. Parizeau, oui, le code criminel, c'est fédéral, je dis oui. Si on se sépare, que c'est qu'on va faire avec les bandits ? Faut répondre, elle va voter elle. Et si ça l'embête cette question là et que t'as pas une bonne réponse. Alors, je lui ai expliqué qu'il faut comprendre que le code criminel, c'est une loi fédérale et l'Assemblée nationale va en faire une loi du Québec. Comme ça et puis on le changera au fur et à mesure s'il y a des dispositions qui ne font pas notre affaire, au fur et à mesure où le temps passera on changera ce qu'on veut changer. Ah, elle dit, « c'est simple comme ça, ben merci beaucoup. »

C'est ça, on ne s'en sortira pas. On l'a bien fait ce travail là jusqu'à maintenant. La preuve, les chiffres. Mais, on ne peut pas éviter de continuer et de continuer et de continuer… Il y des chiffres extraordinaires sur les groupes d'âge dans ce sondage. Nous perdons, les souverainistes perdent du terrain chez les plus jeunes et en particulier, nous perdons 12% d'appui, par rapport à 1995, chez ceux qui ont aujourd'hui de 35 à 45 ans. Ça, c'est les gens qui avaient vingt ans le jour du référendum puis qui ont l'impression profonde de s'être fait avoir. Ils ont décroché. Alors que notre situation s'améliore énormément chez les personnes âgées. On s'imagine que c'est le fun, autrefois c'était le contraire. Là, à l'heure actuelle, chez ceux qui ont de 54 à 65 ans, l'appui a augmenté de 12%. Il augmente moins, mais substantiellement quand même chez les plus de 65 ans. Ce qui veut donc dire que ce travail, comment dire, de persuasion, d'explication doit se continuer tout le temps. On ne peut pas se permettre d'être très très très fort au fur et à mesure que la population vieillit et d'avoir la situation inverse, de perdre tout notre monde chez les jeunes.

Depuis des années, quand je dis depuis des années, depuis Jean Lesage, on fait, au gouvernement, à Québec et au PQ, par la suite, à partir de1976, on fait fréquemment des études sur ce que donnerait la souveraineté. Par exemple, d'année en année, est-ce que le fédéral dépense plus ici qu'il n'en retire d'impôts ? Ou est-ce que c'est le contraire ? Comment se présente notre part de la dette publique fédérale ? À combien peut-on évaluer les doubles emplois, les chevauchements de programmes ? En 1995 on les a évalués à 3 milliards. Ce n'est pas rien. Il y a beaucoup de programmes qui se chevauchent entre les deux gouvernements et il y a des économies considérables à faire de ce côté-là.

Mais, il y a aussi toutes espèces d'autres choses, sur le plan juridique. Est-ce qu'il est vrai que, comme disait Pierre Trudeau, que si le Canada peut péter, le Québec peut péter aussi ? Est-ce que nos frontières sont menacées sur le plan juridique, est-ce qu'il y a un droit de sécession par rapport au Québec ? Il y a toutes espèces d'études juridiques qui ont été faites sur ce plan là, les premières datant, d'un professeur de l'Université de Montréal qui s'appelait Brassard. en 1967, un bouquin sur la… Ça s'est arrêté.

Il y a des études qu'on n'a pas besoin de refaire, mais il y a des études qu'il faut refaire. Ces études là sont importantes. Non, pas parce qu'elles circulent dans le public, la plupart d'entre elles, parce qu'elles sont bonnes ou parce qu'elles sont très techniques. Mais, ça donne une assurance aux dirigeants. On n'est pas des irresponsables. Quand on s'adresse à une foule là, on ne peut pas dire n'importe quoi. Mais, si on a des bonne études qui nous permettent d'affirmer une chose en sachant que c'est vrai puis qu'on n'entraîne pas les gens dans une aventure, c'est important.

N'oubliez jamais là, la décision de faire un référendum pour réaliser la souveraineté du Québec, c'est un homme, ou une femme, un pouce et un bouton. Et au fur et à mesure où le pouce se rapproche du bouton, il y en a qui ont peur. C'est une sacré responsabilité.

D'autre part, ces études là permettent de se les transformer en petit catéchisme. Est-ce qu'on peut faire telle chose, qu'est-ce qui va arriver si telle chose se produit ? De façon à pouvoir parler au monde ordinaire pour leur expliquer.

Ça nous amène à qu'est-ce qu'on fait dans les prochaines années là ? C'est épatant, trois ou quatre ans dans l'opposition. Je le sais, j'en ai fait cinq. Ça permet de réfléchir, ça permet de tout préparer. Et à un moment donné d'annoncer un référendum. D'annoncer un référendum, parce qu'on est prêt. Pendant la campagne électorale de 1994, pourquoi j'aurais annoncé un référendum dans les huit ou dix mois qui suivraient. Ça aurait été fatal, je le préparais. Mais, je n'ai pas commencé quatre ans d'avance à dire quand est-ce que je vais le faire. Ce débat au PQ sur la date du référendum, je n'en suis pas revenu. Quand est-ce qu'on fait un référendum ? Quand on est prêt !

Mais, quand on est prêt, il faut le préparer. Et ça prend du temps. C'est par le sérieux de nos analyses, de nos études, de notre comportement aussi, qu'on va graduellement amener le Québécois à dire : ah ben, peut-être que c'est possible. C'est notre tâche pour les trois ou quatre années qui viennent. On est dans l'opposition pour un bout de temps, on le sait. Ça c'est du côté de Québec.

Côté Ottawa, en un certain sens, non seulement c'est la même chose, mais ils peuvent le faire encore plus, que le PQ, parce qu'ils n'ont pas les responsabilités du pouvoir. En ce sens là, ça leur donne une sorte de liberté d'esprit assez grande. Faut pas se faire d'illusions, eux continuent à faire des études au BLOC. Par exemple, tout ce qui concerne les études sur l'environnement, sur les gaz à effet de serre, etc. On fonctionne sur les chiffres du BLOC, c'est eux qui font toutes les études.

Et on arrive là au haut de la société civile, les autres groupes et les autres choses que des partis politiques. Comment dire, Québec-solidaire, comme parti politique, son représentant à l'Assemblée nationale, joue très bien ce jeu là de la présence sérieuse des souverainistes sur un certain nombre de dossiers. Il y a le rôle des autres, de la société civile, de vous autres.

Ça ne va pas être facile de se débarrasser de ce problème. Si je disais que ça empoisonne l'atmosphère, ça serait trop. Mais, vous savez, mettons que ça rend l'atmosphère très lourde depuis quelques années. Parce que c'est des débats qui ne sont pas terminés, on en a des échos ce matin.

Comment doit-on procéder pour réaliser l'indépendance du Québec ? Il y a trois façons pour le Québec comme pour tous les pays du monde. Trois façons : la violence ; un vote du parlement ou un référendum. Il n'y en a pas d'autres ! Si on est contre la violence, contre un vote au parlement puis contre un référendum, ça veut dire qu'on ne veut pas que le Québec devienne indépendant. Il faut le dire là des fois ! Il faut cesser de tataouiner à un moment donné, je ne peux pas croire. On va avoir honte de dire qu'on s'en va vers un référendum.

Il n'y pas de raison non plus d'avoir honte de dire : on pense qu'une élection référendaire suffirait. Ce sont deux thèses qui s'affrontent depuis très longtemps. Pour ne rien vous cacher, au congrès de 1974, ça fait donc trente cinq ans, je dirigeais, j'avais l'honneur de diriger ceux qui pensaient que le Québec étant entré dans la confédération sur un vote de ses députés, pourrait en sortir sur un vote de ses députés. N'applaudissez pas, on a été battu… Et c'est là qu'on a accepté que ça se ferait par un référendum. Moi je suis bon soldat, la démocratie a joué. Et non seulement je suis rentré dans le rang, mais j'en ai même fait un, référendum.

Robert Laplante a rallumé tout le débat. Je dois le dire d'une façon tout à fait remarquable et je l'ai appuyé. Mais le congrès de 2005 du PQ a décidé que ça serait pas ça, ça ne se passerait pas comme ça, que ça serait un référendum. Bon, je veux bien que l'on éternise le débat, mais ça ne nous donne rien ça. Si on veut prendre le pouvoir dans trois quatre ans, puis là, préparer un référendum pour réaliser la souveraineté du Québec, une discussion comme celle-là, c'est tout à fait possible, c'est tout à fait démocratique et c'est parfaitement stérile.

Autres discussions, ce n'est pas fini. Est-ce qu'on fait un référendum pour se retirer du Canada ou si on fait des référendums sectoriels, un par un ? Celui-là je vous avouerai, je ne sais pas comment y va tourner. Des référendums sectoriels, dans certaines circonstances, ça peut être très utile.

Il y a un de mes anciens assistants qui m'avait dit : « pour faire la souveraineté, il faut une crise. » Et puis, c'est bien embêtant, il y a des crises apparaissent de temps à autres, mais ce n'est pas toujours au bon moment pour nous. En fait, il faudrait qu'on suscite la crise. Et c'est évident qu'un référendum sur un sujet défini peut créer une crise. Il faut faire attention, cependant, avec ces référendums là, on ne peut pas en avoir plusieurs à 85 millions de la shot, les gens vont crier.

Alors, on commence à regarder du côté de la Suisse pour savoir comment ils font, parce qu'ils ont des référendums à tous les mois eux autres. Ils adorent ça. Donc, il faut chercher la formule pour savoir comment ils ont réussi à réduire les coûts…

Mais, en tous cas, le débat, on l'a vu ce matin, le débat, il est en cours. C'est un débat intéressant, là. Lui, il n'est pas stérile. Le parti, va avoir un congrès où les membres vont décider que ça serait ça plutôt qu'autres choses. D'ailleurs, j'espère qu'il n'y aurait pas de décisions dans un congrès qui empêcheraient complètement l'une des deux formules. N'est-ce pas, l'avenir comme disait De Gaulle : « l'avenir dure longtemps », il ne faut pas se fermer des portes. Des fois ce n'est pas intéressant.

Il y a le débat sur ce que vous avez appelé, soit les états généraux ou la convention, ce matin. Embêtant pour les partis politiques parce qu'ils ont l'impression qu'ils perdent le contrôle quand ils ouvrent ça. Ça a été mentionné d'ailleurs ce matin, à juste titre, ce n'est pas une niaiserie ça. Et d'autre part, quand on sait qu'on est en face de journalistes ou de journaux qui ne sont pas nécessairement convaincus de notre juste cause, ils se servent de ces choses là, comme on le voit souvent.

Je pense que, si on veut que la société civile, les mouvements sociaux, les mouvements souverainistes, travaillent avec les partis politiques. Il va falloir passer par quelque chose comme ça. Ça m'apparaît évident. Préparons bien ça en ce moment. Ne vous imaginez pas que ça prend une semaine de préparation ça. Puis, n'oubliez pas les études ! Lâchez pas deux milles personnes « lousses », parce que si ça tourne au chaos, les journalistes s'amusent avec ça comme des p'tits fous.

Des consultations, il y en a eu beaucoup à l'époque de 1995, souvenez-vous des commissions sur l'avenir du Québec. Dix-huit commissions, une commission nationale. Et ça, pensez-y là. Bouchard-Taylor se trouvent extraordinaire parce qu'ils ont réussi à rentrer dans leur salle trois-mille-cinq-cent personnes. Il est venu cinquante-cinq-mille personnes pour la commission sur l'avenir du Québec. Cinquante cinq mille.

Et chaque époque a ses consultations. Là on a un problème d'unité des souverainistes et c'est sûr que c'est le genre de choses que vous avez examiné ce matin, ça se trouve à quelque part la solution.

Quelques mots sur l'orientation sociale du PQ, parce que ça aussi c'est un débat qui n'est pas vraiment réglé. On n'en parle pas souvent, puis pourtant, c'est d'une grande importance. D'abord, à sa création et pendant longtemps le PQ a été un parti représentant de nombreuses tendances sociales, vraiment de la droite à la gauche. Vous n'avez pas idée du nombre de créditistes que j'ai fait rentrer moi dans le PQ. Ce n'était pas exactement la gauche ça.

Encore, il y a quelques années, c'était en 1993, quelque chose comme ça, 92-93, l'été de… cette jeune fille qui voulait se faire avorter, Chantal… D'Aigle, vous vous souvenez de l'été ? Comme président du PQ, j'ai passé un sacré mauvais quart d'heure. Moi, j'avais un certain nombre de femmes dans le parti qui considéraient que c'était un droit, puis d'autres hommes qui considéraient que c'était un meurtre. Essayez de réconcilier ça ?

Le PQ, par définition, s'il veut rassembler beaucoup de gens, rassemble beaucoup d'opinions qui ne sont pas nécessairement très compatibles. Cette vision du parti, elle s'appui sur une sorte de ciment entre tout ce monde là et la souveraineté. La souveraineté, c'est le ciment qui met tout ce monde là ensemble. Par opposition à une vue, comment dire… L'aile sociale-démocrate du PQ qui a tendance à chasser tout ce qui n'est pas à gauche. Ça tente toujours beaucoup de gens au PQ, mais ils l'appliquent pas, pas vraiment. Parce que l'exercice du pouvoir, quand vous avez été au pouvoir pendant 18 ans sur les derniers 30 ans, vous en êtes revenus pas mal des rêves de la gauche. Il y a des choses, l'important c'est de garder j'allais dire, garder le cœur accroché à la bonne place, puis savoir qu'on est le parti du monde ordinaire. Puis qu'on doit être un peu comme Steinberg, autrefois puis son slogan, « On est de leur bord. » Moi ça me désole de savoir que, par exemple, la FTQ a refusé d'appuyer le PQ aux dernières élections, c'est la première fois depuis longtemps. Louis Laberge, j'ai été, on était des frères et c'est désolant de savoir que ça tourne comme ça tourne à la FTQ, il y a des choses à régler.

Alors, comment on combine ce goût d'être du côté du monde ordinaire, puis d'autre part, d'être assez ouvert pour être capable de fédérer des tas de tendances. Ça aussi, c'est un débat, puis c'est un débat permanent, puis j'espère que ça va rester un débat permanent, parce que c'est un débat extrêmement intéressant qui nous force continuellement à nous définir sur le plan social.

Bien voilà, vous voyez, après cette espèce de condamnation terrible que représente ce sondage-là, pour des gens comme nous, il faut absolument qu'on retrouve le goût des objectifs clairs. Les idées simples et généreuses. Le goût d'écrire, de répondre aux gens quand ils demandent comme Yvon Deschamps : « la souveraineté, qu'ossa donne ? » Qu'on puisse leur répondre, tout simplement. Pour qu'on retrouve le goût qu'on a eu pendant tellement longtemps et qu'on a un peu perdu, un peu par l'exercice du pouvoir, de se sentir, dans le peuple québécois, comme des poissons dans l'eau.

Préparons les États Généraux sur l'Indépendance Nationale

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2009-06-22T17:48:11Z

(Cet article résume la position de l'auteur lors du Colloque du 6 juin 2009)

Au moment où toute l'attention est tournée vers une sortie de la crise économique, le Québec demeure toujours politiquement dépendant d'un Gouvernement fédéral que le Québec n'a pas élu et qui prend tout de même des décisions qui affectent fortement notre avenir. Il y a quelque chose de profondément anti-démocratique dans cette situation alors que les deux-tiers des Québécois souhaitent sortir du carcan constitutionnel canadien ou le modifier profondément.

Peu après l'élection de 2007, dans les pages du Devoir et dans le livre « La Nécessaire Alliance », j'ai proposé divers éléments pour en arriver à une solution de la question nationale, dont le point de départ serait la convocation d'États généraux indépendantistes ayant pour but de concerter l'ensemble des partis, mouvements et médias indépendantistes dans une action menant, dans un deuxième temps, à un mouvement de concertation populaire plus large.

L'élection de 2008 a modifié le contexte d'une telle démarche mais elle en augmente la pertinence, puisqu'elle replace un grand parti souverainiste en position de reprendre le pouvoir à Québec. Lors du récent Conseil National du Parti Québécois, soulignant que la famille indépendantiste s'est élargie d'autres partis politiques, le nouveau vice-président de ce parti, Daniel Turp, a proposé que « d'ici la prochaine élection québécoise, (…) soit convoquée une Convention sur l'indépendance nationale du Québec, faisant fonds sur l'expérience des États généraux du Canada français qui ont donné, à la veille de la création du Parti Québécois, un véritable élan à la cause de l'indépendance du Québec ».

La prochaine élection, un moment clef

L'élection québécoise de 2008 aura été vide de sens quant à notre avenir national si dans 4 ans, elle ne ramenait au Gouvernement, presque 20 ans après le référendum de 1995, qu'un parti indépendantiste empêtré encore une fois dans le cadre du statu quo constitutionnel. La perte de crédibilité qui s'ensuivrait serait catastrophique et accentuerait la multiplication de partis et de mouvements se concurrençant dans leur impuissance. Les indépendantistes et les nationalistes ont donc 4 ans, quel que soit le parti auquel ils adhèrent, pour faire en sorte que, lors de la prochaine élection, les partis politiques confrontent leurs visions de notre avenir national, pour ensuite entreprendre une démarche plus large avec la population.

L'expérience des États généraux du Canada français, nous montre qu'il s'agit d'une démarche qui demande beaucoup de temps et d'effort. L'idée lancée en 1961 par la Fédération des Sociétés Saint-Jean-Baptiste du Québec prendra véritablement son envol en 1966 par la tenue des élections des délégués aux assises préliminaires, puis en 1967 et 1969 par la tenue des assises nationales regroupant 1075 délégués du Québec, 167 de réseaux associatifs et 364 francophones de l'extérieur du Québec.

Dépéquiser la démarche

Nous avons besoin d'une organisation de grande ampleur pour relancer une démarche souverainiste qui ait des chances de réussir. Bien que le Parti Québécois ait un rôle indispensable à jouer dans cette initiative, il est essentiel de « dépéquiser » la démarche. Il faut une remobilisation de l'intérieur et de l'extérieur de ce parti, pour rétablir la crédibilité de l'option et l'espoir que cette question puisse être résolue, et ce malgré les divergences d'opinion. Certains pourraient craindre que des États généraux indépendantistes puissent accentuer des divergences bien connues. Mais il serait illusoire et contre productif de les cacher sous le tapis. Bien que difficilement tolérables au sein d'un même parti politique, des différences de point de vue sont acceptables dans le cas d'un vaste mouvement rejoignant un grand nombre d'organismes.

Parmi les partis politiques, la compétition électorale entre le PQ, Québec solidaire, le Parti indépendantiste ou même certains nationalistes de l'ADQ peut et doit être dépassée si on veut faire faire du Québec un pays. Si dans le domaine économique, des entreprises en compétition arrivent à coopérer en investissant dans des projets communs, il n'y a pas de raison qu'on ne puisse en arriver à une saine coopétition sur le plan politique. Nous sommes tous des Québécois. Si chaque personne, parti ou mouvement laboure son coin de pays à sa façon, à gauche, au centre, à droite, en mettant l'accent sur le plan écologique, linguistique, social ou économique, on fera avancer rapidement le Québec vers son indépendance. La diversité des arguments peut mener à la multiplication des appuis dans la population.

Les objectifs et le fonctionnement

Pour en arriver là, l'établissement d'objectifs partagés et de règles démocratiques pour la tenue des États généraux est d'une importance capitale. Les objectifs ne manquent pas : actualiser les arguments en faveurs de la souveraineté, lier les pouvoirs du Québec à la solution de nos grands problèmes de société, préparer une démarche de concertation nationale menant à une forme ou l'autre de décision populaire, préparer des instruments juridiques dont des projets de constitution du Québec qui seraient discutés pendant l'élection, identifier des campagnes et des projets d'action politique de promotion de l'indépendance. Ces objectifs, ainsi que l'agenda et le déroulement des États généraux seraient évidemment établis en concertation avec les principaux partis et mouvements, par une commission indépendante mise sur pied par eux.

Comme le soulignait dans Vigile en 2007 un militant, M. Georges Le Gal, suite à ma première proposition, cette démarche « redonnerait un immense espoir aux indépendantistes. Elle permettrait de redonner le goût du militantisme à des dizaines de milliers d'indépendantistes décrochés. Elle permettrait aussi à des dizaines de milliers de nouveaux d'embarquer en vue de bâtir notre pays, le Québec. Cette vaste coalition indépendantiste serait tellement plus rafraîchissante politiquement, socialement et humainement que l'élection, année après année, de députés dont les mandats principaux sont, au provincial, d'améliorer la « province de Québec » et de se faire réélire, et, au fédéral, d'améliorer le sort du Québec dans le Canada et de se faire réélire. »

Cette idée d'États généraux indépendantistes est maintenant largement appuyée par les quelques 100 indépendantistes qui ont participé le 6 juin au colloque des Intellectuels pour la souveraineté et par plusieurs leaders indépendantistes dont Jacques Parizeau. Ce dernier nous invite à bien les préparer par des analyses de fond et une solide organisation.

À nous maintenant de nous mettre au travail.

***

Gilbert Paquette

Président des Intellectuels pour la Souveraineté (IPSO)

Ex-ministre du Gouvernement Lévesque

Un casse-tête pour Marois, un cadeau pour Charest

2009-06-13T14:17:46Z

http://www.ledevoir.com/2009/06/13/...Même si Pauline Marois affirme ne pas vouloir provoquer de crise, elle se retrouve prise avec un problème qui pourrait faire chavirer son « Plan pour un Québec souverain ». Photo : Jacques Nadeau Robert Dutrisac - Grâce à Jacques Parizeau, s'est amorcée au Québec une réflexion sur la crise comme (...) - consulter en ligne

Les éléphants

Michel David - Le Devoir — 2009-06-13T12:30:00Z

M. Landry a raison : personne n'empêche Bill Clinton ou Tony Blair d'exprimer leur opinion. Ils prennent cependant bien garde de mettre des bâtons dans les roues de leurs successeurs. - consulter en ligne

Parizeau was only stating the obvious

Josée Legault - The Gazette (Montreal) — 2009-06-12T16:13:00Z

Fourteen years ago today, premier Jacques Parizeau, Bloc Québécois leader Lucien Bouchard, and Action démocratique leader Mario Dumont signed the agreement that would lead to a referendum on Oct. 30 1995. The rest, as they say, is history. By 2009, Bouchard and Dumont have moved on to other things. Parizeau remains the only one of this (...) - consulter en ligne

Landry et Michaud appuient la démarche de Parizeau

2009-06-12T14:25:00Z

Demain, à Rivière-du-Loup, Pauline Marois présentera son plan à la Conférence des présidentes et présidents (CNPP) du PQ. Le brassage d'idées péquiste se poursuivra jusqu'au congrès d'orientation de 2011. - consulter en ligne

L'effet Parizeau

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-12T01:23:47Z

Pauline Marois nous a annoncé son Plan pour un Québec souverain une semaine à l'avance parce que les scribes de Gesca nous en avaient présenté une version édulcorée : l'autonomisme et les référendums sectoriels. Elle a essayé dimanche dernier de remettre les pendules à l'heure sans trop faire de vagues. Mais contre toute attente, c'est le discours de Jacques Parizeau prononcé la veille qui a fait les manchettes des médias cette semaine. Pas la partie la plus intéressante, mais la plus croustillante, celle qui risquait de provoquer des tempêtes. Ce qu'on appelle l'effet Parizeau.

Beaucoup de commentateurs ont cité Monsieur. Chacun en a retenu ce qu'il voulait bien rapporter. On ne peut guère reprocher à un reporter de vouloir faire la une de son journal. On ne peut pas non plus reprocher à un chroniqueur de présenter un bon titre. J'y ai pensé moi aussi lorsque j'ai vu la une de l'édition du Devoir de mercredi. « Attachez-le ! » m'est aussitôt venu à l'esprit, une expression que j'avais déjà utilisée au sujet de mon chef au début des années 1990 à l'occasion d'un échange avec Rémy Trudel alors député de la circonscription électorale que j'habitais. Quand j'ai lu le titre de la chronique de Michel David d'hier matin – « Enfermez-le ! » - j'ai vu que nous étions au moins deux à avoir eu la même idée. Je n'ai toutefois éprouvé aucun regret de m'être abstenu, la dernière déclaration inopinée de Jacques Parizeau ayant manifestement eu un effet pédagogique autant auprès des troupes indépendantistes que de nos adversaires fédéralistes.

***

J'étais présent à ce fameux colloque de l'IPSO, et avant d'écouter bien attentivement ce que Jacques Parizeau avait à nous dire, j'avais entendu les messages de Louis Bernard, Robert Laplante, Pierre Graveline, Anne Légaré et Bruno Deshaies. C'est probablement de leurs propos dont s'est inspiré Jacques Parizeau lorsqu'il a fait son discours, lorsqu'il nous a dit sur le ton de la confidence qu'il préférait l'élection référendaire au référendum, mais qu'il s'était plié à la volonté démocratique des membres du Parti Québécois à ce sujet.

Mes lecteurs me diront qu'on retient bien ce qu'on veut d'un discours d'un homme aussi monumental. Mais à mon avis, l'essentiel de son message était là. Si les référendums de 1980 et 1995 n'ont pas fonctionné et que la stratégie que propose Pauline Marois risque d'être perçue comme une cage à homards aux yeux de nombreux Québécois, que nous reste-t-il ? L'élection référendaire.

Une option qui permettrait de fédérer tous les indépendantistes et de renouer avec la pédagogie de la souveraineté. Une approche qui donnerait l'occasion à nos chefs d'établir un dialogue constant avec tous les Québécois en leur parlant de choses à la fois aussi simples et essentielles que l'indépendance et la liberté et qui rétablirait la confiance entre les citoyens et leurs élus.

Il y a longtemps que les Québécois ne parlent plus avec leurs chefs, trop pressés qu'ils sont, d'élection en élection, d'entrer et de sortir de leur autobus, le temps d'enregistrer quelques mauvais clips destinés aux bulletins d'information ! Comment ne pas alors être étonné que la moitié des Québécois ne soit pas allée voter à l'occasion des dernières élections.

Ce ne sont pas les Québécois qui sont cyniques, ce sont plutôt leurs chefs et leurs organisations qui se prêtent volontiers et sans rechigner au jeu des journalistes et de leurs patrons qui ne pensent qu'en terme d'argent et de cotes d'écoute, la qualité de l'information étant le dernier de leur souci. Toutefois, on ne peut guère leur reprocher de profiter de l'effet Parizeau, ce sont toujours de grands moments de télévision qui nous changent de la mesquinerie de notre petit premier ministre !

Charest décrie les propos de Parizeau

2009-06-11T16:00:00Z

Jean Charest ne s'est pas fait prier pour décrier les propos de l'ancien chef péquiste. « Souhaiter aux Québécois une crise pour faire avancer la souveraineté, c'est non seulement souhaiter du mal aux Québécois, mais à mon avis à moi, c'est le pire des scénarios », a livré, avant d'entrer au Salon bleu, le chef (...) - consulter en ligne

Jacques Parizeau a raison !

Patrick Bourgeois - Le Québécois www.lequebecois.org/ — 2009-06-11T15:45:00Z

Lors d'une conférence prononcée dernièrement, l'ancien chef du Parti Québécois Jacques Parizeau, s'appuyant sur les dires d'un de ses anciens collaborateurs, a affirmé qu'une crise politique pouvait être bénéfique pour la cause indépendantiste. Il a ajouté qu'il était bien sûr préférable que cette crise (...) - consulter en ligne

Enfermez-le !

Michel David - Le Devoir — 2009-06-11T15:32:42Z

À moins de l'enfermer, il n'y a vraiment rien à faire. Samedi, les journalistes n'étaient pas invités au colloque des IPSO, mais les participants avaient été dûment avertis que les échanges seraient enregistrés. Sur le vidéo, disponible sur le site Vigile.net, on voit et on entend M. Parizeau rigoler en expliquant qu'il (...) - consulter en ligne

Landry applaudit la sortie de Parizeau en faveur d'une crise

2009-06-11T13:03:00Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite... Landry Photo : François Gervais Jocelyne Richer - La dernière sortie de Jacques Parizeau constitue une très bonne chose pour relancer le débat en faveur de la souveraineté, selon Bernard Landry. En entrevue à La Presse Canadienne, jeudi, l'ex-premier ministre s'est montré très heureux de (...) - consulter en ligne

Marois nie vouloir provoquer des crises

2009-06-10T21:26:00Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite... Marois a donné un point de presse en marge de la Conférence de Montréal, mercredi. Photo : Alain Roberge, La Presse *** Louise Leduc et Tommy Chouinard - Se disant très heureuse de l'appui de Jacques Parizeau à son projet de rapatriement de pouvoirs à la pièce, la chef du Parti québécois, Pauline (...) - consulter en ligne

Parizeau : il faut une crise politique

2009-06-10T19:00:00Z

« Mais c'est un terrible jugement sur ceux qui se considèrent comme les leaders du mouvement souverainiste, a-t-il poursuivi. C'est vraiment grave comme jugement : les gens sont persuadés que c'est possible ; ils aimeraient ça, mais ils pensent que ça ne se fera pas. (...) - consulter en ligne

Un jugement sévère

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2009-06-10T17:38:54Z

Ces données confirment que même s'il mène dans les intentions de vote, il y a comme un bris de confiance entre une majorité de Québécois et le PQ quant à sa volonté ou sa capacité d'atteindre son objectif. Les causes ? Multiples. La principale ? Sûrement la mise en veilleuse constante de son option depuis 1996. Et la constatation (...) - consulter en ligne

Charest met Marois au défi de désavouer Parizeau

2009-06-10T16:30:04Z

Le ti-singe au bout de sa laisse... http://www.cyberpresse.ca/actualite... Jocelyne Richer - Jean Charest met au défi les péquistes de Pauline Marois de désavouer Jacques Parizeau, ou bien de dire qu'ils pensent eux aussi qu'une crise politique favoriserait la souveraineté du Québec. Se disant choqué, le premier ministre (...) - consulter en ligne

Colloque des IPSO

IPSO - www.ipsoquebec.org — 2009-06-10T14:57:00Z

Ce colloque s'est tenu le 6 juin dernier. Voici les vidéos d'une partie des interventions lors de ce colloque, dont

Toutes les interventions du colloque, y compris celles de Jacques Parizeau, Louis Bernard, Françoise David, Robert Laplante, Gérald Larose, Gilbert Paquette, Daniel Turp et plusieurs autres.

9 h – Quel(s) projet (s) de pays ?

Intervenants :Louis Bernard, Françoise David , Robert Laplante, Marilyse Lapierre (présidente)

Réplique : Jean-Pierre Roy, Marc Brière, Pierre Dubuc, Jean Dorion, Andrée Lajoie.

11 h - Comment construire la concertation indépendantiste ?

Intervenants : Gérald Larose, Gilbert Paquette et Daniel Turp, Micheline Labelle (présidente)

Réplique : Françoise David, Marc Laviolette, Myrlande Pierre, Claude Bariteau, Anne Legaré

Jacques Parizeau, discours de clôture au colloque des IPSO

L'indépendance est une fin en soi !

Louis Bernard - www.louisbernard.org — 2009-06-08T15:25:20Z

Texte d'une intervention faite lors du Colloque organisé par les IPSO (Les Intellectuels pour la Souveraineté) tenu à Montréal, le 6 juin 2009, sur le thème suivant :« Construire une majorité exige que la souveraineté soit rendue concrète par un projet de pays. Mais lequel ? »

***

Le thème du colloque de ce matin reflète une façon de promouvoir la souveraineté qui a été mise de l'avant dans les cercles souverainistes depuis, au moins, une trentaine d'années. Pour mieux faire comprendre les avantages qu'il y aurait à ce que le Québec devienne indépendant, on s'est efforcé d'incarner la souveraineté dans un projet de société auquel une majorité de Québécois pourraient s'identifier. Quoi de mieux, en effet, pour rendre l'indépendance désirable, que de lui donner les traits concrets d'une société concrète, définie aussi précisément que possible afin que tous puissent la visualiser, si possible dans ses moindres détails ? Et à chaque fois que l'occasion se présentait, on en a profité pour faire valoir que la souveraineté, si nous l'avions, nous permettrait de mieux régler tel ou tel problème ou d'atteindre tel ou tel objectif.

Cette approche a certainement ses mérites, et je l'ai employé moi-même à plusieurs occasions. Mais avec le temps et après réflexion, j'en suis venu à la conclusion qu'il y avait une autre approche, une approche différente qui était au moins aussi valable. Cette approche est celle qui prédominait aux premiers temps du mouvement indépendantiste et du PQ d'avant la prise du pouvoir. C'est l'approche que j'appellerais celle de la souveraineté pour la souveraineté. De l'indépendance pour l'indépendance.

Mais voyons !, me dira-t-on, l'indépendance, ce n'est pas une fin en soi, c'est un moyen : on ne cherche pas l'indépendance pour l'indépendance ! Mais si ! On peut rechercher l'indépendance pour l'indépendance, comme on recherche la liberté pour la liberté. Être libre, être indépendant, pouvoir se gouverner soi-même, être maitre de ses décisions, c'est une fin en soi. C'est même la première fin qu'il faut rechercher quand on veut se bâtir un pays ou une vie à soi.

Chacun a ses raisons pour être souverainiste. Pour moi, c'est la conviction que le Québec mérite d'exister comme un pays égal aux autres, comme un membre à part entière de la société des nations. L'indépendance, pour moi, c'est d'abord une proclamation officielle sur la scène internationale de l'existence de notre nation. C'est dire au monde entier que nous prenons notre place sur la planète et que nous assumons tous les pouvoirs et les devoirs d'un pays souverain. Et, dans notre cas particulier, c'est dire au Canada que nous récupérons tous les pouvoirs qu'il exerce actuellement sur notre société et tous les impôts qu'il perçoit chez nous.

Pourquoi le Québec doit-il être souverain ? Tout simplement parce qu'il le mérite et qu'il le peut. Parce qu'il est une société qui, avec le temps, a su développer son caractère distinct des autres. Une société qui est maintenant capable de se subvenir à elle-même, de développer ses propres modèles sociaux, de contribuer à sa manière à l'avancement du genre humain. Une société qui a duré, qui a su traverser de nombreuses épreuves et survivre à des tentatives avouées de l'assimiler et de la faire disparaitre. Une société qui participe activement à l'une des grandes cultures de l'Occident et est un membre majeur de la Francophonie mondiale.

Le Québec doit également devenir souverain parce qu'il ne l'est pas et qu'il a besoin de l'être. Tant qu'il reste soumis à la constitution canadienne actuelle, le Québec ne peut pas devenir un pays français, mais restera toujours un pays bilingue ; il ne pourra jamais contrôler complètement son immigration ; il ne pourra pas conserver tous ses impôts ; il n'aura aucun contrôle sur son droit criminel ; ni sur ses télécommunications, sa radio et sa télévision ; ni sur ses banques et la plupart de ses principales institutions financières ; ni sur ses pêcheries ; ni sur ses chemins de fer et ses transports aériens et maritimes ; ni sur sa navigation ; ni sur ses brevets, ses marques de commerce et sa propriété intellectuelle ; ni sur ses forces armées et ses alliances militaires. Sans parler de compétences incomplètes et partagées sur l'agriculture, l'environnement et la recherche. Et, bien sûr, il ne pourra pas faire entendre sa voix dans les nombreux forums internationaux où se discutent de plus en plus de sujets qui affectent ses intérêts.

Devenir souverain, c'est l'aboutissement d'un long périple. C'est le couronnement de quatre siècles d'efforts, de persistance et de développement par une centaine de générations de Québécoises et de Québécois. C'est un témoignage de fidélité et de reconnaissance à nos ancêtres.

L'indépendance, comme la liberté dont elle l'expression politique sur le plan collectif, n'exige donc pas de justification extérieure. Elle n'a pas besoin de se présenter sous la forme d'un quelconque projet de société. Pensez au Général de Gaulle lançant aux Français son appel de Londres : avait-il besoin de justifier la France Libre par autre chose que la nécessité que la France retrouve sa liberté ? La liberté de la France était une fin en soi. L'indépendance de la France était la fin première. En 1776, l'indépendance des États-Unis était une fin en soi. En 1921, l'indépendance de l'Irlande était une fin en soi. En 1947, l'indépendance de l'Inde était une fin en soi. Et il en sera de même pour les 141 États qui, depuis 1945, se sont joints aux 51 membres fondateurs des Nations Unies. Être un pays reconnu souverain par les autres nations du monde, c'est une fin en soi.

C'est pourquoi je crois que la meilleure façon de convaincre les Québécoises et les Québécois de militer pour l'indépendance du Québec, c'est de leur dire : faisons-le pour nous-mêmes, pour être libres, pour être maitre chez nous.

Cela étant dit, il y a un certain nombre d'éléments fondamentaux sur lesquels les Québécois doivent faire un large consensus quant à la nature du pays qu'ils veulent se donner. Personnellement, j'en vois trois sur lesquels je voudrais dire un mot :

le Québec souverain sera un pays démocratique, fondé sur la règle de droit,
le Québec souverain sera un pays français, reconnaissant les droits et l'apport de ses nations autochtones et de sa minorité anglophone,
le Québec sera un pays dont la souveraineté sera acquise dans les règles et exercée en fonction des exigences économiques contemporaines.

Je ne crois pas qu'il y ait de difficulté à s'entendre entre Québécois sur le caractère démocratique d'un Québec souverain. Notre démocratie n'est pas parfaite, loin de là, mais les progrès que nous avons faits à cet égard ne seront certes pas remis en question par la souveraineté. Par ailleurs, je crois qu'au début, il serait sage de conserver, dans une constitution provisoire, les institutions démocratiques que nous avons et que nous connaissons bien, sans essayer de les changer en même temps que nous faisons l'indépendance. La remise en cause, par exemple, du mode de scrutin ou du régime parlementaire demandera des analyses et un débat public qu'il vaudrait mieux tenir dans le cadre de l'adoption d'une constitution définitive. Évidemment, il faudra, dès le départ, remplacer la Reine par un Président.

Le caractère français du Québec souverain mérite quelques mots. Il va de soi que le français sera la seule langue officielle du Québec, de son Parlement, de ses lois, de ses tribunaux et de ses institutions publiques. Cela garantira enfin notre sécurité identitaire. Mais à l'intérieur de cette exclusivité, il faut accepter de faire une place pour la reconnaissance des nations autochtones qui habitent le territoire depuis plus longtemps que nous, et celle de la minorité anglophone qui a contribué à plusieurs traits de notre identité québécoise et qui tient à conserver son identité propre.

La présence parmi nous de onze nations autochtones, dont plusieurs ont conservé leur langue et leurs coutumes, et d'une minorité anglophone de plus d'un million de personnes ayant ses propres institutions, est un enrichissement dont nous devons nous réjouir et qu'il nous faut protéger. Le Québec est plus riche de sa diversité. Dans le monde d'aujourd'hui, c'est un atout inestimable qu'il nous sera heureusement plus facile de reconnaitre quand nous serons souverainement français.

Enfin, je voudrais dire un mot de l'exercice de la souveraineté dans le contexte d'aujourd'hui. La souveraineté des États, telle que définie par Bodin au 16e siècle, a un caractère absolu : on est souverain complètement ou on ne l'est pas du tout. Dans la vie des États, cependant, la réalité a toujours été plus complexe et, de nos jours, les États souverains sont de plus en plus enclins à partager leur souveraineté dans le cadre d'alliances économiques, voire même politiques. La souveraineté, aujourd'hui, est moins un moyen de s'isoler que de se rapprocher. Les États qui s'isolent, comme la Corée du Nord ou la Birmanie, sont l'exception plutôt que la règle.

Si le Québec veut être de son siècle, il doit exercer sa souveraineté non pas pour s'isoler mais pour se rapprocher de ses voisins et des autres pays. Cela veut dire que le Québec cherchera à conserver son union commerciale et monétaire avec le Canada et ses relations de libre échange avec les États-Unis et le Mexique. D'ailleurs, les Québécois n'ont jamais envisagé d'avoir des douanes à franchir pour aller en Ontario ou au Nouveau-Brunswick ou d'échanger leurs dollars canadiens contre des dollars québécois. Heureusement, il est tout à fait possible de nos jours d'être souverain sans cela.

Le Québec doit également accepter les règles internationales qui régissent l'accession d'un pays à la souveraineté. Ce n'est pas parce qu'un pays déclare son indépendance qu'il est automatiquement accepté comme un pays souverain par la communauté internationale. Au contraire, il y a des règles à suivre. Ainsi, il ne suffirait pas que le Québec déclare son indépendance pour recevoir la reconnaissance des autres États, être accepté par la communauté internationale et devenir membre de l'Organisation des Nations Unies. La reconnaissance du Québec par les autres pays relève de chacun d'entre eux et chaque pays demeure entièrement libre de décider s'il reconnaîtra ou non le Québec comme pays souverain. Quant à l'ONU, il n'y a aucun cas d'admission d'un pays sécessionniste sans l'accord du pays d'origine.

En conséquence, si le Québec veut conserver son union commerciale et monétaire avec le Canada, recevoir la reconnaissance des autres nations et faire son entrée aux Nations Unies, il doit accepter que son accession à l'indépendance se fasse à la suite de négociations avec le Canada. C'est d'ailleurs ce qui a été proposé aux Québécois lors du référendum de 1995. Il n'y a pas lieu remettre en question cette façon de faire. Surtout qu'en vertu de la décision de la Cour suprême, le Canada a l'obligation constitutionnelle de négocier de bonne foi et qu'une telle négociation est clairement dans l'intérêt des deux parties et sera fortement souhaitée par les autres pays, à commencer par les États-Unis et la France.

En résumé, on ne doit pas vendre l'indépendance comme on vend un programme électoral. Il vaut mieux inciter les Québécoises et les Québécois à choisir l'indépendance afin de s'affirmer comme nation libre et se donner un pays bien à eux. Un pays démocratique fondé sur la règle de droit, un pays français mais fier de sa diversité, un pays dont l'accession à l'indépendance se fera dans l'ordre en suivant les règles internationales et en préservant ses relations économiques actuelles avec ses voisins nord américains.

LES AUTOCHTONES ET L'INDÉPENDANCE DU QUÉBEC

2009-01-27T13:40:00Z

Cela faisait du bien à entendre !

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2008-12-11T00:29:58Z

Il aura fallu qu'Harper montre son vrai visage et sorte de son "camouflage d'ouverture" pour que les Québécois se réveillent. Il aura fallu une nouvelle flambée au Canada anglais du "Québec bashing" pour que le Parti Québécois reparle de souveraineté, que Pauline Marois nous parle avec passion de ses convictions profondes. Cela faisait du bien à entendre ! Sa remontée au-delà des prédictions des sondages ne s'explique pas autrement. Le 35% obtenu a presque rejoint le 38% d'appui à la souveraineté. C'est maintenant ce 38% qu'il faut faire bouger vers le haut.

Quatre ans de Jean Charest risque d'être long et le recul du français à Montréal, sa minorisation dans l'ensemble canadien, la désaffection à l'égard du politique vont se poursuivre sans une campagne déterminée pour le pays, regroupant tous les partis et les mouvement de la constellation souverainiste et nationaliste. Le PQ, au delà de son statut retrouvé de solution de rechange "provinciale", doit retrouver sa raison d'être !

La courte victoire de Jean Charest s'explique d'abord par l'effondrement de l'ADQ dont une partie des électeurs sont revenus au bercail. Ceux qui restent à l'ADQ sont pour beaucoup nationalistes.

Rejoindront-ils le PQ et Québec Solidaire dans la démarche vers l'indépendance ? Québec Solidaire et le Parti québécois arriveront-ils, tout en défendant leur solution différente, arriveront-ils à converger sur la souveraineté ? Il faut le souhaiter, car se donner un pays est l'affaire de tous les Québécois, de gauche, comme de droite.

L'histoire récente du Parti Québécois nous montre qu'il ne peut plus être un parti comme les autres en attente de gouverne provinciale. Il doit se mobiliser et mobiliser pour la souveraineté. Plusieurs moyens ont été suggérés dont le PQ doit prendre le leadership :

a) des États généraux de l'indépendance pour regrouper les militants indépendantistes ;

b) mettre à jour les raisons de se donner un pays ;

c) initier un démarche de démocratie participative pour que la population se donne une constitution ; et surtout,

d) jouer son rôle d'opposition souverainiste en ancrant ses déclarations et ses interventions dans les problèmes concrets.

Un bon exemple s'offre à nous dans l'immédiat. Il faut travailler à des propositions pour faire face à la crise économique dans une optique souverainiste et social-démocrate et EN MÊME TEMPS, mettre en évidence comment l'opposition des politiques entre Ottawa et Québec, comment la dispersion de nos moyens, comment la cession de la moitié de nos moyens d'action à Ottawa vont nous rendre la tâche tellement plus difficile qu'à d'autres pays.

Le résultat des élections est une chance pour le Parti québécois de retrouver sa raison d'être qu'il a rarement assumée depuis 1995.

Aidons le Parti Québécois, le Bloc, Québec solidaire et les autres partis et mouvements indépendantistes à converger vers le pays.

Gilbert Paquette

Président de Intellectuels pour la souveraineté (IPSO)

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'indépendance énergétique et le développement durable dans la perspective d'un Québec souverain

IPSO - Communiqué — 2008-11-18T18:44:00Z

On a besoin de la souveraineté contre la crise économique

Gilbert Paquette - gilbertpaquette.blogspot.com — 2008-10-31T22:53:24Z

Ensemble, souverainistes et autonomistes regroupent près des trois quarts de la population du Québec et c'est pourtant l'opinion de l'autre 25% qui continue à prévaloir et qui nous maintient dans l'impuissance. Il y a quelque chose de profondément antidémocratique à accepter cette (...) - consulter en ligne

Longue vie au Kosovo !

IPSO - Le Devoir (opinions) — 2008-02-21T11:40:59Z

Il a été long, le chemin du peuple kosovar pour gagner enfin le droit d'exister comme nation. Depuis l'Antiquité, alors qu'ils constituaient un des clans (les Dardaniens) qui composaient les peuples illyriens, jusqu'à ce 17 février 2008, date à laquelle le Parlement kosovar a pu officiellement déclarer (...) - consulter en ligne