Vigile.net - Inégalité

Paresseux et profiteurs

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-02T11:37:11Z

Quand j'entends les ministres de Jean Charest dire qu'il faut que les vieux retournent sur le marché du travail, ça me fait bien rire. Ça va faire bientôt 9 ans que je ne travaille plus, que j'y ai laissé ma peau. J'ai eu le malheur de dire la vérité à mon patron, de m'opposer à ses bêtises et à son ami sous-ministre. Il me l'a fait payer cher pendant 2 ans. Il m'a amené sur le bord du gouffre dans lequel j'ai sauté un soir de janvier 2001.

Ce soir là, je suis sorti prendre une marche avec ma conjointe, je lui ai dit que je n'en pouvais plus, que j'étais rendu au bout du rouleau. Elle m'a répondu que nos quatre enfants préféraient un père vivant plutôt que mort. Qu'elle retournerait travailler. Mon bébé avait 10 ans, ma plus vieille 15 ans.

Je suis devenu vieux ce soir-là, je venais juste d'avoir 43 ans. J'en aurai bientôt 52 et je n'ai plus jamais travaillé, m'étant fait beaucoup trop d'ennemis à cause de mon honnêteté et de ma trop grande franchise, des traits de caractère qui ne sont pas valorisés chez les dirigeants d'organisation. Une situation qui n'a rien d'exceptionnel.

La chute a duré 5 ans. Malgré toutes mes tentatives pour me trouver un emploi, toutes les portes se sont fermées l'une après l'autre devant moi, au gouvernement, dans les universités, dans les collèges. Plus vous tombez de haut, moins vous trouvez d'amis pour vous aider. Il s'en trouve même pour vous planter quelques couteaux dans le dos au passage, pour être sûrs que vous ne vous relèverez jamais.

J'ai commencé à m'en sortir un jour de juin 2005, le jour où j'ai décidé de cesser de me chercher un emploi, le jour où j'ai entrepris d'écrire un roman, Bâtonnier. Quand j'étais plus jeune, avant que je devienne avocat, je m'étais promis d'écrire au moins un livre, je l'ai fait, même si aucun éditeur n'a voulu le publier.

Et puis je me suis mis à écrire des opinions dans le Devoir, au début très malhabilement. Ils m'ont dit que j'écrivais trop. Qu'il ne pouvait pas tout publier. Ça faisait 25 ans que je me retenais de dire ce que pensais par devoir de réserve. Puis, un jour, j'ai envoyé quelques textes à Bernard Frappier. Il m'a aussitôt tendu la main et proposé de devenir chroniqueur de Vigile.

***

Quand j'entends des éditorialistes, des ministres, des avocats, des gens pas plus compétents que moi et qui ont la chance de gagner un revenu, dire que les Québécois ne sont pas assez productifs et que les vieux doivent retourner sur le marché du travail, je sais que c'est de la foutaise.

Il y a beaucoup de gens qui, comme moi, travaillent, mais ne gagnent rien ou presque rien en regard de leur expertise et de leurs diplômes. Beaucoup de bénévoles qui n'existent pas dans les statistiques officielles. Il n'y a pas de place pour eux sur le marché du travail à cause de leur trop grande honnêteté, leurs diplômes et leurs compétences n'y changeant rien.

Est-ce une raison pour aller placer des boîtes de conserve sur des tablettes et jouer les gardiens de nuit au salaire minimum ? Si elles ne peuvent être utilisées à bon escient, nos compétences ne serviront certainement pas à enrichir l'épicier du coin, mais à aider ceux qui en ont le plus besoin dans notre entourage, peut-être même à faire tomber le régime !

Et puis, je vois bien qu'il y a ceux qui travaillent trop pour des salaires qui suffisent à peine à subvenir aux besoins de leur famille. Je vois de jeunes couples avec des enfants qui, malgré tous leurs diplômes, ne gagnent pas suffisamment pour s'en occuper eux-mêmes. Ils doivent travailler tous les deux à temps complet pour joindre les deux bouts, étant pris dans le cercle infernal des garderies et des antibiotiques. Je les vois rouler à cent à l'heure et je me dis qu'à cette allure ils vont frapper le mur bien avant moi, bien avant l'âge de 43 ans.

Ce n'est pas pour rien qu'il se vend autant d'antidépresseurs au Québec. Ce n'est pas un mythe, c'est la réalité, l'épuisement professionnel frappe les travailleurs de plus en plus jeunes. Bientôt on ne sera plus vieux à 55 ou à 43 ans, comme je me le suis fait dire il y a quelques années, mais au milieu de la trentaine. Si quelqu'un cherche une vraie raison à une baisse de la productivité, elle n'est pas dans les statistiques, elle est là.

Contrairement aux idées reçues, loin de ne pas être assez productifs, les Québécois, surtout les jeunes diplômés, sont moins bien payés que ceux de Toronto, Boston et New York pour faire le même travail. C'est pour cela que notre PIB est plus bas. Ils ne travaillent pas moins, ils travaillent pour de moins gros salaires ! Tout ce qu'ont trouvé à dire les patrons et les lucides pour les encourager à être plus productifs, c'est de leur proposer de travailler encore plus pour moins d'argent. Ce n'est certainement pas en baissant les salaires des Québécois qu'ils vont augmenter le PIB.

***

Devant le refus généralisé des travailleurs occidentaux de travailler plus pour moins, voraces et avides d'argent comme elles sont, sous le regard complaisant des gouvernements, les grandes banques d'affaires et leurs courtiers ont organisé le vol de nos épargnes, nous obligeant à travailler plus et plus longtemps. Elles appellent ça une crise financière, la tempête parfaite ! Une opération qui a permis de faire croire aux épargnants que leurs économies s'étaient envolées comme par magie, alors que c'était les dirigeants de ces banques qui s'en étaient emparés avec la complicité des autorités règlementaires sans que nous puissions mots dire, tout cela en raison de la protection accordée par les tribunaux à la suite de la déconfiture de ces mêmes banques. Une belle arnaque !

C'est dans ce contexte que le gouvernement veut hausser les tarifs et les taxes ; imposer de nouveaux tarifs à ces jeunes couples surendettés qui travaillent trop et peinent à s'occuper de leurs enfants ; couper dans les prestations de régie des rentes des plus vieux et vulnérables prestataires afin qu'ils restent plus longtemps sur le marché du travail au salaire minimum. Des mesures qui vont obliger bien des gens à travailler plus et plus longtemps pour se payer les mêmes biens et services à des tarifs plus élevés. Comme si on demandait aux victimes de rembourser la dette contractée par ceux qui les ont volés, en plus de les obliger de travailler à rabais pour ces mêmes voleurs sans que ces derniers ne soient inquiétés le moins du monde, ni par la loi, ni par les tribunaux. Est-ce comme cela qu'on va augmenter la productivité au Québec ? La belle affaire !

Pendant ce temps-là, tous les Henri-Paul Rousseau de ce monde nous rient en pleine face en faisant plus d'argent qu'ils n'en ont jamais fait, profitant de toutes les aubaines qu'amènent les lendemains de crise. Il n'y a pas eu un seul libéral lors du conseil général tenu la fin de semaine dernière à Drummondville pour proposer une taxe sur les fruits de la spéculation outrancière, afin de récupérer une partie de l'argent qui a disparu des coffres de la CDPQ. C'est là qu'ils sont nos 40 milliards$. C'est là qu'il est l'argent disparu de nos comptes de banque et de nos fonds de pension. Il est rendu chez les riches spéculateurs qui ont profité de la crise pour s'enrichir encore plus !

Je n'en peux plus des Desmarais et de leurs vassaux, les Rousseau, les Sabia, les lucides, les Pratte, les Dubuc et ces professeurs d'université en double emploi qui se font grassement payer pour dire des âneries qui n'ont rien à voir avec la réalité et tout à voir avec les honoraires qu'ils reçoivent, pour justifier le vol de nos épargnes, accusant les vieux d'être des profiteurs et les jeunes d'être des paresseux.

Je n'en peux plus des faux débats sur les tarifs et la présumée faible productivité des Québécois, des hypocrisies de nos élites qui ne gagnent jamais assez d'argent et qui payent toujours trop d'impôt, d'un premier ministre qui, sous prétexte de vision, songe à augmenter les tarifs et à freiner la hausse des salaires, alors que lui-même reçoit une rémunération supplémentaire dont il refuse de nous communiquer le vrai montant et les noms de ceux qui la financent. Probablement les mêmes qui ont volé nos épargnes et qui profitent de la crise pour s'en mettre plein les poches et qui vont sûrement trouver le moyen de tirer profit de la hausse des tarifs en se faisant accorder des crédits d'impôt pour leurs investissements privés dans les infrastructures publiques. Ils vont nous faire payer leur béton deux fois plutôt qu'une !

Quand un premier ministre refuse de dire toute la vérité au sujet de ses bailleurs de fonds personnels, c'est qu'il a quelque chose à cacher. Ne désespérons pas, il se trouvera bien quelqu'un pour le trahir, ce n'est qu'une question de temps !

Capacité contre rapacité

Bernard Landry - www.lasemaine.ca — 2009-09-05T12:27:00Z

Les présidents des États-Unis, de la France et d'autres chefs d'États se sont dit totalement scandalisés par ces manifestations de rapacité, et ont souhaité que s'amorcent, ou ont amorcé certaines réglementations préventives et punitives. Cette lucidité a été largement alimentée par la (...) - consulter en ligne

De la surdité à l'aveuglement volontaire

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-03-20T14:34:07Z

Je travaille bénévolement avec des personnes sourdes depuis plus de 10 ans. Même si ces personnes sont dans l'incapacité d'entendre ce que leurs interlocuteurs ont à dire, elles font tout pour améliorer la communication et la compréhension du message : lecture labiale, langage des signes, utilisation d'appareils d'audition et d'implants cochléaires.

Étonnamment, même si Jean Charest n'a rien d'une personne sourde ou aveugle, non seulement il a tout fait depuis 2003 pour ne rien entendre et ne pas écouter ce que ses concitoyens avaient à lui dire, mais en plus, il ne voit rien venir parce qu'il refuse tout simplement de regarder la réalité en face.

En 2007, tous les partis politiques et les économistes lui disaient de ne pas diminuer les impôts et d'investir les 900 millions $ du remboursement fédéral au titre du déficit fiscal dans le système de santé québécois. Jean Charest a préféré se passer de sa marge de manœuvre de près de 1 milliard $ afin de pouvoir retourner rapidement en élection et reprendre sa majorité parlementaire. Contre tout bon sens, il a baissé les impôts, les plus riches étant les principaux bénéficiaires de cette mesure fiscale.

Le manque à gagner de 4 milliards $ que nous annonçait hier Monique Jérôme-Forget, à l'occasion de la présentation du budget 2009, correspond exactement à la somme qu'aurait pu accumuler au fil des années le gouvernement Charest s'il n'avait pas baissé les impôts des plus riches en 2007. Mieux, s'il avait eu le courage de récupérer entièrement tous les points de TPS laissés par le gouvernement fédéral dans l'assiette fiscale, en augmentant immédiatement la TVQ, le Québec bénéficierait aujourd'hui de la marge de manœuvre nécessaire pour passer à travers les quatre années difficiles qu'annonce Monique Jérôme Forget, 4 milliards $ de plus.

***

Qu'on veuille indexer les tarifs publics au coût de la vie à partir de janvier 2011, je n'ai rien contre cela dans la mesure où l'augmentation de ces tarifs ne servira pas de prétexte pour diminuer l'impôt versé par les contribuables les plus riches, justement ce qu'a fait Jean Charest en 2007 avec le remboursement du déficit fiscal de 900 millions $ provenant du gouvernement fédéral. Dans une telle perspective, aller plus loin et actualiser les tarifs, comme le souhaitent les Facal et Montmarquette, les rendraient plus régressifs et augmenterait forcément l'inégalité sociale au Québec.

La première chose qu'apprend un étudiant en fiscalité, c'est que les taxes et les tarifs sont des mesures régressives qui défavorisent la classe moyenne et les plus pauvres, alors que les impôts sur le revenu permettent de mieux imposer les hauts revenus des plus riches parce qu'ils sont progressifs.

Quand les Facal et Montmarquette disent qu'il faut augmenter les tarifs d'électricité pour diminuer sa consommation, la comparant à celle du pétrole, ils passent sous silence que la première mesure pour diminuer la consommation de pétrole est la diminution de la grosseur des véhicules automobiles. Pour diminuer structurellement la consommation de pétrole, il faut d'abord améliorer l'efficacité énergétique des véhicules en diminuant la grosseur des moteurs et des véhicules.

Il en va de même pour l'électricité. Les Québécois ne consomment pas trop d'électricité parce qu'ils ne la paient pas assez cher, mais bien parce qu'ils se construisent des maisons de plus en plus grandes et des piscines qu'ils chauffent et climatisent à plein régime tout au long de l'année.

La première chose qu'un étudiant apprend en fiscalité municipale, c'est que l'utilisation des règlements de zonage est la meilleure façon de contrôler la dimension des maisons et leur valeur aux fins de l'assiette fiscale. Plus une maison est grosse, plus elle rapporte gros en taxes.

Or, les administrations municipales l'ont bien compris et, afin d'augmenter leurs revenus, au lieu d'utiliser les règlements de zonage pour limiter la grandeur des maisons, diminuant par le fait même la consommation d'électricité, elles préfèrent interdire la construction de petites maisons et encouragent celle de d'immenses châteaux victoriens à deux étages derrière lesquels on va creuser de grosses piscines et devant lesquels on va stationner deux ou trois véhicules, parfois même quatre, un pour chaque occupant.

Loin de décourager ces pratiques, les gouvernements les encouragent parce qu'elles font rouler l'économie. Tout le monde y trouve son compte, les prêteurs hypothécaires, les vendeurs de matériaux, les notaires, les agents d'immeubles, les villes et les gouvernements qui récoltent de plus gros revenus d'intérêts, de vente, de service et de taxes. Est-ce que c'est ça le plan vert et de développement durable du gouvernement du Québec ?

Si les gouvernements étaient vraiment honnêtes lorsqu'ils parlent de consommation d'énergie, ils commenceraient par légiférer en matière de zonage urbain pour limiter la grandeur des maisons que l'on construit présentement au Québec. S'ils pensaient vraiment développement durable, ils interdiraient la construction de maisons sur les meilleures terres arables du Québec, particulièrement dans la région de Montréal.

Contrairement à la croyance populaire, les tarifs n'ont pas les effets structurants qu'on leur accorde, ce sont des mesures régressives qui ne visent qu'à augmenter la contribution fiscale de la classe moyenne et dont l'utilisation a pour objectif de baisser l'imposition des classes les plus riches. Fondamentalement, les tarifs sont régressifs et contribuent à accroître les inégalités entre les plus riches et les plus pauvres, appauvrissant davantage la classe moyenne, diminuant par le fait même le niveau de vie des familles.

***

Hier était donc un bien mauvais jour pour la majorité des contribuables québécois qui font partie de la classe moyenne, non seulement parce le budget présenté manquait totalement de vision sur des questions fiscales, mais également parce qu'il évacuait celles sur le transport en commun, l'économie d'énergie, l'éducation et la santé publique. Il n'y avait rien pour le développement durable et l'environnement. En fait, il ne s'agissait que d'un petit budget provincial sans aucune envergure, à l'image du gouvernement que les Québécois ont élu en décembre 2008.

Les sociétés les plus avancées, comme celles de Scandinavie, ont réussi à résoudre des problèmes comme ceux que vivent aujourd'hui les Québécois, en adoptant une fiscalité qui impose davantage les revenus des plus riches ; en se dotant de systèmes de santé et d'éducation publics, universels et gratuits ; en servant des repas gratuits pour tous les enfants fréquentant l'école afin d'éviter les problèmes de santé qui découlent de la malnutrition ; en ayant un autre regard sur le décrochage scolaire, acceptant qu'un étudiant puisse quitter et revenir à l'école, considérant l'expérience des jeunes en entreprises comme enrichissante puisque les milieux de travail dans ces pays avancés ont l'obligation légale de former leurs travailleurs ; en offrant des services de transport en commun gratuit, règlementant l'utilisation des automobiles dans les villes. Ces sociétés limitent la grosseur des automobiles qui sont vendues, des habitations qui sont construites et le nombre de piscines qui sont creusées, importantes sources d'économie d'eau et d'énergie.

Si nos hôpitaux sont si sales, c'est parce qu'on en a confié l'entretien aux sous-contractants privés et qu'on a diminué les exigences des devis pour qu'ils puissent faire un peu plus de profits, encourageant la prolifération des maladies nosocomiales. Si l'école publique va si mal et qu'on ferme de plus en plus d'écoles publiques sans que personne s'en scandalise, c'est parce qu'on subventionne et qu'on permet l'ouverture de nouvelles écoles privées.

Tant que les systèmes de transport en commun ne seront pas universels et gratuits et qu'on ne voudra pas décourager l'utilisation d'énergie par d'autres stratégies que la seule augmentation des tarifs qui n'ont absolument aucune conséquence sur les plus riches qui vont continuer de gaspiller peu importe le coût, créant encore plus d'inégalité comme c'est le cas aux États-Unis, où les plus riches construisent des murs autour de leurs demeures pour protéger leurs richesses contre les plus pauvres qu'ils ont contribué à appauvrir par des politiques de tarification qui encouragent le chacun-pour-soi, notre société ne pourra pas évoluer dans le bon sens. Nous ne récolterons que plus de violence dans nos villes. Est-ce bien cela que nous voulons ?

Le rapport Montmarquette n'est pas cette panacée qu'on annonce, il ne propose aucune mesure qui s'attaque véritablement aux racines du problème que sont l'inégalité et le gaspillage des ressources. Ce n'est pas uniquement une tarification qu'il faut pour limiter le gaspillage, mais bien une politique cohérente, des lois et des règlements. Une vraie politique contre la pauvreté, le gaspillage de ressources et pour le développement durable.

Si le dernier budget de Monique Jérôme-Forget manquait totalement de vision, tous les commentateurs politiques et économiques que j'ai entendus et qui faisaient l'apologie de l'actualisation des tarifs souffrent des mêmes maux que Jean Charest : un manque total de vision et de compréhension résultant de leur l'aveuglement et leur surdité volontaire. Non seulement ils se complaisent dans leur bêtise, mais en plus, contrairement à mes amis sourds et aveugles, ils refusent de faire quoi que ce soit pour améliorer notre sort collectif, n'écoutant qu'eux-mêmes et ne regardant que leurs nombrils.

Les inégalités, racine de la crise économique

Philippe Langlois - Le Devoir (opinions) — 2008-11-28T12:17:00Z

Beaucoup de choses ont été dites sur la récente crise que vivent les marchés financiers mondiaux. Certains économistes et politiciens y voient, à raison, la pire crise économique à avoir frappé le monde occidental depuis 1929. Ce qui a commencé comme une crise des prêts hypothécaires américains à l'été 2007 s'est transformé en une (...) - consulter en ligne

Crise économique - L'écho à 1929

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2008-11-17T15:05:22Z

Lorsque l'on s'attarde aux causes de 1929 et à celles de 2008, on constate qu'il y a un dénominateur commun aux deux. Lequel ? L'inégalité des revenus. En 1928, l'inégalité des revenus avait atteint un sommet. En 2006, l'inégalité a enregistré un record. Dans les deux cas, c'est à méditer et à retenir, (...) - consulter en ligne

Créer plus de richesse pour mieux la répartir ensuite

Marc Van Audenrode - Le Devoir (opinions) — 2008-05-16T12:57:14Z

De 1946 à 1974, le salaire hebdomadaire par employé au Québec a augmenté de 107 % de plus que l'indice des prix à la consommation (IPC). Le pouvoir d'achat des salaires a plus que doublé. Toutefois, depuis 1974, la hausse cumulative du salaire hebdomadaire n'a dépassé celle de l'IPC que d'un maigre 4 %. (...) - consulter en ligne

Le temps des semences

Christian Maltais - Chronique de Christian Maltais — 2008-04-01T03:55:00Z

J'ai planté des tomates. Enfin, je vais le faire ce dimanche, ou vendredi prochain. Ce sera fait d'ici à ce que vous lisiez ces lignes. Des poireaux, aussi. D'autres trucs encore. Je n'ai aucune idée comment faire. J'ai trucidé de mes mains ce que la nature a fait de plus impérissable, dont plusieurs cactus (picpicus increvabilis). J'ai, à l'amorce de ma négligente vingtaine, laissé dépérir le jardin bio que mon père avait planté à Hébertville. Ma grande réussite agricole, c'est le champ couvert de chiendent. Le pouce vert, connais pas.

Ça m'a pris quand même. Un sentiment vague, que j'ai commencé à percevoir l'an dernier. Le souvenir des radis du jardin de ma grand-mère. La joie que me communique mon corps quand je trouve et que je mange quelque chose de non irradié, non ogéèmisé, non engraischimiquifié, non pesticidificationné, non charrié-par-un-camion-et-entassé-dans-un-entrepôt-pendant-trois-semaines-isé, quand je mets dans mon corps quelque chose de nourri au soleil et qui vient d'être cueilli. C'est donc comme ça qu'un être humain est censé se sentir quand il mange ? Mais c'est merveilleux, ciboire ! Suis pas végétalien, remarquez. J'aime autant mes pop-tarts que mon voisin. Des cheese-begueux ? Yes sir, Madame. N'empêche.

Alors qu'est-ce que je fais, comment je fais ? J'ai demandé à mon amie Huguette. Elle m'a donné tout un paquet de documents qu'elle a rédigé, genre l'agriculture écologique pour les nuls, ou comme pour moi, les très très nuls. Les semis : deux pouces de terre, 14 heures de lumière par jour (prévoir un néon si possible), les contenants appropriés, la période où il faut les faire (mi-mars environ, donc maintenant). Le compagnonnage : les plantes qui aiment pousser ensemble, qui font éloigner les insectes, les mauvaises herbes qui n'en sont pas, etc. Et puis il y a le compostage. Je comprends pas tout. Une chose à la fois. Et puis, me dis-je en mon for intérieur, ça n'a l'air compliqué que parce que je n'ai jamais appris comment le faire. Je sais seulement qu'une fois, j'ai fait reverdir une tige de bois plantée dans un pot, trouvée sur le bord de l'escalier dans le bloc où je restais. Je l'ai mis dans la douche une bonne heure par jour pendant une semaine. Je lui ai envoyé des ondes positives ; même que je lui ai parlé. Les pousses ont apparu. Elle s'en est sortie, ma vieille branche. C'est fort, la vie. Ça veut vivre, la vie.

J'ai parlé de mon projet de jardinage à quelques personnes autour de moi. Je me suis rendu compte qu'on était quelques-uns à avoir senti la même chose. Pas des tonnes de personnes, bien sûr ; mais on dirait bien que c'est dans l'air. Un genre de retour à la nature, sans le côté « on déménage dans une commune en banlieue de Saint-Agapit ». Je n'ai rien contre les communes, ni d'ailleurs contre Saint-Agapit, communauté que je sais que je trouverai charmante si j'ai jamais la chance d'y être invité. Seulement je me dis que si on cherche des solutions pratiques à ce qu'on appelle « les problèmes de société » - et il n'y a rien de plus pratico-pratique que de planter des choux, ce qui est aussi à mon programme – il faut bien se dire qu'il y a peu de chances que l'ensemble de la population planétaire décide d'abandonner leurs iPods et de déserter les villes, grandes et petites, pour des cabanes en bois rond. Ce qui n'est d'ailleurs pas nécessaire. C'est que la ville moderne a été organisée (on devrait donc pouvoir la réorganiser autrement) suivant une manière de pensée qui considère que la nature est quelque chose d'étranger à l'être humain, un adversaire qu'il faut asservir et dominer. Ce qui est embêtant, puisque l'homo sapiens fait lui-même partie de la nature. Nous sommes des créateurs, des penseurs, bien d'autres choses, mais nous sommes aussi des mammifères. Notre système respiratoire complémente celui des plantes. Et nous pouvons bien fabriquer des sacs en plastique qui prennent dix ou cent mille ans à se décomposer, mais nos corps, eux, sont éminemment biodégradables. Ça entretient le sol qui nous nourrit. Ça fait partie d'un tout.

L'équilibre naturel, ce me semble et je m'emporte un peu, ce n'est pas celui qui se trouve entre les Libéraux et l'Action Démocratique, ou les Républicains et les Démocrates, ou l'Église et Dieu sait qui ; c'est celui qui prévaut depuis trois milliards d'années (âge estimé des premières bactéries primitives) entre tout ce qui bouge, pousse, vole, nage, et se minéralise sur cette planète, sans parler des autres dont on ne sait rien. Tout cela s'harmonise, se complète, s'interpénètre, et vit ensemble. Il y en a qui en mangent d'autres. Ben oui. Il y a aussi un oiseau qui se nourrit en curant les dents des rhinocéros, qui du coup est bien content. Y a les abeilles et le pollen. D'une manière ou d'une autre, on ne trouvera rien sur Terre qui soit capable de vivre tout seul. La grande loi de la nature, je sais que c'est une hérésie de le croire et un péché de l'affirmer, mais ce n'est pas la compétition : c'est la coopération. Y a plein de choses dans la nature mais, pyramide alimentaire ou pas, on n'y trouve guère de pharaons. La loi du plus fort ? « Survival of ze fittest ? » On voit toujours ce que l'on veut. Un beau jour par exemple, des zoologues ont décidé que le lion était le roi des animaux, le roi de la jungle (non, attendez, ça c'est Tarzan). Or il fout rien, le lion : c'est madame qui chasse. Lui il baille au soleil. Il prend les meilleurs morceaux quand ils arrivent. Se fait entretenir, en somme. Je le verrais plutôt dans le rôle de bobonne qu'en chef plénipotentiaire, notre ami Léo. Me semble que tout ça en dit plus long sur les thuriféraires du pouvoir absolu que sur le métabolisme de la Grande Bleue. Enfin. Bref. Le concret. Les villes. Le ici et le maintenant.

Je vais semer des tomates, de la sauge, deux ou trois autres choses. Un peu plus tard dans la saison, quand ce sera le temps, on va y aller pour les poireaux, les pommes de terre, les carottes, les radis. Pas de céleri, je n'aime pas tellement. Je vais m'acheter une compostière (25 $ à mon Éco-quartier), peut-être me trouver un ou deux barils pour ramasser l'eau de pluie. Pour le terrain, je m'entends avec mon voisin d'en bas. D'une manière ou d'une autre, si j'ai trop de légumes pour moi tout seul, je partage. Je fais tout ça parce que ça me tente, qu'une voix en moi me dit de le faire, et que je trouve que ça a l'air amusant. Le plus drôle dans tout ça ?

***

C'est qu'on nous dit que l'économie ne va pas bien, mais alors pas bien du tout. Augmentation de 40 % des coûts alimentaires de la planète en 2007. Explosion du coût de la vie. Crise hypothécaire, devenue crise de liquidités pour les banques qui ne se font plus confiance pour se prêter mutuellement l'argent dont elles ont besoin pour « faire rouler l'économie ». On passera sous silence la guerre en Irak, dont on estimait récemment le coût total (avec projection des soins pour les soldats estropiés, etc.) à 4 trillions de dollars, i.e. 4 000 milliards de dollars. Les banques centrales des Etats-Unis, de Grande-Bretagne, d'Europe et d'Asie sont au bord de la panique. Sixième baisse drastique des taux préférentiels de la Fed américaine depuis le mois de septembre. Des sommes colossales d'argent injectées par les gouvernement pour maintenir le marché à flot : 100 milliards de dollars par ci, 200 milliards d'euros par là. La toute puissante Bear Stearns, dont les actions valaient 160 $ pièce il y a un an, chute à 70 $, puis à 30 $ en quatre ou cinq jours : on la force de vendre la totalité de ses actions à un concurrent à 2 $ l'action. « Pour sauver le système financier mondial », a dit un porte-parole de je ne sais plus trop quoi. C'était dimanche dernier, à l'heure où j'écris. Et le plus beau ? En entrevue à la télé française deux jours plus tard, un représentant de Bear Stearns a répondu à une question sur l'état général de la situation, je le cite, cramponnez-vous à vos orteils : « Dieu ne permettra pas que notre système économique s'effondre ».

Ouaip. C'est là qu'on en est rendu. Aux dernières nouvelles, Dieu ne retournait pas les appels de la Banque Mondiale. Quant à la situation environnementale, pas besoin de vous faire un dessin. Et à ce sujet, on n'a pas idée de l'impact environnemental d'un peu de verdure, quelques jardins par exemple, dans une grande ville. C'est encore Huguette qui m'expliquait. Le bitume fait monter la température ; les plantes la font redescendre. Les feuilles accumulent les poussières qui nuisent à la respiration, au système immunitaire. Et puis il y a l'oxygène. Tout un paquet d'impacts sur la santé, physique et émotive.

Il y a quelques mois, on me posait la question, celle qui tue : « vous critiquez beaucoup le capitalisme, mais qu'est-ce que vous proposez en échange ? » Aïe. Bonne question. J'y ai, je l'avoue, beaucoup pensé depuis. Passe l'automne, vienne l'hiver, on est au printemps, je ne sais toujours pas comment répondre. Personne ne le sait.

Et pendant ce temps-là, j'ai une petite voix qui me dit : fait pousser des tomates. Fais donc ce qui te tente. Écoute-toi un peu. Ridicule, que je me dis. Vous avez vu l'ampleur des problèmes ? Ça prend un projet de société, un projet politique, un nouveau système de développement économique, quelque chose de rassembleur, de gros, d'important, la réponse à toutes nos questions, nos peurs, nos incertitudes… Ça va déjà assez mal de même, si en plus y faut qu'on se garroche n'importe où… Mais pourquoi est-ce que quelqu'un trouve pas quelque chose ? Pourquoi est-ce que personne sait quoi faire, à commencer par ceux qui font semblant de savoir, dont la solution est invariablement de continuer à faire précisément ce qui nous a mis dans ce fouillis (je reste poli), à en rajouter, à faire plus de guerres, à raser plus de forêts, à rendre les riches encore plus riches ? Combien au juste faut-il créer de richesses pour commencer à la répartir ? Combien ça leur prend de milliards pour qu'y se décident à partager un peu ? C'est-tu donc si compliqué que ça, vivre sur le sens du monde ?

Et c'est là que je me dis, je suis peut-être fou, je sais que je le suis un peu, comme tout le monde sans doute qui vit aujourd'hui, c'est pas grave… je me dis que la réponse, c'est justement qu'il n'y a pas de réponse, et que c'est tant mieux. On cherche loin, trop loin, partout sauf sous nos pieds ou au bout de notre nez. Le monde s'essouffle, parce qu'on s'est mis à courir sans apprendre à marcher. Si tu veux construire une tour de cent étages, tu vas pas commencer en décidant de la couleur du papier peint de la suite 119. Tu commences par la base ; même pas les fondations : la terre. Solide ou pas ? Est-ce que le terrain est sujet aux inondations ? Est-ce que le sol est capable de supporter le poids de l'édifice ? Or, qu'est-ce que l'économie, à la base ? Pourquoi a-t-on inventé pareille chose ?

Parce qu'un corps humain, il faut que ça mange, que ça boive de l'eau, que ça dorme, que ça se protège des intempéries. L'économie, c'est ça. Subvenir aux besoins humains, en ordre de priorité, merci Maslow. Or, des profits, ça peut bien s'investir dans une usine de Corn Flakes si on veut, mais en tant que tel une colonne de chiffres ça nourrit pas son homme. Quant au reste, j'ai jamais vu une famille manger un tank Abrams pour souper, ni même une voiture de police. Il me semble d'ailleurs que c'est étrange qu'on ait des lois pour protéger la propriété privée, mais qu'on en n'ait pas pour nous protéger de la faim. Le chômage (pardon, « l'assurance-emploi »), ça dure six mois, et c'est fini. Le bien-être social paye à peine le loyer. Pour l'épicerie, arrangez-vous, mais fraudez pas, sinon on vous coupe. De toute façon, on coupe les chèques, paraît que ça incite au travail. On nous dit que c'est à cause de la loi du marché. La main invisible d'Adam Smith s'occupe de nous nourrir, mais il faut lui obéir. Pour l'instant, ça ne marche pas très fort. Ça fait 250 ans que ça dure, mais on attend toujours les preuves. On dirait même que plus on fait ce que nous dicte le « marché », ou en tout cas ses oracles, moins ça marche. La mondialisation, vous vous souvenez ? Le libre-échange ? Mais je m'écarte, je radote, je vais trop loin sans doute. Ici, maintenant : qu'est-ce que je sens sous mes pieds ? La terre. Si je plante une graine, ça pousse. Il faut l'arroser, ce qui n'est pas trop un problème, vu que l'eau tombe du ciel. Ça prend du soleil. Ici aussi, l'approvisionnement ne pose pas trop de problème. Alors, qu'est-ce qu'on fait ?

Je sais pas vous autres, mais moi je sème des tomates. C'est bon, les tomates.

Mais après ça ?

Je vais semer des poireaux et planter des patates. Y en a plein de sortes, de toutes les couleurs.

Oui, mais après ça ?

Ça me tente pas mal d'apprendre à faire du savon.

Oui, mais après ça ?

Après ça, on verra ben. Quand on sera rendu là.

Faire payer les riches : mode d'emploi

Jean-François Lisée - L'actualité www2.lactualite.com — 2008-02-25T15:03:00Z

Les auteurs osent y affirmer que, loin d'être l'enfer fiscal souvent décrit, le Québec offre à ses habitants un fardeau fiscal net qui « se compare avantageusement avec celui de la moyenne des pays du G7 », donc des sept pays les plus riches. Ils calculent notamment que, pour la très grande majorité des familles, l'État (...) - consulter en ligne

L'IEDM et le débat sur le salaire minimum

Sylvain Sauvé - Le Devoir — 2007-01-08T18:10:18Z

La vraie science économique se développe dans les universités et dans certaines institutions gouvernementales. Elle se débat dans les revues scientifiques spécialisées. L'IEDM y est absente car l'IEDM est à l'économie ce que l'astrologue est à l'astronomie : un (...) - consulter en ligne

Augmenter la productivité et créer plus de richesse

Dominique Beaulieu - Tribune libre de Vigile — 2006-12-29T00:37:22Z

Mémoire préparé par

Dominique Beaulieu

Dans le cadre de la consultation publique sur la réduction de la dette du Gouvernement du Québec

5 février 2006

L'auteur

L'auteur est diplômé de génie électrique de l'Université de Sherbrooke (2001) et présentement étudiant à la maîtrise en science informatique (M.Sc.) à l'Université de la Sarre, Saarbrcken, Allemagne. Il se spécialise en vision artificielle et travaille actuellement sur le flot optique en collaboration avec le fabricant de voitures AUDI AG. Le régime coopératif de l'Université de Sherbrooke l'a amené à travailler dans des secteurs aussi variés que les pâtes et papiers, la fusion nucléaire (le défunt Tokamak de Varennes), la vision artificielle et la robotique (ATR International, Japon) et la défense. Il a de plus étudié un semestre à la Universidad de las Américas – Puebla, Mexique, dans le cadre d'un échange. Après sa graduation, il a effectué un séjour chez Hydro-Québec dans le domaine de la programmation des interfaces graphiques pour les automatismes de réseaux avant d'entreprendre des études de maîtrise.

Il a été vice-président de la section de Montréal de l'Institute of Electrical and Electronics Engineers (2002) puis président (2003). Il a été, depuis le cégep, membre du Parti québécois et du Bloc québécois, et plus récemment de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal. Il s'est de temps à autre impliqué activement pour ces organismes, en plus d'avoir été membre du Conseil d'Administration de l'Association Générale des Étudiants en Génie de l'Université de Sherbrooke et membre du Comité du Programme de Baccalauréat de la Faculté de Génie.

Introduction

J'aimerais tout d'abord remercier le Ministre des Finances, Monsieur Michel Audet, d'entreprendre cette consultation auprès des citoyens sur la réduction de la dette.

Je dois préciser qu'ayant un horaire surchargé, j'ai écrit ce document à la hâte sans me relire plus qu'il faut. Mes recommandations se retrouvent donc pêle-mêle à la queue leu leu. Je n'ai pas eu le temps de vérifier l'exactitude de tout ce qui est écrit, certains passages sont tout simplement impossible à vérifier étant un simple citoyen n'ayant pas les ressources d'un état. Je n'ai pas cherché non plus la signification exacte de chaque mot dans le dictionnaire. Je n'ai pas non plus pris le temps de formuler mes phrases de la façon la plus diplomate qui soit. Quand je serai payé pour le faire, je le ferai. D'ici là, je vous laisse mes coordonnées pour des précisions si cela s'avérait nécessaire.

Je tiens à préciser que ce document est rédigé à titre personnel et n'engage que moi.

J'invite à la prudence dans la lecture du document (que je n'ai pas lu plus qu'il faut) à l'attention du publique pour alimenter la discussion. Avant de conclure que nous sommes moins productifs que les États-unis, a-t-on tenu compte des distorsions du taux de change ? Si par exemple un ingénieur gagne deux fois plus aux États-unis, mais que les loyers de la Silicon Valley sont, je ne sais pas, disons quatre fois plus élevés, y a-t-il un véritable gain ? Et a-t-on considéré que même si son salaire est calculé pour 40 heures de travail par semaine, il en fera 60 pour le prix de 40 ?

A-t-on enlevé le 1% supérieur de la population états-unienne qui est payée des centaines de milliers de dollars pour jouer dans un épisode d'une télé série ou des millions de dollars pour jouer dans un film ? A-t-on soustrait de la moyenne le revenu des artistes américains dont le succès des chansons et des films ne repose peut-être que sur l'hégémonie de la langue anglaise ? A-t-on soustrait le salaire de Bill Gates de la moyenne ?

Mes recommandations sont de deux ordres : comment augmenter la productivité et comment créer plus de richesse.

Équité intergénérationnelle

Oui, il faut rembourser la dette. Oui, il faut une loi qui oblige à le faire et oui il faut créer une réserve pour les imprévus. Et il faudrait trouver un moyen que ce soit la génération qui nous a mis dans le pétrin qui rembourse la plus grande part.

Augmentation du salaire minimum

Pour augmenter ses revenus, le Gouvernement pourrait bonifier substantiellement (entre 1 et 2 dollars) le salaire minimum. Le Conseil du patronat va bien sûr protester avec tous les arguments inimaginables, les vrais comme les faux. Si on regarde de plus près, les personnes qui travaillent au salaire minimum sont dans des secteurs qui, souvent, ne sont pas en compétition avec la concurrence étrangère. Croyez-vous que la pizzeria du coin va déménager au Mexique pour payer ses serveuses moins cher ? Croyez-vous que le magasin grande surface, dont la clientèle est dans la région immédiate, va déménager en Chine pour diminuer ses coûts d'exploitation ? Je ne crois pas que la clientèle du quartier des affaires du centre-ville de Montréal va se priver de manger au restaurant parce que le repas coûte 8$ au lieu de 7$. Et je ne crois pas que les consommateurs vont faire leurs achats en Inde parce que c'est moins cher.

Augmenter le salaire minimum va augmenter le revenu de plusieurs personnes, dont qui vont payer plus d'impôt, sans diminuer le revenu imposable des autres (bien peu de gens peuvent déduire le Mc Do ou le Wal-Mart de leurs revenus). De toute façon, le salaire minimum n'a pas à être le même partout ou encore le Gouvernement pourrait rendre la syndicalisation obligatoire dans certains secteurs (restauration, commerce de détail) qui ne risquent pas de souffrir de la concurrence étrangère.

S'enrichir à coups de génie et non à coups de pioche

Il faut favoriser l'industrie de la transformation au Québec au lieu de se contenter de l'industrie des matières premières. Donc, au lieu d'exporter nos belles boules de fer au Japon pour les réimporter en voitures ou produits électroniques, nous aurions intérêt à les transformer au Québec. Je ne sais pas moi, demandez à Bombardier de concevoir une voiture québécoise !

Transport en commun

Pendant que j'y pense, comme on ne produit ni voitures ni pétrole au Québec mais plutôt des wagons de métro et de l'électricité, nous aurions tout intérêt à améliorer le transport en commun. C'est de l'argent qui ferait travailler les gens d'ici.

Remettre la voiture électrique d'Hydro-Québec sur roues

Beaucoup de gens avaient beaucoup d'espoir pour ce projet générateur d'emplois et de richesse ! Tordez le bras d'Hydro-Québec s'il le faut pour le faire aboutir, et ramenez le Dr. Couture, donnez-lui ce qu'il veut !

Faire ce que l'on peut au Québec

Certains produits n'auraient pas besoin d'être importés, comme le sucre. Pourquoi a-t-on abandonné la betterave à sucre ? Et avec les récentes hausses du prix de l'essence, peut-être aurions-nous intérêt à développer les carburants à base de céréales. Et ce ne sont pas des pommes de terre qui manquent ici, donc plus besoin d'importer de vodka. Et moi j'ai troqué depuis longtemps le jus d'orange le matin pour le jus de pommes.

Contourner les règles du commerce international quand c'est possible, les utiliser quand c'est possible

Avant j'étais pour le libre-échange. Des nouveaux débouchés pour nos produits. Mais maintenant je suis contre. Combien d'entreprises ont transféré leur production aux Mexique pour diminuer les coûts ? L'idée c'était de créer des emplois « chez nous », pas d'exporter nos emplois ! Et l'idée c'était, si des emplois sont transférés au Mexique, de permettre à ces gens d'avoir un revenu décent, pas de les faire travailler à un salaire de misère pour que les entreprises empochent la différence.

Création d'une certification internationale des normes minimales du travail

Personne, au nom de la libre concurrence, ne remet en question le caractère immoral du travail des enfants pour fabriquer des tapis et son interdiction. Dans le même esprit, une certification internationale sur les normes minimales de travail pourrait être créée afin de garantir de bonnes conditions. Cette certification devra être une condition incontournable pour autoriser l'importation de produits étrangers avec comme conséquence de les rendre moins concurrentiels sur notre marché. Qui s'opposerait à une mesure qui vise à éliminer l'exploitation éhontée de la misère du tiers monde ?

Si un pays qui impose cette certification se fait poursuivre devant l'OMC en se faisant accuser de protectionnisme, celui-ci pourrait répliquer en argumentant que les conditions de travail misérables et l'interdiction d'activités syndicales sont une subvention déguisée ! Et même si cette n'était pas imposée, les groupes de défense de droits humains se chargeraient d'en promouvoir le respect volontaire de la part des consommateurs.

Création d'une certification internationale de l'écologie

Dans le même esprit que la certification précédente, l'absence de normes écologiques sévères pourraient être dénoncées comme étant une subvention déloyale déguisée et les pays délinquants poursuivis devant l'OMC.

Le harcèlement en milieu de travail draine de l'énergie

Le harcèlement en milieu de travail draine la précieuse énergie dont les entreprises ont besoin pour être compétitives. Ai-je besoin d'expliquer davantage ?

Favoriser l'achat chez nous

Une certification comme ça existe déjà je crois si je ne me trompe pas pour indiquer qu'un produit est fait au Québec. Il suffit d'en favoriser l'usage.

Utiliser les ordres professionnels pour protéger nos emplois

Quand il y avait eu le projet de soumettre l'informatique à l'Ordre des ingénieurs du Québec (OIQ) il y a une douzaine d'années, j'étais contre. Pourquoi en effet créer des contraintes supplémentaires à des gens qui veulent gagner leur vie ? Mais maintenant que nos emplois en informatique sont menacés par l'Inde, peut-être que l'idée n'est pas si mauvaise après tout. Ou encore, la création d'un ordre des informaticiens, à défaut d'intégrer la profession d'informaticien à l'OIQ. L'idée est la suivante : un système qui ne serait pas conçu et construit par les membres d'un ordre professionnel du Québec serait considéré non conforme et potentiellement dangereux pour le public.

Utiliser les règles du Gouvernement fédéral à l'avantage du Québec

L'histoire que je vais vous raconter peut-être vraie comme complètement fausse, mais elle porte tout de même à réfléchir. Elle m'a été racontée « approximativement » par un ingénieur.

Un groupe de gars de métier installent une série de turbine chez Hydro-Québec. Une fois le projet terminé, leur représentant (ou le contracteur, je ne sais pas) va voir le chef de projet pour lui demander une semaine de travail de plus pour que les gars aient droit à l'assurance-emploi. Et bien le chef de projet a dit « non ». Lors des essais, BOUM ! Une turbine s'envole en l'air. Quelqu'un avait « oublié » un outil dans une turbine. La bonne nouvelle ? Après avoir réparé le tout, les gars ont eu droit à leur chômage. La mauvaise nouvelle ? Ça a coûté plus qu'une semaine supplémentaire au projet.

Je répète, cette histoire m'a été racontée de façon approximative. Là où je veux en venir, est-ce que dans une situation comme celle-là, en supposant que l'histoire soit vraie, le gestionnaire d'une société d'État censée promouvoir les intérêts du Québec aurait-il fait son devoir ? Pour une semaine de plus, les g ars avaient droit à plusieurs semaines de chômage payées par le Fédéral, au lieu d'un mince chèque d'aide-sociale payé par le Québec. Le mot d'ordre doit être donné aux gestionnaires des sociétés d'État d'avoir une vision intégrée, au lieu de penser à leur petit centre de coûts et leur bonus de fin d'année ! Un tel système compartimenté ou chacun regarde « sa » rentabilité entraîne des effets pervers.

Rendre les travailleurs québécois admissibles à l'Assurance-emploi

Dans l'esprit de ce qui précède, un « partenariat public-privé » de création d'emploi temporaires pour les travailleurs dont il leur manque quelques semaines de travail pour avoir droit à l'Assurance-emploi pourrait être mis sur pieds. Donc, pour quelques milliers de dollars investis par le Gouvernement du Québec, des dizaines de milliers de dollars du Fédéral seront injectés au Québec, avec tous les effets multiplicateurs qui s'ensuivent.

Évidemment, toute tentative du Fédéral de changer les règles pour contourner le programme devra être énergiquement dénoncée.

Le Québec doit avoir sa part des investissements fédéraux

Les indépendantistes québécois dénoncent depuis belle lurette un problème que les fédéralistes tant fédéraux que provinciaux n'ont jamais réussi à résoudre : l'iniquité des investissements fédéraux envers le Québec, que ce soit en recherche ou en dépenses militaires. Je mets au défi le Gouvernement Charest de profiter du « fédéralisme d'ouverture » de Stephen Harper pour résoudre le problème.

Selon la Constitution de 1867, le pouvoir de taxation est provincial

Le Gouvernement du Québec devrait poursuivre en Cour suprême le Gouvernement fédéral sur l'inconstitutionnalité du prélèvement des impôts par le Fédéral pour ainsi garder le contrôle sur les finances.

Pour être compétitif, le Québec doit être souverain

Je n'élaborerai pas ici, les quelques exemples mentionnés ci-dessus vous donnent une idée des raisons. Les exemples des coûts du fédéralisme pleuvent. Si vous voulez sauver de l'argent, ça fait des décennies que le Parti québécois vous dit comment faire !

Attirer les étudiants étrangers

En Allemagne, les étudiants étrangers paient le même montant que les Allemands pour l'université : 125 € par semestre, soit moins de 200 $. Quelqu'un a-t-il déjà dit que les Québécois payaient les frais de scolarité les plus bas au monde ? Quoiqu'il en soit, on serait porter à penser que le Gouvernement allemand est bien généreux envers ces étudiants étrangers dont les parent ne paient aucun impôt en Allemagne. Sauf que chaque étudiant étranger paie un loyer, de la nourriture et d'autres dépenses personnelles. Il faudrait voir si en faisant payer les étrangers le même montant que les Québécois s'il n'y aurait pas des retombées positives.

Évidemment, seules les universités francophones devraient bénéficier de cette mesure. Montréal est déjà assez anglicisée !

Si vous coupez dans l'éducation pour économiser, au moins épargnez le réseau français

Le financement des universités anglophones supérieur au poids démographique de la communauté anglophone est scandaleux. Si vous décidez de couper dans l'éducation, ce qui n'est pas une bonne idée, au moins vous devriez épargner le réseau français. Et qui sait, tout en rééquilibrant le ratio du financement anglais-français, peut-être réussirez-vous à mettre une partie des recteurs francophones (majoritaires) de votre côté !?

Cessez de traduire pour les Anglais (et autres)

Tout traduire en anglais coûte de l'argent. Vous voulez économiser ? Cessez de tout traduire les documents publics du gouvernement en anglais ! L'État devrait cesser d'être délinquant et d'enfreindre l'esprit de la Charte de la Langue française. Et cette remarque vaut autant pour le Parti Libéral que le Parti Québécois, à l'époque où il y en avait un qui n'était pas capable de se regarder dans le miroir le matin. Ça vous dit quelque chose ? En procédant de la sorte, vous freiner l'intégration des Néo-Québécois et vous diluez le caractère obligatoire du français au Québec, en plus de gaspiller des fonds publics. Si quelqu'un ne comprend pas le français, il fera comme moi présentement en Allemagne et qui maîtrise mal l'allemand : il demandera à quelqu'un pour traduire ou bien il sèchera !

Effets néfastes de l'hégémonie de la langue anglaise sur la productivité

Pour être reconnus, nos professeurs d'université doivent publier, le plus souvent en anglais, les résultats de leurs travaux de recherche. Un professeur m'a même déjà dit « un article dans l'ACFAS, ça ne vaut pas cher ». Je crois que ça veut tout dire.

Il faut donc publier dans les revues anglophones. Les chercheurs envoient leurs résultats de recherche à des chercheurs anglophones, dans leur langue maternelle, en vue d'être publiés. Mais en cas de refus, ces chercheurs anglophones ont vu des résultats « inspirants » pour leurs propres travaux. Qu'est-ce qui dit qu'un an plus tard les mêmes résultats ne seront pas publiés, mais avec une autre paternité ?

L'Anglo-American Conference Report de 1961 recommandait que tout soit mis en œuvre pour que, si le monde choisit une langue commune, que ce soit la langue anglaise, dans l'intérêt économique des États-unis. Les effets pervers se font sentir à plusieurs niveaux, que ce soit dans le recul du français dans les institutions internationales ou dans l'enseignement des langues étrangères. Quand un couple de professionnels n'a qu'à accueillir 2-3 étudiants d'anglais langue étrangère, à 30 $ par jour, facile de faire augmenter la moyenne de la productivité de l'Ontario ou des États-unis !

Parler d'autres langues pour avoir accès à la connaissance

Je n'ai pas de félicitations à faire au Parti libéral qui impose l'anglais dès la première année du primaire. Je n'ai pas de félicitations à faire non plus au Parti québécois qui a imposé l'anglais au cégep. Comme dans mon temps l'anglais n'y était pas obligatoire, j'ai pris l'espagnol et j'ai ainsi pu participer à un échange au Mexique pendant mon bac, pour découvrir qu'il existait autre chose dans la vie que l' « anglais ».

Lors d'un atelier du Bloc québécois sur la culture, Madame Louise Beaudoin, Ministre des Relations internationales du Québec, avait déclaré la connerie que les États-unis ne feront pas l'interface avec nous, que c'est à nous de le faire.

La connerie vient de trois choses. Premièrement, n'importe quel pays va faire l'interface avec n'importe quel pays s'il y a de l'argent à faire. Je suis en Allemagne au moment où j'écris ces lignes et j'ai pu recevoir une réponse en français du support technique de Math Works, une compagnie états-unienne de logiciel scientifique. Deuxièmement, tout le monde dans une entreprise n'a pas à servir d'interface. Qui a besoin d'interagir avec l'extérieur dans une boîte ? Le président, les VP, le représentant qui couvre l'Amérique du Nord et le directeur de l'ingénierie. Le concierge, le plombier ou le gars sur la chaîne de production n'interagit pas avec l'extérieur. Troisièmement, l'univers ne se limite pas à l'Amérique du Nord.

Nous aurions intérêt à apprendre d'autres langues étrangères pour que les entreprises québécoises aient accès aux résultats scientifiques de Chine, de Russie ou du Japon.

Les résultats de recherches en français d'abord

Le Gouvernement du Québec, comme celui des pays francophones, devrait avoir une politique comme le Japon : l'obligation des chercheurs recevant une subvention de l'État de publier d'abord dans la langue nationale, un an avant de publier dans une autre langue, afin de donner accès aux entreprises nationales aux résultats de recherche, avant la concurrence étrangère. Pour évaluer un chercheur ou un professeur, les résultats publiés en français devraient avoir un poids considérablement plus élevé. À ce titre, l'ACFAS aurait un rôle fondamental à jouer, avec quelques réaménagements.

Démographie

Il faut avoir une politique « nataliste » qui encourage à faire plus d'enfants, par opposition à une politique familiale qui vise l'équité entre tous les enfants d'une même famille, peu importe le nombre. Donc, si l'État doit encourager la natalité par des mesures financières, ce doit être pour le 3e enfant d'une famille, puisqu'en aidant les 1er et 2e enfants, on paye pour des enfants qui seraient là de toute façon. Cette politique doit être appliquée envers et contre les groupes de la « gau-gauche » (Québec Solidaire & Cie).

Voir ce qui se fait ailleurs

Le document de travail distribué mentionne l'écart de productivité entre les États-unis, l'Ontario et le Québec, mais ne mentionne aucune cause de cet écart. Voyez les causes et prenez les mesures pour rétrécir cet écart, en tenant compte des réalités et des valeurs des Québécois.

Conclusion

J'aurais encore plein de choses à écrire, mais je n'ai plus le temps. L'essentiel est dit je pense. Ceci étant dit, n'hésitez pas à me contacter pour des précisions.

Dominique Beaulieu

Saint-Louis (Québec)

dombeaulieu@ieee.org

Les avantages d'une augmentation du salaire minimum sur l'économie

Dominique Beaulieu - Tribune libre de Vigile — 2006-12-29T00:27:40Z

Je réagis aux textes sur le site de Vigile :

Le salaire minimum, un exemple de rigidité
Nathalie Elgrably
Le Devoir - mercredi 20 décembre 2006

La position de l'IEM sur le salaire minimum : un exemple d'aveuglement idéologique
Esther Paquet
Le Devoir - jeudi 28 décembre 2006

En passant Esther, pas facile à trouver votre courriel.

Je vais commencer par pousser une craque à Nathalie : dommage que les professeurs et chargés de cours des HEC ne soient pas payés au salaire minimum étant donné ce qu'ils rapportent ; c'est bien connu, quand on a trois économistes, on a quatre possibilités. Leur travail consiste à nous expliquer demain pourquoi ce qu'ils ont prédit hier n'arrive pas aujourd'hui.

Fin de la craque ... ceci étant dit, je ne dis pas non pour m'en aller en gestion dans le futur.

Concernant ce passage :

"Or, quand les coûts augmentent alors que la productivité des travailleurs demeure inchangée, certains d'entre eux commencent à coûter plus qu'ils ne rapportent et ne présentent plus d'intérêt pour l'employeur. Par exemple, un travailleur dont les services génèrent à l'employeur des recettes de 7 $ l'heure ne sera pas embauché s'il impose un coût de 8 $ l'heure."

Nathalie n'a pas tenu compte du fait que, si l'employeur se prive des services du gars à 8$, cela va diminuer l'offre de ce type de service dans le marché, ce qui entrainera une pression à la hausse de sa valeur marchande : principe de l'offre et de la demande !

Les mesures de supplément au revenu auraient l'avantage de rendre nos entreprises d'exportation plus compétitives, en supposant que ce soit celles qui utilisent le plus souvent le salaire minimum. Mais comme mentionné dans l'autre texte, il y a des effets pervers, sans mentionner que les prestations de chômage sont d'autant plus basses que le salaire payé !

Voici la partie de mon mémoire qui vante les avantages d'une augmentation du salaire minimum sur l'économie :

Augmentation du salaire minimum

Augmenter le salaire minimum va augmenter le revenu de plusieurs personnes, donc qui vont payer plus d'impôts, sans diminuer le revenu imposable des autres (bien peu de gens peuvent déduire le Mc Do ou le Wal-Mart de leurs revenus). De toute façon, le salaire minimum n'a pas à être le même partout ou encore le Gouvernement pourrait rendre la syndicalisation obligatoire dans certains secteurs (restauration, commerce de détail) qui ne risquent pas de souffrir de la concurrence étrangère.

Dominique Beaulieu

La position de l'IEM sur le salaire minimum : un exemple d'aveuglement idéologique

2006-12-28T16:01:58Z

Dans son édition du mercredi 20 décembre, Le Devoir faisait paraître une lettre d'opinion de Nathalie Elgrably, de l'Institut économique de Montréal (IEM), sur les prétendus effets catastrophiques du salaire minimum. On ne peut qu'être envahi d'un sentiment d'irréalité à la lecture de cette lettre : sur quelle (...) - consulter en ligne

Le salaire minimum, un exemple de rigidité

Nathalie Elgrably-Lévy - Le Devoir — 2006-12-28T15:55:58Z

Dans une économie, le marché du travail revêt une importance fondamentale, car c'est lui qui affecte le capital humain à ses usages les plus productifs. Mais dans le but de protéger les travailleurs, les gouvernements y introduisent des contraintes qui le rendent moins souple. Malheureusement, de telles rigidités freinent la création (...) - consulter en ligne