Vigile.net - Bernard, Louis

Colloque des IPSO

IPSO - www.ipsoquebec.org — 2009-06-10T14:57:00Z

Ce colloque s'est tenu le 6 juin dernier. Voici les vidéos d'une partie des interventions lors de ce colloque, dont

Toutes les interventions du colloque, y compris celles de Jacques Parizeau, Louis Bernard, Françoise David, Robert Laplante, Gérald Larose, Gilbert Paquette, Daniel Turp et plusieurs autres.

9 h – Quel(s) projet (s) de pays ?

Intervenants :Louis Bernard, Françoise David , Robert Laplante, Marilyse Lapierre (présidente)

Réplique : Jean-Pierre Roy, Marc Brière, Pierre Dubuc, Jean Dorion, Andrée Lajoie.

11 h - Comment construire la concertation indépendantiste ?

Intervenants : Gérald Larose, Gilbert Paquette et Daniel Turp, Micheline Labelle (présidente)

Réplique : Françoise David, Marc Laviolette, Myrlande Pierre, Claude Bariteau, Anne Legaré

Jacques Parizeau, discours de clôture au colloque des IPSO

Il n'y a que deux conditions gagnantes : débattre collectivement et voter majoritairement

Louis Lapointe - Tribune libre de Vigile — 2008-03-10T15:41:45Z

Dans un récent texte publié dans le Devoir du 6 mars, s'appuyant sur une décision de la Cour Suprême du Canada, Louis Bernard nous entretenait au sujet de « La vraie leçon du Kosovo » que le Québec devrait retenir. Une comparaison dangereuse et un pari risqué, compte tenu de la feuille de route de la Cour Suprême en matière de droit constitutionnel. Subordonner l'indépendance du Québec à une reconnaissance de l'ONU et d'autres pays sur la base de l'obligation ou du refus du Canada de négocier de bonne foi avec le Québec, tel que reconnu par la Cour Suprême du Canada, est une question secondaire qui risque davantage de mêler les cartes et de jeter la confusion que de faire avancer le débat sur l'indépendance du Québec. Cela me fait un peu penser à ce fameux budget de l'an 1 de Jacques Parizeau qui a fait mordre la poussière au PQ en 1973. L'accession à l'indépendance relève d'abord de la souveraineté du peuple et de ses institutions élues démocratiquement. Pour que ce soit clair, la population doit d'abord être convaincue que cette décision ne peut être que la sienne. À ce titre, l‘exemple du Kosovo n'a rien de très limpide, il est plutôt source de confusion.

Ainsi, citer le cas du Kosovo à tout vent risque davantage d'être porteur d'insoupçonnés effets papillon ou boomerangs par ceux qui l'invoquent imprudemment et ce cas ne peut surtout pas être réduit à ce qu'il n'est pas. En fait, lorsqu'on parle de l'indépendance du Kosovo, c'est de partition ethnique dont on discute, cela ne saurait donc servir de modèle pour le projet indépendantiste des Québécois qui est civique. Le Québec s'est déjà vu amputer d'une partie de son territoire par le passé, plus précisément à l'occasion de l'entrée de Terre-Neuve dans la Confédération canadienne, sans qu'il n'ait eu un seul mot à dire ; nous nous souvenons tous du Labrador. Il ne faudrait tout de même pas, en plus, emmener l'eau au moulin des nombreux partitionnistes de l'ouest du Québec et de Montréal en suggérant qu'on peut partitionner le Canada sur la base du modèle ethnique du Kosovo. Ce serait comme ouvrir nous-mêmes la porte à la partition du Québec sans qu'on nous l'ait demandé !

Quand on a vécu l'expérience de la nuit des longs couteaux et qu'on sait que la Cour Suprême n'applique jamais la règle de droit en matière constitutionnelle, mais invente constamment de nouvelles théories constitutionnelles pour renforcer le Canada et le centraliser au nom de la théorie de la « Nation Building » à l'encontre du Québec, en particulier depuis l'abolition de tout recours au Conseil privé de Londres, il est pour le moins irresponsable de référer aux décisions de cette cour pour justifier une démarche indépendantiste, sachant que nous aurons toujours tort devant cette cour, les dés étant déjà pipés par sa nature même et le mode de nomination des juges qui y siègent.

La règle de la centralisation constitutionnelle est une règle que suit et applique invariablement la majorité des juges de la Cour Suprême lorsque vient le moment de décider de questions portant sur le partage des pouvoirs entre les provinces et le gouvernement fédéral. Dans une telle perspective, si nous utilisons le précédent du Kosovo et la décision de la Cour Suprême sur la sécession pour justifier notre démarche indépendantiste, c'est que nous acceptons d'emblée que l'on puisse se soumettre aux dictats des juges de cette cour ; c'est que nous acceptons qu'elle puisse décider de la partition du territoire du Québec sur une base ethnique alors que le projet québécois est avant tout civique.

Cette attitude de la part d'indépendantistes convaincus est pour le moins suicidaire, puisqu'elle concède à la Cour Suprême la légitimité nécessaire pour nous imposer sa propre vision du Canada en utilisant le vote sur reconnaissance de la nation Québécoise par le Parlement fédéral qui avait déjà une forte saveur ethnique et l'exemple du Kosovo comme prétextes pour reconnaître le principe que l'on puisse morceler un territoire sur une base ethnique. En invoquant le Kosovo, on souffle d'avance à l'oreille des juges les motifs de leur décision.

La séparation du Québec de la Confédération canadienne ne peut être décidée que par un vote majoritaire des citoyens du Québec et de l'Assemblée Nationale. Oublions le Kosovo ! L'accession à l'indépendance est l'expression ultime de la souveraineté du peuple par le peuple et ses institutions élues démocratiquement, elle n'a pas à être soumise aux dictats des juges nommés par un premier ministre lui-même nommé par un représentant de la Reine. Comme si ceux qui se nomment entre eux à l'intérieur d'un petit club hermétique avaient un droit de veto sur l'expression démocratique et majoritaire du peuple. Nous devons nous souvenir que le Canada est d'abord une monarchie constitutionnelle avant d'être une Confédération.

Pour cette raison, nous n'avons surtout pas besoin du dangereux exemple du Kosovo, du vote sur la reconnaissance de la Nation québécoise et de la Cour Suprême pour conquérir notre propre indépendance. Nous avons juste besoin d'une majorité absolue de votes à l'occasion d'une élection ou d'un référendum pour enclencher le processus d'accession à l'indépendance par l'Assemblée nationale pour quitter la monarchie constitutionnelle du Canada.

Mais auparavant, il faudra d'abord parler de ce projet à nos concitoyens, en discuter, ne pas avoir peur de le défendre, car qui sinon nous, indépendantistes, pouvons porter ce projet. Il faut abandonner cette langue de bois qui ridiculise notre projet au lieu de le faire avancer. À force d'inventer des stratagèmes, des expressions tordues, nous donnons l'impression à nos compatriotes qui ne partagent pas totalement notre point de vue, que nous souhaitons les rouler dans la farine.

Notre projet n'a pas changé, il est toujours le même, celui de se donner un pays. Il est légitime. Pour qu'il soit mieux compris, nous devons juste le préciser davantage, pas le noyer dans une mer de conversations nationales. Pour qu'il réussisse, il doit être soumis à une consultation populaire, pas à une succession de gestes de souveraineté qui risquent de semer la confusion sur ce qu'est la vraie nature de l'indépendance. En un mot, il faut fuir le terrain de l'ambiguïté. Et pour que cela advienne, il ne faut que deux conditions : en parler ouvertement et se décider majoritairement. Si nous votons sans en parler, nous ne pouvons espérer une plus grande adhésion à notre projet de pays et si nous en parlons sans voter sur cette question, toutes nos conversations demeureront vaines et inutiles.

Nous n'avons pas besoin de la décision des tribunaux, pas plus que de la leçon des autres, même si nous admirons leur courage, pour décider de ce qui relève d'abord de notre propre souveraineté collective. Parler de l'indépendance et voter majoritairement en sa faveur, c'est de cette façon que s'exprimera et s'affirmera notre souveraineté.

Pour cette raison, il ne peut y avoir que deux conditions gagnantes : débattre et voter. Toute notre action doit donc porter sur ces deux ultimes gestes de souveraineté, tout le reste n'est que palabres et diversions, conversations et gestes sans conséquence.

Louis Lapointe

Brossard

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

À l'encontre d'une dangereuse unanimité : l'exemple du Watergate

Louis Lapointe - Tribune libre de Vigile — 2008-02-08T15:41:00Z

« Il est essentiel qu'une relation de confiance absolue existe entre le premier ministre et ses conseillers les plus proches, sans laquelle l'exercice du pouvoir deviendrait quasi impossible. Comment pourrait-on gouverner, délibérer, discuter, agir, sans pouvoir compter sur la loyauté sans réserve de son conseiller le plus proche ? (…) L'obligation de discrétion qui découle de cette relation intime serait tellement évidente que le législateur n'a jamais cru nécessaire d'en faire une obligation juridique. (…) À certains égards, la transgression par Norman Spector de son obligation de réserve est même une faute plus grave que ne pourraient l'être les gestes prétendus de prévarication qu'il entend dénoncer. »

Louis Bernard, ancien chef de cabinet, Le Devoir, 31 janvier 2008

***

Mario Bertrand, Jean-Claude Rivest, Martine Tremblay, Marcel Côté et Louis Bernard sont unanimes : les relations des plus proches conseillers avec leur premier ministre seraient soumises à un devoir de discrétion absolu. Il est étonnant que d'anciens chefs de cabinet tiennent de tels propos au sujet de l'éthique et de la moralité en l'associant avec autant de désinvolture au secret et à la loi du silence. Que je sache, nous vivons dans un état de droit où la règle de droit prédomine.

Les confidences du chef de l'exécutif ont-elles prééminences sur la règle de droit même si elles révèlent des actes illégaux ? Nous serions alors soumis à l'arbitraire du premier cercle du pouvoir pour qui taire les gestes illégaux commis par le chef du gouvernement est une question de simple loyauté, pas une question de droit !

Rassurons-nous, il n'y a pas d'immunité concernant les communications faites entre le premier ministre et ses principaux collaborateurs. Sauf s'il y a participation criminelle, seules les communications privées entre conjoints et celles faites à l'avocat jouissent d'une protection de la loi.

Toutefois, cette conception du pouvoir nous en dit long sur l'idée que ces éminences grises entretiennent au sujet de l'administration des affaires de la nation. Ce serait une affaire privée entre initiés à laquelle le commun des mortels n'aurait pas accès, loyauté oblige. Curieuse vision de l'État !

Ces révélations peuvent paraître anodines à premières vues, pourtant elles sont, au contraire, d'une extrême gravité, puisqu'elles nous autorisent à sérieusement douter de l'intégrité de nos gouvernants. Elles nous donnent à penser que, même si nos premiers ministres agissent illégalement, leur premier cercle les protège. Nos gouvernants auraient donc le droit de tricher, de mentir, de voler en toute impunité et de partager des informations privilégiées auxquelles seuls quelques initiés auraient accès.

En décrétant unanimement une règle mur à mur de la loyauté et du silence qui ne souffre aucune exception, Louis Bernard, Mario Bertrand, Martine Tremblay, Marcel Côté et Jean-Claude Rivest nous permettent également de douter de leur bonne foi et de leurs actions alors qu'ils étaient en charge des affaires de l'État.

À ce titre, les crimes étant imprescriptibles au Canada, rien n'empêche une personne qui a découvert des faits nouveaux ou acquis longtemps après le fait la conviction qu'il a été témoin d'actes qui peuvent être frauduleux, de les dénoncer, même quinze ans après leur occurrence, fusse-t-il un ancien chef de cabinet.

L'exemple du Watergate

Le 7 juin 1972, cinq cambrioleurs sont arrêtés au quartier général du Parti Démocrate situé dans l'immeuble du Watergate à Washington. Une enquête du Washington Post révèle que le Comité de Réélection du Président Nixon a financé clandestinement ce cambriolage. À la suite du rapport de la commission d'enquête chargée de l'affaire, le président Nixon accepte la démission de Robert Hadelman, secrétaire général de la Maison Blanche, John Ehrlichman, conseiller aux affaires intérieures et de Richard Kleindienst, Attorney général des États-Unis. John Dean, un conseiller juridique auprès du président américain Richard Nixon, est également congédié.

Appelé à témoigner devant la commission d'enquête du Sénat, Nixon admet que la Maison Blanche a dissimulé à son insu sa participation au Watergate. Devant le même comité, John Dean, ancien conseiller juridique de Richard Nixon, confirme que John Mitchell, ancien président du Comité de Réélection du Président Nixon et Attorney général, a ordonné le cambriolage et que Richard Nixon l'a encouragé à étouffer l'affaire.

Apprenant que Nixon a demandé l'installation à la Maison Blanche d'un système d'écoute enregistrant toutes les conversations, la commission demande les bandes susceptibles de confirmer les accusations de John Dean. Nixon refuse de les livrer, invoquant la sécurité nationale. La Cour suprême tranche et ordonne à Nixon de remettre toutes les bandes. Trois de ces bandes révèlent que Nixon a ordonné au FBI le 23 juin 1972 d'arrêter toute enquête sur l'effraction du Watergate. Le 8 août 1974, Nixon annonce sa démission.

À la suite d'un tel précédent, comment pourrait-on défendre une telle vision du secret devant le comité d'éthique de la Chambre des Communes, puisque, comme aux États-Unis, cette règle de l'immunité des dirigeants n'existe tout simplement pas, ni au Canada, ni au Québec. Elle est illégale, contraire à la règle de droit, à toute morale et à l'éthique dans un pays qui se dit démocratique comme le Canada. Elle est d'autant plus inadmissible, qu'elle légitime après le fait toutes les relations privilégiées entre conseillers et premier ministre qui auraient pu conduire dans le passé à la commission d'autres infractions, comme cela aurait pu être le cas au sujet du scandale des commandites.

Louis Lapointe
Brossard

Le 2 février 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Pour une critique du mouvement indépendantiste québécois

André Savard - Chronique d'André Savard — 2008-01-29T12:05:52Z

Les documents au cours de l'Histoire qui attestent les aspirations indépendantistes du peuple québécois sont nombreux. Plusieurs grands clercs de l'ordre britannique s'en sont inquiétés dans leurs correspondances. Avec le passage du temps, le mouvement indépendantiste change ses outils et ses références car, comme tout mouvement humain, il flotte, coincé et stimulé à la fois par l'horizon contemporain.

Le Parti Québécois, né dans la foulée de la Révolution tranquille, emprunta beaucoup de ses structures et de ses statuts aux partis de la gauche militante européenne. La méfiance était très grande parmi la population, non seulement parce qu'il s'agit d'un parti indépendantiste mais aussi parce qu'il passait pour un ramassis de hippies et d'idéalistes échevelés.

Sans vraiment pouvoir être considéré comme un gauchiste, René Lévesque admirait les instances collégiales de plusieurs partis de gauche. Sur une partie des opinions de Lévesque, on sent l'ombre de certains schèmes d'analyse courants de ces milieux. Quand René Lévesque disait par exemple de la base militante qu'elle avait pour mission d'être le chien de garde qui prévient les dirigeants contre tout endormissement, il s'appuyait sur un idéal qui baignait dans l'ambiance de l'époque.

Aux Etats-Unis comme en Europe, les manifestants descendaient dans la rue avec le livre d'Herbert Marcuse sous le bras intitulé L'Homme unidimensionnel ou avec le Petit Livre Rouge de Mao. On voulait l'abolition des classes dirigeantes et un recours constant à la base militante pour instruire la conduite des opérations.

Cet idéal dérivait, après quelques détours, des thèses marxistes. Selon Marx, seul le prolétariat était armé d'une véritable conscience révolutionnaire. Les classes dirigeantes, même si ses membres étaient issus du prolétariat, se trouvaient dans une position qui les éloignait de cette conscience.

Le peuple est prêt pour la révolution mais pas les classes dirigeantes, disait-on souvent dans les cercles gauchistes. Les dirigeants sont aliénés par le pouvoir et ils cherchent à gagner le peuple à leur état d'aliénation.

Les indépendantistes ralliés au sein du Parti Québécois tempêtaient sans relâche avec cet arrière-fond mondial. Les coalitions étaient très nombreuses, la plupart partant de la division de Montréal-Centre et Montréal Ville-Marie pour organiser une véritable instance critique. On soupçonnait les grosses têtes de toujours vouloir se défiler au lieu de solidifier la vraie conscience indépendantiste.

Les conseils nationaux étaient organisés dans certains comtés avec aigreur, un combat de tranchées contre les faussaires, une fronde des courageux contre les lâches. Ce schème d'analyse a teinté la mentalité et le fonctionnement du mouvement indépendantiste québécois beaucoup plus qu'il n'aime l'admettre.

Le climat qui s'ensuit ne s'atténue pas dans les cercles indépendantistes qui ont brisé les rangs du Parti Québécois. Au contraire, accusant les autres de déviationnisme, ils revendiquent une pureté originelle. Ils voient dans l'indépendantisme un enseignement, une quintessence ordonnée qu'il reste à systématiser davantage, préalable nécessaire au véritable combat qui ne pourra être mené que par des cerveaux cohérents, sans attaches intérieures au système aliénant.

L'analyse du colonialisme était calquée sur ce schéma. Les dirigeants sont aliénés par l'exercice du pouvoir dans une structure coloniale. Seuls ceux qui se sentent abandonnés par le système colonial, dissociés de lui, peuvent développer une véritable conscience porteuse de changement.

Pour vaincre l'aliénation, selon cette vulgate, on doit promouvoir un enseignement qui n'emprunte ni ses moyens, ni ses références, au mode de pensée aliénant. Comme on ne doit pas s'appuyer sur la structure aliénante, forcément, ces gens situent l'issue du combat dans un état de conscience à atteindre : la conscience révolutionnaire surélevée, disait-on à l'époque.

Tous ces préceptes, bien que déteints et reculant dans le passé, tissent en filigrane les réactions et les réflexions du mouvement indépendantiste. Elle explique son obsession pour la pureté de l'enseignement, sa volonté d'opérer en dehors du système.

Mettez deux indépendantistes ensemble et vous pouvez être certain que, pour bien s'entendre, ils vont se mettre à déblatérer sur l'incohérence de leur chef et sur les moyens de rehausser leur conscience indépendantiste. Dans la même veine, vous trouverez difficilement un chroniqueur indépendantiste qui ne s'identifie pas à Socrate, voulant aiguillonner, réveiller les lâches par ses provocations.

À force de méfiance, les indépendantistes ne reconnaissent les références légitimes qu'au compte-gouttes. Il y a deux ans, je me suis joint à un forum qui voulait mettre sur pieds un grand livre de l'indépendance sur Internet. À force de dépister les faussaires, les références douteuses, ils n'avaient plus qu'à se plaindre qu'il n'y ait presque rien de recevable, tout juste les écrits de Chaput, de Barbeau, les normes édictées par Séguin.

Les mêmes membres du forum avaient raison cependant de noter un certain manque touchant la diffusion de la pensée indépendantiste. Ils en accusaient le manque d'initiative du Parti Québécois tout en s'abstenant de viser une tare plus profonde. Les indépendantistes sont de piètres diffuseurs de leur pensée car ils se croient constamment attelés afin de gérer le manque de conscience politique des dirigeants. Entre eux, ils articulent leurs sites comme des instances critiques où ils parlent surtout de stratégies pour donner une bonne leçon à leurs dirigeants, dégommer les indépendantistes jugés trop lâches.

Avec l'état d'esprit que le mouvement indépendantiste québécois entretient, on peut appréhender ce que cela donnerait si on suivait la proposition de Louis Bernard. Louis Bernard soutient que les candidats devraient clamer le lien indissociable de causalité entre un vote pour eux et la réalisation de l'indépendance de sorte qu'une fois élus, ils aient toute légitimité pour voter l'indépendance du Québec.

Cela implique qu'un parti indépendantiste se dise prêt à rejeter le pouvoir s'il récolte moins que cinquante pour cent des suffrages et qu'il confie ce pouvoir à l'opposition. Et entre-temps, que se fera-t-il ? Le parti indépendantiste se vouera à l'enseignement, veillera à l'épurer même. Pas de quoi rendre le mouvement indépendantiste sympathique ni lui donner l'allure responsable.

Dans le giron gauchiste des années soixante, on enseignait qu'une progression à l'intérieur du système n'est pas une bonne chose. Ce genre de progrès éloigne les citoyens du désir de changer à tout prix. Ils vont toujours voter pour protéger leurs acquis au lieu d'abolir la structure aliénante. D'où le vent de méfiance que les « gestes de souveraineté » ont reçu même de la part des indépendantistes.

Pour faire bonne mesure, il y a bien une faction d'indépendantistes qui disent que tout ce qui fait progresser le Québec est bon. Pour eux, non seulement Pauline Marois devrait-elle multiplier les gestes de souveraineté dans les limites de la légalité canadienne mais exiger d'Ottawa de rouvrir la Constitution pour élargir cette légalité et émanciper les instances nationales du Québec de son actuel petit cloisonnement provincial.

C'est probablement le penseur indépendantiste Claude Morin qui a livré la perspective la plus articulée de ce point de vue dans son livre Les Prophètes Désarmés. Depuis la prétendue reconnaissance de la nation québécoise par le parlement d'Ottawa, on a entendu les fédéralistes, notamment Liza Frulla, dire à l'émission le Club des Ex : « Vous formez une nation, pas un pays. »

On devrait mettre au clair que la nation québécoise exerce ces droits par l'entremise de son Etat national moderne du Québec et non pas par un pays qui permet de s'arroger des droits de représentation sur notre nation. Il serait aussi important d'impliquer la population autour de ces objectifs décrits en ces termes par Claude Morin dans son livre Les Prophètes Désarmés :

décréter la reconnaissance constitutionnelle du peuple québécois ;

établir que le but de cette reconnaissance est de créer un nouveau rapport politique Québec-Canada ;

prescrire qu'elle doit guider le partage des pouvoirs entre Ottawa et Québec ainsi que la répartition des ressources fiscales et financières ;

confirmer que le territoire du Québec est intangible et qu'il appartient aux Québécois de déterminer eux-mêmes leur avenir.

Pareille menée peut très bien s'accorder avec le projet d'une Constitution de la nation québécoise. L'ancien député Jean-Claude Saint-André, à mon avis, a totalement raison de réclamer que cette Constitution affirme les droits souverains de la nation québécoise.

La lacune dans l'analyse de Jean-Claude Saint-André vient de sa confiance outrancière dans la formule Parizeau-Laplante. Après avoir affirmé la compétence et la qualification de l'Assemblée nationale comme gouvernement des Québécois, il semble inférer un rayon d'action magique qui dispenserait d'attendre l'assentiment indubitable des Québécois.

Un vote pour l'indépendance à la majorité des députés n'est pas qu'une simple loi. Il n'y a pas une formule qui émancipe le mouvement indépendantiste du simple fait qu'il est tributaire du consentement stable de la population.

Pris dans leur joute contre les référendistes, un terme honni qui a remplacé le terme tout aussi honni d'apparatchiks, de larges cercles indépendantistes se répètent que, techniquement, c'est possible d'enclencher le processus d'accession unilatéralement. Après tout, une majorité de députés représentent bien la majorité de la population pour l'adoption des actes législatifs ordinaires.

Oui, mais on n'est pas dans le domaine des lois ordinaires….

Les Québécois ne sont pas prêts à voter pour l'indépendance car plusieurs redoutent une fragilisation extrême, une cassure par rapport aux traités internationaux, une vindicte menée par plusieurs pays amers devant cet Etat nouveau qui risque d'entraîner la rébellion de plusieurs autres nationalités. Le blocage se situe là en ce moment.

Autant les nouvelles qui ont couru sur la loi 101 dans le passé que le traitement général de la nouvelle au Canada et dans les pays anglo-saxons font craindre aux Québécois une réaction totalement irrationnelle de la part des autres. Face à cela, les indépendantistes se blâment entre eux. D'abord on aurait dû systématiser l'enseignement indépendantiste pour démontrer que nos ancêtres n'ont pas fondé le Canada actuel et qu'on ne demande pas aux Québécois de délaisser le pays qui est le leur.

Ensuite, blâme-t-on encore, on n'a jamais prévenu la population qu'à l'avenir jamais un gouvernement indépendantiste se ravalera à prendre simplement des décisions d'ordre provincial. Une telle annonce aiderait à déclencher, selon eux, au sein de la population, une mutation, un changement des mentalités, un vent de conscience indépendantiste.

En fait, les indépendantistes ont toujours tendance à penser qu'il suffit de s'assumer pleinement. La figure de Jacques Parizeau vient souvent couronner les raisonnements de ceux qui l'affirment d'ailleurs.

On connaît l'histoire à ce sujet. Le référendum avait été prévu à une date précise. Les sondages, autant internes qu'externes, laissaient prévoir une défaite. Jacques Parizeau tenait quand même au respect du calendrier. Voilà l'épisode. Il a pris une valeur de symbole dans l'esprit des indépendantistes.

Ce serait la preuve qu'un vrai indépendantiste, même entouré de lâches, fonce droit devant lui vers la victoire. Dans ce fabliau, on tait la venue salutaire de Lucien Bouchard, sa nomination comme négociateur en chef. On fait juste de l'entêtement de Jacques Parizeau un alibi en faveur du baroud d'honneur.

Jacques Parizeau est un constructeur de premier plan du Québec. Les raisons de l'admirer ne manquent pas. Ces indépendantistes l'admirent parce qu'ils voient en lui un homme qui n'a pas hésité à adopter un chemin contraignant vers la souveraineté. Il y aurait de meilleure raison pour l'admirer.

Arrive un nouveau chef et les indépendantistes se mettent à discuter d'un plan de cheminement assez contraignant pour ne plus tolérer d'échappatoires. Cette fois-ci, on ne se laissera pas avoir par les classes dirigeantes, se disent-ils dans leurs débats internes.

Et si ces indépendantistes prenaient toujours la question par le mauvais bout ? Si on n'allait pas vers la souveraineté simplement parce que le chemin qui nous y dirige est contraignant, et si ce fameux complot des apparatchiks était une chimère ? Les indépendantistes sont fort nombreux à vouloir renoncer au référendum mais le problème n'est-il pas qu'ils pensent le combat dans les termes des mêmes catégories depuis des décennies ?

Si, au contraire, en attendant le consentement majoritaire de la population, on devait forcer de nouveaux développements, exiger que nous soit donné droit de cité au-delà même du statut provincial ? La question pour les indépendantistes n'est pas une question idéologique. Il s'agit de doter la nation québécoise de techniques de pouvoir plus larges et d'une forme de pouvoir qui aboutisse à l'obtention d'un Etat national.

Si on l'atteint par étapes, c'est qu'on ne se sera pas interdit les percées, les multiples échappées qui mènent à l'objectif. Le moment venu, la nation votera pour préserver des acquis, pas dans une mare moralisatrice où on lui fait croire qu'elle détruit un pays, et alors, elle dira oui.

André Savard

L'orientation stratégique

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2008-01-20T18:42:58Z

Votre article démontre bien que les gestes de souveraineté sont depuis toujours un élément légitime du fédéralisme. C'est dans la nature du régime que les forces décentralisantes se mobilisent pour défendre leur intérêt et qu'en contre-partie, ces forces soient constamment ré-équilibrées par les gestes centralisateurs d'Ottawa. Pour tout geste de souveraineté, on compte un geste centralisateur qui dépouille le Québec de ses pouvoirs. Qu'il suffise de penser à l'envahissement fédéral du domaine de l'éducation et de la santé (chaires de recherches,etc.), des travaux publics (programmes d'infrastructures) et ainsi de suite. Au final, les "gestes de souveraineté" ne seraient qu'une nouvelle appellation recouvrant de vieilles réalités, une longue continuité. Peut-être une façon d'amorcer un retour de balancier, une façon de reprendre quelque peu l'initiative.

Il faut reconnaître que les Québécois sont sur la défensive depuis un bon moment quant à la défense de leurs droits. Ils ont réagi en ordre dispersé et dans la désunion à la reconnaissance de la nation par Harper, cherchant quelque part un leadership absent. Pendant ce temps, les ténors du fédéralisme ne ratent jamais une occasion de semer le doute sur la légitimité d'une pratique plus musclée du fédéralisme, ce que semble préconiser Mme Marois. Ils ont poussé les souverainistes dans les câbles, ces derniers semblent réduits à justifier leur projet, à le vendre dans les termes du fédéralisme.

Car comprenons-nous bien, il faut se garder de prendre des vessies pour des lanternes. Les gestes de souveraineté dont on parle ne sont pas la souveraineté et la souveraineté n'est pas au bout de ces gestes. Ce qu'il y a au bout de ces gestes c'est de la déception et un sentiment d'impuissance accru, contribuant une fois de plus à la fatigue politique nationale. L'histoire est tenace. Pour peu que le cadre politique et historique demeure inchangé, la répétition des mêmes gestes conduit aux mêmes résultats.

À cet égard, vous avez mille fois raison, monsieur Bernard, de pointer vers ce qui pourrait être porteur d'avenir : l'orientation stratégique. Ce n'est pas la politique dans le régime qui fera la souveraineté mais la politique sur le régime.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Hérouxville : un livre racontera « la vraie histoire »

2007-06-26T15:00:00Z

Une délégation de femmes musulmanes s'est rendue à Hérouxville en février dernier. (Photo PC) Hérouxville fait le point près de six mois après l'adoption de ses controversées normes de vie. Le webmestre de la municipalité, Bernard Thompson, publiera cet été un livre retraçant toutes les étapes du coup d'éclat qui a (...) - consulter en ligne

Indépendance ou « bon gouvernement »

Gaston Laurion - Tribune libre de Vigile — 2007-04-15T12:40:22Z

Les Églises ont des dogmes, qu'il est interdit de mettre en question et il en est ainsi des partis politiques, sauf que les leurs ne portent pas ce nom. Il arrive même qu'ils ne portent aucun nom et que leur nature échappe aux adhérents jusqu'à ce qu'un impie ose en discuter le bien-fondé.

Le Parti québécois n'échappe pas à cette règle et les choie avec un aveuglement exemplaire, ce qui ne facilite pas son renouvellement ni son adaptation à des circonstances nouvelles. C'est pourquoi la Saisons des idées, où la liberté d'examen devait pourtant être totale, n'a pas donné les résultats escomptés ; on n'y a pas soulevé, en particulier, la question de la place relative que devraient avoir un « bon gouvernement » et le projet de société ni celle de l'obligation de tenir un référendum sur l'indépendance.

Après les dernières élections, il faudrait se faire modeste, ce qui n'a jamais été l'apanage des pontes du PQ, et avoir le courage de tout remettre en question, même les dogmes de nos origines ; qui s'y aventure risque toutefois de devoir affronter, sans délai, démenti ou même ire et glacial désaveu. Ainsi Bernard Landry s'est-il empressé de s'inscrire en faux contre les récents propos critiques de Louis Bernard et de s'ingénier, tant bien que mal, à rétablir l'orthodoxie, à laquelle il a lui-même toujours adhéré, mais dont on peut légitimement se demander aujourd'hui s'il y a encore lieu de s'y conformer.

Dans un long article publié dans La Presse du 3 avril 2007 (p. A 23), Louis Bernard affirme essentiellement que « que le Parti québécois a été créé, d'abord et avant tout, pour faire l'indépendance et non pour gouverner le Québec-province ». C'est bien là ce que j'ai écrit il y a longtemps (je ne sais plus ni où ni quand), car, comme beaucoup de péquistes, je me suis finalement lassé des bons gouvernements, même si notre parti en a produit d'excellents. Partageant, sur ce point, les vues de Louis Bernard, je pense que, si le peuple québécois, ne veut pas majoritairement de l'indépendance, il doit élire un gouvernement issu du Parti libéral ou bien, maintenant, de l'ADQ (qui, soit dit en passant, nous ramène non pas à Duplessis mais, le nom en moins, à la souveraineté-association) : « Pour que cela soit bien clair, écrit Louis Bernard, le PQ, d'une part, demanderait aux électeurs de ne pas voter pour lui s'ils ne sont pas prêts à faire l'indépendance[...]. » Il fonde son argument sur le fait que le programme social-démocrate du PQ ne convient pas à tous les indépendantistes et que l'indépendance devra se faire, ce qui est l'évidence, avec tous les Québécois, qu'ils soient de droite, du centre, de gauche, ou d'ailleurs. Pour y parvenir, ajoute-t-il, il faudrait « [...] mettre en veilleuse le programme de gouvernement au profit de la question nationale [...], essayer de combiner les deux ne mène nulle part ». Notons immédiatement, pour éviter toute interprétation abusive, que « mettre en veilleuse » ne signifie pas abolir , mais diminuer l'importance, faire passer au second rang, ne pas présenter comme une façon unique de gouverner, ce qui est essentiel, puisque aussi bien, c'est une fois l'indépendance acquise, et non pas avant, que le peuple québécois aura la liberté de choisir le type de société qui lui convient.

Bernard Landry, comme on pouvait s'y attendre, a immédiatement objecté à la proposition de Louis Bernard (interview à Radio-Canada du 3 avril) que l'on ne pourrait parler seulement d'indépendance que d'une façon répétitive, pendant tout le mois que dure une campagne électorale. Cette objection est pour le moins curieuse de la part d'un professeur, dont le rôle est d'instruire, mais reste bien dans la ligne de conduite suivie par le PQ au cours de ses différents gouvernements, pendant lesquels on s'est abstenu de faire une véritable pédagogie de l'indépendance. Il ne suffit pas en effet d'affirmer ici et là qu'on est en faveur de l'indépendance et de répéter ce mot, ou souveraineté (au choix), un certain nombre de fois, pour que la magie se mette à opérer. Mais que faire ?

Tout simplement revenir à la pédagogie des jours anciens, du porte-à-porte et des réunions de cuisine. Mettre alors l'indépendance au premier plan, d'une part, ne mènerait pas à des discours répétitifs et, d'autre part, n'équivaudrait certes pas à se dissocier d'un projet consensuel de société. Car faire la pédagogie de l'indépendance, contrairement à ce que semble penser Bernard Landry, c'est expliquer au peuple québécois en quoi consiste celle-ci, en quoi consiste, pour reprendre les termes de l'historien Maurice Seguin, l'autonomie interne et l'autonomie externe, ce qu'on ne peut effectuer sans toucher à tous les aspects de notre société. Il s'agit en effet d'expliquer que, dans les divers domaines relatifs à la vie québécoise (la liste en est longue, à l'interne comme à l'externe), ce qu'un gouvernement actuel peut offrir est limité, ne serait-ce que parce qu'il dispose d'un budget tronqué, la moitié de nos impôts allant à Ottawa : voici, devrait-on répéter haut et fort, ce que nous pouvons vous procurer maintenant (faire la liste) , nos pouvoirs étant limités, tant à l'interne qu'à l'externe, et voilà tout ce que le gouvernement d'un Québec indépendant pourra vous donner, avec en prime un regain de fierté ; voilà en outre tout ce que nous pourrons faire pour développer notre potentiel, dans tous les domaines (affaires, industrie, travail, pauvreté, santé et maladie, éducation, culture, langue, et quoi d'autre ?). Or tout ce travail de clarification, qui demandera temps, talent et efforts, offrira certainement de la matière pour plus d'un mois de campagne électorale et pour plus d'un discours.

Il n'est donc pas suffisant de faire maintes palabres sur le référendum, sur sa date possible ou la formulation à adopter, pour se qualifier comme indépendantiste. Notons d'ailleurs, à ce sujet, que le seul mot référendum a fini, ce qui n'est pas une brillante réussite, par acquérir une valeur mythique, si bien qu'il remplace souvent indépendance ou souveraineté et qu'on croit avoir tout dit lorsqu'on l'a prononcé. Eh bien non ! cela n'est pas assez. Je dirais même qu'il faut remettre en question, les temps étant changés, la nécessité de tenir un référendum sur l'indépendance. Louis Bernard, prudent, se garde bien d'aller jusque là et, pourtant, ce qu'il propose devrait largement suffire à nous concilier la sacro-sainte opinion internationale, qui, de toute façon, finit toujours par respecter la décision ferme d'un peuple.

Si, en effet, le Parti québécois se présente aux électeurs après avoir mis « clairement la souveraineté au centre de son programme [...] et en se refusant d'avance et explicitement à gouverner le Québec-province », on ne voit vraiment pas pourquoi on continuerait à s'encombrer d'un référendum, du moins à ce stade-là, surtout que l'on soutient volontiers que le peuple québécois, ce qui reste à voir, n'en veut pas. Un tel refus ne serait d'ailleurs pas étonnant étant donné la manière dont on le lui présente.

En réalité, si référendum il doit y avoir, ce ne pourrait être que pour l'adoption de la constitution d'un Québec indépendant, qu'une assemblée constituante aurait élaborée après l'élection du Parti québécois.

Résumons-nous ! Dans son courageux et intelligent article de La Presse, Louis Bernard fait valoir que le Parti québécois doit revenir à ses sources, à ce pourquoi il a été fondé, réaliser l'indépendance du Québec. Il fut un temps où il fallait prouver que notre parti pouvait former un bon gouvernement. C'est fait. Il fallait également rassurer le peuple québécois par une formule qui ne soit pas trop audacieuse ; ce fut la souveraineté-association qui alliait un minimum de souveraineté avec le maintien d'un certaine dépendance à l'égard de la Fédération canadienne ; nous savons, après Meech et Charlottetown que ce n'est pas possible, même si Mario Dumont veut nous lancer maintenant dans une aventure qu'il faudrait sans doute appeler l'autonomie-association.

Nous devons donc maintenant revenir à l'essentiel et nous y consacrer, c'est la seule issue digne de nous, en proposant au peuple québécois un programme clair, où il ne s'agira plus d'élire un gouvernement dont le but est de bien gouverner un État-province, ce dont le Parti libéral peut très bien se charger, mais essentiellement de faire l'indépendance. Voilà ce que doit signifier élire le Parti québécois : si le peuple refuse cette condition, qu'il s'arrange avec le Parti libéral, ou, à partir de maintenant, avec l'ADQ ; il sait dorénavant à quoi s'en tenir, du moins pour ce qui est du Parti libéral.

Personnellement je vais toutefois plus loin, dans l'impiété, que M. Bernard. En effet, selon toute logique, si le Parti québécois est élu avec la volonté de réaliser l'indépendance clairement exprimée dans son programme et dans sa plateforme électorale, comme le préconise Louis Bernard, on n'a plus besoin de soumettre cette question à un référendum, puisque ceux qui voteront pour lui sauront parfaitement qu'ils font alors le choix de l'indépendance. De cette façon, on évitera la confusion qui subsiste aujourd'hui, dans l'esprit de certains, entre référendum et indépendance.

Au cours de la dernière campagne électorale, l'ambiguïté, d'ailleurs entretenue par les médias, était telle que M. Boisclair a cru qu'il suffisait, en fin de campagne, de prononcer le mot référendum pour parler d'indépendance, ce qui n'était ni très habile, ni convaincant. Est-ce à dire qu'il faut bannir le référendum de notre action politique ? Certes pas, mais à condition d'utiliser ce mécanisme opportunément, c'est-à-dire pour l'adoption de la constitution d'un Québec indépendant. C'est de cette façon seulement que, grâce à l'impiété de quelques-uns, auront été réalisées les vraies conditions gagnantes, tout étant devenu clair pour tout le monde, et que nous retrouverons enfin notre dignité de peuple libre, indépendant et souverain.

Gaston Laurion Montréal

La souveraineté et rien d'autre

2007-04-03T11:04:46Z

Paul Roy - À l'heure où certains péquistes songent à se défaire du boulet de la souveraineté, Louis Bernard propose exactement le contraire : se défaire de tout le reste pour ne conserver que la souveraineté. Dans une lettre publiée aujourd'hui dans La Presse, l'ancien haut fonctionnaire et conseiller de René Lévesque et (...) - consulter en ligne