Vigile.net - David, Françoise

Vous avez dit : "Françoise David" ?

Thérèse-Isabelle Saulnier - Tribune libre de Vigile — 2009-10-20T16:48:07Z

Dès que j'ai pris connaissance du texte de Françoise David sur "le Québec entier qui s'énerve", je lui ai répondu et j'ai envoyé ma réponse sur son site perso. Elle si prompte, habituellement, à répondre, voilà qu'après trois, sinon quatre jours, ma réponse n'est toujours pas publiée... Alors, je le fais ici.

"C'est reparti ! Il aura fallu que la SAAQ et la RAMQ prennent des décisions pour le moins discutables et le Québec entier s'énerve."
Quel abus et quel mépris, Madame David !

"Mais non, je ne suis pas d'accord que l'on exige un-e employé-e du même sexe que le sien dans un service public. Je fais une exception pour les personnes malades ou vieillissantes qui réclament des personnes de leur sexe pour des soins intimes, par exemple. Et je crois que là-dessus tout le monde s'entend."
En effet !

"Le Québec est une société laïque où règne la mixité des sexes, à l'école, à l'hôpital, dans les CPE, dans les services publics. C'est comme cela que nous voulons vivre ici. Et que veulent vivre la quasi-totalité des personnes immigrantes."
Madame David, soyez alors logique avec votre pensée : c'est NON dans tous les cas, sans exception.

"Là où je décroche, c'est quand tout le monde se remet à s'énerver."
Car protester, manifester notre désacccord, c'est "s'énerver" ?
Quel MÉPRIS de votre part, Madame David, face à une large partie de la population ! Incroyable...

"Oui il faut mettre des balises aux accommodements. Non ce ne sont pas tous les immigrants-es qui demandent des accommodements pour des raisons religieuses mais une infime minorité. Donc, il n'y a aucune raison de faire de cette question un drame national."
On n'a JAMAIS dit que c'était le fait de TOUS LES immigrants et immigrantes. Ne nous faites pas dire ce que nous n'avons pas dit, ne déformez pas nos paroles ni notre pensée, vous qui ne voulez certainement pas que l'on déforme les vôtres et la vôtre. De plus, on n'en fait pas "un drame national", on dit simplement qu'il est temps d'agir, et de ne pas laisser faire. Point à la ligne.

"Il faut dire que le gouvernement Charest manque singulièrement d'audace et de bon sens en refusant un débat public sur l'épineuse question de la laïcité au Québec."
Et nous, que demandons-nous d'autre, nous qui, selon vous, nous "énervons" pour rien ?

"Nous n'avons pas élaboré de modèle. Chacun-e y va de sa définition de la laïcité."
Vous exagéréez singulièrement, Madame David. Il n'y a pas 56,000 définitions de la laïcité, et nous sommes plus de 7 millions !

"Ce qu'il faudrait ? Un véritable débat sur la laïcité suivi de l'adoption d'un texte, charte ou livre blanc, ou… Quelque chose de clair qui aide à tracer la ligne. Dans le plus grand respect, bien entendu de valeurs fondamentales telles que l'égalité entre les femmes et les hommes."
Nous ne demandons rien d'autre !

"Il faut l'exiger du gouvernement Charest !"
Oui !

Thérèse-Isabelle Saulnier

J'aurais pu rajouter que je me souviens d'un certain "Le mépris n'aura qu'un temps"...

La contradiction de Françoise David

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-18T12:00:00Z

Commençons par clarifier une question subsidiaire. Est-ce que les militants de Québec solidaire se sont donné le mot pour participer à l'émission de Télé-Québec, “La Joute”, de vendredi dernier, pour faire gagner Françoise David à 44% ? C'est une question que je me suis posée suite à l'excellente performance des deux autres participantes Sophie Durocher (38%) et Sophie Cadieux (18%). Peut-être qu'un porte-parole pourrait me jurer que les membres de Québec solidaire n'ont pas faussé le vote en participant massivement à “La Joute” pour montrer que Françoise David, “c'est la meilleure” comme lui-même, d'ailleurs, s'est servi du site vigile.net pour démontrer que lui, il est le meilleur. C'est une question que je pose non une affirmation. Aux membres de Québec solidaire de répondre s'ils croient que je suis digne qu'ils entrent en dialogue avec moi.

Mais venons-en à mon commentaire sur la dernière prise de position de Françoise David sur le débat entre liberté de religion et égalité des sexes. Vigile.net a reproduit un texte paru sur le site de l'auteure. « Un accommodement c'est ce qui accommode sans incommoder autrui » dixit un ami.

Rappelons la prise de position de Françoise David sur la question du foulard islamique. Comme la Fédération des Femmes du Québec, elle est en faveur du port du foulard pour les femmes islamiques dans la fonction publique comme fonctionnaire, enseignantes, infirmières etc. Le Conseil du statut de la femme, Denise Bombardier, Louise Beaudoin, André Drouin s'opposent à cela au nom de la laïcité de l'Etat. La liberté de porter le foulard existerait pour favoriser l'intégration des musulmanes à la société québécoise, intégration qui serait faite, quel paradoxe, en sacrifiant une des valeurs de la société qui intègre, soit la laïcité. Vous vous intégrez en ayant un travail mais vous imposez un signe ostentatoire de votre religion contraire à la laïcité.

Vérifions si le principe mis de l'avant par Françoise David est, comme disent les sous-ministres, opérationnel. “Un accommodement, c'est ce qui accommode sans incommoder autrui.” Prenons le cas qui a été longuement discuté cette semaine à l'émission de Mongrain. Dans une école publique, une institutrice porte le foulard islamique. Elle enseigne à des petites filles de six ans. Elle leur explique que selon sa religion, elle n'a pas le droit par pudeur de montrer ses cheveux même à son papa. Une petite fille, troublée, explique cela à sa maman et lui demande pourquoi elle, elle peut montrer ses cheveux à son papa. La mère est outrée et explique longuement à Mongrain qu'elle est grandement incommodée par les questions que lui pose sa fille et par le fait qu'ayant sorti la religion catholique des écoles, on est en train d'y laisser entrer la religion musulmane.

Si j'applique le principe de Françoise David, le port du foulard de cette institutrice “n'accommode pas sans incommoder” et, par conséquent, cette institutrice devrait enlever immédiatement son foulard. Est-ce que je me trompe ? Il y a donc ici une contradiction entre le principe David et sa position sur la liberté donnée aux femmes musulmanes de porter le foulard dans la fonction publique.

Ce n'est pas une question d'accommodement, c'est une question de principe.

Quand Françoise David, d'une manière maternaliste, nous invite à ne pas nous énerver et s'en remet à des critères quantitatifs (il y a peu de cas de demandes de ce qu'elle appelle faussement des accommodements), elle fait de l'esquive. (Sur le quantitatif d'ailleurs, je fais remarquer qu'il y a peut-être plus de cas qu'on ne le pense et que nous ne connaissons pas.)

Elle conclut de la façon suivante :

“Ce qu'il faudrait ? Un véritable débat sur la laïcité suivi de l'adoption d'un texte, charte ou livre blanc, ou… Quelque chose de clair qui aide à tracer la ligne. Dans le plus grand respect, bien entendu de valeurs fondamentales telles que l'égalité entre les femmes et les hommes. Il faut l'exiger du gouvernement Charest !”

Sans doute. Mais, elle qui se réclame “bien entendu de valeurs fondamentales telles que l'égalité entre les femmes et les hommes”, croit-elle qu'un signe ostentatoire comme le foulard qui est un signe de l'infériorité de la femme musulmane par rapport à l'homme musulman doit être permis dans une fonction publique qui relève de l'Etat qui doit manifester sa neutralité par rapport aux religions ? Un débat n'enlèvera pas la contradiction qui marque les prises de position de Françoise David qui devrait s'amender avant que le Québec tout entier ne s'énerve de ses incohérences ou de ses esquives.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 18 octobre 2009

Colloque des IPSO

IPSO - www.ipsoquebec.org — 2009-06-10T14:57:00Z

Ce colloque s'est tenu le 6 juin dernier. Voici les vidéos d'une partie des interventions lors de ce colloque, dont

Toutes les interventions du colloque, y compris celles de Jacques Parizeau, Louis Bernard, Françoise David, Robert Laplante, Gérald Larose, Gilbert Paquette, Daniel Turp et plusieurs autres.

9 h – Quel(s) projet (s) de pays ?

Intervenants :Louis Bernard, Françoise David , Robert Laplante, Marilyse Lapierre (présidente)

Réplique : Jean-Pierre Roy, Marc Brière, Pierre Dubuc, Jean Dorion, Andrée Lajoie.

11 h - Comment construire la concertation indépendantiste ?

Intervenants : Gérald Larose, Gilbert Paquette et Daniel Turp, Micheline Labelle (présidente)

Réplique : Françoise David, Marc Laviolette, Myrlande Pierre, Claude Bariteau, Anne Legaré

Jacques Parizeau, discours de clôture au colloque des IPSO

Le Canada, pays enchanté

André Savard - Chronique d'André Savard — 2009-03-06T06:48:56Z

On me permettra aujourd'hui d'aborder deux thèmes, le tour étrange que prend la présentation du Canada alors que l'on proclame la « fin des idéologies » et la personnalité de Françoise David.

Le Canada, pays enchanté

Comme on sait, le thème du fédéralisme renouvelé fut très longtemps un thème obsédant de l'argumentaire fédéraliste. Si on écoute les plaidoyers actuels en faveur du fédéralisme, ils semblent tous sous-entendre que le renouvellement du fédéralisme s'est réalisé.

La fameuse Liza du Club des Ex nous raconte qu'en un âge ancien la province de Québec était conçue comme un simple palier administratif. Ce ne serait plus le cas.

Le mot « province » existe toujours mais il aurait totalement perdu sa signification ancienne. Le Québec d'aujourd'hui profiterait d'un statut très souple, le fédéralisme canadien permettant des renaissances, des reprises, des rénovations au gré du temps qui feraient en sorte que l'Etat québécois ne serait plus un État subalterne.

Le journal La Presse qui sert en pages éditoriales de tribune régulière, et quasiment exclusive aux discours fédéralistes, va plus loin. Le Québec en tant qu'Etat serait plus libre, plus souverain en fait, plus puissant qu'il ne saurait l'être en tant qu'Etat indépendant. Le fédéralisme n'exercerait guère plus de limitations sur le Québec que ne le feraient des instances internationales. En plus, advenant la souveraineté, comme le Québec serait un tout petit pays, personne ne lui accorderait beaucoup d'attention à l'étranger, moins que le bienveillant partenaire canadien.

Apprendre ainsi par des gens qui, selon toute apparence, gardent leur sérieux, que le Québec ait une province jouissant d'une marge de manœuvre comparable à celles des Etats nationaux a de quoi surprendre. Le mot « souveraineté » s'est fortement emmêlé au Canada. Aujourd'hui, le droit d'intervention des provinces dans leur propre cadre de compétence passe pour un espace de souveraineté.

Le fait que l'Etat québécois assume des responsabilités donne lieu à une fabulation. On aurait découvert une forme d'inclusion plurielle, égalitaire, octroyant une autonomie grandiose. Le Québec détient des milliards pour s'occuper des routes, des écoles, et il a pour financer ses initiatives beaucoup plus que le budget global du Cameroun ou du Zimbabwe. Donc, selon cette croyance, le Québec serait plus souverain que ces Etats. Admettant qu'il le soit moins qu'eux, ajoutent les penseurs du fédéralisme, on admettra que l'administration d'une province peut être plus exemplaire que celle d'un Etat souverain.

En somme, et cela tient du miracle, bien que le Québec n'ait jamais signé la Constitution et que l'accord du lac Meech ait été rejeté, la nouvelle alliance serait d'une permissivité, d'une souplesse incroyable, profitable, voire vitale et nécessaire à la différence québécoise. Jamais le Québec n'aurait été si libre de lui-même.

On demande l'abjuration des souverainistes en disant que le Canada présente un système parfaitement équilibré de souveraineté et d'inclusion. On ne sait vraiment plus ce que le Québec pourrait encore vouloir qu'il n'ait déjà reçu si on se fie à ce tableau rose. L'antiquébécisme serait un sentiment minoritaire au Canada. On n'aurait rien contre le Québec, la province-nation, qui prend place dans la structure canadienne. On voudrait juste que le Québec fasse face à son passé, apprenne l'autocritique, assume des remords au sujet de ces hystéries.

L'incompréhension face au Québec serait une donnée négligeable. On ne trouverait jamais autant d'ultranationalistes au Canada qu'il n'y en a au Québec. Un esprit universaliste dominerait car le Canada serait une version du monde entier en raccourci. Voit-on que l'on n'est pas en train de décrire le Canada ? Tout se passe comme si une réflexion sur le Canada par rapport au Québec ne pouvait plus être acceptée qu'après avoir accompli un détour par l'idée que le Canada personnifiait une sorte d'âge adulte mythique de l'humanité.

On est en train d'idéaliser le Canada et ses formules juridiques verrouillées arbitrairement. Il y a l'arrogance d'une faux savoir dans cette façon de définir le Canada au-delà de sa réalité. Il y a une mauvaise foi extrême dans cette manie d'accuser les souverainistes de profiter du dogmatisme, des certitudes obtuses qui éclatent notamment dans le National Post.

À cette époque où on vante la « fin des idéologies » et « la fin des grands récits », on peut s'étonner de cette sublimation du Canada. Il devrait soulever la question de la qualité de notre débat démocratique. Le Canada est devenu un pays qui se pose au Québec comme un objet de prédication et d'idolâtrie.

La personnalité de Françoise David

Il y a une question que l'on n'ose pas trop poser à propos de Québec Solidaire. Elle concerne la personnalité de Françoise David, sa tête dirigeante. On a connu Françoise David à la tête d'Option Citoyenne et bien avant, elle a toujours présidé les groupements auxquels elle se joignait.

Si Françoise David a déjà été sous les ordres de quelqu'un, elle en a perdu l'habitude. Il coure comme un murmure à propos de Françoise David parce que cette apôtre de l'engagement communautaire règne partout où elle va.

On voit certes Amir Khadir et Françoise David côte à côte sur les affiches. Nous sommes supposés y voir deux personnages équivalents quoique le vrai message se décèle, soufflant : “Françoise David ne se laisse pas effacer”.

Françoise David ne fait pas de détour par des organisations où elle risque d'être subalterne. Elle préfère fonder son propre mouvement, ça vaut le dérangement. Ainsi elle maîtrise le jardin, elle est architecte. Par tempérament, elle ne joue pas les seconds. Ses convictions lui font condamner les disparités sociales. Les ressorts de son caractère toutefois la rendent soucieuse de son classement personnel.

Après l'élection d'Amir Khadir, ni une ni deux, elle est allée s'établir à Québec. S'il y a une quartier maître, Françoise David n'est pas loin. René Lévesque soumis à la défaite au cours des années 70 n'avait pas le même fantasme d'ubiquité. Après sa défaite, tout en présidant le Parti Québécois, René Lévesque est allé travailler au Journal de Montréal. Un tel éloignement du carrefour stratégique est impensable pour Françoise David.

Elle dira que sa vocation de fondatrice s'explique par le refus des complaisances et des compromissions intellectuelles. Elle se dit la porte-parole d'un mouvement enfin rendu à lui-même. Ce fut sa prétention autant par rapport au féminisme que par rapport à la gauche.

Le parcours de Françoise David représente une énigme, un non-dit. Habile pour émerger, a-t-elle une idée des contributions que l'on supporte par esprit d'engagement sans se mettre à l'avant ? C'est bien d'afficher des principes généreux, cela aide parfois à se cacher que l'on a fait du rôle de chef sa spécialité.

André Savard

Un manuel du cours Éthique et culture religieuse fait les délices d'une radio-poubelle - Cette fois, la sorcière, c'est Françoise David...

Alexandre Shields - Le Devoir — 2009-01-30T13:09:00Z

Profondément ulcéré de voir la porte-parole de Québec solidaire Françoise David apparaître dans le chapitre consacré au féminisme d'un manuel scolaire du cours Éthique et culture religieuse, un animateur de radio de Québec incite les élèves qui l'utilisent en classe à déchirer la page où l'on peut voir sa photo. Il promet (...) - consulter en ligne

Voile islamique : Québec solidaire et le pari de Soeur Françoise

Louise Mailloux - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-06-14T12:19:00Z

Et que c'est justement ce voile qui symbolise leur émancipation, parce qu'elles y trouvent l'expression d'une fierté identitaire, qui s'affiche avantageusement, pour nous rappeler que « nous ne sommes pas comme vous, nous ne nous habillons pas comme vous, nous ne mangeons pas comme vous, nous ne buvons pas comme (...) - consulter en ligne

Québec solidaire attire l'attention du Monde diplomatique

2007-03-01T13:22:00Z

par Taïeb Moalla - Le prestigieux mensuel français Le Monde diplomatique consacre une page entière à Québec solidaire dans son édition du mois de mars. « Naissance d'un parti de gauche au Québec » est le titre de l'article signé par Gilles Bourque, professeur émérite de sociologie à l'Université du Québec à Montréal (UQAM). (...) - consulter en ligne

Portrait d'un Chef : Françoise David (2)

Normand Perry - Chronique de Normand Perry — 2007-02-25T14:03:19Z

Cette seconde partie d'entrevue fermera le volet « Portrait d'un chef : Françoise David ». Il serait bon de rappeler que cette entrevue fut réalisée le 9 février dernier. Mon intention était au départ de la faire publier en trois volets, mais l'appel aux urnes lancé la semaine dernière par le premier ministre du Québec précipite beaucoup de choses.

Contrairement au volet consacré a Mario Dumont, je vais m'abstenir au terme de cette publication d'entrevue avec Françoise David, de commenter les idées dégagées dans cette interview.

La raison en est fort simple : dans un communiqué publié aujourd'hui, j'annonce publiquement que je vais briguer l'investiture de Québec solidaire dans la circonscription de Beauharnois, où j'ai l'intention de défendre les idées, les valeurs et le programme de Québec solidaire, et tenter de me faire élire député de Beauharnois à l'Assemblée nationale du Québec. Conséquemment, cette chronique sera suspendue pour le reste de la campagne électorale.

Étant donné que l'entrevue avec Françoise David fut réalisée presque deux semaines avant le déclenchement des élections générales au Québec, j'ai soumis la seconde partie de l'entrevue à l'éditeur de Vigile, monsieur Bernard Frappier, et lui seul jugera pertinent ou non de la publier. Mais puisqu'il ne s'agit pas d'un résumé d'entrevue (donc soumis à une certaine forme de jugement très subjectiviste de l'intervieweur), mais plutôt d'un véritable verbatim, j'ai cru approprié de soumettre le texte tel quel.

****

NP : Au terme de la crise de leadership qu'a vécue le Parti québécois récemment, on entend souvent le chef André Boisclair dire que sa formation politique se définit en une social-démocratie renouvelée. Quelle est votre analyse par rapport à cette nouvelle mouture du PQ ?

FD : Bien, nous serons en mesure d'en juger la véritable pertinence au moment où la version finale de la plate-forme électorale du PQ sera dévoilée. Mais il m'apparaît assez évident que lorsque monsieur Boisclair parle de renouveler la social-démocratie, il s'inscrit exactement dans la ligne de pensée du Premier Ministre britannique Tony Blair. Franchement ! Pour nous, c'est à peine de la social-démocratie, surtout lorsque nous constatons le côté militariste de son gouvernement, c'est assez navrant. Aussi, il y a beaucoup de privatisation à l'intérieur de la Grande-Bretagne, et, dans plusieurs cas, ces privatisations sont regrettées par beaucoup d'Anglais.

NP : Donc ils ne sont pas sortis du Tatchérisme ?

FD : Ah ! Sûrement pas dans ses aspects les plus épouvantables. Et en suivant cette ligne de pensée, je crois que monsieur Boisclair fait totalement fausse route en voulant revoir le « modèle québécois », qui est un modèle de concertation, de partenariat. Bon je veux bien admettre que ce modèle nécessite des améliorations en ayant de meilleurs programmes sociaux, et j'en serais très étonnée de la part du chef péquiste. Car il faut laisser une place à la justice sociale, chose que semble complètement escamoter le discours de monsieur Boisclair !

J'ai connu monsieur Boisclair dans une autre vie, lorsqu'il était ministre de l'Emploi et de la solidarité sociale, lorsque nous avons eu la marche des femme de l'an 2000. Monsieur Boisclair, tout ce qu'il avait à donner aux femmes pauvres et/ou sur l'aide sociale, ce fut 13 millions sur trente mois. Ce qui était parfaitement ridicule.

Non, monsieur Boisclair n'ira résolument pas vers une lutte à finir à la pauvreté, je n'en crois pas un mot et pas un instant ! Bon, il mettra l'accent sur l'éducation, sur l'environnement, sur la souveraineté (je suppose…) ; mais il nous annonce déjà qu'il veut abolir la taxe sur le capital pour les entreprises, et cette mesure ne sera remplacée par rien d'autre. Aucun effort fiscal additionnel ne sera demandé, même aux grandes entreprises !

Cela n'est d'aucune manière le point de vue de Québec solidaire. Donc la nouvelle social-démocratie du PQ sera très édulcorée.

Quant à Québec solidaire, je dirais que nous sommes à gauche de la social-démocratie (quoi que je n'aime pas trop les étiquetages) et nous ne sommes surtout pas d'extrême-gauche non plus. Moi, ce que j'ai envie de dire aux gens, c'est que nous allons parler de nos valeurs, de nos engagements, eh oui, nous sommes à gauche, car lorsque nous parlons de justice sociale, nous parlons d'un véritable partage de la richesse. On nous dit qu'il faut la créer la richesse. Pas de problème, mais on va la créer dans une vision écologiste et dans une vision d'appropriation collective de notre richesse. Y aura-t-il une place pour l'entreprise privée à Québec solidaire ? Certainement que oui, mais pas n'importe quoi et surtout pas à n'importe quel prix ! Pas en se soustrayant aux droits du travail, à l'impôt, aux règles environnementales, nous allons être extrêmement fermes sur nos convictions les plus fondamentales à ce propos.

Et nous encouragerons des formes d'entreprises plus collectives, comme les coopératives. Dans certains cas, et pour le moment, nous n'avons qu'une seule proposition de nationalisation, c'est celle de l'éolienne, pour que les retombées économiques nous profitent à nous comme collectivité québécoise et non à l'économie de l'Alberta. Mais même à l'intérieur de ce projet de nationalisation de l'éolienne, nous laissons de la place à des initiatives de coopératives mises sur pied par les MRC et ou communautés locales ; on fait donc appel directement à la participation des régions et à la participation citoyenne. Cela est d'une très grande importance pour nous.

Alors ça, ce n'est pas le genre de choses de monsieur Boisclair, voyez-vous ? Rappelons-nous le vote majoritaire des membres du PQ à la nationalisation de l'éolien et qui fut cavalièrement refusé par André Boisclair.

NP : Au moment où la question des accommodements raisonnables est devenue une affaire couverte quotidiennement dans l'actualité, il y a eu plusieurs observateurs pour reprocher à QS d'être assez distant par rapport à ce débat public. Maintenant que le premier ministre du Québec a décidé de mettre sur pied une commission d'enquête, sous la direction du sociologue Gérard Bouchard et du philosophe Charle Taylor, quelle présence entendez-vous y manifester ?

FD : Eh bien voilà un très bel exemple des efforts de Québec solidaire de se faire entendre sur la place publique, et ça n'a tout simplement pas abouti. Avant Noël, nous avons participé à plusieurs émissions de radio et de télévision où nous avions exprimé notre opinion sur la question des accommodements raisonnables. Le problème est qu'il faut juste avoir manqué l'émission pour avoir l'impression que QS n'est nulle part. Et après Noël, lorsque Mario Dumont est intervenu sur cette question de manière récurrente, nous avions fait parvenir une lettre ouverte à Mario Dumont dans tous les grands quotidiens du Québec, et aucun de ceux-ci ne l'a publiée, lettre qui est publiée sur notre site Internet.

En ce qui a trait au choix de deux responsables de la commission d'enquête, nous qualifions ce choix d'excellent. Mais il y a un gros problème : il y a une omission extrêmement importante, et c'est l'absence d'une femme. Voyez-vous, l'un des sujets majeurs de ce débat-là est la question de l'égalité entre hommes et femmes et dans toutes les communautés, et voilà que ce sont deux hommes qui président cette commission. Et je prends la peine de souligner que la qualité exceptionnelle de ces deux individus n'est aucunement en cause, messieurs Bouchard et Taylor sont des gens extrêmement respectable à la tête de cette commission, et pas une femme de notre Québec moderne peut y jouer un rôle tout aussi important ? Et c'est la communauté d'accueil qui agit ainsi à l'égard d'une question où les communautés culturelles et immigrantes sont sous les feux de la rampe. C'est une omission absolument déplorable.

NP : Et qu'est-ce que vous trouvez important de corriger, qui est à la source du problème des accommodements raisonnables, c'est-à-dire ce qui n'est pas nécessairement du ressort des accommodements raisonnables ?

FD : Cela m'apparaît évident, et la commission d'enquête qui fera le tour du Québec va justement faire le ménage dans toute la désinformation à propos de cette question sensible.

Il faut comprendre qu'il y a des demandes qui sont faites par des franges extrêmement minoritaires de certaines communautés, demandes qui n'ont absolument rien à voir avec les accommodements raisonnables. Pourtant, il y a bien des gens, que ce soit à la Commission des droits de la personne ou à un journaliste comme Yves Boisvert à La Presse qui disent « attention, ces demandes-là qui font litige ne sont pas des accommodements raisonnables » (vitres givrées du YMCA, par exemple). En fait, le directeur du YMCA, qui était fort probablement rempli de bonnes intentions, a pris une décision erronée. Et des demandes de cette nature, à leur face même ne, sont pas des accommodements raisonnables. La policière qui ne peut pas réagir si elle se trouve en présence d'un juif hassidique, ce n'est pas raisonnable.

Ce qui est raisonnable, comme le dit parfois Me Julius Gray, ce sont des accommodements qui permettent l'intégration, ça c'est raisonnable.

Alors oui, il y a bien du ménage à faire dans ce débat-là, en dépit du fait qu'il n'y a jamais eu au Québec de lapidation qui ait été pratiquée... !

NP : D'après-vous, jusqu'à quel point y a-t-il nécessité de réviser et actualiser notre charte québécoise des droits et libertés, et quels sont les changements qui y deviennent nécessaires ?

FD : Il n'y a aucune modification à apporter à la Charte des droits et libertés, le problème n'est absolument pas là. Ce que la charte interdit, comme la discrimination, par exemple, n'a pas besoin d'être changé. Mais ce que l'on doit savoir, c'est que cela doit être appliqué dans un esprit d'intégration et d'ouverture à la différence.

J'aurais, par exemple, une ou un collègue de travail qui ferait quelques fois par jour des prières, discrètement dans son bureau, mais en quoi est-ce que cela me dérange ? Mais ça ne me dérange pas deux secondes. Pour moi, le respect de la croyance religieuse, ça peut être l'exemple que je viens d'évoquer. Mais, en même temps, si on vient me dire « dans les bureaux de Québec solidaire, vous devez prévoir un local pour permettre des temps de prières, disponible 18 heures par jour à cette fin », eh bien je dirais que ça pose un problème majeur, nous avons un tout petit local de quatre pièces exiguës qui sont déjà trop petites pour les activités que nous avons. Mais on essaierait de trouver une façon pour que la personne en question puisse faire ses prières.

Donc l'idée n'est pas de rouvrir la charte, l'idée (et c'est ce que la commission d'enquête va déterminer) est de savoir où est-ce que ça se termine ? Et malheureusement, les gens de Hérouxville sont allés beaucoup trop loin. Avoir un code de vie qui stipule que dans notre village nous interdisons la lapidation, je m'excuse mais il n'y a pas de lapidation au Canada et au Québec.

Oui, c'est vrai qu'à Montréal, il y a des problèmes à régler avec des franges minoritaires (et j'insiste sur ce point) de certaines communautés, mais grosso modo, à Montréal ça va bien.

NP : L'un des grands combats idéologiques pour lequel il a été nécessaire de mettre au monde QS est celui du néolibéralisme. Comment votre formation politique, au cours de la campagne électorale qui s'annonce, entend-elle faire la démonstration à la population que ce dogme économique représente une menace par rapport à l'existence même de la démocratie ?

FD : Je dirais d'abord que ça va être par nos engagements électoraux. Lorsque nous affirmons que nous voulons nationaliser l'énergie éolienne, cette thèse est foncièrement anti-néolibérale. Un néolibéral ne peut raisonner de cette manière : le plus profit que possible, le plus vite possible et il faut à tout prix satisfaire le promoteur. Ou encore lorsque nous affirmons qu'il faut protéger les milieux humides du Québec, quitte à dire à certains promoteurs immobiliers « non vous ne pouvez pas construire à tel endroit » pour cette raison… alors voyez-vous c'est par des propositions concrètes que l'on pourra faire des liens en disant aux gens « nous, nous proposons ça » et eux, un certains nombre de lucides et de néolibéraux nous affirment « et bien vous travaillez donc plus et plus fort » ou ils disent aux travailleurs « coupez donc vos salaires de 30% ça serait formidable et votre usine va pouvoir rester ouverte » ; ils nous disent d'augmenter les frais de scolarité, les tarifs de l'hydro-électricité, pour se dépêcher à rembourser la dette publique. A tout cela, nous disons non.

Alors, nous, on va se démarquer très clairement, et puis, tout au long de la campagne qui s'annonce (entrevue réalisée le 9 février), l'idée, ça va être d'expliquer pourquoi les néolibéraux nous proposent des solutions qui ne mènent à rien. D'abord, jamais ils ne parlent d'environnement. Et que je leur fais cette remarque, ils disent « bien, c'est parce que ce n'était le sujet de discussion aujourd'hui… », pourtant, c'est LE SUJET DE L'HEURE ! C'est vrai que ce n'est pas l'unique sujet, mais on conviendra parfaitement que la question de l'environnement fait maintenant partie des préoccupations d'ordre existentiel en regard de la viabilité de notre planète et la race humaine. C'est un sujet prioritaire parmi les priorités, avec la lutte à la pauvreté. Mais eux, les néolibéraux, ils n'en parlent pas. Étonnant quand même lorsqu'une grande partie de la population prend conscience que, franchement, il faut qu'on agisse. Et les néolibéraux n'en parlent pas parce que ça veut agir, et agir cela signifie pour eux d'arrêter de donner des subventions aux pétrolières, ça veut dire ne pas quadrupler la production pétrolière à partir des sables bitumineux de l'Alberta, ça veut dire non au port méthanier, ça veut dire non au projet Rupert. C'est donc pour ça que eux y capotent devant nos prises de position.

Nous, on va expliquer aux gens que nous sommes contre ce système néolibéral destructeur, et que nous sommes pour une autre sorte de développement, plus écologique, plus respectueuse des travailleurs, tout simplement parce que l'avenir est là. Il faut comprendre que l'avenir n'est nullement dans le néolibéralisme, parce que c'est destructeur. On va l'expliquer, le répéter et le redire à partir de nos propositions.

NP : Quelles sont les propositions que QS fera au peuple du Québec pour relever le défi du déclin démographique ?

FD : Il est assez amusant de noter que les statistiques de 2006 révèlent une augmentation appréciable des naissances au Québec. Ce qui pourrait peut-être s'expliquer par le programme des congés parentaux. Alors, cet effet immédiat, ça nous dit quelque chose. J'ai noté par ailleurs un très bon éditorial, il y a quelques temps, un papier signé par Josée Boileau au Devoir, et elle affirmait qu'à chaque fois qu'il y a une mesure structurante venant soutenir la famille, on observe une tendance à la hausse. Il faudrait peut-être y comprendre la chose suivante : que les femmes du Québec (et les hommes, j'espère) sont prêtes pour envisager des familles de deux ou trois enfants. Mais elles démontrent aussi, par la réponse que l'on observe dans les statistiques que j'ai tantôt évoquées, qu'elle veulent se sentir soutenues dans ce choix-là ! Ça veut dire avoir des logements abordables, et Dieu sait que la chose devient de plus en plus difficile à Montréal ; puis des propriétaires qui cessent de refuser les familles avec enfants. On veut bien croire que la charte interdit la discrimination formelle, mais il y a tellement de « bonnes raisons » pour refuser ; ça veut dire aussi que les garderies doivent demeurer à sept dollars par jour, avec des services de garde qui ont une qualité à laquelle on est en droit de s'attendre. Par surcroît, nous proposons aux femmes qui prennent la décision de demeurer à la maison pour élever leur famille, d'avoir droit à une certaine forme de reconnaissance financière et sociale. On va faire des propositions très concrètes à ce propos.

NP : Je croirais entendre Mario Dumont me parler…

FD : Bon, s'il arrive à Mario Dumont d'avoir des bonnes idées de temps en temps, je veux bien. Mais attention, parce qu'aux dernières élections, Mario Dumont voulait retirer les subventions aux services de garde, pour donner les fonds aux parents, qui, eux, feraient ensuite le choix du service de garde ou de demeurer à la maison, via les bons. Les services de garde n'avaient plus aucun soutien. Donc, nous ne disons pas cela. Nous voulons que l'État continue de subventionner le réseau des garderies de manière universelle, mais en même temps (et il ne faut pas voir ou comprendre cela comme un salaire à la ménagère), nous voulons qu'il y ait une reconnaissance fiscale ou financière du travail des femmes à la maison.

Alors oui, il faut soutenir les familles et démontrer de manière très significative qu'elles peuvent avoir le nombre d'enfants qu'elles désirent ; on peut aussi augmenter l'immigration, parce que nous avons besoin de ces gens-là, et surtout d'une main-d'œuvre qualifiée. Mais une fois que ces gens-là vont être arrivés ici, il faudra leur permettre de travailler selon les compétences et diplômes qu'ils auront, et non pas forcer un médecin à faire du taxi, comme nous le voyons trop fréquemment. Il faudra avoir un comportement un peu plus cohérent par rapport à cela.

NP : Quelles sont les propositions de votre formation en matière de santé, d'éducation, de culture ?

FD : Bon, il faut avoir à l'esprit que notre formation politique n'existe que depuis un an, nous n'avons pas un programme avec quatre cents propositions. Notre plate-forme électorale comprend vingt-cinq propositions très précises. En santé, notre proposition principale est la mise sur pied de Pharma-Québec, qui est un groupe d'achat public de médicaments et de production de médicaments génériques, cela dans le but concurrencer les compagnies de médicaments privées et qui les vendent trop cher. En jouant ainsi le jeux de la concurrence, on obtiendrait une baisse des prix des médicaments au Québec.

En éducation, on a plusieurs propositions, mais les trois plus importantes : l'abolition progressive du financement des écoles privées, abolition progressive des droits de scolarité universitaires et diminution du nombre d'élèves par classe, au primaire et secondaire. Cela est important parce qu'il faut éduquer tous nos enfants. Il faut bien avoir à l'esprit qu'ils ne vont pas tous se rendre à l'université. C'est pour cette raison que l'on considère d'une très grande importance la qualité de l'environnement au primaire et au secondaire, et le surnombre actuel d'enfants par classe a des incidences directes sur le rendement scolaire. On propose aussi que les professeurs puissent avoir accès à du soutien professionnel par rapport aux enfants en difficultés.

Tout ce contexte favorisa l'émergence d'un plus grand nombre de jeunes qui iront à l'université. Et quand on nous demande de quelle allons-nous nous y prendre pour financer ces mesures, eh bien, de tous ces jeunes qui y iront se chercher une formation en éducation supérieure, cela en fera des professionnels très bien payés, et nous irons chercher cet argent en impôts auprès des nos professionnels en question.

Sur la culture, notre proposition maîtresse est d'explorer très sérieusement l'idée d'un filet de sécurité sociale pour les artistes, car la très grande majorité de ces personnes vivent sur le seuil de la pauvreté. Le problème est qu'en général, ce n'est que le « produit fini » de leur création qui est reconnu, malheureusement, toute la période de recherche et de production en tant que telle ne l'est pas. Alors cela est à envisager avec attention, en allant voir ce qui se fait dans d'autres pays en cette matière, car ce n'est pas un dossier simple. Mais nous avons cet objectif d'en arriver à un filet de sécurité social pour les artistes.

NP : Souveraineté : j'ai été l'un des observateurs de la scène politique a avoir critiqué l'approche choisie par QS pour que le Québec puisse accéder à son statut de pays souverain. Quels ont été les éléments de réflexion de vos membres qui ont conduit à la décision d'adopter la voie de l'étapisme-référendaire ?

FD : Bon, nous ne l'appelons pas la voie de l'étapisme-référendaire. La réflexion est fort simple, car il n'y a que deux éléments majeurs.

Le premier : le dernier référendum date d'un peu plus de dix ans, nous en sommes toujours à peu près au même point dans les appuis en regard de la souveraineté du Québec, à tel point que s'il y avait un référendum sur la souveraineté du Québec, le score final risque fort bien d'être semblable à celui de 1995 à quelques poussières près. Si le oui l'emportait, ce ne serait que par une très faible marge. Alors, ce scénario, dans notre optique, ce n'est pas gagnant. Bof, c'est légal et légitime, si c'est 50% virgule quelque chose. Mais vous savez aussi bien que moi, que dans le rapport de forces, dans les négociations subséquentes avec le reste du Canada, suite à une victoire aussi mince, le rapport de forces serait très faible et à notre désavantage.

C'est comme une grève. J'en ai fait quelques-unes dans ma vie, j'en ai observé d'autres ; alors une grève déclenchée à 50,5% ne donne pas un rapport de forces qui soit à l'avantage des syndiqués dans les négociations avec la partie patronale.

Il faut donc trouver une voie qui va nous emmener à un consensus beaucoup plus large. Ce ne sera l'unanimité, il faut bien s'entendre là-dessus, mais il faut un consensus très largement partagé dans la population. Ça c'est une première considération.

La seconde, c'est que la question de la souveraineté est tellement associée à un parti politique (le PQ), que cela fausse complètement les règles du jeu. Il y a des gens qui votent contre la souveraineté parce qu'ils votent en réalité contre le Parti québécois, parce qu'ils ne font pas confiance au Parti québécois, ils refusent de s'engager dans la voie souverainiste à cause du PQ en soi. Là, je parle du PQ parce qu'il est le principal porteur de la cause souverainiste depuis quarante ans, mais n'importe quel autre parti souverainiste se retrouverait, à moyenne échéance, avec exactement la même problématique.

Donc, on se dit qu'il faut sortir ce débat-là de la partisanerie politique. D'après nous, c'est là la meilleure voie d'y parvenir, à la souveraineté du Québec. Ce n'est pas être étapiste, c'est une voie totalement différente et qui ne fut jamais explorée auparavant.

NP : Donc un peu à la manière de Socrate qui avait fait descendre la philosophie dans la rue, Québec solidaire veut faire descendre dans la rue le débat sur le statut constitutionnel du Québec ?

FD : Cela me fait bien plaisir que l'on soit comparé à Socrate. Si vous voulez, c'est quelque chose comme ça !

Ce que l'on propose, nous, c'est qu'un gouvernement de Québec solidaire élaborerait un projet de loi pour la mise en place d'une assemblée constituante, formée de gens qui reflèteraient diverses tendances politiques, de régions, de professions, des hommes et des femmes, etc. Ces gens auraient deux mandats : consulter les gens de toutes les régions du Québec, avec tous les moyens pédagogiques que l'on a à notre portée, pour un débat franc, ouvert et serein (s'il y a moyen de le faire sans se crier des noms ou des bêtises par la tête), sur les mérites de la souveraineté pour ceux qui y croient, l'autonomie du Québec (celle défendue par l'ADQ) et le fédéralisme. Nous, on veut que cela soit représentatif.

Au lendemain de l'élection d'un gouvernement de Québec solidaire, c'est sûr que la tendance majoritaire sera souverainiste. Mais l'idée est de permettre à tous d'avoir droit au chapitre, et surtout de dire au peuple québécois : « regardez, là, ce débat, ça vous appartient, ça n'appartient pas au gouvernement de Québec solidaire ».

Alors, consultation et élaboration d'une constitution. Quelles sont les valeurs fondatrices du Québec, qu'il devienne souverain ou non ? Quelles seraient les institutions démocratiques que l'on voudrait valoriser ? Veut-on toujours le parlementarisme britannique ? Préfère-t-on vivre en république ? Et puis, etc. Au terme de cette première consultation, qui peut durer six mois, un an ou dix-huit mois, peu importe le temps que cela va prendre, ce qui est important est de créer le momentum où les gens ont envie de discuter, où ils sont interpellés, Au fond, le pari que l'on fait dans cet exercice, c'est que les gens se disent que c'est intéressant. Et l'autre pari que l'on fait, c'est qu'au terme de cette opération, il y aurait deux questions posées au peuple :

1) Voulez-vous, oui ou non, vivre dans un Québec souverain ?
2) Appuyez-vous le projet de constitution qui vous est présenté ?

Et le pari que nous faisons est que la réponse sera un oui très largement consensuel. Tout simplement parce que ce n'est pas Québec solidaire qui va leur demander une telle chose. Ce n'est pas un gouvernement ni péquiste ni solidaire, ce sera une assemblée du peuple qui posera cette question au reste du peuple. C'est autre chose, lorsque nous mobilisons les gens.

Nous avons vécu cette expérience à Option citoyenne avant la fondation de Québec solidaire, puisque nos membres étaient divisés sur cette question de la souveraineté, et pendant un an, nous avons fait exactement l'exercice que nous voulons proposer aujourd'hui au peuple québécois, et, à la fin, nous avons eu un résultat d'un appui à la souveraineté de l'ordre de 95%.

Il faut donc comprendre une chose d'ordre pédagogique : lorsque les gens ont le sentiment qu'ils ont une place pour s'exprimer et que les jeux ne sont pas pipés d'avance, dites-vous bien qu'ils ont l'esprit ouvert à des idées nouvelles et audacieuses.

Cette voie innovatrice, il nous apparaît donc, preuve à l'appui, que c'est beaucoup plus prometteur à l'égard de la souveraineté politique du Québec.

NP : Si demain matin la direction du PQ approchait QS pour former une coalition souverainiste, telle que proposée par le Rassemblement pour l'indépendance du Québec, celle de l'élection décisive, de quelle manière répondriez-vous à une proposition comme celle-là ?

FD : Dans mon esprit la réponse est sans équivoque : non. À Québec solidaire, nous sommes attachés à l'idée du référendum, précédé de l'étape que nous venons d'évoquer dans la question précédente. Vous savez, même si nous formions une coalition souverainiste, rien ne dit que nous obtiendrons 50%+1 des votes avec le mode de scrutin que nous avons présentement et la multiplicité des partis, rien n'est moins certain.

Par surcroît, nous mêlons les cartes. Lorsque les gens sont appelés à une élection, ils votent pour un gouvernement. Et je ne crois pas que les gens seraient enchantés de voter à fois pour un gouvernement qui a un programme, et pour l'idée que si on vote à tout prix pour ces gens-là, on vote en même temps pour la souveraineté. Pour beaucoup de gens, ce ne sont pas des choses liées. Le sentiment que j'ai par rapport à l'élection décisionnelle est que nous brouillons les choses.

S'il y a coalition souverainiste à faire, il est mieux de la faire après l'élection d'un gouvernement souverainiste. Si le PQ est élu dans quelques semaines et qu'il s'engage dans un référendum (moi je n'en suis pas si certaine que cela), mais s'il le fait, je suppose qu'il nous proposera d'être du côté du camp du Oui. Il est bien certain que nous serons dans le camp du Oui, mais en négociant notre participation, que cela soit très clair.

Mais notre proposition à nous, c'est la mise en place d'une assemblée constituante. Je doute fort que le PQ accepte cette proposition, mais nous allons quand même la défendre et nous verrons dans la négociation vers quoi cela nous emmenera.

Mais il est clair que la proposition de l'élection décisionnelle, nous n'y sommes pas favorables.

Portrait d'un Chef : Françoise David (1)

Normand Perry - Chronique de Normand Perry — 2007-02-18T12:02:11Z

Né de la fusion de l'Union des forces progressistes et d'Option citoyenne, Québec solidaire voit le jour en février 2006 dans une effervescence typique de la noce d'un nouveau couple.

Mais cette formation politique est différente à tous points de vue par rapport à n'importe quel autre parti qu'ait connu le Québec à ce jour. Les membres de Québec solidaire désirent ardemment se distinguer dans la manière de faire de la politique, dans la manière d'exprimer leurs valeurs et idées et dans la manière de « s'autogouverner », avec à sa tête non pas un chef traditionnel avec les pouvoirs d'un quasi-monarque comme on voit ailleurs au Québec, mais bel et bien une direction collégiale qui se démarque avec deux porte-parole, représentant en leurs personnes cette idée d'égalité en droit homme-femme.

Mais les lois électorales étant ce qu'elles sont, tout comme les us et coutumes de la formation d'un gouvernement et de l'Assemblée nationale, Québec solidaire a dû se résoudre à l'idée de réduire à une seule figure de leader, le temps de l'élection générale, et c'est Françoise David que les membres ont choisie, pour remplir cette fonction. Amir Khadir n'est pas en reste pour autant, car il est très clair qu'il conserve son statut de porte-parole, publiquement parlant. Mais officiellement, Françoise David est le « chef » coutumier.

Aujourd'hui débute donc un tout nouveau chapitre de notre série « Portrait d'un chef », et Madame David va d'abord nous brosser un portrait de la situation de Québec solidaire et des progrès réalisés depuis sa fondation ainsi que les préparatifs électoraux.

***

NP : Québec solidaire existe depuis une année maintenant, les idées fondatrices sont clairement posées, et vous avez récemment préparé votre plate-forme électorale, tenant compte à la fois de vos principes fondateurs et de cas très précis de problématiques reliées à l'actualité. Par exemple, votre position en matière de nationalisation de l'éolien, pour citer un cas.

D'emblée, j'aimerais vous demander de me livrer votre évaluation du travail accompli à l'intérieur de votre formation politique durant sa première année d'existence, que ce soit au national, sur le terrain dans les régions et au cours des élections partielles où des candidats de QS étaient présents ?

FD : Avec un nombre de membres s'élevant autour de 5 600, nous percevons cette première année de manière très positive, et à l'approche d'une élection générale, nous pouvons très certainement nous attendre à une bonne croissance du nombre de membres actifs au sein de notre parti.

Par ailleurs, nous avons jusqu'à maintenant 55 associations locales de fondées, et nous prévoyons en fonder une trentaine d'autres au cours de l'année 2007. Je crois que l'on peut affirmer que d'ici une à deux années encore, notre parti sera présent dans toutes les circonscriptions québécoises. Ce qui est intéressant de noter au passage est que nous sommes enracinés dans toutes les régions du Québec, malgré le fait que nous n'ayons pas encore des associations dans chaque comté présentement.

Nous pouvons aussi constater qu'il y a un bon équilibre hommes/femmes à presque 50% de chaque côté, nous constatons aussi une bonne représentativité des membres de diverses communautés culturelles dans la région de Montréal, et cela va se refléter dans les candidatures aux prochaines élections générales par ailleurs. Dans l'ensemble, nous sommes assez contents de ce qui s'est passé depuis un an.

Nous notons par ailleurs que nous avons une assez bonne présence médiatique, on nous téléphone régulièrement pour connaître notre opinion sur divers thèmes touchant l'actualité politique québécoise ; on a pris position sur une variété de questions depuis un an, nous avons présenté des mémoires à diverses commissions parlementaires, comme sur le racisme, la santé, sur le mode de scrutin, nous avons aussi présenté un mémoire contre le projet de port méthanier Rabaska à Lévis au BAPE.

Il est bien clair que nous aimerions être davantage entendus et vus par la population, puisque régulièrement les gens nous disent « on ne vous voit pas assez », oui mais il faut composer avec le fait que nous n'avons pas le contrôle des médias. On aura beau envoyer des communiqués, des textes, mais il faut composer avec le fait que nous ne sommes pas toujours publiés.

Par ailleurs, nous sommes aussi très satisfaits des engagements électoraux que nous avons récemment adoptés, suite à un énorme travail par des centaines et centaines de membres Québec solidaire (et non pas par cinq ou six personnes autour d'une table), puisque ce travail a été fait dans toutes les régions et associations existantes. Tout ce travail a permis à notre formation politique de dégager vingt-cinq propositions très précises. Ces propositions nous apparaissent comme étant réalistes et audacieuses, puisque nous les avons adoptées pour être des engagements réalisables dans le contexte actuel.

Et puis nous devons maintenant nous préparer en vitesse grand V pour des élections, puisqu'il semble que le premier ministre Charest, lui qui nous avait juré ne pas vouloir d'élections avant le dépôt du budget au fédéral, se trouve soudainement et par le plus pur des hasards à vouloir les appeler après le dépôt du budget du Gouvernement du Québec prévu pour le 20 février prochain…

NP : Quelle analyse faites-vous par rapport à la couverture médiatique que QS a reçue d'une part, et des portraits caricaturaux que certains observateurs politiques se sont permis de peindre à propos de QS ? J'ai en tête André Pratte, chef éditorialiste à La Presse, le chroniqueur Michel David au Devoir ?

FD : Il faut reconnaître qu'au moment de la fondation de Québec solidaire, notre formation a été en mesure de jouir d'une certaine lune de miel. Nous avons remarqué une forme de sympathie de la part d'observateurs et chroniqueurs qui ne sont pas nécessairement reconnus pour être de gauche, tout simplement parce qu'il trouvait intéressant le fait que l'on existe.

Mais cette lune de miel a évidemment fait place à un certain réalisme chez ces gens-là du moment où nous avons établi clairement nos positions écologistes, féministes et alter-mondialistes ; en fait, ce qui est identifié comme étant de gauche, et bien là, puisque nous exprimons des positions diamétralement opposées à la leur, ils ont exprimé des opinons contraires. Mais cela est de bonne guerre, c'est là leur rôle et je ne leur en veux pas d'agir ainsi.

Par contre, il y a eu certaines occasions où certains nous traitaient de manière un peu cavalière. Je vais illustrer mon propos d'un exemple très concret : on vient d'assister ces derniers temps au dépôt du projet de plate-forme électorale du Parti québécois. Dans un ou deux articles que j'ai relevé, les journalistes ont qualifié les mesures proposées par le PQ comme étant « coûteuses ». Mais c'est tout ce qu'ils en ont dit ! Et j'ai surtout observé qu'il n'y a pas eu de déchirage de chemise de la part ces commentateurs.

Nous, lorsque les journalistes ont eu en mains la première version de notre plate-forme qui n'était donc pas définitive (un document de travail qu'ils avaient reçu je ne sais guère comment), immédiatement nous avons été affublés des pires quolibets : « Utopies, folies, trop coûteux, ça n'a pas de bon sens ! » Alors il est assez clair que nous sommes devant un double standard analytique par rapport aux observateurs de la scène politique.

Il nous apparaît donc assez évident qu'il y a des gens, en quelque part, qui ont décidé que nous sommes incapables de tenir compte de certaines réalités. Et ce n'est pas vrai, puisque nous vivons dans le même monde que tout le monde ; sauf que nous nous permettons des propositions audacieuses, ça coûte de l'argent ; on va dire bientôt où nous allons chercher cet argent en question pour financer les mesures que nous proposons, nous serons très clairs là-dessus.

Nous ne serons pas plus fous que monsieur Charest qui, depuis juin dernier, se promène partout au Québec, en faisant tellement de promesses, qu'elles doivent bien se chiffrer présentement à quelque chose comme autour de onze ou douze milliards de dollars. Dans notre cas, les engagements de plate-forme vont probablement se chiffrer pour quelque chose qui sera autour de la moitié de cette sommes-là ! Et vous avez remarqué que personne ne semble taxer le premier ministre Charest d'utopiste ? Peut-être parce que les éditorialistes savent très bien que monsieur Charest ne va pas tenir ses engagements ? Nous autres, si on était élus, nos engagements on les ferait, et c'est pour cette raison qu'il y a des observateurs que ça énerve.

Il est évident, lorsque nous nous engageons à tenir des mesures sociales, qu'il faut chercher l'argent en quelque part. Forcément, ce sera dans une plus grande contribution des entreprises et des individus fortunés ! Cela ne peut être ailleurs.

Non, il est bien évident que l'on nous ne fait pas la vie facile. Mais en même temps, je prends la peine de souligner que ce n'est le cas que de quelques éditorialistes et chroniqueurs. Il faut reconnaître que la plupart des journalistes agissent correctement à notre égard, comme à l'endroit des autres. Il n'y a pas de traitement différencié, ils sont vigilants, ils aiment poser de bonnes questions, et tout cela n'est que normal.

NP : Les tendances démontrées dans les sondages au cours des derniers mois indiquent un appui populaire à l'endroit de QS se situant autour de plus ou moins 5 %.

Dans mon esprit, cela pose une difficulté d'ordre existentiel pour votre formation politique, et je me demande à la fin, jusqu'à quel point les valeurs et idées défendues à QS correspondent vraiment à une tendance de fond chez les électeurs ? Comment évaluez-vous cette situation ?

FD : J'ai la profonde conviction qu'il y a beaucoup plus que ce pourcentage-là de gens dans la société qui appuient nos valeurs de justice sociale, d'écologie et d'égalité, etc. Parlant d'écologie, le Parti vert selon ces mêmes sondages serait autour de 9%. Ce qui totalisent pour nos deux formations une moyenne d'autour de 14%. Ça, c'est pour les appuis pour l'écologie. Mais pour les valeurs de justice sociale et d'égalité, nous sommes les représentants les plus fermes en regard de ces valeurs-là. Et je ne veux pas dire qu'au PQ, il n'y a personne chez les militants qui pense à la justice sociale, dire une telle chose serait grossièrement faux ; pour la direction du PQ, c'est une autre histoire. C'est donc sur un ensemble d'éléments que je m'appuie pour dire qu'il y a beaucoup plus que 5% des gens favorisant des mesures dites « de gauche » au Québec.

Et là intervient toute la question du vote utile ou stratégique. Je sais, pour parler à tellement de gens, que l'une des questions troublantes en ce moment est de savoir : Est-ce que je vote pour Québec solidaire, qui dans le fond est une formation beaucoup plus près de mes valeurs, ou vais-je voter pour empêcher Jean Charest d'être réélu premier ministre ?

S'il y avait un mode de scrutin proportionnel au Québec, une question de cet ordre ne se poserait même pas, et il est évident que le taux de vote populaire serait autour de 18 à 20% du suffrage universel. Et cela, j'en ai la profonde conviction. Tous les jours, sur la rue, je croise des gens qui me reconnaissent et qui me disent « Madame David, poursuivez, c'est bon, votre affaire », je rencontre trop de gens pour me dire que le 5% exprimé dans les sondages représente vraiment la réalité.

Et l'autre chose aussi, c'est que nous ne sommes pas partout connus au Québec. Dans ce sens, les élections vont nous aider puisque nous aurons des candidatures dans toutes les circonscriptions, nous ferons de vraies grosses campagnes dans une trentaine de circonscriptions, et cela sera une occasion en or de se faire connaître davantage et les résultats du scrutin vont le refléter.

NP : J'ai relevé récemment dans l'actualité que QS a l'intention de présenter des candidats dans tous les comtés du Québec ; jusqu'à quel point les finances du parti permettent-elles de faire campagne partout, dans chaque région et chaque circonscription ?

FD : Il est bien certain que les finances ne nous permettent pas de faire campagne de manière égale partout. Nous avons voté, il y a quelques mois, qu'il y aura trois campagnes prioritaires : celle d'Amir Khadir dans Mercier, celle de Serge Roy dans Taschereau et ma campagne dans Gouin. Il y aura autour de 20 à 25 campagnes intermédiaires, où il y aura plus d'argent et de ressources, etc, et dans les autres circonscriptions, ce sera des campagnes de visibilité, où une personne, entourée d'une équipe minimale et peu de moyens matériels, dont la mission sera de faire connaître les idées et valeurs de Québec solidaire dans sa circonscription, ira chercher les votes des gens qui veulent opter pour Québec solidaire. C'est le portrait de ce que nos finances et notre membership vont nous permettre de faire.

NP : Vos objectifs électoraux en termes de résultats sont de quel ordre, à la fois en termes de député élu d'une part, et de score total au suffrage universel ?

FD : Députés élus ? Quelques-uns, il n'y en aura pas beaucoup et nous sommes très réalistes en ce sens. Nous visons des élections de députés dans les campagnes prioritaires. Dans les campagnes intermédiaires, nous aimerions décrocher quelque chose entre 7% et 15% du suffrage. Et au total, nous n'avons pas de visée de chiffre précis. Nous avons 5% dans les sondages et nous souhaitons faire mieux. Et puis… il faut y travailler !

***

La semaine prochaine, nous aborderons des questions brûlantes d'actualité politique, tout comme les idées qui seront défendues par Québec solidaire en campagne.

Québec solidaire doit se méfier des chiffres

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2007-01-09T17:30:15Z

Québec - Un des penseurs de Québec solidaire (QS), Pierre Mouterde, croit que chiffrer l'ensemble des projets mentionnés dans une plateforme électorale, à l'instar de ce que font les « grands partis », peut constituer un « piège » pour le nouveau parti de gauche. Un débat sur les chiffres se déroule actuellement dans les rangs de (...) - consulter en ligne

Un gâteau sans glaçage...

Normand Perry - Chronique de Normand Perry — 2006-12-03T18:50:00Z

LE GÂTEAU
Audace, courage et leadership

Le parquet du salon bleu de l'Assemblée nationale du Québec a beau être divisé en deux : d'un côté le Gouvernement, de l'autre les partis de l'Opposition officielle. Mais quand on observe d'un peu plus près les orientations politiques d'ordre économique des trois partis qui y siègent, à des degrés divers, je veux bien l'admettre, il n'y a que la droite qui a droit de parole.

La gauche économique est totalement absente de la colline parlementaire depuis l'avènement de Lucien Bouchard comme premier ministre du Québec.

Ce nihilisme de gauche a forcé le jeu des alliances du côté de formations politiques et ou sociales au cours des dernières années, la dernière en date étant la création de Québec solidaire en février 2006, né de la fusion entre l'Union des forces progressistes et Option citoyenne.

Cette naissance avait suscité beaucoup d'espoir en plusieurs milieux, tant et si bien que QS en quelques occasions d'élections partielles depuis, a fait figure plus que respectable pour une formation politique qui balbutiait à peine son programme électoral.

Mais le portrait de QS depuis le week-end des 24, 25 et 26 novembre 2006 est on peut plus clair et consistant.

Contrairement au chef du Parti québécois, Françoise David a non seulement accepté le verdict des membres de son parti en ce qui concerne la nationalisation de la filière de l'énergie éolienne, mais elle s'est fait un devoir de démontrer en quoi et comment cette chose est une nécessité au Québec. Tous les lecteurs de cette chronique auront en mémoire ma propre position sur cette question, évidemment je ne peux qu'applaudir l'initiative de QS en cette matière tout en soulignant le leadership inspirant de Françoise David.

L'attitude de Françoise David d'être à la fois instigatrice d'une idée, d'alimenter un débat et à terme susciter l'adhésion enthousiaste par un vote majoritaire, c'est ce que je nomme un leadership inspirant. Cela dénote une forte propension d'être à l'écoute de la majorité qui signifie sans aucun doute un énorme respect de la démocratie. Contrairement à une autorité écrasante qui fait la sourde oreille aux souhaits de la population ou aux propres membres de son parti, la personnalité de Françoise David a tout le potentiel pour recevoir une très grande affection du peuple. J'ai tendance à croire que nous avons beaucoup de belles choses à découvrir chez cette femme et que nos médias auraient tout intérêt à s'intéresser à elle, évidemment pour le plus grand bénéfice de l'électorat.

Dans notre paysage politique actuel au Québec, la figure de Françoise David fait grandement contraste à Jean Charest et André Boisclair. Ce sont ces deux figures que j'avais à l'esprit en parlant d'autorité écrasante qui ne sait point être à l'écoute de la démocratie. Et plus nous nous rapprocherons de la prochaine échéance électorale, plus ce contraste apparaîtra évident aux yeux des citoyenEs qui auront à se choisir la personne qui occupera le fauteuil du premier ministre. En tout cas, si j'étais proche conseiller pour Françoise David, je crois avoir une bonne idée des recommandations que je lui soumettrais pour qu'elle se démarque encore davantage en matière de communications. Il s'agit à mon avis tout simplement d'assaisonner quelque peu une recette possédant déjà des ingrédients d'une belle réussite.

Dans un autre ordre d'idées, la création de Pharma-Québec suscite pour ma part une très grande curiosité. Depuis plusieurs années les médias ne cessent de rapporter qu'une grande partie des augmentations faramineuses des coûts du système de santé au Québec est attribuable aux prix élevés des médicaments achetés par les centres hospitaliers.

L'un des objectifs de QS en créant cette nouvelle société d'État est justement de freiner cette explosion des coûts des médicaments. Cela pourrait être comparable à un groupement d'achat, dont l'un des buts est faire baisser les prix des fournitures pour les membres de ce groupe. La garantie d'achat de masse étant acquise pour le ou les fournisseurs, l'acheteur obtient ainsi un certain pouvoir de négociation sur le prix de vente. L'idée de la création de Pharma-Québec me paraît très judicieuse, dans le contexte présent d'un système de santé dont les budgets équivaudront dans quelques années à la moitié du budget du Gouvernement du Québec. Ce qui fait craindre le pire pour les autres missions de l'État.

Si la création d'une société d'État comme Pharma-Québec est certainement très courageuse dans un contexte du libre marché nord-américain, il est nécessaire à QS de recruter des experts économiques pour élaborer un argumentaire inébranlable en campagne électorale. Il y a de l'autre côté, à droite de l'échiquier politique, des gens dont la doctrine économique néo-libérale est fort bien garnie d'arguments fortement crédibles dans l'opinion publique, et la joute promet d'être féroce.

Il y a beaucoup d'autres résolutions qui furent adoptées durant ce week-end d'orientation politique, certaines sont réalistes, d'autres moins. Cependant je préfère et de loin cet élan audacieux et enthousiaste pour le Québec, comparativement à la droite québécoise qui nous assure, peu importe le parti qui sera élu aux prochaines élections, une période encore plus morose de celle que nous vivons au plan politique depuis 2003. Que ce soit au PLQ, à l'ADQ ou au PQ, ces trois formations ont toutes chanté à des degrés divers les supposées vertus d'un Québec lucide et du discours économique carrément ultra conservateur de Lucien Bouchard, et je crois que les Québécois ont suffisamment souffert depuis une décennie de cette pensée économique qui ne favorise qu'une seule et unique classe : la plus aisée. Le temps est venu, je crois, que nous nous inspirions d'une grande majorité des pays d'Amérique latine et peut-être bientôt en France, et que nous revenions à des valeurs humanistes au Gouvernement du Québec en donnant un coup de barre vers la gauche.

* * *

SANS GLAÇAGE
Rien de nouveau sous le soleil

Quelques langues ont reproché à QS et Françoise David de ne pas être « assez souverainiste » ; c'est du moins ce que l'on peut constater sur plusieurs tribunes et forums de discussions politiques, notamment sur Internet.

Il est pourtant très clair dans les principes fondateurs de QS que cette formation est souverainiste. Mais depuis le congrès d'orientation de la fin de semaine dernière, plus personne ne pourra prétendre que QS n'est pas souverainiste ou ne l'est pas de manière convaincante.

Le reproche que l'on pourrait faire à QS est de ne pas savoir se démarquer dans la forme d'accession à la souveraineté du Québec par rapport au PQ. Il aurait été nettement avantageux pour cette formation politique d'élaborer quelque chose de neuf en cette matière. Pourtant Françoise David a soulevé de très grandes attentes en ce sens chez beaucoup de souverainistes. Mon collègue ici à Vigile, Patrice Boileau, en parlait récemment dans sa chronique du mercredi, et j'abonde exactement dans le même sens.

Les très grandes attentes dont je viens de parler sont subséquentes à un discours que livra Françoise David, le soir de son investiture dans la circonscription de Gouin, en vue de la prochaine élection au Québec : « Bientôt, QS mettra sur la table ses engagements électoraux. Il y aura dedans, une démarche vers la souveraineté. Une démarche fondée sur les principes les plus élevés de démocratie participative, permettant à chacune et chacun de s'exprimer » disait-elle dans son discours.

Avec un tel aperçu, beaucoup de souverainistes désillusionnés du PQ à réaliser le projet de pays s'attendaient vraiment à ce que QS arrive avec une proposition innovatrice, sortant des sentiers battus référendaires. De ces souverainistes détournés du PQ, déjà un grand nombre empruntent présentement les propositions élaborées par le RIQ (Rassemblement pour l'Indépendance du Québec). Patrice Boileau en a parlé et il s'agit de l'élection décisive. En gros cela consiste à ce que, au préalable, les partis souverainistes s'entendent sur pacte d'alliance qui stipule qu'un vote accordé à l'un ou l'autre des partis souverainistes lors d'une élection générale, s'additionnant au suffrage universel. Dès que la barre des 50%+1 est franchie, à condition que l'une ou l'autre de ces formations soit élue au Gouvernement, le verdict du peuple pour l'accession du Québec à sa souveraineté politique est ainsi entériné.

Cette démarche proposée par le RIQ est largement et pleinement démocratique et elle nous permet de sortir du mode référendaire, qui selon plusieurs, a été vicié dans sa forme et sa substance par la loi sur la clarté référendaire de Stéphane Dion.

Quel fut le choix des membres de QS ?

D'après le site Internet de la SRC :

Les membres du parti de gauche se penchent aussi sur la démarche proposée en vue de tenir un référendum sur la souveraineté dans les 1000 premiers jours d'un gouvernement de Québec solidaire.

Cette démarche se déroulerait en trois temps :

• l'élection d'une assemblée constituante composée à parité d'hommes et de femmes ;
• la consultation de la population par cette assemblée ;
• la tenue d'un référendum sur des propositions élaborées par l'assemblée.

Quoique je respecte au plus haut point les membres de QS, je crois cette démarche très ardue, pénible et à la fin elle risque de soulever, dans l'électorat, beaucoup plus de lassitude que d'enthousiasme, en plus de nous enfermer dans la logique de la loi sur la clarté référendaire. La nation québécoise est entièrement et absolument libre de ses choix politiques. En ce sens je crois que les partis souverainistes doivent impérativement proposer une voie d'accès à la souveraineté du Québec s'appuyant sur le mode de la démocratie participative (souhait de QS) et qui n'aurait nul besoin d'être soumise aux quatre volontés de la loi Dion. C'est exactement ce que propose le RIQ. Et je tiens à préciser que cette proposition du RIQ est à des années lumières d'un raccourci démocratique, comme je l'ai déjà entendu de la bouche d'un ancien ministre péquiste tout récemment.

Par surcroît, depuis 1973 le PQ a un pied sur l'accélérateur en ayant l'autre sur le frein. Le mode référendaire a montré toute sa vulnérabilité en 1995 avec tout ce que nous en savons aujourd'hui. Lorsque j'évoquais le vice dans la forme référendaire. c'en est le meilleur exemple. Le vice dans la substance étant la loi sur la clarté référendaire. En somme, nous devons trouver un moyen démocratique autre que le référendum pour proposer aux citoyens du Québec le projet de pays souverain. L'élection décisionnelle telle que proposée par le RIQ le permet. Si la majorité du 50%+1 n'est pas atteinte au prochain scrutin général, les risques de répercussions sont beaucoup moins graves qu'un troisième échec référendaire où le Québec sortirait plus que jamais affaibli, et c'est le cas de le dire : à plat ventre.

Une chose est au moins certaine : QS est totalement résolu de faire de la nation québécoise un pays pleinement et entièrement souverain dans le mandat suivant une élection qui le porterait au pouvoir.

Peut-on en dire autant des péquistes d'André Boisclair ? André Pratte a déjà répondu à cette question le 11 octobre dernier, alors qu'il avait bien lu dans les intentions du chef du PQ de biffer tout le chapitre 1 de son programme de parti. J'imagine bien que si une telle affirmation de l'éditorialiste en chef de La Presse était sans fondement et totalement fausse, André Boisclair se serait précipité aux micros des médias ou à son clavier pour le démentir. Or je ne rien vu ou entendu de tel. « Qui ne dit mot, consent » selon la formule consacrée.

Alors si vous demandez si je préfère confier le mode d'accession à la souveraineté du Québec à un chef qui est visiblement timoré sur la question ou à une formation politique qui s'engage trop lentement vers cet objectif, mais que tous deux en sont à croire que le référendum est l'unique voie d'accès au statut d'État souverain pour le Québec, alors je vais devoir me résoudre à établir mes critères de choix d'un prochain gouvernement du Québec vers les autres aspects des programmes respectifs des partis.

Mais la prochaine élection n'est pas nécessairement à nos portes, il n'est certainement pas trop tard pour les membres de QS de poursuivre leur réflexion à propos du mode d'accession à la souveraineté du Québec, de se réunir à nouveau durant un week-end pour revoir certains aspects. Si QS veut vraiment se démarquer du PQ en matière de souveraineté du Québec, les propositions du RIQ seraient à mon sens une occasion en or de marquer des points énormes dans l'électorat souverainiste.

C'est un pensez-y bien...

La planète subventionnée

Michel David - Le Devoir — 2006-11-28T19:42:06Z

C'est encore une chance pour Québec solidaire que les libéraux soient au pouvoir à Québec. Un gouvernement péquiste aurait sans doute mobilisé toute la machine gouvernementale pour passer au crible les propositions que les 320 délégués au congrès de QS ont adoptées en fin de semaine dernière. Le gouvernement Landry avait fait le coup à (...) - consulter en ligne

Québec solidaire chiffrera sa plateforme électorale plus tard

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2006-11-27T17:30:42Z

Le parti Québec solidaire a adopté sa plateforme électorale en fin de semaine à Montréal, lors de son congrès d'orientation, mais n'était pas en mesure hier de chiffrer plusieurs des éléments qui la composent. Quant à la question nationale, les porte-parole du parti ont admis que leur démarche de « démocratie participative » (...) - consulter en ligne

De Tricofil à Pharma-Québec

Pierre-Paul Gagné - La Presse — 2006-11-20T16:38:03Z

Tout avait si bien commencé... "La démocratie québécoise ne peut que bénéficier de l'entrée en scène de Québec solidaire, qui vise autre chose que l'incitation au profit individuel et pour qui l'article premier est une abstraction anachronique comme la création d'un État-nation. En favorisant la recherche du bien-être (...) - consulter en ligne

Québec solidaire : la nouvelle gauche propose

François Cyr - La Presse — 2006-11-18T20:42:49Z

Denis Lessard, journaliste au quotidien La Presse, et Antoine Robitaille, journaliste au journal Le Devoir, ont dévoilé la semaine dernière des extraits d'un document de travail interne produit par la commission politique de Québec solidaire et intitulé « Engagements électoraux pour les 1000 premiers jours d'un gouvernement (...) - consulter en ligne

Out on the fringe

Don MacPherson - The Gazette (Montreal) — 2006-11-14T15:06:45Z

Boy, SPQ-Libre, the left-wing "political club" within the Parti Quebecois, is spitting mad at party leader Andre Boisclair. The labour-left "political club" within the PQ is so blind with rage at the party leader that it can't see straight, and is lashing out instead at - wait for it - the "federalist press." Two weeks ago, Boisclair (...) - consulter en ligne

Être de gauche

Michel Venne - Le Devoir — 2006-11-13T12:44:33Z

La droite a beau jeu depuis quelque temps dans les démocraties occidentales. Le résultat n'est pas joli à voir, mais les objectifs sont clairement exprimés par des dirigeants comme Stephen Harper : une obsession de la sécurité comme condition pour que s'exprime l'initiative individuelle qui, elle, fait foi de tout. Il est (...) - consulter en ligne

L'autre monde

Michel David - Le Devoir — 2006-11-11T14:33:50Z

La commission politique de Québec solidaire a très bien résumé l'esprit du document qui sera soumis au congrès des 24, 25 et 26 novembre : « Nous sommes de ceux et celles qui croient qu'un autre Québec, un autre monde, est possible. » Bien sûr, il s'agit d'une image, mais il faut se méfier des images quand on veut (...) - consulter en ligne

SPQ Libre : bêtise affligeante et idée totalement saugrenue...

Jacques Brassard - Le Quotidien — 2006-11-08T20:52:26Z

Qui a bien pu croire que la reconnaissance officielle de clubs politiques structurés au sein du Parti québécois lui serait bénéfique ? Bernard Landry, chef au moment du congrès de juin 2004 ? L'exécutif national ? J'ignore l'origine de cette affligeante bêtise, mais le fait est que le seul club accrédité, celui des (...) - consulter en ligne

Nationalisations et taxes au programme de Québec solidaire

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2006-11-07T18:16:17Z

Québec — Un gouvernement de Québec solidaire nationaliserait et taxerait tous azimuts. L'État québécois dont QS détiendrait les rênes prendrait une ampleur inégalée puisqu'il nationaliserait le secteur éolien (création d'Éole-Québec), l'eau (qui deviendrait « chose publique » dans le Code civil), les industries (...) - consulter en ligne

Québec solidaire à gauche toute

2006-11-07T17:58:20Z

par Lessard, Denis Québec - Ce sera à gauche toute avec Québec solidaire. Le jeune parti veut proposer la fondation d'une compagnie pharmaceutique publique, Pharma-Québec, qui permettrait de soutenir le secteur scientifique, de créer des médicaments et de freiner la croissance des coûts en santé. Cette idée audacieuse, et plusieurs (...) - consulter en ligne

Souveraineté : Françoise David promet une démarche inédite

2006-10-23T16:56:23Z

par Gravel, Pauline Québec Solidaire proposera une démarche inédite pour accéder à la souveraineté. Françoise David l'a annoncé hier après-midi lors de son investiture dans la circonscription de Gouin. Souverainiste convaincu, le chanteur Luck Mervil, est venu saluer la candidate et lui souhaiter bonne chance, à défaut de lui offrir un (...) - consulter en ligne

Québec solitaire...

Alain Dubuc - La Presse — 2006-10-11T17:26:22Z

Petit à petit, après avoir profité des attraits de la nouveauté et d'un traitement médiatique royal, Québec solidaire retrouve la place qui devrait être la sienne, celle d'un parti marginal sur l'échiquier politique québécois. Le plus récent sondage CROP-La Presse indiquait que ce nouveau parti ne recueillait plus que 3 % (...) - consulter en ligne