Vigile.net - 08. 1760-1840 Régime anglais

Les Américains à Trois-Rivières de novembre 1775 à mai 1776 !

Jacques Vaillancourt - Tribune libre de Vigile — 2009-08-03T19:28:18Z

Lorsqu'on écrit ou fabrique une histoire il faut toujours surveiller la chronologie des évènements que l'on veut décrire ainsi que la géographie des lieux.

Il faut entre autres éviter qu'un personnage soit en même temps présent à deux endroits différents. Tel que relevé dans « le journal du Siège de Québec du 10 mai au 18 septembre 1759, alors que Vaudreuil est à la fois à Jacques Cartier (*42 km de Québec) pendant qu'il se promenait en calèche sur les Plaines pendant la dite bataille du 13 septembre 1759.(ANL 1920-1921, page 200)

Ainsi dans le récit de la bataille de Trois-Rivières du 8 juin 1776, il est bien dit que 2000 Américains allèrent à la rencontre d'un contingent britannique de 10000 hommes.

Alors il s'est avéré que le débarquement à Québec à bord de 36 navires du gros des troupes germano-britanniques s'est déroulé du 6 au 8 juin 1776, soit la journée même de ladite bataille. du 8 juin 1776.

Pour une armée et son équipement, il faut en marche forcée au moins cinq jours pour parcourir la distance entre Québec et Trois-Rivières. Au moins quatre cours d'eau majeurs dont le St-Maurice doivent être traversés sur chalands avec tout l'équipement dont « l'ammunition » pour citer notre sergent instructeur à l'entraînement lors de la seconde guerre mondiale.

Dans « mercenaires allemands au Québec 1776-1778, » (Jean-Pierre Wilhelmy) on lit ;

Le 1er juin 1776, À 6 hres du soir un premier navire comprenant des auxiliaires allemands jette l'ancre, incluant le major général Friedrich Adolph von Riedesel. Les autres navires feront de même les, 6, 7 et 8 juin.

Le 5 juin Riedesel se voit confier le commandement d'un corps séparé charger de se rendre à Sorel et d'établir un campement près des Américains qui s'y étaient repliés après avoir levé le siège de Québec.

Le 7 juin, l'expédition pour Trois-Rivières pour se rendre à Sorel (1ere étape) reçoit le signal du départ et atteindra son but quelque 4 jours plus tard, soit le 11 juin, trop tard pour participer à leur propre « bataille » du 8 juin » mais qu'ils pourront cependant lire la description sur la plaque du monument.

Sur la plaque il est écrit : « Les Anglais et les Canadiens ( ?) étaient sous le commandement du général Simon Fraser et les Américains étaient commandés par le Général Thompson »

Nous savons que le général William Thompson stationné à Sorel dans une lettre adressée à George Washington datée du 30 mai 1776, faisait part à ce dernier, qu'en raison du ravage de la petite vérole parmi ses troupes et du manque de munitions il ne pouvait entreprendre aucune action en aval de Sorel. Et en conséquence il avait signifié son intention de retourner avec ses troupes en Nouvelle-Angleterre..

(Qui est le général Simon Fraser qui aurait commandé les troupes britanniques ?

On relève dans les archives des deux côtés de la frontière quelque quinze Simon Fraser dont deux « General »

Un extrait du Dictionnaire biographique du Canada.

Le général Simon Fraser de Balnian « (1729-1777)

Le DBC fait en mention tout d'abord d'un Simon Fraser né en 1776 à Mapletown dans le Vermont et décédé dans le comté de Stormont, Haut-Canada, le 18 août 1862. Il était trafiquant de fourrure. st explorateur, Le père de ce Simon Fraser (explorateur) avait combattu sous les ordres de Wolfe lors du Siège de Québec.

En effet, Simon Fraser père, prit une part active à la défense des intérêts des loyalistes, Il prit la décision rallier l'armée britannique. Elle se présenta en 1777, lorsque le général John Burgoyne mena sa malheureuse expédition dans la région. Simon Fraser et son fils aîné William, s'engagèrent en juillet et, le 17 août 1777 , prirent part à la bataille de Bennington au cours de laquelle les Anglais subirent un échec décisif. À ce moment-là Fraser fut arrêté par les Américains et amené à Albany où on l'enferma dans des conditions si rigoureuses qu'il mourut après un peu plus d'un an d'emprisonnement.

Donc ce n'est pas ce Simon Fraser qui commanda les Britanniques à la dite bataille de Trois-Rivières du 8 juin 1776.ce n'est qu'en 1777 qu'il rallia les troupes américaines et il avait le grade de capitaine

Un autre Simon Fraser

Simon Fraser de Lovat (1726-1782) Source : Answers.com 78th Fraser Highlanders

Ce régiment prit part à la bataille de Louisbourg en 1758. À Québec en 1759, à Montréal en 1760 et à St-Jean Terre-Neuve en 1761. En 1763 le régiment fut démobilisé.

71st Highlanders

En 1775, les Highlanders de Fraser furent de nouveau mobilisé à Inverness, Stirling et Glasgow et fut connu sous le nom de 71ST (Highland) Regiment of Foot (Fraser's Highlanders) Deux bataillons furent formés. En 1776 ,les deux bataillons du 71st Highlander furent envoyer à New-York et prirent part à la guerre d'indépendance américaine... Le second bataillon fut capturé à Boston en 1776 et reformé en 1778. en Écosse et retourné en Amérique

Les deux bataillons le premier et le second ont combattu sur le sol américain pendant toute la durée de la guerre d'indépendance américaine, bien que le second bataillon fut capturé de nouveau à York Town en 1781.

Aucune trace du passage du 71st Highlanders de SIMON FRASER sur le sol québecois durant cette période. de 1775 À 1783.

Or, on trouve nulle part de ce Simon Fraser tel qu' inscrit sur la plaque du monument et désigné sous. le nom de General Simon Fraser.

Dans notre histoire seuls les faits mettant en valeur le loyalisme des « Canadiens-français » avaient droit de citer.

On doit rappeler que Trois-Rivières et toute la région, en 1775 s'est ralliée aux troupes américaines de Richard Montgomery et James Livingston et qu'en plus une bonne partie de ces troupes étaient des « Canadiens » comme on les appelait à l'époque.

C'est probablement pour corriger cette "aberration"que l'on a imaginé ce fait d'armes qui devait mettre en évidence la loyauté des Canadiens-français à l'égard de la couronne britannique.

LIEN : Occupation de Trois-Rivières de novembre 1775 à mai 1776

http://www.geocities.com/vailcour/Livingston5.html

Cordialement

Chacun son destin !

René Marcel Sauvé - Tribune libre de Vigile — 2009-06-04T15:39:50Z

L'histoire de la colonisation française en République centrafricaine est chargée d'horreurs et nous avons été "chanceux" de tomber sous les Anglais, qui, comme je l'explique, n'étaient pas en position de force en face de nous à partir de 1760 jusqu'à maintenant et nous ont accordé de multiples "concessions".

De plus, l'Angleterre avait été durement secouée par Cromwell et le régime qui s'en suivit a introduit la monarchie constitutionnelle et parlementaire, que n'a pas connu la France.

Nous avons tiré avantage de tous ces événements et de bien d'autres, dont la révolution américaine et la guerre d'indépendance des États Unis.

Nous avons manqué la Révolution française et aussi la guillotine, qui a fonctionné à plein régime de 1789 jusqu'à ce qu'elle fut abolie par François Mitterrand en 1975.

Comme Paris est beaucoup plus centralisateur que Londres, nos révoltes auraient été pires que sous les Anglais et nous aurions été domptés à coups de prisons, de fouet et d'exécutions rapides.

Londres était et demeure en position de faiblesse devant nous et nous avons exploité le contexte de l'Empire Britannique à notre avantage.

En géopolitique, l'adversité est nécessaire au progrès des peuples vers les statuts de nation et d'État.

Les Finlandais ont confortablement vécu 600 ans inféodés à la Suède sans se plaindre.

À partir de 1815, ils sont tombés sous la Russie. Vingt ans plus tard, ils commençaient à penser indépendance et y sont arrivés en 1919, avec la révolution russe.

Les Norvégiens ont confortablement vécu 600 ans inféodés au Danemark sans se plaindre.

À partir de 1814, ils ont été séparés du Danemark et inféodés à la Suède et 40 ans plus tard, ils pensaient indépendance, qu'ils ont réussi à accomplir contre la volonté suédoise en 1905.

Les colons de Nouvelle France ont commencé en neuf une colonie dans le Saint Laurent , une des régions les plus inhospitalières et hostiles du monde. Pendant 150 ans, ils ont travaillé d'arrache-pieds pour explorer, défricher et mettre en valeur un territoire rude aux sols post-glaciaires peu productifs et aux saisons végétatives courtes. Ils ont développé le commerce vers l'intérieur pour les entreprises françaises.

Tombés sous régime anglais sans que ce soit leur faute, ils sont repartis sur de nouvelles bases. Ils ont vécu la progression des Yankees de Nouvelle Angleterre vers une révolution et la fondation d'un État neuf. Ils ont vécu l'évolution et la descente de l'Empire Britannique et maintenant, ils sont en train de vivre la fin du centralisme unitaire dans l'espace continental canadien.

Ils ont aidé les Anglais à poursuivre leur commerce vers les grands Lacs et l'Ouest. Ils ont aidé les Anglais à construire les canaux et chemins de fer, à développer l'Ontario et l'Ouest. Ce faisant, ils ont contribué à l'évacuation de leurs ressortissants hors du Québec et ont parachevé leur propre conquête du Québec, une terre de Caïn qui vous arrache toutes vos énergies.

Et maintenant, les Québécois sont prêts pour l'indépendance. Pas comme la Norvège ni la Finlande qui sont d'autres milieux, d'autres espaces et d'autres vécus mais d'une manière qui nous est spécifique et unique.

Nous avons pu constituer les bases de notre propre nation et notre propre État et maintenant, il nous reste à sortir Ottawa et Bay Street du Québec afin de poursuivre par nous-mêmes. Inutile de détester les maudits Anglais, ils ont été utiles pour nous et nous avons été utiles pour eux. C'est une affaire de "You scratch my back and I'll scratch yours". (Tu me grattes le dos et je t'en fais autant ).

Les pires colonisateurs ont été les Espagnols et les Portugais, en Amérique centrale et en Amérique du sud. Leurs crimes sont d'une cruauté indescriptible.

En Nouvelle France, les colons se sont accordés avec les Autochtones, par nécessité, à cause du climat glacial, des mauvais sols, des conditions précaires de vie, non parce que nous étions meilleurs que les autres. L'absence d'une alimentation adéquate et le froid des hivers détruisaient autant de colons que d'Autochtones et réduisaient les populations proche du zéro chaque printemps.

Il fallait absolument développer la construction et l'agriculture, afin de mieux se nourrir et de vivre un peu plus convenablement. Les Autochtones se sont appuyés sur l'agriculture du Québec pour réduire leur mortalité et mieux vivre. Leur survivance et leur santé actuelle souffre de la consanguinité, qui les porte aux mariages endogamiques plutôt qu'exogamiques. Nous en avons souffert nous aussi, surtout dans les campagnes et ce n'est pas fini.

Les soldats qui accompagnaient Jacques Cartier étaient des criminels, des mutilateurs et des assassins. Ce comportement a changé rapidement chez les colons, qui avaient besoin des femmes autochtones comme compagnes de vie. Ce fut le début d'alliances exogamiques, très utiles pour la conservation de l'espèce.

Les filles du Roy, arrivées plus tard avec des dots substantielles, ont permis le développement des fermes et du commerce.

Bref, les circonstances nous ont incité à vivre une histoire différente de celles des autres colonies d'Amérique mais nous n'avons pas à nous vanter de quoi que ce soit.

***

Il y a encore autre chose à ajouter : La participation militaire et navale française à la guerre d'indépendance américaine,soit une armée commandée par le général La Fayette et une flotte de guerre commandée par l'amiral de Grasse. La Fayette est devenu révolutionnaire à la suite de cette guerre.

Le prix, que je n'ai pas encore trouvé, devait être extrêmement élevé, assez pour aller chercher les derniers deniers du trésor français.

Je connais le coût de l'administration des armées, dont la plupart des dépenses sont masquées aux citoyens, qui ne pourraient les tolérer. À Ottawa, ces dépenses sont disséminées dans six ou sept ministères au moins. Les autres États doivent en faire autant.

La Monarchie française s'attendait sans doute à de larges compensations, ou indemnités, de la part des Américains pour cette participation. Il n'en fut rien ou presque rien. Les représentations faites auprès de Benjamin Franklin par la France pour se faire payer n'ont donné aucun résultat. Les Américains finirent par se montrer hostiles envers les Français qui demandaient à être payés.

Ajoutez ces pertes sèches à celles de la Guerre de Sept Ans et vous comprendrez pourquoi le trésor français était ruiné à la veille de la Révolution.

Si le roi Louis XVl avait eu le courage de faire face à la situation et si la reine Antoinette avait fermé sa trappe (S'ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent de la galette), les révolutionnaires auraient accepté une monarchie parlementaire comme en Angleterre après Cromwell.

Mais le roi ne connaissait pas les principes de la stratégie d'État, dont le principe de flexiblité, qui permet de rencontrer des situations inattendues et potentiellement désastreuses. Il s'est enfui et a cru aller chercher de l'aide en Allemagne, ou ailleurs à l'étranger comme les monarques faisaient lorsqu'ils étaient mal pris. Ils le payaient en territoires.

JRMS

Il me semble que la France aurait aussi été en position de faiblesse.

Je ne sais pas s'il est astucieux de laisser entendre que nous avons échappé à un colonialisme féroce pour subir au contraire la douceur d'un colonialisme faible.

En fait, sous la gouverne de Talleyrand la France a conçu le projet de s,emparer du Canada avec l'aide des milices du Vermont qui était alors indépendant. Le projet a échoué parce que l'escadre française requise n'a jamais pu être armée convenablement. Un deuxième projet, celui-là conçu par Bonaparte a également échoué, parce qu'il était basé sur un soulèvement général préparé par des partisans de Papineau, père. Mais pour que le soulèvement ait lieu, il fallait débarquer des agents de la France et quelques troupes bien préparées quelque part en Gaspésie ou ailleurs.

Ce projet a aussi échoué simplement parce que Bonaparte s'en est désintéressé. En fait la France d'outre-mer a même réussi à perdre une guerre contre les esclaves révoltés d'Haïti.

Ce qui m'amène à penser que la France n'aurait pas pu faire grand-chose contre nous, en cas de conflit armé.

On trouve ces faits intéressants dans un livre de Raoul Roy, publié en 1973 : "Résistance indépendantiste."

René Boulanger, TL 4 juin 2009

Le printemps de l'Amérique française

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2009-01-24T17:44:00Z

Louis-Georges Harvey, Le printemps de l'Amérique française : américanité, anticolonialisme et républicanisme, 1805-1837, Boréal, 2005.

Tout naturellement est une question d'insistance, de perspective et… de mise en marché. Sous le titre attrayant de Le printemps de l'Amérique française, la relecture du passé québécois que propose Louis-Georges Harvey découle de sa dissidence par rapport au courant principal de l'historiographique canadian issu en ligne droite de la vision « libérale » du vice-roi Durham. Textes à l'appui, l'auteur vise à restituer la dimension progressiste, agricole, pluraliste, civique, vertueuse et territoriale de l'idéologie du parti de la majorité bas-canadien. En résonance avec le titre même de son ouvrage, il oppose plus précisément au « grand mythe de la douceur de l'hiver colonial » (10), l'effervescence du discours d'émancipation patriote dont l'anticolonialisme constitue, à son avis, la souche principale à laquelle se rattachent l'américanisme et le républicanisme [1]. Rien à voir donc, de prime abord, avec un nationalisme ethnique – le terme « nation » étant soigneusement censuré au profit de l'appellation plus neutre de « collectivité » [2] . Un certain flottement dans la pensée est néanmoins perceptible. Se positionnant face à la thèse défendue par Yvan Lamonde, Harvey cherche à extraire le filon « nationalitaire » de « la complexité des courants libéraux dans leur incarnation « radicale » et « réformiste » (27). Ce faisant, Harvey paradoxalement s'inscrit dans la lignée de ceux qui, à l'instar de Fernand Ouellet, remettent en question le libéralisme du discours patriote, non pas toutefois en vue de condamner sa dimension ethnique, qu'il retourne d'ailleurs dans un mouvement iconoclaste contre Durham lui-même (234)[3] , mais en valorisant sa portée civique, républicaine et égalitaire inspirée par le modèle jacksonien.

Un peu en porte-à-faux quant au titre du livre, la thèse du livre, à mon avis, porte surtout sur la lutte entre deux conceptions de la politique « dans le contexte de l'inégalité croissante des richesses et surtout devant l'influence de l'argent » (28) : d'un côté, on a la conception d'une « démocratie participative » (18) ou d'un « pouvoir populaire » (21) défendue par le parti de la majorité cherchant tout au long des années 1820 et 1830 à assurer « le contrôle du peuple sur ses institutions politiques » (168), ses ressources, son commerce (246) et le budget, puisqu'en dernière analyse « l'autorité politique devait dépendre du consentement des gouvernés » (11) [4] ; de l'autre, se regroupent sous l'épithète fourre-tout de « constitutionnel », « la classe des marchands alliée au pouvoir exécutif » (56) cherchant à exercer leur « mainmise sur l'appareil gouvernemental » (18), ainsi que les Bureaucrates et les patriotes recyclés par Westminster (Debartzch, Bédard, D.-B. et J. Viger, etc).

Loin de nous présenter une vue platement événementielle, la période couverte par lui présente des temporalités diverses selon la thématique abordée. Ainsi, en ce qui a trait à l'américanité, une lecture attentive fait ressortir le retournement qu'a subi ce thème dans le discours bas-canadien après la guerre anglo-américaine de 1812. Lestée au départ d'un coefficient négatif, la perception du républicanisme américain bascule alors du tout au tout, fermente dans les années 1820 et s'épanouit à l'orée de l'éclatement de ce qu'il faut bien se résoudre à désigner comme la guerre civile canadienne (1832-1849). Sous un vernis quelque peu idyllique se trouve ainsi valorisé l'égalitarisme des petits producteurs agricoles qui, de Jefferson à Jackson, formaient la base la plus solide sur laquelle s'est étayé le régime républicain « étasunien ». Pas un mot cependant sur le mouvement antimaçonnique à une rare époque de tripartisme (1828-1836).

Les thèmes qu'il aborde dans la section IV (République) sont révélateurs : anticatholicisme et émeutes populaires (141-149), réforme du système scolaire et carcéral, distribution des terres (150-156 + 162), esclavagisme (156-160), ainsi que prospérité économique et vertus républicaines (160-168) – on est au cœur ici de sa démonstration.

Bien que Harvey ne s'arrête pas au problème crucial de la « transition vers le capitalisme commercial » (112), c'est-à-dire en fait à la rivalité entre Montréal et New York en tant que pivot du commerce maritime transcontinental [5], il a tendance à opposer de manière tranchée les intérêts de nos braves « habitans » à ceux des marchands et du club sélect des entrepreneurs capitalistes. Autre rebondissement ou retour du refoulé : à la faveur de la scission à l'intérieur du bloc patriote « sans faille » (22), le discours anti-américain refait surface en 1836 sous la plume du « transfuge » québécois Étienne Parent, associé cette fois à la précarité de la culture française et aux visées expansionnistes des Américains revivifiées par l'annexion du Texas en 1836 par une bande de miliciens pleins d'audace.

Le thème de l'anticolonialisme reçoit quant à lui un traitement différent. On se trouve plutôt en présence ici d'une marche progressive. La question est de savoir si le programme politique des patriotes et « la refonte des institutions politiques du Bas-Canada par le moyen d'une convention élue par le peuple » (246) était compatible avec l'idée de responsabilité ministérielle ou si, pour y parvenir, la cassure avec la monarchie anglaise constituait un passage obligé. L'auteur oscille entre deux types concurrents d'explication : une logique du tout ou rien (par quoi le mouvement d'émancipation de la « collectivité nationale » (16) apparaît incompatible à l'intérieur du Rule of Law anglais) et une interprétation plus nuancée où l'accent est mis sur la coexistence d'éléments hétérogènes (discours à la fois anticolonial et loyaliste). L'affaire mériterait un aparté sur les fameuses ruses de la parole dans le discours et l'asymétrie du rapport action/discours. Si on ne fait pas tout ce que l'on dit, on dit rarement tout ce qu'on fait. À vrai dire, chaque médaille a son revers, et il semble assez difficile de démêler le passage d'un anticolonialisme réformiste à son expression la plus radicale des formes concurrentes et convenues de loyalisme envers la Couronne britannique. Le nœud du problème en ce qui a trait à l'identité québécoise, c'est que le référent américain s'intensifie justement en proportion de la « radicalisation du mouvement patriote » (53), soit après seulement la publication des Résolutions Russell en avril 1837, alors qu'en Angleterre, au même moment, les patriotes bas-canadiens jouissaient des faveurs de la presse libérale au détriment des incendiaires tory accusés d'être des « bloodsucking leviathans » ! Une analyse plus serrée tendrait à montrer que, loin de cautionner « l'immobilisme des autorités impériales » (196), la politique de conciliation préconisée par Londres dès 1828 s'est accélérée même sous Gosford à la plus grande consternation des tories.

En résumé donc, le titre du livre encapsule parfaitement la thèse de l'auteur. Sa démonstration est grevée néanmoins par quelques déficiences. L'opposition entre républicanisme et constitutionnalisme (39-43) dans le discours patriote me semble trop catégorique. Une analyse plus pointue montrerait comment, en raison même de la scission à l'intérieur du parti patriote entre réformistes et modérés (conclusion à laquelle arrivaient à la fin des années 1820 James Stuart et Jonathan Sewell), les principaux leaders ont pu jouer sur les deux tableaux [6]. L'analyse bâclée de l'évolution interne du parlementarisme anglais dans les années 1830 exige d'autre part d'être reprise à nouveaux frais. L'auteur sous-estime l'esprit et l'arrière-fond insurrectionnel du Reform Bill de 1832. Avec le retour du cabinet Melbourne aux commandes, ce sont tous les privilèges de la Couronne qui sont relégués désormais à un rôle purement décoratif [7]. On a plutôt l'impression qu'il surfe sur la problématique essentielle quand il traite de la responsabilité ministérielle (62-64 et 102 entre autres).

Mais le paradoxe peut-être le plus manifeste qui ressort dans le titre de l'ouvrage porte sur la désignation même de « printemps » que l'auteur croit discerner et qui débouche sur l' « été meurtrier » ou l' « hiver de force » de la répression militaire suivie de l'établissement d'« un gouvernement consulaire » (233). En mettant l'accent sur le caractère français du continent américain dans le titre du livre de Harvey, la pertinence de la période à l'intérieur de laquelle se déploient ses analyses pourrait d'autre part être mise à la question. L'étude de la milice « canadienne », par exemple, telle qu'elle apparaît dans Eccles ou Macleod [8], démontre clairement que les idées de jeunesse, de vigueur et de renouvellement associées habituellement au printemps ne cadrent pas du tout avec la période couverte par Harvey. Il ne faut peut-être pas se surprendre, dans ces conditions, que la question du recours aux armes et de la violence ne soit traitée que de manière incidente dans les chapitres « Révolution » et « Répression » [9]. Elle me semble pourtant au cœur des représentations du républicanisme américain. Pour le dire sans détour, la république québécoise sans les armes, sans services secrets, servie sur un plateau d'argent, est une belle chimère que nos souverainistes cultivent toujours, semble-t-il, avec une belle candeur.

NOTES

[1] La « poussée anticoloniale » est le « trait saillant de ce printemps anticolonial du Québec » (237).

[2] Une perspective différente se trouve au chapitre V de Genèse de la société québécoise de Fernand Dumont, justement intitulé « La Nation ».

[3] L' « ethnocentrisme » boutiquier de Durham est fondé sur une vision antiquaire des Old Charts anglaises comme le montre clairement sa lettre du 8 août 1838 (PAC, 1923). Ce qu'il concède volontiers aux insurgés de 1776, coupables de haute-trahison, il le récuse aux Canadiens (197).

[4] Cette conception culmine par la victoire éclatante de Papineau aux élections de 1834 où le parti patriote reçoit, selon le Daily Advertiser de Chapman, l'appui majoritaire des anglophones. On peut consulter ce journal radical bas-canadien à la Rare Books Division de McGill.

[5] À contre-courant de tout le tapage autour de la convergence idéologique des révolutions française et américaine, la thèse magistrale de Talleyrand (1797) sur les intérêts supérieurs du commerce anglo-américain garde toute sa fraîcheur (48).

[6] Une bonne partie des analyses de Harvey s'appuie sur L'Écho du Pays, un journal constitutionnel préconisant la formation militaire des paysans de la vallée du Richelieu en cas d'attaque américaine !

[7]Voir « La voie anglaise », dans Marcel Gauchet, La Révolution des pouvoirs. La souveraineté, le peuple et la représentation, 1789-1799, 1995, p. 259-266. La pierre angulaire de l'argumentation tory se trouvait du même coupe mise hors jeu.

[8] W. J. Eccles, The French in North America, 1500-1783, 1998. Peter D. Macleod, Northern Armageddon : the Battles of the Plains of Abraham, 2008. [9] Ces chapitres sont, à mon avis, les moins convaincants. L'auteur tombe dans le même panneau que Bernard et Laporte dans l'évaluation du phénomène de « polarisation exceptionnelle » par quoi est reconduite la fable « d'une intervention conjointe du gouvernement civil et de l'armée ». Cf., Assemblées publiques, résolutions et déclarations de 1837-1838, p. 15, ainsi que Habits rouges et Patriotes, 1997, p. 7. Ce que la lecture du Montreal Herald révèle est une répression militaire planifiée de longue date doublée d'une mise en demeure de l'élite tory montréalais (« la minorité de la minorité », comme les désignent les libéraux du Morning Courier) au Parlement impérial en vue de renverser la constitution, criminaliser tous les députés patriotes (surtout et y compris les plus modérés) et casser la prédominance de l'exécré Parlement de Québec dans le développement de toutes les colonies britanniques d'Amérique du Nord – on a ici le germe des institutions fédérales canadiennes.

François Deschamps

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'Acte de Québec, par faveur ou affection ?

René Marcel Sauvé - Tribune libre de Vigile — 2009-01-07T18:17:58Z

Qu'on se le mette dans la tête : Les Anglais ne nous ont pas accordé l'Acte de Québec par faveur ou affection.

Il n'y a ni faveur ni affection dans la politique anglaise et lors de mon serment d'officier du 1er décembre 1948, je devais m'engager solennellement à ne jamais accorder ni faveur ni affection à personne et à suivre la loi au pied de la lettre. Plus tard, lorsque j'appris les conclusions des procès de Nüremberg qui suivirent la seconde Guerre mondiale, j'ai appris que je devais suivre d'abord ma conscience mais c'est une autre question.

Il y a du dol, du mensonge et de l'hypocrisie dans cette propagande qui nous fait croire que nous avons bénéficié de grandes faveurs de la part de Sa Majesté.

Les Anglais étaient mal pris et avaient besoin de nous, tant pour la défense que la logistique. La guerre de Sept Ans et les guerres coloniales en Europe, Afrique et Asie avaient drainé le trésor anglais et pour le renflouer, Londres a imposé aux Yankees de nouvelles taxes qui ont provoqué des colères sans fin dans leur colonie la plus riche et la plus profitable pour l'Empire.

De plus, avec deux millions et demi de sujets, les Yankees étaient en position de chasser les Anglais de toute l'Amérique du nord, sauf que nous au Québec avons protégé les loyaux sujets de Sa Majesté Britannique contre les "méchants" Yankees.

Les Anglais le savent mais les Canadians persistent à l'ignorer. Voyez comment l'Angleterre actuelle, qui nous envoie une copie en bonne et due forme de l'Acte de Québec, sans oublier Paul McCartney l'été dernier, cherche à établir les liens valables avec nous. IL NE FAUT PAS LUI TOURNER LE DOS CAR CELÀ NOUS ARRANGE. Soyez malins, que diable !

J'espère que vous n'avez pas oublié qu'en 1974, lorsque je suis allé en Angleterre acheter des armes pour le Québec afin de dissuader Ottawa de nous retenir par la force, l'Angleterre nous aurait armés. Ce sont des choses qui arrivent.

La politique est affaire d'intérêts, de rapports de forces et d'effectivité. Est-ce qu'on va finir par le comprendre dans le Québec soupe au lait ?

En 1774, la guerre d'indépendance américaine était inévitable et les espions anglais savaient que la France risquerait une fortune pour armer une flotte de guerre et envoyer une armée à l'aide des Yankees. Les espions rapportent ce qu'ils voient et la politique fait ce qu'elle peut.

Même si l'Angleterre savait ce qui se préparait contre elle en Nouvelle Angleterre et en France, elle ne pouvait s'y opposer effectivement.

Les Anglais comptaient sur une stratégie à long terme pour se rattraper et le Québec faisait partie de cette stratégie parce que son territoire est défendable avec une économie de moyens. La France en avait fait la preuve pendant 150 ans.

Autre preuve : les colons du Saint Laurent étaient solidement installés sur place et autrement plus difficiles à déloger que les Acadiens. En fait, les Anglais ont dû reculer dans le Saint Laurent et gagner les colons à leur cause. Ceci n'a rien à voir avec la faveur ou l'affection.

Cette guerre entre l'Angleterre et les Yankees était inévitable et que les savantasses des universités n'aillent pas appeler celà du "déterminisme". Il y a des choses qu'on voit venir d'avance.

Les Anglais avaient besoin de notre appui, militaire et logistique. Il fallait nous permettre de nous réarmer, contre les Yankees cette fois en même temps que fournir la bouffe et les nécessités aux combattants, militaires anglais et nous-mêmes.

L'Acte de Québec était le moyen politique de nous amadouer et nous gagner à leur cause.

Cette fois, monsieur Dulac, vous pouvez voir comment le haut clergé à été acheté par toutes sortes de faveurs, de sorte que nos seigneurs les évêques ont sanctionné le refus de plusieurs d'entre nous de suivre Sa Majesté le roi d'Angleterre, dont beaucoup sur la rive sud du Saint Laurent. Ils ont prêché la soumission au Roi d'Angleterre et le peuple s'est rallié, attendant des résultats à long terme lui aussi.

Sans notre aide, le Canada des United Empire Loyalists et des Orangistes n'existerait pas.

Que ce soit clair et que le Canada anglais cesse de nous mentir au visage en nous parlant de "faveurs" et de "bontés" accordées par Sa Majesté à ses ingrats sujets du Kwibek.

Et nous, qu'on connaisse en profondeur la géopolitique de l'Acte de Québec. C'est là le vrai but de la géopolitique, qui vise à savoir à quoi nous en tenir avec tout ce qui est arrivé de stratégique au cours de notre histoire.

En 1774, nous étions solidement ancrés dans la vallée du Saint Laurent et les Anglais savaient qu'ils n'étaient nullement en position de nous déporter comme ils ont fait aux Acadiens, ni tenter de nous exterminer comme ils ont fait aux Irlandais. Le premier hiver passé à Québec a dû singulièrement refroidir leurs ardeurs guerrières. En fait, l'hiver de 1759 a été terrible pour eux. Ils ont été obligés de manger leurs chevaux. En avril 1760, leur armée était battue par les nôtres à Sainte Foy. Dans le Saint Laurent, qui n'est pas l'indéfendable vallée de l'Annapolis, fief des Acadiens, les Anglais ont appris à connaître leurs limites.

D'autres événements géopolitiques de grande envergure suivront au cours des siècles qui ont marqué la présence anglaise, loyaliste et orangiste sur notre territoire.

1. La guerre de 1812, qui obligea les Anglais à nous faire de nouvelles " concessions". Ils n'avaient pas le choix.

2. L'ouverture du canal Érié dans New York, qui oligea les Anglais, les Loyalistes et les Orangistes à quitter le Québec pour les basses terres des grands Lacs, menacées par les Newyorkais.

3. L'ouverture du pont Victoria en 1860 et la construction des chemins de fer vers l'Ontario méridional et l'Ouest. Ces communications ont incité de plus en plus de Loyalistes et d'Orangistes à quitter le Québec, dont nous avons poursuivi la conquête, de droit comme de fait.

4.. L'ouverture des caisses populaires qui ont été pour nous un instrument de conquête territoriale par simples achats.

5. Le maintien de l'état d'hostilité et des tensions entre l'Angleterre et les États Unis jusqu'en 1940. Je le sais par des documents secrets que j'ai examinés au Quartier Général de Montréal entre 1953 et 1955.

6. L'ouverture de la Voie Maritime en 1960, cent ans après le pont Victoria, ce qui incita les entreprises anglo-saxonnes à quitter le Québec pour l'Ontario méridional. La propagande nous a fait croire que nous étions "punis" pour notre "séparatisme".

Les conditions du contexte, présentes dès 1760 et plus tard, avec tous ces événements qui ont fait notre jeu se maintiennent encore de nos jours.

C'est ce qu'on appelle CONTINUITÉS, qui sont au centre de la géopolitique.

Nous n'avons aucune excuse pour nous croire des perdants et nous sentir abattus. Les conditions de l'avenir qui feront notre jeu sont déjà présentes dans la trame de l'histoire canadienne et québécoise actuelle.

Voyez le texte sur l'implosion à venir du Canada. Nous en reparlerons.

JRMS

Le deuxième Canada (8/29)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2007-12-13T12:08:20Z

Le torchon brûle dans les deux colonies continentales du Canada
La Grande-Bretagne refuse de leur accorder l'indépendance

Londres se prononce contre l'union :
« Ceci a pour conséquence d'accentuer l'assurance nationaliste des Canadiens-français. »

L'un des deux buts du projet d'union :
« Mettre les Canadiens-français en minorité (ce serait régler le problème national) ».

***

La chronique précédente ainsi que celle-ci doivent être lues concomitamment parce qu'elles culminent sur deux événements très controversés : (1) le projet de loi de 1822 qui propose l'union du législatif, mais non de l'exécutif ; (2) les débats, en 1828, au Parlement de Westminster concernant un autre projet d'union réclamée par le groupe entourant le gouverneur Dalhousie. En 1822, Papineau et Neilson avaient présenté au gouvernement impérial une pétition de 60 000 signatures contre le projet d'union. En 1828, c'est au tour de Viger et encore de Neilson de combattre une nouvelle tentative de projet d'union.

Dans leur démarche, les Canadiens-français ont raison fondamentalement. C'est un désir naturel et de plus nécessaire pour assurer leur propre épanouissement. Ils doivent être maîtres. Toutefois, on peut leur reprocher de ne pas aller assez loin quant à la nécessité d'une majorité législative et d'une majorité exécutive. C'est un premier tort d'ordre idéologique. Le deuxième tort d'ordre idéologique, c'est la « french domination ». Les chefs de file canadiens ne voient pas l'impossibilité pour les britanniques de céder sur leur pouvoir de conquérant. Cet aveuglement est aussi partagé par les britanniques métropolitains. (cf. le paragr. no 19 ci-dessous).

Au point de vue de leurs intérêts fondamentaux, les Montrealers ont raison sur les Canadiens-Français. D'ailleurs, ils ont exposé leurs griefs dans la pétition de 1822 (cf. RÉF., no 5). Ils ont des exigences très fermes. Ils en veulent aux Canadiens de vouloir former une « nation canadienne ». L'union est pour eux une nécessité économique, politique et démographique, soit pour le contrôle du Saint-Laurent, pour le commerce et l'ouverture vers le Haut-Canada, une défense contre les États-Unis et aussi pour faciliter le peuplement britannique. À leurs yeux, la nation anglaise ne doit pas être au service d'une nation étrangère. Ils préparent sans le savoir la première condition d'un self government.

LE NŒUD GORDIEN DU PROBLÈME. L'union ne se fera pas à l'avantage des Canadiens-Français. Les Canadiens, une nation distincte : non ; le Bas-Canada aux Canadiens seulement : non encore. L'amélioration de l'union ne sera qu'un moindre mal pour les Canadiens-Français. Mais le fait d'être un « moindre mal » ne veut pas dire un petit mal. Il y a eu des pendus et des guillotinés.

Bruno Deshaies
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/

***

HIST 585 Introduction à l'histoire du Canada
Maurice Séguin

Synthèse générale de l'évolution
politique et économique
des deux Canadas

V. – 1814… etc. : Début de lutte dans le Haut-Canada entre Britanniques

18.– Crise politico-économico-sociale : Au lendemain de 1815, les premières agitations se produisent :

à l'Assemblée : il y a des leaders qui n'acceptent pas de voir l'Assemblée tenue en tutelle ; ils entrent en lutte contre l'oligarchie traditionnelle (voilà pour l'aspect politique).

Économie : les colons, qui éprouvent de la difficulté à obtenir des terres à bon marché, entreprennent la lutte contre les grands propriétaires.

Sociale : nous sommes en face d'une population hétérogène, formée de loyalistes, de républicains et d'immigrants venus des îles britanniques (après 1814). Aucun bloc, mais une foule de petites communautés locales. Les nombreux colons n'acceptent pas de rester sous la domination de la colonisation loyaliste.

Religieuse : la masse des méthodistes opposée à la High Church (Église anglicane), laquelle est en minorité.

VI. – 1818-1822 : Dans le Bas-Canada, 2e tentative de correction

19.– Querelle des subsides : réouverture par la Grande-Bretagne à la suite des guerres napoléoniennes. En Grande-Bretagne, il n'est pas question de donner l'indépendance aux colonies. Londres demande aux assemblées de payer les dépenses de l'administration, mais sans leur donner plus de pouvoirs qu'auparavant.

20.– Question du partage des douanes entre le Haut et le Bas-Canada :

Dans le Haut-Canada, faible population, maigres revenus et travaux énormes à entreprendre. Les représentants du Bas-Canada ne réussissent pas à s'entendre avec ceux du Haut-Canada, sur les droits de douanes.

21.– En 1820, double désorganisation des budgets du Haut et du Bas-Canada…

22.– Nécessité d'une législature unique dans la vallée du Saint-Laurent (Canada), car les Yankees sont en train de damer le pion aux colonies britanniques par les grands travaux du canal Érié. Ici, il y aurait toute une œuvre de canalisation à entreprendre mais on est pris dans une crise politique et économique…

23.– 1820-1822 : deuxième tentative de correction : Les auteurs de cette tentative : les marchands de Montréal aidés par Dalhousie et James Stuart (leur ancien allié).

Les grands traits de cette tentative :

1. union et égalité de représentation. On préconise l'unique en vue de donner une majorité artificielle aux Britanniques à l'Assemblée. En effet il y a deux Britanniques pour trois Canadiens… Mais chaque partie aurait 60 députés (dans ces conditions 3 Canadiens-français seraient représentés par 2, et 2 Canadiens-anglais seraient représentés par 3).
2. langue anglaise seulement dans les écrits et après 15 ans… dans les débats aussi.
3. les curés nommés par le Gouverneur (l'État).
4. deux exécutifs :

5. le Bas-Canada conserverait ses lois…
6. double but du projet d'union :
– mettre les Canadiens-français en minorité (ce serait régler le problème national) ;
– mâter les agitations populaires dans les deux Chambres d'Assemblée et protéger ainsi l'indépendance de l'exécutif (situation intenable).

24.– 1822 : le bill est présenté au Parlement de Londres ; le gouvernement anglais dit :
« Faites vite, avant que les protestations arrivent, votez à l'unanimité… » Or l'opposition n'appuiera pas le projet.

25.– Protestations monstres dans le Bas-Canada : la majorité des gens qui étaient en faveur de l'union protestent… les pétitions circulent à travers la province.
Protection majoritaire du Haut-Canada (cf. la question du séparatisme 1784-1791).

VII. – 1822-1824 : La solution se précise

26.– Plan de fédérer le B.N.A. par Sewell (l'ennemi de Stuart) et le juge Robinson. Sewell songe à fédérer tout le B.N.A…. et à concéder le Bas-Canada aux Canadiens-français.

27.– Stuart songe à améliorer le projet de 1822 afin de le rendre acceptable aux Canadiens-français… en laissant les clauses contre la langue et la nomination des curés… et cela serait mieux pour le Canada-français.

28.– Dalhousie (1824) : l'union n'a pas pour but de faire disparaître la langue française et la religion catholique, qui sont de puissants remparts en face des Américains.

VIII. – Rapport de 1828

29.– Enquête par le parlement de la Grande-Bretagne : mauvaise administration à corriger, mais sans concéder le self-government en matière intérieure.

30.– On se prononce contre l'union…

31.– 1811-1812 avait condamné le projet de 1810 ;
1828 : condamne le projet de 1822…
Ceci a pour conséquence d'accentuer l'assurance nationaliste des Canadiens-français.

C – Troisième génération (1828-1850) (suite à la prochaine chronique en janvier 2008)

N. B. Nous remercions tous les internautes qui ont consulté notre chronique du jeudi et qui, à l'occasion, ont fait connaître leur opinion. Nous vous souhaitons à tous de Joyeuses Fêtes et nos meilleurs vœux pour la Nouvelle Année. BD

RÉFÉRENCES :

(1) Maurice SÉGUIN, « Synthèse générale de l'évolution politique et économique des deux Canadas. » Notes de cours établies par les étudiants qui ont suivi le cours HIST 585 intitulé « Introduction à l'histoire du Canada » en 1961-1962. Description : « Sociologie du national. Les principales explications historiques de l'évolution des deux Canadas. » (Université de Montréal, Département d'histoire.)

(2) Maurice SÉGUIN, Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin, Éditeur, 1997. Leçon VIII : « Projets d'union 1822-1828 », p. 210-218. L'intervention des colons-marchands de Montréal est capitale quant à l'élaboration d'un plan d'union législative en 1822 (cf. p. 184-186). Cette prise de position aura des conséquences sur la suite de l'histoire (cf. Réf. no 5 ci-dessous).

(3) Une réunion d'enseignants, Michel ALLARD, et al., Histoire nationale du Québec. De sa découverte à nos jours, Montréal, Guérin, Éditeur, 1979. Chap. 4 : « L'Acte constitutionnel, 1791-1805 » et Chap. 5 : « Les crises politiques, 1805-1834 ». Un compendium simple préparé par une équipe de didacticiens de l'enseignement de l'histoire. Les faits historiques importants de cette période sont illustrés par des tableaux, des cartes, des encadrés et des illustrations (photos et fac-similés). Mise en évidence des principaux problèmes historiques qui conduisent à la création d'un comité parlementaire de la Chambre des Communes à Londres en 1828. Très succinct.

(4) « Rapport du comité de la Chambre des communes, 1828. » Dans « Notre mémoire en ligne ».

(5) Michel BRUNET, Guy FRÉGAULT et Marcel TRUDEL, éds, Histoire du Canada par les textes. Tome I : Deuxième Partie : 1760-1854, Montréal, Fides, 1963, p. 182-184. Pour comprendre les débats de 1828, il faut retourner à la pétition des Britanniques de Montréal de 1822. Les colons-marchands de Montréal déclarent : « Sans l'union cette population [canadienne du Bas-Canada] gardera sa prépondérance dans le gouvernement du pays, et naturellement elle ne cessera pas d'elle-même d'être française. […] [N]oter l'étendue excessive des droits politiques qui ont été conférés à cette population […] en même temps que le sentiment de sa croissance en force, ont déjà eu pour effet de faire naître dans l'imagination de plusieurs le rêve de l'existence d'une nation distincte sous le nom de « nation canadienne » […].

***

Protestation contre le projet d'union de 1828

PRÉSENTATION

En mars 1828, la délégation(*) Viger, Neilson, un réformiste, ami des Canadiens-Français, ainsi que Cuvillier, arrive à Londres. Mais avant leur départ du Canada, des instructions leur sont transmises le 6 février 1828 par le Comité de Montréal. Il va de soi que ces instructions militent contre le projet d'union. Ceux qui les ont signées portent les noms de Papineau, Quesnel, L.-M. Viger, A. N. Morin et d'autres (en tout dix-sept noms). Dans la missive, les auteurs souhaitent que les agents délégués à Londres se préoccupent particulièrement des questions suivantes :

– Ils jugent essentiel de faire changer la composition du Conseil législatif.
(Malheureusement, c'est le point faible de leur raisonnement : il aurait plutôt fallu dire du Conseil exécutif.)
– Ils dénoncent le fait que l'exécutif nomme qui il veut au Conseil législatif.
– Ils réclament l'autonomie coloniale.
– Ils désirent une mise en accusation de Dalhousie.
– Ils se prononcent contre l'union.
– Ils recommandent de présenter sans faute les requêtes, même si les ministres en Angleterre sont hostiles au projet et qu'ils partagent les idées de l'Administration de la colonie.

Les Agents partent tout de même avec une « pétition signée par environ 87 000 habitants [du Bas-Canada »] qui se plaignent de la conduite arbitraire du gouverneur de la province ». (Dans Adam SHORTT et Norah STORY, éds, Documents concernant l'histoire constitutionnelle du Canada, 1819-1828. Ottawa, J.-O. Patenaude, 1935. (Voir le « Rapport du comité de la Chambre des communes, 1828 »), p. 464. Il est manifeste que les forces d'opposition au projet d'union dans les deux Canadas l'emportent haut la main sur les pressions du groupe de Dalhousie auprès du gouvernement de Londres. Ce dernier ordonne donc une enquête à la suite des débats à la Chambre des communes. Le projet de loi sera finalement retiré.

— -

(*) Les délégués du Bas-Canada :

CUVILLIER, Austin (1779-1849), commerçant au détail, encanteur, patriote, lié au milieu de la finance et aussi député de Huntingdon. « Le fait qu'il évoluait dans ce milieu dominé par les Britanniques explique pourquoi, à compter du début des années 1800, d'abord dans les milieux anglophones puis aussi chez les francophones, il se fit de plus en plus appeler Austin, forme abrégée et anglicisée de son nom de baptême. » (Cf. RÉF., no 3)

(1) http://www.thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=F1ARTF0002094

(2) http://www.assnat.qc.ca/FRA/Membres/notices/c/cuvia.htm

(3) http://www.biographi.ca/FR/ShowBio.asp?BioId=37462&query

NEILSON, John (1776-1848), journaliste et homme politique né en Écosse ; il arrive au Canada en 1790, député de Québec de 1818 à 1834 ; délégué à Londres en 1822 avec L.-J. Papineau et en 1828 avec D. B. Viger pour exposer au Parlement impérial les griefs du Bas-Canada ; député de Québec de 1841-1844 ; conseiller législatif de 1844-1848.

VIGER, Denis Benjamin (1774-1861), député à la Chambre d'Assemblée et prisonnier politique 1837-1838. Chef de l'administration avec Draper en 1843 et conseiller législatif de 1848 à 1858.

***

DOCUMENT

Instructions aux agents envoyés en Angleterre
(Par le Comité de Montréal, 6 février 1828)

Consulter le site Internet « Notre mémoire en ligne » pour accéder à la lecture intégrale du document.

Adam SHORTT et Norah STORY, éds, Documents concernant l'histoire constitutionnelle du Canada, 1819-1828 . Ottawa, J.-O. Patenaude, 1935, p. 454-458.
Aller à http://www.canadiana.org/ECO/PageView?id=928c19bc7068e001&display=9_03426+0466 :

Le Comité de Montréal est bien persuadé que :

(P. 454) Les Agents de la province, choisis à l'unanimité par une députation de personnes les plus influentes, réunies de toutes les parties de la Province, répondront à sa confiance, soit qu'ils reçoivent ou ne reçoivent pas d'instructions sur la manière dont ils doivent remplir l'honorable mission qui leur est confiée.

Le Comité de Montréal, en leur suggérant les instructions suivantes, le fait moins pour leur prescrire ce qu'ils feront, que pour leur exprimer qu'ayant la plus (p. 455) entière confiance dans leur Patriotisme éclairé il laisse à leur sagesse de se conformer au désir de ce Comité ou de s'en écarter dans quelques détails, selon que le bien du pays au service duquel ils se sont dévoués depuis tant d'années et se dévouent en ce moment leur paraîtra requérir.

Rendus en Angleterre, […] ils vont demander la punition des actes d'oppression que nous avons soufferts sous la présente Administration Provinciale [celle de Dalhousie] et des garanties nouvelles et nécessaires contre leur répétition sous des Administrations futures.

Notre constitution est modelée sur celle de la Métropole. Il faut donc qu'elle ait été presque constamment Administrée dans un système d'opposition à son esprit et ses principes puisque, chose impossible en Angleterre, l'Exécutif a pu constamment mépriser l'opinion publique ; dédaigner les prières du peuple ; repousser les Bills les plus utiles et en grand nombre adoptés par le Corps Représentatif ; se rendre impunément l'Accusateur calomnieux de la Représentation du pays ; dilapider ses revenus et les distribuer pendant plusieurs années consécutives sans l'autorité de la Loi : puis qu'il [l'Exécutif] a pu composer le Conseil Législatif et les Tribunaux d'hommes tellement dans sa dépendance que ces corps ne sont distincts que de nom de l'Exécutif et dans la réalité ne sont que le même pouvoir sous diverses formes.

Il est résulté de cette erreur capitale que ce malheureux pays a été gouverné au milieu de dissensions telles qu'elles naîtraient en Angleterre, si l'on y pourvoit supposer un Roi, avec l'influence sur son Conseil Exécutif seul et sans l'intermède d'une Chambre des Lords, essayant d'y gouverner et pendant plus de trente ans se trouvant toujours en minorité dans une Chambre des Communes qui aurait autant de poids et d'influence auprès du peuple, comme en a dans le système actuel la Chambre des Communes.

Une haine inextinguible entre deux parties ; celui des Courtisans ne pouvant se maintenir que par le secours d'armées venues et soudoyées du dehors, et celui de la Nation souffrant jusqu'à ce qu'elle tombât dans les malheurs de l'esclavage ou dans ceux de la résistance à main armée, serait le résultat d'un ordre de choses si contraire aux droits des Sujets Britanniques. Ce qui est la plus absurde des fictions pour l'Angleterre est l'exposé vrai de l'état de Sa Colonie.

Aussi une immense Majorité est-elle persuadée qu'il est essentiel que la composition actuelle du Conseil Législatif soit changée.

Le rappel et la punition méritée du Gouverneur en Chef ne préviendrait pas le retour des excès qu'il s'est permis, si les mêmes pièges sont tendus par les mêmes hommes à ses Successeurs. […]

… le vice radical de la composition de ce corps [le Conseil législatif] où l'Exécutif appelle qui bon lui semble, sans qu'aucune qualification n'offre de garanties, contre l'esprit de servitude ou contre la corruption de Législateurs ainsi nommés pour la durée entière de leur vie, est le plus grave des griefs nombreux qui y sont détaillés. Les Agents […] représenteront la nécessité qu'il y a de porter dans le Conseil [législatif] des hommes nouveaux, dignes également de l'estime du Gouvernement et du public […].

(P. 456) […] Ceci est une Loi que Notre Législature est aussi compétente à passer, comme celle du Haut-Canada a pu en passer une pour établir une qualification basée sur la possession d'un revenu afin d'y être éligible dans la Chambre d'Assemblée : ce que l'acte Constitutionnel n'avait pas exigé.

Ce bienfait, tout grand qu'il soit, nous ne voulons pas le demander au Parlement Impérial, non plus qu'aucune autre Loi que notre propre Législature est compétente à passer ; parce que, si dans un temps où il est bien informé et par l'influence d'un Ministère libéral, il nous donne une bonne loi, dans un moment où il serait mal informé et sous un Ministère illibéral, il aura pris l'habitude de faire pour nous des Lois que nous aurions pu faire nous-mêmes.

Nous considérons notre Acte Constitutionnel comme le pacte le plus solennel et le plus inviolable que pouvait nous donner, pour assurer la conservation de nos droits, le Parlement Impérial. C'est un contrat où il n'est qu'une des trois parties intéressées. […] Les Agents doivent répondre à toute proposition ou tentative de changer cet acte par un autre, avec une inflexible fermeté, qu'ils s'y opposent, maintenir que l'acquiescement des peuples des deux Provinces librement exprimé par eux-mêmes ou leurs Représentants est nécessaire pour légaliser tout changement non prévu, non indiqué par l'Acte Constitutionnel même.

Si néanmoins des changements étaient proposés en Parlement, tels qu'au sentiment des Agents ils dussent clairement être pour l'avantage du Pays, tout en demandant qu'ils ne fussent adoptés que sous la condition qu'ils auraient l'acquiescement de la Province, ils ne manqueront pas d'applaudir à toutes idées libérales qui tendraient à assurer aux Colonies Continentales de l'Amérique un plus grand degré de liberté que celui dont elles joui, et une plus grande part et influence sur leur Gouvernement local, ainsi que le demandent la rapide progression de leur population, la division égale de la propriété parmi leurs habitants et leur proximité des États-Unis d'Amérique à qui elles ne doivent rien avoir à envier.

Toute demande d'Union des Législatures des deux Provinces, ci-devant repoussée avec indignation par leurs habitants, et maintenant sollicitée par le Gouverneur et la faible faction qui se rallier autour de lui, doit être rejetée et dénoncée comme un crime de la part de celui qui [….] a l'indécence de proclamer publiquement que depuis longtemps il y demandait à notre insu auprès du Gouvernement de l'Empire des changements dont nous ne voulons pas.

(P. 457) Toute idée de démembrement de la Province du Bas-Canada, sous le prétexte de donner au Haut-Canada un port d'entrée, ou sous tout autre prétexte, doit être rejetée comme préparant une indigne spoliation des droits de propriété privée qui pour les Canadiens deviendraient incertaines ou plutôt seraient certainement détruite et envahie si une partie d'eux passaient sous le régime d'une Province dont la grande Majorité des Législateurs, des Administrateurs et des juges ne connaîtraient rien aux principes des Lois Civiles Françaises sous lesquelles ont été acquis, transmis et régis les biens dans le Bas-Canada : […]

le projet de cet inique morcellement du Canada ci-devant divisé en deux Provinces dans le plan avoué et qui était de stricte justice de conserver, dans le Bas-Canada, aux sujets d'origine française leurs Lois et leurs privilèges particuliers aussi longtemps qu'ils y seraient attachés, et aux sujets d'origine britannique leurs Lois et leurs privilèges particuliers, dans une autre Province, celle du Haut-Canada.

Mais si, contre toute attente et toute justice. […] il faudrait, même avec la perspective décourageante de ne rien obtenir contre leur influence [c'est-à-dire celle de « l'Administration du Bas-Canada »], que les Requêtes fussent présentées au Parlement – pour apprendre à ceux qui nous suivront que, lorsque nous avons souffert l'oppression, nous nous sommes plaint au Gouvernement dont le devoir était de la faire cesser, et qu'il l'a appesantie sur nous ; qu'il a jeté des semences dont il doit tôt ou tard recueillir les fruits – l'amour, s'il est protecteur, la haine s'il est oppresseur.

NDLE.– Nous avons apporté certaines corrections au texte et nous avons aussi créé de nouveaux paragraphes afin de faciliter la lecture et la compréhension du document. Aucune autre modification n'a été apportée à l'original, sauf quelques changements concernant certaines majuscules à quelques mots.

Le deuxième Canada (1/29)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2007-10-25T10:57:31Z

Fin de la colonisation française au Canada après 1760

« Le gouvernement franco-canadien est démoli,
le système économique français a croulé…
C'est la chute des systèmes qui cause les départs
et non les départs qui causent la chute de ces systèmes. »

***

La Capitulation de Montréal en 1760, suivie de la Cession du Canada à la Grande-Bretagne, avec l'acceptation du démantèlement de la Nouvelle-France par la France, annonce la consolidation d'une Amérique anglaise sous la domination de la Grande-Bretagne et son ascension comme puissance mondiale. Pour le Canada, en 1763, c'est la fin de la projection et de la protection françaises. Cependant, la présence majoritaire des Français et des Canadiens dans la colonie conquise entraîne un conflit inévitable entre les deux collectivités qui auront à vivre et à cohabiter dans cette nouvelle province britannique. Ils n'auront guère le choix.

Dès l'origine, la Conquête prépare une inévitable survivance des Canadiens-Français, car « les Canadiens n'ont pas du tout l'idée de démissionner, de s'assimiler ». Cela dit, les Canadiens d'hier devront s'adapter à la nouvelle situation. Toutefois, ils constituent « un îlot humain qui a une grande majorité locale ; une colonie qui a trois générations d'existence (entre 100 et 150 ans) ». Voilà deux facteurs importants : le premier, le « nombre » ; le second, une histoire propre (cf. I.– 3 ci-dessous). Bien que désorganisée par la conquête, cette ex-colonie française manifeste ses attentes. Heureusement, certains événements et des circonstances particulières l'ont favorisée.

Malgré les concessions accordées aux Canadiens, ces derniers entreront en conflit avec l'occupant anglais. Il s'agira de cette lutte nationale « entre les deux groupes ethniques » (cf. I.– 7). Le conflit dégénère ensuite sur le plan politique. Si le débat politique l'emporte, cela revient à dire qu'il s'agit d'une lutte DANS le régime. En revanche, s'il s'agit de la lutte nationale, le débat porte maintenant SUR le régime. À cet égard, le passé devrait éclairer notre présent (voir la section DOCUMENTS ci-après).

Bruno Deshaies

HIST 585 Introduction à l'histoire du Canada

Maurice Séguin

Synthèse générale de l'évolution
politique et économique
des deux Canadas

Après 1760 : Deux Canadas

A.- Première génération : 3 révolutions – 3 constitutions

I. – 1763 Premier plan : la 15e colonie
II. – 1765-67-69 Première phase – Crise anglaise américaine vs la Grande-Bretagne
Agitation loyale
III. – 1770-1774 Deuxième plan : la colonie garnison
IV. – 1773-74-76 Deuxième phase – Crise anglaise américaine vs la Grande-Bretagne
Guerre loyale
V. – 1776-1783 Troisième phase = Guerre et république
VI. – 1780-1783 Schisme
VII. – 1787 Forte colonisation des États-Unis
VIII. – 1784-1791 Morcellement du British North America
3e plan
IX. – Révolution française… Conclusion : 30 ans après…

O O O

A.- Première génération : 3 révolutions – 3 constitutions

La première génération nous apparaît comme quelque chose de massif, d'extrêmement chargé : 3 révolutions : la Conquête, la guerre de l'Indépendance américaine, la Révolution française. 3 Constitutions : 1763 (Proclamation royale, qui crée une 15e colonie dans un ensemble nord-américain anglais) ; 1774 (L'Acte de Québec, qui, dans un contexte de crise et de rébellion en Amérique, intensifie les concessions aux Canadiens) ; 1791 (qui donne au Canada une chambre d'Assemblée tout en divisant les forces anglaises de la vallée du Saint-Laurent).

En ne nous attachant qu'à l'essentiel nous devons relever entre 60 et 75 faits majeurs historiques pour analyser la courbe de cette période…

I.– (1763) Premier plan : la 15e colonie

1.– Idée maîtresse : C'est l'Angleterre qui va maintenant coloniser la vallée du St-Laurent ; c'est un nouveau centre de colonisation anglais. Nous assistons à la naissance et à l'organisation d'un Canada anglais.

Organisation politique : un gouvernement anglais : et la Proclamation royale permet des lois anglaises pour peupler la colonie d'Anglais.

Une constitution ne peut tuer des colons français, même s'il continue à exister des individus d'un groupe désencadré.

Organisation économique normale : des colons anglais, marchands, s'emparent du commerce des fourrures et s'occupent des exportations de blé et de farine.

Vie économique d'une colonie anglaise qui fait des affaires avec l'Angleterre ; ils font ce que faisaient les Canadiens avec la France.

2.– Cependant la lenteur de la colonisation anglaise augmentera les chances de survivance des Canadiens….

3.– Inévitable survivance : les Canadiens sont plus de 60 000, et c'est beaucoup si l'on compare le territoire compris entre Montréal et Québec avec les territoires d'autres colonies. Une population assez dense pour l'époque, et un accroissement rapide. De plus, ils sont isolés, séparés qu'ils sont de la Nouvelle-Angleterre par 200 mille de forêts. Un îlot humain qui a une grande majorité locale ; une colonie qui a trois générations d'existence (entre 100 et 150 ans).

Impossible de disparaître, et même si les Anglais ont pour eux l'avenir, les Canadiens n'ont pas du tout l'idée de démissionner, de s'assimiler… On ne remarque dans cette première génération, aucune défense à la démission… au contraire.

4.– Ce Canada français survit grâce à une organisation religieuse et civile.

Organisation religieuse : claire vision de ce qui est nécessaire à une telle société.

Les Canadiens exigent fortement le maintien de cette organisation : geste positif accompli avec chaleur et intensité qui leur obtiendra facilement l'Évêque avec certaines restrictions.

En sauvant cette organisation, ils sauvent les cadres de l'organisation supérieure de l'éducation (les collèges) ; ainsi ils éduqueront les leaders politiques qui lutteront pour eux.

5.– Désorganisation politique : le gouvernement franco-canadien est démoli, le système économique français a croulé… (Ici il faut penser système et non départs d'hommes, comme Bigot ou Vaudreuil). … C'est la chute des systèmes qui cause les départs et non les départs qui causent la chute de ces systèmes. Les bourgeois français, s'ils étaient demeurés ici, auraient pu faire des affaires mais dans un système anglais.

6.– Exigences inévitables du point de vue civil : concessions à ce Canada français dues à leur nombre et à la justice : le système de lois, la langue française (sans décision officiellement proclamée), des places dans le système judiciaire… c'est pour rendre justice aux Canadiens que le gouverneur évite de convoquer une chambre d'Assemblée qui eût été dominée par la minorité anglaise. Ces concessions, nous les devons à l'initiative de Murray, un gentleman anglais qui a pensé au nombre et à la justice…

7.– Inévitable conflit entre ces deux Canadas : d'abord conflit national entre les deux collectivités, entre les deux groupes ethniques ; le conflit dégénère ensuite sur le plan politique : les Canadiens-français tiennent mordicus aux concessions faites sur leurs lois ; les Canadiens-anglais réclament une chambre d'Assemblée qui leur est toujours refusée, parce qu'ils veulent s'affirmer auprès du gouverneur.

8.– Alliance entre Canadiens-français et Canadiens-anglais : ces deux groupes divisés par la question de la prédominance vont s'allier cependant vs l'extérieur, v. g. dans le commerce des fourrures vs les colonies américaines : on veut réserver au Québec l'immense région des Lacs… d'où naît le séparatisme de la vallée du St-Laurent,

9.– Possibilité : même dans le cas ou l'Amérique anglaise aurait évolué vers l'unité et où le Canada anglais serait devenu une province d'un vaste ensemble, un historien, a le droit de se poser la question suivante : les Canadiens-français auraient-ils été assimilés ? (pas certain ; les opinions de la « survivance » et de l'assimilation » peuvent se défendre).

II.– 1765-67-69 Première phase – Crise anglaise américaine vs la Grande-Bretagne :
Ou l'Agitation verbale

10.– Les causes de cette agitation : phénomène d'autonomie naturelle qui anime toute la colonie. L'Angleterre veut réorganiser son empire nord-américain, restreindre certaines libertés que les colonies avaient déjà connues, qu'elle avait laissé faire… Lorsque l'Angleterre veut restreindre et diminuer certaines libertés locales, les Anglais américains protestent… ; comme il n'y a plus de France en Amérique, les colonies n'ont plus besoin de la protection de l'Angleterre....

11.– Une intense agitation commence pour préserver le self-government colonial, provincial…

III.– 1770-1774 Deuxième plan : la colonie-garnison… (suite à la prochaine chronique)

RÉFÉRENCE :

Maurice SÉGUIN, « Synthèse générale de l'évolution politique et économique des deux Canadas. » Notes de cours établies par les étudiants qui ont suivi le cours HIST 585 intitulé « Introduction à l'histoire du Canada » en 1961-1962. Description : « Sociologie du national. Les principales explications historiques de l'évolution des deux Canadas. » (Université de Montréal, Département d'histoire.)

O O O

DOCUMENTS

Le régime militaire : l'occupation britannique (1760)

PRÉSENTATION

Le fait que l'occupant traite avec humanité les Canadiens ne diminue en rien l'autorité britannique dans la colonie. Les documents qui suivent démontrent que les gouverneurs anglais détiennent le pouvoir pour diriger dorénavant la colonie française devenue britannique. Les officiers de milice passeront donc sous l'autorité d'un gouverneur anglais (cf. Doc. no 1). Quant aux Canadiens, en général, ils devront rendre les armes. Il y a sûrement ici des velléités de survivance qui commencent à s'implanter très lentement. Quant au Doc. no 2, les auteurs de la série « L'histoire canadienne à travers le document » nous offrent une interprétation solide de la place de cette première génération de Canadiens de notre histoire après la conquête. Ils montrent que le Conquérant doit s'accommoder, mais ils signalent qu'« il faut noter deux changements majeurs : les nouveaux arrivants, jouissant de la protection de la Grande-Bretagne, ont à leur disposition des capitaux et prennent rapidement le contrôle de l'organisation et de l'exploitation du commerce des fourrures ; le commerce extérieur se fait désormais avec la Grande-Bretagne et avec ses colonies. Quant aux Canadiens-français, ils sont réduits à un rôle de subalternes et se confinent de plus en plus dans l'agriculture. » Cet isolement dans l'agriculture et ce rempart dans les seigneuries deviendront un élément de la survivance des Canadiens.

Bruno Deshaies
Montréal, 22 octobre 2007

***

Document no 1
Commission aux officiers de milice : 1760

Commission de Gage, (1)
Arthur G. Doughty, Rapport des Archives publiques pour l'année 1918. Ottawa, Imprimeur du roi, 1920 : 58-59.

D'autant que par la capitulation du 8e jour de septembre de la présente année tout le Canada est entré sus la domination de la Grande-Bretagne, que tous ses habitants sont devenus sujets du Roi (2) et qu'en vertu du serment de fidélité qu'ils ont ou doivent lui prêter, nous avons lieu de nous attendre à une sage conduite de leur part, ainsi qu'au même zèle, affection et fidélité qu'ils ont ci-devant porté envers Sa Majesté très chrétienne. (3)

À ces fins et pour mieux maintenir le bon ordre et la police dans toute l'étendue du Canada, ainsi que pour le bien du service et facilité à exécution de nos ordres, il est nécessaire d'établir des officiers de milices dans toutes les paroisses et nous reposant sur la sage conduite, expérience et capacité du sieur Decouagne ci-devant colonel de milice pour Sa Majesté très chrétienne dans la ville de Montréal.

Nous, en vertu du pouvoir qui nous a été donné par son excellence le général Amherst commandant en chef des troupes et forces de Sa Majesté dans l'Amérique Septentrionale, avons nommé et établis, nommons et établissons ledit sieur Decouagne, colonel de milice de ladite ville de Montréal pour en faire les fonctions et exécuter tous les ordres qui lui seront adressés par nous ou de notre part. Enjoignons à tous les habitants de Montréal, de lui obéir à tout ce qu'il leur sera commandé pour le service du Roi sous penne de désobéissance.

En foi de quoi nous avons signé ces présentes et icelle fait apposer le sceau de nos armes et contre signer par notre secrétaire.

Fait à Montréal ce 6e jour de septembre 1760.

(1) Gage, Thomas (1721-1787), il accompagne, en 1760, le général Amherst au siège de Montréal, gouverneur de Montréal ; commandant en chef des forces en Amérique de 1763 à 1772.

(2) Roi, George III, Roi de Grande-Bretagne de 1760 à 1820.

(3) Sa Majesté très chrétienne, Louis XV, Roi de France de 1715 à 1774.

Source : Michel ALLARD, et al., éds, Les Deux-Canadas 1760-1810. Montréal, Guérin, Éditeur, 1978, p. 42. (Coll. « L'histoire canadienne à travers le document », vol. no 3.)

***

Document no 2

Interprétation de cette période :
Le Conquérant doit s'« accommoder » !

EXTRAITS

Introduction générale

Le Traité de Paris met fin à l'Empire colonial français en Amérique septentrionale. Quelques milliers de Canadiens demeurent dans la vallée du Saint-Laurent et deviennent sujets à sa Majesté britannique. Cependant, leur intégration dans l'Empire colonial anglais pose un certain nombre de problèmes ; ils parlent français, ils sont de religion catholique, ils ont des us et coutumes particuliers.

Les premiers administrateurs anglais se trouvent face au dilemme de l'intégration des nouveaux sujets à l'Empire britannique. Doit-on respecter leurs manières de vivre ? Doit-on les assimiler ? Ce problème se complique par l'arrivée des commerçants venus d'Angleterre ou des colonies nord-américaines. […]

En somme, durant cette période 1760-1810, deux colonies s'opposent et se développent presque parallèlement, l'une voulant consciemment ou non assimiler l'autre.

I. Des structures politiques

Au moins de septembre 1760, la ville de Montréal capitule. Le sort de la Nouvelle-rance est incertain. L'Angleterre, vainqueur de la guerre en Amérique, met sur pied un gouvernement militaire. Le Traité de Paris de 1763 met fin à L'Empire colonial français en Amérique septentrionale. La Proclamation Royale de 1763 devient la véritable première constitution du Canada sous le régime anglais. En moins de trente ans, cette constitution est profondément modifiée ; en 1774, l'Acte de Québec consacre une certaine reconnaissance de la langue française et maintient quelques institutions du régime français ; en 1791, l'Acte Constitutionnel marque les débuts du régime parlementaire au Canada.

II. Une administration coloniale

Dès 1760, les nouveaux dirigeants anglais se trouvent dans une situation difficile ; ils doivent gouverner et administrer une colonie composée d'une majorité d'habitants dont la langue, la religion et les coutumes diffèrent de celle des conquérants.

L'Acte de Québec reconnaît aux nouveaux sujets britanniques des privilèges contestés par l'arrivée des Loyalistes. L'Acte constitutionnel, en divisant la « Province of Québec » et en créant une Chambre d'Assemblée ravive les difficultés entre les groupes francophones et anglophones dans les deux colonies. C'est pourquoi dès le début du XIXe siècle on songe à réunir les deux Canadas.

III. Un territoire à occuper

À la signature du Traité de Paris de 1763, la majorité des Canadiens choisissent de demeurer dans la vallée du Saint-Laurent. Un petit nombre d'entre eux, surtout des administrateurs et des militaires, retournent en France. Les habitants conservent le régime seigneurial, cependant que de nouveaux arrivants britanniques réclament la concession de terres selon la tenure anglaise.

Sur le plan géographique, le territoire qui s'appelait autrefois la Nouvelle-France est réduit en 1763, à la vallée du Saint-Laurent sous le nom de « Province of Quebec ». Par l'Acte de Québec, ce territoire est agrandi puis réduit de nouveau par le traité de Versailles en 1763. Enfin en 1791 la « Province of Quebec » est séparée en Haut et Bas-Canada.

IV. Des questions économiques

Dans la vallée du Saint-Laurent, le changement de métropole de 1763 n'affecte pas à court terme l'infrastructure économique de la colonie ; le commerce des fourrures et l'agriculture demeurent les deux activités économiques les plus importantes.

Cependant, il faut noter deux changements majeurs : les nouveaux arrivants, jouissant de la protection de la Grande-Bretagne, ont à leur disposition des capitaux et prennent rapidement le contrôle de l'organisation et de l'exploitation du commerce des fourrures ; le commerce extérieur se fait désormais avec la Grande-Bretagne et avec ses colonies.

Quant aux Canadiens-français, ils sont réduits à un rôle de subalternes te se confinent de plus en plus dans l'agriculture.

La révolution américaine de 1783 contribue à faire de Montréal la plaque tournante du commerce des fourrures dans le « British North America ». Les établissements des Loyalistes, dans le Haut-Canada, provoquent l'éloignement progressif des sources d'approvisionnement en fourrure.

Vers la fin du dix-huitième siècle, le commerce du bois prend une importance de plus en plus grande et peu à peu remplace le commerce des fourrures comme assise économique principale de la colonie.

V. Deux sociétés

En 1763, les Canadiens sont inquiets : bon nombre de leurs dirigeants quittent le pays pour retourner en France ; de nouveaux arrivants anglophones prennent le contrôle des leviers politiques et économiques de la colonie.

La langue et la religion sont menacées, mais l'Église catholique demeure le support de la société canadienne française. Les Canadiens sont partagés ; faut-il espérer un retour de la métropole et agir en conséquence ou faut-il tirer le meilleur parti de la nouvelle situation ? Tout est le dilemme dans lequel est placée la société canadienne.

Source : Michel ALLARD, et al., éds, Les Deux-Canadas 1760-1810. Montréal, Guérin, Éditeur, 1978, p. 14, 17, 41, 65, 87, 115. (Coll. « L'histoire canadienne à travers le document », vol. no 3.)

O O O

NOTES

Michel ALLARD, et al., éds, Les Deux-Canadas 1760-1810. Montréal, Guérin, Éditeur, 1978. (Coll. « L'histoire canadienne à travers le document », vol. no 3).

Un excellent recueil de documents qui illustre le travail d'une équipe d'enseignants d'histoire et de didacticiens. Un ouvrage bien conçu qui a su faire la lumière sur les structures administratives dans la XVe colonie de l'Empire britannique en Amérique du Nord et présenter quelques cartes, plans, croquis et illustrations de cette première période de notre histoire sous le régime britannique. La sélection des documents est judicieuse ainsi que la structure globale de leur présentation.

Michel BRUNET, Les Canadiens et les débuts de la domination britannique, 1760-1791. Ottawa, Société historique du Canada, 1966. Brochure no 13. Version en format PDF . Cette brochure serait un bon complément à la synthèse générale de l'évolution politique et économique des deux Canadas par Maurice Séguin durant cette première génération de Canadiens assujettie à l'histoire du deuxième Canada.

Histoire - divers

2007-01-12T14:28:15Z

1760-1840 - Régime anglais

2007-01-11T12:49:48Z

1760 : la Conquête

2007-01-11T12:46:35Z

Vigile.net - 08. 1760-1840 Régime anglais

Les Américains à Trois-Rivières de novembre 1775 à mai 1776 !

Chacun son destin !

Le printemps de l'Amérique française

L'Acte de Québec, par faveur ou affection ?

Le deuxième Canada (8/29)

Le torchon brûle dans les deux colonies continentales du Canada La Grande-Bretagne refuse de leur accorder l'indépendance

Protestation contre le projet d'union de 1828

Le deuxième Canada (1/29)

O O O

Histoire - divers

1760-1840 - Régime anglais

1760 : la Conquête

Le torchon brûle dans les deux colonies continentales du Canada
La Grande-Bretagne refuse de leur accorder l'indépendance