Vigile.net - Lisée, Jean-François

Cégeps français : Grande manoeuvre de diversion de Jean-François Lisée

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-11-18T12:25:00Z

http://lautjournal.info/default.asp...Au moment où, après bien des tergiversations, un consensus est en train de se dégager à la veille du colloque du Parti Québécois pour revendiquer l'extension des dispositions de la loi 101 aux cégeps, Jean-François Lisée y va, sur son blogue du magazine L'Actualité, d'une étonnante (...) - consulter en ligne

Des idées pour dompter le capitalisme

2009-11-07T13:23:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/11/07/...Éric Desrosiers - La crise économique est une occasion à ne pas rater pour, sinon rompre avec le capitalisme, à tout le moins mieux le dompter afin d'éviter le désastre vers lequel il nous mène tout droit, dit Jean-François Lisée dans un nouvel ouvrage qui vient de paraître. « Il y a une crise (...) - consulter en ligne

L'élection de Tremblay : l'héritage de Lucien Bouchard

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-11-04T15:21:23Z

Déclaration de Jean Chrétien referendum de 95

2009-05-25T16:49:33Z

Déclaration de Jean Chrétien qui affirme qu'un Oui au référendum mènerait à la destruction de l'union entre le Canada et le Québec.

Une autre marée gaspillée

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-02-11T15:01:05Z

Alors que j'étais membre du conseil exécutif péquiste de la circonscription de Chambly à titre de responsable des communications, il m'est arrivé de côtoyer des personnalités publiques du monde politique. Certains m'ont fait déchanter, tellement il n'en avait que pour leur superbe, alors que d'autres étaient réellement animés du désir de servir avec dynamisme la société québécoise.

Jean-François Lisée appartient au second groupe. Certes, il n'a jamais hésité à se présenter devant les caméras de télévision pour expliquer son opinion. Son désir cependant d'en demeurer plutôt en retrait montre qu'il ne cherchait pas prioritairement à triompher personnellement devant les projecteurs.

J'ai discuté à quelques reprises avec l'homme, lors de réunions politiques. Il a toujours affiché une écoute respectueuse de mes idées, n'a jamais exprimé de mépris lorsqu'il n'était pas en accord avec celles-ci. Particulièrement celle de recourir à la voix élective pour réaliser la souveraineté, même si je précisais qu'une victoire par le biais de ce mécanisme démocratique nécessitait impérativement l'appui d'une majorité absolue des suffrages exprimés. Je le vois encore hocher la tête avec considération, lors d'un échange au sortir d'une rencontre publique à Saint-Bruno. Il n'était pas totalement contre ce processus d'accession à la souveraineté, mais demandait visiblement à être convaincu davantage.

Le conseiller spécial de nombreux premiers ministres indépendantistes avait prononcé ce soir-là un discours sur sa « théorie des marées. » À ses yeux, l'appui à l'option souverainiste imite les fluctuations océaniques. Si le soutien populaire québécois devait connaître une baisse d'intérêt envers l'idée de liberté, il redeviendrait éventuellement vigoureux, comme l'ont démontré les périodes de ferveur souverainiste qui ont marqué l'histoire récente du Québec, particulièrement depuis la Révolution tranquille.

Jean-François Lisée dit vrai. Il résume une vérité également lorsqu'il ajoute que ces « marées » sont souvent survenues alors que le Parti québécois ne formait pas le gouvernement ! Impossible donc d'endiguer le puissant flux afin de produire l'ultime étincelle devant propulser le Québec vers son destin. Seule une exception est survenue, selon lui. Était présente en effet cette fameuse marée, en 1996, alors que le PQ était au pouvoir. L'appui populaire au projet indépendantiste dépassait toujours les 50%. L'hésitation de Lucien Bouchard à organiser alors un autre référendum, un an seulement après la fraude de 1995, explique pourquoi il n'a pas osé bouger.

On ne peut pas dire qu'il y a présentement une marée montante au Québec. Avec 43% d'appui, selon la dernière enquête de la firme Crop, l'option souverainiste ne recueille pas l'aval d'une majorité de Québécois. L'on perçoit toutefois des ondulations grandissantes à la suite des nombreux assauts qui ont été perpétrés récemment contre l'État québécois. Si la barre des 50% tarde à être atteinte, c'est parce que le navire amiral souverainiste a baissé pavillon, celui de son article 1, lors de la dernière bataille électorale. Orphelins de formation politique apte à s'emparer du pouvoir à brève échéance pour faire le pays, les souverainistes déchantent. Certes, à Ottawa le Bloc québécois tire les marrons du feu admirablement. La crise politique qui a frappé le Parlement canadian a démontré combien la présence de souverainistes aux Communes est essentielle pour défendre les intérêts du Québec. Il importera aux bloquistes de maintenir la cadence et de le rappeler aux gens, tout en leur remémorant le camp qu'a choisi Michael Ignatieff et sa députation québécoise, lors du vote budgétaire.

Reste qu'à Québec les choses sont moins roses. L'Opposition officielle parle de remettre le discours souverainiste au sommet de l'ordre du jour. Il est question de rafraîchir l'argumentaire indépendantiste. « Sortir, parler et convaincre » est un refrain de nouveau entonné. Sauf que cela ne paraît mener nulle part. L'horizon est un endroit où se noie le regard, là où on ne sait plus à quel cycle se situe la marée. Il faut viser un objectif précis.

Les nombreux mouvements de citoyens qui se forment ça et là pour empêcher le détournement de l'histoire qui se prépare cet été évoquent une eau qui devient en ébullition. Ou est-ce plutôt le clapotis impatient des vaguelettes qui martèlent la grève, empressées d'être ravitaillées par quelque chose de plus costaud ? Il est certain qu'un geste d'éclat de la part des leaders souverainistes décuplerait la mouvance populaire qui s'observe présentement. L'annonce d'une mesure concrète comme celle de demander un mandat précis, au prochain scrutin, susciterait assurément l'enthousiasme.

C'est ce que j'expliquais à Jean-François Lisée. Ses marées perdues, parce que le Parti québécois était dans l'opposition, auraient pu être retenues en optant dorénavant pour la voix élective comme procédure menant à l'indépendance. Les séjours hors du pouvoir se transformeraient ainsi en périodes fructueuses où se forment des alliances stratégiques avec des partenaires politiques. Des intervalles pédagogiques parce que vouées à informer la société civile des bienfaits qui seront réalisés, et de l'inviter à participer, alors que le Québec souffre présentement d'un lamentable immobilisme puisque sans moyens nationaux.

Des élections sont cycliques comme les marées. Elles reviennent inlassablement aux 4 ans. S'agit d'endiguer la bonne ; celle qui transportera 50% +1 des votes exprimés. Ne manque à nos leaders que le courage politique d'agir. Puissent-ils le trouver chez ceux qui luttent afin que le 250e anniversaire de la bataille des Plaines d'Abraham soit souligné avec respect.

Patrice Boileau

Réinventer les idées

Raymond Poirier - Voir - www.voir.ca — 2008-11-27T16:18:03Z

http://www.voir.ca/publishing/artic...çois Lisée : "On ne naît pas égaux. La société doit faire en sorte de limiter les inégalités. Ensuite, chacun peut se réaliser selon l'intensité qu'il souhaite" On connaît - ou on a l'impression de connaître - les idées politiques de gauche. Serait-il temps de les réinventer ? Voir a posé (...) - consulter en ligne

Le remue-méninges de Jean-François Lisée

Louis Cornellier - Le Devoir — 2008-11-15T14:05:26Z

Véritable électron libre de la social-démocratie québécoise, Lisée, qui s'affiche clairement en faveur de Pauline Marois, se livre, même quand il pousse le bouchon un peu loin, à une brillante et nécessaire entreprise de désintoxication idéologique. Il nous invite, avec une audace qui parfois s'emballe, à être riches, de moyens et (...) - consulter en ligne

Jean-François Lisée : la nouvelle lucidité

Louise Leduc - www.cyberpresse.ca — 2008-11-08T11:37:00Z

Jean-François Lisée (Photo : Robert Skinner, La Presse) L'heure est venue « de voler des idées à la droite quand elles peuvent nous permettre d'obtenir des résultats de gauche ». Entrevue avec Jean-François Lisée, un péquiste social-démocrate qui lance ce lundi un essai intitulé Pour une gauche efficace. Q Vous écrivez que ce (...) - consulter en ligne

Deux journalistes qui se bombent le torse

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2008-10-30T12:36:05Z

« De toute manière, c'est aux Québécois
que revient le droit de décider de leur avenir et
non à Nicolas Sarkozy de l'exercer pour eux. »
(Jacques-Yvan Morin, 28.10.2008)

La visite du Président Sarkozy à Québec a donné l'occasion à deux journalistes, l'un du CÉRIUM à Montréal et l'autre, à Paris, pour Le Devoir, d'expliquer la « gaffe » que le Président de la République française aurait commise à l'endroit des Québécois-Français et du Québec et ce, même à l'égard du Canada en prônant l'unité canadienne contre notre volonté. Il y a de quoi être mêlé.

Cette crise est maintenant passée. Elle aura duré une dizaine de jours. À l'échelle internationale, c'est moins que rien. Ici, bien sûr, dans le village ameuté par des souverainistes en mal d'insatisfaction, on a assisté un moment à une lutte à finir jusqu'au 12e round. Bravo ! Mille fois bravo ! mais ils ne se sont pas rendus au 12e round.

Analysons ce cocktail d'idées préparé par Jean-François Lisée et Christian Rioux en les renvoyant dos à dos comme on dit.

Si on analyse l'ensemble de l'article de Jean-François Lisée, on constate qu'il part de la prémisse que nos états d'âme de Québécois « ne faisaient pas le poids dans la balance » (cf. RÉF., no 1). Pourquoi ? Quelles en ont été les causes ? De qui ou de quoi cela pourrait-il dépendre ? À quelle affreuse influence perverse le Président Sarkozy pouvait-il se référer ? Beaucoup de questions qui se rapportent à l'action des forces profondes sur l'homme d'État.

Nicolas Sarkozy, comme individu, tout comme n'importe quel autre chef d'État, éprouve, consciemment ou inconsciemment, l'effet de pressions multiples. D'après Pierre Renouvin et Jean-Baptiste Duroselle (RÉF., no 3), il serait possible d'en distinguer quatre types : 1) pression directe ; 2) pression indirecte ; 3) l'ambiance et, enfin, 4) la « pression sociale » (p. 355). Dans le premier type, il s'agit de représentants des « groupes de pression » ; dans le second, ce sont les groupes organisés qui exercent une action sur l'opinion ou sur les représentants de l'opinion publique ; dans le troisième type, c'est l'état de la volatilité de l'opinion ou de la conjoncture économique. Il est possible ici que le Président Sarkozy ait trop fait confiance à sa subjectivité. Les deux auteurs que nous avons cités notent ce qui suit : « Si la vision subjective est profondément erronée, une décision de l'homme d'État risque de déclencher des réactions imprévues. (p. 367) » Finalement, la « pression sociale », c'est-à-dire les « milieux » qui dirigent la politique étrangère, la barrière linguistique et l'influence exercée sur les hommes d'État par leur éducation et leur milieu d'origine, même leurs « caractères », puis le rôle de l'entourage. Il se trouve qu'il y a parmi tous ces gens des « filtreurs » (p. 374 et passim).

Si les souverainistes connaissaient bien le scénario des forces profondes sur l'homme d'État, pourquoi se sont-ils indignés si facilement ? Et peut-on croire Jean-François Lisée quand il nous dit que « sa déclaration a donc surpris tous les protagonistes » ? À notre avis, « les protagonistes » auraient été mieux inspirés si, au lieu de lire dans leur boule de cristal, ils avaient commencé par lire entre les lignes le discours que le Président a prononcé dans l'enceinte de l'Assemblée nationale du Québec et même celui de l'ouverture du XIIe Sommet de la francophonie. Ils doivent faire à leur tour leur propre analyse de comportement en affaires internationales, car ils ne sont pas sans lacunes. Pour tout le reste, le discours souverainiste se prête à un procès d'intentions à l'endroit du Président Sarkozy en lui reprochant de ne pas avoir écrit ou dit exactement ce qu'ils voulaient entendre.

De la critique de M. Lisée on peut comprendre que le Président de la République française aurait dû faire le discours d'un premier ministre souverainiste du Québec pour ne pas se faire accuser d'indifférence, d'une part, et d'ingérence, d'autre part, ou les deux en même temps ! L'indifférence étant pour nous et l'ingérence pour le Canada – mais à nos yeux seulement. Rendu à ce point, il est très difficile pour les citoyens du Québec de se retrouver dans ce langage biscornu des souverainistes à la sauce Lévesque qui se disent tous, en ce moment, pour nous leurrer, des indépendantistes. De quoi parlent-ils exactement ? Vraiment, nous ne savons plus ce qu'ils veulent dire parce qu'autant le PQ que le BQ baignent dans le souverainisme fédéraliste, en d'autres termes ce sont des autonomistes sans le séparatisme. Ils rêvent, les pauvres, d'une fédération sans annexion ! C'est pourquoi le Bloc peut demeurer indéfiniment à Ottawa, c'est-à-dire jusqu'à la retraite de ses députés actuels et même au-delà ou… jusqu'à ce que les électeurs et les électrices du Québec mettent fin à cette imposture indépendantiste.

***

Dans l'« Autopsie d'une visite », Christian Rioux écrit d'entrée de jeu : « Il n'est pas facile de parler calmement de la France au Québec. Et pour cause, le sujet est émotif depuis bientôt 250 ans. (Cf. RÉF., no 4) » Pourtant, les Québécois ont fait quelques gains sur la scène diplomatique française avec une délégation du Québec qui « a gagné un statut de quasi-ambassade » et dans la fédération canadienne par une reconnaissance tout ce qu'il y a de plus théorique de la « nation québécoise dans un Canada uni ».

Au fil des années, depuis le gouvernement Lesage et du travail de Georges-Émile Lapalme, ministre des Affaires culturelles, et de son sous-ministre en titre, Guy Frégault (historien de l'École de Montréal et collègue de Michel Brunet et de Maurice Séguin), le Québec a entrepris d'établir des ponts directement avec la France. Tel est le point de vue de Jacques-Yvan Morin (RÉF., no 2) lorsqu'il écrit : « La perplexité ressentie par plusieurs devant les propos apparemment contradictoires du Président Sarkozy ne doit pas faire oublier les liens qui continuent de se tisser entre les deux pays « frères ». Ce rapprochement très concret entre nos deux sociétés est sans doute la meilleure garantie qu'elles puissent se donner mutuellement devant l'avenir. » Il n'y a pas ici d'équivoque.

De là à décréter, selon nos deux journalistes, que : « n'est pas de Gaulle qui veut » ou que « …ses propos [ceux du Président Sarkozy] à la citadelle de Québec représentent à leur manière une copie en négatif du célèbre « Vive le Québec libre ! » ou comme le déclare péremptoirement Lisée dans son titre : « Sarkozy enterre de Gaulle ». C'est très imagé, mes parfaitement excessif.

***

Mécontents du comportement du Président Sarkozy en territoire québécois et partant canadian, nos deux journalistes s'en sont pris au Président Sarkozy, à sa personnalité ou à l'homme, comme s'il était venu déraper ici au point de nous diminuer pour avoir accepté d'aborder la crise financière mondiale en présence du premier ministre du Canada à la Citadelle. Les auditeurs du Président, y compris Bernard Landry, ont applaudi à son discours à l'Assemblée nationale. Pour ceux-là qui ont écouté et entendu le président et qui l'on vu assis après son discours, complètement ému lui-même, il nous semble clair que ce dernier a surtout voulu nous envoyer un message de soutien et d'espoir. Si nous ne nous méprenons pas, c'aurait été aussi la réaction et le sentiment de Claude Charron sur les ondes de TVA.

Nos deux journalistes ont voulu réécrire l'histoire à leur façon. Ils ont même poussé l'audace de faire la morale à un Président qui était indirectement (à cause de notre subordination et notre superposition dans le régime politique canadian) un invité de notre maître, le gouvernement fédéral canadien. Qu'à cela ne tienne, ils lui reprochent d'avoir reconnu le fait, d'en prendre acte, puis d'avoir sabordé une alliance franco-québécoise reconnue et vieille de quarante ans ! Quant à nous, la suite de leur argumentation nous apparaît plus inspirée de la pensée magique que d'une réflexion en présence des faits.

Dans l'optique indépendantiste, la nation québécoise a beaucoup plus de chances de survivre si elle peut s'appuyer sur la France et sur la Francophonie. Devenir indépendant collectivement, c'est inévitablement accepter la coopération interétatique en soi, dans l'autonomie et selon ses propres moyens comme nation.

Une telle nation devra apprendre à vivre en présence de forces inégales et concurrentes. Elle devra aussi apprendre à naviguer dans le monde et sur la planète. Cette expérience deviendra par elle-même créatrice d'énergie collective et de soutien de l'affirmation nationale là où le Québec sera présent.

Le temps de l'annexion, de la subordination et de la superposition sera enfin terminé. Nous serons notre propre maître tant à l'interne qu'à l'externe. Une autre histoire commencera, la vraie, et ce, dans tous les domaines que ce soit aux niveaux politique, économique ou culturel. La société québécoise en tant que telle se transformera et acquerra des forces qu'elle n'a jamais pu utiliser de toute son histoire antérieure. Une telle vie collective mérite d'être vécue. Et le plus tôt possible sera le mieux !

Nous aurons l'occasion de poursuivre ce débat dans l'optique de l'accession du Québec à une souveraineté réelle. En espérant que les faits prévaudront sur ce long chemin.

Bruno Deshaies
Le Rond-Point des sciences humaines

RÉFÉRENCES :

(1) Jean-François LISÉE, « Quand Sarkozy enterre de Gaulle », dans Le Monde, 24 octobre 2008. « En déboulonnant l'édifice construit par ses prédécesseurs, Nicolas Sarkozy a réussi à cumuler "ingérence et indifférence". » Texte reproduit sur le site du CÉRIUM. Où pouvons-nous trouver la crédibilité de son témoignage ?

(2) Jacques-Yvan MORIN, « France-Québec selon le président Sarkozy : est-ce la « rupture » ? » Vigile.net, 28.10.2008.

(3) Pierre RENOUVIN et Jean-Baptiste DUROSELLE, Introduction à l'histoire des relations internationales, Paris, A. Colin, 1964. Chap. 11 : « L'action des forces profondes sur l'homme d'État ».

(4) Christian RIOUX, « Autopsie d'une visite », dans Le Devoir, 24 octobre 2008. « Même s'ils n'ont pas le même éclat — n'est pas de Gaulle qui veut ! — ses propos à la citadelle de Québec représentent à leur manière une copie en négatif du célèbre « Vive le Québec libre ! ». ICI : Travaillant pour l'empire GESCA, en quoi peut-il être plus crédible que Lisée ?

Lisée s'attaque à Sarkozy dans Le Monde

2008-10-24T15:43:09Z

http://www.lemonde.fr/opinions/arti... Sarkozy au Sommet de la Francophonie de Québec. Photo La Presse Canadienne Michel Dolbec - Dans un « point de vue » publié vendredi dans le quotidien Le Monde, Jean-François Lisée s'attaque au président Nicolas Sarkozy pour sa récente prise de position en faveur de l'unité canadienne. « Le (...) - consulter en ligne

Les Québécois, ces moutons

Louise Leduc - www.cyberpresse.ca — 2008-10-23T13:54:07Z

Selon l'auteur Christian Dufour, « le souci de bonne entente (avec les francophones) constitue manifestement la préoccupation prioritaire, alors que le français ne l'est pas ». On est loin des manifestations monstres pour la défense de la loi 101, comme celle-ci à l'extérieur du centre Paul-Sauvé en décembre 1988. (Archives (...) - consulter en ligne

Kennedy pour un Québec libre

2008-10-17T23:39:00Z

Kennedy pour un Québec libre
envoyé par Liberlogos

Jean-François Lisée - Tout le monde en parle

2008-09-11T17:02:00Z

Oui au modèle québécois

Pierre-Luc Bilodeau — 2008-06-28T14:55:15Z

Les succès d'un développement québécois original reposent dans le fait de sortir des sentiers battus et, surtout, de s'appuyer sur des propositions concrètes. Elles doivent être meilleures que celles de la droite, qui consistent toujours à appauvrir la grande majorité des gens au profit des plus (...) - consulter en ligne

Alain Dubuc : sonder l'inconscient des souverainistes

2008-05-23T09:06:00Z

http://www.radio-canada.ca/radio/ch...Le journaliste Alain Dubuc a voulu savoir comment se définissent les souverainistes en ces temps flous sur la question nationale. En publiant l'essai À mes amis souverainistes, il compte dénouer l'impasse en invitant les souverainistes à réaliser une nouvelle Révolution tranquille. Il en parle (...) - consulter en ligne

Deux voies pour le mouvement national

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-02-03T14:41:00Z

Quel est l'état du nationalisme ? Quel est l'état du mouvement national ? Constatons d'abord un tournant majeur avec le retour attendu du « Nous ». Cependant, comme toujours avec la question nationale, rien ne sera simple.

En fait, le virage représente un défi extraordinairement important pour les forces progressistes, car la droite, poussée par l'air du temps, est en train de s'y engouffrer allègrement comme en témoigne l'accueil que certains milieux nationalistes réservent à la publication de La dénationalisation tranquille de Mathieu Bock-Côté.

Un coup fatal porté au nationalisme civique

L'échec retentissant lors du dernier scrutin du Parti Québécois d'André Boisclair et les succès de l'Action démocratique de Mario Dumont ont porté un coup fatal aux partisans du nationalisme civique et ont contribué à la réhabilitation d'un nationalisme retrouvant ses racines linguistique, culturelle et nationale.

Le nationalisme civique incarnait la réaction d'un important courant nationaliste à la déclaration de Jacques Parizeau le soir du référendum sur les « votes ethniques » et aux propos de Yves Michaud devant la Commission Larose sur le vote ethnique de la communauté juive.

Les promoteurs du nationalisme civique ont présenté leurs conceptions dans un manifeste paru dans Le Devoir du 9 janvier 2001, signé par quinze personnes, se présentant comme des jeunes de moins de 35 ans rassemblés autour d'André Boisclair, et endossé une semaine plus tard par plus de mille personnes.

Intitulé Pour en finir avec l'affaire Michaud – Le temps est venu de remettre en question le nationalisme canadien-français, les signataires, se présentant comme des « modernistes », opposaient à la nation « ethnique » ce qu'ils appelaient « la nation politique animée par l'idée que la nation est fondée sur l'association démocratique des citoyens dans un État donné ». Ce nationalisme « nouveau », rapidement qualifié par les médias de « nationalisme civique et inclusif » reposait, écrivait-on, sur « la volonté des individus de la collectivité plutôt que sur les déterminants ethniques » et nous permettait « de ne plus être prisonniers de la question identitaire ».

Une telle approche, qui s'appuyait, selon les signataires du manifeste, avant tout sur « la Charte des droits et libertés de la personne » du Québec, permettait un « dialogue ouvert » de tous les citoyens, « peu importe leur origine ». On pourrait ainsi, affirmait-on, « déethniser » le débat, et mettre de côté « l'attitude de victime et chasser l'intolérance » envers les autres Québécois.

Quelques mois plus tard, les mêmes concepts se retrouvaient dans les rapports préliminaire et final de la Commission Larose. Les commissaires nous invitaient « à rompre définitivement avec l'approche historique canadienne qui divise l'identité québécoise suivant une ligne ethnique : la canadienne-française et la canadienne-anglaise ».

Nous avons été parmi les premiers à critiquer cette approche. D'abord dans un texte paru immédiatement après le Manifeste des « civiques » et intitulé « Le nationalisme civique, cheval de Troie de la mondialisation ». Le texte a été reproduit dans le tome 2 des Grands textes indépendantistes. (Typo 2004).

Puis, nous avons à nouveau abordé le sujet dans Larose n'est pas Larousse (Éditions Trois-Pistoles, 2002), un recueil d'articles consacrés à la critique de la Commission Larose.

Enfin, nous sommes revenu sur la question de façon beaucoup plus élaborée dans « Sans nous qui est Québécois ? », un dossier paru dans L'Apostrophe (automne 2002), la revue de l'aut'journal. Nous avons poursuivi cette critique lors de la course à la chefferie du Parti Québécois où nous avons été candidat.

Une critique commune du nationalisme civique

Cependant, notre critique du « nationalisme civique » est tombé un peu à plat parce qu'elle allait à contre-courant des idées dominantes à ce moment-là dans le mouvement nationaliste et dans la société en général. La déroute électorale des partisans du nationalisme civique avec André Boisclair à leur tête allait complètement chambouler le paysage politique et l'ouvrage de Mathieu Bock-Côté a l'avantage de paraître au bon moment.

Nous partageons l'essentiel des critiques du nationalisme civique qu'on retrouve dans La dénationalisation tranquille. La critique du « chartisme », de l'approche habermassienne, du multiculturalisme, nous l'avions déjà formulée dans les ouvrages précités.

Dans son livre, Mathieu Bock-Côté cite d'ailleurs en l'endossant notre définition de la nation québécoise, c'est-à-dire « une communauté historiquement constituée, puisant ses origines en Nouvelle-France et ayant assimilé au cours des siècles des gens de différentes origines. Une nation, écrivions-nous, n'est pas un phénomène éphémère, mais bien le résultat de relations durables et régulières résultant d'une vie commune de génération en génération. »

Nous sommes également d'accord avec Mathieu Bock-Côté pour voir dans la floraison des recherches en sciences sociales sur les « identités » (femmes, jeunes, gays et lesbiennes, minorités ethniques) et leur transposition au plan politique, avec l'utilisation des chartes des droits, une offensive contre le concept de nation.

Mais il n'y a pas que le concept de nation qui s'est retrouvé dans l'angle de tir des chartistes dans cette « cultural war ». Le concept de classe sociale et plus particulièrement celui de classe ouvrière a également fait l'objet de leurs feux croisés.

Mathieu Bock-Côté n'est pas sans le savoir. Il cite Marc Crapez qui note que « les recherches d'histoire sociale portant sur le mouvement ouvrier se sont d'ailleurs brutalement taries au profit de thèses centrées sur des problèmes d'exclusion ou de déviance ».

Mais Bock-Côté s'empresse de l'ignorer. Plus encore, il cherche à attribuer à la gauche cette négation de la question nationale. Cela n'est pas fait sans arrière-pensée. En fait, Mathieu Bock-Côté se sert de sa critique du nationalisme civique pour introduire ses conceptions, son programme et sa stratégie de droite. C'est là que nos points de vue divergent fondamentalement.

Une association erronée : nationalisme civique et social-démocratie

Mathieu Bock-Côté essaie d'associer le nationalisme civique à la gauche. Que des auteurs de la gauche « post-marxiste » comme Étienne Balibar ou anti-marxiste comme Alain Touraine se soient faits les promoteurs de conceptions anti-nationales et anti-classe ouvrière est bien connu.

Que Bock-Côté, s'appuyant sur des auteurs comme John Fonte, réduise le « schème marxiste fondamental » à de simples rapports de domination entre groupes dominants et groupes dominés est une pure mystification qui ne fait qu'illustrer leur compréhension caricaturale du marxisme.

Avec ces tours de passe-passe, Mathieu Bock-Côté essaie de peindre André Boisclair comme un chef de fil du progressisme. La matière sur laquelle s'appuyer est mince et Bock-Côté ne peut que citer la déclaration paniquée de fin de campagne de Boisclair dans laquelle il appelait « les progressistes, les féministes, les écologistes et les altermondialistes » à rejoindre le Parti Québécois.

Mathieu Bock-Côté est mieux inspiré quand il trouve une affiliation entre Boisclair et Anthony Giddens, le politicologue attitré du Parti travailliste anglais de Tony Blair, qui « posait la question de l'identité québécoise sur le mode d'une alternative : le cosmopolitisme progressiste ou le nationalisme de fermeture ».

Mais le blairisme n'est pas la gauche. Au contraire, la gauche péquiste, regroupée dans le club politique Syndicalistes et progressistes pour un Québec libre (SPQ Libre), s'en est pris vertement à Boisclair pour ses tentatives de provoquer, comme Tony Blair l'a fait dans le Parti travailliste, une crise et une rupture avec le mouvement syndical.

Le SPQ Libre est monté aux barricades lorsque Boisclair a exprimé son intention, s'il accédait au pouvoir, de « soulager le capital » et de « mettre fin aux dîners bien arrosés avec les chefs syndicaux ».

Le véritable programme de Boisclair a été révélé, au lendemain de l'élection, par son principal conseiller dans un article du magazine L'actualité. Dans ses « 15 propositions pour un Québec fort », Daniel Audet proposait rien de moins que la privatisation d'Hydro-Québec, l'élimination de la fiscalité des entreprises, la légalisation de l'assurance privée en santé et la fin de la sécurité d'emploi dans la fonction publique.

C'est peut-être là un programme acceptable pour ceux qui s'inspirent du « New Labour », mais sûrement pas pour la gauche québécoise.

Il est cependant indéniable qu'une certaine « nouvelle gauche », qualifiée en France de « gauche-caviar », s'est employée au cours des dernières décennies à transformer les lignes de démarcations traditionnelles entre la gauche et la droite.

Être de gauche n'était plus s'identifier au mouvement ouvrier, mais soutenir les droits des minorités identitaires en s'appuyant sur les chartes des droits. C'est ainsi que la richissime et anti-syndicaliste Belinda Stronach est présentée par les médias comme étant « de gauche » parce qu'elle appuie les mariages gays.

Les conceptions chartistes de cette « nouvelle gauche » servent à merveille les visées de Mathieu Bock-Côté. Elles lui permettent de charger à fond contre la gauche et promouvoir ses conceptions de droite.

Il se sent tout à fait autoriser à s'appuyer sur des auteurs de droite comme Louis Pauwels – « l'esprit social a fini par dévorer l'esprit national » – et Samuel P. Huntington, l'auteur du Choc des civilisations et de Who are We ?.

Une conception étroite du nationalisme québécois

Bock-Côté cherche à associer chartisme et social-démocratie, à jumeler les valeurs progressistes du peuple québécois au nationalisme civique. « À l'identité québécoise, on a substitué les “ valeurs québécoises ” », écrit-il avec dérision et il proclame que « l'alliage du nationalisme et du conservatisme est un des plus solides partout en Occident, le Québec n'étant pas ici appelé à faire exception ». (Pour sortir du coma idéologique. Trois constats sur le déclin du souverainisme progressiste, Le Devoir, 4 avril 2007).

Son biais idéologique est manifeste lorsqu'il revisite la Révolution tranquille, qu'il qualifie pourtant d'acte fondateur du nationalisme moderne. Il ne retient de la Révolution tranquille que les lois linguistiques et l'importance du rôle de l'État.

Rien sur les législations favorisant la syndicalisation massive, imposant la sécurité-santé au travail, empêchant l'utilisation de briseurs de grève. Rien sur les dizaines de lois progressistes qui ont rallié le mouvement ouvrier et populaire à la cause indépendantiste.

Mathieu Bock-Côté résume l'inspiration de la Révolution tranquille aux travaux de Maurice Séguin et aux autres historiens de l'École de Montréal. Il ne mentionne que du bout des lèvres l'influence du mouvement des droits civiques des Noirs américains et du mouvement de décolonisation qui balayait alors le monde.

Ce sont pourtant ces deux mouvement qui ont régénéré le vieux mouvement nationaliste québécois. Nègres blancs d'Amérique de Pierre Vallières a inspiré toute une génération de militants parce qu'il traduisait la prise de conscience de son statut d'exploité d'un peuple prolétaire – d'une « classe-ethnie » comme l'appelait Marcel Rioux – qui vivait dans un pays où tous les dirigeants du contremaître en montant étaient anglophones.

Bock-Côté semble ignorer que le livre d'André D'Allemagne, Le colonialisme au Québec, a servi de fondement idéologique au RIN. La biographie de Pierre Bourgault par Jean-François Nadeau en témoigne éloquemment.

Nous aimerions également faire remarquer à Mathieu Bock-Côté que le « Vive le Québec libre » de son héros, le général de Gaulle, est issu du même mouvement de libération nationale.

De Gaulle a libéré avec les forces alliées la France de l'occupation fasciste et a compris le sens du mouvement mondial de son époque en accordant l'indépendance à l'Algérie et aux colonies françaises d'Afrique.

L'année précédant son voyage au Québec, il avait effectué une tournée triomphale des principaux pays d'Amérique latine en attisant le sentiment d'affranchissement à l'égard de la domination américaine.

Petite nation d'un point de vue démographique, le Québec subit toujours l'influence des grands courants idéologiques et politiques mondiaux. La Révolution tranquille en est un exemple patent, tout comme le mouvement des Patriotes de 1837-1838 qui s'inscrivait dans le grand courant des indépendances nationales qui touchait l'Amérique latine et l'Europe.

Que le Québec ne soit pas aujourd'hui à l'abri des bourrasques du conservatisme dominant en Amérique du Nord ne doit pas nous surprendre. Mais ce serait une erreur impardonnable que d'y voir un atout pour notre mouvement de libération.

L'identité de « classe » attaquée comme l'identité nationale

La Révolution tranquille a débarrassé le Québec de ses vieilles structures religieuses d'inspiration féodales et l'a doté d'un État moderne. La Révolution tranquille est le triomphe, plus d'un siècle plus tard, du mouvement des Patriotes. C'est notre 1789, notre révolution démocratique.

Cependant, c'est une révolution incomplète, parce qu'elle n'a pas réussi à affranchir le Québec de la tutelle de l'État fédéral. Cette tâche reste à accomplir et sa réalisation viendrait bouleverser, avec le démantèlement d'un pays du G-8, les structures d'oppression dominantes en Amérique du Nord et serait une source d'inspiration pour les peuples opprimés du continent et d'ailleurs.

La Révolution tranquille n'aurait pas eu lieu sans l'appui militant du mouvement ouvrier et il en ira de même de la conquête de l'indépendance nationale du Québec.

C'est pour cette raison que le mouvement ouvrier et syndical est la cible de prédilection des fédéralistes. Il est la cible d'attaques frontales comme les politiques, les décrets et les lois spéciales du gouvernement Charest, mais aussi de coups plus vicieux qui visent à miner son moral, à attaquer son « identité ».

La campagne de démoralisation n'est pas particulière au Québec. Elle est mondiale. Elle s'appuie sur la dissolution de l'Union soviétique que les capitalistes ont célébré comme une victoire décisive et sans appel sur l'ensemble du mouvement ouvrier international.

C'était la « fin de l'Histoire » ont proclamé ses idéologues. Désormais, le socialisme est discarté, peu importe sa coloration. La social-démocratie n'est tolérée que sous la forme de variantes du « New Labour ».

Comme dans le cas du concept de nation, les idéologues des sciences sociales ont consacré beaucoup d'argent et d'efforts à déconstruire le concept de classe sociale. La classe ouvrière est dissoute à un pole dans sa fonction consommatrice – les classes moyennes – et, à l'autre, dans l'exclusion, la marginalité.

Le plus ironique est que cette disparition annoncée de la classe ouvrière survient au moment où elle n'a jamais été aussi importante numériquement à l'échelle du monde, avec l'industrialisation de la Chine, de l'Inde, du Brésil et de nombreux autres pays dits « émergents ».

Aux États-Unis, la classe ouvrière se retrouve aujourd'hui en grande partie disloquée avec la délocalisation des entreprises dans les États aux législations anti-syndicales du sud ou dans d'autres pays, avec la généralisation de la sous-traitance et le recours systématique aux agences de placement. En trente ans, le taux de syndicalisation a chuté de plus de moitié, passant de plus de 30% à moins de 12%.

Si le Québec a pu préserver un taux de syndicalisation de près de 40%, c'est dû en grande partie à l'importance du secteur public, fortement syndiqué. C'est là une particularité nationale qui devrait réjouir tous ceux qui, comme Mathieu Bock-Côté, défendent la singularité du destin national québécois.

Cet héritage de la Révolution tranquille est aujourd'hui menacé, bien entendu par l'arsenal des législations anti-syndicales, mais plus traîtreusement par la précarisation du travail. Plus de 30% de la main-d'œuvre occupe des emplois atypiques, qui échappent en grande partie aux efforts de syndicalisation.

L'échec de la gauche altermondialiste face à la question nationale

Au plan politique, la mondialisation s'est attaquée aux fondements mêmes des concepts de nation et de classe sociale avec la « Révolution des droits » et son corollaire le triomphe de l'individualisme.

Malheureusement, il faut reconnaître que la gauche n'a pas été à la hauteur du défi posé par la mondialisation. Le triomphe en apparence sans partage de l'impérialisme américain au lendemain de la chute du mur de Berlin a vu réapparaître les vieilles théories du super-impérialisme.

À un monde en apparence totalement dominé par les États-Unis, la gauche a voulu opposer un « autre monde » tout aussi global. À cet impérialisme unique, on ne pouvait, croyait-on, qu'opposer une « révolution mondiale ».

L'appellation « altermondialiste » l'illustre bien. Elle a délogé le terme « internationaliste » dans le discours de la gauche, évacuant sans qu'on y prenne garde le concept de nation.

Le Québec n'a pas échappé à ce phénomène, comme en témoigne le parcours à ce titre exemplaire du plus important mouvement de revendications de la fin du XXe siècle, le mouvement des femmes.

Après la Marche du pain et des roses de 1994, ses dirigeantes ont proposé rien de moins qu'une « marche mondiale » des femmes plutôt que d'inscrire leur mouvement dans le cadre national québécois.

Après ce tour de piste international, elles ont été contraintes de revenir au cadre national d'abord avec Option citoyenne – et plus tard Québec solidaire – mais non sans avoir dispersé dans l'aventure « mondiale » une grande partie de son momentum.

Le reclassement des mouvements altermondialistes dans des cadres nationaux n'est pas particulier au Québec. Il résulte de la prise de conscience du cul-de-sac de la démarche de la « révolution mondiale ».

C'est en bonne partie la conséquence de l'éclatement de la théorie du super-impérialisme. Avec la montée en puissance de la Chine, de la Russie, de l'Inde et de plusieurs autres pays, l'hégémonie américaine est aujourd'hui contestée sur la scène mondiale.

Le développement des luttes d'émancipation des pays d'Amérique latine face au géant américain a aussi offert une nouvelle perspective à la gauche.

Cependant, malgré son insertion récente dans le cadre politique québécois avec Québec solidaire, le mouvement altermondialiste est encore marqué par l'idéologie chartiste, sa base sociale étant en grande partie constituée de groupes identitaires (femmes, gays et lesbiennes, exclus, etc) à la périphérie du mouvement ouvrier proprement dit.

Toujours sous l'emprise de l'idéologie chartiste, le potentiel politique et mobilisateur de la question nationale leur échappe.

Le débat sur les valeurs québécoises

Mathieu Bock-Côté oppose les valeurs progressistes au projet national québécois. Il a tort. Elles sont la chair sur le squelette. Alors que le projet politique des altermondialistes est sans squelette, Bock-Côté ne considère que le squelette.

Ainsi, le formidable potentiel de mobilisation que représente la cause environnementale se dissipera dans la stratosphère s'il ne se structure pas autour de la question nationale.

Le Parti Québécois a amorcé une réflexion essentielle en proposant la réduction de notre dépendance aux produits pétroliers. Le développement logique de cette analyse conduit à la mise en œuvre d'un vaste projet de construction de systèmes de transport en commun urbains et interurbains mus à l'électricité.

Avec son riche potentiel hydro-électrique et éolien, sa production d'aluminium, son expertise en matière de matériel roulant, le Québec pourrait étendre sur l'ensemble de son territoire une vaste toile de lignes de communication et réanimer ses régions périphériques dont certaines sont présentement aux soins palliatifs.

La nationalisation de l'éolien – voté aux deux tiers par un Conseil national du Parti Québécois mais renié le jour même par le « progressiste » André Boisclair – pourrait réactualiser la campagne « Maîtres chez nous » qui a mené la nationalisation de l'électricité et a donné son élan au mouvement souverainiste des années 1960-1970.

Le pacifisme est une autre valeur progressiste québécoise qui peut servir de levier important à la cause nationale, particulièrement dans le contexte de la guerre en Afghanistan où le Canada risque de s'embourber pour de longues années.

Est-il besoin de rappeler que lors de la crise de la conscription en 1917, le député J.N. Francoeur déposa à l'Assemblée législative du Québec une motion qui stipulait que le « Québec serait disposé à accepter la rupture du pacte fédératif de 1867 » ?

L'opposition à la guerre en Irak avait créé des conditions extrêmement favorables à l'indépendance du Québec si le Canada était entré en guerre aux côtés des États-unis, avec des manifestations de centaines de milliers de personnes où fraternisaient des Québécoises et des Québécoises de toutes origines ethniques.

Un phénomène semblable, quoique de moins grande ampleur, est survenu lors de la guerre du Liban à l'été 2006. Que ce soit immédiatement après ces événements que les médias aient monté en épingle la question des « accommodements raisonnables » avec pour résultat d'attiser les antagonismes entre la communauté musulmane et les Québécois de souche n'est sans doute pas le fruit du hasard.

Ce n'est pas que Mathieu Bock-Côté sous-estime le pacifisme du peuple québécois. Il le méprise. Il considère qu'il « s'est métamorphosé au cours de l'histoire » et il le qualifie d'« isolationnisme ne considérant plus la politique étrangère que du point de vue de l'humanitarisme onusien ». Une position partagée par André Pratte, l'éditorialiste en chef de La Presse (L'isolationnisme québécois, La Presse, 23 juin 2007).

Qu'un fédéraliste comme André Pratte souhaite que le peuple québécois appuie la politique pro-américaine du gouvernement Harper est compréhensible. Mais qu'est-ce qu'un indépendantiste compte en tirer ? Un appui américain à l'indépendance du Québec ?

Les partisans du libre-échange fondaient de pareils espoirs. Mais le président Clinton est venu remettre les pendules à l'heure dans un célèbre discours en faveur de l'unité canadienne quelques jours avant le référendum de 1995.

La question du pacifisme démontre que les « valeurs progressistes québécoises » n'indiffèrent pas Bock-Côté. Il s'y oppose carrément. Pour Bock-Côté, les succès électoraux de Stephen Harper sont la preuve qu'une « portion significative de notre société ne souscrit aucunement aux “ valeurs québécoises ” que son élite a voulu lui faire accepter de force ».

Après avoir senti « une sympathie des classes moyennes pour le discours des Lucides » et un « désir latent d'un retour aux affaires publiques de Lucien Bouchard » – deux affirmations contredites par les sondages – Bock-Côté décrète qu'il existe au Québec « une majorité de sens commun qui préfère la loi et l'ordre à la complaisance envers les délinquants, qui ne se glorifie pas de ses impôts élevés, qui ne tolère plus l'hégémonie sur l'école d'un pédagogisme débilitant, qui ne supporte pas le ralliement de l'intelligentsia à la vulgate altermondiale-écologiste, qui croit nécessaire de restaurer le mérite individuel contre la systématisation d'une culture de l'irresponsabilité et surtout qui se désole de la faible représentation d'un certain bon sens dans le discours public. » (Harper, un guide pour les souverainistes ?, Le Devoir, 28 décembre 2006).

Voilà, ma foi, tout un programme politique ! Bock-Côté le complètera quelques mois plus tard en prônant que le nationalisme se déprenne de son « cul-de-sac progressiste » en teintant de « son essentielle couleur des questions comme la natalité, la famille, l'école, le multiculturalisme et l'immigration » !

La religion, composante essentielle de l'identité québécoise ?

Dans un contexte mondial où la lutte pour le socialisme a été déclassée par suite de l'effondrement du bloc soviétique, l'opposition à la mondialisation a pris la forme dans plusieurs pays du fondamentalisme religieux.

À l'impérialisme, on n'oppose plus la promesse d'un monde socialiste, mais un retour en arrière au féodalisme. La roue de l'Histoire fait marche arrière.

Dans son célèbre livre Le Choc des civilisations, l'américain Samuel P. Huntington a avancé l'idée que – l'opposition entre le socialisme et le capitalisme ayant disparu avec la victoire de ce dernier – le monde serait désormais régi par des guerres de religion.

La droite religieuse américaine au pouvoir à Washington avec le président Bush s'est emparée avec enthousiasme de cette idée pour justifier au lendemain du 11 septembre une croisade contre « l'islamo-fascisme », légitimant par le fait même le caractère religieux de l'opposition à l'impérialisme.

Samuel P. Huntington a publié quelques années plus tard un autre volume (Who Are We ? The Challenges to America's National Identity) dont on retrouve l'influence dans La Dénationalisation tranquille de Mathieu Bock-Côté.

Dans ce livre, Huntington critique le cosmopolitisme de l'élite américaine, le « nationalisme civique » basé sur la Constitution et le Bill of Rights ; il s'en prend à l'œuvre de déconstruction de la nation menée par les mouvements identitaires (raciaux, ethniques et de genre) et la nouvelle immigration hispanique qui ne se fond pas dans le melting-pot américain comme les immigrations passées. Huntington prône le rétablissement de l'identité américaine avec – ô surprise – la religion comme élément central.

Dans La Dénationalisation tranquille et ses autres textes portés à notre connaissance, nous n'avons pas noté de prises de position de Mathieu Bock-Côté plaçant la religion au cœur de l'identité québécoise.

Mais toutes les valeurs qu'il prône sont les valeurs de la droite religieuse américaine et canadienne-anglaise. Si Bock-Côté n'a pas franchi ce pas de rétablir la religion au cœur de l'identité québécoise, d'autres l'ont fait.

Dans un texte intitulé « Au nom des incommodés » qu'il a fait paraître sur le site Internet du magazine L'actualité, Jean-François Lisée écrit que « La religion, c'est le cœur de l'affaire au Québec, comme sur la planète en 2007 ». Il précise que « la majorité franco-québécoise doit donc réaffirmer ses repères et en établir la prédominance sur ces trois plans : l'histoire, la langue et la religion ».

L'extraordinaire recul historique qu'il nous invite à faire en proposant la religion comme « point de repère » de notre identité est une négation de la Révolution tranquille, du « Nous » laïque du manifeste Option-Québec de René Lévesque.

C'est l'exclusion de la nation québécoise de tous ces immigrants, ces « enfants de la loi 101 » qui, bien que n'étant pas de foi chrétienne, s'intègrent à la majorité francophone. C'est mettre la table pour un affrontement majeur avec certaines populations issues de l'immigration.

Plutôt que se définir mutuellement par nos croyances religieux comme nous y invite Lisée, il faudrait en revenir le plus rapidement possible au principe de nationalité. Plutôt que de qualifier de musulmans les immigrants originaires des pays arabes, comme cela semble être devenu la norme, il faudrait plutôt utiliser comme dénomination leur nationalité d'origine.

L'avènement des nationalités a marqué un progrès considérable dans l'histoire de l'Humanité. Au moment où la mondialisation varlope, efface, dissout les nationalités, ce serait une honte que de participer à cette tragédie en banalisant les identités nationales au profit des identités religieuses.

De toute évidence, un courant de droite est en train de se structurer au sein du mouvement national québécois à la faveur du débat sur l'identité.

Jusqu'ici le Québec a échappé au déferlement de la droite religieuse qui domine la politique américaine et s'est installé au pouvoir à Ottawa avec le gouvernement Harper.

Des forces puissantes sont à l'oeuvre pour mettre fin, comme le réclame Mathieu Bock-Côté, à cette situation d'un « Québec qui serait “ à gauche ” alors que le Canada serait “ à droite ” ».

Que certains voient dans cette adhésion du Québec aux valeurs de la droite religieuse canadienne-anglaise et américaine un prérequis pour l'avènement de l'indépendance nationale a de quoi étonner.

Au moment où le gouvernement Harper reconnaît la « nation québécoise dans un Canada uni », le retour au vieux nationalisme des années antérieures à la Révolution tranquille ne peut être interprété comme une promesse de rupture.

Pour une perspective internationaliste

Cela nous conduit à un dernier commentaire sur La dénationalisation tranquille. Dans sa critique fort pertinente dans son ensemble des positions de Gérard Bouchard, Mathieu Bock-Côté marche à l'occasion dans les traces de Joseph Yvon Thériault, l'auteur de Critique de l'américanité (Québec Amérique).

À notre avis, l'erreur de Gérard Bouchard n'est pas de souligner l'américanité de la nation québécoise, mais de vouloir la présenter comme une nation « normale », semblable aux autres nations « normales » du continent, marginalisant sa singularité de nation opprimée, privée d'indépendance nationale.

Le dessein de Joseph Yvon Thériault par sa critique de l'américanité est de réintégrer la nation québécoise dans le Canada français. En termes politiques, cela signifie dans la « nation québécoise dans un Canada uni » de Stephen Harper.

Pourtant, notre histoire nous apprend que les moments les plus forts de notre lutte de libération sont survenus lorsque nous nous inscrivions dans les grands mouvements d'émancipation ayant cours dans les Amériques.

La Révolution cubaine et le mouvement des droits civiques des Noirs américains ont inspiré les forces responsables de la Révolution tranquille. Papineau et les Patriotes se réclamaient de la Révolution américaine et du mouvement des indépendances des pays latino-américains.

Aujourd'hui, plutôt que de se réclamer de Samuel P. Huntington et de la droite religieuse nord-américaine, nous devrions suivre de près le mouvement d'émancipation en cours en Amérique latine, ainsi que le mouvement hispanophone dans le sud des États-Unis.

Le Premier Mai 2006, des centaines de milliers d'hispanophones ont mené une grève générale et manifesté dans les rues des principales villes du sud-ouest américain pour protester contre les politiques d'immigration de l'administration Bush.

Ce mouvement dans lequel s'entremêlaient les organisations nationalistes et syndicales pour une action commune n'était pas sans rappeler les grandes actions syndicales et sociales des années 1970 au Québec.

D'ailleurs, des commentateurs comme Samuel P. Huntington n'ont pas manqué de tirer la sonnette d'alarme en agitant le spectre d'un « Québec hispanophone » dans le sud des États-Unis.

Soulignant l'importance démographique de la population hispanophone dans les États du sud-ouest, Huntington s'est inquiété que « l'immigration mexicaine ne mène actuellement à une reconquista démographique de territoires que les Américains avaient enlevés au Mexique par la force et ne conduise à leur mexicanisation. »

Ces développements politiques devraient être une source de réjouissances pour le mouvement souverainiste québécois.

Au plan linguistique, il faut désormais cesser de considérer les États-Unis comme un bloc monolithique anglophone et saluer la présence d'une imposante minorité hispanophone qui résiste comme nous à l'anglicisation.

Au plan politique, on ne peut exclure l'exacerbation des contradictions nationales au sein même des États-Unis avec la présence de ce « Québec hispanophone » de la reconquista. C'est un secret de polichinelle qu'une des raisons de l'opposition de Washington à l'indépendance du Québec est l'exemple que cela pourrait constituer pour les États du sud-ouest où la population hispanophone sera bientôt majoritaire.

Au terme de sa vie, le chef patriote Louis-Joseph Papineau entrevoyait la métamorphose de la nationalité québécoise en une identité continentale. Une nouvelle identité qui ne s'appuierait plus sur la nationalité aliénante issue de l'union des deux Canadas, mais sur une « nationalité colombienne » libératrice qui résulterait de la confédération des États des trois Amériques.

Papineau se rapproche alors de l'interaméricanité de Simon Bolívar et annonce même l'idée, une fois l'indépendance acquise, d'une union des peuples des Amériques dans le respect de la souveraineté de chacun d'eux. C'est cette perspective internationaliste que nous devons remettre de l'avant pour la renationalisation de la nation québécoise.

Paru dans L'Action nationale, numéro spécial, 90e anniversaire, Décembre 2007

Éducation - Landry, Facal et Lisée partent en guerre contre la réforme

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2008-01-30T16:31:00Z

Québec — D'importantes personnalités péquistes — l'ancien premier ministre Bernard Landry en tête — qui étaient au pouvoir lorsque la réforme de l'éducation a été pensée et mise en place ont signé un manifeste la fustigeant et exigeant « l'annonce immédiate d'un moratoire » sur son implantation (...) - consulter en ligne

Vous dites, nous ?

Luc Benoit - Le Nouvelliste (Trois-Rivières) — 2008-01-09T13:23:00Z

Texte publié dans Le Soleil du 15 janvier 2008 sous le titre "Un stage dans un établissement anglophone ?" Dans son récent essai (Nous, Boréal, 2007), Jean-François Lisée traite de la question de l'identité nationale sous l'angle de l'aménagement linguistique. Lorsqu'il aborde le sujet de la filière technique en (...) - consulter en ligne

Quand la désinformation atteint l'un des nôtres…

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-01-06T01:35:33Z

Citation :

André Boisclair est peut-être mal entouré et manifestement pas toujours bien conseillé, mais il demeure un fait : le Québec qu'il défend servira les intérêts de la majorité et s'inscrit dans ce grand courant social-démocrate visant à nous faire avancer comme peuple. C'est cette même social-démocratie qui exerce le pouvoir au Brésil, qui l'exerce en Espagne et en Italie et qui y aspire en France. Cela s'appelle le centre-gauche et c'est très bien !

Savez-vous qui a écrit ça ? Non ? Nul autre que Pierre Céré, du Comité national des chômeurs et chômeuses, celui-là même qui décriait dans la Presse du 29 décembre « l'intolérance » du PQ et de Jean-François Lisée envers les immigrants. La citation provient d'un texte, paru dans le Devoir du 23 mars 2007, intitulé « Québec solidaire n'a pas le monopole de la justice sociale ». Courageux, l'homme n'avait pas peur de s'afficher de gauche et pro-Boisclair. La gauche dogmatique a dû grincer des dents… J'avais apprécié son point de vue à l'époque, mais son brûlot du 29 décembre dernier, intitulé « Les eaux troubles de l'intolérance » montre malheureusement que la pensée de l'homme peut se construire à partir des ouï-dire plutôt que l'analyse des faits concrets. Dommage.

Vous me direz qu'écrire une chronique sur un coordonnateur de groupe communautaire dédié à la défense des droits des chômeurs n'est peut-être pas une priorité, même si l'individu s'est mis en tête de fustiger Jean-François Lisée et le projet de loi 195 du PQ. « Le diable est dans les détails », dit la maxime. Pour ma part, l'opinion de Céré recèle plein de détails signifiants et parlants…

L'opinion de Pierre Céré ne doit pas être traitée comme un simple fait divers. L'homme écrit, c'est un militant, on le cite souvent. Son opinion sur Lisée et le PQ a été lue par un grand nombre de personnes (tirage de la Presse le samedi : 315 000) et elle rejoint pour l'essentiel celle des André Pratte, Rima Elkouri, Lysiane Gagnon et Alain Dubuc. Or, on sait que ces éditorialistes et chroniqueurs ont la fâcheuse habitude de manier l'information à leur convenance, cela pour « mieux » orienter l'opinion du lecteur. On se fie à leur jugement, faute d'avoir pris le temps d'aller vérifier aux sources. Ce que Céré a probablement omis de faire. S'il a lu le projet de loi 195 et le Nous de Lisée, alors je dis qu'il est non seulement de mauvaise foi, mais qu'il est aussi malhonnête. J'espère que ce n'est pas le cas. Ce que Céré nous permet de découvrir, peut-être, c'est à quel point le travail de sape effectué par les leaders d'opinion fédéralistes peut être efficace auprès des gens les plus scolarisés, même chez les souverainistes. En fait, le Pierre Céré dont il est question ici, c'est beaucoup de monde.

Pierre Céré est un souverainiste de gauche, donc un homme épris de justice sociale avant d'être nationaliste. Le texte du samedi 29 décembre ne dit pas le contraire, même s'il n'affirme pas ouvertement être souverainiste. Ce militant qui se bat pour les droits des chômeurs en a sûrement long à dire à propos des politiques sociales du gouvernement fédéral, notamment en matière d'assurance-chômage. On connaît le combat mené par le Bloc – Francine Lalonde, excellente - sur la question des surplus engendrés par le fédéral à même la caisse d'assurance pour financer le déficit. Alors, que s'est-il passé pour qu'il se mette à tirer à boulets rouges sur Lisée et Pauline Marois, pourtant plus à gauche, globalement parlant, qu'André Boisclair ? La réponse est hélas simple : la désinformation fédéraliste concernant les projets de loi 195 et 196, particulièrement efficace auprès des adeptes du nationalisme civique (dont Boisclair) conçu à l'aune du multiculturalisme trudeauiste, aura réussi à annexer la pensée de ce soi-disant libre penseur.

***

Cerré et compagnie nous présentent Lisée comme un personnage machiavélique, comme un nationaliste xénophobe. Pour Céré, le Nous de Lisée est ethnique, et son but est clair : faire peur aux québécois de souche en leur disant que les immigrants seront « bientôt » un million. Céré évite bien sûr de nous dire à quoi correspond ce « bientôt ». Deux ans, cinq ans ? Pourquoi ne dit-il pas qu'il correspond dans les faits à vingt ans ? Pourtant, pour Lisée, « le Québec devrait mesurer dorénavant son succès linguistique en fonction de sa capacité de préserver, au cours des décennies à venir, à peu de chose près l'équilibre linguistique atteint au tournant du siècle » Du radicalisme ça, trouver les moyens de maintenir le groupe prédominant à 80-82% de la population québécoise ? Xénophobie que de vouloir maintenir à 55% le groupe francophone à Montréal ? De l'intolérance que de dire que « Le Québec devrait affirmer qu'il en va de l'intérêt collectif québécois que la proportion des anglophones au Québec ne chute pas en deçà de son niveau global actuel de 11% » ?

Quiconque a lu Nous sait que le « nous » de Lisée va au-delà du québécois francophone de souche : il concerne l'autochtone, l'anglophone, l'allophone. Notre « nous » est constitué de plusieurs « nous ». À mon avis, c'est Pierre Céré lui-même qui cultive l'intolérance en proposant une interprétation étriquée de la réalité, en opposant le droit canadian de l'immigrant au combat légitime du québécois francophone pour sa survie en cette Amérique du Nord anglo-saxonne, dans cette ère de mondialisation et de génocides culturels.

***

Quant au projet de loi 195, Céré ne se gêne pas pour dire que celui-ci « prévoit nommément enlever des droits fondamentaux, autrement reconnu par sa citoyenneté canadienne, à tout immigrant qui n'obtiendrait pas sa citoyenneté québécoise ». S'il a lu le projet, Céré sait très bien que ceux et celles qui sont déjà canadiens et qui habitent le Québec au moment où serait votée cette loi obtiendraient automatiquement la citoyenneté québécoise, et ce, quelle que soit leur origine. Donc, personne ne perd son droit de vote, même si cette personne ne sait pas un traître mot de français ! Les nouveaux arrivants, eux, auront trois ans pour acquérir une connaissance suffisante du français. Lisée, dans Nous, est très clair là-dessus : ces nouveaux arrivants seront informés à l'avance des conditions à remplir pour devenir citoyens québécois. Enfin, concernant les personnes âgées qui viendraient rejoindre leurs enfants, le projet de loi 195 laisse entendre que des mesures administratives pourraient prévoir des exceptions.

Mais là ne s'arrête pas la mauvaise foi (ou l'ignorance) de Pierre Céré lorsqu'il nous propose d'amender la loi 101, notamment en matière de français comme langue de travail. Il nous annonce ça comme un sauveur, comme s'il n'y avait que ça de juste. Pourtant, notre homme semble approuver l'existence de la Loi 101, qui a pourtant été traitée de loi ethnique, preuve absolue de l'intolérance des séparatistes québécois. Monsieur Céré l'aurait-il oublié ? Par ailleurs, le projet de loi 195 comprend plusieurs dispositions visant justement à renforcer le français sur les lieux de travail. Notre redresseur de torts le mentionne-t-il ? Nenni. C'est presque la main sur le cœur qu'il insiste ensuite sur la nécessité de se doter de meilleures structures d'accueil pour recevoir les nouveaux arrivants. Surprise ! Le projet de loi 195 prévoit ça aussi (articles 19 et 20). Et comme si cela ne suffisait pas, notre défenseur de l'immigrant achève son œuvre culpabilisante en louangeant Gérald Godin et Pauline Julien, en disant d'eux qu'ils savaient parler à « l'autre », comme si ces deux militants trop tôt disparus avaient été animés de leur vivant par la flamme d'un multiculturalisme à la canadian ! Céré aura réussi à entremêler l'odieux et le racoleur.

Il est plus que temps que quelqu'un quelque part se décide à mettre en place une opération de communication d'envergure. La désinformation bat son plein, à tel point que d'honnêtes souverainistes y succombent. Pire : ils vont jusqu'à se rallier aux détracteurs du mouvement souverainiste en écrivant des insanités qui seront par la suite largement médiatisées par ces mêmes détracteurs.

La question se pose, et elle est sérieuse : nous, à Vigile, que pouvons-nous faire ?

Un stratège s'est levé : Gérald Larose

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2007-12-30T16:16:11Z

La souveraineté du Québec est essentiellement un projet politique. À ce titre, elle doit totalement et pleinement réintégrer le périmètre du politique, la gouvernance au premier chef. D'ailleurs, au Canada, il en a toujours été ainsi. Le nation building canadien est une œuvre politique pleine et quotidienne.
Gérald Larose, Si j'étais chef…

Dans « Dérangeant pour qui, Jean-François Lisée », j'ai dit du conseiller « spécial » de Pauline Marois et de Mathieu Bock-Côté qu'ils étaient des intellectuels connectés avec le Québec francophone. Il y en a d'autres, certes, mais je regrette sincèrement d'avoir oublié de nommer Gérald Larose. Son texte paru dans le dernier numéro de L'Action nationale, intitulé « Si j'étais chef… (sans prétention aucune au poste) » peut être qualifié de majeur. Monsieur Larose est un intellectuel qui sait allier théorie, stratégie et action. Je vous invite donc à le lire, si ce n'est déjà fait.

Ce que j'aime de ce « vieux » militant indépendantiste et de gauche, c'est sa capacité d'analyser concrètement une situation concrète, cela dit sans jeu de mot. Sa pensée ne stagne pas, l'impatience ne lui fait pas dire n'importe quoi, il tente de comprendre les rythmes de l'évolution. Et il sait reconnaître ceux et celles qui ont l'audace de marcher entre et à côté des ornières. Il y a quelques jours, dans une courte lettre du lecteur publié dans le Devoir, monsieur Larose affirmait que des J.-F. Lisée, il en faudrait dix. Cela veut-il dire qu'il endosse tout ce que dit Lisée ? Pas du tout. Il interroge, il demande à réfléchir, il est prêt à discuter. Mais c'est avant tout l'apport de Lisée au débat qu'il encense. Les deux hommes ont ceci en commun : ils sont à des lieues de la pensée linéaire à deux dimensions, le mépris facile ne fait pas partie de leurs armes, toujours ils évitent les lieux communs.

Revenons au texte de Larose « Si J'étais chef… ». Tout d'abord, je me dois de préciser ceci : impossible de procéder à une analyse en profondeur dans le cadre fermé d'une chronique. Cependant, il m'apparaît important de dire que Larose connaît la nature de l'adversaire. Le Canada n'est pas dirigé par des amateurs ou de simples bornés. Le Canada est issu de l'empire britannique du XIXe siècle, la plus-que-puissance de l'époque. Ce sont les enfants de cet empire qui en ont établi le cadre, assisté en cette tâche par une bourgeoisie compradore canadienne-français (de Cartier à Trudeau…). Ce pays est gouverné selon les principes du Prince de Machiavel. Les différences entre Harper et Trudeau ne doivent pas nous aveugler. La pensée de Machiavel s'adapte aux situations. En ce sens, si la cause ou la fin reste la même, les moyens, eux, peuvent évoluer selon les conjonctures. Le Canada se construit au jour le jour, nous dit Larose, sans compromis, le tout en agissant dans une perspective de gouvernance politique. Ce qui n'est pas le cas du Québec, hélas !

Larose se démarque de deux courants : ceux pour qui l'appel à l'indépendance ne doit constituer que le seul point de programme d'un parti souverainiste, et ceux qui tendent à dissocier gouvernance et politique, notamment en ce qui à trait l'accomplissement de la révolution nationale. Pour Larose, la lutte pour l'indépendance est un combat politique auquel doit se combiner une gouvernance conséquente et assumée. Contrairement à plusieurs, notre « vieux » routier est loin de traiter avec condescendance ou mépris ceux qui proposent d'entamer des combats tactiques, comme peuvent l'être les projets de constitution et de citoyenneté. D'ailleurs, ces deux projets sont pour Larose des « mesures structurantes à longue portée fondant les assises du Québec souverain ». L'homme n'est pas du genre à baisser les bras parce que de tels projets sont, pour certains, voués à l'échec parce que nous sommes prisonniers du carcan canadian. Oui, c'est vrai, la loi 101 a été malmenée par le fédéral. Mais elle nous a aussi permis de ralentir notre chute, de retarder la louisianisation du Québec. On peut se battre pour l'indépendance ET pour mettre en place les structures étatiques, économiques et sociales qui donneront corps à la nation. Les fédéralistes et leurs alliés québécois feront tout pour nous mettre les bâtons dans les roues. Le contraire serait anormal. La révolution nationale québécoise a pris son envol avec la Révolution tranquille, mais elle reste inachevée. Il faut en prendre acte. Ce que nous pouvons faire maintenant, faisons-le maintenant. Et pour combattre Machiavel, eh ! bien, inspirons-nous des enseignements de Sun Tzu (L'Art de la guerre), enseignements que beaucoup d'entre nous semblent incapables de maîtriser.

Larose nous donne le goût du combat. L'état de désorganisation actuel du mouvement indépendantiste ne l'empêche pas de voir ce qui est positif dans la présente conjoncture, d'en reconnaître les éléments signifiants sur lesquels il faudrait tabler pour que le Québec puisse réaliser des gains. Bien entendu, cela nous oblige à nous interroger sur le comment. Disposons-nous du levier nécessaire pour accomplir ne serait-ce qu'une partie de ce que nous propose le stratège Gérald Larose ? Le ton de son texte semble laisser entendre que le PQ le pourrait, si… Pour ma part, j'ai de sérieux doutes.

Théoriquement, le PQ devrait constituer le pilier central de ce combat. Mais l'incapacité chronique du parti à procéder à une « analyse concrète de la situation concrète » depuis 1995 lui a porté un dur coup. Il y a bien eu quelques signes encourageants au cours des derniers mois, mais on sent que la volonté est fragile. Ce parti n'a pas encore la hargne du tueur. Il n'en a surtout pas l'instinct. À vrai dire, le PQ ne mobilise plus parce qu'il ne sait plus mobiliser. Pauline Marois avait promis de consulter les membres du parti et la population concernant ses projets de loi 195 et 196. À part un appel sur le site du parti où les gens sont invités à exprimer leurs commentaires sur ces questions, je n'ai rien vu, ni rien entendu. Pour Larose, il est nécessaire de susciter la participation populaire, de placer la population au centre de toute démarche. Le PQ vient, à mon avis, de rater une occasion en or. Une occasion qu'il a pourtant lui-même créée. J'ai des doutes, je vous dis…

Alors que faire ? Rouspéter, geindre, brandir des doigts accusateurs ou encore implorer une intervention divine ? À mon avis, tenter de redresser la colonne vertébrale du PQ de l'intérieur est une avenue envisageable, mais peu semblent disposés à s'engager dans cette voie autant épuisante qu'incertaine. Créer un autre parti pour qu'il s'additionne à ceux déjà existants est selon moi une fuite en avant. Les groupuscules se multiplient, mais demeurent sans impact. Françoise David a beau se donner un 7 sur 10 pour ses éblouissantes prouesses médiatiques, Québec solidaire demeure toujours en bout de queue. Reste une autre voie, qui pourrait s'avérer prometteuse si le PQ acceptait de s'y rallier : les États généraux de l'indépendance. Il arrive un temps où il faut faire le point, faire le bilan pour mieux se préparer à l'attaque. Comme le disait Gilbert Paquette, ancien député et ministre du PQ, ces États généraux devraient être axés sur la création d'un nouveau parti souverainiste de masse, ou à tout le moins sur la création d'une vaste coalition souverainiste. Voilà, je crois, ce qu'il faudra faire si l'on veut reconfigurer le mouvement indépendantiste pour qu'il puisse se situer au devant de la conjoncture, et non pas seulement la subir.

Un fait m'apparaît incontournable, cependant : de tels États généraux ne pourront se tenir tant que le PQ refusera d'adhérer à l'idée. Or, il semble qu'au PQ, on ne veuille pas en entendre parler. Conséquemment, il m'arrive de craindre le pire. Qu'arrive-t-il à une espèce devenue incapable de s'adapter à son environnement ? Elle disparaît, nous a appris Darwin. Le cadre stratégique que propose Larose ne peut être repris que par des leaders motivés, compétents et capables d'aborder les questions politiques à partir d'une pensée dialectique. Surtout, ils doivent être déterminés à s'engager sur la voie de la gouvernance souverainiste.

Le PQ et sa direction actuelle peuvent-il relever ce défi ?

Discutez-en dans vos chaumières, la veille du jour de l'An !

En complément

Des Jean-François Lisée, il en faudrait dix !

Gérald Larose, UQAM, le 12 décembre 2007

Édition du lundi 17 décembre 2007

Des Jean-François Lisée, il en faudrait dix ! Pour l'imagination ! Pour la vulgarisation ! Pour la joute oratoire ! Pour le dérangement ! Pour le casse-pied ! Avec lui, je ne suis jamais tranquille.

Chacune de ses propositions me fait me reposer la question de fond. Fatigant ! Mais stimulant ! Et gratis. Peut-être devrait-il se faire payer comme un Marcel Côté, personne ne trouverait de quoi redire. Vraiment ! Pourrait-on s'en tenir aux contenus. Les débattre. Les contester. Les torturer. Sur la religion à l'école, je diverge totalement. Sur les cégeps uniques (deux tiers français, un tiers anglais), j'interroge. Sur le « nous », je converge.

Au lieu d'éteindre, allumons. Cette nation, paralysée dans le carcan canadien, ne peut faire l'économie d'aucune de ses ressources, surtout pas intellectuelles, pour sortir de son isolement et rejoindre le monde. 2008, 400e anniversaire de la naissance du peuple québécois, serait tellement une belle année pour s'y attaquer.

source

Les eaux troubles de l'intolérance

Pierre Céré - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2007-12-29T15:05:58Z

De vieilles démocraties libérales conditionnent l'acquisition de la citoyenneté à la connaissance de la langue et de l'histoire. L'intolérance n'est-elle pas d'interdire au Québec de pratiquer ce qui se fait honorablement ailleurs ? Pauline Marois (Photo André Tremblay, La Presse) Ainsi il semble que les (...) - consulter en ligne

Dérangeant pour qui, Jean-François Lisée ?

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2007-12-16T10:04:32Z

On le sait, l'homme fait parler de lui dans les journaux, on le voit à la télévision, il est l'auteur d'un essai sur le « Nous ». Il est sur toutes les tribunes, il connaît son heure de gloire. Toutefois, cette sur-médiatisation semble déplaire à certains péquistes. Lisée fait pourtant partie de la garde rapprochée de Pauline Marois. Alors, il est où le problème ?

Le problème, le voilà. Quand on n'a pas grand-chose à dire, on chiâle. Lisée prend trop de place, il fait de l'ombre aux vedettes du parti, madame Marois en tête. La nature a horreur du vide, on le sait. Lisée ne fait que prendre la place que d'autres n'osent pas prendre. La commission Bouchard-Taylor, les récentes données de Statistiques Canada sur l'état de la langue française au Canada et au Québec et les projets de loi 195-196 auraient dû permettre au PQ de se propulser au devant de la scène. Le PQ semble vouloir se ressaisir, mais il aurait pu en faire davantage. Habile et pertinent, Lisée aura réussi a attirer les projecteurs vers lui. Plutôt que de faire bloc, certains péquistes ont préféré critiquer son audace et lui reprocher d'agir en solitaire. On le voudrait plombier, discret, debout derrière, dans l'ombre. À mon avis, ce n'est pas lui qu'il faut brasser, mais le PQ.

On le désavoue presque alors qu'il vient de faire un coup fumant. Le sondage omnibus qu'il a commandé s'avère dévastateur pour nos bien-pensants, nos collaborateurs fédéralistes et la gauche dogmatique. Les résultats de ce sondage devraient pourtant séduire les stratèges du PQ, mais cela ne semble pas être le cas. Le PQ prédomine au sein du mouvement souverainiste, mais il n'est pas seul à se battre en ce bas monde pour faire la cause du Québec. Lisée, à ce que je sache, n'est pas un permanent du parti. On le consulte, on fait appel à ses idées, point. Cela ne lui enlève pas le droit de militer et de débattre. Si le PQ espère dépasser les 40% dans les intentions de vote, il devra changer d'attitude envers les militants de la société civile.

***

Revenons au sondage. Alors que le projet de constitution du PQ obtenait l'appui de 52% des Québécois en octobre dernier, ce taux est maintenant passé à 63%. Ce pourcentage chute à 37% chez les non-francophones, ce qui est un score meilleur qu'il n'y paraît. Quant à la nécessité de connaître suffisamment le français pour devenir citoyen du Québec, 72% des sondés se disent en faveur. Même les non-francophones approuvent l'idée à 54%.

Le sondage recèle aussi son coup de théâtre : 65% des Québécois sont d'avis que les canadians qui déménagent au Québec devraient avoir une connaissance suffisante du français pour obtenir la citoyenneté québécoise. Cette proportion est de 47% chez les non-francophones. Je l'avoue, la nouvelle m'a sidéré. Dans une chronique précédente, j'ai fait part de mon désaccord sur cet aspect du projet Marois. Je ne m'attendais vraiment pas à un tel revirement. Quand on sait que le sondage a été réalisé avant le dévoilement des données de Statistiques Canada sur la langue parlée, ces résultats sont pour le moins remarquables.

Au-delà de ces chiffres, le sondage fait aussi état de données sociologiques intéressantes. Par exemple, on y apprend que les groupes les plus favorables aux idées de Lisée (notamment celle, controversée, de la langue d'enseignement au CEGEP) sont le plus souvent les travailleurs manuels, les gens gagnants moins de 60 000$ et les personnes ayant une scolarité de niveau secondaire. Bref, la classe ouvrière, le « monde ordinaire » pour paraphraser Mario Dumont. Quant à ceux qui s'y opposent le plus, on retrouve les gens de la région de Québec (toujours plus de « contre » à Québec qu'à Montréal !), ceux qui gagnent plus de 80 000$ par année et les personnes ayant un diplôme universitaire. Surprenant !

De tels résultats devraient réjouir l'ADQ, mais il semble que Dumont n'ait pas jugé bon d'en profiter. L'homme aurait-il moins de flair ? Quant au PQ, il n'aura pas su capitaliser. On préfère plutôt critiquer le militant Lisée. Hallucinant. Quant aux commissaires Bouchard-Taylor, c'est sûrement avec mépris qu'ils ont accueilli les résultats du sondage. Comme les gens les plus favorables à une constitution et une citoyenneté québécoise proviennent surtout des classes populaires, cela ne veut rien dire : Bouchard l'a dit, l'opinion des liseux du Journal de Montréal (et de Québec) et des regardeux de TVA ne compte pas. Après ça on viendra se plaindre que les intellectuels ne sont pas aimés au Québec. Je commence à comprendre pourquoi. Une chance qu'il existe des Lisée, des Bock-Côté et des Beauchemin, sinon ce serait presque le désert. La question nationale ne concerne pas seulement les élites et il est encourageant de voir des intellectuels accompagner la nation sur la question identitaire.

***

Vous commencez à me connaître et vous savez que j'aime bien piquer Québec solidaire à l'occasion. Je dois vous avouer que le sondage omnibus commandé par Lisée m'a procuré une joie certaine. Vous me voyez venir ? Pas tout à fait ? Je vous donne un indice : ce qui va suivre s'inspire du paragraphe précédent. Je sens que vous commencez à comprendre…

Michel David, chroniqueur au Devoir, disait récemment que Françoise David avait pris une mauvaise décision en choisissant de se lancer en politique. Selon lui, cela avait eu comme conséquence de réduire son influence auprès des décideurs. Dans sa réplique publiée dans le Devoir du 13 décembre, alors qu'elle tentait maladroitement de contredire le journaliste, elle y allait de cette question et commentaire :

« Loin d'être éteintes, ma voix et celle de Québec solidaire se font entendre. Qui d'autre que Québec solidaire – parti souverainiste ! – a vigoureusement dénoncé l'opportunisme de certains politiciens faisant des immigrants les boucs émissaires des malaises identitaires de la majorité ? »

Sérieusement, je me demande sur quelle planète elle vit. Sa lecture se limite-t-elle au Monde Diplomatique ? Son téléviseur ne capte-t-il que TV5 ? Pourtant, ils sont nombreux ceux qui ont critiqué l'opportunisme douteux de Mario Dumont concernant la question identitaire. Pas plus tard qu'hier, Michel David du Devoir dénonçait avec brio les propos démagogiques de Dumont sur le nouveau programme d'éthique et de culture religieuse. Et que dire d'André Boisclair, lui qui ne s'est jamais privé de critiquer Dumont, au point que cela aura contribué à sa chute ! La palme d'or revient toutefois à Pierre Arcand, député du PLQ de Mont-Royal, qui avait dit de Mario Dumont qu'il était le Le Pen du Québec. Non, madame David, vous n'êtes pas la seule à dénoncer « vigoureusement » les manœuvres de Dumont.

Enfin, quant à l'opportunisme présumé du PQ à propos des projets de loi 195 et 196, je suis d'avis que Pauline Marois se devait de les déposer. L'opportunisme en politique n'est pas péché quand il s'agit de faire avancer des éléments de programme qu'on juge fondamentaux. La question de la citoyenneté québécoise ne date pas d'hier au PQ. Daniel Turp travaille en ce sens depuis longtemps et il n'est pas le seul. Québec solidaire considère que ces projets créeraient deux catégories de citoyens. Quiconque a lu les projets de loi sait que c'est faux. N'en déplaise à QS, le PQ a su avancer ses pions et le résultat lui a été plutôt profitable jusqu'à présent.

Enfin, les militants de QS auraient intérêt, à mon avis, à méditer sur les résultats du sondage portant sur les idées de Lisée. Ils verraient que le québécois moyen, celui qui trime dur, est à mille lieux de leur point de vue sur les projets de citoyenneté et de constitution. La position de QS est celle des bien-pensants universitaires, celle de certains professionnels et « experts », celle d'une bonne partie des gens de la région de Québec, là où les valeurs de droite dominent. Pire encore : QS donne l'impression d'être du côté des fédéralistes libéraux et des multiculturalistes moralisateurs. Parti des classes populaires, QS ? En tout cas, concernant l'identité québécoise, quelques ajustements seraient de mise …

Le mélange des genres

Michel David - Le Devoir — 2007-12-13T14:06:07Z

Ce n'est pas d'hier que Jean-François Lisée s'attire des critiques au sein du PQ. Déjà, à l'époque où il était le conseiller de Jacques Parizeau, puis de Lucien Bouchard, de nombreux ministres, apparatchiks et simples militants voyaient en lui un intrigant qui fourrait toujours son nez partout. Mon collègue Antoine (...) - consulter en ligne

Ma version des faits

Jean-François Lisée - Le Devoir (opinions) — 2007-12-12T17:00:00Z

M. Antoine Robitaille a mon numéro de téléphone. La preuve ? Lundi matin, il m'appelait pour m'interroger sur le sondage Léger Marketing qui démontre que 72 % des Québécois sont favorables à ma proposition de citoyenneté québécoise. Pourtant, il a omis de me demander ma version des faits pour l'article qu'il m'a (...) - consulter en ligne

Ce satané Lisée

John Hogan - Tribune libre de Vigile — 2007-12-12T16:21:00Z

Lorsqu'on carbure à l'eau tiède, les changements de température sont insupportables, cela peut même provoquer le jaillissement subit de multiples sources anonymes incapables autrement de s'extirper de leur marécage trouble.

Jean-François Lisée est invité au salon des officiers, il déplace les meubles, fait de l'ombre aux potiches, laisse des traces de doigts sur les vitres de la bibliothèque et s'assoit sur le divan. Il en fait trop et provoque montée de lait et mécontentement chez les zouaves chargés de protéger le cénacle de l'immobilisme dont la devise est, bien sûr, dépêchons-nous de ne rien faire. Imaginez un instant le drame : Lisée pilote une idée avec laquelle la majorité est d'accord alors que ces petits génies de la stratégie sans envergure veulent continuer en paix leur recette de marinade avec la loi sur la sécurité routière.

Deux visions stratégiques diamétralement opposées s'affrontent et nous en arrivons à cette situation saugrenue où ceux qui accusent Lisée d'immobilisme sont justement les mêmes qui sont responsables de la stagnation constitutionnelle du Québec. Les zélateurs du grand soir, partisans de l'attentisme sans fin, n'aiment pas les idées de Lisée, il s'agirait d'une nouvelle forme d'étapisme. Encore une autre invention idéologique sans queue ni tête comme si le gouvernement fédéral concèderait des pouvoirs au Québec au fur et à mesure des demandes. Autant de mots creux servant d'abord la rhétorique des faiseux de souveraineté et qui n'a d'autre but que de servir aux guerres intestines.

Les électeurs en ont assez, et la prestation misérable du PQ concernant le projet sur la sécurité routière démontre que la priorité de ce Parti est de ronronner.

Il ne faut pas faire de bruit, et ce satané Lisée non seulement provoque un débat dans la population mais sa stratégie est claire comme eau de source. Il s'agit tout simplement pour le Québec d'exprimer la même volonté politique qu'un État souverain. La dynamique est simple : un pays normal peut prendre des mesures pour que les immigrants apprennent la langue du pays d'accueil. Prendre les mêmes mesures au Québec et nous devenons d'horribles fascistes. D'ailleurs c'est pour cette raison, la peur maladive de l'insulte xénophobe, qu'au PQ on repousse la stratégie de Lisée.

Pourtant cette stratégie est porteuse et d'aucune façon elle entre en contradiction avec la tenue d'un référendum. Demain, après avoir constaté l'impossibilité du Québec de prendre les décisions qui s'imposent pour assurer l'avenir de sa langue en raison de son statut de province, d'autres sujets seront abordés avec le même esprit pédagogique. Un exemple, les lois rétrogrades de la droite albertaine en matière de criminalité juvénile. Qu'est-ce qu'un Québec souverain ferait ? Et la défense nationale ?

Le danger est évidemment le déchainement unanime des médias, ce que craignent les politiciens ; mais il y a un constat qui se confirme avec la multiplicité de l'information : nos faiseurs d'opinion patentés ont de moins en moins de prise sur les lecteurs.

Le Parti Québécois doit suivre le chemin stratégique de Lisée, c'est la seule façon de provoquer des débats sur les mécanismes et les pouvoirs d'un État souverain. Il n'est pas présomptueux de prétendre que cette démarche puisse être un puissant motivateur créateur d'idées et qu'il aboutisse à un référendum gagnant.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —