Vigile.net - Section Souveraineté

Le fantôme de Shakespeare - To be, or not to be... in French ?

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-20T22:43:28Z

Les spectres nous parlent et nous envoient des messages. Ils communiquent et nous font peur en même temps. Dans la peur, ils nous parlent de nous-mêmes, de notre passé, mais aussi de notre avenir si nous accordons crédit à leur discours. Ils nous révèlent des vérités qui pourraient nous être utiles si l'on décidait de s'engager à (...) - consulter en ligne

Nous ne sommes pas des victimes

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-11-20T15:21:25Z

Bruit de bottes et de matraques contre les boucliers. Les chiens sont lâchés. Nous ne pouvons plus reculer. Nous sommes sur la rue de Bleury, face à la caserne du régiment des Black Watch, pour dire au monde que le Québec se souvient et se tient debout devant les héritiers du conquérant. Le prince Charles est le symbole de notre défaite originelle, qui empêche une bonne partie du peuple québécois de voir au-delà de l'horizon étroit défini par le pouvoir néocolonial d'Ottawa. Même parmi les indépendantistes, les stigmates de l'asservissement sont omniprésents. Penser comme un peuple libre nécessite un effort surhumain.

On voudrait nous démoraliser, nous faire accepter l'indignité, nous faire croire que notre malheur est une forme de bonheur, nous insuffler collectivement le syndrome de Stockholm. Dans la fédération liberticide, on oscille entre la haine et le mépris. Pauvres Québécois, disent-ils, vous aider à devenir comme nous de loyaux sujets de Sa Majesté est la meilleure chose que nous puissions faire pour vous. Entrez par le sas du bilinguisme et ressortez amnésiques de notre côté.

Nos ancêtres avaient exploré de vastes étendues du continent. À 20 contre 1, ils avaient confiné pendant longtemps les colonies anglaises au littoral de l'Amérique. Aujourd'hui, on voudrait nous faire croire que, sans le conquérant, nous, les héritiers de cette race vaillante, aurions couru à notre perte. Les massacres et l'oppression seraient des bienfaits. Ottawa veut notre bien. La Cour suprême veut notre bien. Le prince Charles est un philanthrope souriant. Il faut l'applaudir et célébrer nos chaines.

Mais, nous sommes des résistants. Nous avons résisté pendant deux siècles et demi et, sur la rue de Bleury, nous résistons encore. Les scribouilleurs obséquieux ne pourront pas écrire demain que le Québec s'est résigné. Il faut nourrir l'espoir que voudraient anéantir les fossoyeurs de nation. Nous avons décidé d'occuper la voie publique pour perturber la visite princière au moins une fois. Est-ce un crime ? À voir les moyens déployés pour nous chasser, on dirait bien que oui. Soyons courageux.

N'ayant jamais eu à m'expliquer avec la police, je me sens les jambes un peu molles. Un instant, j'ai le goût de déguerpir, de laisser des plus jeunes et des plus grands que moi se battre au front. Comme pour chasser cette pensée, je sors des rangs et je cours vers la meute pour tenter de la calmer. « Vous êtes des Québécois, comme nous, dis-je au premier policier casqué que je rencontre. Vous ne pouvez pas nous faire ça. » Je reçois pour toute réponse un jappement : « bouge ! » Pas l'air sympathique du tout, le gaillard. Je reviens avec mes camarades, qui fourbissent leurs pancartes.

Je suis un petit intellectuel à lunettes de 51 ans. Qu'à cela ne tienne, je vais rester sur la première ligne. Derrière moi se trouvent des gens qui sont venus manifester à mon appel. S'il y a des coups à manger, je me sens obligé de les manger en premier. Je suis responsable de ce qui va leur arriver. Aussi bien que ça m'arrive à moi avant eux. Et puis, je suis en forme pour mon âge. Des jambes solides. Un coeur d'athlète. Des bras vigoureux.

Je reçois les premiers coups de bouclier en judoka. Je me laisse pousser, mais je reviens aussitôt. Jusque-là, pas trop de casse. À côté de moi, des camarades gémissent ; je comprends bientôt pourquoi. La police nous frappe à coups de matraque dans les jambes, l'abdomen et les côtes. Peu de gens s'en rendent compte à part ceux qui donnent les coups et ceux qui les reçoivent. Certains policiers donnent aussi des coups de pied entre les jambes. Les coups sont forts. Nous n'avons rien d'une armée de délinquants. Nous n'avons pas reçu d'entrainement spécial. La police en profite derrière son blindage. L'ordre est venu de haut : nettoyez-moi cette vermine pour que le prince puisse jouir de cette rue de son royaume.

Après avoir reçu cinq ou six coups, je commence à trouver le caniche qui me fait face passablement agaçant. Pour éviter d'en recevoir d'autres, je m'appuie contre son bouclier. Il ne peut plus me frapper. Il me repousse ; je m'appuie un peu plus fort. Soudain, il perd l'équilibre et manque de se retrouver sur le cul. Je m'apprête à m'excuser. Je voulais seulement me protéger contre les coups de matraque sournois. Alors, le caniche revient à la charge et m'assène une pluie de coups de matraque sur la tête. Je perds mes lunettes. Le caniche et un ou deux de ses compagnons les piétinent. Je n'en reviens pas de la violence de l'attaque. Je lui dis : « maudit malade ! » Je commence à comprendre comment on peut en venir à détester la police. Pauvre Fredy.

Sur les photos qui ont fait le tour du monde, je suis en train de demander aux gens qui se trouvent derrière le cordon de l'escouade tactique de ramasser mes lunettes. J'ai besoin de mes lunettes pour conduire ma voiture et rentrer chez moi, à Gatineau, après la manifestation. J'ai besoin de mes lunettes pour travailler le lendemain. C'est tout ce qui me préoccupe. Je ne vois même pas que je saigne. Je ne sais pas pourquoi des photographes accourent derrière les policiers. J'essaie de raisonner l'officier qui tient la laisse. Rien à faire. Il n'aurait que deux pas à faire pour prendre mes lunettes et me les remettre, même écrabouillées. Enfin, un photographe comprend, va les ramasser et me les fait remettre.

***

Pendant la soirée, après la manifestation, mes nouvelles peintures de guerre seront le symbole de notre réussite. Le prince a dû entrer par la porte arrière, près des poubelles, avec les rats. Il fallait se tenir debout. Nous l'avons fait et nous avons gagné. Mais, je suis loin d'être celui qui a le plus donné au combat. L'un d'entre nous, Christian Bergevin, a le poignet enflé et les lunettes fracassées. J'en ai vu un autre s'opposer à la progression de trois policiers, tout seul. Trois manifestants se sont fait arrêter pour « avoir refusé de libérer la voie publique », ce qui leur a valu une amende salée de 500 dollars.

Ottawa et Londres n'ont pas lésiné pour essayer de réparer le crime de lèse-majesté que nous étions en train de commettre. L'escouade tactique est intervenue non pas pour des raisons de sécurité, mais parce qu'en haut lieu, on a été profondément vexé. De notre position, devant la caserne, nous n'avons même pas pu voir le prince arriver. Il n'était pas nécessaire de nous bousculer pour nous refouler plus loin puisque, de toute manière, au moment de l'intervention, on avait déjà décidé de faire entrer le prince par la porte arrière. Il ne restait plus de Black Watch devant la grande porte pour accueillir le prince. Il aurait suffi que le cordon de policiers se déploie pour nous empêcher de nous approcher des poubelles et des rats.

Le lendemain de la manifestation, nous avons convenu de ne pas porter plainte pour brutalité policière. Pourquoi ? Parce que nous ne sommes pas des victimes. Je ne suis pas une victime. Nous sommes des résistants. C'est une leçon que j'aimerais que nos camarades indépendantistes retiennent. J'en ai entendu demander des excuses à la couronne britannique. En toute amitié, je ne suis pas d'accord. Nous ne voulons pas d'excuses ; nous voulons notre liberté et nous allons la prendre.

Avant longtemps, nous serons dix mille dans la rue au lieu d'être trois cents, et nous marcherons sur l'Assemblée nationale, n'en déplaise à ceux qui, pour l'instant, lèvent le nez sur nous depuis leurs banquettes confortables.

The Pied Piper of Quebec

William Johnson - The Globe and Mail — 2009-11-19T15:32:59Z

Une légende : Paul Desmarais

Jacques Brassard - Blogue de l'auteur — 2009-11-19T15:32:00Z

J'avais écrit l'an passé une chronique sur Paul Desmarais, le grand financier et Seigneur de Sagard. Elle n'a jamais été publiée parce que je contrevenais à une règle non écrite au sein de GESCA qui consistait à ne jamais critiquer le Grand Boss. La voici. UNE LÉGENDE : PAUL DESMARAIS Dans son édition du 26 juin dernier, la (...) - consulter en ligne

Si vous ne le faites pas, qui le fera ?

Pierre Biacchi - Tribune libre de Vigile — 2009-11-19T14:59:59Z

Mesdames et messieurs les députées et députés de la Chambre des communes,

Voici que la Cour suprême du Canada vient de rendre son jugement sur la Loi 104 relativement aux écoles passerelles permettant l'accès aux écoles anglaises. Un jugement basé sur une loi inique qui, si elle n'est pas illégale, elle est complètement illégitime. Et si la loi sur laquelle les juges se basent est illégitime, d'où prennent-ils leur légitimité ?

Or un juge, avant de pouvoir dire 'je suis dans la légalité' il faut qu'en son for intérieur il puisse se dire 'je suis dans la légitimité'. S'il est incapable de faire cet exercice il est obligé d'admettre qu'il est un instrument comme tout autre instrument ; une pelle, un crayon, un ordinateur etc. J'aurais honte de me trouver dans une telle position.

Alors je tiens à dénoncer avec vigueur ce jugement, un énième qui s'inscrit dans la longue série de jugements-démolitions émanant de cette institution. Alors que le français devrait être protégé partout au Canada, y compris au Québec, tout ce qu'a trouvé la Cour suprême a été d'affaiblir encore une fois ce qui reste de la Charte de la langue française et de remettre encore et encore le Québec sur la voie d'affrontements entre de puissants groupes financés par le gouvernement fédéral et une communauté francophone qui, même solidaire, demeure minoritaire au sein de ce pays.

Par conséquent, je demande au gouvernement fédéral actuel de concrétiser son adhésion à la reconnaissance de la nation québécoise et au droit à l'autodétermination qui l'accompagne et qu'il reconnaisse la nécessité absolue de protéger le français même au Québec. Je formule des attentes équivalentes à l'endroit de l'ensemble des partis politiques du Canada anglais. Par ailleurs, je demande à l'ensemble des députés du Québec qu'ils se fassent les ambassadeurs de la nation et qu'ils expliquent sans relâche la situation fragile du français au Québec et la nécessité d'agir afin de protéger l'avenir de cette langue et de la communauté qui la parle.

Aux députés du Bloc québécois, le citoyen que je suis rappelle que la lutte pour l'indépendance ne doit pas occulter la lutte pour la protection de la langue française. Je souhaite à cet égard que les députées et députés du Bloc québécois se chargent de rappeler sans cesse au gouvernement fédéral et aux autres partis fédéraux que notre nation ne saurait céder aux diktats d'une autre nation sur des sujets aussi vitaux pour les Québécois.

Espérant vous voir tous et chacun comprendre qu'il est naturel et vital pour notre nation d'assurer son avenir, veuillez accepter, mesdames, messieurs, l'expression de ma volonté déterminée et persévérante.

Pierre Biacchi

Comment minimiser l'importance d'un rassemblement souverainiste

Sylvain Rocheleau - Tribune libre de Vigile — 2009-11-19T14:50:17Z

16 novembre 2009, un rassemblement contre l'invalidation de la Loi 104 a lieu au Musée Juste pour rire. La salle est comble, les balcons débordent, personne n'est encore allé au micro, mais c'est déjà un succès : la famille souverainiste élargie est là presque au complet. On aura droit à quelques excellents discours et en bonus une prestation de Daniel Boucher. Belle soirée, merci aux organisateurs.

Par contre, comme opération de relation publique, ça aurait pu être mieux. « On se mobilise pour que le gouvernement Charest bouge rapidement », nous informe Mario Beaulieu. La première étape d'une mobilisation est l'information. Une fois informée, l'opinion publique, favorable ou pas, déterminera le niveau de pression mise sur le gouvernement. Si la pression est assez forte, le gouvernement peut bouger dans le sens de l'opinion publique. On l'a vu dans le cas du Suroit et du Mont-Orford. Alors, a-t-on fait le maximum pour informer le grand public et le mobiliser contre ce jugement ? Loin de là.

On dit que plusieurs des grands médias sont fédéralistes et que, par conséquent, ils auraient tendance à minimiser l'importance des évènements organisés par des souverainistes. Possible, mais comme Le Devoir n'est pas prêt d'acheter Gesca et que l'unité canadienne est toujours l'un des mandats de Radio-Canada, il va falloir apprendre à faire avec et à mobiliser l'opinion publique autrement. C'est une chance : cet « autrement » existe. Il s'appelle l'Internet. Combiné avec des actions de terrains, ils s'avèrent être un outil de mobilisation très puissant. Les groupes souverainistes s'en ont-ils servis pour cette campagne contre l'invalidation de la Loi 104 ? Allons voir.

Qu'obtenait un internaute le lendemain de l'évènement s'il tapait les mots clés « loi 104 » sur Google ? L'informe-t-on que cet évènement a eu lieu ? Est-ce que parmi les premiers résultats on le dirige vers un des sites de la coalition afin de mieux l'informer et de le mobiliser ? Pas du tout. Dans la première page de résultats, la seule mention dans l'actualité relatant la tenue de cet évènement provient de La Presse Canadienne ! S'il faut compter sur La Presse Canadienne pour nous aider à mobiliser le Québec pour la sauvegarde du français, on est mal parti !

Pire, toujours dans la première page de résultats, Google ne trouve aucun des organismes ayant participer au rassemblement. Surpris, j'entreprends de visiter chacun des sites web de ces organismes. Croyez-le ou non, de la douzaine d'organismes venus nous expliquer combien l'heure est grave pour le français, seulement 2 ont cru bon de parler de l'évènement sur leur site web le lendemain ! Comme tous les autres n'ont même pas jugé bon de faire des liens vers les deux seuls sites ayant écrit à ce sujet, ils sont tous passés incognito aux yeux de Google. Ils ont été également ignorés par Google parce que plus de la moitié n'annonçaient même pas la tenue de l'événement. Comment peut-on prétendre mobiliser si on fait le silence sur nos propres activités ?

Le web est rempli d'histoire d'activistes qui ont su utiliser les nouveaux médias pour mobiliser la population et faire avancer leur cause. Pourquoi l'une de ses histoires ne concernerait-elle pas les souverainistes du Québec ?

Blogue de Jacques Parizeau

2009-11-19T14:38:31Z

« Nationaliser notre souveraineté et l'exercer » (Jean-Luc Deveaux)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-11-19T14:09:20Z

« Le peuple québécois est transhistorique
« Le Québec vit en mode de souveraineté défensive
« Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive
« La souveraineté appartient au peuple lui-même » (Jean-Luc Deveaux)

***

L'indépendance, bien d'autres pays l'ont faite. La force irrépressible de ce besoin d'être indépendant n'est pas un pis-aller. L'historien Maurice Séguin soutient que :

« Le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme. La coopération internationale n'est possible que s'il y a “nation”. »
(Maurice Séguin. Les Normes.)

Dans les faits, voici ce qui se passe. À l'ONU, en 1945, il y avait 51 membres fondateurs ; en 2006, l'organisme international atteignait le cap de 192 membres officiels, soit près de quatre fois plus ! Il y a certainement de bonnes raisons pour qu'il en soit ainsi. Les nations ne sont pas moins interdépendantes parce qu'elles sont indépendantes, car le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme et la coopération internationale n'est possible que s'il y a « nation ».

« Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. »
(J.-L. Deveaux)

Au fond, monsieur Deveaux ne fait que constater des faits. Cet étudiant de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud vient de marquer d'une pierre blanche le nouveau discours de la « souveraineté offensive ». Sa démonstration est claire, limpide et surtout bien structurée.

Grâce à sa démonstration basée sur l'optique indépendantiste, nous sommes loin des sempiternelles lamentations d'un peuple minoritaire au sein du Canada et qui n'a d'attirance que pour l'étapisme et la souveraineté-association, bref pour le raisonnement fédéraliste. A contrario, il soutient la thèse suivante : « Nationaliser notre souveraineté et l'exercer. » Il va même plus loin. « Ce n'est pas vrai, écrit-il, que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. » Quelle hérésie ! Comment ose-t-il s'attaquer à un tel dogme, dira-t-on.

Pour pallier à cette grave erreur stratégique du référendum, il propose ce qui suit :

« Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple. »

N'est-ce pas une autre idée qui se rapproche de la création des Académies de l'indépendance tant décriées par les étapistes-souverainistes-associationnistes à tous crins et les souverainistes-confédéralistes ? Aux timides demandes souverainistes, nous connaissons déjà la réponse de l'État impérial canadian : ce sera toujours NON au Québec.

Pour le Canada-Anglais, « le Québec est une province comme les autres ». C'est là le mot à mot d'une déclaration très solennelle de Louis Stephen St. Laurent, ex-premier ministre du Canada, en 1955, en réponse au gouvernement de Maurice Duplessis. Foin de l'autonomie provinciale !

Dans l'ensemble, je ne puis qu'être d'accord avec monsieur Jean-Luc Deveaux sans toutefois partager trop fort son optimisme quant à un appui populaire. La spontanéite d'un mouvement indépendantiste quelconque aura besoin d'une élite pour prolonger l'action. Il faut, malgré tout, être organisés et unis pour y arriver. Malheureusement, notre élite nationaliste est d'une génération en retard sur les événements qui pourraient se produire. Elle vit encore dans les mailles de la souveraineté-association d'Option Québec de 1968 et des États généraux du Canada français de 1969 tissées par les défenseurs de ce que nous appelons la Révolution tranquille.

Quant à monsieur Jean-Luc Deveaux, je l'encourage à continuer sur cette lancée et à faire progresser ses recherches comme il le fait en tenant compte de son idée fondamentale : « Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. » Il proclame tout simplement que le droit à l'indépendance pour un peuple est un BIEN EN SOI.

Au plaisir de vous relire et de vous rencontrer un jour.

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

Pandémie du virus Durham-Trudeau sur le sol québécois

Lionel Lemay - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T22:42:43Z

En 1867, suite au Rapport Durham, l'Acte de l'Amérique du Nord britannique proclamait la souveraineté de la Province de Québec dans le domaine de ses compétemces.

En 1982, Trudeau a fait du Canada une fédération dont le gouvernement central, en vertu de son pouvoir de dépenser, a tous les pouvoirs, via la Cour Suprême, même dans les compétences exclusives du Québec. Il a changé ainsi le statut du Québec, sans référendum ni le consentement de l'Assemblée Nationale. Il a soumis toutes les lois du Québec aux décisions des juges de la Cour Suprême du Canada qui sont choisis parmi les amis du Premier Ministre du gouvernement central d'Ottawa, la majorité émanant des autres provinces canadiennes.

Aujourd'hui, le peuple québécois est d'avis qu'il faut non seulement ramener le statut de l'État du Québec en État souverain dans ses compétences exclusives dont la langue, la culture, l'éducation, la santé, l'administration du territoire, etc... Certains pensent qu'on peut changer le Canada en vraie confédération et d'autres, comme moi, pensons qu'il faut d'abord quitter le carcan canadian et décider ensuite comment on peut s'unir économiquement et politiquement avec une ou plusieurs provinces canadiennes, soit avec des États américains ou européens avec lesquels nous avons des intérêts réciproques.

Arrêtons de rêver ! Le Canada anglophone ne se fractionnera pas en plusieurs états indépendants pour satisfaire les besoins de la seule province francophone.

De plus, il a besoin des $43 milliards et plus d'impôts et taxes qu'il vient chercher dans nos poches annuellement. Il a besoin de cet argent pour financer ses forces armées expédiées au Moyen-Orient, non pas par l'ONU mais par l'OTAN, contrôlée par les USA, pour garder leur contrôle du pétrole et du gaz naturel de la mer Caspienne. On prétend que c'est pour libérer le pays des talibans qui forcent les femmes à porter la burka alors qu'ici même au Canada, on tolère cette situation et ces femmes peuvent même voter sans se découvrir le visage. Quelle farce ! Nos impôts servent aussi à acheter des sous-marins désuets qui sont hors-service et qui ne sont plus d'aucune utilité dans notre monde moderne. Ce sont des pièces de musée. Pardon, j'oubliais, il nous faut aussi donner des subventions et des crédits d'impôt aux pauvres pétrolières comme Pétro-Canada dont les profits se sont chiffrés à $1,3 milliards pour les trois premiers mois de l'année. C'est à nous faire pleurer !

Il faut se mettre dans la tête que ce n'est pas le Québec francophone minoritaire qui va dicter au Canada anglophone comment réaménager son pays pour nous donner plus de pouvoirs. Le Québec n'a qu'une seule voie à suivre, on proclame notre souveraineté de façon légitime, ensuite on verra quelle sorte d'union est plus favorable à notre nation, notre culture et notre économie. Soyons libres de nos choix une fois pour toutes. Le peuple québécois est plus intelligent qu'on ne le pense.

Il est impératif qu'il y ait un ralliement des forces souverainistes au Québec. Si le Parti Québécois faisait la promotion de la souveraineté tel que décrit dans son manifeste, il pourrait, avec une entente avec les autres partis qui préconisent un changement, réussir à rallier plus de 50% des électeurs lors des prochaines élections. J'espère que l'égo des chefs de partis non fédéralistes ne les empêcherait pas de participer à une élection référendaire à laquelle ils donneraient leur appui.

Je préconise une alliance du type Communauté européenne où tous les pays sont souverains et où ce sont des représentants élus dans chaque pays indépendant qui forment le Conseil et décident des projets qui doivent être soumis à l'approbation des pays membres. Aucun des pays n'est majoritaire et ne peut prendre de décisions unilatérales, ce qui ne serait pas le cas avec une sorte de confédération canadienne.

Je dis aux Québécois, réveillez-vous avant qu'il ne soit trop tard. Notre métropole, Montréal, n'est plus majoritairement francophone. Agissons vite avant que ce virus ne contamine tout le Québec.

Des barbelés entre les dents - Je suis rassuré

Alain Dion - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T19:45:56Z

Malgré les désillusions qui les accablent parfois, les rêves ne se soumettent jamais.
Vincent Vallières

Je suis rassuré. La machine fédéraliste s'est remise en marche. Il n'y a pas trois jours que le livre de Monsieur Jacques Parizeau est paru que déjà s'activent l'armada éditorialiste de La Presse, avec les mêmes barbelés entre les dents. Le patron doit être heureux. Nerveux peut-être ?

Testament politique pour l'un, dernière salve pour l'autre, toutes les épithètes funèbres sont utilisées afin de laisser croire qu'avec la parution de ce livre, nous assistons au dernier chapitre d'une idée qui se meurt.

Et l'autre Marissal qui, méprisant comme à son habitude, semble avoir butiné d'un chapitre à l'autre, cherchant en vain le scandale. Son argument le plus solide pour banaliser le livre de Monsieur Parizeau ? Ce livre ne surprendra personne. Ça c'est de l'argument !

Mais non, M. Marissal, on ne réinvente pas tout à chaque occasion dans le mouvement indépendantiste. On ne cherche pas à surprendre. Ni à mentir d'ailleurs. On ne propose pas à la population du Québec de grands vents de changements à tous les quatre ans. Des virages à 180 degrés, même les deux mains sur le volant.

Non, Monsieur Parizeau, comme l'ensemble des militants indépendantistes, explique, répète, rappelle. En véritable pédagogue, patient et respectueux, Monsieur Parizeau reprend l'argumentation, la contextualise, la défend rigoureusement, les yeux résolument tournés vers l'avenir. Et ça fonctionne assez bien vous savez. À l'époque de mon grand-père, 10 % des Québécois étaient indépendantistes. Mon père lui, en 1980, se battait pour la souveraineté avec 40 % du peuple du Québec. Au dernier référendum, où ma génération votait pour la première fois, nous étions 49,4 % à marcher vers l'indépendance.

Je vous le disais d'entrée de jeu. Je suis rassuré. J'ai toujours mesuré l'avancement de la lutte de libération nationale à l'ardeur que les valets du fédéralisme déploient pour tenter de démolir, diaboliser ou même ridiculiser la lutte pour l'indépendance du Québec.

Monsieur Parizeau vient de lancer un simple livre et vous cancanez déjà ? Nerveux, messieurs ?

Quelques conséquences de l'indépendance

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T16:33:40Z

Puisque les observateurs ont bien compris que Jacques Parizeau remet à l'ordre du jour la question de l'indépendance du Québec et la tenue d'un troisième référendum, il me paraît approprié d'examiner quelques conséquences à envisager dans l'éventualité d'une déclaration d'indépendance du Québec. Je crois que ces questions sont légitimes, normales et sérieuses. Je serais très étonnées que des personnages politiques responsables et des citoyens engagés ne se les soient pas déjà posées. On n'aurait donc pas de raison de soutenir que celui qui les soulève cherche à faire peur.

1 - Comme le répètent Pauline Marois et Jacques Parizeau, il faut prévoir un bon nombre d'années de turbulences. (Peut-être cinq selon Mme Marois). Il y aura aussi bien sûr les quelques réactions imprévisibles des voisins immédiats du Québec. Sans vouloir faire peur à quiconque, il faut bien être réaliste et se demander de quelle ampleur seront ces turbulences, combien de temps elle dureront et comment réagiront les dirigeants des autres provinces et du gouvernement fédéral dans des cas comme des accidents de travail ou de voiture ou l'Hospitalisation de Québécois, ou l'achat de propriétés, ou l'installation de Québécois sur leur territoire, ou l'installation de Canadiens sur le territoire québécois. Et je ne parlerai même pas des chicanes de teritoires. Des situations comme celles-ci peuvent survenir à n'importe quel moment. D'où les prévisions normales de turbulences de la part des leaders du PQ.

2 - Puisque le PQ et Jacques Parizeau viennent encore de le confirmer, le Québec voudrait conserver la dollar canadien comme sa devise (toujours avec la photo de la Reine ?), il n'y aura pas besoin de discussions et de comités, comme dans tous les autres domaines, mais il faudra que les Québécois comprennent que les taux d'intérêts et les autres politiques monétaires seront toujours décidées par la Banque du Canada. Comme c'est le cas aujourd'hui, ce seront les intérêts du Canada qui serviront de base à ces décisions. Les provinces et le Québec indépendant n'auront pas plus d'influence sur ces décisions qu'ils n'en ont aujourd'hui. Par exemple, si une politique de maintien du dollar canadien fort est appliquée par la Banque centrale, les exportateurs canadiens et québécois devront faire avec.

3 - Comme le PQ prévoit que les Québécois conserveront la nationalité canadienne et le passeport canadien, il faudra que les Québécois s'astreignent à envoyer leurs demandes et leur paiements à Ottawa, pour obtenir un passeport et autres documents qui seront probablement en anglais seulement. En effet il ne serait pas étonnant qu'il y ait au minimum un mouvement pour que la politique de bilinguisme ne soit pas maintenue intégralement. On sait qu'il y a déjà beaucoup de résistance et même d'opposition à cette politique. Ce mouvement ne va certainement pas diminuer en cas de séparation du Québec. Il se posera immédiatement une autre question importante. Les enfants qui naîtront au Québec n'auront certainement pas automatiquement la nationalité canadienne. Pour voyager, il leur faudra un document. Probablement un passeport québécois. Si les parents désiraient que leur enfant obtienne la nationalité canadienne, il faudrait sans doute en faire la demande, mais il restera à décider si la règle des trois années de résidence au Canada s'appliquerait.

4 - L'Organisation internationale de la Francophonie perdra probablement un pays membre et ses 25 millions de citoyens. Comme je l'ai évoqué brièvement plus haut, la résistance au bilinguisme s'intensifiera et il faudra que les pressions des citoyens soient très fortes pour que le Canada maintienne sa présence et sa contribution financière à la Francophonie. Reste à imaginer ce que fera le Nouveau-Brunswick. Comme l'écrivait, en juin dernier, le professeur et chercheur à l'INRS, Mario Polese, "Advenant l'indépendance du Québec, le français écoperait. L'espace francophone en Amérique s'en retrouverait rétréci, ce qui, dit-il, est un recul à mes yeux."

5- Reste tout le reste. Le Québec plaidera-t-il pour une zône de libre échange avec le Canada. Vue sa situation géographique, il est fort probable que oui. Donc, des négociations inévitables (et certainement un peu difficiles) pour maintenir une liberté de mouvement et de commerce qui aboutiraient sans doute à la conclusion d'une Union économique et monétaire qui pourraît bien être aussi contraignante pour les Québécois que la constitution actuelle et demeurer une source de tensions, comme on en connaît déjà, entre Québec et Ottawa. On ne peut pas s'empêcher de penser aux paroles de Bernard Landry, grand promoteur de la zône de libre échange des Amériques, qui soutenait, il n'y a pas très longtemps que le Québec possède plus de pouvoirs souverains dans le Canada actuel que la France n'en possède dans l'Union européenne. Rappelons que l'Union européenne atteindra sa forme définitive le premier décembre 2009, et qu'une des caractéristique essentielle de cette Union, sera que les décisions ne se prendront plus à l'unanimité (comme maintenant et autrefois,donc avec droit de véto de chacun des pays membres) mais à la majorité. Une majorité calibrée, mais une majorité quand même. Plus de véto ou de possibilité de blocage ou de chaise vide de la part d'un pays membre.

6 - Restera encore toute une variété de questions, comme le transport terrestre et aérien, et leur sécurité, La propriété et la gestion des propriété canadiennes au Québec. Et dernier point et non le moindre. Connaissant la position du président Sarkosy, auquel on accorde facilement la chance d'obtenir un second mandat, le menant à la présidence de la France jusqu'en 2015, et vers lequel plusieurs leaders se tourneront, il n'est pas acquis que la reconnaissance du Québec par la France, l'Union européenne et les États-Unis arrive rapidement et que l'obtention d'un siège à l'ONU se passe facilement.

La persévérance de Jacques Parizeau

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T16:17:21Z

Jacques Parizeau, depuis quelques jours, multiplient les entrevues sur tous les réseaux de télévision. Deux affirmations reviennent constamment dans ses propos : le Québec fera un jour son indépendance ; en 1995, le Québec a passé à un cheveu de devenir un nouveau pays.

La première proposition est sans doute louable mais difficilement réalisable dans le contexte actuel. Et voici pourquoi. Lors du dernier recensement de 2006, les Québécois de souche (francophones) formaient 79 % de la population québécoise. D'ici dix ans, plus de 500,000 immigrants prendront racine sur le sol du Québec. La barre des francophones de souche chutera à moins de 75 %. Est-il possible, mathématiquement parlant, que le Québec accède à son indépendance par voie référendaire quand, dès le départ, 25 % et plus de la population a l'intention, sans débat politique sérieux, de se prononcer contre ce projet politique ? Cela demeure possible mais il faudrait que les Québécois de souche adhèrent massivement à la vision prônée par les indépendantistes. Ce qui est loin d'être certain. Il faudra, de plus, qu'une bonne majorité des immigrants se disent en accord avec la démarche politique de ceux qui prônent la sécession du Québec. La tendance ne semble pas être dans cette direction.

De plus, pour que soit tenu un futur (un dernier ?) référendum, il faut qu'un parti sécessionniste prenne le pouvoir à Québec et commande la consultation populaire. La date la plus rapprochée pour qu'une telle éventualité se produise est l'élection de 2013. Comme le PQ confédéraliste a promis à la population de ne pas tenir de référendum dans un premier mandat, il y a aura donc une autre élection en 2017, avant la tenue de ce possible référendum. Si le Parti libéral reprend le pouvoir en 2017, cet éventuel référendum promis par le PQ sera évidemment reporté aux calendes grecques. Dans l'éventualité d'une reprise du pouvoir par le PQ en 2017, et compte-tenu des deux ou trois ans requis pour la préparation de cette consultation populaire, l'hypothétique référendum du PQ ne pourrait pas se tenir avant…2020.

Ceux qui nous causent si candidement aujourd'hui d'un éventuel référendum sur l'indépendance du Québec auront sans doute quitté ce monde. L'auteur de ce texte n'exclut pas la possibilité d'être de ce groupe. La persévérance de Jacques Parizeau est remarquable. Mathématiquement, l'indépendance du Québec n'a aucune chance de se concrétiser. Il faut alors compter sur un événement imprévisible, une sorte d'alliance sacrée où, tous partis politiques confondus, la nation se donnera rendez-vous pour célébrer le Grand soir.

1980

Premier rappel. Le référendum de 1980 ne portait pas sur l'indépendance du Québec. La question référendaire était la suivante : « Le Gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d'en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l'égalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d'acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d'établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté, et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l'utilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l'accord de la population lors d'un autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de négocier l'entente proposée entre le Québec et le Canada ? ». Le libellé de cette question démontre une chose : René Lévesque ne souhaitait pas faire l'indépendance du Québec mais voulait créer, avec son partenaire anglais, à l'amiable, une authentique Confédération canadienne. Deux États souverains associés économiquement et politiquement.

René Lévesque souhaitait réaliser cette métamorphose politique en présupposant que le Canada anglais négocierait de bonne foi, même si le Québec avait toujours le statut d'une province canadienne. Trudeau, en bon stratège politique, avait renvoyé son vis-à-vis en lui disant de demander d'abord aux Québécois s'ils voulaient être souverains et revenir, par la suite, négocier d'égal à égal avec le reste du Canada. En bon démocrate, Lévesque avait promis à ses concitoyens de faire ratifier le résultat des négociations par un deuxième référendum. Les Québécois ayant dit « non » à cette négociation, le deuxième référendum devenait caduc.

1995

Deuxième rappel. Le nouveau chef péquiste, Jacques Parizeaul, avait promis en 1994, lors de la campagne électorale de tenir un référendum sur l'indépendance du Québec. Rien de moins. La question courrait sur toutes les lèvres avant le scrutin qui le porta au pouvoir : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain en date de … ? »

Parizeau ne posa pas la question précitée. Formant avec Lucien Bouchard et Mario Dumont un triumvirat politique comme on n'en avait jamais vu au Québec, il posa, en fait, la question de Robert Bourassa, formulée à Bruxelles en 1990. Voici le libellé de la question : « Voulez-vous remplacer l'ordre constitutionnel existant par l'existence de deux États souverains associés dans une union économique, responsables à un parlement élu au suffrage universel ? » Robert Bourassa n'osa pas poser aux Québécois sa fameuse question, étant assuré que les Québécois et le Canada anglais lui diraient « non » et, selon la logique des choses, il allait se sentir obligé de poser, suite à cet échec, une question portant sur l'indépendance du Québec, en étant tout aussi assuré d'avoir un autre « non ». Il ne pose donc pas SA question.

Formulée par le parti majoritaire à l'Assemblée nationale, le Parti québécois, la question référendaire de 1995 était la suivante : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995 ? ». Exactement la question de Robert Bourassa.

Tout comme en 1980, le Parti québécois demandait un mandat pour négocier formellement un nouveau partenariat politique et économique (souveraineté-association ou confédération canadienne) avec le reste du Canada, à la différence cette fois-ci, qu'en cas de réussite, il n'y avait pas d'autre référendum pour sanctionner les négociations et, qu'en cas d'échec, la souveraineté du Québec serait déclarée unilatéralement par l'Assemblée nationale du Québec. C'était la stratégie de la « cage à homard ». Avec un « oui » majoritaire, le PQ, par la porte arrière, pouvait conduire le Québec à l'indépendance nationale, sans que le peuple soit directement consulté sur la question.

Quelques jours après le référendum de 1995, un sondage confirmait que 52 % des électeurs qui avaient voté « oui » à la question référendaire, pensaient que leur « oui » signifiait qu'ils allaient rester dans le Canada. 50,000 voix séparaient bien les deux camps, mais dans le camp du « oui », il y avait des « oui » qui ressemblaient drôlement à des « non ». Parizeau dit toujours que le Québec d'alors est passé à un cheveu de faire un pays. Je n'en suis pas convaincu. L'utilisation de la « cage à homard » n'aurait sans doute pas été acceptée par les Nations-Unies et le Québec aurait sans doute été obligé de recommencer l'exercice. La démarche péquiste de l'époque a engendré la loi sur la clarté venue d'Ottawa. Si le Québec avait été clair dans sa démarche avec la partie avec lequel il voulait s'associer, cette loi n'aurait jamais été votée.

2020 ?

Le nouvel essai de Jacques Parizeau vise à relancer le débat sur la souveraineté du Québec. Si tel est le cas, le débat doit être ouvert, sans détours, fixé sur l'objectif qui est l'indépendance du Québec. Il ne doit pas comporter de trappe à homard et se faire en pleine lucidité. Être ouvert aussi à tous les partis politiques.

La donne a maintenant bien changé depuis 1980 et depuis 1995. La dette publique du Québec, en 1980, était d'un peu plus de 9 milliards de dollars.

La dette publique du Québec, en 1995, était de 57 milliards de dollars. La dette publique du Québec, en 2009, est de… 125 milliards de dollars. Sans compter la dette accumulée dans d'autres secteurs : écoles, universités, collèges, municipalités, etc. On parle de plus de 200 milliards de dollars.

Le Québec est vieillissant. Le Québec est obligé de recruter massivement des immigrants pour occuper des postes clés dans la société. La dénatalité est catastrophique. 40 % des citoyens ne gagnent pas suffisamment d'argent pour payer des impôts à l'État québécois. Le taux de décrochage scolaire est alarmant. L'endettement des foyers est inquiétant. Le chômage est endémique. Bref, le Québec est riche en ressources. Il est pauvre sur bien d'autres plans. Comment faire pour relancer le Québec et le remettre sur la voie de la prospérité ?

Pour y arriver, Jacques Parizeau propose, au plus vite, de réaliser l'indépendance nationale. Les marchés mondiaux étant ouverts à tous, il croit qu'un pays plus petit, avec des ressources énormes comme le Québec en possède, a plus de chance de s'en sortir que les grands ensembles, comme les États-Unis. A-t-il raison ? Il lui reste à le prouver avec des chiffres et à convaincre ses concitoyens d'emboîter le pas. Tâche gigantesque !

Le jour où le mouvement indépendantiste arrivera à convaincre les citoyens du Québec qu'ils vivront mieux dans un nouveau pays, dans un territoire hors du Canada, l'indépendance se fera. Jusqu'ici, les indépendantistes ont été incapables de faire cette démonstration. Parizeau, à la suite de Marois, prévoit des moments d'effervescence si jamais les Québécois se décident d'accéder à l'indépendance. Il reste à savoir jusqu'à quel degré ces derniers sont en accord avec lui et sont prêts à tolérer ces zones de turbulence ? En d'autres mots, les Québécois sont-ils prêts à s'imposer un certain nombre de sacrifices pour atteindre le Grand soir ? Lorsque je vois les dernières demandes des centrales syndicales, alors que le Québec est dans le rouge, j'ai de quoi m'inquiéter.

Le Québec aurait sans doute besoin d'une autre émission Point de mire pour expliquer et convaincre. Le professeur Parizeau invite à prendre cette voie dans son volume. Il reste à trouver le pédagogue qui, simplement, mais avec un réalisme de béton, arrivera à convaincre les auditeurs. Jacques Parizeau, lui aussi, cherche un autre René Lévesque. Un vulgarisateur et un charismatique. Le Québec actuel ne semble pas avoir ni l'un ni l'autre.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La dernière salve

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-11-18T15:33:36Z

« Les jours qui suivraient un référendum gagné seraient marqués par une turbulence assez grande », écrit M. Parizeau. Combien de jours ? Une semaine ? Un mois ? Une année ? - consulter en ligne

Jacques Parizeau et Pauline Marois

Michel Garneau - Le Devoir — 2009-11-18T15:16:31Z

Théorie et pratique de la souveraineté du peuple québécois

Jean-Luc Deveaux - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T03:52:02Z

Regardons d'abord le contexte mondial, ou international, peu importe l'expression que nous employons. En 1945, l'ONU avait à sa création environ une cinquantaine d'états. Aujourd'hui plus de 192 états sont membres des Nations unies. Il y a également d'autres entités qui ne sont pas membres des Nations unies mais membres d'autres organisations internationales. Dans le passé c'était l'OLP , aujourd'hui c'est l'Autorité du peuple palestinien qui est membre de la Ligue des états arabes, de l'Organisation de la conférence islamique. Donc tout cela pour vous exprimer que les questions nationales, le droit des peuples, sont encore des questions d'actualité dans le cadre de la mondialisation que nous connaissons, vous savez cette fameuse mondialisation économique.

Le peuple québécois est transhistorique

Qu'est-ce que cela veut dire : « Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » ? Le concept de souveraineté, qu'est-ce que c'est ? Est-ce qu'il y a des restrictions à l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes aujourd'hui ? Dans le monde présentement il ya quatre grandes nations transhistoriques qui existent depuis les débuts de l'antiquité : la Chine, l'Égypte, la Grèce, l'Iran. Elles vivent encore dans le même endroit, dans la même aire géographique qu'au moment de l'Antiquité. Mon propos maintenant est pour les Amériques : il y a un peuple dans les Amériques, en Amérique du Nord, qui est transhistorique aussi. C'est votre peuple, notre peuple, le peuple québécois.

Je m'explique. Je ne parlerai pas de la situation précolombienne. Mais depuis le moment où les Européens sont arrivés dans les Amériques, avec les institutions politiques européennes que nous connaissons, le peuple québécois est transhistorique. Notre peuple existe depuis la Nouvelle-France, depuis la conquête, le Traité de Paris, la rébellion de 1837-38, la fondation de la Confédération du Canada, la première guerre mondiale, la deuxième guerre mondiale. Ce peuple existe encore. Et même, ce peuple a tenté de réaliser sa souveraineté par deux référendums. Donc ce peuple, je dis qu'il est transhistorique.

Je vous raconte un petit événement dans l'histoire de peuples de l'Amérique du Nord à réaliser leur droit à disposer d'eux-mêmes : le grand peuple américain, lorsqu'il a décidé de se prendre en mains, ce grand peuple américain avait écrit une lettre, une lettre au peuple canadien français. C'est que le peuple américain reconnaissait le peuple québécois comme étant son égal. Ce peuple américain qui est aujourd'hui une grande puissance, qui est membre du Conseil de sécurité des Nations unies, ce peuple américain s'était adressé directement à un autre peuple. Cet autre peuple, c'est le peuple québécois.

Tout cela pour vous exprimer que le peuple québécois est un peuple transhistorique dans l'histoire moderne de l'Amérique du Nord. Pendant toute cette période transhistorique, de la Nouvelle-France jusqu'à aujourd'hui, il y a toujours eu dans le peuple québécois des tendances à ce que nous appelons aujourd'hui dans notre jargon moderne « la souveraineté ». C'est-à dire à ce que le peuple québécois soit considéré dans l'empire colonial français ou dans l'empire colonial britannique, comme étant une entité distincte propre, avec son âme de peuple. Cela a toujours été revendiqué. Même à la première guerre mondiale, parce que les Canadiens français ne voulaient pas participer à la conscription, il y a eu la motion Francoeur ; un député de l'assemblée nationale s'est levé et a proposé l'indépendance du Québec. L'idée de l'indépendance du Québec n'est pas quelque chose que M. René Lévesque a inventé, ou que les gens du FLQ ont inventé. Ça fait très longtemps que cette question-là est discutée.

Le Québec vit en mode de souveraineté défensive

Qu'est-ce que c'est que la souveraineté ? Comme beaucoup de gens au Québec, normalement, nous pensons que nous savons ce qu'est la souveraineté. Je vous en donne une définition : c'est la non-soumission à une autorité supérieure, c'est-à-dire le fait de n'être sujet d'aucun autre sujet. Autrement dit le peuple québécois n'est sujet de personne. Il est sujet de lui-même. C'est ça la question de la souveraineté.

Par contre, présentement, je dirais depuis les années 70, nous vivons au Québec en mode de souveraineté défensive. Je ne veux pas critiquer les individus mais il faut regarder la réalité. Nous vivons dans la pratique quotidienne du mouvement souverainiste au Québec, du moins avec ceux qui y détiennent l'hégémonie politique, une pratique de souveraineté défensive. Tandis qu'au niveau international, depuis 1945, les peuples du monde pratiquent la souveraineté offensive, et non pas défensive.

La souveraineté défensive c'est, par exemple, l'étapisme. L'étapisme, tel que nous le connaissons, ne fait pas partie idéologiquement du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. L'étapisme est une conception politico-juridique du monde anglo-saxon. Le pays qui a obtenu son indépendance par étapes, et ça a été très long et très ennuyant, sans soulèvement populaire ni euphorie, c'est le Canada. C'est le meilleur exemple que je pourrais vous donner : le Canada. Qui a vu un mouvement populaire dans « les rues sales et transversales » de Montréal, un soulèvement, une liesse pour fêter l'indépendance nationale du Canada ? Personne parce que tout s'est fait par étapisme.

Les ténors de l'étapisme au Québec, à tort ou à raison, dans nos élites politiques ont été formés à l'école anglo-saxonne. Ce que ces personnes-là, de cette classe politique, ont oublié d'expliquer au peuple québécois, c'est que l'étapisme, ça prend beaucoup de temps. Les étapes sont très longues. Et même si vous gagnez un référendum par la voie étapiste, ce n'est pas sûr que vous allez obtenir l'indépendance politique. Exemple : l'Australie de l'Ouest, 1934-35. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a fait un référendum, gagné à plus de 65%. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a voté POUR son indépendance. Vous allez me dire : « Bon, s'il a voté pour, ça veut dire qu'il l'a acquise. » Mais non ! Parce que nous sommes dans le monde anglo-saxon ; on applique l'étapisme. Tous les députés du parlement fédéral de l'Australie de l'Ouest (Western Australia si vous préférez), plus les députés majoritaires, et à 100%, du parlement de l'entité fédérée de l'Australie de l'Ouest, plus leur Gouverneur général, tous étaient d'accord pour leur indépendance. Mais ils ont demandé à la prérogative royale s'ils pouvaient obtenir l'indépendance. Qu'est-ce qu'elle a répondu, cette prérogative royale ? Elle a répondu : NON ! Donc les techniques politico-juridiques de l'étapisme, c'est pas sûr que ce soit viable. La preuve : un peuple de l'Australie de l'Ouest a obtenu sa majorité, plus de 50%+1, mais n'a pas été capable d'obtenir son indépendance.

Le premier mouvement indépendantiste moderne au Canada, c'est la Nouvelle-Écosse (1868-69). C'est un autre mouvement étapiste. La majorité des parlementaires à la Chambre des Communes (16 sur 19) à Ottawa approuvaient l'indépendance de la Nouvelle-Écosse et toute la députation de la province de la Nouvelle-Écosse appuyait l'indépendance. Or, ils ne l'ont pas obtenue. Londres a dit non. Au Canada, c'est la même question qu'en Australie. Allons-nous demander à la Couronne britannique, qui est le chef de l'état, si nous pouvons exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Moi je vous dis que cela est une erreur politique et stratégique. Ça mène à un cul-de-sac ; on n'ira pas tellement loin. Je ne dénonce pas les personnes qui ont proposé ces référendums mais ce que ces personnes-là n'ont pas expliqué au peuple québécois, c'est que l'étapisme peut être très long. Demander des amendements constitutionnels, demander une nouvelle négociation, ça peut prendre du temps. On peut passer une génération de jeunes militants et de jeunes militantes indépendantistes. Avec cette technique de l'étapisme, on va les détruire. C'est ce qui se produit un peu. Les gens sont fatigués parce que ça n'avance pas.

Autre exemple de la souveraineté défensive : la classe politique souverainiste, pendant une élection, ne parle pas de souveraineté politique du peuple québécois. C'est quand même anormal. Elle n'en parle pas ! Encore de la souveraineté défensive : j'ai appris en lisant le journal il y a quelques jours que les terrains où se trouve le parlement de l'Assemblée nationale du Québec n'appartiennent pas au Québec mais appartiennent à l'état fédéral. On revendique le territoire par de la négociation et ça prend du temps, et ça n'avance pas.

Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive

Maintenant au niveau international, j'expliquais tantôt que la conception de la souveraineté est offensive. La preuve : on a vu plusieurs peuples accéder à l'indépendance politique. Il y a eu deux jurisprudences phares dans l'histoire du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Et là je vous parle de jurisprudence de la Cour internationale de Justice. La première (1971), le cas de la Namibie, le Sud-ouest africain. Quand j'étais plus jeune, j'appuyais le mouvement de libération nationale, la SWAPO. La Cour internationale de justice a expliqué, par le juge Amoun (décision majoritaire), que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a existé de tout temps et que nier ce droit , c'est nier un droit naturel. Ce n'est pas une histoire nouvelle. Ça a existé « de tout temps ». C'est quand même extraordinaire parce que dans le cas de la Namibie, les colonialistes disaient : « Le peuple namibien ne peut pas accéder à l'indépendance parce qu'il y a plusieurs langues parlées sur le territoire, parce qu'il y a plusieurs religions et, compte tenu qu'il y a pas une unité politique et sociologique de toute la population du territoire, c'est un état qui n'est pas viable. » Or aujourd'hui, la Namibie est membre des Nations Unies. Les vieux juristes anglo-saxons se sont trompés. Encore une fois.

Un autre cas très important, c'est celui du Sahara occidental (1975). Pour l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, que vous soyez en phase coloniale ou non, là n'est pas la question. Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. Le premier qui a appliqué le droit des peuples tel que nous le connaissons aujourd'hui, c'est le peuple américain. Le deuxième est le peuple français qui a fait l'expansionnisme du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, de la France jusqu'aux Balkans. Ce droit a été reconnu pour des peuples européens mais à l'époque, on ne le reconnaissait pas aux peuples de l'Asie et de l'Afrique.

À la première guerre mondiale, il y a eu un phénomène à l'intérieur du cadre de l'Europe ; l'affaiblissement de l'impérialisme britannique. Le peuple irlandais a exercé son droit à disposer de lui-même. Très intéressant. Je le cite parce que le cas irlandais ressemble beaucoup à celui du peuple québécois. Les indépendantistes irlandais ont proclamé unilatéralement leur droit à l'indépendance. Ils n'ont pas attendu la permission de Londres. Ils l'ont proclamé immédiatement. Ils l'ont décidé eux-mêmes avec force et beaucoup de sacrifices, mais ils l'ont réalisé.

Aujourd'hui il y a encore une question au sujet du droit des peuples, celle de l'intégrité territoriale. Est-ce que ce concept tient ? Beaucoup d'états disent : « Je dois protéger mon intégrité territoriale ; les autres peuples n'ont pas le droit de disposer d'eux-mêmes s'ils interfèrent avec mon intégrité territoriale. » Or ce concept a été battu en brèche par les deux décisions de la Cour internationale de justice que je vous expliquais plus tôt et aujourd'hui pour les peuples, la seule façon de pouvoir protéger par exemple leur culture ou leur langue, c'est de choisir une nouvelle forme étatique, c'est-à-dire de devenir un peuple indépendant.

Tous les phénomènes depuis la deuxième guerre mondiale nous démontrent très clairement que le droit des peuples est un droit naturel, un droit normal. Et c'est un droit qui est imprescriptible. Donc si pour les autres peuples, ce droit est imprescriptible, incessible et inaliénable, hé bien le peuple québécois n'est pas différent des autres peuples. La même chose s'applique pour lui.

La souveraineté appartient au peuple lui-même

Maintenant, qui détient la souveraineté, ici au Québec pour le peuple québécois ? Je vais vous faire une révélation : c'est le peuple québécois lui-même qui détient sa propre souveraineté. Elle lui appartient. Au Canada, le pouvoir souverain n'appartient à aucun des paliers de gouvernement. Le Fédéral ne peut pas de lui-même amender la constitution. Une province, d'elle-même, ne peut pas amender la constitution. Mais le peuple québécois, lui, détient ce pouvoir de souveraineté. Il n'en tient qu'à lui de l'exercer, pour son propre compte.

Certains me diront : Oui mais, écoutez, le peuple n'a pas fait de référendum, n'a pas fait ceci ou cela, n'a pas gagné les élections Je vais vous donner l'exemple d'un peuple qui n'a pas attendu sa classe politique pour exercer sa pleine souveraineté. Ce peuple est un grand peuple, c'est le peuple allemand. Après la deuxième guerre mondiale, le peuple allemand a été vaincu ; on comprend que c'est la folie, avec la folie d'Adolf Hitler, mais quand même c'est un cas intéressant. L'état allemand a été divisé en deux et pendant une certaine période, il n'existait plus. Mais le peuple allemand existait. Or un jour en 1989, des gens à Leipzig, on commencé à allumer des chandelles pour la réunification de l'Allemagne. Pourtant, des puissances victorieuses de la deuxième guerre mondiale interdisaient la réunification de l'Allemagne. Ce n'est pas la classe politique de l'Est ni de l'Ouest qui a insufflé le mouvement de souveraineté. C'est le peuple allemand, avec des chandelles. C'est un exemple. Le peuple allemand a exercé lui-même son droit à disposer de lui-même. Il a réunifié son pays. Et la classe politique allemande a suivi.

Donc théoriquement et politiquement, on pourrait penser à la même chose au Québec. Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple.

J'ai un cas d'espèce à vous souligner. C'est le cas de la République arabe unie. Nasser avait une conception du pan-arabisme qui voulait unir tous les peuples arabes. Il a commencé par unir le peuple égyptien avec un autre peuple, le peuple syrien. On a créé la République arabe unie, un état fédéral qui avait pour capitale Le Caire. Au Caire, il y avait des députés égyptiens et syriens. Dans le cabinet de Nasser, il y avait des ministres égyptiens et des ministres syriens. Or il s'est produit un événement en 1961 : le peuple syrien, dans cet état fédéral, a décidé de disposer de lui-même. Toute la députation syrienne est retournée à Damas et a proclamé l'indépendance de la Syrie. Par contre les ministres syriens sont demeurés fidèles à Nasser. Et le peuple syrien a quand même exercé son droit à l'autodétermination. Pourquoi est-ce que je vous donne cet exemple ? Au Québec, on a déjà eu, dernièrement, un parti souverainiste au pouvoir à Québec et nous avions une majorité de députés souverainiste à la Chambre des Communes à Ottawa. Je vous dis qu'il était du devoir du mouvement souverainiste de donner instruction à notre députation majoritaire à Ottawa de revenir au Québec puisque nous avions la majorité dans les deux chambres. Un événement historique qu'on a laissé passer. Nous pouvions faire comme le peuple syrien, et cela même si le Québec avait des ministres au cabinet fédéral. C'est ça la question de l'exercice du droit d'un peuple à disposer de lui-même. Il faut à l'occasion dépasser la classe politique. Nationaliser notre souveraineté et l'exercer

L'état fédéral canadien fait beaucoup de promotion du multiculturalisme. En soi, ce n'est pas mauvais mais je vous ai expliqué tantôt que personne au Canada ne détient le pouvoir de la souveraineté puisque la constitution est irréformable. Dans la réalité de la souveraineté qui existe au Canada, l'état, avec sa pratique du multiculturalisme, dénationalise la souveraineté du grand ensemble du peuple canadien, incluant celle du peuple québécois. Ce que nous devrions faire, c'est nationaliser la souveraineté du peuple québécois. Nous devons répéter que la souveraineté appartient au peuple québécois et non aux institutions politiques, par exemple au Gouverneur général du Canada. C'est ça que le mouvement souverainiste devrait dire au peuple : on doit nationaliser notre souveraineté. Le peuple québécois existe mais sa souveraineté est divisée. Elle est temporairement paralysée.

J'ai beaucoup de difficulté à comprendre la situation actuelle. Je ne veux pas attaquer la classe politique mais il faut regarder les faits de façon brute. Il y a des partis souverainistes qui reçoivent moins d'intentions de vote que l'expression du coeur du peuple souverainiste. Si on votait demain, le peuple québécois gagnerait les élections, parce qu'il est le peuple. Mais les partis politiques ont des problèmes. Ils sont à la remorque du peuple. Parce qu'ils pratiquent une souveraineté défensive et non pas offensive.

L'état canadien est très vulnérable. Il n'est pas fort. C'est un état multinational. Certains vont dire binational. Oui, binationalement, il y a deux grands peuples au Canada qui, politiquement, mènent le jeu. Il s'agit du peuple canadien anglais et du peuple québécois qui est notre peuple. Mais il y a d'autres peuples qui sont périphériques et qui n'ont pas grand mot à dire dans l'arène politique canadienne. Les Premières nations, les peuples autochtones, et le peuple acadien, le peuple terre-neuvien. Ce que je veux exprimer c'est que lorsqu'il y a deux peuples distincts dans un état, démographiquement il y a toujours un des deux peuples qui veut imposer sa conception de la vie et sa conception de l'histoire. L'autre peuple, qui est minoritaire au niveau démographique, n'aime pas cela. C'est la situation que nous vivons.

L'indépendance du Québec n'est pas si loin. Il suffit d'une volonté politique claire et d'une volonté sociologique claire. Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. Par exemple, le peuple du Kosovo n'a pas fait de référendum et son gouvernement a proclamé unilatéralement le droit à l'indépendance du Kosovo.

Je vous remercie. Vive le Québec libre.

*Jean-Luc Deveaux

Licencié en droit de l'Université du Québec à Montréal.

Diplôme de 2e cycle en droit du travail de l'Université de Montréal

Diplôme de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud.

En attendant le troisième référendum

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-11-18T03:40:39Z

Il a donc parlé. Monsieur s'est présenté avec toute la dignité qu'on lui connaît, à l'émission « Tout le monde en parle » de Radio-Canada, dimanche dernier. Depuis, le géant du mouvement souverainiste québécois a sillonné toutes les tribunes médiatiques qui lui ont été offertes.

Jacques Parizeau a voulu, par la publication de son dernier livre, relancer le débat souverainiste qu'il estime plutôt tiède depuis quelque temps. C'est que la mondialisation des marchés, à ses yeux, rendrait le projet d'indépendance du Québec plus urgent que jamais.

Les Québécois doivent pouvoir compter sur une protection adéquate que seul un État national —le leur— peut garantir. Jacques Parizeau en veut pour preuve le soutien musclé qu'Ottawa a consenti à l'industrie automobile ontarienne, pendant que le secteur forestier du Québec attend toujours sa part. Les Québécois sont malheureusement laissés pour compte au travers des décisions politiques et électoralistes du gouvernement fédéral, lui qui multiplie finalement les mesures qui correspondent aux valeurs de la majorité anglophone. Comme celle-ci loge ailleurs qu'au Québec, la société québécoise se ratatine, se provincialise et se voit coller une étiquette qui n'est pas la sienne, par la communauté internationale. Voilà le pourquoi de l'urgence de faire l'indépendance, selon celui qui a dirigé le Québec de 1994 à 1995.

Ceux qui attendaient une déclaration fracassante de l'ancien chef du Parti québécois seront restés sur leur faim. Certes, Jacques Parizeau reproche aux ténors souverainistes une forme d'attentisme qui empoisonne perfidement le dynamisme de leurs troupes. Le désengagement des militants ainsi que leur grandissante abstention, lorsqu'invités à se présenter aux urnes, le prouvent. C'est néanmoins à peu près tout le venin que l'homme a voulu déverser, lors des entrevues qu'il a données.

L'ex-député de la circonscription de l'Assomption souhaite que le Parti québécois s'attèle dès maintenant aux principaux chantiers qui formeront le pays du Québec car une fois aux commandes d'un État national, la gestion des affaires courantes l'accaparera grandement. Cette mise en mouvement de la machine souverainiste vise probablement à la désembourber de tout ce qui la retient présentement. Voilà une façon intéressante de pousser dans le dos de ceux qui hésitent à foncer.

Reste que Jacques Parizeau demeure fidèle à l'outil référendaire pour faire aboutir le projet auquel il a donné plus de 40 ans de sa vie. Il n'a soufflé mot sur le besoin de recourir à un autre mode d'accession, histoire de s'ajuster aux irrégularités démocratiques qui ont entaché le processus référendaire de 1995. L'homme en parle encore avec retenu. Une pudeur que plusieurs auraient aimé voir tomber une fois pour toutes. Les fraudes auxquelles le gouvernement canadian s'est livré, justifiaient une mise au point costaude de celui qui a dirigé le camp du OUI. Malheureusement ; elle n'est pas venue.

On ne peut reprocher à l'homme de tout essayer pour ramener la souveraineté au cœur de l'actualité québécoise. Malheureusement, l'étape référendaire, celle qui entérinerait les choix politiques et constitutionnels que le Parti québécois proposerait à la population après consultations, rebutera toujours à une large portion de l'électorat. Assez pour que celle-ci hésite à appuyer cette formation lors du prochain scrutin général parce qu'elle saura, de l'aveu même de Pauline Marois, que la tenue d'un troisième référendum sera possible. L'enjeu du prochain scrutin débattra surtout des moyens qu'il faudra prendre pour que les finances publiques trouvent les sources de revenus suffisantes de manière à assurer la pérennité des services offerts à la population. Discours de lucide, dites-vous ? Chose certaine, cet épineux obstacle au développement de l'économie québécoise risque de porter ombrage au projet de pays. Assurément, les adversaires fédéralistes feront tout pour y parvenir.

Ainsi renouera-t-on avec ce sempiternel refrain électoral que le Parti libéral entonnera autour de la menace référendaire, telle une épée de Damoclès, pendant que le Parti québécois jurera qu'il peut mâcher de la gomme tout en marchant. Un débat référendaire où le spectre de l'échec —un troisième— en effrayera plus d'un. Difficile de réfuter les effets dévastateurs que causerait cette ultime défaite. C'est que le Québec dispose déjà d'un rapport de force quasi inexistant. La navrante démission politique de Jean Charest, face à ses responsabilités historiques, l'atteste. Lorsqu'il répète « que le fruit n'est pas mûr », le laquais d'Ottawa confirme en effet que la marge de manœuvre est bien mince. Encore plus lorsqu'on décide de se « battre » en embrassant les règles du gouvernement canadian…

Jacques Parizeau a effectué une honnête tentative de ranimer la ferveur souverainiste. L'ensemble de la classe politique qui l'appuie a salué son effort. Pauline Marois et Gilles Duceppe ont approuvé les observations qu'il a faites. Ceux-ci ont probablement aussi poussé un soupir de soulagement parce que le processus référendaire n'a pas été remis en question. Ainsi, les chefs des formations souverainistes pourront poursuivre leur action politique en toute quiétude, sans craindre l'avènement d'une vague de protestation en provenance de la base militante. Tous deux se sont engagés à continuer leur travail en conservant l'espoir de pouvoir organiser un jour une troisième consultation populaire.

La « Saison des idées » lancée en 2003 par Bernard Landry avait pourtant mené à des constats intéressants. Ainsi, il a alors été conclu que la leçon de 1995 commandait une réplique démocratique. Car le résultat de la fraude du gouvernement fédéral a mené au traquenard que l'on sait : celui d'avoir empoisonné le processus référendaire puisque le prochain — alors qu'il n'aurait jamais dû y en avoir un autre— est considéré comme le dernier par des Québécois effarouchés. Sans lendemain, cette consultation populaire définitive ne peut évidemment être perdue parce que le Québec ne s'en remettrait pas. Pourquoi alors tomber bêtement dans ce piège de « l'ultime joute référendaire », alors que la voie électorale peut légitimement le contourner ? Une conclusion majeure à laquelle bon nombre de souverainistes avaient adhéré, durant l'exercice péquiste.

La sortie de l'ancien chef du Parti québécois n'aura donc pas ressuscité le débat de 2003, celui qui a été évacué efficacement par l'intelligentsia du PQ. Depuis ce temps, le taux de participation des souverainistes aux élections générales ne cesse de baisser. Jacques Parizeau qui le déplore, croit avec justesse qu'ils agiraient autrement, si l'enjeu politique proposé était captivant, comme en 1995. Paradoxalement, il n'a pas osé leur donné le coup de pouce espéré. L'homme devra s'armer de patience car il risque de continuer à trouver le temps long. Patrice Boileau

Carignan, le 18 novembre 2009

Pourquoi j'ai écrit "La souveraineté du Québec. Hier aujourd'hui et demain" ?

Jacques Parizeau — 2009-11-17T18:00:00Z

http://michelbrule.com/blog_parizea... Aujourd'hui, une nette majorité de Québécois pense que la souveraineté est réalisable et que le Québec a les moyens de la réaliser. Une moitié pense que cela est souhaitable, mais une minorité seulement pense que cela va se faire. Je cherche dans ce livre à montrer comment on peut réaliser la (...) - consulter en ligne

Ferveur d'exception

Pierre-Paul Noreau - Éditorial - Le Soleil — 2009-11-17T16:41:00Z

(Québec) On peut reprocher bien des choses à Jacques Parizeau, notamment cet individualisme provocant qui a pour conséquence de mettre régulièrement ses alliés politiques sur la défensive, mais jamais on ne pourra remettre en question la profondeur et la ferveur de ses convictions. À l'aube de ses 80 ans, il est toujours aux premières (...) - consulter en ligne

Québec : le "lâchage" de Sarkozy dénoncé

2009-11-17T16:07:59Z

AFP - L'ancien premier ministre indépendantiste du Québec Jacques Parizeau dénonce vigoureusement, dans un livre publié hier à Montréal, ce qu'il qualifie de "lâchage" de la province francophone par le président français Nicolas Sarkozy. Dès la première phrase de son livre intitulé "La souveraineté du Québec, hier, (...) - consulter en ligne

Le déni de l'évidence

Pierre Duhamel (Canoe) - Canoë — 2009-11-17T15:12:33Z

Ceux qui trouvent que nous exagérons la taille et les conséquences de la dette publique du Québec ont reçu un appui de poids. Selon Jacques Parizeau, ceux qui s'inquiètent de l'endettement massif du Québec seraient des « déclinologues ». L'ancien premier ministre affirme même que la dette du Québec en pourcentage de la (...) - consulter en ligne

La SPVM et le passage du Prince Charles

Pierre Demers - Tribune libre de Vigile — 2009-11-17T11:57:00Z

RRQ - Debout, nous vainquons !

SRC - tout va bien...
m'mam la marquise

il est midi mardi le 17 XI 2009

Lettre ouverte À nos élus municipaux, ceux de mon arrondissement de Saint-Laurent et les autres

La SPVM et le passage du Prince Charles

Nos élus municipaux, ceux de notre arrondissement de Saint-Laurent entre autres, ayant l'autorité sur le SPVM, sont-ils satisfaits de la conduite de ce service mardi le 10 novembre 2009 à l'occasion du passage de SA le Prince Charles dans la métropole québécoise ?

Si j'en crois les relations qui en ont été publiées par des journalistes et par des témoins sur place, les policiers auraient provoqué les manifestants pacifiques et fait usage de force excessive.

Voici ce qu'écrit P. Tremblay, dont les bureaux sont devant le Black Watch.

"On va mettre les choses au clair, ça n'a pas été pacifique. J'ai assisté a une violence policière inouïe, a grand coup de matraque, de bottes a cap d'acier et de bouclier sur des jeunes étudiants dont certains n'étaient même pas majeurs !!!

C'est écoeurant qu'un journaliste dise dans son article qu'il n'y a pas eu de violence de la part des manifestants... Evidemment ! Ils étaient trop occupés a se faire tabasser."

Des images montrent des jeunes, garçons et filles, subissant les coups des robustes policiers de votre section anti-émeute, munis de matraques et de boucliers, couverts d'écussons au nom de Montréal. Quelle honte pour la Ville ! L'Histoire Sainte nos a appris à admirer David le patriote ayant raison de Goliath puissamment armé. Avez-vous organisé l'action des plus forts maltraitant les plus faibles ?

À aucun moment la sécurité des personnes et des biens n'a été menacée.

Autrement, la GRC, qui était chargée de cette sécurité, serait sans doute intervenue. De plus, l'édifice ciblé était une caserne d'un Régiment de militaires de l'Armée du Canada, par hypothèse ayant appris l'art de se défendre et pourvus de moyens adéquats. Or la GRC et les soldats de ce régiment nommé Régiment des Black Watch ne sont pas intervenus.

"Le major à la retraite Michel Boire, maître de cérémonie hier au Black Watch, faisait peu de cas de la manifestation. « Ces gens défendent leur droit de s'exprimer. Je ne suis pas du tout intimidé. Ce sont mes concitoyens », a dit M. Boire, professeur d'histoire au Collège militaire royal du Canada, à Kingston. "

Vous étiez prévenus depuis longtemps de cette manifestaton annoncée par la Société Saint-Jean Baptiste et le Réseau de résistance du Québécois. La vie municipale, certaines fois, ne peut pas rester indifférente aux questions patriotiques, et les manifestants affichaient : "Le Québec aux Québécois !". Voulez-vous vraiment leur donner tort à la face du monde ? Et vous déclarer les collaborateurs aveugles d'un pouvoir étranger.

Trois avis d'amende ont été émis, totalisant 1500 $. Ayant été délivrés dans des circonstances que la Ville de Montréal n'a évidemment pas contrôlées démocratiquement, je suggère que vous devriez les annuler.

Pierre Demers, professeur à la retraite, Montréal-Saint-Laurent

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le « modèle » Parizeau

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2009-11-16T21:26:34Z

Le problème étant que ces élites, qui sont aujourd'hui, pour la majeure partie, les mêmes, refusent également de prendre conscience des effets de leurs propres choix politiques post-1995 et donc, de réajuster le tir en conséquence. Ce refus semble les empêcher maintenant d'exercer leur leadership et de produire le renouvellement (...) - consulter en ligne

Parizeau prépare le troisième référendum

2009-11-16T20:14:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/11/16/... Dutrisac - Québec — Jacques Parizeau exhorte les leaders souverainistes, dont il constate le manque de détermination, à préparer sans attendre le troisième référendum sur la souveraineté, dont la tenue est écrite dans le ciel. « Il y aura une troisième tentative d'atteindre (...) - consulter en ligne

Baisser les bras et perdre la face

Bernard Landry - www.lasemaine.ca — 2009-11-16T18:42:01Z

Bernard Landry défend le Québec à Toronto, 15 novembre 2009 *** Jean Allaire est un citoyen engagé depuis longtemps au service de notre nation. Il fut perçu comme clairvoyant et honnête par beaucoup de gens. Si son rapport de 1992, adopté massivement en congrès par le Parti libéral du Québec, n'avait pas été saboté par Claude Ryan et (...) - consulter en ligne

Hélène Pedneault, Porteuse d'eau

Raoûl Duguay — 2009-11-16T17:52:53Z

Elle-même souveraine en ses dires, Hélène Pedneault est une citoyenne engagée dans le sens le plus pur et le plus actif du terme. Elle est, et demeure l'exemple exceptionnel d'une femme qui s'est toujours tenue debout devant la bêtise humaine, devant les inégalités entre hommes et femmes et qui s'est toujours portée à (...) - consulter en ligne