Vigile.net - Section Géopolitique

Des faits connus depuis 10 ans

Claude Blanchet - Le Soleil (Opinions) — 2009-11-20T16:25:00Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil... Blanchet, ex-président de la SGF. ... (Photothèque La Presse) *** Vous me voyez choqué de l'article de votre journaliste Gilbert Lavoie, jeudi, laissant flotter l'idée que j'étais dans l'illégalité lorsque j'ai été président de la Société générale de financement (SGF) en (...) - consulter en ligne

Claude Blanchet avait des actions chez des partenaires de la SGF

Gilbert Lavoie - Le Soleil — 2009-11-19T16:06:00Z

Claude Blanchet, ex-président de la SGF. Photothèque La Presse

(Québec) L'ancien président de la Société générale de financement, M. Claude Blanchet, a détenu pendant son mandat de 1997 à 2003 des actions de plusieurs sociétés publiques avec lesquelles la SGF ou ses filiales brassaient des affaires.

En raison de ses liens avec Pauline Marois, M. Blanchet est le seul président d'une société d'État dont les investissements ont été rendus publics. Les ministres sont tenus de déclarer leurs intérêts ainsi que ceux de leur conjoint une fois l'an. Or les déclarations d'intérêts de Mme Marois montrent que M. Blanchet a détenu plusieurs titres ne faisant pas l'objet d'une fiducie sans droit de regard, dans des entreprises qui faisaient affaire avec la SGF ou bénéficiant de contrats avec le gouvernement et ses sociétés.

Ainsi, il détenait des actions de la compagnie Alcan en 2001 et en 2002, alors que Mme Marois était vice-première ministre et ministre des Finances. Or le 8 février 2002, la SGF a cédé à Alcan sa participation de 20 % dans l'aluminerie Alouette pour la somme de 264 millions $. Le 22 février, un communiqué de presse du premier ministre Landry rappelait que la SGF avait manifesté un intérêt dans un projet d'Alcan de 50 millions $ touchant la construction d'une usine de fabrication de roues d'aluminium.

Quelques jours plus tard, le 26 février 2002, le premier ministre Landry, accompagné de Mme Marois, dévoilait une série de projets à Saguenay, aux cotés du président d'Alcan Métal primaire Québec et États-Unis, M. Richard Yank. Qui plus est, Alcan Métal primaire était alors un locataire de M. Blanchet. La firme occupait et occupe encore un local dans un immeuble appartenant à Claude Blanchet situé au 86, rue Saint-Louis à Québec. Il faut préciser ici qu'Alcan était déjà locataire de cet édifice avant que M. Blanchet n'en fasse l'acquisition.

La compagnie n'est d'ailleurs pas la seule entreprise à louer des locaux dans un édifice de Claude Blanchet. La société minière Polycor Inc., dans laquelle le Fonds de solidarité dirigé auparavant par M. Blanchet avait des intérêts, loge au 139, rue Saint-Pierre à Québec. Selon la déclaration d'intérêts de la ministre Marois, l'immeuble est détenu par M. Blanchet par le biais l'une de ses compagnies, la Société immobilière du bassin Louise.

Un portefeuille bien garni

Les intérêts de Claude Blanchet dans des sociétés publiques sont tellement nombreux qu'il est difficile d'identifier toutes les actions détenues dans des compagnies impliquées de près ou de loin avec la SGF. Un survol des déclarations d'intérêts de son épouse montre néanmoins d'autres cas où il détenait des titres de cette nature :

En 1999, M. Blanchet avait des actions de SNC-Lavalin. Pendant la même année, la SGF avait une participation de 20 % dans un projet d'exploitation de magnésium de Magnola, à Asbestos, un projet de 750 millions $, signé Noranda et SNC-Lavalin. À la même époque, la compagnie Rexfor, une filiale de la SGF, s'engageait à verser 8 millions $ en partenariat avec SNC-Lavalin dans une usine de panneaux de cèdre Ded-Or, au Témiscamingue.

Les déclarations d'intérêts de Pauline Marois pour 1997 et 1999 indiquent que son époux a eu des actions de la firme ABL à Bécancour, propriété à 49 % de la SGF. La société avait investi 3,9 millions$ dans ABL en 1993, avec la firme espagnole Petresa.

La déclaration d'intérêts de 1999 indique que M. Blanchet détenait des actions dans Bombardier. La même année, la SGF a mis 12 millions $ dans le projet Metaforia à Montréal, en collaboration avec Bombardier capital, Investissement Québec et Innovitech.

Toujours en 1999, M. Blanchet détenait des actions de Quebecor, alors que le gouvernement et la SGF étaient impliqués avec la compagnie pour relancer la papetière Donohue à Matane, « une aventure » qui, depuis 10 ans, a coûté « très cher » au trésor public, disait alors Bernard Landry.

Une porte-parole de M. Blanchet a communiqué mercredi avec Le Soleil et soutenu que le code d'éthique de la SGF permettait aux dirigeants de l'institution de détenir des actions d'entreprises partenaires, à la condition de ne pas faire de transactions sur ces titres.

On ne trouve rien d'aussi précis dans le code d'éthique qui existait à la SGF lorsque M. Blanchet en est devenu le président en 1997. Ce code incitait par ailleurs les dirigeants à une grande prudence, afin d'éviter toute situation « pouvant donner lieu à des conflits d'intérêts, réels ou apparents ».

Le 21 avril 1999, la SGF s'est donné un nouveau code d'éthique, renforçant l'appel à la prudence. Le texte rappelle, sous un chapitre intitulé « Apparence », l'importance de ne pas poser des gestes pouvant « laisser croire que leurs transactions sont faites sur la foi d'informations privilégiées ou de renseignements confidentiels ».

Les documents introuvables

L'étude des déclarations d'intérêts de Pauline Marois a mené à une trouvaille bizarre que personne n'est en mesure d'expliquer. Où sont les déclarations d'intérêts des ministres pour les années 1998 et 2000 ?

Le bureau de Jean Charest a répondu dans un premier temps que ces déclarations n'avaient pas été déposées, et qu'elles n'étaient donc pas de nature publique. Devant l'insistance du Soleil, on a vérifié davantage pour expliquer que les fonctionnaires chargés de la sauvegarde de ces documents refusaient de les transmettre parce qu'ils n'avaient pas été déposés en bonne et due forme, dans le temps.

Au cours des derniers jours, le bureau de Jean Charest avait changé de discours : on ne sait pas si ces documents existent. Les adjoints de Pauline Marois n'en savent pas davantage, et même les anciens adjoints de Bernard Landry ont été incapables de dire si les déclarations d'intérêts avaient été faites, et sinon, pourquoi.

Éthique et sociétés d'État : la réalité et les apparences

Pendant sa présidence à la SGF, Claude Blanchet a détenu des titres de compagnies importantes qui brassaient des millions de dollars en collaboration avec les ministères du gouvernement ou des sociétés comme la Caisse de dépôt et Hydro-Québec. Photothèque La Presse

Gilbert Lavoie
Le Soleil 19 novembre 2009

(Québec) La question plus générale qui se pose à l'étude des intérêts détenus par Claude Blanchet est de savoir s'il faudrait interdire aux dirigeants des sociétés d'État de détenir des actions de compagnies qui font affaire avec le gouvernement, de manière à éviter toute apparence de conflit d'intérêts.

« En communication, c'est parfois l'impression qui reste », a déclaré récemment Pauline Marois en faisant valoir l'importance de soustraire les élus de toute apparence de conflit d'intérêts. Jean Charest a lancé le même message lorsqu'il a accepté la démission de David Whissell du Conseil des ministres.

Or pendant sa présidence à la SGF, Claude Blanchet a détenu des titres de compagnies importantes qui brassaient des millions de dollars en collaboration avec les ministères du gouvernement ou des sociétés comme la Caisse de dépôt et Hydro-Québec.

Il possédait du Biochem Pharma en 2001, une société qui a beaucoup profité de l'appui de la Caisse de dépôt et du Fonds de solidarité de la FTQ.

En 2002, il détenait des titres de la compagnie Aecon, qui a eu la même année un contrat de 61 millions $ pour la construction du barrage de Toulnustouc d'Hydro-Québec. La firme participait également à l'agrandissement du Palais des congrès de Montréal, à la reconstruction de l'autoroute 15 sur la Rive-Sud, et à la réfection d'un pont à Salaberry-de-Valleyfield.

Québec inc.

En théorie, les dirigeants des grandes sociétés d'État ne connaissent pas les projets du gouvernement ou des autres sociétés. Mais le Québec inc. est tricoté tellement serré que tout le monde se connaît, sans parler des allégeances politiques souvent communes des grands gestionnaires nommés par le parti au pouvoir. Cette situation peut semer le doute dans l'esprit du public et donner à penser que les patrons d'organismes comme Hydro-Québec, la Caisse de dépôt, la SGF et les sous-ministres à vocation économique échangent de l'information, d'autant plus qu'ils sont souvent partenaires dans de grands projets. D'où l'importance de les blinder contre toute apparence de conflit d'intérêts.

La vente de Vidéotron, un autre cas délicat pour Blanchet

Pauline Marois et son conjoint, Claude Blanchet. Photothèque La Presse

Gilbert Lavoie
Le Soleil 19 novembre 2009

(Québec) Le cas de Claude Blanchet est encore plus délicat parce que sa femme était ministre au gouvernement, membre du comité des priorités de 1996 à 2003, et titulaire des Finances de 2001 à 2003. Les ministres sont tenus au secret sur les délibérations du cabinet. Mais dans un monde où les apparences sont parfois aussi importantes que la réalité, la prudence aurait pu inciter le conjoint de la ministre à ne pas détenir de titres d'entreprises liées de près ou de loin au gouvernement.

À titre d'exemple, les médias ont appris en février 2000 que la Caisse de dépôt pourrait bloquer l'offre de Rogers Communications pour l'achat de Vidéotron. En août, la Caisse s'est portée acquéreur de Vidéotron en partenariat avec Quebecor. Les déclarations d'intérêt de Mme Marois montrent que son conjoint avait des titres de Quebecor en 1999, mais qu'il n'en avait plus en 2001.

De janvier à avril 2000, les actions de Québécor sont passées de 30 $ à plus de 40 $. Les déclarations d'intérêt de Mme Marois ne donnent pas d'information sur la date de la vente des actions de Quebecor par son conjoint. Mais les chanceux qui ont acheté et vendu au bon moment ont fait un profit appréciable. Ce n'est peut-être pas le cas de M. Blanchet ; il est même possible qu'il ait vendu ses titres en 1999, avant l'intervention de la Caisse de dépôt avec Quebecor. Mais dans un monde où les apparences ont une telle importance, sa proximité avec les décideurs du gouvernement aurait pu l'inciter à se tenir loin de ce titre.

Refus de commentaires

La semaine dernière, Le Soleil a tenté en vain d'obtenir les commentaires de Claude Blanchet, mais il a refusé, même après avoir reçu copie de nos questions. Ce n'est que mercredi qu'une porte-parole, qui a demandé à ne pas être identifiée, a communiqué avec nous pour faire valoir qu'il était injuste de publier ce genre d'informations uniquement dans le cas de M. Blanchet, d'autant plus qu'il est le conjoint de Pauline Marois. Il est vrai qu'il est le seul ex-dirigeant d'une société d'État à avoir révélé ses avoirs. Mais c'est justement parce qu'il était alors le conjoint d'un ministre du cabinet qu'il a du se plier à une telle transparence. Ses prédécesseurs et ses successeurs n'ont pas de tels comptes à rendre au public.

Monsieur Harper : je suis en colère

Oscar Fortin - Tribune libre de Vigile — 2009-11-19T02:44:13Z

Je viens d'entendre, comme des millions

de Québécois et de Canadiens, que le CANADA s'est fait complice de tortures infligées à des centaines de prisonniers, livrés sans jugement ni discernement, par nos soldats aux autorités Afghanes. C'était comme si le militaire avait un cota de prisonniers à livrer tout comme le policier de la route a un cota de contraventions à émettre.

Le témoignage de l'ex haut fonctionnaire est d'autant plus percutant qu'il avait à maintes reprises attiré l'attention des autorités canadiennes et de l'armée sur cette situation. Loin d'en prendre bonne note et de procéder à une enquête approfondie sur les allégations, les responsables ont plutôt choisi de faire taire celui qui, dans les circonstances, en disait trop à leur goût. Il se faisait, pourtant, tout simplement porteur des valeurs fondamentales des Québécois et des Canadiens.

Cette situation me met en colère tout comme, je suppose, la grande majorité de ceux et celles qui prennent au premier degré les grands discours de ces mêmes responsables sur la démocratie, les grandes valeurs de la liberté et des droits fondamentaux. Cette colère se gonfle encore davantage en moi lorsque je revois tous ces beaux personnages, l'arme à l'œil, déposer des couronnes de fleurs aux anciens combattants et recevoir ces héros qui ont tout risqué pour la défense de la civilisation. Quelle hypocrisie ! Quelle trahison à ces soldats, de bonne foi, qu'on a formés à l'obéissance aveugle et que l'on conduits à agir de la sorte.

N'allez surtout pas dire que vous regrettez, que vous lamentez, que vous trouvez malheureux qu'une telle situation ait pu se produire. Si cela ne vous met pas en colère, non pas contre le fonctionnaire qui a été fidèle aux valeurs des canadiens, mais contre vous-mêmes et tous ceux et celles que vous servez aussi bassement. Le Canada est signataire de la Charte des Nations Unies sur le droit des peuples et des personnes. Il a également sa propre Charte sur le droit des personnes. À ce niveau, il n'y a pas deux catégories de personnes, toutes sont égales et ont droit au respect.

Jusqu'à quand allez-vous poursuivre cette grande tromperie qu'est cette guerre en Afghanistan ? N'allez surtout pas dire que c'est pour la démocratie. Vous n'y croyez pas. Que fait le Canada au Honduras où un Président légitimement élu par le peuple a été sorti par les armes de son lit et de son pays ? Depuis le 28 juin, il y a un gouvernement fantoche civique-militaire qui a décidé de mettre fin à la démocratie au service du peuple. Il organise lui-même les élections du 29 novembre prochain, alors que le Président constitutionnel est hébergé à l'Ambassade du Brésil et que les partis politiques populaires ont décidé de ne pas participer à cette tricherie. Qu'allez-vous faire, M. Harper, le soir du 29 ou le matin du 30 novembre ? Vous élevez avec force contre cette tromperie d'une démocratie organisée par les militaires et les oligarchies sans aucune participation des partis opposés à ce gouvernement fantoche ? Allez-vous être suffisamment démocrate pour vous porter en appui au Président légitime et au peuple sur qui repose les fondements de la démocratie ? Point n'est besoin d'envoyer nos soldats, il suffit de dire NON.

Monsieur Harper, dites-nous ce que vous avez « dans le ventre ».

Oscar Fortin, citoyen canadien

Québec, le 18 novembre 2009

Éthique et sociétés d'État : problèmes de famille

Gilbert Lavoie - Le Soleil — 2009-11-18T16:09:00Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil... président du Fonds de solidarité de la FTQ, Pierre Genest, s'est retrouvé dans l'embarras en 2003, lorsqu'on a appris que son frère Claude était un actionnaire important de la société Polycor, dans laquelle le Fonds venait d'investir 11,4 millions $. Photothèque La Presse *** (...) - consulter en ligne

Des « administrateurs indépendants » proches du pouvoir

Gilbert Lavoie - Le Soleil — 2009-11-18T16:05:00Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil... Sabia, il a versé 9800 $ au Parti libéral du Québec depuis 2002, dont 3000 $ l'an dernier. Photothèque La Presse (Québec) Les déclarations d'intérêts des patrons de la Société générale de financement (SGF) et de la Caisse de dépôt sont soumises à un comité de gouvernance et d'éthique (...) - consulter en ligne

Éthique et sociétés d'État : les secrets des patrons sont bien gardés

Gilbert Lavoie - www.cyberpresse.ca — 2009-11-18T12:03:00Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil...(Québec) Pendant que les élus planchent sur un code d'éthique plus transparent et tâtillon pour les politiciens, les patrons des grandes sociétés d'État qui gèrent des milliards de dollars n'ont pas de compte à rendre au public en ce domaine. Une recherche effectuée par Le Soleil montre (...) - consulter en ligne

Québec : le "lâchage" de Sarkozy dénoncé

2009-11-17T16:07:59Z

AFP - L'ancien premier ministre indépendantiste du Québec Jacques Parizeau dénonce vigoureusement, dans un livre publié hier à Montréal, ce qu'il qualifie de "lâchage" de la province francophone par le président français Nicolas Sarkozy. Dès la première phrase de son livre intitulé "La souveraineté du Québec, hier, (...) - consulter en ligne

Plutôt mourir à petit feu - Un pacifisme qui tue

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-11-12T22:59:38Z

Depuis quelques années, il me semble que les forces vives du Québec ont un peu perdu de leur flamme.
Fernand Daoust

Les Québécois ont décrié et manifesté contre l'invasion de soldats américains en Irak. Ils ont également tenu à faire savoir qu'ils s'opposaient à l'assaut israélien contre le Liban, celui à l'endroit des Palestiniens ne les a pas non plus laissés indifférents et l'américanisation de l'Afghanistan est loin de faire leur unanimité.

Plus que proclamer leur sainte horreur de la guerre, les Québécois ont développé la tendance à se dire pacifistes. C'est d'ailleurs un peu leur marque de commerce. Quand on aborde la question de la présence d'une armée québécoise dans un Québec indépendant, bien des gens tournent de l'œil car ils associent « armée » et « guerre ». Pourtant, le Québec, s'il ne possède pas son armée, a des soldats.

La majorité des pays ont une armée, dont le Canada :

(nom, prénom)

s'est enrôlé dans les Forces canadiennes

En vous engageant formellement à servir Sa Majesté la Reine Elizabeth Deux, Reine du Canada, ses héritiers et successeurs, comme membre des Forces canadiennes, vous avez juré de protéger le Canada, ainsi que ses intérêts et valeurs au pays et à l'étranger. De plus, vous promettez de démontrer des qualités d'intégrité, de loyauté, de courage, d'honnêteté, d'équité et de responsabilité, faisant passer le bien commun avant le bien personnel et personnifiant ainsi les attributs auxquels s'attendent les citoyens du Canada que vous représentez et qui vous font confiance.

Cet engagement envers son pays n'a rien de déshonorant, bien au contraire. Dès lors, pourquoi le peuple québécois n'aspirerait-il pas lui aussi à être protégé par de loyaux et courageux soldats lui ayant prêté serment ? De plus, ces individus, au sommet de leur forme, pourraient prêter main forte aux populations en détresse lesquelles, avec les changements climatiques, se feront de plus en plus nombreuses.

Ce pacifisme duquel se réclament les Québécois, s'étend également à la lutte pour l'indépendance qu'ils ne mènent pas, encouragés en cela par leurs élites politiques qui ont peur des « chicanes » et des « débordements ». Le ton, les mots employés s'en trouvent affectés. On parle de « plan de match », de « pédagogie des cœurs », de « devoirs » à faire, des termes aussi inoffensifs les uns que les autres. On ne réclame plus rien, on n'exige plus rien, on demande, on se fait dire non, on s'en revient bredouilles, la queue entre les jambes en pensant que ces refus successifs et humiliants seront la preuve de la nécessité de sortir le Québec du Canada. Cette attitude de chiens battus tend à rendre inutile tout effort de lutte. Les gens ne manifestent plus dans la rue, ils ne votent plus, convaincus qu'ils sont que « ça ne donne rien ».

***

En affirmant que la monarchie est « dépassée », pour se soustraire à la corvée d'aller manifester contre la venue du prince Charles, les chefs et députés contribuent à alimenter le cynisme de la population à leur égard et à décourager toute action politique.

Les fédéralistes usent du même stratagème pour nous faire lâcher prise. Ils estiment que tout ça, la question linguistique, la bataille des Plaines, la séparation du Québec d'avec le Canada, la présence du prince de Galles, c'est du passé. À ce compte, les pays libres ne devraient plus célébrer le jour de leur indépendance, les commémorations de l'armistice ne devraient plus avoir lieu, celles de l'Holocauste non plus.

Pour les Québécois, ces questions seront dépassées lorsque le Québec sera un pays ; cependant elles feront toujours partie de leur histoire. En ce sens, les élites politiques et les intellectuels québécois ont failli à leur responsabilité le 10 novembre dernier. Ce n'est pas en vendant des livres et par des conférences sur les gangs de rue ou sur le Québec a-t-il un avenir dans le Canada que l'on fait un pays. En refusant de se mêler aux manifestants en colère, politiciens et grands penseurs ont signifié au peuple qu'ils l'abandonnaient.

Comme le faisait observer une jeune militante, les Québécois réunis devant la caserne du régiment The Black Watch, avec des cris pour seule arme, faisaient penser aux Canadiens-français se mesurant aux soldats britanniques engoncés dans leur costume d'apparat et armés jusqu'aux dents. La présence policière déployée renforçait ce sentiment. On dénombrait autant, sinon plus, de policiers que de manifestants. Si quelqu'un avait ordonné de faire feu, ils l'auraient fait. Notre argent sert aussi à ça.

Plus tôt dans la journée, John James Charest avait serré la pince du prince et lui avait remis un coffret de films dvd québécois qui contenait des classiques de notre cinéma dont, parions-le, « Tiens-toi bien après les oreilles à papa », « Roch et Belles Oreilles », « Le Survenant », « J'ai mon voyage », « Les Bons débarras », « Octobre » et « 15 février 1839 ». Face au prince, Gérald Tremblay étalait lui aussi sa fierté de coq. On se demande comment aurait réagi Louise Harel à cette visite si elle avait été élue le 8 novembre…

Aux abords de la rue de Bleury, où se déroulait la manifestation, des gens attendaient l'autobus, se promenaient, mangeaient au restaurant, prenaient un verre. À l'exemple de Gilles Duceppe et Pauline Marois, ils avaient d'autres chats à fouetter que de se battre pour leur liberté. Ils n'étaient pas davantage au rendez-vous de la rue pour dénoncer le dernier jugement en date de la Cour suprême canadienne sur le français au Québec. Ils ne sont pas allés à la Caisse de dépôt. Les politiciens déteignent sur la population. Le gris est notre couleur nationale.

La liberté c'est du passé. En plus, c'est trop violent. Surtout pas de débordement. Plutôt mourir à petit feu. Ça paraît mieux.

Annexion de la Colombie aux États-unis d'Amérique !

Oscar Fortin - Tribune libre de Vigile — 2009-11-12T16:52:48Z

Vous aurez compris que la présente intervention se réfère à l'entente entre la Colombie, pays de l'Amérique du Sud, et les États-Unis de notre Amérique du Nord. Par cette entente la Colombie met à la disposition du Pentagone 7 bases militaires dont celle de Palanquero, plus stratégique que les autres, où des investissements de plus de 46 millions $US y seront faits pour y recevoir des avions et des équipements des plus sophistiqués.

Nos médias reprendront la version officielle des protagonistes de cette entente : combattre les narcotrafiquants et le terrorisme. Rien à y redire à moins d'avoir l'esprit tordu. Le Président Uribe déclare, pour sa part, à qui veut l'entendre, que cette entente ne concerne que la Colombie et que les voisins peuvent dormir tranquilles. S'il y a des troubles, ce sera la faute de ces voisins qui les auront provoqués. UNASUR, ce regroupement de 9 pays de la région, demande des garanties à l'effet que cette entente s'en tiendra exclusivement à la Colombie. Lula, du Brésil, veut que ce soit des garanties écrites, signées par les protagonistes.

Je me permets d'utiliser une autre fois, la tribune, mise à ma disposition par Vigile, pour porter à votre connaissance certains points de vue qui ne seront pas repris par notre presse officielle. Ils vous permettront de faire l'expérience, dans bien des cas, de la désinformation à laquelle seront soumis les Québécois et les Canadiens. Ils vous sont transmis dans leur version française.

Une réflexion de Fidel Castro sur l'annexion de la Colombie par les USA ;

Révélations du document officiel de la Force aérienne des USA ;

Bases aériennes, un danger pour les pays de l'Amérique latine, selon Évo Morales.

Ces quelque références, toutes à la UNE de GRANMA INTENACIONAL du 10 novembre 2009, vous donneront une information de nature à enrichir votre jugement sur ce qui adviendra dans cette région du monde dans les mois et les années à venir.

Oscar Fortin

Sarkozy : le débat sur l'identité nationale « est un débat noble »

2009-11-12T10:30:00Z

« La France, a-t-il insisté, est un pays où l'on ne demande à personne d'oublier son histoire et sa culture, mais elle demande à ceux qui veulent lier leur sort au sien de prendre aussi son histoire et sa culture en partage. » Ou encore : « Devenir français, c'est adhérer à une forme de civilisation, à des valeurs, à des (...) - consulter en ligne

Cérémonie du Jour du Souvenir de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal

SSJB de Montréal — 2009-11-11T18:07:14Z

MONTRÉAL, le 11 novembre - Plusieurs personnalités politiques et des représentants consulaires sont attendus le mercredi 11 novembre à la cérémonie québécoise annuelle du Jour du Souvenir, organisée par la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal au cimetière Notre-Dame-des-Neiges.

Au nom du président de l'Assemblée nationale du Québec, Mme Fatima Houda-Pepin, 1ère vice-présidente, remettra la médaille de cette institution à plusieurs anciens combattants : M. Pierre Gaudreault, M. Roger Hétu, M. Bernard Lemieux, M. Claude Turgeon et M. Maurice R. Dufresne.

Prendront également la parole, Mme Marguerite Blais, ministre responsable des Aînés, députée de Saint-Henri - Sainte-Anne et représentante du premier ministre du Québec ; M. Gilles Duceppe, chef du Bloc Québécois ; le représentant du maire de Montréal et le président général de la SSJB, M. Mario Beaulieu.

Les représentants consulaires suivants seront de la cérémonie : la Consule générale adjointe de France, le Consul général de Grèce et le Consul général d'Italie.

Cet événement commémoratif, qui rend hommage aux Québécois ayant combattu durant les grands conflits mondiaux, se déroulera de 11 h à midi au cimetière Notre-Dame-des-Neiges, au 4601, chemin de la Côte-des-Neiges. Les médias sont cordialement invités par la présente.

Renseignements : Stéphane Chagnon, directeur général, (514) 839-4140, (514) 843-8851

Pourquoi commémorer le Jour du Souvenir

Claude G. Charron — 2009-11-10T21:40:00Z

En cette année du deux-cent-cinquantième anniversaire de la bataille des Plaines d'Abraham, il est peut-être d'intérêt primordial de se souvenir que, pendant les trois mois qui ont précédé la fatale journée du 13 septembre 1759, le pilonnage de la ville de Québec ainsi que l'occupation par les troupes anglaises des terres (...) - consulter en ligne

La Toile démolit le récit de Sarkozy sur la chute du Mur

2009-11-10T17:21:36Z

D'autres prêtent ironiquement au chef de l'Etat des vertus héroïques. Comme le journaliste Tristan_NvelObs qui écrit : "Nicolas Sarkozy était bien à Pékin le 5 juin 1989. C'est lui qui a arrêté les chars place Tian'anmen." Quant à Semioblog, elle "twitte" que "Neil Armstrong confirme qu'il a bien croisé Nicolas (...) - consulter en ligne

Chute du Mur : la bande à Sarko se prend les pieds dans le tapis

2009-11-09T18:11:00Z

1989 - chute du mur de Berlin 2009 - chute de Sarko dans le ridicule SYLVAIN MOUILLARD - Les témoignages affluent et ne se ressemblent pas. Interrogés pour tenter de confirmer les souvenirs élyséens, plusieurs protagonistes de l'époque s'égarent dans leurs explications. http://www.liberation.fr/cinema/060... *** Cela vire à la (...) - consulter en ligne

USA - le meilleur et le pire

Bernard Landry - www.lasemaine.ca — 2009-11-08T18:34:00Z

L'anti-américanisme primaire consiste à rejeter et détester tout ce qui émane des États-Unis. On en trouve des traces partout dans le monde. Moins ici qu'ailleurs et avec des hauts et des bas. Il y a aussi beaucoup d'idolâtres des Américains qui trouvent que tout est bon dans ce pays. Beaucoup de gens d'affaires, par (...) - consulter en ligne

Québécois et Écossais

Gilles Bousquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-08T03:02:47Z

Résumé de Wikipédia sur Internet :

L'indépendantisme écossais est une idéologie politique qui soutient l'idée que l'Écosse doit faire sécession du Royaume-Uni et redevienne l'État souverain et indépendant qu'elle était avant 1707.

Les revendications indépendantistes se fondent sur l'idée que l'Écosse, possédant une culture vigoureuse qui lui est propre, des systèmes bancaire, juridique et éducatif distincts de ceux de l'Angleterre, devrait à terme faire sécession du Royaume-Uni et recouvrer le statut indépendant dont elle jouissait avant 1707.

Le mouvement indépendantiste est très hétérogène, allant de ceux qui souhaitent une série de transitions vers l'indépendance avec un transfert progressif des pouvoirs, à ceux qui désirent accéder directement au statut d'État souverain.

Un parlement écossais a vu le jour en 1999. Il détient une partie des pouvoirs législatifs qui relevaient auparavant du Parlement Britannique. Parallèlement à l'établissement d'un pouvoir législatif (Holyrood), la mise en place d'un exécutif écossais a permis au gouvernement de Whitehall le transfert d'un certain nombre de compétences et de responsabilités administratives.

Les partisans de l'indépendance continuent à penser que ce Parlement et cet exécutif ne sont qu'une étape intermédiaire dans un processus qui doit mener à terme l'Écosse au statut d'État-nation indépendant. Le mouvement indépendantiste recouvre tout une diversité de courants politiques.

S'il comporte un grand nombre de républicains militants, ce n'est pas l'objectif politique que met en avant le Parti national écossais (SNP). Celui-ci se présente comme une institution qui ratisse large et fait passer les conflits idéologiques derrière cet objectif prioritaire qu'est l'indépendance.

La représentation proportionnelle a permis l'élection de députés appartenant à de petits partis qui ne partagent pas les mêmes points de vue politiques, mais qui ont en commun de souhaiter l'indépendance de l'Écosse. Depuis les élections de 2007, les nationalistes sont à la tête de l'exécutif écossais, dirigé par Alex Salmond. Ils ont promis qu'ils organiseraient un référendum sur l'indépendance de l'Ecosse en 2010.

Les partisans de l'indépendance de l'Écosse sont toujours divisés face au mouvement autonomiste. Celui-ci compte nombre de défenseurs de l'union qui souhaitent une délégation des pouvoirs dans le cadre du Royaume-Uni. D'autres considèrent le mouvement autonomiste comme transition vers l'indépendance, d'autres encore militent pour une séparation immédiate.

La banque centrale du Royaume-Uni, la Banque d'Angleterre, imprime des billets de banque qui sont les seuls ayant cours légal en Angleterre et au pays de Galles. Des banques en Écosse ont le droit d'émettre leurs propres billets, la Bank of Scotland, la Clydesdale Bank et la Royal Bank of Scotland.

Un billet de banque écossais peut être accepté (sans toutefois avoir cours légal) dans tout le territoire du Royaume-Uni ainsi que dans les dépendances de la Couronne (les lois financières étant différentes dans les pays constituants du Royaume-Uni, les Écossais ne sont pas obligés d'accepter les billets anglais, et les Anglais ne sont pas obligés d'accepter les billets écossais, mais tout le monde est obligé d'accepter les pièces de monnaie d'au moins une livre).

Soyons chics pour la visite royale !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-06T23:27:01Z

Le 10 novembre 2009 à 15h30 au 2067 rue Bleury à Montréal, soyons nombreux à accueillir le prince de Galles et la duchesse de Cornouailles. J'ai décidé de porter ma plus belle cravate et mes plus beaux habits. J'espère que nous serons nombreux devant l'édifice du régiment des Black Watch !

Le nouveau visage de l'Union européenne

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-06T17:08:24Z

L'Union européenne vient d'achever la phase ultime de son organisation interne. Sa constitution a été ratifiée par les 27 États membres. Son rôle dans le monde s'affirmera et son poids démographique, politique et économique lui donnera l'occasion de peser sur les grandes décisions qui se prendront dorénavant dans toutes les enceintes. Il est essentiel de bien connaître cette nouvelle Europe qui parlera d'une seule voix par l'intermédiaire de son Président et qui négociera sur tous les fronts par l'intermédiaire de son ministre des Affaires étrangères.

Je vous soumets quelques textes et quelques tableaux qui illustreront l'évolution de l'Union européenne, son potentiel et ce que cela peut vouloir dire pour nous.

La nouvelle Europe -1-

“Nous avons désormais un système de culture fédérale”. Valéry Giscard d'Estaing, Président de la Convention sur l'avenir de l'Europe. (Le Figaro, 12 septembre 2002)

Présentation et Tableau

L'Union européenne a connu des succès impressionnants au cours des cinquante années qui l'ont vue passer de 6 à 15 puis à 27 États membres.(Voir le tableau qui suit ce texte). Ces pays fiers, puissants et indépendants depuis des millénaires sont parvenu à abolir leurs frontières, à dégager plusieurs politiques communes, à conclure d'importants et nombreux transferts de compétences vers les institutions européennes, à adopter une monnaie commune tout en affirmant le rôle essentiel de l'Union européenne sur le vieux Continent de même que la présence et la puissance de l'Union européenne à l'étranger. Et maintenant que le Traité de Lisbonne a été ratifié par tous les États membres, l'Union européenne est engagée dans une série de transformations, sans contredit les plus conséquentes de son histoire. Les deux plus importants phénomènes en cours, sont l'élection d'un Président permanent et la nomination d'un Ministre des Affaires étrangères qui sera également vice-président de la Commission européenne. Vis à vis les autres grandes puissances, l'Europe, forte de ses 500 millions de citoyens et de son unité retrouvée aura désormais un visage, une voix, une politique commune.

Tous les observateurs trouvent cette période captivante, mais certains soutiennent qu'elle est également périlleuse. D'autres y voient des difficultés à l'horizon car, les élargissements successifs de cette Union européenne n'auraient pas entraîné en même temps un degré suffisant d'intégration économique et politique. L'avenir pourrait bien leur donner raison, même si, jusqu'ici, les optimistes européens et la patience des promoteurs d'une intégration “sans cesse plus étroite” des peuples, ont généralement contribué à solidifier l'édifice européen.

L'Union européenne a cependant déjà connu des moments difficiles qui ont retardé son évolution, elle devrait donc assez rapidement tenter de trouver un terrain d'entente dans ce domaine crucial de la politique étrangère, ce qu'elle devra faire aussi dans bien d'autres, afin de maintenir un modus vivendi dans ses opérations quotidiennes et de garder sur les rails les grands projets qui sont envisagés depuis plusieurs années.

Sans doute assisterons-nous dans l'avenir à des exposées beaucoup plus étoffés d'une grande et nouvelle politique étrangère européenne. On n'en est pas là, mais le texte vient confirmer que l'Union européenne peut encore arriver à dégager une position commune même sur les questions les plus controversées. La grande question qui demeure, cependant, est de savoir comment sera exposée dans l'avenir, dans les grands forums internationaux, notamment au Conseil de Sécurité de l'ONU cette “position commune” de l'Union européenne qui n'y est pas représentée formellement ? Cette position commune obligera-t-elle tous les pays membres à voter éventuellement de la même façon sur toutes les questions qui seront soulevées sur la scène internationale ? Peut-être un jour, mais qu'en sera-t-il à court terme ?

On voit bien tout l'intérêt que suscite ces efforts d'harmonisation et d'intégration dans lesquelles sont engagés les pays européens.

Cela, sans compter les différences d'approche de chacun des pays européens dans ses relations avec les autres grandes puissances, notamment la Russie et les États Unis. Comment, en effet, ne pas craindre que les divergences de vues entre les partenaires de l'Union européenne, sans parler de celles qui ont éloigné les membres de l'OTAN, sur la question irakienne en 2002, ne laissent des cicatrices durables qui retarderaient le projet européen. Cet aspect donne souvent lieu à des remarques “pointues” de la part des partenaires européens. Le dernier événement en date fut l'achat en 2004 d'avions militaires américains par la Pologne, au coût de plusieurs milliards de dollars, plutôt que d'appareils, plus ou moins semblables, proposés par des fabricants européens. Il faut dire que l'élargissement de l'OTAN et l'élargissement de l'Union européenne ont souvent joué sur les mêmes “cordes sensibles”.

Nous verrons dans les articles suivants comment fonctionnent ces institutions et quels pourraient être les pouvoirs et les fonctions du nouveau Président de l'Europe et du ministre des Affaires étrangères. Mais il faut savoir que cette proposition a rencontré du scepticisme de la part de plusieurs États, surtout ceux qui se sont récemment détachés de l'empire soviétique, qui y ont craint l'apparition d'un certain dirigisme de la part des “grands”. Certains observateurs s'étaient demandé si ces pays, sortis du “glacis soviétique”, une fois devenus membres de l'Union européenne, n'allaient pas rejeter toute forme de supranationalité par crainte de voir se substituer les pouvoirs de l'Union européenne à ceux de l'ex-Union soviétique. Or on observe avec beaucoup d'intérêt que ces États nouvellement libérés semblent beaucoup plus attachés à la méthode communautaire, c'est à dire aux transferts de souveraineté vers des institutions communes, donc au renforcement de la Commission et du Parlement, plutôt que d'avoir à transiger avec les pressions éventuelles des plus “grands” États de l'Union, ce qui pourrait se produire si les principaux pouvoirs étaient logés au niveau du Conseil des ministres et des chefs d'État plutôt qu'au niveau du Parlement et de la Commission.

Il reste que le défi le plus grand que doit affronter l'Union européenne est de conserver toujours sa force d'intégration et sa capacité d'élaborer et d'appliquer des politiques communes, à l'intérieur comme à l'étranger, tout en englobant de plus en plus d'États membres aux traditions aussi diverses qu'anciennes. En effet, l'Union européenne pourrait bien compter 33 ou 34 États membres d'ici quelques années. ( Voir le tableau). Deviendra-t-elle simplement une grande zone de libre échange, avec une monnaie commune, simple et pratique, ou sera-t-elle, comme on le prédit maingtenant, une grande force politique et économique, parlant d'une seule voix, capable de faire porter son influence aux quatre coins du monde à l'instar, en harmonie ou en concurrence avec les grands ensembles que sont les États Unis, la Fédération de Russie, la Chine et le Japon ?

Par ailleurs, ce phénomène d'harmonisation et d'intégration fera-t-il perdre aux États membres certains des attributs et des pouvoirs propres à tout État souverain ? Les États membres seront-ils toujours représentés individuellement dans les pays étrangers, à l'ONU et dans les autres grands forums internationaux ? Enfin, l'Union européenne, ce partenaire important au point de vue politique et culturel, deviendra-t-il un partenaire économique toujours plus important pour le Canada, ou perdra-t-il de son intérêt ?

Dans un autre texte, nous nous demanderons également si cette expérience européenne peut servir de modèle dans les discussions entre les différents niveaux de gouvernement au Canada. Dans un système de culture fédérale, caractéristique qui semble rapprocher l'Europe et le Canada, il n'est pas impossible de songer à revoir le partage des compétences, si et quand les parties constituantes décident de s'y engager. Est-ce que ceux qui proposent que le modèle européen serve un jour à redéfinir les relations entre Québec et Ottawa n'auraient pas l'obligation d'être beaucoup plus précis quant au partage souhaitable des compétences ? Car en Europe, ce partage est en pleine évolution. Il n'y a pas pour l'instant un modèle européen classique. La nouvelle Constitution européenne qui est très précise sur le partage des responsabilités deviendra plus connue et plus accessible. C'est à ce moment là que nous pourrons voir si le modèle auquel nos amis européens sont arrivés, intéresse les partenaires, ici.

Nos leaders les plus fédéralistes pourraient bien trouver intérêt à s'inspirer de l'expérience européenne, si un jour ils voulaient accommoder certaines revendications des provinces, et en particulier celles du Québec. Il est possible, par ailleurs, de se demander si ce modèle ne pourrait pas alimenter les propositions qui sont faites pour harmoniser et approfondir les relations économiques et politiques entre les partenaires de la Zone de libre échange des Amériques ? Une monnaie unique, une zone de libre circulation des individus, des biens et des services, et une frontière extérieure commune, comme ce que les Européens ont établi entre eux, seraient-ils souhaitables sur le continent Nord américain ?

Nous tenterons donc de comprendre ce phénomène captivant, en examinant les composantes de chacune des étapes : Comment s'est construite cette Union, comment s'est organisée son évolution, comment peut-on entrevoir son avenir et quelles leçons peut-on en tirer pour alimenter nos propres débats ?

Les autres textes sur “la nouvelle Europe” paraîtront dans l'ordre suivant :

Texte N. 2- L'importance de l'Union européenne

3- D'où est venue l'idée de l'intégration européenne ?

4- Quelles structures ont été mises en place ?

5- L'euro. La monnaie commune.

6- Une Constitution pour l'Europe

7- Quelles leçons tirer de l'expérience européenne ?

La nouvelle EUROPE

tableau

Ce tableau présente des renseignements utiles sur les 27 États qui composent l'Union européenne, et sur les États qui pourraient y être admis dans les prochaines années.

- Le nom des États membres (27) et des États candidats ( 5)

- La date d'adhésion effective ou (probable)

- La population de chaque État

- Le produit intérieur brut par habitant (approx. en dollars canadiens) (Un euro valait $1.62 canadiens, le 7 novembre 2009)

- E- États (16) qui ont adopté l'euro comme monnaie unique, et qui l'ont mis en circulation le premier janvier 2002.

--------------------------------------------------------------- ALLEMAGNE, 1952, pop : 82.0 millions, PIB/h : $24,400. -E-

BELGIQUE, 1952, pop : 10.3 millions, PIB/h : $25,500. -E-

FRANCE, 1952, pop : 59.3 millions, PIB/h : $22,200. -E-

ITALIE, 1952, pop : 57.6 millions, PIB/h : $22,300 -E-

LUXEMBOURG, 1952, pop : 400,000, PIB/h : $41,600. -E-

PAYS BAS, 1952, pop : 15.8 millions, PIB/h : $25,900. -E-

DANEMARK. 1973, pop : 5.3 millions, PIB/h $26,400.

IRLANDE, 1973, pop : 3.7 millions, PIB/h : $26,300. -E-

ROYAUME UNI, 1973, pop : 59.6 millions, PIB/h : $23,100.

GRÈCE, 1981, pop : 10.5 millions, PIB/h : $15,100. -E-

ESPAGNE, 1986, pop : 39.4 millions, PIB/h : $18,600 -E-

PORTUGAL, 1986, pop : 10.0 millions, PIB/h : $17,100. -E-

AUTRICHE, 1995, pop : 8.1 millions, PIB/h : $24,900. -E-

FINLANDE, 1995, pop : 5.2 millions, PIB/h : $23,000. -E-

SUÈDE, 1995, pop : 8.8 millions, PIB/h : $23,200.

--------------------------------

RÉPUBLIQUE TCHEQUE, 2004, pop : 10.3 millions, PIB/h : $12,500.

ESTONIE, 2004, pop : 1.4 millions, PIB/h : $7,700.

CHYPRE, 2004, pop : 640,000 (290,000 Chypriotes turques, 350,000 Chypriotes grecques), PIB/h : $17,100. -E-

LETTONIE, 2004, pop : 2.4 millions, PIB/h : $5,800.

LITUANIE, 2004, pop : 3.7 millions, PIB/h : $6,200.

HONGRIE, 2004, pop : 10.1 millions, PIB/h : $10,700.

MALTE, 2004, pop : 400,000, PIB/h : $8,800. -E-

POLOGNE, 2004, pop : 38.6 millions, PIB/h : $7,800.

SLOVÉNIE, 2004, pop : 2.0 millions, PIB/h : $15,000. -E-

SLOVAQUIE, 2004, pop : 5.4 millions, PIB/h : $10,300. -E-

-------------------------------

BULGARIE, 2007, pop : 8.2 millions, PIB/h : $4,700.

ROUMANIE, 2007, pop : 22.4millions, PIB/h : $5,700.

-----------------------------------------------------------

TURQUIE, ( ?) (Une demande d'adhésion a été soumise en 1987), Aucune date d'adhésion n'a été avancée. pop : 63.9 millions, PIB/h : $5,900.

Pays des Balkans : Aucune date d'adhésion n'a été fixée, mais les observateurs et certains dirigeants européens reconnaissent que les frontières de l'Union européenne devraient éventuellement englober les pays des Balkans. Ceci porterait à 33 ou 34, le nombre d'États membres. (On ne prévoit plus d'élargissement au-delà de ces territoires).

ALBANIE, pop : 3.1 millions, PIB/h : $3,200.

BOSNIE-HERZÉGOVINE. pop:3.9 millions, PIB/h : $1,800.

CROATIE, pop : 4.6 millions, PIB/h : $7,400.

MACÉDOINE, pop : 2.0 millions, PIB/h : $4,600.

SERBIE - MONTÉNÉGRO (ex-Yougoslavie), pop : 10.5 millions, PIB/h : $1,800.

Quelques statistiques, pour fins de comparaison :

CANADA, pop : 33 millions, PIB/h : $26,200.

JAPON, pop : 127 millions, PIB/h : $24,800.

ETATS UNIS, pop : 290 millions, PIB/h : $31,800.

N.B :

a) La Norvège, (pop : 4.5 millions, PIB/h : $28,400. ) a déposé, à deux reprises, une demande de candidature à l'Union européenne. Ses demandes avaient été acceptées par les instances européennes, mais, à chaque fois, les Norvégiens ont rejeté, par référendum, en 1973 et en 1994, ces projets d'adhésion.

b) La Suisse, (pop : 7.1 millions, PIB/h : $ 27,200.) tout en étant au coeur du continent européen, ne fait pas partie de l'Union européenne. Les citoyens ont rejeté le projet d'adhésion à 77% des voix, lors du référendum de mars 2001. La coopération commerciale et économique est quand même intense et diversifiée entre la Suisse et l'UE, dans le cadre d'un accord de libre-échange signé en 1972 et de sept autres accords bilatéraux. Par ailleurs, les citoyens de la Confédération helvétique ont accepté l'adhésion de la Suisse à l'ONU, lors du référendum du 3 mars 2002, et elle en est devenue le 190ième membre de la grande Organisation le 10 septembre 2002.

c) La population totale de l'Union européenne actuelle (27 États) est de 500 millions d'habitants.

La géopolitique derrière la guerre bidon des États-Unis en Afghanistan

2009-11-05T12:23:00Z

James Jones, le patron du National Security Council, reconnaît à présent qu'il n'y a pratiquement personne d'Al Qaida en Afghanistan. Peut-être serait-il temps d'une explication plus honnête de nos dirigeants politiques sur la véritable raison de l'envoi d'autres jeunes en Afghanistan, pour mourir en (...) - consulter en ligne

Mourir pour rien...

Rodrigue Guimont - Tribune libre de Vigile — 2009-11-04T17:00:27Z

Le scandale n'est pas de mourir en Afghanistan mais de mourir pour rien.

Ceux et celles qui croient encore en cette mission pseudo démocratique se leurrent et nous leurrent également. Le Président Hamid Karzaï n'a plus aucune légitimité, il est en train de perdre le soutien international, le dernier scrutin fut truqué et ne repose plus sur aucun fondement démocratique.

Le coût de cette guerre est énorme en perte de vies civiles et militaires de même qu'en effectifs (pour le Canada a lui seul près de 17 milliards de dollars, de quoi soigner et éduquer pas mal de Canadiens).

Une démocratie cela ne s'enfonce pas dans la gorge à coup de fusils mais cela se prêche par l'exemple. La meilleure façon de démontrer un humanisme respectueux des autres cultures n'est pas d'ouvrir des hostilités contre ceux qui ne pensent pas comme nous mais de démontrer par l'exemple les bienfaits de la démocratie.

Le président Obama doit maintenant retirer ses troupes en déclarant que le domaine militaire a été aussi loin qu'il le pouvait et que le temps est venu de laisser la place à une force nationale de stabilisation (comme en Bosnie-Herzégovine en 1996) composée de forces musulmanes. Le Canada suivra.

La guerre en Afghanistan est maintenant une sale guerre et ceux qui meurent actuellement meurent pour rien…

L'impasse Clinton

Alain Cognard - Tribune libre de Vigile — 2009-11-03T14:13:48Z

Hillary Clinton vient de tirer encore dans les jambes des Palestiniens. On sait que le peuple n'en peut plus de ces négociations bidons qui se soldent toujours par un refus de négocier de la part d'Israël. Les Palestiniens réclament désormais qu'Israël arrive avec des progrès réels, des compromis avant de s'asseoir. Les jeunes, particulièrement, reprochent à leurs leaders de se laisser berner par leur ennemi qui n'a rien d'autre à proposer que de nouvelles colonies.

Or Hillary Clinton vient de refuser le principe de cette nouvelle exigence de sincérité sous prétexte qu'il s'agit de demandes qui n'ont jamais été évoquées auparavant par les négociateurs palestiniens.

Ce faisant, elle vient de torpiller une fois de plus le "processus de paix" en renvoyant les Palestiniens à des négociations stériles au cours desquelles Israël réclame tout sans rien donner sauf quelques prisonniers pour libérer ses prisons.

Si Obama veut réellement la paix, il faut au contraire qu'il s'affirme comme un partenaire des deux parties et pas seulement comme celui d'Israël. Pour l'instant, son administration contribue à discréditer Mahmoud Abbas auprès des Palestiniens en lui refusant de présenter les justes demandes de sa population.

Alain Cognard

L'Italie condamnée pour la présence de crucifix dans les écoles

2009-11-03T11:49:00Z

La Cour européenne des droits de l'homme a condamné l'Italie, mardi 3 novembre, pour la présence de crucifix dans les salles de classe, disposition jugée contraire au droit des parents d'éduquer leurs enfants selon leurs convictions et au droit des enfants à la liberté de religion. La requérante, Mme Solie Lautsi, (...) - consulter en ligne

Enigmatique génocide rwandais

François Munyabagisha - Tribune libre de Vigile — 2009-11-01T20:54:27Z

Les yeux de la justice humaine nous paraissent parfois similaires à ceux de l'amour. Ceux-ci sont mono, et aveugles à la réalité. Je ne saurais surement pas juger Munyaneza. Je ne saurais dire si oui ou non il a des crimes roulés dans ses manches. De même je ne saurais me satisfaire du verdict rendu par le juge montréalais André Denis. Plutôt suis-je curieux de l'éclairage des sombres fonds des horreurs qui font des ravages au Rwanda depuis plus de 15ans, lequel éclairage devrait avoir guidé la lecture du magistrat André.

Les allégations jugées remontent à 94. Le sang coulait tel une pluie torrentielle, sous l'œil de cameras. Est-ce que sans camera le génocide n'en aurait pas été un ? La violence était extrême, celle que montraient sélectivement ces caméras. Mais elle fut en réalité, beaucoup plus extrême, pour les victimes et là où les cameras étaient interdits. Qui dira le contraire ? La situation se serait améliorée, la justice s'est mise à l'œuvre pour permettre le deuil et faciliter la reconstruction. Indéniablement, ceci est juste et vrai pour ceux qui « devaient mourir parce que « tutsi » ». Mais qu'en est-il des autres qui devaient également mourir, non pas nécessairement parce que « hutu », plutôt parce que l'appât du pouvoir devait valoir leur sang ?

Hélas 94 baigne encore dans la noirceur, et sans y voir claire l'on ne saurait faire le vrai bilan de la suite du déluge, l'on ne saurait valider les jugements qui s'en font. Qui saurait dire si ces châtiments n'en sont pas le prolongement ? Je ne suis pas juriste, mais je sais que l'un des principes sacrés de la justice est la prévalence de la présomption d'innocence en cas de doute raisonnable. De quels crimes s'agit-il, et qu'en sait-on hors de tout doute raisonnable ? Jusqu'à date, aucune instance n'a établi clairement ce qui s'est passé en 94 au Rwanda, encore moins les responsabilités impliquées. On se satisfait de citer « 800 milles tutsi et quelques hutu », un constat théorique estimatif jamais confronté à l'autre triste réalité. Des tutsi et des hutu ont été tués en masse, il serait sans recensement hasardeux d'avancer des chiffres. Et Kigali en est conscient, raison pour laquelle il refonde les registres administratifs et démographiques, pour rendre l'exercice impossible. Seules les collines jadis verdoyantes et fourmillantes de cultivateurs en témoignent, aujourd'hui elles sont cruellement désertes.

Dans cette saga juridico-génocidaire, il serait tout à fait envisageable de juger un suspect pour meurtre ou toute autre accusation, mais non pour un crime de génocide. Il faudrait pour ce dernier crime en éclairer la mécanique, les causes, et le cadre des responsabilités. Or, 15 ans après, nous en sommes toujours dans un tunnel sans soleil. Le génocide est un fait indéniable. Il aurait été planifié, c'est très plausible. Par qui ? Depuis sa création en octobre 1994, le Tribunal Pénal International pour le Rwanda, TPIR, s'est attelé à y répondre. A date, le tribunal semble faire du surplace, obstiné à juger les vaincus et à rechercher la lumière dans cette seule direction. Ces années n'auront toutefois pas été vaines, aujourd'hui le TPIR peut affirmer hors tout doute raisonnable que ses clients « hutu » n'ont pas planifié le génocide. Pour y voir clair, d'aucuns dont les procureurs qui se sont succédés au TPIR jusqu'à la suissesse Carla Del Ponte, sont d'avis qu'il est indispensable d'élucider le mystère du déclenchement des carnages et des crimes du vainqueur, en l'occurrence le FPR. Hélas, la volonté d'investigation aura buté sur un muret de glace, empêchant tout regard dans la cour du FPR ou celle de ses parrains. A date, ni le TPIR, ni les juridictions nationales, ni les experts, personne ne saurait identifier formellement sans l'ombre d'un moindre doute, le ou les responsables de l'attentat déclencheur des tueries. Parmi les suspects de premier rang, se trouvent les membres du FPR, actuellement au pouvoir.

Cependant, nous savons pertinemment qu'en 94 deux machines à tuer ont conjugué leurs folies meurtrières, dans leur lutte pour conquérir ou garder le pouvoir. Ce sont d'une part les tristement célèbres « interahamwe » et des extrémistes hutu, et les bien mal connu « inkotanyi » avec quelques extrémistes tutsi, d'autre part. Alors que plus d'un attribuent au président Habyarimana la paternité et le haut commandement de la milice Interahamwe, sa mort laisse un vide béat à la direction de cette milice. Il sied de se demander de qui elle reçut les ordres de foutre le bordel sur tout le territoire, sans que personne put l'arrêter. Nous n'avons pas de réponse à ce sujet, ou plutôt des indices qui pointent vers le FPR.

Le FPR a systématiquement commis des massacres systématiques, qu'il voudrait de toute évidence minimiser, voire forfaitiser. Le FPR s'est opposé à tout secours extérieur qui aurait pu limiter l'étendu des carnages. Nous le savons, et nous ne l'aurons jamais décrié suffisamment, les tueries ont suivi ou précédé de très près la progression du FPR, à quelques rares exceptions. Le FPR avait infiltré à tous les niveaux les organes de la sécurité civile, voire l'état major de l'armée. On le sait, nous le savons, le FPR ne donne pas de préavis à ces cibles, et ne revendique jamais ses crimes. De plus, on le sait, le régime en place gère toute l'information en provenance ou à destination du Rwanda, ne laisse aucun témoin libre de s'exprimer ni de survivre, aucun touriste libre de regarder, aucun enquêteur libre d'écouter, … Ainsi, des massacres de famille tutsi, commis par le FPR, seront pendant des années portés sur le compte des interahamwe, avant d'être élucidés. C'est le cas des Ndasingwa (Landoald, Hélène et leurs enfants), des Nyungura et plusieurs autres dont des paysans noyés dans l'anonymat. Sans nul besoin d'aveu ou d'enquête, on ne peut ignorer les massacres étendus de fugitifs tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du Rwanda, à Kibeho ou à Kisangani notamment, ou les assassinats systématiques des témoins gênants tels des intellectuels, des religieux rwandais ou étrangers, des évêques à Gakurazo, des prêtres canadiens Simard et Pinard, des 9 coopérants espagnols, etc. Et je ne parle pas des destructions par l'emprisonnement, les acharnements judiciaires ou les diffamations préjudiciables réservés aux Rwandais, mais dont certains humanistes expatriés comme le père Guy Theunis, ont fait l'horrible expérience. On ne saurait non plus passer sous silence les horreurs d'une guerre exportée au Congo, le pillage des minerais et le cauchemar des populations des régions assiégées. Telle est l'esquisse du portrait-robot du FPR. Et c'est curieusement le même FPR qui instruit les poursuites et dicte les verdicts !

Si la thèse que le Rwanda est depuis 94 sous le joug de criminels masqués est sérieuse, et c'est hélas le cas, il devient évident qu'un doute s'impose quant à l'objectivité d'un jugement comme celui de Montréal basé sur l'autre thèse « officielle » d'un génocide de tutsi planifié et exécuté par des hutu. Il y a bien de solides raisons de douter de l'objectivité du jugement, entre autres que les criminels au pouvoir ont les moyens de noyer les poissons, de rééditer leurs forfaits, de se maintenir ad aeternam à l'abri de toute poursuite judiciaire. Ils ont mis le pays à sang et à feux, et ne s'en repentent pas. A défaut d'atteindre de balles ou de baïonnettes leurs cibles, ils leurs lancent des filets justiciers. Ils sont plus motivés que jamais à mener à bout leur diabolique plan. Lequel serait-il ? Semer le chaos, prendre et s'assurer de conserver le pouvoir par l'élimination de toute source potentielle de résistance ou de lumière sur les faces cachées du génocide, déjouer par tous les moyens la justice. Leurs lobbies sont partout, autant actifs que leurs épées. N'ont-ils pas induit en erreur bien de décideurs occidentaux et humanitaires qui auraient pu faire la différence en 94 ? N'ont-ils pas fait errer scientifiques et juristes ? Que font-ils et où sont-ils à ce jour ?

Dans ce contexte, où le Canada ne saurait clairement dire qui sont et où sont les acteurs masqués de la tragédie rwandaise, Dans le contexte où la justice et la diplomatie canadienne sont muettes sur les assassinats de citoyens canadiens (Mme Hélène, Pères Simard et Pinard) par la junte au pouvoir à Kigali, Dans le contexte d'une institutionnalisation de la fabrication de charges et de témoins à charge, et de la banalisation du faux et de la parjure, dans le contexte de saignées ininterrompues depuis 94, de guerres auto-entretenues, de massacres de civiles, d'assassinats ciblés, de prisons mouroirs, de crimes d'une justice de vainqueurs criminels dont les fameux Gacaca et la présomption de culpabilité constituent l'iceberg, etc, etc., Saurait-on vraiment dire que la justice au Canada nous fait progresser ? Ou plutôt risquerait-elle si elle n'allait pas plus loin, d'avaliser un génocide en cours à ciel couvert en plus d'aider des génocidaires au palais à reporter ad infinitum leur procès ! Le pire étant évidemment que faillir de faire la lumière ne peut que trahir l'espoir des innocents, victimes par millions d'une criminalité institutionnalisée.

Je crois en la sagesse du Juge André et en l'imperméabilité de la Justice canadienne. Un bon jugement, n'est jamais une « vite ». Tout en évitant de donner l'impression de s'endormir, la justice doit se donner le temps et les moyens de mâcher les « vérités » que les parties lui soumettent. Elle doit pouvoir mettre à l'épreuve du temps et de l'espace, les affirmations et les fabrications de témoignages. Ainsi, devrais-je attendre des prochaines épisodes un éclairage solide sur ces horreurs génocidaires. Afin que justice puisse être rendue, que le deuil puisse être permis, que les peuples et les acteurs puissent se réconcilier et réinventer un avenir serein

La vie et la dignité de tout humain sont sacrées. Vivre, ce n'est pas un droit, ni un dû. C'est un acquis sacré, non cessible et inaliénable. Nul n'a le droit de tuer, et rien ne peut justifier d'enlever la vie à qui que ce soit. Nul ne peut, soit-il faible, légitimer le pouvoir ou s'arroger le droit de supprimer une vie. Tuer est aussi lâche que barbare. Qu'il faille prévenir ou punir, corriger ou venger, redresser ou modeler, l'efficacité est mille fois mieux servie (par la communication) que par le sang. Francois Munyabagisha (Rwanda : Faces cachées de la tragédie, Head 1998, inédit). Et, pendant qu'ici nous sommes occupés à élaborer des théories sur les horreurs de 94, au Rwanda chaque jour fait le lot de plusieurs milliers de victimes qui perdent la vie ou la dignité dans le déni absolu des droits, sous le joug de gouvernements criminels que notre silence cautionne à notre insu.

La guerre ? No sir !

Robert Comeau - La Presse (OPINIONS) — 2009-11-01T18:40:00Z

À l'approche du jour du Souvenir, se tiendra à l'UQAM les 10, 11 et 12 novembre le 10e colloque annuel d'histoire militaire organisé par la chaire Hector-Fabre d'histoire du Québec de l'UQAM. Cette année, une table ronde abordera la question de l'attitude des Québécois face à leur participation aux guerres (...) - consulter en ligne

Radio Canada CONTRE Manuel Zelaya

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-10-31T19:18:13Z

Que pensez-vous du Honduras ? Vous ne savez pas trop. Vous avez que ça brasse, mais bon, vous ne savez pas trop.

Que pensez-vous de Manuel Zelaya, le président « déchu » ? Ah ! Là, ça se précise. Zelaya, quant à lui… vous savez déjà mieux. Vous avez entendu à maintes reprises, depuis quatre mois, des analyses à Radio Canada comme celle-ci faites par Monsieur François Brousseau à l'émission de Michel Désautels du 30 octobre 2009 à 17h50 [1]

Voici la transcription d'un extrait. M. Brousseau dit : « Le référendum que Zelaya voulait organiser en novembre [si le OUI l'emportait le 28 juin dernier], aurait eu lieu, « selon ce plan » « avorté », au même moment que la présidentielle, je ne sais pas si vous me suivez… et non pas avant. La présidentielle à laquelle Zelaya ne pouvait pas se présenter. CELA DIT, oui on peut "imaginer" que « DANS SA… DANS SA TITE TÊTE » que l'affrontement qui aurait suivi un "oui" « hypothétique » en juin aurait peut-être poussé Zelaya À SE HISSER COMME « HOMME PROVIDENTIEL » et là à jouer le le… un p'tit peu l'affrontement !? Peut-être qu'il avait ça DERRIÈRE LA TÊTE !? Mais c'est pas ça qui était écrit sur la feuille et SES PARTISANS ONT BEAU JEU AUJOURD'HUI DE « NIER » que c'était ça son intention. »

Quelle est donc votre conclusion après avoir entendu M. Brousseau ? Radio Canada, AFP, Cyberpresse, bref tous les médias de masse dont vous avez accès disent en gros la même chose : Zelaya DANS SA TITE TÊTE… Ses partisans « NIENT » ses intentions croches qu'il a dans sa « TITE TÊTE » ! Bref, on vous dit que Zelaya est un hypocrite et que ses partisans sont des menteurs.

Quel est donc le résultat de la « Tite TÊTE » de Monsieur Brousseau et de cette déclaration disant que ses partisans [à Zelaya] « NIENT » ? Quel est donc votre sentiment résultant de cette chronique "éditoriale" ?

Eh oui ! Zelaya est un crosseur. Monsieur Brousseau vous le dit, Monsieur Brousseau vous le dit depuis 4 mois, au diable les niaiseries associées à la démocratie… Zelaya, dans le fond de la TITE TÊTE à Monsieur Brousseau (pour reprendre ses propres mots), est un crosseur, un menteur, bref un Chávez… vous savez Chávez… Oui, lui aussi vous savez, on vous l'a expliqué à maintes et maintes reprises. Il est une « bête noire » autant que Zelaya est déchu.

D'ailleurs un peu plus tôt dans la même analyse de M. Brousseau, l'animateur Michel Labrèque et Monsieur Brousseau s'entendent (vers 17h48) pour dire que Zelaya est comme ce Chávez de malheur : François Brousseau : « … il y a beaucoup beaucoup de gens là-bas qui haïssent Manuel Zelaya, ils le voient comme un traitre qui s'était fait élire à droite il y a 4 ans avant de virer capot et de passer à gauche à mi-mandat, avec de nouveaux alliés comme le fameux Hugo Chávezzz, le Vénézuélien. Cette crise a agi comme révélateur pour nous faire voir un pays, un pays pauvre [2] politiquement très polarisé, un pays coupé en 2. » L'animateur : « Oui, ce qui rappelle le Venezuela d'Hugo Chavezzz, euh… d'ailleurs, François il faut dire que Manuel Zelaya a aussi ses partisans, « ces gens-là » ont les a vus manifester… »

Cet extrait n'est qu'un petit, très petit exemple de l'aiguillage que votre opinion subit. Très peu de gens parlent espagnol, encore moins écoute les discours en entier des Présidents latino-américains. JAMAIS on ne vous les fait entendre, sauf en de rares occasions où l'on peut dénicher une envolée du genre « Yanky de mierda » ou encore « Ça sent le souffre ici ». Des propos éclatants pris comme des cris incompréhensibles et presque maladifs lorsqu'on les isole hors du contexte les ayant provoqués.

Dans le cas du Honduras, à l'instar de tous les médias d'idéologie néolibérale, RADIO CANADA EST CONTRE MANUEL ZELAYA.

Il ne s'agit plus d'information, mais d'une sorte de propagande douce qui vous aiguille vers le jugement que vous avez. Un jugement radical : Zelaya n'est pas très catholique dans sa « TITE TÊTE » (pour employer les mots de François Brousseau).

Pour Radio Canada, toute cette mouvance de la gauche en Amérique latine est un mouvement d'une nocivité semblable à celle que l'on décrivait dans les années 70 (les méchants communistes comme cet Allende, le Chávezzz du temps). On semble encore faire une maladie contre tout ce qui peut être favorable aux plus démunis et qui enlève du même coup, une partie des privilèges et des profits aux intérêts étranges.

Étrangement, même après tant d'années, même après tant d'analyses des atrocités des dictatures, de l'oppression et de l'exploitation systématique des richesses des pays au profit de quelques familles, nos journalistes (si moraux contre les dérives iraniennes, russes, chinoises, ou birmanes) voient comme un mouvement à combattre cette marche vers la démocratie participative.

On met constamment en doute la bonne foi des dirigeants progressistes et on bénit les agissements suspects des dirigeants pro-libre-échange. La réalité a beau être criante, comme celle de la dictature en place depuis 4 longs mois au Honduras, on persiste à la colorer selon une vision qu'on impose sans gène et sans retenue.

Combien de fois avez-vous entendu le qualificatif de « déchu » pour décrire le Président ÉLU, légal, constitutionnel et légitime du Honduras, Manuel Zelaya ? Sans exagérer, des milliers de fois. Des dizaines de fois par jour, parfois des dizaines de fois dans un seul article ou un seul reportage.

« DÉCHU ».

Bien que ce terme soit foncièrement exact, c'est-à-dire que le Président du Honduras a bel et bien été "déchu", il n'en demeure pas moins que l'impact psychologique sur l'imaginaire collectif fait en sorte qu'on fini par considéré le Président renversé, illégalement éjecté du pouvoir comme ayant été « déchu » avec raison. On en vient à être convaincu qu'il est « déchu » et que s'il est « déchu », c'est qu'il le mérite.

Il y avait pourtant bien d'autres qualificatifs tout aussi adéquats pour qualifier le Président Zelaya. On aurait pu parler du Président « RENVERSÉ », « ÉVINCÉ », « ÉJECTÉ », « EXPULSÉ ». À tous ces qualificatifs pour être vraiment conforme à la réalité, on aurait pu ajouter « ILLÉGALEMENT ». On aurait pu dire le Président « EXPULSÉ ILLÉGALEMENT ».

Pour ce qui est du régime "de facto". On aurait pu dire « LA DICTATURE », non pas le président "de facto", mais bien le dictateur Micheletti. Ou encore le président illégal du Honduras. On aurait pu parler de régime du Honduras, après tout pendant combien d'années n'a-t-on pas qualifié le gouvernement démocratique et élu du Venezuela, de régime ?

Il est clair que l'idéologie a envahi nos médias. Il est clair que cette idéologie véhiculée sans gène et sans retenue aiguille considérablement l'opinion publique.

Juste une déclaration « TITE TÊTE » d'un bonze médiatique comme Monsieur François Brousseau de Radio Canada (aussi chroniqueur du Devoir) peut faire oublier des décennies d'injustices, tout en favorisant la poursuite de ces mêmes injustices.

Incroyable l'acharnement médiatique qui peut être déployé pour contrecarrer les réformes sociales ayant pour but d'améliorer les conditions de vie des plus démunis. Le Honduras, le pays le plus contrôlé par les intérêts étranges du Nord, un des pays le plus pauvres d'Amérique latine. Il est clair que cette pauvreté est le résultat des entreprises comme la United Fruit (chiquita) ainsi que de multiples entreprises de textiles exploitant la main-d'œuvre bon marché.

Les soldats médiatiques du néolibéralisme nous parlent de la pauvreté au Honduras comme si cette pauvreté était le résultat des politiques de Manuel Zelaya. Quelle malhonnêteté que cette négation des siècles d'exploitation et quelle malhonnêteté de parler de pauvreté alors qu'un gouvernement pour la première fois dans l'Histoire de ce pauvre pays, tente de mettre en place des lois permettant aux plus démunis de prendre leur destinée en main.

Le bonze, Monsieur Brousseau, dit : « il y a beaucoup beaucoup de gens là-bas qui haïssent Manuel Zelaya ». Quel paradoxe ! S'il y avait tant de gens qui « haïssent » Manuel Zelaya, croyez-vous qu'on l'aurait renversé par les armes ? Qui donc serait assez imbécile pour ne pas laisser parler les urnes ?

Manuel Zelaya est appuyé par une majorité de la population hondurienne. Le renversement par les armes est une démonstration claire de ce qu'aurait pu être le résultat de la consultation du 28 juin dernier, c'est-à-dire, un OUI SANS ÉQUIVOQUE pour qu'une QUATRIÈME URNE soit mise en place le 29 novembre prochain.

Nos médias font preuve de malhonnêteté intellectuelle et journalistique flagrante.

J'ai d'ailleurs envoyé une plainte officielle à l'Ombudsman de Radio Canada. Mais, cet Ombudsman est à la foi juge et parti. Tout ce à quoi l'on peut s'attendre d'une de ses enquêtes est qu'il justifie les agissements déplorables de ces journalistes atteints d'une maladie idéologique les empêchant de faire un travail honnête.

Pour approfondir ce dossier, je vous invite à lire :

3 juillet 2009 « Lettre ouverte à Radio Canada »

12 juillet 2009 « L'information et l'idéologie »

14 juillet 2009 « Honduras : L'idéologie au service du Putsch »

24 juillet 2009 « [1]->http://www.vigile.net/Honduras-desi...] »

25 juillet 2009 « Pendant que Zelaya risque sa vie, Radio Canada met la priorité sur Barbie »

30 juillet 2009 « [2]->http://www.vigile.net/Radio-Canada-...] »

6 août 2009 « Le bataillon médiatique oublie une importante conférence de presse » http://www.vigile.net/Le-bataillon-...

15 septembre 2009 « Radio Canada dépêche un reporter à Tegucigalpa »

16 septembre 2009 « Honduras : Des questions pouvant servir à Monsieur Leprince »

21 septembre 2009 « Radio Canada - Un glissement vers la radio poubelle ou une dérive idéologique ? »

26 septembre 2009 « Où est Radio-Canada ? Le Président légitime et ÉLU du Honduras va possiblement être éliminé »

Ceci n'inclut pas mes courriers personnels faits aux journalistes et aux émissions de Radio Canada les invitant à, s'il vous plaît, corriger la situation.

Ceci n'inclut pas mes nombreux commentaires sur le site de Radio Canada. Commentaires où j'ai rappelé maintes et maintes fois ce qu'était la QUATRIÈME URNE dont parle finalement [sans la nommer] aujourd'hui M. Brousseau (après avoir reçu ma plainte dénonçant la désinformation, envoyée à plus de 200 personnes, ainsi qu'à toutes les émissions de Radio Canada).

Nous subissons une manipulation de notre opinion. Il faut en être conscient. Joseph Goebbels, ministre de la propagande nazi, avait bien fait comprendre à Hitler qu'un mensonge plusieurs fois répété vient à s'imposer comme étant une vérité.

Hitler dans son Mein Kampf (Ma lutte) dit : « Un mensonge répété dix fois reste un mensonge ; répété dix mille fois, il devient une vérité. » Radio Canada et tous nos médias en lutte contre un monde plus juste, le savent bien et nous le démontrent de façon renversante.

Combien d'entre vous pensez que Manuel Zelaya avait dans sa « TITE TÊTE » comme dit Monsieur François Brousseau, l'idée de poursuivre son mandat (presque sans élection, bien entendu ???) ?

Beaucoup, beaucoup trop. Soyez conscient qu'on vous fait juger sans vous informer.

Le quatrième pouvoir (les médias "officiels") n'est définitivement plus du côté de la population. Nous devons utiliser le cinquième pouvoir (le pouvoir citoyen) pour obtenir une information exempte d'idéologie pour ainsi sauvegarder la vigueur de ce qui nous reste de démocratie.

Après avoir bien étudié le dossier que je vous expose, je vous invite, si vous jugez que cette cause en vaut la peine, à m'écrire pour me dire si vous considérez qu'une pétition devrait être lancée afin de dénoncer Radio Canada pour désinformation et manipulation idéologique.

Serge Charbonneau Québec veliserdi oK7 hotmail.com

[1] http://www.radio-canada.ca/audio-vi...

[2] On voit toujours la pauvreté lorsqu'un gouvernement progressiste tente de la combattre. Les pays ayant des doctrines néolibérales, même si les gens meurent de faim, n'ont pas de soin de santé et sont analphabètes, demeurent des pays sans problèmes où la pauvreté n'est jamais révélée.