Vigile.net - Pierre Bouchard

En tirer la leçon

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2009-09-04T01:05:11Z

Les nouvelles règles imposées par Bernard Frappier ne font pas l'affaire de tout le monde. Je pense que tous apprécient les commentaires écourtés avec un bouton pour les faire apparaître en entier, mais on déplore le fait de ne pouvoir mettre qu'un seul commentaire à un texte. Moi aussi je le déplore, mais comprenons que c'est comme ça à cause du comportement de Luc Archambault, c'est de sa faute à lui principalement. Quand on abuse d'un privilège, c'est ça qui arrive. Dans nos sociétés il y a des lois qui emmerdent tout le monde, mais elles sont nécessaires à cause de certains individus qui cherchent à contourner les règles et à profiter du système. Je ne connais personne d'autre sur Vigile, sauf de rares exceptions (et ceux-là ont été rappelés à l'ordre, ça n'a pas trainé), qui s'acharnait comme ça sur les gens en multipliant les interventions jusqu'à faire perdre le fil conducteur du texte original. Et je ne parle pas des insultes et des déformations du discours. C'était devenu insupportable, il n'était plus possible de discuter de rien sans qu'il nous ramène sa rengaine.

Luc Archambault a décidé seul de cesser ses épanchements sur le site pour quelques temps. Ça va faire du bien de laisser entrer de l'air frais dans ce site, ça sentait le renfermé depuis qu'il avait fait de Vigile sa tribune personnelle. Il avait entrepris d'évincer tout discours contradictoire, il le disait lui-même explicitement. Voudriez-vous que Vigile devienne un site de propagande, voudriez-vous que nous disions tous la même chose en chœur ? Luc Archambault se plaçait à la tête d'un mouvement imaginaire, qu'il transposait comme étant une volonté collective. Or la réalité est toute autre : c'est l'indifférence générale dans la population. Luc Archambault ne supporte pas d'entendre cette vérité, et il avait décidé qu'il ne fallait pas que d'autres l'entendent aussi.

Ceux qui se plaignent aujourd'hui de l'impossibilité de débattre, où étiez-vous donc ces dernières années ? Était-il possible de débattre intelligemment quand ce triste personnage débarquait avec ses caisses de textes et prenait le micro aux 5 minutes pour interpeller tout le monde qui ne marchait pas dans ses pas ? Ça fait déjà plusieurs mois que les débats ne sont plus possibles, étant systématiquement obstrués par le monsieur. Où étiez-vous, vous qui vous lamentez aujourd'hui ? Tirons-en tous la leçon. Avant de parler de censure et de débat impossible, parlons donc des 2 ou 3 dernières années d'intoxication des textes que nous venons de subir. Luc Archambault s'était donné une mission et il a cherché ces dernières années, à grands coups de gueule, à faire taire tous ceux qui ne pensaient pas comme lui. Il le disait lui-même. Systématiquement, il faisait dévier toutes les amorces de débat, il les tuait dans l'œuf, pour confronter les gens qui lui déplaisaient. Il n'était donc plus possible de discuter vraiment, encore moins de débattre. Il cherchait à imposer son idée même dans des textes où le sujet n'avait aucun rapport. À cet égard, Luc Archambault manquait de savoir vivre avec les intervenants de Vigile, il se comportait comme une brute.

Comme je l'ai déjà dit auparavant, malgré tout le négatif qu'il m'inspire, je ne veux pas le détruire, et je ne veux pas nuire à sa carrière non plus. Je ne veux pas triompher parce que nous aurions gagné le droit d'enfin discuter librement. M. Archambault est toujours le bienvenu sur Vigile à ce que je sache, et je ne voudrais pas qu'il en soit interdit. Mais il était en train de faire fuir plusieurs lecteurs avec ses excès, Vigile se dégradait de plus en plus et il était temps que ça cesse. J'espère que lui-aussi tirera la leçon qui s'impose. J'espère qu'il apprendra enfin à discuter honnêtement avec les gens, à écouter attentivement surtout, et à digérer ses premières impressions avant de s'épancher au clavier.

J'imagine que si M. Archambault prend le temps de respirer, s'il fait l'effort de considérer respectueusement les opinions d'autrui, de le faire honnêtement, j'imagine qu'il peut avoir quelque chose d'intéressant à dire.

Il faudrait que cesse ce dénigrement continuel des Québécois, cette propagande qui nous rentre dans la tête que nous sommes faibles, petits, et qu'il vaut mieux rester tranquilles. Il nous faut découvrir et entretenir notre dignité. Je ne parle pas de fierté, juste de la dignité, quelque chose comme le respect de soi-même, de son intégrité.

Pierre Bouchard — 2009-08-22T01:28:59Z

Prendre position

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2009-07-02T15:10:00Z

Bonjour M. Archambault,

Merci d'avoir pris le temps de lire mon texte « Les Québécois ne sont pas vraiment ambivalents » et de me donner vos commentaires dans le texte « Un peu de colère ! ». Si je comprends bien, vous exposez l'état dans lequel les gens du Québec devraient être, vous définissez la posture que nous devrions prendre par rapport au Canada. Mais ne vous méprenez pas : je ne suggère pas une enième demande au Canada, je suggère une prise de position formelle pour le Québec.

Je crois qu'un OUI massif à la question référendaire que je propose ferait naitre formellement la nation politique, parce que pour la première fois, nous formulerions une position fondamentale pour entériner la Constitution, pour rendre valide ce Canada, donc.

C'est important que le reste de la planète nous reconnaisse, mais c'est encore plus important que les gens du Québec reconnaissent eux-mêmes leur nation politique. C'est cette naissance-là dans le ventre des citoyens qui est importante, qui pourrait enfin faire bouger les choses.

Un tel référendum devrait être accompagné, évidemment, des points concrets à modifier dans la Constitution. Ça n'oblige en rien le Canada, mais ça oblige les citoyens enfin conscientisés à agir en conséquence. Si vous avez le temps, lisez le texte d'André Savard « La position du Québec », 7 août 2008, et mes commentaires, je développe là-dessus. Si toujours ça vous intéresse, lisez aussi les deux textes de M. Savard de juillet 2008, "Une Constitution québécoise est nécessaire" et "Pourquoi soutenir une Constitution québécoise", ainsi que le mien, "Constitution québécoise", 22 juillet 2008.

C'est une stratégie très risquée, il ne faudrait pas se mettre à négocier avant l'heure, des forces occultes comme Power Corporation pourraient acheter le Québec à rabais, nous faire signer n'importe quoi. Imaginez si nous en étions là aujourd'hui, à faire un tel référendum, avec Jean Charest au pouvoir. Les gens voteraient pour des modifications de peccadilles, trop contents d'avoir enfin l'occasion de fermer ce dossier national maudit.

Je ne comprends peut-être pas bien vos propos, il y a bien une nuance entre ce que vous dites et ce que je dis, mais il me semble que ce n'est qu'une perspective différente. Vous dites :

« En demandant au peuple souverain du Québec en somme s'il existe, s'il désire exister dans l'État, s'il accepte de se proclamer existant et souverain, nous franchissons une étape cruciale. »

Vous dites aussi :

« … il nous faut déclarer invalide et illégitime toute légalité d'un État qui, sur le territoire national du Québec, ne se serait pas soumis aux voix du peuple souverain du Québec. Un OUI à telle déclaration se trouve à invalider l'actuel État du Canada. Ce qui l'oblige à se soumettre aux voix du peuple. À lui de proposer au peuple souverain du Québec un État du Canada, une Constitution du Canada susceptible de recevoir son approbation. »

Que suggérez-vous exactement ? Qu'un gouvernement souverainiste fasse un référendum avec une question formulée comment exactement ? Qu'il aille en chercher le mandat dans une élection, quelque chose qui dirait « si vous votez pour nous, ça veut dire que … » ? Concrètement, comment proposez-vous que les choses soient mises en œuvre ?

Il me semble que le référendum que je propose entraine le même résultat, la naissance de la nation politique, mais avec une position formelle en plus. Même si 75 % des Québécois disaient OUI à la question « le Québec forme-t-il une nation souveraine pour vous ? », ou à la question « le Canada est-il illégitime au Québec », qu'est-ce que ça changerait par rapport à ce qui se passe depuis des années ? Le Canada dirait « et alors, on le savait déjà ». Tout restera entre les mains du Canada, comme vous dites, peu importe ce qu'on fera puisqu'actuellement, en ne faisant rien, le Canada demeure la Loi. À part une déclaration unilatérale d'indépendance du Québec, rien ne peut obliger le Canada à bouger.

Vous dites « À lui de proposer au peuple souverain du Québec un État du Canada, une Constitution du Canada susceptible de recevoir son approbation. » Voyons donc, espérez-vous vraiment un tel dénouement ? Avec ma proposition référendaire, je ne m'attends pas à ça. Et pourquoi lui laisser toute latitude quant à ce qu'il faudrait dans la Constitution pour plaire aux Québécois ? Le Canada n'a pas besoin de se rendre légitime au Québec, comme vous dites, il me semble que depuis 1982 c'est assez clair. Quand le Canada nous ignorera tout simplement en ne faisant rien, que se passera-t-il ? Devrons-nous nous adresser à lui, ou à sa Cour Suprême (ce qui n'a aucun sens), ou aux nations Unies pour qu'il daigne obtempérer ? Et s'il finissait par obtempérer, pensez-vous qu'il ne nous pondrait pas un référendum au Québec qui récolterait facilement 60% de OUI avec une question astucieuse ?

La question que je propose est plus concrète, elle risque d'obtenir un meilleur taux de participation aux urnes que votre question, à mon avis, et elle enclencherait quelque chose, contrairement à ce que vous proposez. Malgré ce que vous pensez ma proposition présente la même posture indépendante que la vôtre, le point essentiel étant de prendre position sans attendre après le Canada. Mais si votre proposition prenait de l'ampleur et engendrait une démarche concrète, je l'encouragerais bien sûr.

Cependant, je ne ferai pas plus que ça la promotion de ma proposition référendaire car je crois qu'il y a des moyens plus sûrs pour prendre position et pour faire naitre un jour notre pays.

Un peu de colère !

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2009-06-04T12:35:41Z

Pauline Marois, allez-vous enfin parler, dire quelque chose ? Pourquoi vous défilez-vous toujours, de quoi avez-vous donc peur ? Votre attitude et beaucoup de vos déclarations me font croire que vous ne vous rendez pas compte de la situation, de ce qui se passe depuis des années, comme si vous aviez le nez collé sur la vitre depuis tout ce temps sans jamais avoir réellement compris la situation du Québec. Vous nous laissez croire que vous choisissez de gouverner une province canadian, vous ne démontrez aucun courage, aucun leadership quant à l'avènement de l'indépendance. Nous savons, vous savez que nous sommes présentement dans la meilleure fenêtre d'opportunités comme on dit, qu'il n'y aura pas de meilleurs moments. Prochainement il y aura les campagnes électorales fédérales puis québécoises, ensuite 8 ans de gouvernance sans vélléités sécessionistes. Les faits sont là : sitôt le pouvoir acquis par le PQ, la volonté d'indépendance baisse inexorablement dans la population. Conséquemment, la stratégie de faire un référendum sur la souveraineté (peu importe la question), une fois au pouvoir, ça ne peut pas marcher. En 1995, si Bouchard n'était pas intervenu pour sauver les meubles, ça se serait terminé à 40 % pour le Oui. Parizeau l'a compris.

C'est maintenant le meilleur moment pour agir, construire donc, commencer le chantier. Quoi donc ? Une coalition de partis pour obtenir 75% des votes, réaliser rapidement un projet de Constitution pour les prochaines élections, élaborer un programme de gouvernance nationale souveraine, etc.

Mais vous reportez encore le congrès. Comment peut-on encore vous faire confiance ? Vous perpétuez l'attentisme de Lucien Bouchard et de Bernard Landry. Comme vous voulez juste commencer par gouverner la province, vous reportez sciemment de 10 ans le travail d'émancipation à faire. Je n'aime pas ça, à mes yeux c'est très grave.

*****

Michel David, j'aime bien vous lire et vous êtes beaucoup meilleur depuis quelques années, parce qu'on vous connaît mieux, vous confiez quelques fois votre sentiment, on sait mieux ce que vous pensez. Mais hier encore vous reveniez avec ce discours prêtés aux dits purs et durs et la logique implacable voulant que les québécois ne veulent pas d'un référendum, donc de la souveraineté, et donc que tout autre stratégie que celle préconisée par le PQ ne fonctionnerait pas. Les médias parlaient déjà comme ça avant l'époque de Parizeau, c'est un schème entretenu. Vous négligez l'impact d'un leadership fort, d'un discours qui émeut, d'une vision qui force l'admiration. Quand le PQ portera le discours de l'indépendance en y croyant vraiment, avec des gens que la population voudra suivre (des gens intéressants, donc, pas des politiciens de carrière), quand ce sera ainsi, la logique que vous entretenez ne tiendra plus. Mais ça n'arrivera jamais si on entretient cette mentalité qui empêche les gens de s'émanciper politiquement, de penser autrement sans le Canada. A cause de l'opinion publique entretenue, même un Parizeau ou un Bouchard, aujourd'hui, n'y parviendrait pas. Les journalistes au Québec portent une lourde responsabilité quant à l'évolution de la nation.

J'aime vous lire, je vous sais honnête et réaliste. Je ne vous demande pas de faire du journalisme de combat, je vous demande un peu plus de réflexion sur ce point. Tout ceux qui s'opposent au PQ de l'après-référendum de 1995 ne sont pas des purs et durs, comme vous dites. Il n'y a plus grand monde qui demandent un référendum coute que coute. Ce que les militants veulent, c'est de l'action, du concret. Ils veulent avancer et ils veulent que leurs représentants du PQ se mettent à l'ouvrage.

*****

Mme Nicole Hébert. Vous dites que si on est contre le PQ, nous devons expliquer comment nous ferons l'indépendance autrement qu'avec ce parti. Le corollaire est que si nous voulons faire l'indépendance avec le PQ, nous devrions nous abstenir de le critiquer. Parce que c'est ça la réponse à votre question : si nous critiquons le PQ, c'est parce que nous savons qu'il est l'outil qui a les meilleures chances d'y parvenir, nous voulons donc qu'il y parvienne, mais nous voyons bien que l'histoire se répète, que son action est stérile. Nous voyons que le PQ est non seulement en attente que le peuple se réveille tout seul, il est aussi nuisible à l'objectif car son inaction laisse la population aux mains des conditionneurs de nos esprits (les médias, les hommes d'affaires, les artistes qui ne se prononcent jamais, etc.). Ne pas agir c'est se laisser porter par le courant. Nous sommes présentement dans un torrent et nous aimons ça (on vient de réélire le PLQ). Ça va mal en maudit. Ça va mal mais le PQ ne semble pas s'en rendre compte.

En fait, il voit bien, le PQ, que la population s'endort tranquillement, inexorablement. Comme je présume tout de même de la bonne foi des autorités du PQ, je crois qu'ils ne se rendent pas compte de l'urgence de la situation, de la catastrophe prochaine. Combien de temps encore Montréal sera-t-elle francophone, n'est-il pas déjà un peu tard ? Le PQ ne se rend pas compte (imaginez, ils défendent les 2 CHUs) c'est pourquoi ils ne sont pas pressés, ils acceptent de prendre le pouvoir et de l'exercer pendant 7 ou 8 ans sans jamais rien faire en ce qui concerne notre émancipation, juste attendre que le peuple manifeste son désir. Alors comme on sait que sitôt le pouvoir acquis, la volonté d'indépendance baisse inexorablement (sauf sous Parizeau), travailler à obtenir le pouvoir d'abord et on verra après, cette attitude-là, madame, c'est odieux. C'est de la fausse représentation. Permettez qu'on essaie de mettre de l'ordre dans cette machine, permettons-nous de brasser la cabane maintenant, pas en 2011 quand il sera trop tard. Car après, il y aura soit la gouvernance péquiste stérile, soit une autre gouvernance. 10 ans de plus à attendre et espérer. Permettons-nous donc un peu de colère, c'est malheureusement nécessaire, la vie n'est pas faite que de bonnes intentions. Il faut parfois affronter ceux qui nous oppressent, et il faut parfois ramener à l'ordre ceux qui travaillent mal en équipe, même et surtout s'il s'agit du chef. Comment certains osent-ils parler d'unité inconditionnelle, peu importe où on va ? Qu'est-ce que c'est que cet appel aveugle ? C'est suicidaire, nous mourrons à petit feu.

Le parti emberlificotaillé

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2009-03-15T15:00:43Z

Il n'y a pas si longtemps, les étatsuniens ont bloqué les arabes qui voulaient acheter je ne me souviens plus quoi, était-ce des raffineries ou des compagnies aériennes ? Ce geste des étatsuniens m'était apparu légitime ; ici au Québec ce n'est pas légitime, nous n'avons rien de stratégique à préserver, notre Québec public (télé, radio etc.) continue toujours à relativiser à l'extrême, à opposer sans mesure et à tuer ainsi le message, le sens de l'information. C'est ainsi qu'est partie Alcan, c'est ainsi qu'on joue nos avoirs à la CDPQ en spéculant sur les marchés financiers.

La nomination précipitée de M. Sabia est un autre coup fourré, une « claque dans face ». Celui qui l'a choisi en a été ébloui, eh ben ! Moi, ce qui me chicote un peu avec ce monsieur, au-delà de ses incompétences pour le poste qu'il occupe, c'est qu'il a grandi dans la fonction publique canadian, il était un mandarin à Ottawa si j'ai bien compris. On sait que les élus passent mais les fonctionnaires durent et perdurent. 50% des actes du gouvernement sont le fruit de décisions des hauts fonctionnaires. Ces gens ont l'esprit habitué à gérer quelque chose d'abstrait, le domaine public. Habituellement leurs erreurs sont sans conséquences directes pour eux. Ces gens acquièrent bien des certitudes sur la manière de faire les choses.

A mes yeux cette nomination de M. Sabia à la CDPQ est une autre manifestation de cette déconstruction plus ou moins délibérée du Québec. Ça a commencé sous Lucien Bouchard, cet intouchable (selon le mot de Josée Legault). Tous les premiers ministres suivants, libéraux et péquistes, ont poursuivi dans la même veine. Et il me semble que Pauline Marois, si on se fie à ses idées, ferait encore pire que ses prédécesseurs.

On ne peut pas se donner des dirigeants qui ont la mentalité de l'adversaire, surtout quand celui-ci se comporte en ennemi qui nous détruit, c'est se tirer dans le pied. C'est ce qu'a fait le PQ avec la nomination d'Henri-Paul Rousseau (ce devait être une décision de Bernard Landry). Au surplus, M. Sabia est une bombe à retardement : elle explosera le jour où quelqu'un le mettra dehors, une autre occasion d'ostraciser les souverainistes.

***

Comment remettre en marche le mouvement souverainiste ? Conceptuellement, qu'est-ce qui doit être changé dans notre comportement ? Et qu'est-il possible de faire, où devons-nous concentrer nos efforts ? Est-ce qu'il y a des chiffres donnant un portrait politique d'ensemble de ce que nous sommes nous les Québécois ?

Chez les sympatisants à l'idée de se doter d'un pays, quelques uns poursuivent un but, celui de l'indépendance nécessaire du pays, et sont déterminés. Mais il n'y a personne au PQ. Depuis de nombreuses années ce parti se comporte comme quelqu'un qui est redevable, qui n'a pas les coudées franches. Les gens du PQ refusent d'admettre que même si la bonne entente avec des gens comme Paul Desmarais est économiquement positive, à la fin, ce sera toujours le Canada au détriment du Québec. Avec tout ce qu'on en voit, manifestement, il est inconcevable qu'un parti véritablement souverainiste trouve intérêt à s'associer en affaire avec des gens de Power Corporation. J'ai beaucoup de misère avec ça, c'est de l'aveuglement volontaire.

Je ne dis pas qu'il faut être à gauche ou contraindre les néolibéraux péquistes, je dis qu'il faut qu'un regard différent émerge un jour des instances du PQ. Comme au hockey, au bout d'une décennie, si les résultats ne sont pas là, il faut renouveler le personnel au deuxième étage. Comment fait-on cela ? Faut-il convertir tous les militants automates qui trouvent que ça va bien ?

J'aimerais connaître le pourcentage de gens qui sont fédéralistes mais nationalistes québécois aussi (pas les nationalistes canadians comme les gens du PLC). Combien sont-ils à Québec et en Beauce ? Il y a peut-être plus de conservateurs que de progressistes, connaissez-vous le ratio ? Il faut savoir à qui on s'adresse.

J'aimerais aussi connaître les gens qui sont anti-nationalistes de gauche, comme Gilles Courtemanche ou Christiane Charrette par exemple. J'ai le sentiment qu'il y en a plusieurs parmi les différentes personnalités publiques qui font et qui commentent l'actualité. Même chose pour leur conservatisme ou leur progressisme, quels sont les pourcentages ? Fait-on les liens, croise-t-on les résultats sous l'angle d'un souverainiste déterminé à procéder à la naissance du pays ? Est-il raisonnable d'espérer qu'un jour, chaque député souverainiste à Québec et à Ottawa maitrise bien ces données ?

M. Gilles Verrier résume très bien la situation avec la CDPQ dans son texte « Les fonds collectifs des Québécois ont-ils une identité ? » (http://www.vigile.net/Les-fonds-col...) . Chez l'adversaire mais aussi dans nos rangs, il serait très intéressant de quantifier et d'identifier les intouchables, ceux pour qui notre subordination à Toronto, New-York ou Washington est normale et désirée. Ces néolibéraux apatrides ne voient plus clair, ils sont intoxiqués par le capital. Comme on en retrouve partout dans le monde, ce sont des lions qui vivent près des troupeaux de gazelles qui elles, ne sont objectivement qu'un garde-manger perpétuel. Les gazelles ne font pas partie de leur monde. Les intouchables les plus décidés, le genre d'individu condamnable qui achète des politiciens européens, nous entretiennent afin que nous restions toujours des gazelles.

Il faudrait au moins que nos représentants ne s'acoquinent pas à ce cercle hostile. Qu'ils les dénoncent et se dressent ouvertement devant eux. Il nous faut des représentants qui n'ont pas les mains attachées. Nous avons besoin de gens qui parlent de façon constante et cohérente, sans jamais occulter l'objectif de la souveraineté. Je ne demande pas qu'on se mette à prêcher l'indépendance, surtout pas, je demande qu'on cesse de la camoufler. Il faut faire exister publiquement le discours souverainiste, habituer les gens à ça, leur permettre de digérer autre chose que le néolibéralisme anti-nationaliste actuel.

Un moyen pour occuper un peu mieux l'espace public est de conclure un pacte entre le PQ, QS et l'ADQ, au moins voir si c'est possible. Que le PQ comprenne et accepte que l'objectif recherché depuis des décennies dépasse ses ambitions partisanes. Qu'il comprenne donc enfin que jamais la souveraineté n'adviendra s'il se contente de rallier 40 % des gens aux élections. Il faut faire plus que ça. C'est le temps de faire un pacte, pas dans 4 ans. Les autorités du PQ devraient travailler immédiatement à cela.

Si seulement un chef souverainiste pouvait avoir l'intelligence de ces choses sans se laisser submerger par les réflexes d'auto-conservation du parti, s'il pouvait avoir le talent de synthétiser l'important et de le communiquer aisément. Il n'est pas nécessaire d'avoir beaucoup de charisme, il suffit de s'adresser à l'intelligence des gens. Dans chaque tribune publique il faut parler des problèmes quotidiens et ceux qui sont structurels en les envisageant souverainement, c'est-à-dire en se donnant la liberté d'examiner tout ce qui est objectivement possible sans contrainte arbitraire ou externe, comme le lien fédéral. Prendre la posture du pionnier, cesser de quémander et de jouer le jeu. Il m'apparaît maintenant que sans un tel chef, la population ne changera pas son attitude passive. Amir Khadir, lui, a parlé avec son cœur à son premier jour à l'Assemblée nationale, les péquistes devraient s'en inspirer.

La trame des événements

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2009-02-22T15:51:18Z

M. Archambault,

Je reviens encore vous parler parce que vous insistez avec calme. Il n'y a rien à faire, vous ne m'entendrez pas encore, mais je n'aime pas les intentions malveillantes que vous me prêtez, alors me revoici. Je ne relèverai pas inutilement la condescendance de certains passages de vos 2 derniers commentaires, je n'éprouve pas de plaisir à m'obstiner avec vous.

Je ne cherche pas à tuer votre discours, à vous évacuer des délibérations. J'ai écrit mon premier commentaire pour vous demander la même chose, de ne pas faire cela aux défaitistes et aux déprimés que vous voyez. Peut-être votre enthousiasme transforme-t-il certains lucides en déprimés à vos yeux. Peut-être aussi que les sensibilités déprimées comme la mienne prennent leurs épanchements qui soulagent pour de la lucidité. Peut-être faut-il se décoller de la vitre, se donner un peu de perspective. A votre réaction et à celle de bien d'autres, manifestement, je m'exprime mal. Même si je m'en défends, pour bien des gens, je ne fais que chiâler et me plaindre. Et je mépriserais mes concitoyens aussi. Je suis donc pas mal désagréable, j'agirais contre notre peuple.

Il faut donc toujours tout expliquer, mieux dire. Je me retrouve encore dans les nuances et les subtilités. Je ne veux pas tuer notre peuple, je veux qu'il vive. Si une portion significative des gens interprètent cela de mon discours, il vaut mieux que je me taise. Il ne faudrait pas précipiter la catastrophe appréhendée. Je n'ai pas besoin de gagner, M. Archambault, je ne suis pas important.

Pour les paragraphes qui suivent, vous avez sollicité mes arguments en dénonçant mon intention d'avoir raison. Vous dites que vous allez gagner. Pourtant, et ça vous allez bien l'admettre, on ne discute pas pour ça, pour gagner. On discute pour s'enrichir, pour comprendre, pour aider l'abnégation, favoriser l'interprétation des différentes perspectives. Pour essayer de voir ce que l'autre veut dire, se mettre à sa place et tenter d'observer ce qu'il observe. Si, honnêtement, on ne change jamais jamais d'avis, c'est triste peut-être, c'est en tout cas étonnant. Il me semble à moi que je peaufine continuellement ma lecture du monde au gré des conversations, mais je sais que je ne suis pas à l'abri mieux que les autres des dérives de l'égo par exemple, de l'aveuglement, de l'inconscience. J'ai toujours cela en tête, c'est pour ça que je suis ici sur Vigile.

Vous dites « 400e canadianisé qui a provoqué le sursaut de dignité et de combativité des artistes, qui ont battu les Conservateurs, ce qui a ensuite forcé Jean Charest à ne trouver qu'une faible majorité, très fragile. » Le sursaut de dignité, on en reparlera dans quelques mois et dans quelques années. Quel a été l'effet chez les gens ordinaires (quel expression laide) ? Sera-ce un sentiment durable ? J'en doute fortement, le passé nous montre le contraire. Et la réélection de Charest après toutes ces années de gaffes et de sabotage, c'est clairement pathétique.

Vous dites « Le citoyen Sarkozy a dû se rétracter et a été obligé de répondre à la protestation du PQ et du Bloc. Ce n'est pas rien, Pauline Marois et Gilles Duceppe échangent de plain-pied avec le chef d'un État étranger, tout chefs de l'opposition qu'ils soient ! N'est-ce pas un statut de chef d'État ?! » Monsieur, Mme Marois n'a pas su dire ce qu'il fallait au moment où il le fallait. Bien sûr tout un chacun pourrait définir lui-même « ce qu'il fallait » et je ne lui en tiens pas rigueur. Je n'aime pas l'empressement qu'ils ont eu, elle et Gilles Duceppe, à interpréter la réponse de Sarkosy, à le déclarer notre ami à nouveau. Mais bon, c'est assez secondaire tout ça, c'est ponctuel. Ce qui l'est moins, c'est la mainmise de Power Corporation sur une partie de l'esthblishment français, et dans d'autres pays assurément. C'est substanciel, significatif quand on tente d'examiner l'état des lieux.

Vous dites finalement « Et pour finir, la CCBN a été forcée par un tollé général de retraiter... alors que jusqu'à la toute fin, elle a cru pouvoir ne pas avoir à le faire. Ce n'est pas rien... me semble... ». En ce qui me concerne, c'est le poids de la population qui a permis cette victoire, mais je n'aime pas décrire cela de cette façon. Nous n'avons rien gagné, nous avons juste répliqué à une insulte. Le travail à faire est d'un tout autre ordre. Quand même, nous sommes chanceux de pouvoir compter sur tout ceux qui donnent de leur temps, qui s'impliquent activement et qui nous représentent lorsqu'il le faut, jusqu'au risque d'emprisonnement. Je leur dis merci.

Tout ça est beau mais ça n'autorise pas à s'imaginer que les choses bougent dans le sens de notre émancipation. Au contraire, ces luttes sont des schèmes connus, ces échaufourrées dans la trame des décennies ne sont que des distractions qui entretiennent le cycle des événements. Il faut mesurer l'ampleur du travail à faire. Ça n'empêche pas que dans le quotidien, les batailles comme la dernière sont absolument nécessaires.

Pour construire le pays, vous misez sur des outils comme la combativité, la persévérance. Ce sont des outils essentiels, nous sommes d'accord, mais il manque quand même un matériau de base, sans lequel on donne des coups d'épée dans l'eau. Pour le plus grand nombre de gens, il faut vouloir le pays, le désirer, comprendre sa nécessité. Il faut un minimum d'appréhension politique des événements, une aptitude qu'on amenuise méthodiquement dans les médias, à tous les jours, au Québec. Et cela empêche « la volonté forte qui s'incarne dans la confiance en ses moyens », selon vos paroles. Vous sautez une étape. Si dire cela emmerde la majorité des lecteurs de Vigile, je me tairai, j'irai chiâler ailleurs. Svp, ne me dites pas qu'on a besoin de moi pour combattre l'ennemi et qu'ensemble, en forçant fort, on y arrivera. Svp.

Il faudrait bien travailler concrètement à contrer cela, l'abrutissement collectif, l'anglicisation de nos rapports avec le monde, et de nos représentations intimes de la vie. Elle est là la catastrophe. Je ne condamne pas les actions militantes, je dis qu'elles sont insuffisantes. Si nos représentants ne font rien nous ne pouvons rien, dans le temps, sauf résister frénétiquement, au jour le jour. Nous ne faisons que survivre en attendant que ça aille mieux. Vous, vous nous demandez à tous les jours de ne pas se poser de question et de suivre le PQ. Jean-François Lisée, Jean-Pierre Charbonneau, Josée Legault, Michel David, Joseph Facal, et bien d'autres gens autorisés critiquent quelque fois le PQ mais ils s'y prennent plus en douceur, ça passe mieux. Or il semble qu'ils ne sont pas plus entendus que moi.

Les derniers événements seront vite oubliés ; je serais curieux de connaître le sentiment majoritaire quant à ce qui s'est passé pour le 400e à Québec. Moi je crois que la majorité se fiche des causes et des conséquences politiques, la majorité n'est pas préoccupée par cela, aussi étonnant que ça puisse paraître. Un ami souverainiste de Québec m'assure que ça a été une réussite, belles fêtes, beaux spectacles, etc, il est charmé. Il ne tolère pas qu'on insinue que ça a été une usurpation du fédéral. Il s'en tient au succès populaire des événements.

***

Je ne cherche pas à encourager la désespérance, au contraire, je ne demande pas aux gens d'être déprimés de la réalité, comment se fait-il que je doive le préciser ? Je demande plus de retenue dans le triomphalisme car il n'a pas lieu d'être selon moi. Mon discours ne se veut pas « un moteur qui saurait provoquer un sursaut de combativité », comme vous dites. Je travaille à ce que les discussions portent sur ce qu'il y a en amont. Je demande de produire tous ensemble un diagnostic de l'état des lieux et un plan d'action, éventuellement, mais d'abord un diagnostic. Évidemment, on ne peut pas tous avoir la même lecture des événements. Votre joie victorieuse m'énerve, ça leurre les militants. Sans vouloir vous vexer, vous m'apparaissez d'une grande naïveté.

A propos de Mme Moreno, je la connais par ses écrits sur Vigile, évidemment, mais seulement ça. Même chose pour le P.I., c'est ce que je voulais dire. J'ai été surpris lorsque Mme Moreno a déclaré un jour qu'elle s'en allait, décrétant la fin de nos espoirs, la fin de la possibilité du pays. J'ai pensé que c'était un cri du cœur, une façon d'essayer de réveiller les gens. Et elle revient comme si de rien n'était. C'est un comportement pour le moins particulier.

Au sujet de M. Parizeau, étant donné ce qu'il est, pensez-vous qu'il dirait, par exemple, que Mme Marois se trompe dans ceci ou cela ? Il fait attention, il ne va pas faire des dommages dans notre camp, il s'est déjà commis avec Bouchard et Landry, et il a appris. Je suis bien content qu'il appuie le PQ, moi-aussi je l'appuie publiquement, je vote pour lui. Mais entre nous sur Vigile, on devrait être capable de se dire et d'entendre la vérité. Il est inutile de se faire des accroires ici, inutile de s'auto-applaudir quand la maison est en feu. Moi, j'ai peur que dans à peine 30 ans par exemple, il n'y ait plus de trace de notre peuple dans nos institutions, dans nos valeurs, dans notre façon de vivre et de penser. L'anglosphère nous avale comme elle avale bien d'autres peuples.

Bon, ça ne va pas si mal, OK. On sait qu'on en a pour 4 ans de gouvernement libéral plus possiblement 8 ans de gouvernement péquiste (qui promet de ne rien bousculer, juste attendre les conjonctures favorables), plus un autre 4 ans d'un nouveau gouvernement. En s'en tenant à son inertie actuelle, qui perdure depuis des années, le PQ pose les bases de notre vie pour les 15 prochaines années en garantissant aux gens (pour qu'ils l'élisent) que la souveraineté n'est pas à l'ordre du jour. Nos mécanismes démocratiques induisent cela. Notre seul espoir, ce qui nous tient lieu de stratégie, c'est de résister en attendant que l'ennemi fasse des erreurs ou finisse par se lasser. Nous parlons donc de quelques décennies. Seuls les accidents, les guerres ou les catastrophes naturelles peut-être peuvent nous permettre d'espérer qu'il se passe quelque chose qui inciterait les québécois à voter en masse pour leur pays. Pour moi M. Archambault, cette posture militante est ridicule. Si moi je semble dénigrer de tout bord tout côté, vous, vous semblez vous satisfaire de rien. Les gens se tannent des chicanes politiques, plusieurs ont décidé que ce n'est plus important. A la limite, les lunettes roses sont peut-être autant néfastes pour notre santé que le fédéralisme. Quand je vous lis je crois toujours comprendre que vous vivez fièrement, en toute souveraineté d'esprit et de corps. Et vous souhaitez que tous et chacun vive ainsi. Allez voir les gens chez eux, tenez-leur ce discours et ils vous accueilleront, en général, comme un témoin de Jéhova. J'exagère à peine.

***

Vous demandez une liste de nos défaites pour comparer avec nos victoires et faire le compte !? Vous êtes stupéfiant. Ecoutez, je vais donner quelques éléments, j'ai hâte de voir ce que vous en ferez.

la Constitution imposée depuis plus de 25 ans, dont il n'est pas question d'en négocier notre adhésion. Cette Constitution régit notre vie et tous nos représentants s'y soumettent inconditionnellement ;
les multiples triturations de la loi 101 et tous leurs effets ravageurs ;
l'appareil judiciaire québécois inféodé au Canada fédéral, et notre soumission inconditionnelle aux dictats de la Cour Suprême ;
la convergence de l'économie, des centres de décisions et des commentateurs autorisés ailleurs que dans des intérêts souverainistes ;
notre position internationale (l'Afghanistan, Israël, etc.) ;
la 1ère défaite référendaire ;
la loi de la clarté (il n'est plus possible, juridiquement, de demander autre chose que la séparation pure et simple, sinon, c'est une question trop compliquée, donc irrecevable) ;
l'appui des pays occidentaux au Canada fédéral et son corollaire, la désapprobation de nos vélléités sécessionistes (parce que nous ne sommes pas maltraités physiquement) ;
la loi sur les jeunes contrevenants, et toutes les autres qui nous sont imposées illégitimement ;
2 CHU au lieu d'un seul, pour faire perdurer le clivage anglo / franco ;
l'amenuisement de nos sièges à la Chambre des communes ;
la fiscalité canadian qui évolue en se fichant de notre avis, de nos besoins spécifiques ;
la canalisation de l'argent public et son utilisation pour nous acheter groupes par groupes ;
l'entretien aux petits soins de notre minorité anglophone, de notre part et de celle du Canada, pendant qu'on achève l'assimilation dans le ROC et qu'on attise la haine des francophones hors Québec et des amérindiens à notre égard ;
Le Conseil de la fédération, qui formalise la « province comme les autres » que nous sommes ;
etc.

Vous prêchez que nous devons accumuler des victoires. Mais tout le monde est d'accord, on commence par quoi ? Vous avez l'impression que nous agissons et vous ne faites que répéter ce qu'on nous dit depuis toujours à nous les souverainistes, c'en est pathétique.

Le PQ, à force de refuser toutes les occasions qu'il a de se tenir debout, accrédite la mentalité de bénéficiaire de l'État, au lieu de montrer l'exemple du citoyen responsable. Avec son refus d'élaborer les plans, de mettre en place les fondations du pays, le PQ a l'air d'un vendeur qui cherche à en passer une vite aux québécois. Le comportement de ce parti est très clairement électoraliste, d'abord et avant tout. Ça, les gens s'en rendent bien compte, « ça ça leur parle ». On vote au Québec pour des partis qui ne remettent pas en cause la province justement. On convoite les postes gouvernementaux pour gérer autrement la province, dans le système tel qu'il est. Le PQ, objectivement, encourage la population à croire qu'on ne peut pas faire sans le Canada. Comprenez-vous cela ? C'est plus fort comme message que tout événement ponctuel. Je crois réellement que l'attitude du PQ inculque aux gens non politisés, bien involontairement, que la souveraineté n'est pas souhaitable ni nécessaire.

***

Vous demandez ce qui est pire que la Conquête ? Mais notre mort bien sûr. La disparition lente et continue que nous vivons depuis plusieurs années, ce labourage de nos cerveaux endormis, notre abdication objective. Je sais que vous n'êtes pas d'accord alors n'insistons pas trop. Nous ne serons pas morts demain matin bien sûr, notre histoire montre notre résistance. Mais la réalité que je vois, et je parle de l'époque (et non juste de ce qui se passe ce mois-ci), c'est l'amenuisement constant et quotidien de ce que nous sommes. Je ne le veux pas, je combats ça. Vous, vous niez. Je ne vous demande pas de cesser votre action enthousiaste, elle est bien plus rassembleuse que mes discours défaitistes, mais ça ne nous fait pas avancer d'un pas. Je vous demande de comprendre les discours divergents de cette espèce de militantisme automatique.

Je n'aime pas que vous me prêtiez l'intention « d'avoir raison en tablant sur le fait que le Canada aura forcément raison de nous. » Ça m'insulte. Selon vous, je vante les victoires de nos ennemis, j'ai une politique de dénigrement. Comment faudra-t-il vous le dire pour que vous m'entendiez enfin ? Vous êtes le gamin qui crie des noms au roi et qui s'en réjouit avec ses amis. Est-ce que je dis ceci pour que le roi gagne ? C'est ridicule à la fin. Vous déformez mon propos, pourquoi faites-vous ça ? Si c'est ce que vous entendez en me lisant, eh bien, ce n'est pas ça que je dis, croyez-moi, et relisez-moi mieux. Moi je tenterai d'écrire mieux en tout cas.

Vous dites « Ce qui n'empêche pas d'être lucide, de constater que nous sommes aux prises à de grandes difficultés. Nous pouvons les affronter parce que nous avons tout ce qu'il faut pour le faire. » Ben c'est ça, pourquoi ne faisons-nous rien depuis 30 ans, comment se fait-il que nous n'ayons rien construit de permanent, de durable, quelque chose qui puisse matérialiser notre nation ? Je dis la même chose que vous, je veux que ça bouge, sauf que je n'ai pas la tête heureuse, je vois bien que ça ne bouge pas. Il faut faire autrement, il faut que le PQ fasse autrement.

M. Archambault, nous avons déjà échangé vous et moi auparavant, et j'ai toujours apprécié votre ouverture d'esprit, votre acceptation de mes critiques. Vous avez mon respect, c'est aussi pour ça que je vous ai consacrées quelques heures aujourd'hui.

Notre conditionnement

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2009-02-04T09:57:04Z

Encore un texte débordant de frustrations, désolé. Notre comportement collectif des dernières semaines m'est insupportable. Maudit que nous n'avons pas de dignité. Si je reviens encore avec ce discours, c'est pour dénoncer l'inexistence d'un leadership indépendantiste, l'inexistence d'un contre-discours permanent pourtant tellement nécessaire. Les fédéralistes diront que bien des opinions souverainistes sont diffusées publiquement, mais l'encadrement, la manière de présenter les événements, persiste : toutes les nouvelles de la SRC ou de Power Corp. transpirent l'omnipotence du Canada et l'invalidité du discours dissident. Et ce discours n'est plus porté par ceux dont c'est le mandat. Sans s'en rendre compte, le PQ a favorisé ce conditionnement qui nous fait disparaître.

Nous ne comptons plus, nous qui pensons que la liberté politique est nécessaire. Les gens ordinaires (des consommateurs non politisés) sourient poliment tout en pensant que voilà des rêveurs futiles. Depuis longtemps le discours politique souverainiste n'a pas d'argument dans la bouche de ses messagers officiels, il est donc devenu insignifiant dans le discours public. La souveraineté, franchement, tout le monde est rendu ailleurs ! Nous sommes des nostalgiques parfois divertissants mais jamais à prendre au sérieux. Notre discours est du folklore.

43% de gens qui voteraient Oui, ça ne me rassure pas du tout. Il faudrait être plus de 60%.

On se laisse dire quoi penser, sans y attacher d'importance. Quand il le faudra, on raisonnera là-dessus mais pour l'instant, ça ne dérange pas. Sauf que le moment de raisonner ne vient jamais. N'ayant pas l'habitude de rationaliser les événements politiques, nous sommes malléables collectivement, nous sommes vulnérables plus que d'autres peuples au conditionnement médiatique. Par mimétisme, les gens en général réfléchissent comme on le leur montre. Quand ils y sont obligés, leur discours politique reproduit les schèmes de pensée qui sont les plus véhiculés.

Je ne suis pas un expert mais ça me semble évident. Quand on nous insulte, quand on nous vole, quand on nous tue à petit feu, ce n'est jamais un acte politique, ça ne compte jamais vraiment. Les québécois en général ne font pas les liens, ils ne voient pas la trame de l'époque, ils ne se voient pas disparaître. Pire peut-être, ils le sentent mais se sentent en même temps bien incapables d'y changer quoi que ce soit. Il leur faut alors défendre l'ordre établi, dans une fuite en avant vers l'abattoir.

De plus en plus de gens souffrent du syndrome Labeaume, la tête heureuse pour qui, ce qui le dépasse est sans intérêt. Et ceux qui ont l'intelligence de ces choses qui le dépassent, ce sont des niais qui perdent leur temps. C'est ainsi que dégénère l'esprit quand il est contraint pendant des siècles. Colonisé.

C'est ce que je sens, ce que je vois, ce que j'endure quotidiennement (télé, radio, journaux). Je hais notre médiocrité toute québécoise. Sur le plan politique, nous sommes collectivement renfermés, nous vivons comme dans une bulle. Nous comptons sur les autres, ceux qui nous entourent, ceux dont nos vies dépendent, nous comptons sur les autres pour régler les grands problèmes. On est bien comme ça, on est confortable.

Nous pensons politiquement en bénéficiaires. La société est complètement fractionnée. Nous sommes domptés comme une bête, nous sommes domestiqués.

Tandis qu'on accepte tout ce que le reste du Canada nous impose (la Constitution, la loi de la "Clarté", Meech, la Cour Suprême, l'amenuisement de notre poids politique, le façonnement de nos valeurs à droite, la canalisation des richesses en Ontario et dans l'Ouest, ou le support inconditionnel de l'hégémonie états-unienne), tandis que rien n'est jamais assez grave pour se choquer et défendre enfin nos intérêts (nous venons de donner 4 ou 5 autres années aux saboteurs du PLQ), tandis qu'on accepte le mensonge du plus fort, on se retourne et on peste contre les nôtres qui refusent cette domestication de l'esprit, ceux-là sont les cibles les plus proches, celles qu'on connaît le mieux, alors on argumente, on se passionne même, à justifier l'ordre transcendant canadian tout en niant son rôle.

Je suppose que ce réflexe se vérifie dans bien des sociétés mais ce n'est pas une raison de continuer à alimenter notre conditionnement, surtout qu'il est mortel pour le peuple du Québec. Nous nous qualifions de nation, mais il n'est pas question de déranger les vraies nations qui dirigent le monde, encore moins celle qui nous incorpore. Nous sommes encore bien petits, les québécois. Nos représentants souverainistes sont petits aussi. Ce conditionnement de la pensée politique de la majorité, c'est ce à quoi il faut s'attaquer en priorité. Mais sérieusement. Pas des campagnes ponctuelles de sensibilisation, un discours permanent, porté par des élites élues et présenté honnêtement à la population par des médias majeurs non inféodés à l'ordre canadian.

Ce n'est pas le PQ des dernières années qui y changera quoi que ce soit.

Le PQ à venir

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2008-12-10T16:10:58Z

Chrétien a fait le coup 2 fois : il a pris de vitesse son adversaire (Duceppe puis Harper) en déclenchant des élections prématurément. Charest a fait le même genre de geste, il a profité des circonstances pour obtenir une prolongation de 4 ans. Que le PQ fasse enfin quelque chose, qu'il se réveille et qu'il bouge. La politique au Québec, ça se passe comme ça. Etre plus catholique que le pape, c'est jouer sur le troisième trio.

Dans 4 ans, il ne faut pas juste que le PQ ait réorganisé sa nécessaire structure dans les régions stratégiques, il faudra qu'il ait avancé, qu'il n'ait pas rien fait, qu'il n'ait pas fait qu'attendre. Il y a une Constitution à élaborer, un Droit Québécois pertinent à instituer. Il y a le régime politique à réformer, voire à refonder. Il me semble que le faible taux de participation combiné à la courte majorité, c'est un signe, c'est l'occasion d'être enfin sérieux avec la réforme du mode de scrutin par exemple.

Ne nous parlez pas de plan d'action pour rallier tous les souverainistes, c'est-à-dire faire du porte à porte et des soupers spaghetti. C'est comme ça que vous comptez neutraliser la pensée ambiante ? C'est comme ça que vous comptez combattre ceux qui tirent les ficelles, comme Power Corporation ? N'attendez pas après les gens, non, c'est vous, députés du Parti Québécois, que nous devons suivre, pas l'inverse. Vous êtes là pour construire, prendre position et avancer.

Et puis, il faudrait bien que les autorités du parti comprennent le non sens d'imaginer enseigner l'histoire en anglais. Il faudrait bien, probablement, plusieurs éclaircissements de la part de Mme Marois. Je vais l'appuyer en espérant encore, puisque ma vie politique platte en cette province s'étire de 4 ans. Donnons-lui la chance de faire ses preuves. Nous ne saurons rien de signifiant avant plusieurs mois.

Se présenter encore aux prochaines élections en ne proposant rien serait rater peut-être l'occasion la plus favorable de la décennie. Il faut enclencher quelque chose que l'élection viendrait entériner. Tout est possible, on a 4 ans.

Des élections référendaires, c'est rêver en couleur, mais imaginez que le PQ ait ce courage. On l'a vu, les règles sont de forcer le jeu, de profiter des circonstances. Aux prochaines élections, toutes les chances seront pour l'élection du PQ, normalement. Sachant cela, est-ce que le PQ fera alors comme d'habitude, c'est-à-dire rien et attendre ? Ne nous parlez pas de saison des idées, menez le chantier svp. Forcez les coins, construisez. Je ne parle pas des réseaux de sympathisants électoraux ; construisez les bases du pays. Nous votons PQ pour cela.

Pierre Bouchard
Escoumins

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le PQ au pouvoir n'aide pas l'avènement de l'indépendance

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2008-11-14T20:29:12Z

Je ne vois aucune éclaircie pour encore bien des années. Même si le PQ prenait le pouvoir en décembre prochain, comme il continue d'agir comme il a toujours agi à l'exception de la gouverne de Parizeau, ça ne changera strictement rien quant au projet de l'indépendance du Québec. Il est faux de croire qu'il faut "commencer" par prendre le pouvoir et qu'ensuite, on sera en meilleure position pour procéder. C'est faux, l'histoire du PQ le confirme.

Sitôt le PQ arrivé au pouvoir, c'est le début de la fin, la ferveur nationaliste chute inéluctablement dans la population, les gens sont rassurés, ils considèrent être allés assez loin en installant un gouvernement souverainiste. Rappelez-vous les époques de gouvernance péquiste. Involontairement, parce qu'on a instillé dans la tête des gens qu'il faut se méfier du PQ, celui-ci empêche lui-même l'émergence d'éventuelles conditions gagnantes. C'est la quadrature du cercle. Pourquoi alors le PQ s'entête-t-il à agir encore et toujours de la même façon (prendre le pouvoir et attendre les conditions gagnantes) ? Depuis ses débuts le PQ prend le pouvoir avec 30% ou 40% de sympatisants. Il lui en faudrait 70%. Comment espère-t-il logiquement faire mieux une fois aux commandes de l'État mais sans utiliser l'argent public ni les moyens de l'appareil gouvernemental ? Sans jamais rien provoquer. Au pouvoir, on est sous les feux de la rampe, on est exposé aux critiques. Et la critique anti-péquiste est furieusement organisée. Etre un bon gouvernement est un minimum pour tous les partis, ça n'aide pas à convaincre les gens de la nécessité du pays.

Ce que je dis ici, je ne le dirais pas dans une lettre au Devoir par exemple, ou dans une tribune télévisée. Je ne cherche pas à démobiliser ni à dénigrer pour dénigrer. Quand on regarde la réalité en face on voit que le PQ, par son comportement, nuit plus qu'il n'aide à l'avènement de l'indépendance. Cependant, comme je ne me résigne pas à ne pas voter, comme il faut bien se débarrasser de l'équipe de saboteurs actuelle, je voterai PQ quand même. Le député péquiste de mon comté sera élu de toute façon. Et puis, Raymond Poulin a raison dans son texte « Parer au plus pressé », nous n'avons pas d'autre choix que d'être pragmatiques dans cette élection inutile. Il s'agit de se défendre en quelque sorte. Je suis quand même d'accord avec le commentaire de Grégory Vézeau à ce texte, la direction du PQ est totalement inconsciente.

Dans cette optique, afin qu'il se réveille enfin de sa torpeur, il vaudrait peut-être mieux que le PQ subisse une râclée mémorable pour jeter dehors tous ses bureaucrates encroutés qui ne voient plus rien d'autre que la gestion de leur parti. Mais ça n'arrivera pas encore cette fois-ci, c'est pourquoi on en a pour plusieurs années encore à tourner en rond.

Je ne veux pas que le PQ promette de tenir un référendum dans son premier ou deuxième mandat. Je m'en fous du référendum. Je veux surtout que le PQ contruise quelque chose, qu'il cesse de laisser aller les choses. Par exemple, la proposition de Louis Lapointe (des vrais gestes de souveraineté), qui rejoint celle de plusieurs autres sur Vigile, devrait être entendue par les autorités du PQ. Mais il est clair que jamais Mme Marois n'ira dans cette direction, elle est contaminée depuis longtemps par le bon-ententisme. Bourrassa aurait pu faire l'indépendance à l'époque de Meech, c'était plus sûr (près de 70%) qu'en 95. Comment ça se fait que le PQ ne comprend pas cela ? Confrontons directement le Droit canadian, celui de cette Constitution imposée de force. Prenons donc position à un moment donné. Que fait donc le PQ, qu'a-t-il donc fait pendant toutes ces années ? Pourquoi niaise-t-il encore, que lui faudra-t-il pour allumer ? L'objectif de l'indépendance demande un minimum d'abnégation, un peu d'imagination et beaucoup de détermination.

*****

Je suis heureux de lire les propos de Dominic Desroches, « La politique comme réservoir et déversement de la colère ». La plus belle réussite des commandos fédéralistes est d'avoir annihilé tout sentiment de colère chez les Québécois. Outre la brève époque de Meech (auparavant j'étais trop jeune), je n'ai jamais vu poindre de colère chez les Québécois par rapport à leur condition au Canada. La grande majorité est convaincue que les gens en colère ont des problèmes, qu'ils ne sont pas sereins et qu'ils ne méritent pas d'être écoutés. Le seul moyen pour faire naitre le pays du Québec a été disqualifié.

Depuis l'époque de Lucien Bouchard, s'indigner est péjoratif pour un politicien québécois. Ce n'est pas politiquement correct. Voilà un réflexe automatique grossier que les lobbyistes politiques ont su imposer dans les médias. Avant Bouchard, Jacques Parizeau s'indignait aussi, Robert Bourassa, René Lévesque aussi, ... même Claude Ryan. Nous avions le droit de manifester notre indignation devant le scandale. Aujourd'hui, le scandale passe plus facilement parce qu'on s'attache à dénoncer l'indignation. C'est un conditionnement. C'est l'antidote à la colère libératrice.

Il faut attiser la colère, cette colère-là, celle du palestinien qu'on dépouille de sa maison, il ne faut pas la contraindre. Dit comme ça, je sais bien que ça écorche les oreilles de ceux qui parlent d'adversaires politiques et refusent de les nommer en ennemis qu'ils sont. Ils voudraient faire la révolution gentiment sans peiner personne. C'est d'un ridicule inouï.

Je ne parle pas de violence physique mais ça n'empêche pas qu'il faut se défendre, qu'il faut confronter ses ennemis quand c'est nécessaire. Ça me défait de voir des gens comme Michel David, Bernard Landry, Pauline Marois, des souverainistes avoués mais tellement frileux, encourager cette mentalité bon ententiste qui nous tue. Ces gens-là comprendront-ils un jour ?

Je voterai PQ comme d'habitude, mais jamais je n'ai été aussi désespéré de la cause. J'ai bien peur que Pauline Marois fasse plus de tort que ses prédécesseurs si elle accède au pouvoir. J'ai bien peur qu'elle accélère notre mort lente, en toute inconscience.

*****

Nous les militants souverainistes, cessons donc nos combats internes. Cherchons ensemble, entendons le point de vue de l'autre sans nécessairement l'accepter ; si l'autre est sincère dans son désir de liberté, il n'y a pas lieu de le condamner pour sa manière. Respectons-nous svp. Et plus que ça, essayons de nous aider malgré nos désaccords. Par exemple, comment ramener la grande région de Québec à un esprit de corps avec la nation Québécoise, comment la sortir de son individualisme malencontreux ? Pourquoi le cœur de notre nation est-il tant à contre-courant de Montréal ? N'est-ce pas parce que Montréal, justement, est dans sa bulle et ne comprend pas le reste du Québec ?

Pierre Bouchard, Escoumins
14 novembre 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le bon diagnostic : que veulent les Québécois, et qu'est-ce qui est possible ?

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2008-07-26T22:56:00Z

Ce texte est une réponse à MM. Bruno Deshaies, Gilles Bousquet, et Marcel Haché, qui ont présenté leurs commentaires à ma réponse à M. Savard, c'est un peu compliqué, au sujet d'une éventuelle Constitution québécoise. Mais je m'adresse à tous les intervenants de Vigile : quelle est votre lecture des choses, quel chemin, quelle destination (sacrilège) devons-nous prendre ?

Malgré les différences entre nous quatre quant à ce qu'il faudrait faire, nous partageons je crois à peu près le même diagnostic : les Québécois, en majorité, ne s'intéressent pas à la politique, alors ils se font "organiser" par elle. Essayons de poser le bon diagnostic, peut-être le désintéressement n'est-il pas autant prononcé que je le crois. L'état des forces souverainistes, c'est une chose et nous nous employons sur Vigile à ajuster nos flutes, mais je crois qu'il est plus important de discuter de l'état des gens en général, c'est-à-dire l'apparente piètre qualité de leur conscience politique collective. Si nous ne discutons pas de ça en priorité, nous passons à côté du problème. Il ne faut pas les prendre, se prendre, pour acquis.

On ne peut agir qu'avec les gens du pays. Que veulent les Québécois ? Veulent-ils seulement quelque chose, politiquement ? Moi, je crois que plus le temps passe, plus les Québécois sont confortables et moins ils désirent des changements politiques. Tout le monde s'accomode très bien du statu quo, même si nous savons qu'il n'est pas acceptable. Même si nous, nous savons que nous mourrons à petit feu avec le statu quo, la population en général, quand elle entend ça, elle se dit, en général, que voilà encore des élucubrations de séparatistes désespérés. On a programmé depuis longtemps, dans la tête des gens, dans l'intellect, comment il faut traiter de ces choses pour avoir l'air "cool", pour être de son temps. A moins de vivre et de travailler dans un milieu indépendantiste, n'entendez-vous pas le discours des gens qui vous entourent ? Les seules fois où les questions politiques sont abordées, c'est pour les évacuer au plus vite. Et même si parfois on se fait confirmer nos pensées, l'essentiel est qu'on ne veut pas en entendre parler.

J'aimerais bien qu'on s'entende d'abord sur un diagnostic. Apportez-nous, ici, des éléments qui nous aideront à tous comprendre la même chose avec ce qui se passe actuellement, et depuis plusieurs années, au Québec. Dans la tête des gens je veux dire. Comment ça se fait qu'une majorité de gens ne voient pas ce qui leur arrive, n'est-ce pas extraordinaire ? Je sais que pour vous M. Bousquet, ce n'est pas si grave ce qui arrive, vous êtes sincère dans votre volonté du meilleur pour notre peuple, mais vous ne partagez pas je crois toute l'urgence de la situation. Si vraiment c'est comme ça, il nous appartient de vous montrer l'urgence, à vous et à toute la population. J'ai abondamment échangé sur internet pendant 7 ans, avec toutes sortes de gens. Je ne saurais quoi ajouter pour illustrer et convaincre de cette urgence.

Je veux, dans mes futures interventions, mieux comprendre les quelques propositions qui circulent sur Vigile, mais je veux surtout avancer, pas juste discuter. Je sais que pour vous M. Deshaies et pour plusieurs autres également, on s'égare si on ne s'enligne pas résolument pour une action engendrée par une pensée rigoureusement indépendantiste. C'est bien pour qu'on nous guide que je parle ici. M. Deshaies vous dites " il faut bien connaître le problème que nous voulons résoudre et savoir que l'objectif à atteindre est clair dans notre esprit." Bien connaître le problème, oui, mais nous ne nous entendons pas encore sur l'objectif à atteindre. Après avoir écouté comme il faut le discours des uns et des autres, que personne n'hésite à nous ramener sur le droit chemin. Mais, et là est la difficulté, le droit chemin, on ne s'entend pas encore là-dessus. Je crois bien humblement qu'il faut que les égos se taisent et laissent naitre les idées. Il faut apprendre à travailler ensemble, je suis bien d'accord. Tout de même, nous savons où nous voulons aller, on ne s'entend juste pas sur le chemin à prendre. On ne va pas se chicaner comme des gamins pendant des années. Prenons des chemins divergents s'il le faut, si nous ne parvenons pas à nous entendre, mais ne nous nuisons pas, l'essentiel est de se rendre à destination. On peut se parler et s'aider même si nous ne suivons pas le même chemin.

Nous avons presque tous, ici sur Vigile, l'objectif de l'indépendance du Québec. Mais des gens comme M. Bousquet préfèrent envisager ce qui apparaît le plus probable, c'est-à-dire ce qui semble le chemin le plus praticable dans les circonstances. M. Marcel Haché l'a bien compris. Donc, contrairement à ce que je viens de dire dans le dernier paragraphe, la destination n'est pas nécessairement la même pour tous les Québécois qui aiment leur pays, qui veulent son bien. Pour 60% de Québécois, à peu près, la destination n'est pas l'indépendance du Québec. Pour quelques uns d'entre nous, et j'aimerais bien pouvoir me positionner un jour, une destination différente de l'indépendance, c'est acceptable, l'essentiel étant de s'épanouir, de s'émanciper. Comme M. Haché cependant, je reste pessimiste quant aux chemins de travers, mais en même temps, je ne vois pas quand, à moins d'événements extraordinaires, les Québécois finiront par se réveiller.

M. Deshaies vous dites " Les "confédérationistes" exigeraient (rien de moins) que la réouverture de la constitution canadienne. Ce combat titanesque ne peut que nous faire reculer dans l'histoire. En revanche, la lutte nationale prônant l'indépendance du Québec s'avère être un chemin plus sûr si l'on admet que des relations interétatiques sont possibles et nécessaires entre des États souverains." Je crois bien malheureusement que nous n'ayons pas le choix. Les Québécois se fichent des nécessités stratégiques. Avant de contredire les propositions avec des arguments de stratégie (l'indépendance est nécessaire pour commencer à exister, et donc agir par soi-même, je le sais), j'aurais besoin, moi, d'arguments pour convaincre les aveugles et les sourds. Si, demain matin, on pouvait investir massivement l'espace télévisuel et publicitaire, on raterait notre coup si on se mettait à faire la leçon aux gens. Discutons de cela svp, que faut-il faire ?

M. Bousquet croit que les Québécois, en majorité, veulent une réelle confédération. Moi je crois qu'ils se fichent pas mal de tout ça. Nous avons beau avoir comme objectif l'indépendance, il faut être efficace dans notre action. Il est possible, je ne veux pas le croire, mais il est possible qu'il soit un peu tard et que l'indépendance totale et authentique ne soit plus possible. Il est possible qu'elle adviendra dans 50 ans, seulement après encore d'autres tentatives comme Meech et les 2 référendums.

Comment bien doser le discours direct, qui essaie de convaincre, et l'écoute active, la compréhension de la volonté populaire ? Il ne faut certainement pas s'en tenir à la volonté populaire, c'est-à-dire "à la mode", il ne faut pas suivre le courant des sondages, car nous savons que les gens sont intoxiqués. Il faut certainement un réel leadership, peut-être un personnage fort et incontournable.

Je ne suis pas encore convaincu, M. Deshaies, que votre démarche (bien que celle-ci n'est pas encore claire à mes yeux) est suffisante. Comme je le disais, enseigner directement aux gens le sens de leur passé et de ce qui leur arrive, c'est certainement le plus essentiel pour notre avenir, quoi qu'il arrive plus tard. Vous entretenez les racines, vous pourriez bien faire pousser un libérateur de peuple. Mais Power Corporation pulvérise des produits chimiques à tout bout de champ, il rase et reboise, et si ça continue, bientôt, il aura remplacé la nature par un gros centre d'achat. Voyez-vous cela comme moi ? Le taux d'abrutissement est plus grand que celui de la prise de conscience. Cette dernière étant la seule voie praticable, comme les faits nous montrent que ce qui se fait actuellement ne fonctionne pas, il faut mieux, il faut faire plus, il faut aussi accepter d'envisager que peut-être il serait approprié de faire autrement. Mais gardons quand même le cap.

Pour me convaincre, il faudra cerner ce qui est possible en tenant compte du diagnostic. Pour moi et pour beaucoup d'autres également, ce n'est pas encore une évidence. Il est probable que tout mon discours ait déjà été fait sur Vigile depuis toutes ces années, alors encore une fois, n'hésitons pas à faire les rappels nécessaires.

***

Pour moi il est urgent de sortir de cette hypnose populaire, de cet endoctrinement continu, de cette emprise canadian, mais ce n'est pas l'avis de tous, ce n'est pas l'avis d'environ 60% de Québécois. Des statistiques nous montreront peut-être de temps en temps une certaine préoccupation des gens pour la langue, l'environnement, la guerre, mais comme tout nous est toujours présenté en pièces détachées, et comme les commentateurs autorisés s'appliquent à brouiller les cartes, à mélanger constamment les pièces du casse-tête, il en résulte que, pour les Québécois en général, non seulement il n'y a pas d'urgence, il n'y a peut-être même pas matière à discuter. J'espère qu'ici sur Vigile, on va essayer de s'entendre là-dessus. M. Deshaies, vous semblez optimiste quant à la possibilité concrète de rassembler les gens autour d'un même objectif. J'aimerais vous entendre là-dessus.

L'urgence justifie-t-elle la précipitation ? À l'inverse, une trop grande prudence m'apparaît stérile si elle se traduit par un attentisme improductif, une trop grande prudence est même dangereuse parce qu'elle peut conforter les esprits colonisés. Nos élites favorables à notre action semblent toujours, vous avez raison M. Deshaies, penser exclusivement en des termes autorisés, c'est-à-dire qu'ils s'activent à chercher des solutions à l'intérieur du régime, au lieu de se donner toutes les possibilités objectives. Le font-ils seulement parce qu'ils voient bien que c'est comme ça que réfléchit la majorité ? Or donc, sont-ils sans courage ou sans vision ? Par ailleurs, et vous avez raison encore ici M. Deshaies, "il ne faudrait pas ignorer [les luttes aux XVIIIe et XIXe] ainsi que deux référendums même perdus, [qui] ont été un travail d'affirmation. Le prochain combat devrait tenir compte de ces expériences historiques". Je suis toujours étonné que la réponse du fédéral à la quasi fracture de 1995 n'a été qu'encore plus de mépris et d'arrogance, et que nous, Québécois, nous n'y voyions pas de problème. Je reconnais les efforts de Lucien Bouchard à cet égard, et je le comprends dans son découragement devant l'inertie de la population. Mais avez-vous remarqué, à cette époque, le travail médiatique concerté ? Il fallait à tout prix que la machine continue à fonctionner, à tout prix. Même Le Devoir s'appliquait à relativiser l'indignation.

C'est ce qui me fait dire que nous sommes collectivement, politiquement, des mollusques. Nous n'avons aucune dignité, pas de la fierté, simplement un minimum de dignité. L'oligarchie canadian, comme dirait M. René-Marcel Sauvé, a lessivé les cerveaux, elle achève son travail. Sans dignité, c'est-à-dire sans un minimum d'orgueil et sans aucun sens de l'indignation, comment pouvons-nous espérer que le Québec se réveille ?

Le Bloc Québécois par exemple, sa présence à Ottawa permet une démocratie un peu plus saine (ils nous représentent mieux que les députés fédéralistes), et leurs faits d'armes montrent leur sérieux et leurs compétences. Mais qu'attendent-ils pour agir directement, puisqu'ils sont à Ottawa, sur le terrain de l'adversaire ? Pourquoi, même si ce n'est pas directement ce que nous voulons nous les militants, pourquoi le BQ n'est-il pas constamment à combattre la légitimité de l'autorité canadian, c'est-à-dire non seulement les actions du gouvernement fédéral et des autres provinces, mais surtout la Constitution canadian, qui engendre tous les droits et qui nous encarcane. On répondra que le BQ fait partie du jeu, qu'il ne peut pas agir en-dehors du cadre. Oui il le peut, oui c'est possible car le Québec n'est pas assujetti à cette Constitution canadian. Les experts juristes expliqueront que malgré notre "non signature", nous sommes quand même liés. Je leur dirai toujours que cela est immoral, injuste, inacceptable. Au regard de l'humanité, un peuple ne peut pas en assujettir un autre. On l'a toujours fait, c'est encore comme ça que procèdent les étatsuniens, mais c'est immoral quand même. L'humanité avance, notre barbarie passée et présente ne justifie rien. La révolution. Les civilisations se nourrissent de leurs évolutions. Si la nourriture vient à manquer, elles meurent.

Constitution québécoise

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2008-07-23T19:26:00Z

Bonjour M. Savard,

par respect pour le travail de Bernard Frappier, j'ose croire que les esprits ne s'échaufferont pas, d'autant qu'à mes yeux, nous parlons du coeur du problème. On détestera le mot, mais il nous faut être pragmatique.

Oui, une Constitution. Pour se donner un autre régime politique, une république par exemple. Pour s'émanciper, pour vivre à notre façon. Pour décider nous-mêmes, pour habituer les gens à la liberté. Ayons notre Constitution, oui, pour qu'ensuite se mette en place une nouvelle façon de faire, une nouvelle façon de gouverner, même si cela devra attendre l'indépendance. Il faudra avoir autre chose que le régime anachronique du parlementarisme britannique actuel.

Comprenons-nous tous bien qu'une Constitution est un générateur de Droits ? En fait, en élaborant vraiment librement notre Constitution (l'amorce d'un bris de condition provinciale), ce que nous faisons, c'est s'attaquer de front au Droit canadian, qui découle de la Constitution canadian qui nous est imposée.

Donnons-nous donc, il serait temps, un Droit québécois indépendant du Droit canadian, même s'il restera virtuel tant que nous ne serons pas indépendants. Mettons de la chair autour de l'os. En fait, une Constitution québécoise réellement librement construite, c'est le plan que demandent peut-être à voir les québécois avant de se prononcer sur leur avenir. Se doter de notre Constitution envers et contre le Canada, c'est peut-être le premier et le plus difficile pas à franchir pour nos concitoyens. Si on y réussit, l'indépendance éventuelle sera mieux comprise, mieux assimilée. Pour l'instant, les gens ne veulent pas voir cette réalité d'être obligés de se prononcer.

Nous ne construisons jamais rien au Québec en ce qui concerne nos institutions représentatives, et le PQ est à blâmer au premier chef. Il faut absolument qu'un éventuel projet de Constitution se réalise en dehors de l'emprise de nos députés, qui sont en conflit d'intérêts.

En escamotant les prémisses de notre problème, on échafaude des chateaux de cartes. J'aime bien les idées de M. Gilles Verrier par exemple, il est déterminé et garde toujours le cap, et il a les mots pour nous remettre à l'ordre. Mais il escamote les prémisses. Qu'il lise le dernier texte de M. Nestor Turcotte qui décrit les événements politiques depuis 1970. Il n'y a rien à faire, les québécois veulent quelque chose d'utopique (M. Turcotte, je partage entièrement votre lecture des événements sauf sur un point : si le PQ s'est aligné, en 95, à la proposition de Bourassa, c'est bien parce qu'ils ont compris l'utopie des québécois. Proposer la simple indépendance aurait donné moins de 40%).

Il faut procéder autrement, il faut prendre position. Nous n'avons jamais affirmé notre existence, nous n'avons jamais manifesté officiellement que nous existons et que nous ne sommes pas britanniques. M. Verrier, il faut bien sûr se doter d'une Constitution qui ne souffre pas du cadre canadian. Ce n'est pas possible dans l'état actuel des choses ? Eh bien battons-nous là-dessus : cet exercice d'élaboration constamment contrecarré par des "rapetisseurs de citoyens" prêchant le droit canadian, comme s'y attellerait Benoit Pelletier, titillerait peut-être enfin l'orgueil du citoyen. Si un projet de Constitution incompatible avec la Constitution du Canada était approuvé par les québécois, ne serait-ce pas une amorce du réveil tant souhaité, une prise de conscience du carcan canadian ? Parce que la majorité ne voient pas ce carcan. M. Ouhgo a eu de bons commentaires à ce sujet.

Il faut avancer, et je sais que vous aussi vous souffrez qu'on ne cesse de tourner en rond. Il y a peut-être d'autre moyen, mais il ne faut pas attendre que le peuple se réveille tout seul à un moment donné. Il s'endort de plus en plus.

M. Bruno Deshaies, dont j'aime la détermination également, semble escamoter lui aussi le fait que les québécois sont comme ils sont, et il le dit lui-même. Or puisque c'est NON et encore et toujours NON, il faudrait faire quoi ? Comprenons-nous à quel point notre société est tricotée serrée dans la mentalité de survivants, qu'il n'est pas question pour la majorité de quitter le Canada ? Oui, nous on le sait, il faut le quitter si on veut ensuite (les québécois en général) lui faire des propositions d'égal à égal. Mais les québécois s'en fichent, ils ne veulent pas le savoir.

Il faut procéder autrement. Power Corporation est présent partout. La pensée unique, c'est celle de cette compagnie du pouvoir. À la télé, dans les centres d'achats, sur la rue. On nous tue à coup de pub. L'école, l'académie, c'est nécessaire pour former les élites, mais on parle d'agir avec toute une population.

Gardons le cap et discutons sérieusement. On devrait faire une liste des choix qui s'offrent à nous (élections référendaires, coalition du PQ-QS, référendum OUI ou NON, etc.) et en décrire consciencieusement les avantages et les inconvénients, afin d'éliminer ce qui apparaitra impraticable. On avancera, ici sur Vigile, on cessera de discuter en rond.

L'empire hostile

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2008-07-14T11:42:56Z

Avec les fêtes du 400e à Québec, cette année 2008 offre le spectacle affligeant de notre mentalité colonisée. Il y a ceux qui décident, manifestement les mêmes qui décident que la fête nationale du 24 juin ne doit pas être politique (quelle bêtise). Il y a ceux qui organisent les événements et qui s'exécutent joyeusement, quelque fois avec mépris, mais toujours avec cette espèce de fausse condescendance du citoyen du monde qui voit au-delà des nationalités et des petits problèmes superficiels des petits québécois refermés sur eux-mêmes, qui n'ont jamais voyagé par exemple, ou qui ne lisent pas, qui écoutent TQS comme dirait l'autre. Cette mentalité, ce complexe de supériorité est en lui-même très méprisant pour ce que nous sommes.

Et il y a tout ceux qui, en grand nombre, assistent à tout cela dans une indifférence politique décourageante. Tout ça n'est pas grave, voyons, nous sommes là pour faire la fête. Mais que fêtent-ils donc ? "Ah que tu es tannant Pierre, pourquoi toutes ces questions ? Pourquoi ne pas juste fêter joyeusement comme on nous y invite ?" Bien justement, je retourne la question, comment peut-on bêtement suivre les directives non dites, les pressions sous-jacentes qui nous incitent à faire ceci et cela quand c'est le temps, c'est-à-dire quand on nous dit de le faire ? "C'est le 400e de Québec, il faut bien célébrer. Des puissants ont pris le contrôle et détourné le party ? C'est pas grave, le plus important, c'est de faire la fête."

Christian Rioux et Joseph Facal commentent et dénoncent cette situation, merci. Mais ils sont isolés et ça sera oublié demain. Ce sont les grands médias qui relaient la pensée unique, justement. Pourtant le journal La Presse ne parvient pas à museler Foglia par exemple, il est trop payant. Nous avons un travail herculéen devant nous mais on le voit, rien n'est impossible. Pensez aussi à Michel Vastel ou Jean-François Lisée qui ont une tribune dans le magazine l'Actualité, qui est tout sauf souverainiste. Vous souvenez-vous de l'éditorialiste Jean Paré ? Et Mme Josée Legault, qui écrit dans la Gazette je crois, et dans Voir. Quelle pensée objective et juste, claire et clairvoyante, j'admire beaucoup Mme Legault.

Que les talentueux se lèvent et continuent à se lever, montrez-vous courageusement, que ceux qui en ont l'occasion, et la position, acceptent de cesser de suivre le courant et nous parlent enfin honnêtement, dans leurs papiers, selon ce qu'ils pensent vraiment. Vous êtes au front de cette guerre des mentalités, vous êtes nos meilleurs soldats. Nous comptons sur vous, nous avons besoin de vous.

La population se trompe quelques fois bien sûr. La majorité a la légitimité pour décider et agir, mais elle n'a pas nécessairement la connaissance objective. Personne ne sait qui a raison, où se trouve la vérité, la réalité. Nous devons faire avec la démocratie, c'est l'outil le plus juste et le plus légitime. Mais il faut cesser de confondre : la majorité n'a pas toujours systématiquement raison. Quand on est chroniqueur et qu'on a un large public, la conscience citoyenne du journaliste devrait l'emporter. Conscient du rôle qu'il a dans la société, le journaliste devrait toujours dire honnêtement ce qu'il pense, et non ce qu'on lui laisse dire. Tous les journalistes diront que c'est toujours comme ça qu'ils travaillent, et on ne se s'obstinera pas là-dessus. Je crois fermement que la majorité des journalistes se veut "objective", c'est-à-dire sans opinion politique (pourtant c'est impossible à moins d'être un journaliste ignorant) mais aussi avec des sentiments "harmonisés" avec ceux du propriétaire de l'entreprise. Il faut bien vivre et la sécurité d'emploi est une réalité immédiate. Il faut vendre et il n'est pas question de s'aliéner des clients.

Je veux citer M. Laurent Grenier qui avait et a peut-être toujours son site internet : "Il faut s'abstenir de dire une vérité à un être incapable de la digérer ou de l'assimiler, parce que mal disposé ou mal préparé. Autrement, on ne réussit qu'à l'empoisonner." Il faut trouver les mots, la bonne façon de les dire. Il faut saisir les occasions, savoir reconnaître quand c'est le temps de parler. Il est toujours possible de dire les choses correctement et véritablement tout en restant respectueux des sensibilités. Je remercie M. Louis Lapointe d'inciter les gens à se battre efficacement, contre les véritables ennemis. Il est préférable de risquer de se tromper, de déraper même, quitte à présenter ensuite nos excuses. Il n'y a pas de honte à assumer nos erreurs, ce qui est honteux c'est le contraire, ne jamais admettre qu'on se trompe quelques fois.

Même si M. René-Marcel Sauvé veut nous encourager et nous motiver en disant que le conditionnement s'atténue peu à peu, je ne suis pas d'accord avec lui, la masse devient de plus en plus influençable et elle est de plus en plus manipulée. Je rejoins M. Nestor Turcotte dans son texte admirable "Un homme libre". Je crois qu'il est possible pour n'importe quel journaliste de dire ça correctement, mais de le dire vraiment.

M. Laurent Grenier disait aussi :"La plus grande victoire qu'on puisse remporter contre un ennemi n'est pas de le transformer en vaincu, mais en ami. Hélas ! rarement l'humanité connait une pareille gloire." Voilà une pensée sage que je n'ai jamais oubliée. Les fédéralistes québécois, citoyens ordinaires comme moi, ne sont pas nos ennemis. Mais l'empire hostile de M. Desmarais, Power Corporation, est organisé et réfléchi, il ne parlera donc jamais d'ennemi bien sûr, il nous travaille, il veut être notre ami.

Notre société s'autorise des sondages à tout bout de champ, on nous prend en photo, et on en prend beaucoup. Ces sondages finissent par influencer le comportement des gens, de sorte que parfois, des mouvements sont exagérés, les choses deviennent hypertrophiées, gonflées artificiellement du simple jeu de conditionnement des sondages. Les sondages sont des questions planifiées dans le but de confirmer ou infirmer une proposition. Les clients des sondeurs décident de la proposition. La majorité des sondages politiques sont clairement des tentatives directes de conditionnement.

Si au moins il y avait des journalistes honnêtes et consciencieux pour interpréter et mettre en lumière ces manipulations de l'opinion publique (on le fait une ou 2 fois par année, sans s'indigner) et ces emportements télécommandés de la population, si nous pouvions compter sur nos médias pour nous décrire notre comportement de masse de temps en temps, ça pourrait aider. Mais voilà peut-être un vœu pieux, une entreprise commerciale qui agirait ainsi perdrait vite ses clients.

Pourtant, et c'est paradoxal, c'est exactement ce que fait La Presse et la multitude des journaux de Power Corporation (pour moi GESCA n'est qu'un intermédiaire utile pour éloigner l'attention de Paul Desmarais et de son empire). Les journaux et les journalistes de l'empire disent à la masse comment sont les choses, officiellement, et comment il faut les interpréter correctement. Le même phénomène de conditionnement, d'orientation de l'opinion publique, s'observe à la télé de Radio-Canada, mais on les comprend un peu, le propriétaire est directement l'autorité fédérale.

Alors pourquoi ces journaux ne perdent-ils pas leur lectorat ? Sommes-nous si ignorants de ce qui nous arrive ? Je ne sais pas, je crois que fatalement, à l'usure, les gens finissent toujours par accepter de penser comme on leur dit – sans le dire- de penser, c'est tout. Il est là le problème. Bien sûr, tout n'est pas juste question de conditionnement et de manipulation, il y a beaucoup de gens honnêtes et respectables qui sont fédéralistes. Mais dans un Québec qui aurait Power Corporation de son bord, c'est-à-dire qui ne chercherait pas à l'anéantir comme c'est le cas en réalité, cette force médiatique agissante changerait toutes les choses, comme une inversion de la réalité en son image dans le miroir. M. Philippe Landry, dans un message (que je signerais moi-même) au texte de M. Louis Lapointe, "la guerre des mots - 2", termine en disant : " Les mots, pour avoir une force, doivent être entendus.". M. Louis Lapointe, dans un commentaire à son texte, ajoute :" Nous avons le don de viser les mauvaises cibles et de répondre aux événements seulement. Ainsi nous n'avons pas d'agenda collectif, nous suivons ceux qui nous attaquent plutôt et les gros mots répondront aux gros mots. De cette manière on peut nous en faire dire tant qu'on veut." M. Lapointe a des suggestions intéressantes qui visent la bonne cible, il faut lire ce commentaire.

S'il n'est pas possible de "déconditionner" les gens, comme si moi je pouvais dicter leur conduite aux autres, on peut au moins essayer de contrer le conditionnement, l'atténuer jusqu'à le neutraliser. Le moyen le plus concret est de vaincre l'empire Power Corporation, l'ennemi le plus puissant, le véritable ennemi. L'ennemi Mme Saulnier, M. Bousquet. Officiellement, il n'y a pas de guerre, donc pas d'ennemis. Mais Power Corporation travaille à anéantir le peuple distinct, le "francophone" qui ne veut pas aussi être britannique. C'est un effort incessant. Power Corporation veut ma perte, il est mon ennemi.

Alain Dubuc, André Pratte, Lysiane Gagnon, et Michaëlle Jean aussi, sont peut-être de bonnes personnes dans la vraie vie, comme on dit, mais leurs actes sont quand même hostiles. Un peu comme le batteur de femmes qui rigole dans le vestiaire après le hockey avec ses copains qui s'en fichent bien. Moi je ne m'en fiche pas. Ce gars-là, tout le monde peut bien l'aimer et vouloir être son ami, moi, je ne le serai jamais. Parce qu'il est un batteur de femme, parce qu'il est inhumain. Oui, je hais Power Corporation.

Des gens comme Michel David, que je lis toujours et que j'apprécie souvent, contribuent pourtant directement, malgré eux, à la pensée politiquement correcte, ils sont les premiers acteurs. J'ai hâte que nos journalistes autorisés comprennent un jour cela, qu'ils se réveillent de leur torpeur et acceptent complètement leurs responsabilités face à la population.

Pierre Bouchard
13 juillet 2008
Escoumins

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Regardons le cœur du problème svp

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2008-06-28T15:29:56Z

Je m'appelle Pierre Bouchard, je soumets 3 ou 4 textes chaque année à Vigile, je remercie M. Frappier, et je voudrais, avant d'y aller avec mon propos, faire une petite mise au point. Je lis ici depuis quelques temps des commentaires de M. Pierre B., et on jurerait que ça vient de moi tellement ça ressemble à ce que j'écris ici et ailleurs depuis 1997. Mais je n'en veux pas à Pierre B., je ne le connais pas. Et je ne prétends pas à l'exclusivité des idées, ni même du style.

J'ai envoyé ma photo avec ce texte ; j'habite Les Escoumins, sur la Côte-Nord, à 3 heures de route à l'est de Québec. La communauté innu Essipit vit au cœur de la municipalité, je suis sensible à leur cause, je comprends leur nation, et je comprends la mienne. J'aurai 43 ans ce mois-ci, je suis fonctionnaire, je travaille en informatique. Mon métier est d'essayer d'organiser efficacement les informations utiles disponibles. J'ai tenu le site "Questions de société" de 1997 à 2004. J'ai des contacts furtifs avec M. Frappier depuis ce temps.

Je crois qu'on ne peut véritablement faire confiance à quelqu'un que si on le connaît un petit peu. Personnellement, j'ai de la misère avec les surnoms, comme M. Ougho (mais j'apprécie ses textes), chacun a ses raisons

Ceux qui m'ont déjà lu diront que je me répète. Je crois qu'on ne m'entend pas, personne ici ne discute du fond des choses quand on discute de ce qu'il faut faire pour avoir un jour notre pays. En tout cas c'est rare, et on n'élabore pas. M. Gilles Bousquet par exemple, ne mériterait pas d'être éventuellement ostracisé. Il m'a déjà interpellé en commentant mon texte "Soyons concrets et conséquents", et bien qu'il semble avoir une idée fixe et l'esprit de contradiction bien développé, ce qu'il dit a du bon sens. De ses paroles je ne comprends pas, moi, qu'il désire lui-même une confédération ; il ne fait que dire que c'est ce que la majorité des québécois veulent. M. Bousquet en fait le constat, comme moi. C'est une attitude inconséquente, voire irresponsable chez le québécois moyen qui se désintéresse de ce qui arrive à la société dans laquelle il baigne, mais c'est vraiment comme ça. M. Raymond Poulin, j'apprécie votre pensée et je ne manque pas d'imprimer vos textes quand je les vois passer (comme ceux de M. René-Marcel Sauvé, Georges-Etienne Cartier, Paul-Emile Roy, et bien d'autres), et je crois bien que tout le monde fait le même constat que moi, en fait. Mais personne n'en parle jamais.

Il est clair qu'il n'y a rien à faire d'autre que l'indépendance. Si on veut une confédération des nations, il faut passer par là. Même M. Bousquet doit être d'accord. Les québécois sont majoritairement confédéralistes, mais ils sont aussi très désengagés de la chose politique, ça leur passe dix pieds par-dessus la tête. Ils refusent d'essayer de comprendre que dans l'état actuel des choses, la véritable confédération avec les canadians est impossible. Pour les canadian, il n'y a pas de véritable problème au Canada, les Quebecers finiront bien un jour par rentrer dans le rang. Je crie et je répète à mes concitoyens militants que nous ne sommes pas pris au sérieux, autant par le ROC que par nos compatriotes. La confédération ne serait possible qu'après l'indépendance du Québec, bien qu'en effet, on ne voit pas pourquoi on se presserait à se rattacher ainsi à un pays qui nous a toujours nié et qui a toujours voulu nous engloutir. L'indépendance apparaît aux désintéressés québécois comme un remède de cheval pour une petite toux. En général, les Québécois refusent de croire en la nécessité de l'indépendance parce que les médias leur disent depuis toujours que le ROC est autant sinon plus accueillant et tolérant que nous, au Québec. Dans la tête des gens en majorité, c'est encore le Canada qui compte, qui rayonne et qui est la référence de civilisation, pas le Québec.

Les principaux partis politiques de la province sont coupables de fausse représentation : le PQ est là pour prendre le pouvoir, même aux dépens de l'indépendance (il se contente du tiers des votes). Il se trouve à dire objectivement "je ne ferai pas vraiment l'indépendance, votez pour moi".

Au PLQ, c'est pire : on laisse croire que les choses peuvent s'améliorer pour le Québec dans le Canada, alors que ça ne fait que se détériorer, les murs craquent, chaque mois on mange une claque sur la gueule. Depuis Robert Bourassa, depuis Meech, le PLQ est un parti de négation de la réalité.

examiner le problème en face

Le ROC n'est pas, dans la tête des gens, le méchant mange-québécois qu'il est pourtant clairement à nos yeux à nous. Pour le dire de belle façon, l'empire Desmarais règne et persévère, des gens brillants se prostituent à culpabiliser leurs semblables, et les cupides savent où se trouve la fontaine d'argent. Tant que l'ennemi ne sera pas clairement montré et compris, tant que ses agissements continueront d'être systématiquement minimisés, cachés, rien ne sera possible.

Les gens modérés ont raison, pour convaincre minimalement, il faut se montrer exemplaire. Ça ne signifie pas, cependant, amoindrir la gravité des faits. Il faut avoir de la mémoire, il faut savoir voir la trame des événements à l'échelle des décennies. Il faut montrer patte blanche quand on est journaliste au Québec, d'accord, mais je dis qu'il faut alors forcer un peu plus, avoir du courage, et quand même identifier clairement l'ennemi. Il y a moyen de le faire correctement, ce n'est pas contradictoire. Quelques chroniqueurs commencent à se dégourdir. Michel Vastel ne se gêne plus, lui, depuis quelques années.

"Mais il n'y a pas d'ennemis, voyons, c'est dans ta tête, ça". Pensez ce que vous voulez, mais la très grande majorité des québécois pensent cela. Il n'y a pas d'ennemi. Il n'y a pas véritablement de problème, nous ne sommes pas menacés. Les gens pensent comme ça. Leurs préoccupations sont d'ordre économique d'abord et avant tout. Et comme les autres occidentaux, nous sommes individualistes. Je ne comprends pas que nous ne soyons pas tous d'accords, ici sur Vigile, avec ça. En dehors de Montréal, les Québécois sont comme ça, non ? Le travail commence à cette étape, il ne faut pas l'escamoter. A lire certains textes on croirait parfois que la population est au même diapason que nous et que ce ne sont que les politiciens qui ne passent pas à l'action. Pourtant, les politiciens ne font que s'adapter aux gens, sans rien proposer qui les bousculerait trop. Il y va de leur travail, chacun lit la réalité avec ses lunettes.

Avant d'essayer de convaincre les Québécois qu'il est nécessaire d'avoir notre propre pays, il faudrait leur ouvrir les yeux quant à leur condition. Les gens ne savent pas, ils ne se rendent pas compte de la gravité de la situation. C'est pour ça que des gens comme Pierre Falardeau, que j'admire beaucoup, ou Victor-Lévy Beaulieu, passent pour des clowns. C'est pour ça que, à la télé d'état ou dans les pages de Desmarais, on ne se gêne pas pour les ridiculiser. Ce que je dis ici, ça ressemble au discours des témoins de Jéhova. Je dis aux gens "réveillez-vous". C'est ça notre problème. Nous avons l'air de témoins de Jéhova.

Quant à moi, la profession journalistique au Québec est coupable d'un manque d'éthique évident à cet égard. Tout un pan de la réalité est occulté sciemment, parce que disqualifié en partant : imaginez, on nous parle de guerre et de méchants anglos. Comme le faisaient les promoteurs de cigarettes et de pétrole d'une autre époque, on refuse d'accorder du sérieux à de tels discours qui empêchent la machine de fonctionner. Les journalistes, chroniqueurs et éditorialistes en général semblent mal comprendre leur rôle lorsqu'ils sélectionnent les faits, lorsqu'ils montent leur show "PowerPoint" des nouvelles de 22 heures. En fait ils le comprennent trop bien, leur rôle, ils connaissent le patron. Aucun médium d'information n'est totalement objectif.

la langue

Une étude récente nous apprenait que la plupart des discussions et des débats laissaient toujours la grande majorité des intervenants sur leurs positions respectives, que personne ne convainc jamais personne, ou presque. Je n'ai pas lu le dernier livre de Marc Angenot, "Dialogues de sourds", mais je le ferai un jour. Louis Cornellier (Le Devoir 14 juin 2008) en parle en disant : "les critères de validité d'une argumentation sont toujours flous et contestables et cela explique la permanence des désaccords, de même que la compulsion rhétorique".

L'an dernier un sondage révélait que près de la moitié de la population au Québec ne comprennent pas toujours ce qu'ils lisent !! Qu'avec les nuances et les subtilités, ou simplement un article trop long, trop détaillé, on s'y perd. C'est épouvantable, je ne comprends pas, moi, que ça n'ait pas alerté personne. On touche au cœur de la langue française, à ce à quoi elle sert, à ce à quoi sert toute langue. Techniquement, y aurait-il chez nous un décalage plus grand qu'ailleurs entre la pensée et l'expression parlée ? Nous disons toujours qu'il faut protéger la langue, qu'un jour peut-être nous ne parlerons plus français au Québec. Moi je m'inquiète de la manière de penser des gens, et cela est intrinsèque à la langue. Je sais bien que j'entre ici en territoire dangereux, que je prête flanc à la critique qui pourrait me descendre en 2 temps 3 mouvements. Mais je n'ai pas la prétention d'expliquer les choses, je ne veux que décrire ce que je vois. Or je vois ça, des êtres parlant mais ayant de la difficulté à penser correctement, techniquement parlant, donc à s'exprimer convenablement. Trop souvent on ne dit pas complètement ce qu'on veut vraiment dire, et je soupçonne que c'est plus que de la peur, plus que la crainte de la chicane. On préfère se taire pour ne pas prêter flanc à la critique (on se sent intellectuellement inférieur, voire non autorisé), et on préfère rester campé sur ses positions, aussi floues soient-elles.

L'an dernier lors du même sondage, une personne sur 4 se disait incapable de dire de quoi il est question lorsqu'on mentionne les derniers grands moments historiques (Révolution tranquille, Meech, loi Clarté, ...). C'est assez désespérant et très inquiétant. Le travail de sape de Power Corporation est efficace. Dans tout l'est de la province, et dans la grande région de Québec, en Beauce par exemple, depuis les années soixante, les gens sérieux s'informent en lisant le journal Le Soleil, de Paul Desmarais. Le journal de Québec est moins sérieux, c'est plutôt populiste. La Presse a fait ses petits aussi. Le journal Le Devoir est encore considéré, imaginez-vous donc, comme un journal d'opinions, donc non objectif. Ça change un peu avec le temps mais les mentalités ne sont pas pressées.

Les publicités nous bombardent l'intellect, c'est ça la publicité. Qu'on cesse donc de croire que seuls les moins avisés en sont les victimes. Cessons donc de nous accomoder de ces bombardements publicitaires agressifs. La publicité, c'est la propagande active. Les idées sont présentées en anglais, dans un style et une philosophie anglo nord-américaine, mais avec des mots français. Et plus c'est bien fait, plus on aime ça. Je sais apprécier les publicités bien faites, mais ça ne m'empêche pas de penser, à chaque fois que je reste passif devant une pub, que je participe concrètement à mon propre conditionnement.

On pourrait discuter longtemps là-dessus, je l'ai déjà fait ailleurs et ce n'est pas mon propos. Mais je souhaite que les élites nationalistes qui aspirent à gouverner comprennent un jour cette réalité. C'est rire du monde que d'affirmer, par exemple, qu'on fera la souveraineté sans dépenser de l'argent public. Qu'est-ce que c'est que cette mentalité ?

Il y a un fossé entre ce qu'on veut faire, dans notre tête à nous, et ce qu'on fait en réalité, dans la tête des autres. C'est toujours comme ça, il faut travailler avec ça, c'est l'art de la politique. Nous en sommes toujours là, et ne comptons pas sur Mme Marois pour y changer quoi que ce soit.

le Parti Québécois

Comme M. Georges-Etienne Cartier le disait le 23 juin dernier, René Lévesque était l'un des plus grands d'entre nous parce qu'il a su faire germer la nation québécoise telle qu'on la connaît aujourd'hui, il lui a dit de cesser d'avoir peur et de se prendre en main. Et René Lévesque aimait les gens. Mais comme tout le monde, il n'avait pas raison sur tout. Je ne développe pas là-dessus, je ne connais pas beaucoup René Lévesque. Je veux juste dire que personne ne détient la vérité, et que se faire taire en citant des noms, c'est un procédé déplacé.

Depuis Bernard Landry, bien que Bouchard avant lui a fortement déçu, ça fait mal au cœur de voter pour le PQ. Comme le disait Jean-Pierre Charbonneau au Club des Ex à RDI, les autorités dirigeantes du PQ refusent encore et toujours d'admettre qu'avec 30 à 40 % des votes, tout ce qu'on réussit à faire, c'est de prendre le pouvoir. Le PQ refuse de comprendre qu'en s'en tenant à cela, jamais il ne pourra sérieusement entreprendre la révolution et faire naitre le pays. Le PQ ne cherche pas réellement l'assentiment d'une majorité, le PQ se comporte comme un petit parti de province. Il ferme la porte aux changements structurels (ex. : le régime républicain), aux modes de scrutins (je veux un vote à 2 tours aux élections, et même principe pour un éventuel référendum), aux propositions de Constitution, etc. Le PQ est une petite clique de différents horizons qui semble déconnectés de la réalité. Le PQ, conséquemment, n'est pas réellement intéressé à faire l'indépendance, il ne prend pas ça au sérieux, les carrières de chacun passent avant la cause, et ça fait mal au cœur.

On peut bien dire que la formation d'un autre parti politique, le PI, divise les forces, mais nous sommes dans une situation désespérée quant aux choix qui nous sont offerts, et la division est déjà cristallisée avec l'ADQ et Québec Solidaire. Personne ne veut vraiment faire la souveraineté du Québec. Les rares qui sont sincères, on les tasse. Voter pour le PI, c'est travailler à plus long terme, à très long terme. Il semble qu'il n'y ait pas d'autres moyens d'avancer. Ça, ou un messie à la tête du PQ.

Malgré ces sentiments je reste optimiste. Le jeu politique ressemble aux fluides de l'atmosphère, et un petit rien peut venir troubler le climat paisible canadian, provoquer des rafales, des inondations, etc. Le PQ et le BQ attendent le grand tremblement de terre. On parle de faire la révolution, dans le calme et sans effusion de sang, mais la révolution quand même. Il faut le dire honnêtement.

***

En terminant, un petit mot au sujet de la Commission Bouchard-Taylor. La plupart des textes que j'ai lus montrent bien l'acte qu'ont posé les 2 commissaires. Josée Legault a bien expliqué qu'on a procédé en ignorant l'essentiel.

Jocelyn Létourneau, ce scientifique subventionné par le Canada, trouve que les Québécois ne constituent pas encore une nation. C'est en construction mais nous n'y sommes pas encore. Comme nous ne sommes pas encore une nation, nous ne devrions rien bousculer, nous devrions nous laisser aller, vivre au gré des circonstances. M. Létourneau refuse de voir que l'ile du Québec est dans un océan de gens anglophones, britanniques et blancs. M. Létourneau voit des nations matures et des ado-nations. Que les petits laissent les vrais hommes parler.

Merci beaucoup M. Létourneau. Merci aussi, MM. Bouchard et Taylor.

***

Je crois personnellement que nous n'attendrons pas encore 10 ans avant qu'on puisse regarder à la télé une multitude d'émissions télé diffusées sur le réseau internet. Je crois que les outils pour ce faire, comme c'est le cas pour les musiciens, permettront très vite aux artistes et aux créateurs de produire des émissions de qualité et de les diffuser eux-mêmes. En matière de services et de produits numériques, les réseaux de distribution tendent à disparaître. Seuls ceux qui offrent des services encore utiles survivent. Je souhaite de tout cœur que jamais les gouvernements ne se mettent à subventionner les industries de distribution tout en bloquant les initiatives individuelles, ce qui serait anti-démocratique.

Nous avons changé d'ère, les communications numériques ouvrent la planète à chaque humain (ce n'est pas encore vrai pour tout le monde), comme jadis le téléphone permettaient aux gens dans les campagnes de communiquer entre eux.

Vigile a du contenu, il a de l'avenir. Que ce soit en association avec Télé-Québec par exemple, ou avec Le Devoir, ou que ce soit par tout autre moyen, je crois bien qu'un jour nous aurons nos émissions télé de Vigile. Dès aujourd'hui, si des références à Vigile étaient entendues de temps en temps à la télé ou à la radio, l'affluence augmenterait, Vigile commencerait à se faire connaître de la population, il forgerait sa personnalité dans la tête du grand public. Je le dis, avec les technologies d'aujourd'hui, tout est possible. Les bonnes idées se cultivent. Pensez à Google, à YouTube, à E-Bay et aux Têtes à Claques.

Pierre Bouchard
Les Escoumins

26 juin 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le fruit est-il en train de murir ou de pourrir ?

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2007-10-26T17:59:24Z

On le sait, pour les fédéralistes inconditionnels, il n'est pas question de rouvrir des négociations constitutionnelles afin de réintégrer le Canada. « Le fruit n'est pas mûr » nous disent hypocritement MM. Charest et Pelletier. Nous savons tous très bien que jamais le ROC ne reconnaitra véritablement la nation Québécoise dans la Constitution, ce qui entrainerait des changements radicaux et fondamentaux, comme la fin de notre subordination à la Charte canadienne des droits et libertés, qui place les droits individuels avant les droits collectifs. Cet individualisme institutionnalisé sert bien le Canada car il ne craint pas l'atrophie de l'anglosphère : les immigrants vont naturellement à l'anglais. Or pour le Québec, la perspective est diamétralement opposée. C'est le règne des juges, c'est l'abdication de l'Etat, c'est ce que dénonce avec raison M. Drouin d'Hérouxville. Cette équation n'a jamais été aussi claire pour la population, alors il faut absolument maintenir nos positions, ce n'est pas le temps de lâcher.

Même si les projets de loi sur l'identité et la Constitution Québécoise devaient être modifiés pour satisfaire aux droits reconnus au Québec, l'idée qu'ils véhiculent est parfaitement morale et légitime, et 60% des Québécois approuvent cela. Dans le ROC, on profite des détails qui semblent accrocher pour déverser unanimement tout son fiel sur les racistes que nous serions. Et les fédéralistes Québécois en rajoutent, au lieu de tempérer les ardeurs de leurs maitres. Faut-il être assez minable ! Mario Dumont, lui, aurait eu l'occasion de faire mentir ses détracteurs en étant cohérent avec les positions de l'ADQ (projet de citoyenneté et Constitution), mais il préfère manger du péquiste pour se faire du capital politique. Peut-être sent-il, comme moi, que le prochain parti à disparaître sera le parti libéral et que donc, l'adversaire sérieux est le PQ. Mais le comportement de Dumont prouve qu'on ne peut pas lui faire confiance.

Je déteste ce réflexe que nous avons d'être plus catholiques que le pape. En voulant constamment éviter les chicanes, même au prix de cacher la vérité, nous nous tirons dans le pied. Il faut que les Québécois sachent combien ils sont haïs et méprisés au Canada. Pas pour alimenter la chicane, pour que la vérité leur ouvre les yeux. Si Pauline Marois recule là-dessus à cause de considérations juridiques, nous saurons jusqu'où elle est prête à aller et où s'arrêter. Faire l'indépendance, c'est faire la révolution, c'est aller à l'encontre de l'ordre établi. Nos élites n'ont pas le droit de laisser tomber la majorité des Québécois encore une fois.

Le premier et seul véritable rôle du Bloc Québécois à Ottawa devrait être de faire des pressions pour que la Constitution canadienne soit revue et corrigée. On sait qu'il n'y a rien à faire et que seule la séparation pourra forcer le ROC à admettre que son colonialisme est inacceptable, mais il n'y a rien à plaider au Canada pour le Bloc concernant l'indépendance du Québec. Duceppe et Marois, au lieu de conforter la position de leurs adversaires en s'en remettant au droit canadian, devrait enfin avoir du courage, saisir l'occasion et combattre directement ce droit canadian qui s'appuie sur une Constitution illégitime. Pourquoi, pourquoi ne remettent-ils jamais en question le nœud du problème, cette Constitution maudite ?

Et Jean-François Lisée a raison, on devrait étendre la portée d'une citoyenneté Québécoise jusqu'au droit de vote, par mesure de protection, étant donné que les canadians n'hésitent pas à tricher notamment lors référendums.

Pierre Bouchard
Escoumins, 26 octobre 2007

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Soyons concrets et conséquents

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2007-09-09T14:09:40Z

Dans un article d'Antoine Robitaille dans Le Devoir du 7 septembre dernier, on apprend que M. Keith Henderson pourra récidiver avec sa contestation de la loi 99. Il affirme que le Québec n'a pas le droit de déterminer lui-même son statut politique et constitutionnel. Selon lui, il n'en a pas le droit parce que c'est contraire aux dictats de la Constitution canadienne.

Alors quoi, quelle est notre réaction ? On espère que la Cour Supérieure et s'il le faut, la Cour Suprême, sera juste et qu'elle déboutera cette constestation. Et si le contraire arrivait ? Pourquoi attendre après les jugements d'instances judiciaires fédérales qui s'appuient sur une Constitution que nous n'endossons pas ? Pourquoi n'y a-t-il pas un Bourgault ou un Parizeau pour déclarer formellement, haut et fort, qu'il est hors de question de se laisser mener ainsi par une loi illégitime, que le Québec en tant que nation préexiste à cette fédération forcée du Canada, qu'il était là avant, que même il l'a engendrée avant de se faire avaler par lui. Que le peuple du Québec n'a jamais eu l'occasion de prendre part volontairement au Canada. Que le Québec, par conséquent, n'a pas à demander la permission pour agir selon sa conscience. Il faudra casser cette mentalité qu'il faut être pur et exemplaire avant de s'avancer, entièrement soumis aux règles actuelles, afin d'éviter que les plus grands nous montrent du doigt. Un peu de courage svp.

Régulièrement, des décisions politiques prises au Québec sont renversées par des instances fédérales en s'appuyant sur la Constitution. Je demande : pourquoi tous nos politiciens demeurent serviles face à cette fatalité constitutionnelle ? La complexité des affaires constitutionnelles ne suffit pas à évacuer la question, c'est fondamental ; pourquoi restons-nous toujours volontairement assujettis à cette loi illégitime ? Montrer au ROC nos propres vues quant à ce pays, maintenir fermement nos positions nationales, n'est-ce pas, autant pour les souverainistes que les fédéralistes, la manière d'avancer dans le règlement éventuel de la question nationale ?

Pourquoi, minimalement, se refuse-t-on toujours à employer ce qu'on appelle la clause dérogatoire pour nous soustraire aux contraintes imposées ? Pourquoi nos élus se soumettent-ils à cette « tradition », juste parce que c'est mal vu ? Nous n'avons pas signé cette Constitution, ce n'est pas pour rien. Nous reprochons au parlement canadien de ne pas concrétiser ses belles paroles au sujet de la société québécoise distincte, de cette nation. Pourquoi alors faisons-nous de même ? Concrétisons, nous aussi, nos actes et nos positions fondamentales. Pour que les choses avancent, évoluent, il faut que cette clause dérogatoire soit au contraire utilisée à chaque fois que cela contrecarre nos choix nationaux. C'est une question de dignité.

Pierre Bouchard
Escoumins Qué.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les Québécois ne sont pas vraiment ambivalents

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2006-12-11T19:12:03Z

Tendance lourde

Les Québécois veulent que soit reconnu leur nature propre, différente des anglais, mais ils veulent aussi demeurer Canadiens. Afin de rester au Canada, ils acceptent tout le mal que celui-ci leur fait depuis toujours, à commencer par leur existence niée. Ils préfèrent tellement rester au Canada qu'ils ne se défendent même plus, ils se laissent aller politiquement. L'existence du PQ et du Bloc, pourtant, prouve leur volonté d'affirmation, mais à terme, comme les Québécois refusent de choisir entre être au Canada et n'être plus au Canada, ce sera le Canada par défaut. Mais ce le sera doucement, à coup de renoncements systématiques au cours des décennies. Conséquemment, même sans s'en rendre compte, les Québécois préfèrent que leur nature propre soit diluée, quitte même à la perdre, en autant qu'ils demeurent Canadiens. Faut-il le répéter pour mesurer l'ampleur du problème ?

Dans le texte « Dion contre Dion », Denis Monière nous décrit Stéphane Dion tel qu'il le perçoit : il a réagi à une stratégie proposée par son père selon laquelle il faut menacer le Canada anglais avec la souveraineté pour qu'il fasse des concessions constitutionnelles au Québec. Comme Stéphane Dion croit que les Québécois sont tellement ambivalents qu'ils n'auront jamais le cran de se séparer, il veut obliger les nationalistes mous à cesser d'osciller entre autonomie et adhésion pleine à la fédération.

Si je ne me trompe pas au sujet de l'attachement inconditionnel des Québécois au Canada, et si c'est ce que Stéphane Dion a compris, ce dernier sera dangereux. Une brute comme Jean Chrétien parvenait à museler les autorités indépendantistes, alors imaginez un esprit raffiné comme celui de Stéphane Dion. Trudeau avait compris la même chose, il s'était convaincu de la médiocrité politique des Québécois, voire une médiocrité citoyenne, et il a décidé de nier leur existence, de les noyer dans le multiculturalisme. Ça a marché longtemps. Stéphane Dion, lui, ne niera pas les Québécois, il tentera de les amadouer.

Cet attachement irrationnel au Canada tient-il du syndrome qui fait que la victime finit par aimer son bourreau ? Serait-ce plutôt que le Canada est un acquis, qu'il nous appartient autant qu'aux anglais ? Je crois que c'est surtout l'inconscience de ce qui arrive, le refus de regarder les choses en face. En apparence, les Québécois sont ambivalents dans leurs choix électoraux, mais la tendance lourde est celle que je décris dans le premier paragraphe. Les Québécois ne sont pas ambivalents : ce qu'ils veulent est utopique, et comme ils ne s'en rendent pas compte, ils croient, ils veulent croire que le Canada des 2 ou 3 nations est possible, et qu'on y arrivera en trimant dur, en chiennant, en travaillant plus fort que les autres. Mais même ce sentiment profond est tu, nous n'aimons pas en parler. En fait, oui, Trudeau avait raison, nous sommes plutôt médiocres politiquement. C'est à cela qu'il faut travailler.

Des gens comme l'historien Jocelyn Létourneau disent que les choses sont ainsi et que c'est très bien, qu'il faut en prendre acte sans chercher à intervenir dans le cours de l'histoire. Il faudrait rester spectateur parce que nous n'avons pas fini de grandir, nous ne sommes pas encore une nation. Comme s'il n'y avait pas mille façons de grandir, comme si les gens actuels n'avaient pas de rôle dans cette croissance de la nation. C'est curieux cette façon désincarnée de s'expliquer ce qui nous arrive, de se décrire sa mort en restant passif.

Nos partis politiques

Tandis que les Québécois voudraient un parti fédéral qui aurait pour mission principale de forcer l'évolution du Canada, ils ont depuis plus de trente ans un parti provincial dont la mission principale est de rendre le Québec indépendant, ou souverain politiquement à tout le moins.

Les Québécois sont confédéralistes. Leur ambition est irréaliste mais c'est ça qu'ils veulent. C'est pourquoi ils élisent le PQ tout en lui disant de ne pas faire de référendum. A la limite, si le PQ promettait de ne pas tenir de référendum, il aurait de meilleurs résultats aux élections.

Pourtant, il n'y a que l'indépendance qui puisse permettre au Québec de devenir éventuellement membre national d'une nouvelle confédération du Canada. Techniquement, le PQ n'est pas déphasé, mais stratégiquement, oui. A chaque élection, tout est toujours à recommencer pour le PQ.

Il y a le Bloc Québécois au parlement fédéral. Techniquement, il est le seul parti fédéral qui représente fidèlement la volonté d'affirmation des Québécois, et en ce sens il contribue à la bonne santé démocratique de ce pays, mais sa mission n'étant pas confédéraliste, les Québécois ne le voient pas comme un outil bien important. On vote Bloc pour ne pas voter libéral. Si le Bloc aspirait à la gouvernance du pays, en ayant comme mission la refonte de celui-ci, il aurait toujours les majorités au Québec, et peut-être souvent le statut d'opposition officielle au Canada. Mais ça ne changerait rien, concrètement, à l'évolution du Canada tel qu'on la constate aujourd'hui.

Notre dignité pour survivre

Il faut en arriver à ce que les Québécois changent de comportement. Est-ce que ça prend une claque au visage ? non, nous en avons tellement eues... Il nous faut devenir citoyens responsables, c'est-à-dire acteurs dans la société, et responsables de sa bonne santé et de sa pérennité. Devenir citoyens responsables ? La première chose, au-delà des représentants qui nous gouvernent, c'est la presse et les médias en général. Il faudrait que cesse ce dénigrement continuel des Québécois, cette propagande qui nous rentre dans la tête que nous sommes faibles, petits, et qu'il vaut mieux rester tranquilles. Il nous faut découvrir et entretenir notre dignité. Je ne parle pas de fierté, juste de la dignité, quelque chose comme le respect de soi-même, de son intégrité.

Par exemple, l'exercice de concevoir démocratiquement une première Constitution du Québec, qui serait effective sans attendre l'indépendance et qui remplacerait le régime politique anachronique qui régule notre vie, cet exercice, bien qu'il puisse prêter flanc aux revendications partisanes de toutes sortes, serait surtout un révélateur pour les Québécois de la tâche qu'ils ont à accomplir, c'est-à-dire devenir citoyens responsables.

Avancer et prendre position

Devenir des citoyens responsables, ça prendra plusieurs années. Les acteurs politiques, dont le cycle de vie est rythmé aux quatre ans, ne peuvent que poser des pierres à la construction du projet. Mais le PQ ne construit jamais rien.

Il faut que les Québécois prennent position, qu'ils se prononcent pour quelque chose, et non pas contre quelque chose. Maintenant que nous sommes officiellement reconnus comme une nation, le temps est venu de marquer un point, d'avancer.

Un troisième référendum sur la souveraineté du Québec, sans un messie comme le fut Lucien Bouchard à l'époque, ne fonctionnera pas. Mieux vaudrait une élection référendaire qui scellerait un pacte multipartisan sur la question. Mais étant donné l'état de nos concitoyens québécois, ça ne marchera pas non plus.

J'ai toujours pensé que l'étapisme de Claude Morin a nui à la Cause, mais je crois aussi que la coupure radicale n'est pas près d'être acceptée. Comment avancer ? En prenant acte du désir profond des Québécois : exigeons la refonte du Canada, déclarons formellement que le Canada doit changer, réclamons enfin la justice. Posons la question aux Québécois : « Voulez-vous que la Constitution du Canada, que toutes les autorités du Québec n'ont jamais acceptée depuis sa transformation forcée en 1982, soit revue et corrigée pour qu'elle prenne compte de la réalité nationale des Québécois et des Amérindiens ? »

Avec un vote à 70% des Québécois, on aura matérialisé la nation, on aura accéléré la prise de conscience des citoyens. Nous aurons pour la première fois une existence formelle sur la planète, et une posture solide face au Canada. La balle est dans notre camp, il faut la saisir au bond. Le PQ, au lieu de tergiverser pour satisfaire à la fois ses militants et la population, pourra même poser des gestes de rupture si nécessaire, comme amener le Québec à se doter de son propre régime politique. Après une telle déclaration des Québécois, il ne sera plus possible, pour quiconque, de nier la réalité.

Pierre Bouchard

Les Escoumins

C'est reparti pour un autre 10 ans

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2006-12-06T16:50:45Z

Regardons les choses aller depuis quelques décennies, et voyons ce qui va encore arriver : Stéphane Dion va donner de petits bonbons aux Québécois (limite au pouvoir fédéral de dépenser, ententes formelles sur les juridictions provinciales et fédérales, etc.) et les Québécois vont se mettre à l'aimer. Stéphane Dion sera premier ministre du Canada avant la fin de 2007, et les Québécois lui auront donné plus de députés qu'au Bloc. Après quelques années de régime Dion, les Québécois, encore une fois, vont se retourner de bord et recommencer à vibrer sur leurs fibres nationalistes.

Nous sommes cons comme ça au Québec. Des girouettes politiques, des poules pas de tête. Des abrutis qui se laissent mener par le bout du nez. C'est à cause du conditionnement médiatique canadian que nous refusons de voir, à cause aussi des partis souverainistes québécois qui ne voient pas clair, qui ne voient pas l'urgence de prendre la place, d'agir concrètement.

Pourquoi accorde-t-on plus d'importance aux simagrées officielles ?

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2006-12-01T18:25:54Z

Jean Noiseux, dans l'édition du Devoir du 30 novembre dernier, terminait son texte en signalant qu'un "rejet de la motion [sur la nation québécoise] aurait pu créer au Québec un « super-Meech » et une vive remontée du nationalisme québécois". Tout le monde est d'accord avec ça. Mais en disant cela, on perpétue l'hypocrisie que l'on reproche pourtant aux fédéralistes. En effet, puisque la vérité est le rejet à 77% de cette motion par les gens du reste du Canada, pourquoi n'y a-t-il pas indignation des Québécois ? Pourquoi les médias ne traitent-ils pas cela comme le véritable drame ? Pourquoi accorde-t-on plus d'importance aux simagrées officielles des représentants politiques alors qu'on sait clairement qu'ils expriment le contraire de ce que pensent leurs gens ?

Les gens, en majorité au Canada, rejettent les Québécois tels qu'ils se définissent. La réalité est celle-là. Pourquoi aucun journaliste, aucune salle éditoriale ne dit-elle les choses ainsi ? Si les événements politiques étaient traités selon notre réalité nationale plutôt que selon les apparences autorisées, les choses ne se répéteraient pas sans cesse. Remarquez, cette colonisation des esprits s'observe aussi chez les observateurs de tout l'Occident qui ne pensent généralement qu'en termes et selon des points de vue mis en avant-plan par les étatsuniens. L'Irak, le Moyen-Orient, la croissance économique sacrée, la démocratie panacée ...

Dans la même édition du Devoir, le propos de Gérard Bouchard au sujet des peuples comme celui du Québec ("faire leur le ressentiment des autres peuples à leur endroit") nous était rapportés par Norman Bourdon. Ce dernier a raison, nos journalistes sont contaminés comme les autres. Cette attitude de chien docile a engendré le raisonnement qui fait croire en l'objectivité d'un journaliste parce qu'il persiste à cacher ses positions politiques, alors que le contraire permet justement de mieux connaitre la personne, de lui faire confiance donc. Plusieurs journalistes que je lis et écoute régulièrement se permettent de dire une chose et son contraire à tout bout de champ, précisément parce qu'ils refusent d'exposer honnêtement leur propre position par rapport à ce qu'ils nous en disent. Alors on se sait plus à qui se fier, on se désintéresse, tout devient relatif, on s'abrutit politiquement.

Guy Bouthillier, toujours dans le même journal, dénonçait la même chose en parlant de l'indignation à géométrie variable. On s'est indigné unanimement du racisme attribué à Parizeau avec son "Nous" québécois en 1995, tout le monde était d'accord. Aujourd'hui, c'est le grand chef du véritable pays qui nous ramène la même horreur horrible , et comme la majorité canadian est disposée à considérer la chose, on se fait complaisant, on analyse objectivement, on considère la chose...

Pierre Bouchard
Les Escoumins

S'il avait fallu

Lundi, le candidat du Bloc québécois dans Repentigny a gagné avec 66 % des voix exprimées.

S'il n'avait obtenu que 60 % des voix, nous aurions eu droit à une série d'analyses de nos chroniqueurs pour y déceler une baisse de la popularité du Bloc et de l'idée de souveraineté, car le précédent candidat aux élections générales, lui, avait obtenu 62 % des voix. Curieux, ce phénomène consistant à vouloir voir le déclin de cette option, même si on n'est pas nécessairement contre.

Lors d'un récent entretien, l'historien et sociologue Gérard Bouchard avançait l'idée que les peuples comme celui du Québec vont facilement s'alimenter de statistiques négatives les concernant et même faire leur le ressentiment des autres peuples à leur endroit. C'est ce qu'en d'autres lieux on appelle la cinquième colonne.

Malheureusement, nos chroniqueurs font cette besogne sans s'en apercevoir. Évidemment, ils sont québécois. Alors, devant le vote de lundi soir, les reporters ne pouvaient que dire : « C'est sans surprise que le candidat du Bloc a été élu. » Mais il s'agissait d'une victoire éclatante.

Normand Bourdon, Le Devoir 30 novembre 2006

Harper a fait un geste d'éclat

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2006-11-23T17:05:35Z

Harper a fait un geste d'éclat, il a marqué un beau but hier. J'apprécie qu'il se passe quelque chose, ça nous change des années Chrétien. Je veux juste faire remarquer que le Canada n'est pas uni puisqu'une des nations fondatrices, le Québec, n'adhère toujours pas, depuis une bonne génération, à la Constitution du Canada.

Le Canada uni, même si on le déclare fort, fort, fort, reste une vue de l'esprit.

Les Canadians ne pouvant supporter qu'on déclare une évidence - la nation québécoise existe - ils ont besoin de la négation d'une autre évidence. Le Canada n'est pas uni, qu'on le veuille ou non, voilà une autre évidence.

Il y a véritablement blocage : est-ce du colonialisme arriéré ? Est-ce du fédéralisme virtuel ? Messieurs les politiciens et messieurs les journalistes du ROC, vous ne réussirez jamais à faire apparaitre l'harmonie en vous contant des menteries. Vous voulez un Canada uni, eh bien convainquez les Canadians de la nécessité de réintégrer la nation du Québec dans la fédération, c'est-à-dire, pour être clair : le Canada est l'union des peuples autochtones, québécois et canadians.

C'est simple ça, c'est évident. Il faut affronter la réalité à un moment donné. Si vous voulez un Canada uni, il faut que la Constitution établisse clairement l'union des 3 nations. C'est la seule voie praticable.

Pierre Bouchard
Escoumins

Se réveiller

Pierre Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2006-11-10T17:21:28Z

Les Québécois ne s'intéressent pas à la chose politique. Pour eux, en général, tous les politiciens se valent, qu'ils soient souverainistes ou fédéralistes. Les Québécois sont ignorants de leur histoire politique actuelle et passée, ils ne se voient pas aller, ils ne se rendent pas compte de ce qui leur arrive. Il y a un contrat, la Constitution, que nous n'avons pas signé, mais auquel nous sommes tout de même liés, de force, depuis 25 ans, et le Canada n'y voit pas de problème. Les Québécois non plus, apparemment. Pourtant, manifestement, ce nouveau contrat fait disparaitre formellement la différence québécoise.

En 1982, les Québécois sont passé de peuple fondateur à minorité ethnique. À l'époque de Meech, nous nous sommes fait dire de ne rien demander. Après 1995, la loi de la clarté en rajoute : "va-t-en ou rentre dans le rang", c'est-à-dire qu'il n'est pas question, dorénavant, d'envisager autre chose que la séparation pure et simple. Aucune réaction des Québécois, alors que c'est précisément ce qu'ils veulent, autre chose. Et aujourd'hui, nous nous faisons dire que oui, nous sommes une nation, mais non, il n'est pas question de la reconnaître, et la raison de cela est que c'est la volonté des gens du reste du Canada. Ces gens refusent notre existence, nous dérangeons.

On ne peut pas être égal à l'autre tant que cet autre refuse d'admettre que nous existons. Le passage obligé, c'est l'indépendance. Seulement après ça, il sera possible d'être considéré par le reste du Canada comme par le reste du monde. Or comme les Québécois en général refusent cette séparation préalable, ils condamnent notre Etat québécois à disparaître, même s'ils soutiennent le contraire. Les Québécois sont inconséquents, voire immatures politiquement, et à cause d'eux, de nous-mêmes finalement, nous courrons à notre perte.

Depuis Lucien Bouchard, puis Bernard Landry et maintenant André Boisclair, le PQ attend les conditions gagnantes, dans un souci de démocratie authentique à la René Lévesque. Mais les choses ont beaucoup changé et il faut comprendre qu'un regain de lucidité politique des Québécois est maintenant impossible. La stratégie de l'attente des conditions gagnantes est à présent non seulement inadéquate, mais aussi clairement dangereuse, car elle laisse agir le Canada.

Les médias québécois entretiennent soigneusement l'ambivalence de la population en banalisant systématiquement les nombreuses agressions fédérales, en cachant les coups fourrés, surtout en ne faisant jamais le lien des événements actuels avec ceux du passé.

Je le répète, les Québécois subissent un conditionnement qui les empêche de voir ce qui se passe. C'est pourquoi le comportement du PQ est dangereux.

Il faut forcer les choses, nous n'avons plus le choix, c'est une question de survie. Nous avons besoin de leaders courageux, et lucides. Il ne s'agit pas d'exacerber les confrontations, il faut contrecarrer le conditionnement canadian.

Pierre Bouchard

Escoumins

10 novembre 2006

Autorisation des auteurs pour formulaire de contact en ligne

Romain Angeles — 2000-07-26T17:56:00Z