Vigile.net - François-Xavier Simard

Loi 104 : une décision conforme à la Charte de Trudeau

François-Xavier Simard - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-11-05T12:58:00Z

http://www.lautjournal.info/default...La Cour suprême du Canada vient encore une fois, le 22 octobre 2009, d'affaiblir la Charte de la langue française en jugeant inconstitutionnelle la loi 104 qui visait à mettre fin aux écoles-passerelles vers l'enseignement en anglais au Québec. La Cour s'est basée sur l'article 23 (...) - consulter en ligne

400e de Québec, une certaine histoire...

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2009-04-27T12:23:00Z

L'HISTOIRE DE QUÉBEC SELON SON MAIRE

La Ville de Québec a publié, en février dernier, un album-souvenir intitulé MA VILLE, MON 400E, QUÉBEC 1608-2008 (160 pages). Dans son mot de présentation, le maire Régis Labeaume annonce, « dans les pages qui suivent, un résumé de nos quatre siècles d'histoire, suivi d'un portrait contemporain de Québec. »

La partie historique (30 p.) s'intitule RACONTE-MOI QUÉBEC et comprend cinq sections. La première section, QUÉBEC AVANT 1608 (une page), est suivie des six pages de QUÉBEC, NOUVELLE TERRE FRANÇAISE (1608-1755). En lisant 1755, on pense d'abord qu'il s'agit d'une coquille, car tous savent que Québec a été une terre française jusqu'au 13 septembre 1759, date de la bataille des Plaines d'Abraham ; et la plupart des Québécois se rappellent que 1755, c'est plutôt le début de la déportation des Acadiens de la Nouvelle-Écosse.

La section suivante, aussi de six pages, s'intitule QUÉBEC, PLACE FORTE ET PORT (1756-1867). Encore la coquille 1755, se dit-on, mais vieillie d'un an. Mais non, c'est plutôt un anachronisme car les fortifications de Québec ont commencé dès 1620 et ont été renforcées à partir de 1745 selon les plans de l'ingénieur Chaussegros de Léry. Cette section consacre d'abord trois paragraphes à Québec « Sous les bombes » en 1759 : « Québec devient la capitale de la Province of Quebec, une colonie britannique. » Le paragraphe suivant nous permet enfin de comprendre pourquoi on parle de place forte dans le titre de cette section : « Après l'invasion américaine de 1775, qui vise à libérer les Canadiens du joug britannique, les Anglais érigent de nouveaux ouvrages défensifs. »

Quelques pages plus loin, cinq lignes seulement résument plusieurs événements importants : « L'Acte constitutionnel de 1791 fait de Québec la capitale du Bas-Canada, correspondant à la partie sud de la province de Québec actuelle. L'Acte d'Union crée le Canada-Uni en 1840. S'ouvre alors entre les villes de Kingston, Montréal, Toronto et Québec une vraie valse pour le titre de capitale du Canada. » Aucune explication au sujet de cette valse ! Par ailleurs, on s'étonne que cette section se termine en 1867 sans dire pourquoi ; pour être cohérente avec son titre, la section aurait dû plutôt se terminer en 1871 avec le départ de la garnison britannique marquant la fin de « Québec, place forte ».

C'est ensuite la section UNE ÈRE DE TRANSFORMATION (1867-1945) : « Le 1er juillet 1867, Québec devient la capitale de la province de Québec. » Le début de l'ère de transformation, ce n'est donc pas 1759, date de la conquête de Québec par les armées anglaises, mais 1867, quand Québec devient la capitale d'une province du Canada. On ne parle pas d'une autre "transformation" significative à l'occasion du tricentenaire de Québec, soit la création du parc des Plaines d'Abraham, appelé parc des Champs-de-bataille par son donateur, le Gouvernement du Canada ; on préférait sans doute passer sous silence le "pageant" de 1908 sur le parc des Champs-de-bataille, ce grand spectacle historique qui a culminé avec la rencontre pacifique des armées de Montcalm et de Wolf, puis leur fusion en une seule armée canadienne sur les airs du God save the King et du Ô Canada selon les comptes rendus des journaux de l'époque.

Rien non plus au sujet de la Première Guerre mondiale, de 1914 à 1918. Pas un mot au sujet des émeutes dans la Basse-ville de Québec pendant la semaine de Pâques 1918, drame pourtant important et qui est évoqué par ces mots sur la stèle près du monument érigé à cet endroit en 1998 :

« Au printemps 1918, des événements tragiques marquent l'histoire de la ville de Québec. Le 28 mars de cette année-là et durant cinq jours consécutifs, des citoyens et des citoyennes manifestent leur opposition à la mobilisation obligatoire et aux méthodes prises par les autorités fédérales pour rabattre les conscrits. Le 1er avril, tout se gâte lorsque les autorités militaires donnent l'ordre aux 1200 soldats anglophones amenés expressément de l'Ontario et de l'Ouest canadien de disperser à la baïonnette les gens rassemblés au centre-ville. Les cavaliers chargent la foule. Celle-ci, rassemblée à l'angle des rues Saint-Vallier, Saint-Joseph et Bagot, réagit en lançant des pierres aux soldats. Après avoir lu, en anglais, l'ordre de dispersion, les soldats mitraillent la foule, tuant quatre personnes et en blessant soixante-dix autres. »

La dernière section, VERS UNE VILLE NOUVELLE (1945-2008), rappelle que le 10 octobre 1964, « les policiers répriment de façon brutale les opposants à la venue de la souveraine : c'est "le samedi de la matraque". » Mais on ne mentionne pas la manifestation monstre devant l'Assemblée nationale en octobre 1969 pour protester contre l'adoption du "bill 63" garantissant le choix de l'enseignement en français ou en anglais.

En conclusion, cette synthèse historique est conforme à l'esprit qui régnait lors des festivités à Québec en 2008 : ne rien dire ou écrire qui puisse déplaire au Gouvernement canadien, partenaire de la Société du 400e de Québec.

***

François-Xavier Simard,

Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les Intouchables)

Québec

Je m'oppose fermement

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2009-01-17T00:31:21Z

Invitation à la commémoration du 13 septembre 1759

Je m'oppose fermement à ce que la Société de généalogie de Québec, dont je suis membre, collabore avec le Gouvernement du Canada à la commémoration du 250e anniversaire de la victoire des armées anglaises sur les armées françaises à Québec, le 13 septembre 1759.

François Simard

***

Invitation reçue par la Société de généalogie de Québec pour transmission aux membres

En 2007, la Commission des champs de bataille nationaux vous avait contacté en ce qui concerne le 250e anniversaire des batailles de Québec, plus particulièrement des commémorations qui se dérouleront le 13 septembre 2009. La Commission était à ce moment à la recherche de descendants patronymiques des militaires qui composaient les armées française et britannique ainsi que des descendants des miliciens et amérindiens ayant combattu, en alliés, aux côtés de ces armées dans le but de les convier à un rassemblement le 13 septembre 2009.

Afin de permettre à un plus grand nombre de prendre part à ces commémorations, la Commission invite désormais tous les descendants, pas uniquement les patronymiques, à participer à cette journée historique.

Vous trouverez en pièce jointe une lettre qui explique le but de ce rassemblement ainsi que la procédure à suivre pour les personnes intéressées.

Ève-Marie Lévesque Fournier

Commission des champs de bataille nationaux

Adjointe aux communications

Tél. : (418) 648-4801

Téléc. : (418) 648-3809

eve-marie.levesque-fournier@ccbn-nbc.gc.ca

www.ccbn-nbc.gc.ca

Le lapsus de Jean Charest sur la partition

François-Xavier Simard - Le Soleil (Opinions) — 2008-12-05T12:15:00Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil... de Canadiens anglais, pour le camp du non, à Montréal pendant la campagne référendaire de 1995. Photothèque Le Soleil Lors du référendum de 1995 sur l'indépendance du Québec, le vice-président du comité du NON, Jean Charest, menaçait les Québécois de perdre le passeport canadien qu'il (...) - consulter en ligne

Les menaces de partition du Québec, de Trudeau à Charest et Dion

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2008-10-07T14:10:50Z

Dès le début des années 60, le chroniqueur Pierre Elliott Trudeau prêtait aux indépendantistes québécois des visées expansionnistes et brandissait le spectre de la partition du Québec : « Quant aux Séparatistes [sic] québécois, ils auront aussi du pain sur la planche : si leurs principes sont justes, ils devront les pousser jusqu'à l'annexion d'une partie de l'Ontario, du Nouveau-Brunswick, du Labrador et de la Nouvelle-Angleterre ; mais, par contre, ils devront lâcher certaines régions à la frontière de Pontiac et de Témiscamingue, et faire de Westmount le Dantzig du Nouveau-Monde. » (Cité Libre, avril 1962)

Devenu premier ministre du Canada, Trudeau a répété sa menace quelques mois après l'élection du Parti québécois en 1976, comme l'a rapporté Lise Bissonnette : « "Si le Canada est divisible, le Québec doit être divisible aussi", de réclamer hier soir le premier ministre canadien devant un auditoire partisan du comté montréalais de Verdun. » (Le Devoir, 12 mars 1977)

Deux ans avant sa mort, Trudeau était tout fier de rappeler sa "prophétie" de Cité Libre : « J'ai consigné cette remarque en 1962, plus de trente ans avant que certaines communautés anglophones et autochtones ne commencent à parler de partition du Québec en cas de séparation. Je ne prétends pas être prophète : la simple logique rendait cela tout à fait prévisible. » (Pierre Elliott Trudeau, L'essentiel de sa pensée politique, 1998, p. 109-110)

Cette "simple logique" de Trudeau découle de sa conception ethnique de la nation québécoise, alors que le Québec se définit par son territoire, ses institutions et sa langue officielle, dans un contexte pluraliste et inclusif. Trudeau avait pourtant reconnu en 1992, à la veille des deux référendums simultanés (un canadien et un québécois) au sujet de l'Accord de Charlottetown, que « les habitants de cette province habitent un territoire délimité par ses frontières propres. Ils y parlent majoritairement le français. Ils se gouvernent sous un régime particulier de lois. » (Pierre Elliott Trudeau in L'actualité, 1ier octobre 1992)

En 1995, près de 50 % des Québécois se prononcent pour le OUI lors du référendum sur l'indépendance du Québec : le ROC (Rest of Canada) est en émoi. Au cours de la campagne électorale fédérale de 1997, Jean Charest, chef du Parti progressiste-conservateur du Canada, fait une déclaration inquiétante rapportée par Paul Wells :

« Canada is divisible and Quebec may be too, Progressive Conservative leader Jean Charest said yesterday [...] On the even-thornier question of partition ‑ the possibility that parts of Quebec may stay in Canada while the rest secedes - Charest said it would be "on the table" after a Yes vote. […] As he did before the 1995 referendum and has done since, Charest said a Yes vote would be "a black hole" in which "there are no rules". » (The Gazette, 20 mars 1997)

Le ROC offre alors un pont d'or à Jean Charest pour qu'il quitte la direction du Parti progressiste-conservateur du Canada (resté dans l'opposition après les élections) afin qu'il vienne à Québec pour sauver le Canada. C'est ainsi qu'en 1998, Jean Charest devient chef du Parti libéral du Québec ; il devient même premier ministre du Québec en 2003 ! Avant la prochaine élection au Québec, il serait important que les Québécois sachent si leur premier ministre a changé d'avis au sujet de la menace de partition du Québec.

Une déclaration semblable à celle de Jean Charest a été faite récemment par Stéphane Dion, chef du Parti libéral du Canada et candidat au poste de premier ministre du Canada. Lors de l'émission Maisonneuve en direct de Radio-Canada le 30 septembre dernier, un auditeur a demandé à Stéphane Dion s'il s'opposerait à la partition du Québec après un référendum où 55 % des Québécois auraient répondu OUI à une question claire et donné cette réponse claire. Stéphane Dion a répondu : « Si jamais on devait arriver dans cette situation, et j'espère qu'on n'y arrivera jamais, c'est évident que tout le monde va essayer de s'arranger pour que les choses se passent pour le mieux dans des conditions extrêmement difficiles. On va mettre tout sur la table et on va essayer d'être justes envers tout le monde. Mais ça va être extrêmement difficile et pénible. Moi je ne veux pas que cela ça se passe et j'espère vous convaincre un jour de l'idéal canadien. »

Rappelons que conformément au droit international, « le territoire du Québec et ses frontières ne peuvent être modifiés qu'avec le consentement de l'Assemblée nationale. » (article 9 de la Loi sur l'exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l'État du Québec, entrée en vigueur le 28 février 2001).

D'ailleurs, la Constitution du Canada stipule que les « frontières interprovinciales […] ne peuvent être modifiées que par proclamation du gouverneur général […] autorisée par des résolutions du Sénat, de la Chambre des communes et de l'assemblée législative de chaque province concernée ».(article 43a de la Loi constitutionnelle de 1982),

François-Xavier Simard

Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les Intouchables)

La pertinence du Bloc est-elle nécessaire à Ottawa ?

François-Xavier Simard - Le Soleil (Opinions) — 2008-09-13T14:02:00Z

Les Québécois sont représentés à Ottawa par le Bloc québécois depuis 1990. À chaque élection fédérale depuis cette date, on pose la question de la pertinence de ce parti au fédéral. Avant même la fondation du Bloc québécois, Pierre Elliott Trudeau accusait les Québécois de fausser le jeu démocratique en votant (pour l'un ou l'autre (...) - consulter en ligne

Pour contrer Elgin et Trudeau : le Bloc québécois

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2008-09-11T19:38:11Z

Lord Elgin, Gouverneur général du Canada de 1847 à 1854, voulait "diviser pour régner", comme le rappelle Marcel Rioux : « Sur les bords du Saint-Laurent, comme plus tard en Acadie, les Anglais comprirent vite qu'il fallait diviser les Québécois pour que naquît un État viable, un État que les Anglais pourront dominer à leur gré. Lord Elgin le savait bien lorsqu'il écrivit : "…tant que les Canadiens français ne seront scindés en partis politiques s'unissant aux partis britanniques de noms correspondants, je ne crois pas qu'aucune administration forte et durable puisse être organisée… L'élément national se fondrait dans la politique si la scission que je propose était réalisée. » (La question du Québec, 1969, p. 79)

Le 24 juin 1889, l'ancien premier ministre du Québec, Honoré Mercier, proposait de cesser de nous diviser : « Nous ne sommes pas aussi forts que nous devrions être parce que nous sommes divisés. Et nous sommes divisés parce que nous ne comprenons pas les dangers de la situation. […] Que notre cri de ralliement soit à l'avenir ces mots qui seront notre force : Cessons nos luttes fratricides ; unissons-nous. »

Mais environ cent ans après Elgin, Pierre Elliott Trudeau osait accuser les Québécois de fausser le jeu démocratique en votant (pour l'un ou l'autre des deux grands partis politiques canadiens), non pas pour des raisons idéologiques, mais pour des raisons ethniques. Il a exposé sa pensée en 1952 dans un article intitulé Réflexions sur la politique au Canada français : « Il faut expliquer notre immoralisme profond. […] En important pièce à pièce le système parlementaire anglais, notre dessein secret n'était pas seulement d'en user mais d'en abuser. […] Dès le gouvernement de l'Union [1840], le peuple semblait se désintéresser de toute idéologie sauf la nationaliste. […] Notre peuple ne votait pas pour ou contre une idéologie philosophique ou économique, mais uniquement pour le champion de nos droits ethniques. […] Nous avions si bien subordonné le bien commun (canadien) [sic] au bien particulier (canadien-français) [sic] que nous perdîmes le sens moral de notre obligation vis-à-vis du premier. […] Pour des raisons historiques et religieuses, nous sommes prévenus contre le système démocratique sans l'avoir loyalement mis à l'essai. » (Cité Libre, décembre 1952, p. 52-56)

Trudeau a précisé sa pensée dans un article intitulé Quelques obstacles à la démocratie au Québec, publié quelques mois avant qu'il ne soit choisi comme chef du Parti libéral du Canada : « Les Canadiens français sont peut-être le seul peuple au monde qui « jouisse » ["sic"] du régime démocratique sans avoir eu à lutter pour l'obtenir. […] Les Canadiens français, en somme, ne votèrent jamais pour une idéologie économique ou politique, mais seulement pour l'homme ou le groupe qui défendait leurs droits ethniques.[sic] […] C'est là la conséquence d'une histoire au cours de laquelle ils ont, en tant que minorité, transformé l'outil parlementaire en une arme défensive pour une lutte de race. » (Le fédéralisme et la société canadienne-française, décembre 1967, p. 107, 111, 118)

Mais un siècle après le fameux discours de Mercier, son mot d'ordre était enfin suivi : en 1990, le député fédéral Lucien Bouchard fondait le Bloc québécois qui est même devenu l'opposition officielle en 1993, ayant alors fait élire 54 des 75 députés du Québec à Ottawa.

Les députés le plus en mesure de défendre les intérêts du Québec au niveau fédéral sont les députés du Bloc québécois, et non pas ceux qui sont inféodés à un parti pan-canadien au sein duquel ils seront toujours minoritaires. Si le Bloc québécois avait été présent à Ottawa en 1982, il aurait sans doute pu empêcher Trudeau de modifier unilatéralement la constitution canadienne avec l'appui de 70 des 75 députés du Québec, alors tous fédéralistes, et ce malgré l'opposition de l'Assemblée nationale du Québec.

La présence du Bloc québécois à Ottawa sera nécessaire pour y défendre les intérêts du Québec tant que le peuple québécois n'aura pas décidé de « disposer de lui-même et de prendre en mains ses destinées ». (Charles de Gaulle, Québec, 23 juillet 1967)

François-Xavier Simard
Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les intouchables, 2006)

Les Canadiens français du Québec - de Trudeau à Bouchard

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2008-06-26T11:45:37Z

Dans sa réplique à ses détracteurs (Le Devoir, 10 juin 2008), Gérard Bouchard tente de se défendre de l'accusation selon laquelle le Rapport Bouchard-Taylor « plaiderait pour un retour aux "Canadiens français" de la survivance et ramènerait les francophones québécois au rang de groupe ethnique. […] Il arrive parfois qu'on doive parler de Québécois d'origine juive, de Québécois d'origine italienne ou antillaise, etc. Pourquoi, suivant la même logique, serait-il condamnable de parler de Québécois d'origine canadienne-française ? » Mais précisément parce que c'est là une appellation ethnique ! Pourquoi ne pas avoir parlé plutôt de Québécois d'origine française ou européenne ? Cela nous ramène au vocabulaire de Trudeau dans son analyse ethnique de l'élection du Parti québécois en 1976 : « Les Canadiens français du Québec vont maintenant être obligés de choisir. Ils ont élu un gouvernement péquiste. » (Le Soleil, 22 janvier 1977) Trudeau a continué, jusqu'à deux ans avant sa mort, à utiliser cette appellation ethnique : « Cette méfiance a empêché le Canada français au Québec de mettre l'État au service de la collectivité, dans des domaines où – pris isolément – les individus ou les groupes manquaient de moyens. » (Trudeau : l'essentiel de sa pensée politique », Le Jour, 1998, p. 98)

Gérard Bouchard parle du groupe majoritaire au Québec en termes plus ethniques que linguistiques. Ainsi, il écrit que le Rapport tient « compte du groupe ethnoculturel majoritaire » ; il propose « l'interculturalisme comme modèle de gestion des rapports interethniques au Québec » ; il rappelle « les forces des Québécois et Québécoises d'origine canadienne-française qui sont largement majoritaires […] et qui disposent avec la loi 101 d'un puissant instrument pour protéger leur langue. »

Gérard Bouchard fait mine d'oublier que ce « puissant instrument pour protéger » la langue commune de tous les Québécois (et pas seulement de ceux d'origine canadienne-française) a été affaibli à maintes reprises par la Cour suprême du Canada, et en particulier quant à la langue d'enseignement. C'est pourquoi les Québécois francophones sont plus inquiets au sujet de leur langue qu'au sujet des autres aspects de leur culture et veulent plus de protection pour la langue officielle. Mais cette demande sur le plan linguistique amène Gérard Bouchard à se poser des questions sur le plan ethnique : « On parle de protections supplémentaires. Mais contre quoi, contre qui, sinon contre les minorités ethniques et les immigrants  en l'occurrence la population la plus vulnérable qui soit ? Et de quoi s'agit-il au juste ? De protections juridiques qui consacreraient la prédominance des Québécois d'origine canadienne-française et établiraient une hiérarchie formelle entre les citoyens, inscrite dans la Charte ? » On croirait entendre Trudeau : « Nous réclamons la protection de nos droits "collectifs" par la suppression, s'il le faut, des droits fondamentaux des "autres" […] La collectivité anglophone […] la loi québécoise nie qu'elle puisse avoir des droits collectifs dans certains domaines : l'école et l'affichage, par exemple. […] Sommes-nous en présence d'une notion carrément raciste où l'on assigne aux citoyens le rang de première, deuxième ou troisième classe, selon leur langue et leur naissance ? Rien n'est sûr. » (L'actualité, Supplément, 1er octobre 1992, p.V-VI)

La vraie « protection supplémentaire » dont les Québécois francophones ont besoin pour leur langue, c'est l'indépendance. Les immigrants qui choisiront alors de vivre au Québec adopteront la langue officielle du pays d'accueil comme c'est le cas dans tous les pays normaux. Mais il n'était pas question, écrit Gérard Bouchard, « que le Rapport propose des solutions politiques au problème identitaire. »

***

François-Xavier Simard

Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les Intouchables)

Gestes de souveraineté versus gestes de centralisme

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2008-01-19T15:45:00Z

Texte publié dans Le Soleil du vendredi 25 janvier 2008 sous le titre "Gestes de souveraineté de Marois, gestes de centralisme de Trudeau..."

La chef du Parti québécois, Madame Pauline Marois, a déclaré récemment que son parti, un fois réélu au gouvernement, allait « poser des gestes de souveraineté mais qui s'inscrivent dans la légalité », comme par exemple l'adoption d'une constitution québécoise et l'instauration d'une citoyenneté québécoise ; ces gestes ont été jugés « antidémocratiques » par Benoît Pelletier, ministre libéral à Québec. (Le Devoir, 16 janvier 2008) Ces gestes ont aussi été jugés non conformes à « une démarche démocratique acceptable » par Stéphane Dion, chef du parti d'opposition libéral à Ottawa. (Le Devoir, 17 janvier 2008)

Mais ces députés libéraux n'ont pas trouvé antidémocratiques les nombreux gestes de centralisme posés le Gouvernement canadien, et ce depuis très longtemps. En 1967, alors qu'il était ministre de la Justice, Pierre Elliott Trudeau avait révélé quelques-uns des gestes de centralisme utilisés pour vendre le "nationalisme fédéral" aux Québécois :

« Un des moyens de contrebalancer l'attrait du séparatisme, c'est d'employer un temps, une énergie et des sommes énormes au service du nationalisme fédéral [sic]. Il s'agit de créer de la réalité nationale une image si attrayante qu'elle rende celle du groupe séparatiste peu intéressante par comparaison. Il faut affecter une part des ressources à des choses comme le drapeau national, l'hymne national, l'éducation, les conseils des arts, les sociétés de diffusion radiophonique et de télévision, les offices du film. […] Bref, on doit faire sentir à tous les citoyens que c'est seulement dans le cadre de l'État fédéral que leur langue, leur culture, leurs institutions, leurs traditions les plus sacrées et leur niveau de vie peuvent échapper aux assauts de l'extérieur et aux conflits intérieurs. » (Le fédéralisme et la société canadienne-française, Éditions HNH, 1967, p. 204-205.)

La plupart de ces gestes de centralisme avaient déjà été posés quand Trudeau a été élu député à Ottawa en 1965. En plus des activités mentionnées dans ce plan de "nationalisme fédéral", il y avait entre autres le Comité Canada créé en 1964, ancêtre du Conseil de l'unité canadienne. Une fois devenu premier ministre en 1968, Trudeau a multiplié les gestes de centralisme, dont le Centre d'information sur l'unité canadienne, créé en 1977 et qui avait pour but de promouvoir l'unité canadienne à la suite de l'élection, en 1976, du Parti québécois dirigé par René Lévesque. Peu avant le référendum québécois de 1980, le Groupe de gestion de la publicité (GGP) était mis sur pied selon Charles Chuck Guité (qui a été responsable du Programme de commandites pendant les années 1990) : « Le GGP a été mis sur pied au départ par le gouvernement Clark en 1978. Ce gouvernement a été éphémère. Le gouvernement Trudeau qui lui a succédé a conservé le GGP. Cette structure a été intégrée au Centre d'information sur l'unité canadienne, le CIUC, au début de 1979. […] C'était une assez grosse organisation – je parle du CIUC – qui faisait la promotion du Canada. » (Chambre des Communes, Comité permanent des comptes publics, témoignage Charles Guité, 22 avril 2004) À la veille du deuxième référendum québécois en 1995, le programme de propagande canadienne au Québec s'est emballé. Lors de la Commission Gomery sur le scandale des commandites, le procureur de la commission, Me Roy, a demandé à M. Chrétien qui était premier ministre du Canada à l'époque de ce référendum :

« Est-ce qu'en 1995 vous êtes au courant qu'il y a un groupe qui a été créé à l'intérieur du Conseil privé, le groupe sur l'unité qui justement a eu comme tâche et responsabilité de mettre en place une coordination des initiatives fédérales dans le dossier référendaire ?

M. Chrétien : Oui, j'étais au courant qu'il y avait un groupe. Il y en avait eu un lors du référendum de 1980 alors que je dirigeais le dossier pour Monsieur Trudeau. »
(Commission Gomery, audience publique, 8 février 2005)

En 1996, Patrimoine Canada a enrichi le plan de « nationalisme fédéral » de Trudeau par le Bureau d'information du Canada (BIC), rebaptisé ensuite Communication Canada, et dont relevait le programme de commandites, en vigueur de 1996 à 2003 et qui aurait dû plus justement s'appeler le programme de propagande canadienne. Le plan de Trudeau a enfin été complété par Les Minutes du patrimoine, les séries télévisées Le Canada, une histoire populaire et Le Canada du millénaire, etc. Ces différentes activités étaient financées à même la réserve secrète pour l'unité canadienne. « Le Canada s'annoncera tellement que, de 1998-1999 à 2002-2003, note la Vérificatrice générale Sheila Fraser, "le gouvernement fédéral a passé des contrats d'environ 793 millions de dollars, pour plus de 2200 activités de publicité, devenant ainsi l'un des grands annonceurs du pays". » (Jacques Keable, Le dossier noir des commandites, Lanctôt Éditeur, 2004, p. 96, citant le Rapport de la Vérificatrice générale du Canada, novembre 2003)

Le procédé n'était pas nouveau : « Dans une province [le Québec] où ils [les Canadiens-anglais] n'avaient pas le nombre mais où ils avaient l'argent, nos concitoyens ont souvent cédé à la tentation d'agir démesurément avec les moyens qu'ils avaient », écrivait dès 1952 nul autre que… Trudeau lui-même ! (Cité Libre, décembre 1952, p. 61)

La programme des commandites a été jugé antidémocratique par beaucoup de Québécois, entre autres par le journaliste Jean-Claude Leclerc : « Quand Ottawa traite Québec comme un ennemi contre qui les coups bas – sinon des crimes – sont permis, comment ne pas y voir une perversion de la démocratie et une négation de toute éthique politique. » (Le Devoir, 16 février 2004, p. B 6)

Mais Trudeau ne s'est pas contenté de poser des gestes de centralisme, il a même osé effectuer en 1982 « presque un putsch, un coup de force » (selon ses propres mots) en modifiant la Constitution de fédération canadienne avec l'accord des neuf provinces anglophones, et ce malgré l'opposition formelle de l'Assemblée nationale du Québec ; Trudeau a en effet reconnu en 1986 « qu'à cette dernière étape il fallait presque un putsch, un coup de force » pour modifier la constitution canadienne. (in Stephen Clarkson et Christina McCall, Trudeau : l'homme, l'utopie, l'histoire, Boréal, 1990, p. 257 et note p. 407)

En conclusion, quel camp est antidémocratique : celui qui a l'intention de poser, une fois réélu au gouvernement, des gestes de souveraineté dans le cadre de la légalité, ou celui qui a posé des gestes de centralisme comme le scandale des commandites et la modification unilatérale de la constitution du pays ? Le peuple québécois répondra à cette question par un vote démocratique.

François-Xavier Simard

Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les Intouchables, 2006)

La "nation québécoise", selon les Trudeau et Dion

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2007-12-29T17:48:00Z

(Texte publié dans Le Soleil, dimanche 6 janvier 2008)

Justin Trudeau a posé, le 15 décembre dernier, la question suivante au sujet de la nation québécoise : « Qui sont les Québécois à reconnaître comme nation ? Est-ce toute personne vivant dans la province de Québec ? Est-ce les Québécois de souche ? » (Nouvelles Park-Extension News)

Son père se posait une question semblable quelques semaines avant le référendum de Charlottetown en 1992 : « Mais quel politicien, quel professeur, quel homme d'affaires a su définir "la collectivité" ? S'agit-il de la collectivité canadienne-française qui vit dispersée un peu partout au Canada ? Évidemment, non.[…] S'agit-il plutôt de la collectivité québécoise toute [sic] entière ? Non plus, car cette "collectivité" s'appelle "province" et ses pouvoirs sont déjà reconnus explicitement par l'Acte constitutionnel de 1867. Il ne peut dont [sic] s'agir que d'une collectivité distincte à l'intérieur du Québec. Certainement pas la collectivité anglophone, puisque la loi québécoise nie qu'elle puisse avoir des droits collectifs dans certains domaines : l'école et l'affichage, par exemple […] Lorsque les nationalistes parlent de protéger les droits collectifs, ils ne peuvent donc penser qu'aux francophones du Québec. » Pierre Elliott Trudeau se demandait même, quelques lignes plus loin, si les « francophones qui parlent également d'autres langues ou qui appartiennent à d'autres cultures […] les Haïtiens québécois, par exemple » ou les « Néo-Canadiens de toutes provenances » pourraient « partager avec les Québécois "de vieille souche" la protection réclamée au nom de la collectivité ? […] Rien n'est sûr. ». (L'actualité, Supplément, 1er octobre 1992)

Trudeau père ne faisait pas de distinction entre l'ethnie canadienne-française et la collectivité territoriale québécoise. Cet amalgame l'a conduit à faire une analyse ethnique de l'élection du Parti québécois en 1976 : « Les Canadiens français du Québec vont maintenant être obligés de choisir. Ils ont élu un gouvernement péquiste. » (Le Soleil, 22 janvier 1977) Quelques semaines plus tard, il définissait même son "nous" ethnique : « Il faudra qu'on finisse par reconnaître, nous Canadiens-français québécois, que les gens qu'on envoie à Ottawa […] ils nous représentent. » (La Presse, 10 mars 1977)

En 1978, le premier ministre du Québec, René Lévesque, avait répondu clairement à la question de savoir qui est Québécois « en déclarant que toute personne établie au Québec et qui y paye ses impôts est québécoise de plein droit, quelles que soient sa religion, sa culture ou sa langue d'origine. » (André Burelle : Pierre Elliott Trudeau, l'intellectuel et le politique, Fides, 2005, p. 76) Le concept territorial et civique de Québécois inclut tous les citoyens du Québec, les nouveaux autant que les anciens, qui font tous partie de la nation québécoise.

***

À la suite des propos de Justin Trudeau à Montréal, le nouveau chef de son parti, Stéphane Dion, a tenté de rectifier le tir : « Selon lui, le Québec est une nation, mais au sens sociologique du terme seulement, et non aux sens étatique ou ethnique. » (La Presse, 22 décembre 2007) Et le 20 décembre à Toronto, le candidat libéral Trudeau faisait mine de se conformer à la vision de son chef : « Il a donc toujours été évident pour moi qu'il existe une nation québécoise sociologique. » (La Presse, 22 décembre 2007) Justin Trudeau s'était sans doute rappelé le dernier écrit de son père : « En sociologie, nation a le sens de groupe ethnique, de groupe tribal, de groupe linguistique, comme lorsque nous parlons de la nation huronne ou de la nation canadienne-française. » (En collaboration avec Ron Graham : Trudeau, l'essentiel de sa pensée politique, Le Jour, 1998, p. 103) Il faudrait aussi que Stéphane Dion relise les écrits du maître à penser du Parti libéral du Canada !

Le Québec est une nation à plus d'un titre, comme l'a rappelé Camille Laurin à l'Assemblée nationale le 19 juillet 1977 lors de la deuxième lecture du projet de loi 101, la Charte de la langue française : « Le Québec est une nation à plus de titres que bien d'autres nations, y compris le Canada, parce qu'il en possède depuis longtemps tous les attributs : un territoire, une langue, une culture, des institutions, une histoire et surtout un vouloir-vivre et un projet collectif. » (cité par Jean-Claude Picard : Camille Laurin, l'homme debout, Boréal, 2003, p. 483)

***

François-Xavier Simard

Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les Intouchables, 2006)

« L'esprit d'assiégés », de Trudeau à Charest

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2007-11-06T14:14:00Z

Il y a cinquante ans, Gérard Pelletier écrivait, au sujet de « l'état de siège culturel où nous plaçait, voilà deux siècles, l'invasion anglaise », que cet « état de siège a pris fin […et que] l'état de siège favorise l'autoritarisme, alors que la paix incline les citoyens à revendiquer leur liberté. » (Cité libre, février 1957, p. 34-37)

L'année suivante, Pierre Elliott Trudeau poussait plus loin ce raisonnement : l'autoritarisme aurait existé même avant la conquête anglaise et expliquerait notre manque d'intérêt pour la démocratie : « Quant au peuple canadien-français, il a hérité dès sa naissance de traditions autoritaires (l'Eglise, la monarchie absolue, le système féodal), et sous le régime "anglais" il a poursuivi son développement avec une "mentalité d'état de siège" (cf. G. Pelletier) : rien d'étonnant dès lors à ce que la démocratie ne nous colle pas au corps. […] L'immoralisme électoral et civique des Canadiens français, leur penchant pour l'autoritarisme, les thèses anti-démocratiques qu'ils apprennent au collège, […] tout cela constitue autant de caractéristiques d'un peuple qui n'a pas encore appris à se gouverner lui-même, d'un peuple où la démocratie ne peut pas être prise pour acquise. » (Cité libre, octobre 1958, p. 18-19)

À son tour, en 2007, Jean Charest vient « dénoncer cet esprit d'assiégés » en faisant un curieux raisonnement. Il commence par reconnaître que « nous sommes nous-mêmes une minorité à l'échelle continentale », mais nous ne serions pas assiégés culturellement selon lui : au contraire, nous sommes « ce Québec confiant qui a conquis le monde ». Dans le projet de loi sur l'identité québécoise, qui vise le renforcement de cette « minorité à l'échelle continentale » par l'exigence que les candidats à la citoyenneté québécoise aient une connaissance suffisante de la langue officielle comme dans tous les pays, Charest voit « un repli sur soi indigne de notre nation profondément démocratique […] Je me battrai avec toutes mes énergies pour dénoncer cet esprit d'assiégés. » (Le Devoir, 30 octobre 2007)

Dans le recyclage de cette vielle accusation de "mentalité d'état de siège", chère à Trudeau, il faut sans doute voir la main du nouveau chef de cabinet de Charest, Daniel Gagnier, « qui était l'homme de main de M. Trudeau à Londres, avant de prendre la direction du Centre d'information pour l'unité canadienne (CIUC), qui était ni plus ni moins l'ancêtre du programme des commandites. » (Michel David, Le Devoir, 25 septembre 2007 )

***

François-Xavier Simard
Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les intouchables, 2006)

Trudeau et la loi 101

François-Xavier Simard - Le Devoir — 2007-08-28T13:49:01Z

Ce n'est que lorsque le Québec sera souverain qu'il pourra faire respecter ses lois, en particulier la Charte de la langue française, essentielle pour assurer la survie de sa langue officielle - consulter en ligne

Il y a 25 ans - Le coup de force de Trudeau

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2007-04-14T15:45:43Z

Il y a 25 ans entrait en vigueur, le 17 avril 1982, une importante modification de la constitution du Canada, la Loi constitutionnelle de 1982, qui a donné naissance à la Charte canadienne des droits et libertés. Cette charte a été imposée par Trudeau au Québec avec l'accord des neuf provinces anglophones. Trudeau a reconnu en 1986 « qu'à cette dernière étape il fallait presque un putsch, un coup de force » pour modifier la constitution canadienne.

La Charte canadienne avait entre autres pour but de contrer la Charte québécoise de la langue française au sujet de la langue d'enseignement. Michael Kirby, alors chargé du dossier constitutionnel, l'a reconnu par la suite, comme l'a écrit l'ancien conseiller de Trudeau, André Burelle : « Michael Kirby ne s'y trompait pas, la charte voulue par M. Trudeau visait bel et bien à neutraliser en priorité la Loi 101. Les droits linguistiques s'y trouvent en effet élevés au rang de droits fondamentaux des individus soustraits à la clause nonobstant, tandis que les autres droits de la personne, même les plus fondamentaux, y sont assujettis à la clause dérogatoire. » André Burelle avoue qu'à l'époque, lui-même « en arrive en gros à la même conclusion que Kirby ».

Mais Trudeau n'a pas osé modifier la constitution canadienne sans l'accord de l'Ontario, ni assujettir cette province à l'article 133 imposant au Québec l'usage du français et de l'anglais au parlement provincial et devant les tribunaux. Il l'a avoué lors d'une entrevue au Devoir le 18 juin 1983 : « On me dit : "Mais pourquoi avez-vous imposé la clause sur l'éducation au Québec, et pourquoi n'avez-vous pas imposé l'article 133 à l'Ontario ?" Pour une raison bien simple, c'est que je serais allé à Londres sans alliés et j'avais besoin au moins d'une ou de deux provinces. »

Le premier ministre du Québec, René Lévesque, a fait clairement savoir à Trudeau le point de vue du Québec dans une lettre rendue publique le 17 décembre 1982 : « Entente nocturne signée il y a un peu plus d'un an entre les gouvernements anglophones du Canada et le vôtre, […] le Canada Bill n'en demeure pas moins foncièrement illégitime, et par conséquent absolument inacceptable aux yeux du Québec, de son gouvernement et j'en suis convaincu, de l'immense majorité des Québécois. Il sera donc impossible pour tout gouvernement digne de ce nom au Québec d'accepter une telle réduction draconienne et unilatérale des pouvoirs de notre Assemblée nationale. »

Environ deux semaines plus tard, l'ancien directeur du Devoir, Claude Ryan, écrivait dans ce même journal à titre de député libéral à l'Assemblée nationale du Québec : « Il aura fallu qu'il ait à sa tête un premier ministre francophone issu du Québec pour que le gouvernement fédéral ose proposer, voire imposer contre la volonté formellement exprimée du Québec, la solution inacceptable que définit la Loi constitutionnelle de 1982. »

Le 17 avril 2002, à l'occasion du vingtième anniversaire du coup de force de Trudeau, les 106 députés présents à l'Assemblée nationale du Québec ont adopté à l'unanimité la motion suivante, proposée par le premier ministre Bernard Landry : « L'Assemblée nationale réaffirme qu'elle n'a jamais adhéré à la Loi constitutionnelle de 1982, qui a eu pour effet de diminuer les pouvoirs et les droits du Québec sans le consentement du gouvernement québécois et de l'Assemblée nationale et que celle-ci est toujours inacceptable au Québec. »

Souhaitons qu'une motion semblable soit adoptée de nouveau à l'unanimité à l'Assemblée nationale du Québec à l'occasion du vingt-cinquième anniversaire de l'entrée en vigueur de la modification unilatérale de la constitution du Canada par Trudeau en 1982.

François-Xavier Simard
Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les Intouchables, 2006)

Québec, une nation ethnique à la Trudeau ou une nation civique à la Lévesque ?

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2006-11-30T00:26:12Z

La Chambre des communes à Ottawa a reconnu le 27 novembre dernier « que les Québécois forment une nation au sein d'un Canada uni », alors que cette même Chambre a désuni le Canada, il y aura 25 ans le 2 décembre prochain, par l'adoption du projet de Trudeau pour modifier la constitution du Canada, malgré l'opposition du Québec.

Quelle signification le Canada donnera-t-il à la nation québécoise ? Pour Michael Chong, le ministre fédéral démissionnaire, « reconnaître les Québécois comme une nation, même à l'intérieur d'un Canada uni, implique la reconnaissance d'un nationalisme ethnique ». (Le Devoir, 28 novembre). On reconnaît là la pensée de Trudeau pour qui Québécois voulaient dire Canadiens français "en particulier", d'après un texte publié en 1970 dans lequel il voyait le parti libéral comme « un moyen d'action qui peut permettre aux Québécois en particulier et aux Canadiens français en général de s'affirmer et de jouer dans l'avenir du Canada un rôle de premier plan. » (Trudeau en direct, p. 103) Trudeau a continué jusqu'à sa mort à ne pas faire de distinction entre l'ethnie canadienne-française et la collectivité territoriale québécoise.

Mais quelques mois après le référendum québécois de 1980, Trudeau a fait, bien involontairement, la démonstration que le Québec est une nation pluraliste et inclusive, tout comme le Canada, et non pas une nation ethnique : « Quand je dis qu'on peut à la rigueur parler de nation québécoise à condition de marginaliser un million d'anglophones, il me semble que l'argument veut dire justement qu'on ne peut pas parler de nation québécoise, au sens ethnique ou au sens linguistique et culturel parce que le Québec, que certains voudraient définir comme une nation, est exactement une nation au sens où le Canada est une nation, où il y a une grande majorité d'anglophones et une minorité de francophones. » (Le Devoir, 17 juillet 1980, p. 12)

Oui, le Québec et le Canada sont deux nations pluralistes et inclusives ; la principale différence, c'est que la majorité linguistique n'est pas la même dans les deux cas. Même Stéphane Dion, l'ex-ministre fédéral et aspirant à la succession de Trudeau, l'a déjà reconnu en 1995 : « Comme l'ont fait remarquer des auteurs comme Brendan O'Leary et Bill Kissane, le nationalisme des peuples sans État est facilement qualifié d'ethnique, alors que les nationalismes des États libéraux sont généralement considérés comme civiques. La plupart des porte-parole du séparatisme québécois me semblent sincères quand ils affirment promouvoir un nationalisme civique plutôt qu'un nationalisme ethnique. Leur but est de créer un pays libéral assez semblable au Canada finalement. La seule différence notable, c'est que ce pays serait majoritairement francophone plutôt qu'anglophone. » (Cité Libre, mars-avril 1995, p. 10)

Quoi qu'en pensait Trudeau et qu'en pensent encore ses disciples, la nation québécoise est bel et bien une nation sociopolitique et inclusive, comme l'a si bien défendue René Lévesque et comme l'a décrite Michel Seymour en ces termes : « La nation québécoise peut donc être considérée comme une communauté politique englobant une majorité nationale de Québécois francophones, une minorité nationale de Québécois anglophones et des individus d'origine nationale italienne, juive, grecque, portugaise, haïtienne, libanaise, latino-américaine, etc., et dont la langue d'usage est autre que le français ou l'anglais. » (Le pari de la démesure - L'intransigeance canadienne face au Québec, L'Hexagone, 2001)

François-Xavier Simard
Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les intouchables, 2006)

Quelle sorte de nation québécoise ?

François-Xavier Simard - Le Devoir — 2006-11-01T15:30:20Z

La section québécoise du Parti libéral du Canada vient de reconnaître « la nation québécoise au sein du Canada » lors de son congrès du 21 octobre dernier, peut-être sous l'inspiration de Michael Ignatieff, le candidat actuellement favori à la direction de ce parti. Si cette résolution est adoptée par le congrès national du PLC en (...) - consulter en ligne