Vigile.net - John Metcalfe

Dollard-des-Ormeaux

John Metcalfe - Tribune libre de Vigile — 2009-01-10T13:32:00Z

Le nom du jour férié québécois "Fête de Dollard-des-Ormeaux" a été changé pour la "Fête des Patriotes" (lundi précédant le 25 mai).

Dollard des Ormeaux est devenu un véritable mythe au Québec.

D'abord oublié puis redécouvert par l'histoire il y a environ 150 ans, Dollard est devenu un icône culturel, un symbole de patriotisme et de courage. On lui a élevé statue, on a donné son nom à une ville de l'ouest de l'île de Montréal, on a même rebaptisé le congé de la fête de la reine (Victoria) en son honneur.

Mais qui était vraiment cet homme ?

Adam Dollard, sieur des Ormeaux, est recruté par Maisonneuve et se défriche une terre dans la petite colonie de Ville-Marie (Montréal). Âgé de 25 ans et arrivé en Nouvelle-France, dite Canada, depuis deux ans, il est maintenant officier de la garnison occupe un petit poste de commandement.

La situation n'est pas rose en 1660. La Nouvelle-France , communément appelée Canada, est au bord de la catastrophe. La population de la colonie ne dépasse toujours pas 1500 habitants dont 400 seulement à Montréal.

Les Iroquois multiplient leurs raids sanglants sur la colonie et les habitants de Ville-Marie vivent dans un état de siège presque constant. Les guerres iroquoises rendent la traite des fourrures presqu'impossible, les colons vivent à crédit et les marchands parlent de quitter le pays. Comme si ce n'était pas assez, une rumeur court selon laquelle les Iroquois s'apprêtent à donner le coup de grâce à la colonie française.

Autour de la personne de Dollard, il y a eu, pendant longtemps, de longues controverses.

Personnage mythique, ayant longtemps servi la cause nationaliste par sa résistance aux forces assiégeant la nation – donc un héros pour une génération de nationalistes – Dollard fut aussi récupéré par les autorités fédérales qui voulaient stimuler l'ardeur guerrière des Canadiens Français, des Québécois lors des deux grandes guerres mondiales (1914-1918 et 1939-1945) du XXe siècle

Dollard des Ormeaux (Adam Dollard, sieur des Ormeaux),

nommé Daulat dans l'acte de décès et Daulac par quelques historiens –, soldat, « commandant en la garnison du fort de Ville-Marie », est né en 1635 et est décédé à 25 ans, tué entre le 9 et le 12 mai 1660 par les Iroquois, au Long-Sault.

On ne connaît rien de l'activité de Dollard avant à son arrivée en Nouvelle-France, dite Canada, sinon qu' « il avait eu quelques commandements dans les armées de France ».

Venu à Montréal comme volontaire, très probablement en 1658, il y poursuit sa carrière militaire.

En 1659 et 1660, il est qualifié « officier » ou « commandant en la garnison du fort de Ville-Marie », titre qu'il partage avec Pierre Picoté de Belestre. On ignore du reste quelle est sa responsabilité particulière. Dollard songe peut-être à s'établir.

À la fin de 1659, Chomedey de Maisonneuve lui donne une terre de 30 arpents. En 1661, on estimait à 79ª 10s. la somme que Dollard avait consacrée « À faire Travailler sur lad. Concession », « pour Cinquante Trois journées d'homme ».

À Montréal, Dollard jouit d'une excellente réputation. Les témoignages directs, il est vrai, en sont peu nombreux : la Relation le dit « homme de mise et de conduite » ; et Dollier de Casson, « garçon de cœur et de famille ».

Mais Dollard a mérité la confiance du gouverneur et l'estime de ses concitoyens. À qui connaît le climat social et religieux de Ville-Marie en 1660, faut-il meilleure recommandation ?

Il aurait été impensable, par exemple, que Maisonneuve promût commandant de la garnison un officier dont la conduite n'eût pas été irréprochable.

Lambert Closse l'aurait-il choisi pour parrain de sa fille Élisabeth (3 octobre 1658) ; aurait-on, vingt fois, réclamé sa présence comme témoin lors de la signature, devant Bénigne Basset, de conventions du toutes sortes, si Dollard n'avait été un homme parfaitement honorable ?

Maisonneuve, enfin, l'aurait-il laissé partir pour le Long-Sault, en avril 1660, s'il n'avait eu en lui la plus entière confiance ?

Certes, on a beaucoup médit de Dollard, voleur de fourrures et forte tête.

Ces accusations, toutefois, ne s'appuient sur aucune preuve documentaire et sont de surcroît contredites par les faits.

Mais la tentation était belle d'épiloguer :

Dollard « aurait été bien aise de se pouvoir distinguer, écrit Dollier de Casson, pour que cela puisse lui servir à cause de quelque affaire qu'on disait lui être arrivée en France ».

Quelles étaient la nature et la gravité de cette « affaire » ? Nous n'en savons rien.

Il serait peu raisonnable d'échafauder des hypothèses sur une donnée aussi fragile et qui a tout l'air de on-dit.

Qu'il suffise de constater que Dollard mene, à Montréal, une vie rangée et qu'il est bien vu de ses supérieurs et de ses concitoyens. Voilà donc cet homme qui, au printemps de 1660, prend la tête d'une expédition vers l'Outaouais.

Ses 16 compagnons étaient tous, comme lui, célibataires et Montréalistes.

Huit d'entre eux étaient débarqués à Ville-Marie en 1653 :

Jacques Brassier, 25 ans ;

François Crusson, dit Pilote, 24 ans ;

René Doussin, 30 ans, meunier et soldat ;

Nicolas Josselin, 25 ans, originaire de Solesmes, en Normandie ;

Jean Lecompte, 26 ans, bêcheur et bûcheron, de la paroisse de Chamiré-en-Charnie, au Maine ;

Étienne Robin, dit Des Forges, 27 ans ;

Jean Tavernier de La Forest, dit La Lochetière, 28 ans, armurier, originaire de Roëzé, dans le Maine ;

et Jean Valets, 27 ans, laboureur, de la paroisse de Thorie (al. Teillé), au Maine.

Les huit autres étaient arrivés en 1658 ou peu avant :

Christophe Augier, dit Desjardins, 26 ans ;

Jacques Boisseau, dit Cognac, 23 ans ;

Alonié Delestre, l'aîné des Dix-Sept, âgé de 31 ans, chaufournier ;

Simon Grenet, 25 ans ; Roland Hébert, dit Larivière, 27 ans ;

Robert Jurie, 24 ans ; Louis Martin, le cadet du groupe, âgé de 21 ans, vacher ;

et Nicolas Tiblemont, 25 ans, serrurier.

Du fait d'armes de 1660, il existe une version traditionnelle, bien que relativement récente. Au xviie siècle, le souvenir de Dollard et de la défense du Long-Sault s'était vite perdu.

Près de deux siècles durant, à l'exception du jésuite Charlevoix et de François-Xavier Garneau, qui lui consacrèrent chacun un bref paragraphe, historiens et chroniqueurs ignorent cet épisode de la guerre iroquoise.

Ce n'est qu'au xixe siècle, à la suite de la découverte du manuscrit de l'Histoire du Montréal de Dollier de Casson, que les abbés Jean-Baptiste Ferland et Étienne-Michel Faillon firent du combat de 1660 des récits circonstanciés où l'émotion et la grandiloquence – chez Faillon particulièrement – n'étaient pas absentes.

En 1912 et 1913, dans The Canadian Antiquarian and Numismatic Journal, É.-Z. Massicotte publiait de nombreux documents inédits sur Dollard et ses compagnons : pièces notariées, testaments, acte de décès des Dix-Sept, inventaires de biens, etc.

En 1920, dans la recension qu'il fait de la plaquette de Massicotte, Gustave Lanctot montre, en s'appuyant sur les documents qui y étaient présentés – et qui avaient manqué à l'historien William Kingsford qui s'efforçait de ramener l'« exploit » à de plus réalistes proportions, pour l'établissement de sa preuve –, que Dollard et ses compagnons ne croyaient pas aller à une mort certaine, qu'ils ignoraient l'imminence d'une invasion iroquoise et qu'ils n'étaient pas, par conséquent, les sacrifiés volontaires qu'on avait voulu voir en eux.

En dépit de la nouveauté et de la hardiesse de ces affirmations, l'article de Lanctot n'eut pas de répercussions immédiates. Mais, dans certains milieux, Dollard – que des campagnes publicitaires avaient mis à la mode – était déjà sujet de discussions.

En 1932, commença une vive polémique. Engagée dans les journaux, poursuivie dans les revues spécialisées et, bientôt, à la radio et à la télévision, 30 ans après, la polémique dure encore. Il est peu d'historiens qui n'en aient, un jour ou l'autre, attisé la flamme ; mais, phénomène qui mérite d'être signalé, le public – et la jeune génération surtout – est entré dans le débat qui, depuis longtemps, n'est plus la chasse gardée des historiens.

Il faut donc reprendre, point par point, le récit traditionnel et, par une analyse patiente et objective des sources, tenter de faire la lumière sur cet épisode de la guerre iroquoise, sans entrer pour autant dans les virulentes polémiques et les âpres débats auxquels il a jusqu'ici donné lieu.

Le but de l'expédition du Long-Sault, voilà bien l'aspect le plus difficile et le plus discuté de l'affaire Dollard.

Les Dix-Sept savaient-ils qu'une armée iroquoise s'apprêtait à envahir la colonie ; marchaient-ils, sacrifiés volontaires, à la rencontre de l'ennemi ? Et si, par hasard, ils ignoraient le projet des Iroquois, quel objectif poursuivaient-ils ?

Sur l'objectif de l'expédition, les sources présentent des témoignages concordants.

Le père Chaumonot, dont le récit fut reproduit textuellement par Marie de l'Incarnation dans une lettre à son fils du 25 juin 1660, écrit :

« Dès le mois d'avril 1660, dix-sept braves Français volontaires de Montréal, prirent le dessein de se hasarder pour aller faire quelque embuscade aux Iroquois... »

La Relation de 1659–1660 corrobore cette affirmation :

« Quarante de nos Hurons [...] partirent de Québec sur la fin de l'hiver passé, pour aller à la petite guerre, & dresser des embusches aux Iroquois à leur retour de la chasse. [...] Estant arrivez en suite à Montréal, ils trouverent que dix-sept François [...] avoient desia lié partie dans le mesme dessein qu'eux... »

Radisson donne aussi une version tout à fait semblable :

« Vous devez savoir que 17 Français prirent la décision avec quatre Algonquins de s'associer avec une soixantaine de Hurons pour aller et attendre les Iroquois dans le Passage au retour de la chasse avec leurs castors, espérant les battre et les anéantir facilement, étant dépourvus alors des choses nécessaires. Si l'un a son fusil, il n'a plus de poudre, et ainsi du reste. »

Enfin, Dollier de Casson ne s'exprime pas autrement :

« Sur la fin d'avril, M. d'Aulac [...] voulant faire ici quelque coup de main et digne de son courage, tâcha de débaucher 15 ou 16 Français [c.est-à-dire. de leur faire quitter leurs occupations habituelles] afin de les mener en parti au dessus de cette Isle, ce qu'on n'avait pas encore osé tenter. »

Les narrateurs du combat du Long-Sault auraient-ils omis de nous renseigner sur le dessein de Dollard, que nous aurions le témoignage de l'un des Dix-Sept : dans son testament, Jean Valets déclare qu'il est désireux d'

« aller en party avec Lesr. Dollard, cour sur les petittes bandes hiroquoises et nos Ennemis... »

Se peut-il souhaiter plus entière unanimité ?

Les documents établissent sans doute possible le caractère militaire de l'expédition du Long-Sault ; mais c'est une entreprise militaire à la mode indienne.

La « petite guerre » consiste pour un « parti » – quelques dizaines d'hommes tout au plus – à « cour sur les petittes bandes » ennemies et à leur « dresser des embusches », dans le but de les « anéantir » ou de faire des prisonniers.

Guerre de surprise essentiellement, où la patience et l'endurance doivent s'allier au courage et à la ruse ; guerre qui a ses exigences et ses lois. L'ennemi repéré, l'on se met à l'affût, attendant le moment de l'attaquer à l'improviste, si l'on est le plus fort ; si l'adversaire est supérieur en nombre, il est de règle de se dérober au combat. Véritable chasse au gibier humain, parfaitement adaptée aux forêts de la Nouvelle-France , dite Canada .—

Dollard partait pour la petite guerre ; mais il n'avait pas laissé au hasard le soin de tracer son itinéraire. Il pointa ses canots vers le Long-Sault, « passage infaillible [des Iroquois] au retour de leurs chasses ».

La guerre iroquoise, dont le combat du Long-Sault n'est qu'un douloureux épisode, était avant tout de caractère économique.

Les Iroquois avaient besoin de fourrures et n'en trouvaient plus dans leurs propres territoires (au sud du lac Ontario, près de New York). Ils étaient donc forcés de chasser dans le Nord de l'Outaouais et dans la région des Grands Lacs. Ils y passaient généralement l'hiver, revenant au printemps par l'Outaouais.

En 1671, le sulpicien Salignac de La Mothe-Fénelon décrivait ces migrations annuelles :

« Les Iroquois chassent par petites bandes fort éloignées les unes des autres et dispersées sur une étendue de près de 150 lieues. Ils reviennent de chasse en petites troupes, très embarrassés de leur butin fait de fourrures et de viande. Ce qui donnerait grande facilité aux Français de les attendre sur le chemin avec des canots débarrassés de toutes choses et chargés seulement d'hommes et d'armes. »

N'était-ce pas mettre en lumière, 11 ans après, le dessein de Dollard ?

En 1660, il y avait 20 ans déjà que les Iroquois agissaient ainsi et personne ne l'ignorait en Nouvelle-France, dite Canada.

« Au printemps, écrivait d'Argenson, les chasseurs [iroquois] ne sont point encore touts rassemblés et probablement ne sont pas beaucoup fournis de munitions de guerre parce qu'ils les ont employés dans leurs chasses de l'hiver... »

On croirait lire Radisson :

« Si l'un a son fusil, il n'a plus de poudre, et ainsi du reste. »

C'est en partie pour profiter de cette dispersion et de ce dénuement des chasseurs iroquois que Dollard jeta son dévolu sur l'Outaouais et s'arrêta au pied du Long-Sault, où la manœuvre des canots, particulièrement difficile à cause des courants, mettrait l'ennemi à sa merci.

Sans nier tout à fait l'objectif militaire de l'expédition, certains historiens le subordonnent à un autre but : la « capture », les armes à la main, des « profitables fourrures » des Iroquois.

Dollard, certes, ne pouvait ignorer que les canots iroquois seraient lourds de pelleteries ; il était normal et de bonne guerre qu'il rêvât d'un riche butin.

Mais la quasi-certitude qu'il en fût ainsi n'autorise pas pour autant l'historien à faire de la cueillette des fourrures iroquoises le but premier de l'expédition. Ce serait aller à l'encontre de tous les témoignages contemporains.

Dollard du reste ne s'attendait pas à n'affronter que des chasseurs. La présence de guerriers sur l'Outaouais, à cette époque de l'année, était trop bien connue pour qu'il se berçât d'illusions.

En quête de fourrures, les Iroquois avaient depuis longtemps imaginé d'intercepter les convois en route vers les factoreries du Saint-Laurent. Dissimulés dans les « passages », ils attendaient les canots, massacraient les équipages et raflaient les cargaisons.

Plus d'une fois le blocus de l'Outaouais conduisit la Nouvelle-France, communément dite Canada, à deux pas de la ruine. Le premier dans l'histoire de la colonie, Dollard se serait-il donné pour mission, en nettoyant les rives de l'Outaouais, d'assurer la libre navigation aux flottilles alliées ?

Radisson, particulièrement intéressé à cette opération, l'affirme expressément :

« Nos ennemis [les Iroquois] savaient que les voyageurs (nous qui étions montés aux Grands Lacs) étaient par là-bas et qu'ils ne manqueraient pas de descendre avec un parti, et que ce serait un brillant exploit et une action héroïque que de les anéantir tous, ce qui, par conséquent, jetterait la frayeur à la fois chez les Français et chez les Sauvages ;

car les uns ne pouvaient pas vivre sans les autres, les uns offrant leurs commodités, les autres leurs castors ; de sorte que les Iroquois, en vue de nous attendre dans le passage, s'y donnèrent rendez-vous. Les Français [les Dix-Sept] et leurs compagnons

Des 40 Hurons et les 4 Algonquins], voulant effrayer l'Iroquois et l'arrêter de venir en ces lieux si souvent avec assurance, résolurent de lui tendre un piège. »

Bien plus, il ne fait pas de doute que l'expédition de Dollard cherchait, entre autres objectifs, à protéger la descente des Outaouais – ou Nez-Percés – conduits par Radisson et Chouapt Des Groseilliers.

Seul le jésuite Chaumonot en parle, mais l'affirmation est sans détours :

« un capitaine Onnontageronon avança sans armes jusqu'à la portée de la voix pour demander quelles gens étaient dans le fort, et ce qu'ils venaient faire. On lui répond que ce sont des Français, Hurons et Algonquins [...] qui venaient au-devant des Nez-Percés. »

Dans le contexte des faits rapportés plus haut, cette déclaration projette une lumière crue sur ce qui pourrait bien avoir été l'objectif ultime des Dix-Sept.

Son projet ayant reçu « l'approbation et l'agrément de ceux qui commandaient », Dollard consacra vraisemblablement une partie de l'hiver à se préparer, recrutant des volontaires et s'approvisionnant « pour tout l'été ».

Lambert Closse, Charles Le Moyne et Pierre Picoté de Belestre auraient aimé se joindre à lui, si Dollard eût consenti à « différer son entreprise jusqu'après les semences » ; mais Dollard refusa, d'autant qu'il aurait dû céder « l'honneur du commandement ». Le départ fut fixé au 19 avril 1660.

À peine les canots eurent-ils pris le large, au jour dit, que des clameurs se firent entendre à l'île Saint-Paul, (l'île des Sœurs) en face de Montréal. S'y portant à la hâte, la troupe de Dollard força un parti d'Iroquois à se disperser dans les bois, trop tard cependant pour sauver les trois Français victimes de cette attaque : Nicolas Duval avait été tué et ses compagnons, Blaise Juillet et Mathurin Soulard, s'étaient noyés en tentant d'échapper à l'ennemi.

Confisquant le canot iroquois, Dollard ramena à Ville-Marie le corps de Duval et assista probablement aux obsèques, le lendemain. Au second départ, l'expédition comptait un dix-septième volontaire qui, après avoir manqué à sa parole la veille, venait de se raviser.

Parti de Montréal le 20 avril, Dollard ne fut au Long-Sault que le 1er mai (Chaumonot). En dépit de la présence de glaçons sur la rivière et du fait que

« leur marche se faisoit de nuit pour n'estre point découverts »,

Ayant atteint le pied du Long-Sault (1er mai), Dollard installa tant bien que mal sa troupe dans un fort abandonné que des Algonquins avaient construit, l'automne précédent, sur une petite hauteur.

Le lendemain, dimanche, des éclaireurs aperçurent quelques Iroquois, venant à la découverte, qui prirent aussitôt la fuite. L'annonce de cette rencontre créa un certain émoi parmi les Hurons, dont l'un insista même pour que l'on retournât incontinent à Montréal ; on convint finalement de « faire le jour suivant une contre-palissade pour fortifier celle qu'ils avaient trouvée ».

Mais l'ennemi, alerté par ses avant-coureurs, ne leur en donna pas le loisir :

la « hache à la ceinture », « le fusil à la pointe du Canot & l'aviron à la main », 200 (al. 300) Onontagués (tribu amérindienne iroquoise) débouchaient bientôt sur la rivière. « Surpris d'une si prompte et si reglée démarche »,

Dollard et ses hommes, abandonnant les préparatifs de leur repas, s'enfermèrent précipitamment dans le fort.

De part et d'autre, la fusillade éclata, sans même que l'on eût le temps de se reconnaître.

Après quelques salves, un capitaine onontagué s'avança, sans armes, pour savoir « quelles gens étaient dans ce fort et ce qu'ils venaient faire ». « Des Français, Hurons et Algonquins au nombre de cent hommes, lui fut-il répondu, qui [viennent] au-devant des Nez-Percés. »

L'Iroquois proposa alors une trêve, le temps de tenir conseil ; désireux de renforcer leur abri, les Français acceptèrent, à condition que l'ennemi se retirât de l'autre côté de la rivière. Mais, loin de gagner l'autre rive, les Iroquois se mirent à élever des palissades, cependant que les alliés s'employaient à se fortifier le plus possible.

Dollard et les siens n'avaient certes pas prévu pareille rencontre. Ils avaient espéré trouver, à l'ordinaire, de petites bandes éparses de chasseurs. Or, exceptionnellement, en 1660, les Iroquois s'étaient rassemblés sur l'Outaouais, au retour de la chasse, parce qu'ils avaient rendez-vous dans les îles du Richelieu avec 500 guerriers qui les attendaient pour se lancer à l'attaque de la colonie française.

C'était donc à un corps de l'armée d'invasion que Dollard se heurtait. Il n'était pas au bout de ses surprises.

Les alliés n'avaient pas fini de fortifier leur abri que déjà les Iroquois montaient à l'assaut. Un feu nourri les contraignit vite à reculer en désordre, en abandonnant sur le terrain des morts et des blessés. Quelques Hurons bondirent hors de la palissade, coupèrent la tête d'un capitaine onontagué et

« l'érigèrent en trophée au bout d'une pique sur la palissade ».

Furieux, les Iroquois firent une seconde tentative, attaquant les alliés par derrière, semble-t-il, pour les n-deux surprendre. Cette fois encore, ils furent si vigoureusement repoussés que, de l'aveu des Onontagués eux-mêmes, si les alliés

« les eussent suivis les battant en queue, ils les eussent tous perdus ».

Peut-être, en n'ordonnant pas une sortie, Dollard commit-il l'erreur qui lui coûta la victoire.

À la suite de ce deuxième échec, les Onontagués dépêchèrent un canot aux îles du Richelieu pour solliciter le secours des 500 Agniers (Mohawks en anglais, Maquas ou Maquois en hollandais, tribu amérindienne iroquoise)et Onneiouts (tribu amérindienne iroquoise) qui les y attendaient.

Ce renfort n'arriva que le cinquième ou le septième jour. Entre-temps, bien retranchés derrière leurs palissades, les Iroquois exerçaient une surveillance constante sur le fort des alliés, faisant feu chaque fois que quelqu'un tentait d'en sortir.

Enfermés dans leur étroit réduit comme dans un piège, manquant presque totalement d'eau parce qu'ils étaient sur une colline, les Français et leurs alliés se trouvèrent bientôt dans une situation extrêmement pénible :

« Le froid, la puanteur, l'insomnie, la faim et la soif les fatiguaient plus que l'ennemi. La disette d'eau était si grande qu'ils ne pouvaient plus avaler la farine épaisse dons les gens de guerre ont coutume de se nourrir en ces extrémités. Ils trouvèrent un peu d'eau dans un trou de la palissade, mais étant partagée à peine en eurent-ils pour se rafraîchir la bouche. La jeunesse faisait de temps en temps quelques sorties par-dessus les pieux, car il n'y avait point de portes, pour aller quérir de l'eau à la rivière à la faveur de quantité de fusiliers qui repoussaient l'ennemi ; mais comme ils avaient perdu leurs grands vaisseaux [abandonnés sur la plage à l'arrivée des ennemis], ils n'en portaient que des petits qui ne pouvaient fournir à la nécessité de soixante personnes, tant pour le boire que pour la sagamité (sagamité nf (sa-ga-mi-té) bouillie de farine de maïs dont se nourrissent diverses tribus sauvages de l'Amérique du Nord). »

Au surplus, les Hurons et les Algonquins se targuant de répondre à chaque décharge ennemie, les munitions commençaient à manquer.

Telle était la situation précaire du parti de Dollard quand arrivèrent les 500 guerriers du Richelieu. Dès lors, il n'y avait plus à se faire d'illusions sur la tournure du combat.

Aussi Annaotaha, le chef huron, proposa-t-il que, par le moyen d'un Onneiout « huronisé » de son groupe, l'on tentât d'obtenir « quelque bonne composition ». La suggestion acceptée, on chargea de présents l'Onneiout et deux Hurons « des plus considérables » et on les instruisit de ce qu'ils avaient à dire.

Pendant que ces parlementaires se dirigeaient vers le camp ennemi, leurs compagnons d'armes faisaient des prières « pour recommander à Dieu l'issue de cette ambassade ».

D'autre part, des Hurons « iroquoisés », qui faisaient partie de l'armée iroquoise, profitèrent de la trêve pour supplier leurs compatriotes du parti français d'abandonner un combat inégal pendant qu'il était encore temps, les assurant de l'accueil que leur réservaient les Iroquois.

Plusieurs Hurons – 24 ou 30 – franchirent la barricade et passèrent dans l'autre camp. Espérant que la troupe entière déposerait les armes, des Iroquois s'approchèrent du fortin « à dessein de se saisir de ceux qui voudraient prendre la fuite ».

Inquiétés par ce mouvement et peu confiants dans le résultat de l'ambassade, les Français ouvrirent le feu, renversant ceux qui s'étaient aventurés le plus près. Annaotaha reprocha vertement à ses compagnons leur précipitation :

« Ah ! camarades vous avez tout gâté [...]. À présent que vous les avez aigris, ils vont se ruer sur nous d'une telle rage que sans doute nous sommes perdus. »

Le chef huron avait raison : en rompant la trêve avant que les pourparlers n'eussent échoué, les Français venaient de commettre une deuxième erreur.

Ainsi que l'avait prévu Annaotaha, les Iroquois, exaspérés, se lancèrent à l'assaut du fortin. Accueillis par une grêle de plombs, ils ne tardèrent pas à revenir, protégés de

« mantelets [faits] de trois buches liées coste à coste, qui les couvroient depuis le haut de la teste jusqu'à la moitié des cuisses ».

S'abritant derrière ces boucliers de fortune, plusieurs purent s'approcher de la palissade et se glisser « au-dessous des canonnières », où ils travaillaient à ouvrir des brèches. Conscients de ce nouveau danger, les Français « [démontèrent] deux canons de pistolets qu'ils [remplirent] jusqu'au goulet », y allumant une mèche, et s'en servirent comme de grenades, mais sans grands résultats.

Ils songèrent alors à utiliser, de la même façon, un baril de poudre qui, heurtant un obstacle (haut de la palissade ou branche d'arbre), retomba en explosant à l'intérieur du fort. Profitant de cet accident, les Iroquois se saisirent des meurtrières et tirèrent de l'extérieur sur tout ce qui bougeait dans le réduit des Français.

Un de ces derniers,

« voiant que tout estoit perdu, & s'estant aperceu que plusieurs de ses compagnons blessez à mort vivoient encore, [...] les acheva à grands coups de haches, pour les delivrer, par cette inhumaine misericorde, des feux des Iroquois. »

Quand l'ennemi pénétra dans le fort, il n'y trouva vivants que cinq Français et quatre Hurons.

D'après Chaumonot, le combat du Long-Sault fut engagé le 2 mai ; il aurait duré sept jours selon Radisson et Chaumonot, huit selon Dollier de Casson et dix selon la Relation. Dollard et ses compagnons, si l'on excepte les cinq survivants tombés aux mains des ennemis, auraient donc péri entre le 9 et le 12 mai 1660.

Un des prisonniers français fut torturé sur les lieux mêmes du combat ; les quatre autres, distribués entre les Agniers, les Onneiouts et les Onontagués, subirent le même sort un peu plus tard.

Le 25 mai, à Montréal, Bénigne Basset procédait à l'inventaire des biens de Jacques Boisseau et, le lendemain, de René Doussin et de Jean Valets. Le 3 juinin, l'abbé Souart rédigeait l'acte de décès des Dix-Sept. La nouvelle du désastre arriva à Québec le 8 juin, « sur la minuit ».

Le 2 mai 1661, la terre de Dollard fut concédée par Maisonneuve à Pierre Picoté de Belestre, à condition qu'il remboursât à la succession de Dollard les 79ª 10s. Les biens de Dollard furent mis à l'enchère le 13 novembre 1661. La vente de 9 des 14 articles offerts rapporta 40ª 12s.

Par leur résistance et leur mort au Long-Sault, Dollard et ses compagnons ont-ils sauvé la Nouvelle-France, dite Canada ?

Les avis sont partagés, parce qu'on ne s'est pas entendu sur l'expression sauver la Nouvelle-France, dite Canada.

Si on l'emploie dans son sens absolu et si on affirme que Dollard a épargné à la colonie une destruction certaine et qu'il a définitivement maté les Iroquois, il est évident que les Dix-Sept n'ont pas sauvé la Nouvelle-France, dite Canada ;

mais si on donne à cette expression une signification relative et si on affirme que, dans cette circonstance particulière, Dollard a momentanément détourné de la colonie une grave menace, il ne fait pas de doute que les Dix-Sept aient sauvé la Nouvelle-France , dite Canada.

Il faudrait ajouter, néanmoins, qu'ils l'ont fait d'une façon involontaire et par hasard, puisqu'ils n'avaient pas prévu de rencontrer sur l'Outaouais un corps de l'armée d'invasion dont ils ignoraient l'existence.

Mais encore, si Dollard a sauvé – même involontairement – la Nouvelle-France , dite Canada, faut-il en donner la véritable raison.

Les pertes iroquoises furent-elles aussi importantes qu'on l'ont prétendu Dollier de Casson et Vachon de Belmont et Radisson qui ont bien dit qu'ils tenaient « pour certain que les Iroquois perdirent beaucoup d'hommes » ?

Deux documents relatifs à l'affaire Dollard permettent de fixer un ordre de grandeur : la Relation de 1660 et un rapport hollandais daté du fort Orange le 15 juin 1660. À la fin du combat, raconte la Relation, les Iroquois

« font le partage de leurs captifs : deux François sont donnez aux Agnieronnons, deux aux Onnontagueronnons, le cinquième aux Onneioutheronnons, pour leur faire goûter à tous de la chair des François, & [...] les inviter à une sanglante guerre, pour venger la mort d'une vingtaine de leurs gens tuez en cette occasion. »

Ce renseignement, le rédacteur de la Relation le tient de quelques Hurons survivants du Long-Sault. Dans le document hollandais, c'est la version des Iroquois eux-mêmes qu'on lira :

« Il n'est rien arrivé de nouveau au sujet des sauvages ici, sauf que les Agniers et les Iroquois supérieurs, au nombre de six cents, ont attaqué un fort défendu par dix-sept Français et cent sauvages ; [...] ils ont perdu quatorze personnes tuées ; dix-neuf furent blessés. »

Une vingtaine de morts, voilà un bilan beaucoup plus vraisemblable que l'hécatombe dont parlent Dollier de Casson et Vachon de Belmont.

Piètre connaisseur des Indiens, Dollier de Casson se trompe quand il impute à la terreur des Iroquois l'abandon de leur projet d'invasion. Ces derniers agissaient à l'ordinaire en rentrant immédiatement dans les cantons, ainsi que l'écrit Marie de l'Incarnation :

« c'est le génie de ces sauvages, quand ils n'auraient pris ou tué que vingt hommes, de s'en retourner sur leurs pas pour en faire montre en leur pays. »

La Relation n'explique pas autrement la décision des Iroquois :

« Après la distribution [des prisonniers] on décampe, & l'on quitte la resolution prise de venir inonder sur nos habitations, pour mener au plustost dans le païs ces miserables victimes, destinées à repaistre la rage & la cruauté de la plus barbare de toutes les Nations. »

Comme tous les primitifs de l'Amérique du Nord, les Iroquois obéissaient aveuglément à des lois séculaires. À l'automne de 1660, par exemple, ayant mis sur pied une armée de 600 hommes, ils marchaient sur la Nouvelle-France, dite Canada. En cours de route, quelques guerriers se lancèrent à la poursuite d'un cerf. Un coup de feu destiné à l'animal tua le chef de l'expédition. Tirant mauvais augure de cet accident, l'armée rompit son dessein et se dispersa.

Ce nouvel échec ne découragea pas les tenaces Iroquois : en 1661, ils semèrent la terreur dans la colonie, y tuant plus de 100 Français.

Grâce à un concours de circonstances, Dollard et ses compagnons ont donc, en 1660, détourné momentanément de son objectif l'armée iroquoise, permettant du même coup aux colons de faire la récolte et d'échapper à la famine, et à Radisson d'atteindre Montréal sain et sauf avec une cargaison de fourrures évaluée à 200 000ª.

La mort des Dix-Sept ne fut pas inutile. Et leur mérite est grand.

Les premiers, ils prirent l'offensive contre les Iroquois, en sortant des territoires habités pour détruire les bandes ennemies avant qu'elles ne frappent la colonie. Cette tactique était tout à fait nouvelle et, l'expédition du régiment de Carignan-Salières exceptée, elle ne fut reprise que beaucoup plus tard.

Il faut se garder, néanmoins, d'exagérer l'importance de cet épisode de la guerre iroquoise. Pendant les années héroïques de la Nouvelle-France , dite Canada, les affrontements étaient fréquents et les défenseurs de la colonie, valeureux.

Plusieurs faits d'armes, pour être peu connus, n'en sont pas moins éclatants que celui des Dix-Sept. Seules l'atmosphère dont on a entouré le combat du Long-Sault et les polémiques auxquelles il a donné lieu expliquent, sans les justifier, la place considérable qu'il occupe dans l'historiographie québécoise (aussi bien que la nature et la longueur des mises au point des études sur le sujet).

Dans le tableau du premier conflit franco-iroquois, on ne doit pas, au bénéfice de Dollard, reléguer à l'arrière-plan les

Claude de Brigeac,

les Jacques Godefroy de Vieux-Pont,

les Jean de Lauson (fils)

et surtout un Lambert Closse,

qui ne lui cédaient pas en courage et en détermination. À chacun il convient de reconnaître son mérite sans tenter d'ajouter à sa gloire.

On lira avec profit l'excellente biographie de Dollard faite par André Vachon au Dictionnaire biographique du Canada,

***

Groulx, Patrice, Pièges de la mémoire, Hull, Éditions Vents d'Ouest inc., 1998.

Au printemps 1660, Dollard des Ormeaux, seize autres Français, quarante Hurons et quatre Algonquins remontent l'Outaouais pour piéger les Iroquois. Ces derniers, au nombre de sept cents, les surprennent à leur tour, les capturent ou les tuent.

Relaté en détail par les contemporains, l'événement tombe dans l'oubli en une génération. Au milieu du XIXe siècle, les historiens francophones et anglophones s'en emparent pour construire une identité au Canada naissant. Récupéré par la littérature, les arts et les manifestations publiques, le « sacrifice » de Dollard devient un mythe persistant et se fige dans une mémoire qui nous piège à son tour...

Par un patient décryptage de la légende, Patrice Groulx nous éclaire sur les sources de notre intransigeance à l'égard des Amérindiens tout en jetant un regard critique sur la discipline historique et ses artisans. Son ouvrage s'adresse non seulement aux amateurs et aux professionnels de l'histoire, mais aussi à ceux qui s'interrogent sur les rapports du Québec de demain avec ses Premières Nations.

Patrice Groulx détient un doctorat en histoire de l'Université Laval, à Québec. Il est chercheur et consultant en histoire, en muséologie et en interprétation du patrimoine.

Devenir Québécois

John Metcalfe - Tribune libre de Vigile — 2008-02-07T10:57:43Z

Le dernier forum de la commission Taylor-Bouchard est bien à l'image du Québec qui se gave de mots pour éviter de faire face à ses responsabilités et pour éviter de chercher à sortir de son destin de subordonné accroché au Canada-Anglais.

Ne voyait-on pas ce soir même au dernier forum de la commission Taylor-Bouchard l'exemple de ce curieux naufrage ?

Au lieu de parler de l'identité québécoise et de la nécessité de l'imposer aux immigrants, on a tenu de longs, vides, convenus et niais propos sur l'égalité qui ne pose toutefois aucun problème. Ce thème de l'égalité déjà acquise s'est tout simplement substitué à la question initiale qui portait sur les moyens de québéciser les immigrants.

Devenir Québécois ne semble pas si facile que devenir Canadien où la nationalité est accordée à tout un chacun sans qu'il soit nécessaire de faire le moindre effort pour renoncer à son passeport et à sa culture d'origine. Il suffit de vouloir devenir « Américain » d'un côté de la frontière ou l'autre, peu importe, - tout en restant ce qu'on est, ce qui est à la portée d'à peu près n'importe qui.

Devenir Québécois est plus difficile. Non que les Québécois soient racistes, bien au contraire. Ils semblent avoir hérité du vieux modèle amérindien, où les nations décimées par les guerres et les épidémies se renflouaient en adoptant leurs prisonniers, au lieu de les envoyer au poteau de torture. Il suffisait d'une femme qui en veuille pour fils ou pour mari.

C'est de cette façon que le peuple canadien français s'est enrichi au XIXe et au XXe siècle, de divers patronymes irlandais et allemand, italien, etc. et qu'il existe aujourd'hui nombre de petits québécois, jaunes, rouges ou noirs, « tous aimés, tous beaux ». Un Québécois, issu de Canadien-Français, ou de Canadienne-Française, ou « pure laine », ça ne se reconnaît pas à l'œil, mais à l'oreille, et il y faut avoir été plongé dedans quand on était petit.

Derrière le patronyme ou le faciès de ces Québécois un peu caille, se cache souvent une mère canadienne française, mais pas nécessairement, et le résultat n'est de toute façon pas garanti.

Il n'est pas facile de devenir Québécois, parce qu'en plus d'être tombé dedans, il faut s'y reconnaître. Qui est Québécois ? Tout le monde qui veut et qui veut s'intégrer au Québec par la connaissance de sa langue, de sa culture, de son histoire. Or, il s'en trouve même qui en sont, qui ne sont pas tombés dedans quand ils étaient petits, qui ont développé un sentiment d'appartenance et qui ont tissé des liens affectifs avec le Québec.

La culture se définit non pas par quelque distinction originaire mais par sa puissance d'intégration. Les Français ne descendent pas tous des Gaulois. Dans les solidarités nationales comptent le choix des personnes, l'acceptation ou l'élection d'une identité. Pourquoi la « culture de convergence » ne privilégierait-elle pas les Canadiens français au détriment des autres groupes ethniques ?

En effet, il y a une centaine de dites « communautés culturelles » sur l'île de Montréal ; laquelle est mieux en mesure d'offrir une culture de convergence où puissent se fondre tranquillement et mine de rien les enfants d'immigrants, pour se découvrir ensuite, ou se choisir, aussi Québécois que les autres. Encore faudrait-il que cette culture vaille de se reproduire. Une nation comme la nôtre vaut-elle la peine d'être continuée ?

Le politique est structuré par un principe d'opposition : nous/eux dans un contexte civilisé et selon l'éthique communicationnelle : nous/vous. (« Nous les fédéralistes/eux (vous) les séparatistes ; nous les souverainistes /eux (vous) les férérastes »). Pour trouver un « nous » politique totalisant, il faut remonter jusqu'aux principes abstraits de la démocratie : nous sommes pour l'égalité et la liberté – sans préjuger de ce que chacun y met comme contenu – et nous refusons de laisser arbitrer nos conflits par les armes. En deça de quoi, il n'y a plus d'identité politique commune (aux adversaires, s'entend).

La nation est historique, ce qui inclut à la fois le culturel et le politique. La nation est une réalité, ni ethnique, ni civique, mais historique à laquelle les descendants d'immigrants seraient destinés à s'identifier. Si la nation se meurt faute de conscience de soi et par anémie démographique, mieux vaudrait la débrancher au plus vite, pour s'occuper plutôt de la « société distincte ».

Une nation comme la nôtre vaut-elle la peine d'être continuée ?

Je soumets, je mets sur la table une contre-réforme : l'assimilation, comme destin normal et nécessaire de la majorité des enfants et petits-enfants d'immigrants. Ceux-ci n'ont pas tous des raisons précises de vouloir transmettre à leur descendance une identité singulière ; plusieurs pourraient être satisfaits de voir leurs enfants s'enquébécoiser, si c'était la norme.

C'est pensable, certes, mais possible ? À écouter le dernier forum de la commission Taylor-Bouchard, on ne peut qu'être pessimiste.

Premier Canada

John Metcalfe - Tribune libre de Vigile — 2007-09-27T14:11:33Z

À : Monsieur Nicolas Rodrigue

Des Français
qui deviennent - des habitants
des Canadiens
des Québécois

***

Cher monsieur Rodrigue,

En résumé, dans le Premier Canada, (1608-1760-1763), le groupe ethnique québécois composé en grande partie des habitants qui vivent en dehors notamment des deux villes du 1er Canada, (Québec et Montréal), se particularise assez vite et s'éloigne du mode de vie et du type français de société.

Le Père Charlevoix, (Père François-Xavier CHARLEVOIX, s. j. (1682-1761),

Le père François-Xavier Charlevoix séjourna d'abord à Québec, de 1704 à 1709, à titre de professeur. Il y revient en 1720, envoyé par le gouvernement royal, pour étudier les limites de l'Acadie. Il parcourt l'Amérique en tout sens. Il fut le premier à écrire une histoire du Canada qui ait quelque valeur, Histoire et description générale de la Nouvelle France, 1744). Son témoignage est intéressant, car il distingue nettement les « François canadiens » et les Français de France.

décrit ainsi la vie du Canadien :

« Chacun possède ici le nécessaire ; on paie très peu au roi ; l'habitant ne connaît pas la taille ; le pain est bon marché ; la viande et le poisson ne sont pas chers non plus : mais le Vin, l'étoffe et toutes les choses qui viennent de France voûtent très cher. Les gentilshommes et les officiers qui n'on que leur solde et chargés de famille sont ceux qui en souffrent le plus. Les femmes n'apportent ordinairement en dot à leur mari que leur esprit, leur amour, leurs charmes et une grande fertilité ; Dieu bénit les mariages de ce pays comme ceux des patriarches… nous ne connaissons de climat plus sain dans le monde ;

il n'y a pas de maladie particulière au pays ; la campagne et la forêt sont remplis de remèdes merveilleux et les arbres donnent des baumes puissants. Tous ces avantages devraient au moins retenir ici tous ceux que la Providence y a fait naître, mais la frivolité, la répugnance à s'astreindre à un travail assidu et régulier et l'esprit d'indépendance ont contribué au départ de plusieurs jeunes hommes et ont empêché le pays de se peupler. »

Le Père Charlevoix mentionne ensuite un facteur impondérable qui a dû jouer un rôle peu négligeable dans la transformation des Français en Québécois : l'influence indienne sur la société naissante.

S'il est vrai, d'une part, que les traces de l'influence de la culture indienne sur la colonie sont minces en ce qui a trait à la culture intellectuelle, on pourrait, d'autre part, en déceler de plus importantes sur le genre de vie lui-même. Les Indiens du Nouveau Monde étant parfaitement adaptés au pays, ils n'ont pas pu ne pas influencer les colons canadiens et ne pas leur transmettre un peu de ce goût pour les grands espaces et la vie libre.

La plupart des chroniqueurs rapportent que les Québécois et les Indiens de l'est se sont toujours très bien entendus ; l'attitude générale que les Québécois ont adoptée envers les Indiens, si différente de celle des Anglais, prouve une certaine sympathie de part et d'autre. Il faut rappeler que les mariages entre Indiens et Blancs ont toujours été plus nombreux chez les Français que chez les Anglais.

Le Père Charlevoix, énumérant les défauts des Canadiens, dit qu'ils sont aussi ceux des Sauvages.

« Il semble, dit-il, que l'air que l'on respire sur ce continent contribue à l'acquisition de ces défauts, mais l'exemple et les habitudes des aborigènes, qui mettent tout leur bonheur à être libres et indépendants, sont plus que suffisants à faire naître ce caractère. »

Le jésuite signale que les Canadiens aiment à bien s'habiller même s'il leur faut sacrifier les plaisirs de la table. Il compare le colon canadien à son voisin anglais :

« Le colon anglais amasse des richesses et ne fait aucune dépense superflue ; le colon Français dépense ce qu'il a et fait parade souvent de ce qu'il n'a pas ; le premier travaille pour ses héritiers ; le dernier laisse les siens dans le même besoin où il est, les laisse se débrouiller eux-mêmes. L'Américain britannique déteste la guerre parce qu'il a beaucoup à perdre ; il ne tracasse pas les Sauvages parce qu'il n'en voit pas le besoin. Le jeune Français, au contraire, n'aime pas la paix et s'entend bien avec les indigènes dont il gagne facilement l'estime et l'amitié. »

Que conclure sur le Régime français, (1608-1760-1763), sinon que les colons français étaient en passe de devenir des Québécois, que le type de société qu'ils formaient avait évolué au point que même les prêtres canadiens ne pouvaient plus s'entendre avec leurs collègues français.

En 1730, Mgr Dosquet, (Mgr Pierre-Herman Dosquet, (1691-1777), évêque de Québec de 1734 à 1739), se plaindra de l'esprit audacieux et indépendant des prêtres canadiens. Ils sont devenus si insolents, ajoute-t-il,

« que seulement trois d'entre eux suffisent pour devenir les maîtres du pays et pour soumettre tous les évêques… Les chanoines ne veulent pas reconnaître de lois, de statuts, ni mêmes de supérieurs. Ils traitent leur doyen comme un inférieur et leur évêque comme un égal ».

À la fin du Régime français, (1608-1760-1763), qui devait se terminer en 1760 par la Conquête britannique et en 1763 par la Cession de la Nouvelle-France à l'Angleterre, on constate qu'une nation nouvelle est en train de prendre racine en terre d'Amérique.

Les Français, devenus peu à peu des habitants québécois, commencent à manifester certains traits de mœurs et de caractère qui les différencient de plus en plus des Français métropolitains (de Paris, de France). Bougainville, (1821-1895), qui vint à Québec en 1756, (à l'âge de 35 ans), comme aide de Montcalm, dira que le Canadien

« est haut, glorieux, menteur, obligeant, affable, honnête, infatigable pour la chasse, les Courses, les voyages qu'ils font dans les pays d'en haut, (les pays d'en haut : les Grands Lacs, et les territoires à l'ouest des Grands Lacs), paresseux pour la culture des terres. »

Il nota qu' « il se consomme extrêmement d'eau-de-vie »

Et qu' « qu'on est peu occupé de l'éducation de la jeunesse, qui ne songe qu'à s'adonner de bonne heure à la chasse et à la guerre… Il faut convenir que malgré ce défaut d'éducation, les Canadiens ont de l'esprit naturellement ; ils parlent avec aisance ; ils ne savent pas écrire, leur accent est aussi bon qu'à Paris, leur diction est remplie de phrases vicieuses empruntées à la langue des sauvages ou des termes de marine, appliquées dans le style ordinaire. »

Bougainville constatera qu'existent des différences grandissantes entre Français et Québécois :

« Il semble, écrit-il, que nous soyons d'une nation différente, ennemie même. »

Au moment donc où les Québécois vont être laissés à eux-mêmes dans la vallée du Saint-Laurent, ils forment déjà un groupe distinct des Français. On doit noter que, sous le Régime français, (1608-1760-1763), les classes sociales sont moins marquées ici qu'en France.

Le seigneur du Premier Canada, le Canada de Nouvelle-France, est un entrepreneur qui a pour fonction d'établir des habitants sur les terres qui lui sont concédées par l'État. Il reste près de l'habitant.

On notera aussi qu'à cause de la concession d'un grand nombre de seigneuries aux habitants, ces derniers deviennent eux-mêmes des seigneurs. L'habitant acquiert une certaine mobilité sociale qui en fait un type social assez différent du paysan français. Si le seigneur est un peu habitant, l'habitant est lui-même un peu seigneur.

Puis vint la guerre de sept ans (1755-1763) :

1759

Les troupes anglaises assiègent de nouveau Québec. Les Anglais prennent possession de l'île d'Orléans le 27 juin 1759. Des bombardements s'échangent tout au cours de l'été jusqu'au jour fatidique du 13 septembre 1759 : à 2 heures du matin, James Wolfe et ses 4 000 soldats débarquent à l'Anse au foulon et réussissent à tromper une sentinelle française. Vers 4 heures, ils sont installés sur les plaines d'Abraham en deux rangées et attendent patiemment les Français.

Entre 9 et 10 heures, les 3 500 soldats français, miliciens canadiens et amérindiens engagent le combat contre les Anglais. En moins d'une demi-heure, l'armée française est défaite. Wolfe meurt sur le champ de bataille et Montcalm est gravement blessé (il succombera à ses blessures le lendemain).

Les Français (M. de Lévis), et les Canadiens (le gouverneur canadien Vaudreuil) (Canadiens, Canadiens-Français, aujourd'hui Québécois, donc le gouverneur québécois Vaudreuil) tentent de reprendre Québec au mois de mai. Ils remportent la « bataille de Sainte-Foy » et assiègent les Anglais.

L'arrivée des premiers renforts décidera du vainqueur. La première frégate à jeter l'ancre devant Québec porte l'Union Jack. Les Français capitulent quelques mois plus tard.

La Conquête devient officielle par le Traité de Paris le 10 février 1763, et la Nouvelle-France (l'Acadie et le Canada (le Canada = le Premier Canada, le Canada (français)) est cédée aux Anglais.

James Murray, d'origine écossaise, devient le premier gouverneur anglais de la province de Québec, le 21 novembre 1763.

1763. NAISSANCE DU DEUXIÈME CANADA : LE CANADA-ANGLAIS

1763 : on peut fixer à 1763 la date de naissance du deuxième Canada, le Canada-Anglais, une autre colonie anglaise, s'ajoutant aux 13 autres colonies anglaises, en Amérique du Nord.

Revenons à ces habitants qui, après la Conquête, (1760-1763), continueront la nation québécoise.

Citons ce texte tiré du premier roman canadien, dans le 2e Canada, le Canada Anglais, Histoire d'Émile Montague, de Frances Brooke, (l'édition anglaise date de 1769 et la version française de 1770) :

« Il est rare de voir des paysans marcher à pied. Ce serait même une fatigue insupportable pour eux que de monter à cheval : à l'imitation de leurs seigneurs qui, aussi lâches et aussi paresseux, ils se penchent nonchalamment, selon la saison, dans un traîneau ou dans une chaise. Ils ne se donnent pas même la peine de conduire la voiture. Un domestique assis sur le siège mène le cheval. »

La romancière ajoute en parlant des habitants :

« Il n'y a, peut-être, point d'hommes plus vains. Les François leur paraissent le seul peuple Civilisé qu'il y ait au monde ; mais ils se regardent comme la fleur de la Nation. On m'a assurée qu'ils avaient eu une aversion et un mépris extrêmes pour les troupes françoises qui vinrent à leur secours pendant la dernière guerre. »

La baronne de Riedsel observe les mœurs des habitants peu après la Conquête :

« La campagne que j'ai traversée est très pittoresque. Chaque habitant a une bonne maison qu'il prend grand soin de chauler chaque année. Comme les fils, et aussi les gendres, dès que mariés, se construisent, près de leurs parents, de très jolies paroisses, croissent rapidement autour d'eux, et voilà pourquoi ces gens se sont donné le nom d'habitants plutôt que paysans. »

Ce sont ces habitants qui, après la Conquête, continueront la nation québécoise.

Salutations respectueuses, cher monsieur Rodrigue,

John Metcalfe

Pourquoi désirer, vouloir l'indépendance ?

John Metcalfe - Tribune libre de Vigile — 2006-09-17T23:54:06Z

M. André Savard,
Message, commentaire, personnel

On peut distinguer trois significations qui s'attachent d'ordinaire à la nation, un sens général, un sens juridique et un sens culturel :

1- la NATION au sens le plus GÉNÉRAL

La nation ou nationalité est un groupe humain qui en est arrivé à se reconnaître DISTINCT pour de multiples raisons, très variables, pas toutes nécessaires à la fois.

Par exemple :

une commune origine, selon la croyance acceptée et qui se perd dans le temps ;
une commune langue (le Québec) ;
des traditions communes, une même histoire (le Québec) ;
l'occupation d'un même territoire (le Québec) ;
un impératif géographique ;
un accident historique ;
un partage dynastique ou
un découpage impérialiste aux effets durables ;
etc ,

2- la NATION au sens ÉTATIQUE, juridique (le Canada-Anglais)
C'est-à-dire : l'ÉTAT-NATION ou l'ensemble d'individus de même origine ou de diverses origines, encadrés de gré ou de force dans un même système juridique, constitutionnel, système doté de la souveraineté politique ;

dans ce cas l'accent est mis sur l'ÉTAT, sur l'aspect politique ;

l'ÉTAT-NATION est un groupe de nations ou une seule nation (sens général), le tout soumis à l'action et aux lois d'un gouvernement souverain ;

3- et au sens culturel, la NATION au sens sociologique, CULTUREL surtout (le Québec) :

c'est un groupe distinct et DIFFÉRENT, qui semble s'être formé spontanément ; un milieu avant tout culturel qui imprègne, caractérise l'individu. On insiste sur l'unité (et la valeur) de la culture distincte et différente de la communauté ; on paraît moins s'intéresser à l'organisation politique ; souvent on admet la nécessité d'une économie nationale mais sans trop s'interroger sur ses rapports avec le politique.

4- La NATION au sens INTÉGRAL

Il y a des principes fondamentaux qui peuvent conduire à l'idée de NATION au sens INTÉGRAL :

Agir par soi-même collectivement, l'agir par soi collectif, est POSSIBLE dans tous les aspects (économique, politique, culturel) et peut s'étendre à tous les domaines (économique, politique, culturel)

- à l'intérieur comme à l'extérieur...
- En économique : gérer sa propre vie économique...
- En politique : commander sa propre vie, posséder son autonomie interne et son autonomie externe, jouir de la pleine autodéterminatoin politique, avoir l'auto-gouvernement (le « self-government ») complet.

- Au culturel : maîtriser sa propre vie culturelle... Ne pas réduire à un seul aspect :
- à la possession de son économie (l'autonomie financière) ou
- à l'autodétermination politique ou
- à la maîtrise de sa culture.

« Possible » ne veut pas dire qu'agir par soi-même collectivement, que l'agir par soi collectif, se rencontre nécessairement, sans exception, chez chaque nation.

- Agir par soi-même collectivement, l'agir par soi collectif est NÉCESSAIRE dans tous les aspects (écon., pol., cult.) :

- directement :

La maîtrise de sa vie (économique, politique et culturelle) intérieure et extérieure est un bien en soi pour une nation.

(économique) La maîtrise de sa vie économique intérieure et extérieure (l'autonomie financière) est un bien en soi pour une nation, indépendamment des influences sur le politique et le culturel. Il est bon pour une nation d'avoir elle-même édifié sa vie économique totale (industries primaires, secondaires, commerce, finance, recherche et développement, etc.), de négocier et de s'insérer elle-même dans la vie économique mondiale.

(politique) La maîtrise de sa vie politique intérieure (autonomie interne) et extérieure (autonomie externe) est un bien en soi pour une nation, indépendamment des influences sur l'économique et le culturel. Il est bon pour une nation d'avoir ses organismes (ministères, département, armée, etc.), de poser elle-même les gestes exigés, (à l'intérieur) de planifier, organiser, etc., (vers l'extérieur) de protéger, défendre, soutenir, coopérer, négocier, etc.

(culturel) La maîtrise de sa vie culturelle est un bien en soi indépendamment des influences sur le politique et l'économique. Il est bon de dominer sa culture, d'assimiler les influences extérieures, de posséder et gérer ses propres organismes culturels, d'être un foyer vivant de culture.

- indirectement

À cause de l'interaction des facteurs (économique, politique, culturel)...

(économique) La pleine maîtrise de sa vie économique (l'autonomie financière) est, pour une nation, nécessaire à la vigueur et à la plénitude de sa vie politique et culturelle.
(politique) La pleine maîtrise de sa vie politique (autonomie interne et autonomie externe) est, pour une nation, nécessaire à la vigueur et à la plénitude de sa vie économique et culturelle.
(culturel) La pleine maîtrise de sa vie culturelle est, pour une nation, nécessaire à la vigueur et à la plénitude de sa vie économique et politique.

Conséquences dérivant de ces principes

La MAÎTRISE de l'agir collectif l'emporte en valeur sur la MANIÈRE d'agir : la liberté et les moyens d'agir sont bien plus importants que le style de l'agir (Life is more important than the way of life).

Le nationalisme se définit :

- c'est — pour une communauté distincte qui se sait distincte, qui a conscience de sa nationalité, qui se reconnaît distinct —
- la recherche (si elle ne l'a pas),
- l'affirmation (si elle la possède)
- la défense (si elle la croit menacée)
- de la MAÎTRISE de sa vie économique, politique et culturelle.
- Recherche, affirmation et défense — plus ou moins consciente ou plus ou moins complète.

Ainsi défini, le nationalisme est un phénomène "constant", lié à la nature même de la vie ORGANISÉE de la communauté nationale. On retrace cette tendance dès les débuts de l'histoire.

Tout nationalisme complet est SÉPARATISTE

- (séparatisme qui n'est pas l'isolationisme, qui n'a rien de commun avec l'isolationisme, qui est même tout le contraire de l'isolationaisme, puisqu'il permet d'être présent, soi-même, sans aucun autre pouvoir interposée, sans collectivité interposée, aux autres, aux autres sociétés, aux autres cultures, nations, pays, au monde).

Le nationalisme n'est pas nécessairement du conservatisme politique ou social.

Le nationalisme est la volonté etc... d'être maître chez soi (en écon., au pol., au cult.). Le nationalisme peut donc être progressiste ou conservateur, de gauche ou de droite, etc... et peut évoluer...

De plus, cette tendance peut se manifester sous des aspects extrêmes et opposés. Ainsi, l'IMPÉRIALISME est la forme la plus courante du nationalisme excessif. Une autre forme, à l'opposé, serait de tenter de trop se replier sur soi, de s'imaginer pouvoir se passer des autres.

Étant donné les relations conflictuelles et la prépondérance de la plus grande force, cette tendance à devenir une nation indépendante qui maîtrise son agir par soi collectif est, plus souvent qu'autres choses, entravée dans son devenir ; les nations indépendantes constituant l'exception plutôt que la règle. De plus, l'indépendance et la souveraineté sont toujours limitées — même la nation la plus forte doit tenir compte des autres nations.

Déjà, chacun de nous, avons été à même de constater que les relations de voisinage peuvent entraîner des phénomènes de dépendance économique, politique ou culturelle. Dans certains cas, cette relation de voisinage est si puissante que la nation qui la subit descend d'un échelon, au point où l'on ne peut plus parler d'infériorité de voisinage mais de subordination de voisinage. On parle alors se nation satellite.

Les nations qui n'ont pas la maîtrise de leur agir par soi collectif renvoient vers une gamme variée de situations possibles.

Pour simplifier, on peut distinguer deux autres situations types : la NATION annexée ; l'EX-NATION assimilée.

En fait, la nation indépendante, l'ex-nation assimilée et la nation annexée constituent les trois seules issues possibles au devenir des nations que l'on peut résumer par les trois choix suivants : vivre, mourir ou végéter. La nation annexée, c'est la nation qui ne jouit pas de l'indépendance politique même nominale.

La nation annexée :

c'est une communauté distincte (nation au sens sociologique) qui se sait distincte, qui a conscience de sa nationalité mais qui est forcée d'exister, (survivre), de vivre tant bien que mal, comme minorité permanente, sous un système politique souverain dominé
- par un autre peuple majoritaire
- ou par un groupe d'autres peuples formant la majorité constante.

C'est là le destin de la presque totalité des nations, dont la nation québécoise (le Québec).

Ainsi, lorsqu'une NATION parvient à obtenir un ÉTAT SOUVERAIN, en même temps, dans cet état, une foule de nationalités demeurent annexées. Ces communautés nationales continuent de survivre mais comme nations minoritaires dans un ensemble politique qu'elles ne contrôlent pas. La situation de nation annexée amène à envisager les rapports entre les nationalités à l'intérieur d'une union fédérale.

La thèse fédéraliste est aussi celle de l'optique impérialiste. On fait clairement la distinction entre la "nation" et l'État, organisation juridique de la société, "stérile comme l'ordre lui-même". Par là, en occultant les diverses réalités nationales (économique, politique, culturelle) présentes sur son territoire, l'État apparaît comme un "organisme neutre" dont les "cadres" économiques et politiques sont d'abord définis comme des instruments au service des personnes. Selon cette perspective, une nation minoritaire pourrait et devrait se contenter d'une sorte de fédéralisme culturel. Le nationalisme traditionnel québécois (la suffisante autonomie provinciale), en faisant de la langue l'essentiel des caractéristiques inhérentes à la nation québécoise, n'en pense pas autrement.

Mais puisque l'agir par soi collectif ne saurait, quand on envisage ou désire l'indépendance, se résumer à la culture, l'optique fédéraliste, impérialiste, a peur de l'idée nationale chez les autres tout en les accusant de diviniser l'État.

On frémit à la pensée de ce qui arriverait (en économique, au politique, au culturel) à un peuple canadien-français, québécois, constitué en État indépendant. Il constituerait même une menace pour l'exercice des libertés individuelles. Notre unique sauvegarde, sur le plan des circonstances, réside dans le fait que nous partageons le pays avec une majorité anglo-saxonne, canadienne-canadian.

Pour qui aspire à l'indépendance, il importe de comprendre que la question des libertés individuelles et celle des libertés collectives sont deux réalités séparées. (Il y a "agir par soi individuel", il y a "agir par soi collectif", par exemple, si vous devenez président (agir par soi individuel) de Ford c'est très bon pour votre cv (agir par soi individuel), mais cela ne fait de Ford (agir par soi collectif) une compagnie québécoise ; de même, si vous devenez (agir individuel) premier-ministre du Canada (agir collectif), ou ministre (agir individuel) au Parlement fédéral (agir collectif), cela ne fait pas du central, de la fonction publique fédéral un agir collectif québécois ;

il ne faut pas confondre agir par soi individuel et agir par soi collectif ;
et il ne faut pas confondre liberté individuelle et liberté collective).

L'indépendance d'une nation n'offre pas toujours la garantie, à l'exemple des sociétés autoritaires, que les libertés individuelles seront respectées. De même, une nation peut être minoritaire, ANNEXÉE et bénéficier de grandes libertés individuelles.

À ceux qui croient que l'accession à la souveraineté, l'indépendance du Québec, met automatiquement en péril les libertés individuelles, rappelons l'exemple du Canada ou des Etats-Unis, de la Norvège, du Danemark, de l'Islande, des Pays-Bas, etc.

De plus, puisque libertés individuelles et liberté collective sont deux réalités séparées, il ne faudrait pas croire qu'une nation annexée ayant la jouissance de ses libertés individuelles aurait du même coup la possibilité de maîtriser, si elle en a la volonté, ses libertés collectives.

Il n'y a pas deux types de nationalisme, au Québec et au Canada-Anglais... Il n'existe pas deux sortes de vrai nationalisme (maître chez soi) un "broad" et un "narrow nationalism". On en comprend pas ce que c'est que la nationalisme quand on ne comprend que son nationalisme... Tout nationalisme est inconsciemment hypocrite vis-à-vis du plus faible...

La représentation qui fait de la nation une totalité qui engage tous les aspects du social, ne peut souscrire à de telles distinctions, ni faire tenir la nation exclusivement dans le culturel.

On ne saurait non plus lier le sort des libertés individuelles à la question de l'accession à la souveraineté d'une nation.

La nation, c'est d'abord, comme la vie elle-même, l'exploration et l'expression d'un champ de possibles. C'est pourquoi la maîtrise de l'agir l'emporte sur la manière de l'agir. Life is more important than the way of life.

Par contre, dans l'optique indépendantiste, une chose est certaine : il ne peut y avoir de libertés collectives réelles à l'intérieur d'une union fédérale même si la nation annexée contrôle sa sphère culturelle.

Pour la nation minoritaire (le Québec) dans une UNION FÉDÉRALE :

Même si la nation minoritaire (le Québec) maîtrise absolument (dirigeait elle-même) toutes les institutions culturelles... il n'y a jamais une autonomie culturelle entière, complète de la part du peuple minoritaire, car la culture est intimement liée au politique d'abord et à l'économique ensuite.

L'optique fédéraliste conclut qu'une collectivité minoritaire peut accepter un partage des pouvoirs dans une union fédérale. Par contre, pour qui désire l'indépendance,

Il n'y a pas d'égalité possible, entre la NATIONALITÉ MAJORITAIRE (le Canada-Anglais) et la nationalité minoritaire (le Québec) dans une UNION FÉDÉRALE,

- pas d'égalité de droits (de permission),
- pas d'égalité de possibilités, (de moyens)
...

Une nationalité qui ne maîtrise majoritairement
qu'une province (ou des provinces)
est une nationalité ANNEXÉE.

On ne doit pas s'imaginer que la nation minoritaire (le Québec) sera libre quand le central sera moins fort ; elle sera un peu moins pas libre. Ne pas croire que si le central a peu de pouvoir, la nation minoritaire sera souveraine...

Encore une fois, l'optique fédéraliste considère les obligations, les pouvoirs, les revenus... de l'ÉTAT central comme des réalités "neutres" quant à la vie nationale, alors que l'économique, le politique et le culturel sont interdépendants, sont en interactions constantes. Il y a interaction constante de l'économique (de la richesse), du politique (du pouvoir, volonté politique, décision politique, énergie politique), et du culturel (le savoir...). Ce n'est pas neutre.

Même si la nation minoritaire (le Québec) est justement représentée (en minorité) et prend sa juste part (en minorité) de l'activité Centrale... elle n'en demeure pas moins une nation minoritaire annexée qui — dans les domaines réservés au Central — n'agit pas collectivement et majoritairement par elle-même.

On peut concéder que, du point de vue de l'épanouissement individuel, il est souvent préférable pour certaines nations arriérées d'être « bien » annexées à une nation plus dynamique puisque la valeur de la vie individuelle est liée à la valeur de la vie collective.

Ainsi, la question nationale n'est pas une voie à sens unique... La politique du « possible » — monter vers l'indépendance, accepter lucidement l'annexion, se laisser glisser vers l'assimilation (de préférence totale) — sont des options qui peuvent se justifier.

Lorsqu'une nation est annexée, ces trois options s'offrent à elle.

Premièrement, elle peut être engagée dans un processus d'assimilation qui, s'il ne rencontre pas d'obstacles, aura pour résultat de fondre dans une NATION déjà existante, de rendre SEMBLABLES aux individus de cette NATION des personnes d'une autre origine ou nationalité ou des personnes de plusieurs origines différentes.

On peut voir ici encore l'interaction des facteurs (économique, politique, culturel). C'est un processus graduel qui, selon les circonstances, peut se réaliser à plus ou moins long terme. Toutefois, les facteurs culturels, tels que la langue, sont secondaires. Ce qui importe dans ce processus, c'est la perte de l'agir par soi collectif. En effet, être annexé, agir comme individus dans les cadres d'une AUTRE nation amène, (à la longue), ... la destruction finale, totale de l'agir par soi collectif, en économique, en politique, au culturel. On se retrouve alors en présence d'une EX-NATION assimilée.

Cette assimilation est même une source de bienfait, autant pour la nation assimilée que pour celle qui assimile. Elle permet à la première d'échapper à la médiocrité économique, politique et culturelle de la nation provinciale. D'où la tentation, très explicable, dans tout milieu annexé, d'aspirer à l'assimilation, de proposer cette assimilation.

Quant à la seconde, cette assimilation élimine (définitivement) les crises d'appendice les revendications, etc. du nationalisme minoritaire. Même que le processus de fusion, en ce qu'il a permis, dans le passé, l'édification de grandes civilisations, apparaît comme l'un des principaux facteurs de progrès de l'humanité. Si chaque groupe ethnique avait respecté son voisin (selon la morale et le droit) l'humanité serait composée d'une mosaïque de clans, de tribus et de villages souverains et peu évolués.

Deuxièmement, des nations peuvent être annexées sans qu'il soit possible de les assimiler autrement qu'après plusieurs siècles. Tant que la conscience de communauté nationale, de groupe ethnique, distinct subsiste... il vaut mieux parler d'ANNEXION plus ou moins forte, d'ANNEXION totale ou partielle, mais non d'ASSIMILATION. Ces nations représentent des communautés nationales coincées condamnées au supplice de la survivance

La nation minoritaire n'ayant pas le contrôle de son agir par soi collectif est coincée, est astreinte à une vie diminuée et à la médiocrité provinciale. La nation majoritaire ne peut que souffrir des inconvénients et des conflits qu'une telle présence lui impose.

La NATION MAJORITAIRE, elle, qui n'a pu assimiler la nationalité minoritaire et qui a dû lui consentir des concessions (comme au moins un ÉTAT provincial ) est dérangée, importunée par cette annexe (cet appendice).

La nation minoritaire est désorganisée et subordonnée par la présence de la NATION MAJORITAIRE économiquement, politiquement et culturellement.

Enfin, reste la possibilité d'acquérir son indépendance. Mais, dans ce dernier cas, comme dans les deux autres, faut-il rappeler, (et même temps penser à certains idéalistes libéraux qui rêvent de fédération continentale ou universelle), qu'en ce qui concerne l'indépendance ou l'annexion — le RAPPORT de FORCE, la FORCE, les CIRCONSTANCES font le droit ou l'absence de droit.

En somme, pour qui désire l'indépendance, le fédéralisme fait référence à une conception diminuée de la vie nationale et est l'expression d'un grave bouleversement, d'un grave dérangement dans l'évolution nationale d'un peuple, puisque la volonté d'agir par soi-même est un phénomène naturel qui s'enracine dans le plus profond de la vie d'une collectivité, tout en constituant un bien en soi.

Agir par soi... c'est un bien en soi. L'indépendance économique (l'autonomie financière) est un bien en soi. L'indépendance politique (l'autonomie interne et l'autonomie externe) est un bien en soi.

La collectivité... acquiert, en agissant par elle-même, des habitudes, de l'initiative et de l'expérience. Agir par soi, sans aucun autre pouvoir interposé, sans collectivité interposée, est une source de richesse d'être...

Vivre par soi pour une collectivité comporte tellement d'avantages que c'est de ce côté qu'il faut chercher le secret de cette force irrépressible que l'on retrouve à travers les âges chez les peuples.

On peut envisager les luttes ouvertes ou latentes qui opposent des nationalités à l'intérieur d'un même État comme des lutte pour la prépondérance en vue de s'assurer, comme majorité, la maîtrise de l'agir par soi collectif.

C'est au niveau de cette lutte pour la prépondérance que réside, dans une optique indépendantiste, l'essence même de la force qui anime le nationalisme. On distingue trois degrés de nationalisme.

1. Au niveau le plus primaire, on retrouve le nationalisme fait de sentiments irraisonnés qui s'apparentent le plus souvent à de la "xénophobie"

2. Au 2e degré, on retrouve des conflits qui sont liés à des éléments plus objectifs, par exemple, institutionnels, politiques ou culturels, points très précis qui peuvent se retracer et se détailler facilement.

3. Au 3e degré, le nationalisme concerne la lutte pour la prépondérance, la lutte pour être la majorité dans un État séparé, la lutte pour être indépendant, pour être vraiment maître chez soi. C'est évidemment l'aspect le plus important d'un conflit qui dresse, à l'intérieur d'un même État, une nation contre une autre nation. On se bat pour conserver la majorité ou pour devenir la majorité dans l'État.

Une nation indépendante ne peut être que celle qui maîtrise comme majorité un État souverain.

Pourquoi désirer, vouloir être une nation indépendante ? Parce que l'action et la réaction par soi ou la présence et l'autonomie (l'autonomie interne et l'autonomie externe) développent, enrichissent, épanouissent.

Pourquoi désirer, vouloir l'indépendance ? En somme, pour affronter ses problèmes internes et externes, les résoudre soi-même, et en tirer expérience, dynamisme, richesse d'être, liberté.

Il y aurait beaucoup à dire, mais une personne qui désire l'indépendance désire accomplir davantage, et, vivre pleinement sa vie, à l'intérieur et à l'extérieur, elle veut la liberté, et l'épanouissement qui vient de son exercice, tout simplement. L'indépendance, c'est une question d'épanouissement, cela répond pour nous à un besoin stable et profond d'épanouissement.

John Metcalfe

Metcalfejohn2000@yahoo.fr