Vigile.net - Mohamed Lotfi

Louise Harel - Une femme au-dessus de tout soupçon

Mohamed Lotfi - Tribune libre de Vigile — 2009-10-24T14:18:00Z

À l'occasion du dernier débat télévisé des trois candidats à la mairie de Montréal à Radio Canada, Richard Bergeron a manqué de grandeur en mettant Louise Harel et Gerald Tremblay dans le même sac. Celui de vieux politiciens corrompus. Il se prétend être le seul Monsieur propre. Pour l'être vraiment, il faut d'abord avoir traversé de longues années en politique active, au cœur du pouvoir, sans jamais avoir été entaché par aucun scandale, aucune collusion. Sans jamais avoir été tenté par la moindre corruption. Ce n'est pas le cas de Monsieur Bergeron. Il n'a jamais été à l'épreuve du pouvoir.

Si effectivement, Harel et Tremblay ont en commun de longues années en politique active, ils n'ont pas le même sens de l'éthique ni celui du leadership. Richard Bergeron n'aurait pas approché Louise Harel pour l'attirer à son parti si à ses yeux, elle était une politicienne corrompue. Je comprends pourquoi Madame Harel a finalement décidé de ne pas s'associer à Bergeron. Il n'a pas eu le leadership nécessaire devant les fédéralistes de son parti pour leur faire accepter qu'avec son expérience politique et ses idées pour Montréal, Madame Harel était digne d'être invitée à leur congrès du printemps dernier. J'ose présumer que Monsieur Bergeron craignait que le leadership de Louise Harel lui fasse de l'ombre.

Madame Harel, elle, a accueilli dans son parti des candidats de filiations politiques différentes. Mais aussi des anglophones, des allophones. Avec elle, Montréal sera la ville de tous les montréalais. Nous sommes en campagne électorale municipale et toutes les bonnes idées au service de Montréal et des montréalais sont les bienvenues. Que les porteurs de ces bonnes idées soient fédéralistes ou souverainistes. Anglophones ou francophones. Si Richard Bergeron et les membres de son parti n'ont pas été capables de faire cette nuance de taille, cela discrédite à mes yeux leur programme et leurs projets.

Dans les trente dernières années, Louise Harel a su gagner le respect de toute la classe politique. Sa nomination comme première femme présidente de l'Assemblée Nationale en est une preuve. Par ailleurs, au delà de son habileté politique, Louise Harel est une femme de cœur et de service. Elle aime les gens et beaucoup de gens l'aiment. Des milliers de québécois, des citoyens ordinaires, quelques soient leurs alliances politiques, sont témoins de sa grandeur par des milliers de services qu'elle a pu leur rendre dans le cadre de ses fonctions de députée. Aussi, comme ministre de différents ministères et comme porte-parole à l'opposition en plusieurs matières.

Dans la nouvelle équipe de Madame Harel, certains sont revenus à la politique active pour l'accompagner dans son grand défi. Celui de fonder la politique municipale montréalaise sur des bases d'éthique solides. (Mais aussi pour des projets visionnaires qui concernent tous les montréalais). Elle n'a pas attendu les grandes révélations des médias pour annoncer dès le début de sa campagne son intention de faire le grand ménage. Louise Harel n'a pas hésité à se détacher de son propre lieutenant aussitôt que les accusations le concernant ont été confirmées par lui-même. Et si Harel a insisté pour accuser l'équipe de Tremblay d'avoir orchestré la démission de Labonté, ce n'est pas pour détourner l'attention sur le vrai scandale comme certains commentateurs ont avancé. Mais pour apporter un fait qui en dit long sur les méthodes du parti de l'Union Montréal. De son côté, Labonté a le mérite, contrairement à Gérald Tremblay, de ne pas s'acharner à contredire les évidences de collusion que Tremblay lui-même a fini par reconnaître. Si le maire sortant de Montréal n'a pas eu l'intelligence de démissionner de la course à la mairie, j'ose espérer que les montréalais seront très nombreux à lui montrer la sortie.

Si la politique, d'après Paul Valéry, c'est l'art de se servir des gens, ça serait aux gens, aux montréalais de se servir de la politique, ce premier novembre 2009, pour faire de l'art. L'art de ne plus se faire avoir. L'art de nettoyer la vie municipale montréalaise de la corruption qui l'étouffe. L'art d'embellir l'histoire de cette ville que nous aimons tant, en mettant à sa tête une femme au dessus de tout soupçon.

Mohamed Lotfi

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Mes enfants, mon pays

Mohamed Lotfi - Tribune libre de Vigile — 2009-10-14T00:56:00Z

Il y a plusieurs années, on m'avait invité à une émission de télé pour réagir avec d'autres québécois issus de l'immigration aux propos de Jacques Parizeau, (des propos tenus le soir du 30 octobre 1995) sur le vote ethnique. Au cours de l'émission, j'entendais de toutes parts des voix clamant haut et fort la fierté de leurs origines. Fier d'être africain, fier d'être sud américain, fier d'être maghrébin, fier d'être arabe. Quand l'animatrice se tourna vers moi pour m'entendre réagir, j'ai répondu simplement : ''Madame la seule chose dont je suis fier dans ma vie, c'est d'être le père de deux garçons, beaux, intelligents et en bonne santé''.

Des enfants ? Je n'en voulais pas. Pas avant d'avoir atteint l'âge de 49 ans. Pas avant d'avoir réalisé plusieurs films et réussi une carrière en cinéma. D'ailleurs c'est pour faire des films que je suis venu étudier au Québec. Mais c'est un autre scénario que le destin a écrit pour moi. Dans deux mois, j'aurais 50 ans. Pas de films à souligner, mais deux fils dont le plus vieux a 26 ans et le plus jeune a 19 ans. Je ne saurais probablement jamais ce que c'est réussir une carrière, mais réussir sa vie, oui.

Que dire de plus et avec quels mots pour traduire le bonheur d'être père de deux garçons dont la langue maternelle n'est pas ma première langue et dont la mentalité, malgré mes longues années d'enracinement au Québec, ne sera jamais tout à fait la mienne ?

La réponse à cette question, je l'ai croisée un jour à la page 22 du premier roman d'Abla Farhoud ''Le bonheur a la queue glissante''. Une phrase pas comme les autres. Aussi lumineuse qu'une bonne nouvelle. Elle exprime une situation complexe en des mots simples. Elle répond surtout à une question existentielle. Celle à laquelle tout parent immigrant n'échappe pas quand il découvre dans le regard de son enfant un pays différent de celui qu'il a quitté.

Cette phrase, je l'ai souvent clamée comme un slogan, comme une devise, comme le refrain d'un rap ouvert sur demain : ''Mon pays, c'est là où mes enfants sont heureux''.

Cette phrase simple est un remède qu'on devrait prescrire à tout parent immigrant qui souffre de la difficulté à concilier pays, enfants et bonheur. Il m'est arrivé souvent d'ailleurs de la glisser, mine de rien, dans une discussion avec des parents troublés à l'idée que leurs enfants grandissants ne seront jamais aussi haïtiens qu'eux, aussi arabes qu'eux...

Comme si le bonheur et l'épanouissement des enfants n'étaient envisageables que dans le cadre culturel des parents. Eux qui pourtant se sont arrachés à leurs pays et à leurs cultures, fondamentalement dans le but de rendre possible à leurs enfants un avenir meilleur !

Sans le crier haut et fort, j'ai pour mon pays d'origine une affection profonde et mes enfants le savent bien. Ils devinent tout de l'amour et de la lumière que je porte de ma terre natale. Mais ils savent aussi que je l'ai quitté sans regrets et sans remords. Ils n'ont jamais vu leur père souffrir de culpabilité liée à l'exil ni de problème d'intégration. Probablement parce qu'à l'origine de mon immigration il y avait un désir profond d'enrichir mon identité par d'autres appartenances. Et comme dirait Amine Maalouf : ''L'identité n'est pas donnée une fois pour toutes, elle se construit et se transforme tout au long de l'existence''.

Mes enfants sont les témoins naturels de mon expérience d'enracinement.

C'est principalement à travers eux que je vis pleinement mon sentiment d'appartenance au Québec. Même si je ne marche pas encore sur la neige avec autant de grâce qu'eux, je reconnais aux flocons une saveur et je retrouve dans l'hiver un pays.

Mohamed Lotfi
Journaliste et réalisateur radio

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le silence des artistes québécois devant la tragédie de Gaza

Mohamed Lotfi - Tribune libre de Vigile — 2009-01-15T22:01:28Z

"Plus on est ignorant, moins on s'en aperçoit." – Louis Pasteur

***

L'organisme québécois Des artistes pour la Paix a émis dernièrement un court communiqué condamnant clairement l'agression israélienne sur Gaza en précisant que c'est Israël qui a brisé la trêve avec le Hamas le 4 novembre dernier. Le communiqué conclut sur une phrase de Peter Ustinov, "le terrorisme, c'est la guerre des pauvres contre les riches ; la guerre, c'est le terrorisme des pays riches contre les pauvres". Ces phrases, j'aurais bien aimé les entendre de la voix d'un artiste québécois dans une des dernières manifestations de Montréal où des citoyens québécois de toutes les origines et de toutes les religions ont tenu à dénoncer haut et fort les crimes d'Israël à Gaza.

À part Des artistes pour la Paix, je n'ai entendu aucun artiste québécois se prononcer publiquement sur le drame de Gaza. Aucune chanson ? Aucun poème ? Aucun mot ? Aucune lettre ? Le silence des artistes québécois, dits engagés, m'étonne et me trouble.

Ce silence aurait-il un lien avec l'épisode de Julien Poulin (comédien) quand il a porté un drapeau du Hezbollah lors de la manif contre l'agression israélienne au sud du Liban en été 2006 ? Derrière ce silence se cache-t-il une peur que la solidarité avec les victimes civiles de Gaza soit perçue comme un appui indirect au Hamas ? La peur d'être associé à des ''méchants terroristes'' ? Ou il y a simplement derrière le silence des artistes une méconnaissance du conflit au Moyen-Orient. Quand un mensonge est répété durant 60 ans, s'il ne prend l'allure d'une vérité, il sème le doute même dans les esprits les plus éclairés, aussi artistes engagés soient-ils.

Apparemment les images du massacre et le nombre de morts et des blessés ne suffisent pas pour dissiper le doute et la confusion savamment entretenue par la propagande sioniste sur la réalité des choses. Et pourtant, ce crime de guerre a fait sortir du silence beaucoup de juifs ici, en France et même en Israël, condamnant sans réserve le spectacle du crime contre l'humanité. Stéphane Hessel, un rescapé des camps nazi et un des rédacteur de la Déclaration des droits de l'Homme, ne cesse de répéter dans les médias français que par son comportement ''Israël est en train de creuser sa propre tombe''.

Voici à l'attention de nos artistes un rappel de quelques chiffres de l'ONU :

1982 : l'invasion du Liban par Israël a fait 17500 morts, presque tous des civils dont la plupart des enfants et des femmes.

Septembre 1982, 1700 civils palestiniens sont morts dans le massacre de Sabra et Chatila qui n'aurait jamais eu lieu sans la complicité de l'armée israélienne sous les ordres d'Ariel Sharon.

1996, le massacre à Qana a fait 106 morts, tous des civils, des réfugiés libanais (dont plus de la moitié étaient des enfants) hébergés dans une base des Nations unies.

2006, le massacre des réfugiés de Marwahin à qui Israël avait ordonné de fuir, et qui ont été tués par un hélicoptère israélien.

2006, 1000 morts durant les bombardements et l'invasion du sud du Liban, dont la quasi-totalité étaient des civils. 177 palestiniens sont morts en détention depuis 1967 dont presque la moitié ont rendu l'âme suite à des tortures.

Du 27 au 28 décembre 2008, c'est le jour le plus sanglant depuis 1967 : 300 morts et quelques 700 blessés en moins de 24 heures à Gaza.

Sur le silence des artistes québécois face au drame de Gaza, un ami m'a confié : ''Gaza, ce n'est pas un conflit qui les touche et qui est vendeur pour leur carrière''. Bien sûr, un artiste ne peut adhérer à toutes les causes. Il a le droit et la liberté de choisir celle qui le touche le plus. Et je crois fondamentalement à la sincérité qui anime des artistes pour défendre telle ou telle cause. Mais force est de constater que certaines sont plus consensuelles que d'autres. On se mobilise plus facilement pour les enfants malades ici ou en Afrique, pour les jeunes de la rue, pour les sans-abri, pour sauver une rivière menacée, pour une catastrophe naturelle et bien sûr contre les coupures dans les programmes culturels. Mais devant Gaza, on se tait. On se tue.

Je crois à la liberté de l'artiste, c'est pourquoi j'ose l'imaginer assez audacieux pour se permettre de ne pas garder le silence sur un crime contre l'humanité. Michael Heart, artiste américain a rompu le silence avec sa chanson We will not go down qui fait le tour du monde par youtube. Il a laissé parler son cœur et sa conscience, à sa manière.

L'artiste est libre et je me permets de lui dire librement. Si par hasard, tu ne sais pas comment réagir face à la tragédie de Gaza, je te soumets ce manuel ironique d'auto-défense intellectuel qui circule sur Internet à l'attention de ceux et celles qui ne savent pas encore comment décoder le conflit du Moyen Orient.

Règle numéro 1 : Au Proche Orient, ce sont toujours les Arabes qui attaquent les premiers et toujours Israël qui se défend. Cela s'appelle des représailles.

Règle numéro 2 : Les Arabes, Palestiniens ou Libanais, n'ont pas le droit de tuer des civils de l'autre camp. Cela s'appelle du terrorisme.

Règle numéro 3 : Israël a le droit de tuer des civils arabes. Cela s'appelle la légitime défense.

Règle numéro 4 : Quand Israël tue trop de civils, les puissances occidentales l'appellent à la retenue. Cela s'appelle la réaction de la communauté internationale.

Règle numéro 5 : Les Palestiniens et les Libanais n'ont pas le droit de capturer des militaires israéliens, même si ce nombre est égal à trois.

Règle numéro 6 : Les israéliens ont le droit d'enlever autant de Palestiniens qu'ils le souhaitent (environ 10.000 prisonniers à ce jour dont près de 300 enfants). Il n'est pas besoin d'apporter une preuve de la culpabilité des personnes enlevées. Il faut simplement utiliser le mot magique : "terroriste".

Règle numéro 7 : Quand vous dites "Hezbollah", il faut immédiatement ajouter l'expression « soutenu par la Syrie et l'Iran ».

Règle numéro 8 : Quand vous dites "Israël", il ne faut pas ajouter après « soutenu par les Etats-Unis », ceci pourrait faire croire à un conflit déséquilibré.

Règle numéro 9 : Ne jamais parler de Palestine, ou de "Territoires occupés", ni de résolutions de l'ONU, ni de violations du droit international, ni des conventions de Genève. Cela pourrait perturber le téléspectateur et l'auditeur européen.

Règle numéro 10 : Les israéliens parlent mieux le français que les arabes. Il est normal qu'on leur donne aussi souvent que possible la parole. Ainsi, ils peuvent nous expliquer les règles précédentes (de 1 à 9). Cela s'appelle la neutralité journalistique.

Règle numéro 11 : Si vous n'êtes pas d'accord avec ces règles ou si vous trouvez qu'elles favorisent indûment une partie au conflit, C'est parce que vous êtes un dangereux antisémite.

Au plaisir de vous entendre.

Mohamed Lotfi

PS : Je salue en passant le cinéaste Denis Chouinard, que j'ai croisé le 10 janvier avec sa petite famille lors de la marche.

Le Devoir du 13 janvier rapporte que Stéphane Gendron, Maire de Huntington, ''Dans une virulente missive transmise hier au premier ministre Stephen Harper, le maire a reproché au gouvernement conservateur d'avoir voté contre une résolution du Conseil des droits de l'homme de l'ONU condamnant l'opération israélienne dans la bande de Gaza''. Stéphane Gendron est aussi musicien.. ! Et pour avoir une perspective historique du conflit isralo-palestinien, cliquez : http://www.vigile.net/Le-sionisme-une-forme-religieuse

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le sionisme, une forme religieuse de colonialisme

Mohamed Lotfi - Tribune libre de Vigile — 2009-01-07T14:01:00Z

''Le colonialisme, c'est maintenir quelqu'un en vie, pour boire son sang goutte à goutte.'' Massa Makan Diabaté.

Nul besoin du Hamas pour envisager la disparition de l'État d'Israël. Ce pays âgé de 60 ans, s'active tout seul à sa propre disparition. Son comportement suicidaire répond à une logique de l'histoire bien démontrée. Celle de toute puissance coloniale qui avance inexorablement vers sa fin. Le compte à rebours est rythmé par chaque victime innocente, qu'elle soit palestinienne ou israélienne. La machine coloniale est animée par la mort, y compris par sa propre mort.

Israël doit son existence à des puissances jadis coloniales. En 1948, le colonialisme était encore à la mode. La plupart des pays du sud étaient occupés par une puissance ou par une autre. Faut-il rappeler que ce ne sont pas les juifs de Palestine qui ont créé Israël. Ce sont des juifs sionistes des pays d'Europe qui ont installé par la force un État religieux suite à une opération de nettoyage ethnique.

Pour caricaturer le discours colonialiste des sionistes d'Israël Tom Segev écrivait le 29 décembre dernier au journal Haaretz : ''Nous sommes les représentants du progrès et des lumières, évolués aux plans rationnel et moral, alors que les Arabes sont primitifs, foules violentes et enfants ignorants qui doivent être éduqués et se voir enseigner la sagesse. Bien entendu par la méthode de la carotte et du bâton, comme le charretier le fait avec son âne''. Le propre d'une occupation coloniale c'est de renier la dignité du peuple occupé. De le traiter et le considérer comme inférieur, voire inexistant.

Ainsi la thèse de ''La terre sans peuple pour un peuple sans terre'' s'est inscrite au cœur du projet sioniste. Une forme de négationnisme qu'aucune loi au monde ne punit encore. Un négationnisme soutenu par une formidable machine médiatique pro-sioniste et par les déclarations des dirigeants occidentaux justifiant les attaques d'Israël par son fameux droit à se défendre. Mais après 60 ans de résistance palestinienne, une évidence s'impose. Tôt ou tard, les palestiniens auront leur pays. Un seul pays sur l'ensemble du territoire de la Palestine historique où juifs, musulmans et chrétiens seront des citoyens à part entière. Un pays démocratique et laïque, celui que l'OLP avait toujours envisagé.

De nombreux juifs d'Israël, dont Abraham Burg (Fils d'un dirigeant historique du Parti national religieux), arrivent à cette conclusion : ''Cela ne peut plus fonctionner. Définir l'État d'Israël comme un État juif est le début de la fin. Un Etat juif, c'est explosif, c'est de la dynamite''. Un État islamique en Palestine serait tout aussi explosif. La seule solution pour mettre fin à l'islamisme du Hamas, c'est de mettre fin au statut religieux de l'État d'Israël. Le sionisme est une forme religieuse du colonialisme. Un cadeau empoisonné que les sionistes se sont donné à eux-mêmes.

Indépendamment qu'on soit pour ou contre l'existence d'Israël, une lecture froide de l'histoire démontre que cet État ne constitue pas un fait historique accompli. C'est plutôt une parenthèse parmi d'autres parenthèses de l'histoire. La création d'Israël répond à une conjoncture particulière dont les racines remontent au début de l'industrialisation et la découverte du pétrole au Moyen Orient. Cela coïncidait avec la naissance du mouvement sioniste de Theodore Herzl à la fin du 19e siècle.

Au cours de la Première guerre mondiale, le puissant lobby sioniste est parvenu en 1917 à obtenir de l'Angleterre la déclaration de Balfour qui promettait aux juifs d'Europe un État sur la terre de Palestine. Selon le juif antisioniste Benjamin Harrisson Freedman, l'Allemagne a vu dans les manœuvres sionistes une trahison qui lui a fait perdre la première guerre. La revanche allemande est sans nom. Après la découverte de l'horreur nazi, l'Europe devait soulager sa conscience. Israël s'est imposé et l'indépendance de la Palestine, qui devait suivre celles des autres pays arabes, a été retardée.

Après la reconquête de Jérusalem par Saladin en 1187, ce dernier, contre l'avis de ses généraux, avait ordonné que les juifs puissent rester chez-eux avec leurs biens et le droit d'accès à leurs lieux saints. Cela explique le lien naturel de plusieurs juifs palestiniens, dont Ilan Halevi, avec leur terre ainsi que leur participation active dans la résistance contre l'occupation sioniste.

Aujourd'hui le comportement criminel d'Israël envers une population démunie, rappelle tous les massacres qui ont précédé la libération des peuples occupés. Palestine, Algérie, Maroc, Inde, même histoire, même combat, même parcours vers l'indépendance.

La plupart des occupations coloniales ont fini par finir ; c'est une question de temps.

Mohamed Lotfi
Journaliste et réalisateur radio.

Note : Abraham Burg a écrit en 2007 ''Vaincre Hitler''. Un livre qui a eu l'effet d'une bombe. Lire l'extrait d'un entretien accordé par Burg au journal Haaretz en juin 2007, c'est très intéressant.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Vous manquez de liberté...

Mohamed Lotfi - Tribune libre de Vigile — 2009-01-01T17:26:02Z

Cher Monsieur André Pratte,

Je ne vous lis jamais, c'est par hasard que je suis tombé sur votre article ''Le sens des proportions'' sur le site Vigile.net ainsi que votre réponse aux réactions des lecteurs.

Selon vous donc, il y a un problème de nuance ! Les réactions à votre article manqueraient de nuance selon qu'elles optent pour la cause palestinienne ou pour celle d'Israël. Mais ce manque de nuance que vous semblez reprocher à ces lecteurs qui ont pris la peine de commenter votre article, vous n'y échappez pas vous non plus. Probablement que votre statut d'éditorialiste d'une Presse qui a des positions politiques et idéologiques précises vous oblige de manquer à cette nuance. Peut-être que si vous travailliez pour un autre organe de presse, d'une idéologie différente, vous auriez avancé des thèses contraires à celles de votre article avec le même manque de nuance face à l'histoire !

En évacuant de votre analyse la dimension historique du conflit au Moyen-Orient, vous faites exactement ce que vous reprochez à vos lecteurs. Avoir le sens de la nuance, c'est aussi être capable de maîtriser le sens des proportions historiques. Savez-vous, par exemple, comment est né le Hamas ? Qui est derrière sa radicalisation ? Qui attise le feu de la division entre palestiniens ? Et quel rôle a joué le 11 septembre pour rendre terroriste tout élan à la résistance dans le monde ?

Et ça fait l'affaire de qui de voir les frères d'hier transformés, depuis ce 11 septembre, en ennemis jurés ? Que les leaders palestiniens et arabes soient en partie responsables de ce qui arrive aujourd'hui, je n'en doute pas. Mais encore là, qui empêche les pays arabes d'avancer vers plus de démocratie ? Dans ces pays, la liste des leaders démocrates assassinés est longue.

Rappelez-vous la réaction de peur disproportionnée des démocraties occidentales suite aux élections palestiniennes qui ont donné le Hamas gagnant en 2005. Voilà un exemple flagrant de mépris envers un effort de démocratisation. Au lieu de saluer l'effort, on a lancé une campagne de peur qui cultive encore aujourd'hui les préjugés et l'amalgame, notamment dans votre article. Ariel Sharon, reconnu comme le boucher de Sabra et Chatila, n'a-t-il pas nuancé ses positions une fois élu Premier Ministre ? N'a-t-il pas lui-même mis fin à la colonisation de la Bande de Gaza ? Si Sharon a changé, le Hamas aurait pu changer aussi si on ne l'avait pas autant diabolisé.

Si votre regard Monsieur Pratte manque de nuance et d'une certaine objectivité, c'est parce que essentiellement, je crois, vous manquez de liberté, aggravé d'un manque de rigueur historique. Votre article en est la parfaite démonstration.

En parlant de liberté et de rigueur, le brillant et expérimenté Jooneed Khan, est un des rares journalistes au Québec capable sur les questions internationales. C'est probablement à cause de ces mêmes qualités que ce n'est pas lui qui signe les éditoriaux de la Presse.

Mohamed Lotfi

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Écoutez cet homme, il a quelque chose à nous dire...

Mohamed Lotfi - www.souverains.qc.ca — 2008-12-29T17:09:08Z

Pour qui sait lire entre les lignes, le plan de Dieudo est clair. Manipuler les manipulateurs, c'est à dire une grande partie des médias. Manipuler, voire troubler ceux qui nous manipulent. Faire goûter un peu d'impuissance à ceux qui s'activent à nous rendre (...) - consulter en ligne

L'art de ne pas se faire avoir

Mohamed Lotfi - Tribune libre de Vigile — 2008-09-17T11:49:11Z

Si la politique, d'après Paul Valéry, c'est l'art de se servir des gens, ça serait peut-être aux gens de servir de la politique pour faire de l'art. L'art de ne pas se faire avoir.

Quand le 21 avril 2002, Jean-Marie Lepen a été qualifié au second tour des élections présidentielles en France, 82% des électeurs français, de différents courants politiques, se sont mobilisés au second tour pour voter contre l'extrême droite. Des manifestations de masse avaient eu lieu tous les jours exprimant l'opposition populaire à la politique d'extrême-droite de Le Pen. Devant une telle mobilisation, les chefs des autres partis, les communistes, les socialistes et les verts, ont appelé à voter pour Chirac. Dans le Journal Libération, Daniel Cohn-Bendit avait qualifié la nécessité de voter pour le candidat de droite de ''super mensonge ludique''.

Chez nous, malgré le danger réel que représente la réélection du parti conservateur en gouvernement majoritaire, apparemment rien ne laisse présager que les autres partis politiques vont constituer en pleine campagne électorale un front anti-Harper. Le NPD ne se ralliera jamais au parti libéral et le Bloc ne cédera jamais la place au NPD. Et pourtant, nous avons au Canada, et particulièrement au Québec, une plus forte raison pour imiter les français, puisque notre extrême droite est déjà au pouvoir depuis deux ans et demie. Et nous savons maintenant concrètement de quoi elle est capable.

La division de la gauche a grandement contribué aux succès de la droite partout dans les démocraties occidentales. La montée spectaculaire de l'ADQ en 2007 et l'élection du parti conservateur en 2006 sont révélateurs de la faiblesse de la gauche et de son incapacité à former une coalition forte et solidaire. La menace d'un gouvernement majoritaire formé par le parti conservateur va-t-elle mettre fin à cette division ?

À défaut de compter sur une coalition Bloc-NPD avec le parti libéral, le seul front capable d'empêcher Harper et son parti d'être réélus demeure celui des voix progressistes. Les objecteurs de conscience devraient s'exprimer haut et fort à l'intérieur et en dehors des partis politiques, pour réhabiliter une certaine conscience canadienne, celle fondée sur la justice sociale, les droits de l'homme, la promotion de la paix, le soutien à la culture et la protection de l'environnement. Des valeurs qui placent le Canada parmi les pays les plus modernes attirant chaque année des milliers d'immigrants. Des valeurs pour lesquelles le parti conservateur a démontré clairement son total mépris.

Durant son premier mandat, Harper et son gouvernement conservateur ont coupé dans le financement aux organismes d'aide à la condition féminine. Ils ont remis en question, avec leur projet de loi C-484, le droit à l'avortement. Ils ont consacré 15 milliards à l'armement. Ils ont voté contre l'adoption de la Déclaration des droits des peuples autochtones. Ils ont enfoncé le Canada en Afghanistan dans une guerre coûteuse, inutile et dont personne ne prédit la fin. Ils ont écarté toute possibilité pour le Canada d'adhérer aux objectifs de Kyoto. Ils ont coupé dans les programmes d'aide à la culture. Ils ont essayé de museler les journalistes de la Chambre des communes. Ils ont modifié la loi pour que les jeunes contrevenants de 14 ans reçoivent des peines pour adultes et ce malgré l'opposition de la cour suprême. Ils ont refusé de rapatrier un jeune canadien de l'enfer de Guantanamo lui enlevant toute possibilité d'être jugé au Canada dans un procès juste et équitable. En quoi ces actions et ces mesures du gouvernement conservateur correspondent aux valeurs canadiennes ?

Quand Stephen Harper nous dit avec ironie qu'il se contenterait d'un autre gouvernement minoritaire, c'est parce qu'il sait lui-même à quel point les canadiens et particulièrement les québécois ne peuvent adhérer totalement aux valeurs de son parti. Des valeurs propres à une idéologie d'extrême droite que Harper essayent de camoufler derrière l'image d'un père aimant et un homme touché par la mort de jeunes soldats. ''J'ai pleuré'' a t-il dit aux journalistes pour parler des premiers soldats morts en Afghanistan.

Aucun de ces journalistes n'a osé demander à Harper quelle genre d'émotion avait-il ressenti face aux images d'un jeune canadien en détresse, détenu à Guantanamo depuis 2002. Apparemment les journalistes, ainsi que les autres partis politiques, ne considèrent pas l'affaire Omar Khadr comme un enjeux électoral. Quelle voix sera assez courageuse pour rappeler que l'affaire Omar Khadr, c'est notre affaire à tous. Une affaire de respect. Le respect du droit, le respect des droits de l'enfant et le respect des conventions internationales dont le Canada est signataire interdisant le recrutement et l'utilisation des enfants soldats. À nous de nous servir de la politique pour faire du respect de la dignité humaine un enjeu électoral.

Certains pensent que voter contre ou voter stratégique n'est pas la meilleure façon de servir la démocratie. Mais l'histoire nous enseigne que la démocratie est souvent une affaire d'ironie. Les présidentielles de 2002 en France est un parfait exemple. Des millions de français ont marché sur leur orgueil en votant pour un candidat qui n'était nullement leur préféré. Ils l'ont fait pour une bonne cause. Pour combattre la résignation.

Résignation, une pilule au goût amer que des sondeurs, des analystes et beaucoup de journalistes essayent de nous faire avaler pour supporter, selon eux, l'inévitable réélection du parti conservateur. Comme si l'histoire était écrite d'avance. Comme si Harper était un ouragan contre lequel on ne pouvait rien. Comme si les citoyens n'avaient plus leur mot à dire. Comme si aucune alternative aux conservateurs n'était possible. Et comme si le vent de changement et d'optimisme qui règne aux États-Unis ne pouvait pas nous inspirer.

Quel que soit le parti pour lequel vous envisagez voter le 14 octobre prochain, il serait peut-être pertinent de vous demander simplement si votre vote, pour votre candidat ou votre parti préféré, ne favorise pas indirectement l'élection d'un parti qui ne vous ressemble pas.

Une autre façon de mieux orienter votre vote, serait de faire partie d'un groupe d'électeurs échangistes anti-Harper. D'après Radio-Canada, cette nouvelle façon de voter a été initiée par un internaute de Hamilton en Ontario. Dans le cadre d'un réseau d'amis sur facebook, de plus en plus de citoyens canadiens envisagent voter de la façon suivante : ''Si par exemple un électeur néo-démocrate vit dans une circonscription où il est possible pour le parti libéral de battre les conservateurs, il peut proposer de voter libéral et, en échange, un autre internaute votera NPD dans une autre circonscription''.

Aussi stratégique, pour ne pas dire ludique, soit-il, votre vote doit tenir compte de la menace que représente la réélection d'un gouvernement conservateur, qu'il soit minoritaire ou majoritaire. C'est votre droit d'exercez votre art de ne pas vous faire avoir.

Mohamed Lotfi
Journaliste et réalisateur radio

Humaniser le sort d'Omar Khadr

Mohamed Lotfi - Tribune libre de Vigile — 2008-07-19T12:52:18Z

Au moment où j'écris ces lignes, le premier ministre du Canada demeure obstiné et imperturbable devant les images de l'interrogatoire d'Omar Khadr par des agents de la SCRS. Aucune demande de son rapatriement n'est encore envisagée. Comme des milliers de Canadien-nes, je viens de signer la pétition d'Amnistie Internationale demandant urgemment à Stephen Harper de rapatrier le jeune Omar Khadr de l'oubliette américaine Guantánamo Bay. Mais c'est sur vous, madame la gouverneure générale, que j'ose compter pour faire quelque chose.

Le premier ministre du Canada, selon son site web, a déjà démontré une plus grande sensibilité pour des chats et des chiens abandonnés que pour un humain qui croupit dans une oubliette américaine. Comme tout le monde le sait, Guantánamo Bay a été déclaré illégal par la Cour suprême des États-Unis. Il ne répond à aucun critère des conventions internationales, et encore moins à ceux de la Convention internationale des droits de l'enfant dont le Canada est signataire.

Le comportement du gouvernement canadien dans l'affaire Kadhr depuis son arrestation en 2002 illustre grandement le recul de notre pays sur le plan du respect des droits de la personne. Si Omar Kadhr n'est pas rapatrié dans les prochains jours, c'est la réputation internationale de ce pays dont vous êtes le chef qui en souffrira. Déjà des milliers d'immigrant-es canadiens comme vous et moi se demandent ce qui arrive à ce pays qu'ils ont choisi pour justement fuir le genre de calvaire qu'Omar Kadhr est en train de vivre.

En tant que gouverneure générale du Canada, demander officiellement au premier ministre de rapatrier le jeune Omar Khadr pour être jugé selon nos lois, dans le contexte d'après le 11 septembre, est nécessaire pour rétablir dans ce pays certaines notions de respect de la dignité humaine :

1- Le respect du droit. Permettre à un citoyen canadien d'avoir un procès juste et équitable.

2- Le respect des droits de l'enfant. Le Canada est signataire de la Convention internationale des droits de l'enfant.

3- Le respect des protocoles et conventions internationaux (dont le Canada est signataire) interdisant le recrutement et l'utilisation des enfants soldats.

Avant la diffusion des images de l'interrogatoire d'Omar Khadr par des agents canadiens, cette affaire a sûrement dû vous interpeller à plusieurs niveaux : en tant que mère d'abord, en tant que citoyenne et aussi en tant gouverneure générale de tous les Canadiens.

À plusieurs reprises, j'ai été témoin de vos efforts, souvent loin des caméras, pour appuyer des initiatives citoyennes allant dans le sens de la mission que vous vous êtes donnée, celle de l'humanisation de l'humanité. Vous êtes allée là où aucun gouverneur général avant vous n'est jamais allé, à la rencontre des jeunes marginalisés, des femmes victimes de violence conjugale, des communautés autochtones isolées. À deux reprises, vous avez rendu visite à des personnes incarcérées pour appuyer leurs efforts de réinsertion. Apparemment, les médias n'attachent pas une grande importance à cet aspect de votre mission, mais j'ose imaginer que c'est essentiellement pour cet aspect-là que vous avez accepté d'occuper le poste de gouverneure générale.

Une occasion historique se présente à vous madame Jean pour accomplir une autre action plus grande que l'institution que vous représentez : porter assistance à un jeune Canadien en danger. En tant que gouverneure générale de tous les Canadiens, vous avez le devoir moral d'intervenir officiellement pour demander au premier ministre du Canada de rapatrier Omar Khadr.

Le 12 août 2005, dans les pages du journal le Devoir, j'avais publié un texte de soutien à votre nomination en le concluant par ces mots : ''Ma conviction, c'est que pour une fois, le passage d'une femme noire à la tête d'une des plus grandes institutions du pays sera pour une mission plus grande que l'institution elle-même...''.

Si vous considérez que l'objet de ma demande ne relève pas de vos fonctions de gouverneure générale, faîtes-le alors en tant que citoyenne de ce pays qui a une occasion privilégiée de réparer une grave erreur. Toutes les bonnes actions que vous avez accomplies jusqu'ici pour contribuer à l'humanisation de l'humanité prendront réellement leur sens en intervenant pour sauver le jeune Omar de l'injustice américaine.

Si le premier ministre du Canada ne répond pas à votre demande, je vous laisse juger de la pertinence de votre démission. Avant vous, aucun gouverneur général n'a jamais démissionné de son poste pour protester contre une politique du gouvernement. À vous de juger si une éventuelle démission participera à cette humanisation de l'humanité.

Dans le même texte de soutien à votre nomination, j'avais aussi écrit : ''Naturellement, si l'institution qu'elle s'apprête à représenter lui enlève toute liberté d'opinion, si elle exige d'elle uniquement la promotion de l'unité canadienne, et si finalement son combat au poste de gouverneure générale n'apporte rien ni à la dignité ni à la souveraineté de personne, je m'attends d'elle et de son mari qu'ils se retirent honorablement. L'histoire lui dira alors deux fois bravo''.

Mohamed Lotfi, journaliste et réalisateur radio

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

D'un duel à un duo ?

Mohamed Lotfi - Le Devoir — 2007-05-15T18:13:00Z

« Le peuple s'intéresse à la politique quand la politique s'intéresse à lui » Ségolène Royal, 2006. Pour la plupart des analystes politiques, dont Michel David, les candidatures de Gilles Duceppe et de Pauline Marois à la tête du PQ s'annonçaient comme un « combat extrême dont le perdant ne se remettra jamais ». Au risque (...) - consulter en ligne

Une victoire ? mais quelle victoire.. ?!

Mohamed Lotfi - Tribune libre de Vigile — 2007-03-28T09:47:11Z

Le Parti québécois n'est pas le seul qui devrait se remettre en question suite au verdict populaire du 26 mars 2007. Toutes les forces de gauche au Québec devraient se sentir concernées par ce tsunami de protestation qui vient de frapper la classe politique. Ceux-là même qui craignaient la montée de la droite au Québec devraient tirer une grande leçon de réalisme de la division qu'ils se sont eux-mêmes infligée. Je vois dans ce verdict moins une victoire de l'ADQ que celle d'un certain cynisme face à la classe politique. Presque 30% des électeurs n'ont pas voté alors qu'on prédisait un record de participation. La majorité des électeurs qui ont voté en faveur de l'ADQ ont exprimé une colère légitime et Mario Dumont, le seul des trois chefs épargné par l'exercice du pouvoir, a bien su la récupérer.

Bref, ce qu'on appelle la victoire de Mario Dumont est à mon avis le résultat de plusieurs facteurs :

01- Le manque de réalisme et de savoir-faire politique de la gauche ainsi que son incapacité à former une coalition solide face au vent de droite.

02- Le fait que le discours de gauche soit concentré à Montréal provoquant une réplique des régions.

03- Le cynisme grandissant généré, depuis les 15 dernières années, par les promesses non tenues des partis élus.

04- La démission des intellectuels et des artistes de l'engagement politique a certainement contribué à l'ampleur du cynisme.

05 L'intervention du gouvernement fédéral en pleine campagne électorale, sans être aussi déterminante qu'on l'aurait cru, elle n'a pas nui à Dumont.

06- La responsabilité de la classe médiatique d'avoir réduit la campagne électorale à un sport où le plus agressif et le plus manipulateur passe pour le plus habile. La plupart des analyses politiques ont été davantage fondées sur les performances des chefs que sur leurs programmes.

07- La démagogie de certaines radios dans les régions, exploitant le ras le bol des gens, a certainement joué un rôle dans l'orientation du vote.

08- Le faux débat sur les accommodements raisonnables a été révélateur d'une vulnérabilité collective qui favorise le repli sur soi propre à la droite. On n'a jamais vu la peur de l'autre, aussi exploitée par politiciens et médias confondus.

09- Le fait d'insister sur la tenue d'un référendum sur la souveraineté sans donner le moindre détail sur le projet de pays donne l'impression que la souveraineté est devenue plus une marque de commerce qu'un projet de pays ?

10- Nationaliste ne veut pas dire souverainiste et être souverainiste ne veut pas dire être de gauche. Combien de souverainistes ont-ils voté ADQ ?

11- À tous ces facteurs, ajouter le savoir faire de Mario Dumont dans l'art de manipuler un Québec qui ne sait plus ce qu'il veut ni ce qu'il est.

La victoire de Dumont n'a d'égale que l'échec d'un Québec qui se cherche difficilement. Certains nouveaux arrivants ont probablement exacerbé des malaises déjà existants. La laïcité, la social-démocratie et la souveraineté sont les objets principaux de ces malaises que la droite récupère à son avantage.

En 2002, au deuxième tour de l'élection présidentielle, toute la gauche en France s'est mobilisée pour former un mur contre l'élection de Jean-Marie Lepen. Avant 4 ans, le Québec aura à vivre l'expérience du deuxième tour qui sera peut-être l'expérience de la dernière chance pour les souverainistes d'aujourd'hui. Dans tous les partis politiques, les forces de gauche, souverainistes ou pas, auront l'occasion historique de sauver le Québec de ses propres ombres. La petite cause de chacun devrait se rallier à celle de l'autre pour en faire une plus grande.

J'écrivais dernièrement que quelques soit l'issu du scrutin du 26 mars 2007 c'est la démocratie au Québec qui en sortira plus que jamais gagnante.

J'aimerais encore le croire en ayant une pensée particulière pour un homme. Je l'avais croisé le 14 avril 2003 dans un bureau de scrutin à Montréal. Il faisait la file et attendait son tour pour exercer son droit de vote. Cet homme avait une larme à l'œil. Très ému de savoir qu'il allait voter pour la première fois de sa vie. Il me racontait qu'au pays d'où il venait, la seule fois où il a failli voter, une vague de violence l'avait empêché de sortir de chez-lui. Je ne sais pas pour qui il avait voté, mais ce 14 avril 2003, c'était en toute évidence son premier rendez-vous avec la liberté.

J'espère pour cet homme venu d'ailleurs, qu'il sera encore plus heureux de voir au Québec une réforme approfondie du mode de scrutin pour améliorer la santé de la démocratie québécoise. Et pourquoi pas pour les prochaines élections ?

D'ici la prochaine étape, la vie continue...

Mohamed Lotfi

''Super Mario''
reportage / entrevue
http://www.souverains.qc.ca/smario.html

Je m'appelle Mohamed, je suis Québécois et...

Mohamed Lotfi - La Tribu du verbe — 2007-02-06T17:07:43Z

Texte publié dans Le Devoir du mercredi 10 octobre 2007 sous le titre : "Mon Québec à moi... " "Je m'appelle Mohamed, je suis Québécois et je vous emmerde". La dernière fois que j'ai entendu cette phrase, j'étais dans un taxi à quelques 5000 kilomètres d'Hérouxville, dans un pays musulman. Presque à chaque fois que je (...) - consulter en ligne

Le choc des vulnérabilités

Mohamed Lotfi - La Tribu du verbe — 2007-01-16T17:54:36Z

Le baratinage médiatique sur bien des sujets fabrique une opinion publique plutôt confuse. Comment à partir de là, considérer les résultats d'un sondage sur la tolérance avec sérieux ? Pendant de longues semaines, les médias se sont arrêtés (pour ne pas dire acharnés) sur des cas isolés d'imbécillité. Une fois que le consommateur (...) - consulter en ligne

De nouveau, la machine de la stigmatisation et l'amalgame a été relancée

Mohamed Lotfi - La Tribu du verbe — 2006-09-16T17:52:41Z

Le recul face au 11 septembre se résume à une simple question : Pourquoi cela est-il arrivé ? La réponse est moins simple, mais elle porte en elle des faits et des vérités qui nous feraient peut-être encore plus mal. À savoir notre part de responsabilité dans toutes ces attaques terroristes dans des pays occidentaux. Notre tolérance face aux (...) - consulter en ligne