Vigile.net - Luc Potvin

TOUTE la crise actuelle clairement expliquée en une seule phrase !

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2009-07-01T06:55:00Z

Comment voulez-vous intéresser les Québécois à la politique quand vous leur dites qu'ils devraient payer plus cher des services publics qu'on devra privatiser pour enrichir quelques investisseurs qui paieront moins d'impôt afin de verser de plus gros dividendes à leurs actionnaires dispersés partout sur la planète ? Je ne connais personne qui est prêt à travailler plus pour moins d'argent en plus de devenir locataire de services dont il fut jadis le propriétaire. Si c'est ça le projet de société qu'on nous propose, comment ne pas être cynique.

Louis Lapointe, « Départ de François Legault – À l'ombre de Michael Jackson » Vigile.net, 30 juin 2009

Ce paragraphe-là est fulgurant. En particulier, la première phrase. Relisez-la, vous verrez : TOUTE la crise actuelle clairement expliquée et résumée en une seule phrase ! Ici, l'esprit de synthèse a quelque chose de génial. C'est aussi extraordinairement pédagogique. Par exemple, cela nous montre bien que les plus puissants ennemis de la cause de l'indépendance (la Galaxie Desmarais) appartiennent en général à la même école de pensée que les responsables de l'actuelle crise économique, l'école dite néolibérale, celle des Hayek et Friedman. Aussi, même si cela ne doit pas porter le mouvement indépendantiste à renoncer à être une coalition, cela lui rappelle qu'il n'a cependant absolument rien à gagner à reprendre à son compte le discours de l'Institut économique de Montréal. Dans la mesure où on le fait, doit-on s'étonner alors de voir l'ignoble bande à Charest s'en tirer aussi bien ?

Je suggère que ce paragraphe de M. Louis Lapointe, véritable morceau d'anthologie, soit reproduit de façon régulière sur Vigile, qu'il y figure quelque part, bien en vue, de façon permanente. De même, il pourrait être diffusé et reproduit ailleurs. Pourquoi pas ? Si bien dite, en si peu de mots, et sans jargonnage, oui, ainsi dite, la vérité peut devenir un puissant instrument de libération !

Luc Potvin

Verdun, 30 juin 2009

Assez la fausse nation civique, vive la nation historique !

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2009-06-18T05:27:44Z

Plus perfide que jamais, André Pratte. Sans qu'il l'ait voulu, son éditorial dans La Presse du 17 juin nous éclaire une fois de plus sur les dangers d'une conception strictement civique de la nation. Pour la forme, le scribe des Desmarais s'incline quelque peu devant le caractère français du Québec, histoire de ne pas avoir trop l'air d'un disciple de Lord Durham. Mais, tonne-t-il, la modernité, du moins selon sa conception à lui et qui est celle de tous les néolibéraux mondialistes, la modernité, donc, aurait d'ores et déjà fait du Québec une terre de toutes les langues et de toutes les cultures, autrement dit, mais cela il prend bien soin de ne pas le préciser, une terre sans langue ni culture. Tout comme le Canada tel que le concevait Trudeau.

Ce serait drôle si ce n'était pas si triste. On refuse de lier la nation à une langue et à une culture, alors on l'ouvre à toutes les langues et à toutes les cultures. Et le résultat ultime et ô combien prévisible de cette belle ouverture, c'est qu'une nation ainsi balkanisée sera bientôt mûre pour que passe dessus, une fois pour toutes, le rouleau compresseur de l'impérialisme culturel étatsunien. Sous couvert de pluralisme, on prépare donc le terrain pour l'uniformisation de la planète entière. Au fond, qui sont les authentiques défenseurs de la diversité culturelle ? Ceux qui ne la prêchent à l'échelle nationale que pour mieux la dissoudre à l'échelle mondiale ? Ou ceux qui, au contraire, constatent que c'est l'existence de nations ayant chacune sa personnalité unique qui offre à l'humanité la meilleure garantie d'échapper à l'uniformité ?

Mais, en ce qui nous concerne, la dérive ne s'arrête pas là. Pratte nous avertit : ce qui vaut pour la langue et la culture vaut aussi pour l'histoire. Le Québec moderne sauce civique n'a pas davantage droit à l'unité historique qu'à l'unité linguistique ou culturelle. On pourra, voire on peut y fêter la Conquête anglaise, tout comme on pourra, tout comme on doit pouvoir, n'est-ce pas, y célébrer la nation in English. Pour Pratte, tout ou n'importe quoi y devient parfaitement légitime, sauf, bien sûr, la promotion de l'indépendance. Encore que là, Pratte ne s'énerve que pour le très court terme. Quand, dans quelques années, le Québec sera à l'image de tout, c'est-à-dire à l'image de rien, qui donc verra encore la nécessité de l'affranchir de la tutelle politique d'Ottawa ?

Nous tous, indépendantistes, nous devons au plus sacrant rejeter la conception civique de la nation et quitter du même coup un terrain que les fédéralistes apatrides occupent depuis longtemps et où ils nous ont tendu mille pièges dans lesquels nous n'en finissons plus de tomber.

Quant à l'accusation de racisme qu'on ne cesse de nous lancer à tort et à travers, il est temps d'en revenir. Le racisme n'est pas dans l'idée selon laquelle la nation repose sur l'unité de langue, de culture et d'histoire, il réside seulement dans celle, délirante, d'une unité de race, de sang, d'origine. Or, jamais, au cours de notre histoire, nous n'avons confondu nation et race, rabaissé la première au rang de la seconde. La nation est le lieu où, sans distinction de race, de couleur ou d'origine, des individus ont en commun une même langue et une même culture et s'identifient à un même parcours historique. Ce qui, faut-il le préciser, n'enlève à personne ni la capacité ni le doit de s'intéresser aux autres nations, d'en goûter la culture, d'en admirer l'histoire. Mais encore faut-il, pour cela, que chaque nation, à l'encontre même de l'idéologie multitransinterculturaliste, puisse garder sa personnalité propre. Car on ne voit guère ce qui pourrait distinguer les unes des autres des nations multiculturelles, si tant est qu'il s'agisse encore là de nations.

Luc Potvin Verdun 17 juin 2009

Bravo Obama ! Mais le modèle étatsunien ? Non merci, Gesca !

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2008-11-05T15:38:38Z

Une politique étrangère un tout petit peu moins impérialiste, une politique économique s'inspirant un tout petit peu moins des thèses néolibérales de Milton Friedman : même en n'espérant guère plus que cela, il y a lieu de se réjouir de la victoire de Barack Obama. Il y a progrès inévitable par rapport à son prédécesseur. Mais, bon, de là à remettre les Etats-Unis au sommet de l'humanité, sur fond de violons et de fanfares, il y a un abîme de bêtise dans lequel la décence interdit de sauter. Sauf que les abîmes de bêtise, c'est justement là-dedans que nos médias aiment bien sombrer, en particulier les scribouillards de Gesca, pour qui, à une ou deux exceptions près, « l'Amérique », comme ils l'appellent, est redevenue plus que jamais un modèle de démocratie. Dans leurs articles du lendemain de l'élection, ils n'ont que fleurs et encens pour l'Oncle Sam, cependant que, soucieuse d'originalité, Mme Lysiane Gagnon ne manque pas d'y ajouter du fiel. Du fiel qu'elle déverse, évidemment, sur le Québec et sur la France. Oh ! elle en garde bien un peu pour le Royaume-Uni, mais c'est juste comme ça, en passant, histoire, on l'aura deviné, de ne pas trop paraître anglolâtre.

Voyons donc la petite leçon que Mme Gagnon nous sert :

« Racistes, xénophobes, les Américains ? Mais au fait, combien y a-t-il de députés, de préfets, de maires et de conseillers régionaux d'origine arabe ou africaine en France ? Combien de musulmans, derrière les figures-alibi de Rachida Dati et de Rama Yade ? Croyez-vous que le Royaume-Uni pourrait se donner un premier ministre d'origine pakistanaise issu de la plus grande minorité du pays ? Et chez nous ? Un arabe ou même un juif de très vieille souche pourrait-il être premier ministre du Canada ? Pas sûr. Un anglophone, même bilingue, pourrait-il être premier ministre du Québec ? Encore moins sûr... »

Oui, petite, très petite leçon. Mme Gagnon maîtrise toujours bien son art, celui d'écrire n'importe quoi avec aplomb. Malheureusement pour elle, il y a encore des lecteurs qui connaissent au moins un peu l'histoire et qui n'ont pas oublié certains faits qu'elle a choisi de passer sous silence.

Il y a des Noirs en nombre important aux Etats-Unis depuis plus de trois siècles, depuis le XVIIe, en fait. Ils y sont donc arrivés avant même que les Etats-Unis ne portassent ce nom. Ils y furent amenés de force et gardés en esclavage jusque vers 1865 et y subirent ensuite la ségrégation pendant plus d'un siècle. En revanche, ce n'est que depuis une quarantaine d'années qu'existe en France une minorité notable d'origine arabe. Ce sont des immigrés ou des enfants d'immigrés dont certains accèdent déjà à des postes politiques.

Par ailleurs, sous les IIIe et IVe Républiques, la France, souvent décriée comme une championne de l'antisémitisme, fut dirigée par des personnalités telles que Léon Blum et Pierre Mendès-France. Sous la Ve République, Michel Debré, lui aussi d'origine juive, fut premier ministre de 1959 à 1962. après quoi il assuma de nombreuses fonctions ministérielles. Il y eut également Gaston Monnerville, qui n'était pas juif, celui-là, non Ce Monnerville fut président du Sénat de 1959 à 1968 et, si le Général de Gaulle avait démissionné durant ces années-là plutôt qu'en avril 1969, la France aurait alors eu, pour quelques semaines et à titre intérimaire il est vrai, un Président de la République aussi noir, sinon plus, que M. Obama.

Enfin, malgré l'anglophobie qu'invente et dont l'accuse Mme Gagnon, le Québec n'a-t-il pas eu des premiers ministres du nom de John Jones Ross (1884-1887) et Edmund James Flynn (1896-1897) ? Il est vrai qu'ayant grandi dans notre campagne, dans notre terroir, ils parurent tous deux à peine moins canadiens-français que, plus tard, un Daniel Johnson et ses fils. Il n'empêche que leur origine ne rebutait personne. Seule comptait leur solidarité avec les héritiers des conquis de 1760, une solidarité réelle, même si elle ne se manifesta pas toujours avec cohérence sur le plan politique.

Luc Potvin

Verdun

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Guy Laforest, ou la fierté d'être imbécile

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2008-10-24T16:32:29Z

Bien qu'encore jeune, je suis assez vieux pour savoir que le monde est plein d'imbéciles. Mais imbécile comme Guy Laforest, ça c'est rare pas à peu près ! Le 13 septembre 2009, cela fera 250 ans qu'aura eu lieu la bataille des Plaines d'Abraham. Or, en authentique héritier de l'historien loyaliste Thomas Chapais, Laforest, professeur de science politique à l'Université Laval, propose rien de moins que l'organisation de festivités !

Il m'arrive rarement de traiter quelqu'un d'imbécile. Pour moi qui apprécie la politesse, c'est là le genre d'insulte qui, je le pense toujours, n'a guère sa place dans le débat politique. Mais là, c'est Laforest lui-même qui, tel un quelconque député conservateur, insiste tout en larmes pour qu'on lui serve cette épithète. Alors, bon, puisqu'il y tient à tout prix, je m'efforce de le satisfaire.

Il paraît qu'en 1959, il s'était trouvé là aussi des imbéciles pour réclamer la célébration du « bicentenaire ». Serait-ce parce qu'il craignait que cela se fît que Duplessis a alors choisi de mourir six jours plus tôt ? Si tel était le cas, et malgré tous ses défauts, ce serait là tout à son honneur et il faudrait lui en savoir gré, ses dignes funérailles ayant sans doute contribué à l'annulation d'un bien triste spectacle.

Aujourd'hui, et jusqu'à nouvel ordre, Laforest est le seul de son espèce. Il n'aura aucun compétiteur, du moins on le présume. Malheureusement, il est encore trop tôt pour le prédire avec certitude. Le titre d'imbécile est tellement plus convoité qu'on pense.

Insultante est l'épithète d'imbécile, c'est vrai. Mais j'aurais pu, en l'occurrence, recourir à beaucoup d'autres non moins insultantes, comme celle de coprophage, par exemple, bien pire parce qu'infiniment plus précise.

Luc Potvin
Verdun

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Toute notre histoire en témoigne

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2008-10-08T14:31:10Z

Rendre indépendant le gouvernement de nos élus (Québec), c'est bien mieux que d'avoir quelques-uns de nos élus dans celui des Anglos (Ottawa)

Ces jours-ci, les conservateurs, les libéraux, les néo-démocrates, bref tous les fédérâleux, y compris Mario Dumont, nous disent et nous répètent à satiété qu'il est de la plus haute importance pour notre peuple d'avoir des représentants, c'est-à-dire des élus, dans un conseil des ministres. Au fond, admettons-le, ils n'ont pas tout à fait tort. Mais, voilà, leur problème, c'est qu'ils s'arrêtent en chemin.

C'est vrai que, pour un peuple, il importe énormément d'avoir des élus dans un conseil des ministres. Toutefois, si les élus dudit peuple sont minoritaires au sein d'un gouvernement, cela ne donne pas grand-chose, aussi bien dire rien du tout : toute notre histoire en témoigne. Nos élus ont toujours été minoritaires au parlement et au gouvernement d'Ottawa, ils le seront toujours et, par conséquent, ils devront toujours s'incliner devant les élus de la majorité, c'est-à-dire de la majorité anglophone. Un peu coincés, nos fédérâleux rétorquent alors, pour nous consoler ou nous amadouer, que les élus de notre peuple sont majoritaires au parlement de Québec et contrôlent donc le gouvernement qui en émane. Certes, mais ce gouvernement, contrairement à celui d'Ottawa, n'a pas les pouvoirs ou prérogatives propres à un gouvernement indépendant, de sorte que notre peuple est ainsi privé de ce levier essentiel, un État libre, dont disposent, jouissent et bénéficient tant et tant d'autres peuples en ce monde. Il y a là, pour nous, une injustice fondamentale ainsi qu'un danger permanent et sans cesse croissant quant à notre existence, quant à notre survie même comme peuple, comme nation.

Alors, allons au bout du raisonnement de nos fédérâleux. Si, comme ils l'affirment eux-mêmes, il est dans l'intérêt d'un peuple d'avoir des élus au sein d'un gouvernement indépendant, il est encore bien plus dans son intérêt d'avoir à sa disposition un gouvernement indépendant formé et contrôlé par ses élus, et non par les élus des autres. Pour notre peuple, ce gouvernement ne peut évidemment pas être celui d'Ottawa, où nos élus seront toujours minoritaires, ce ne peut être que celui de Québec, qu'il s'agit donc de doter de tous les pouvoirs propres aux États membres des Nations unies.

Je sais, je sais, lectrices et lecteurs de Vigile, je ne vous apprends absolument rien, cet argument-là, « minoritaires à Ottawa, majoritaires à Québec », ne date pas d'hier. Il remonte au temps du RIN et nous le connaissons très bien. Inutile, direz-vous, de le ressasser encore de nos jours. Eh bien non, au contraire, je crois que tant que l'indépendance ne sera pas chose faite, il faudra constamment le brandir, cet argument-là. Car s'il nous est très familier, à nous les indépendantistes convaincus, nous aurions, je dirais même nous avons tort, et bien tort, de croire qu'il l'est tout autant pour la masse de nos compatriotes. Pensez-vous vraiment que la voisine d'en face sait ce que le militant que vous êtes sait ? Que le beau-frère qui n'a pas fini son secondaire est aussi conscient que vous des données élémentaires de la condition historico-socio-géo-démographique de notre peuple et de ce que cette condition a de tragique ? Aussi ni l'un ni l'autre ne sont-ils à blâmer. Car, au fait, quelqu'un se rappelle-t-il de la dernière fois qu'un élu, un candidat ou un quelconque chef de file indépendantiste bien connu a eu recours à l'argument dont je parle, l'argument « minoritaires à Ottawa, majoritaires à Québec » ? Là encore, sauf rarissime exception, ça remonte au temps du RIN. Et pourtant, n'est-ce pas là l'un de nos arguments les plus fondamentaux et sans doute le plus susceptible d'être compris de tous nos les nôtres, quel que soit le niveau de conscience ou de culture politique de chacun ?

Luc Potvin Verdun

Canadien-Français, avant les années 60, ce n'était pas ethnique, c'était national

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2008-06-18T11:39:00Z

Que M. Bernard Landry critique le rapport Bouchard-Taylor, c'est excellent. Une seule chose dans ses propos me casse les pieds. C'est lorsque, comme bien d'autres, il qualifie d'ethnique l'identité canadienne-française. On peut fort bien être contre le nom de Canadien-Français et lui préférer celui de Québécois, là n'est pas tellement la question. Moi-même, en jetant sur notre histoire presque semi-millénaire un regard qui ne soit pas trop superficiel, je trouve à ce nom de Canadiens-Français l'inconvénient d'être un pléonasme, attendu que, nous, les héritiers des conquis de 1760, nous sommes au fond les seuls véritables Canadiens, les Anglos étant, faute d'un terme plus élégant, des British Americans.

Cela dit, ne pas aimer l'appellatif Canadien-Français n'autorise pas à dire n'importe quoi à ce sujet. Avant 1960, les nationalistes parlaient couramment de la nation canadienne-française. Pourquoi ? Parce que, pour eux, les Canadiens-Français formaient plus qu'un groupe ethnique, ils formaient bel et bien une nation, c'est-à-dire une collectivité caractérisée non par l'unité de sang, ce dont on s'est toujours moqué éperdument, mais bien par l'unité de langue, de culture et peut-être surtout d'histoire. Tant et si bien que, pour tous les nationalistes qui, à l'époque, gravitaient plus ou moins autour de Lionel Groulx, les Canadiens-Français, c'étaient les Tremblay et les Gagnon, bien sûr, mais tout aussi bien les Blackburn du Lac-Saint-Jean, les Fraser de la Gaspésie, les Cameron de la Beauce, les Reid de la région de Châteauguay, les Gemme (James) et les Williams de Saint-Amable, sans oublier les Phaneuf (Farnsworth), les Spénard, les Besner et autres Bruchési ou Dassylva. À la Ligue d'Action Nationale, par exemple, nul n'a jamais songé à exclure de la nation canadienne-française les frères Guy et Dostaler O'Leary, ni non plus cet autre brave militant qu'était Patrick Allen. C'eût été tout simplement inconcevable.

En affirmant que les frères Johnson, comme avant eux leur père, ne peuvent être considérés comme des Canadiens-Français parce que, présume-t-on, ils ont du sang irlandais, M. Landry réduit l'identité canadienne-française à quelque chose de strictement biologique et se trouve ainsi, sûrement sans l'avoir voulu, à calomnier outrageusement tous les nationalistes d'avant la Révolution tranquille. Et il se trouve aussi, là encore sûrement sans l'avoir voulu, à sembler donner raison à tous les anglo-fédéralistes qui prétendent qu'autrefois, nous macérions dans l'ethnicisme, voire le racisme.

Or, la vérité est tout autre et il est temps qu'on la proclame une bonne fois pour toutes. Aussi loin que nous remontions dans notre histoire, jamais, jamais, jamais notre nationalisme n'a été ethnique, c'est-à-dire fondé sur l'imbécile mystique du sang, toujours, toujours, toujours il a été somme toute national, c'est-à-dire fondé sur une langue, une culture et une histoire auxquelles quiconque peut s'identifier, peu importe son origine.

Alors, libre à qui le veut de rejeter le nom de Canadien-Français comme le fait M. Landry. Mais, de grâce, qu'on ne le rejette pas sous un faux prétexte, en l'occurrence son soi-disant caractère ethnique. Car, pour les gens qui employaient ce terme à l'époque, il n'avait pas un sens ethnique, il avait un sens national. Et c'est leur manquer du respect le plus élémentaire que de prétendre le contraire.

Luc Potvin
Verdun

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Évoquer les Patriotes pour justifier le nationalisme civique : une imposture !

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2008-05-24T11:49:00Z

Évoquer les Patriotes de 1837-38 pour convier les indépendantistes contemporains à accepter le multi-trans-interculturalisme ou le nationalisme strictement civique, c'est une imposture et ça va faire !

Je suis un indépendantiste inconditionnel. Par conséquent, tant mieux si tel individu veut l'indépendance strictement parce qu'il croit que cela augmentera le PNB ou le taux de croissance. Mais je doute fort, très fort même, qu'un discours dénué de toute dimension identitaire convainque la multitude. Au sein de la fédération, le Québec n'est pas victime d'injustice en raison de sa seule situation géographique, ou de son seul climat, ou de quoi que ce soit du genre. Il est bafoué parce qu'y vit encore une majorité de langue française, une majorité canadienne-française, une majorité héritière des conquis de 1760. Et le mouvement indépendantiste contemporain est précisément né de la volonté d'assurer la survie et l'épanouissement de ce qu'on appelait naguère la nation canadienne-française.

À l'époque des Patriotes, le Bas-Canada était directement subordonné à la métropole britannique, mais pas encore mis en minorité à l'intérieur d'une structure politique plus vaste. Les élus du peuple n'y détenaient aucun pouvoir, les gouvernants étant nommés par Londres et responsables uniquement devant Londres. Le caractère antidémocratique du régime était flagrant, de même que le mépris des droits politiques et civiques d'une population massivement canadienne-française. Dans ces conditions, la lutte pour l'obtention du gouvernement responsable équivalait de facto à une lutte pour l'indépendance nationale et c'est pourquoi le recours à des arguments de type identitaire ne s'imposait guère.

Il en va tout autrement depuis l'Acte d'Union et notre intégration à une structure politique où nous sommes vite devenus minoritaires et le devenons de plus en plus. Tant à Ottawa qu'à Québec, les gouvernants sont élus. Nos droits politiques sont donc formellement, je dis bien formellement, reconnus. Du point de vue purement civique et non identitaire où MM. François Deschamps, Philippe Navarro et tutti quanti voudraient que nous nous placions tous, qu'importe à vrai dire que le parlement devant lequel le gouvernement est responsable soit celui d'Ottawa plutôt que celui de Québec ! Qu'ils préfèrent quant à eux celui de Québec, je m'en réjouis, encore que je ne vois pas à quoi cela rime de nier cette évidence que c'est parce qu'y siège encore une forte majorité d'élus canadiens-français.

En démocratie, la nation doit élire ses gouvernants ou, si l'on veut, être gouvernée par ses élus. Encore faut-il savoir de quel genre de nation on parle. Si la nation, c'est seulement la population à l'intérieur de certaines frontières, sans égard à la langue, à la culture et à l'histoire, alors, dites-nous donc, messieurs-dames, pourquoi diable une nation ici et une autre là ? Mais si la nation, c'est, au-delà bien sûr de l'origine ethnique, l'ensemble des individus qui se réclament d'un même héritage culturel et historique, alors là, la lutte contre l'impérialisme et le colonialisme reprend tout son sens et, du même coup, toutes ses chances de succès.

C'est une constante de l'histoire : les peuples soumis à une domination coloniale sans être mis en minorité sont privés de presque tous les droits politiques et civiques parce que l'octroi de ces droits, je le répète, équivaudrait de facto à l'octroi de l'indépendance nationale, ce à quoi s'opposent les métropoles. Mais aux peuples colonisés devenus minoritaires, ces droits sont en général généreusement reconnus parce que dès lors parfaitement compatibles avec le maintien de la domination coloniale. C'est pourquoi ces peuples-là, dont le nôtre, ne peuvent, dans leur lutte pour l'indépendance, se contenter de slogans comme « gouvernement responsable », « pas de taxation sans représentation » ou « à bas le déséquilibre fiscal ». C'est pourquoi ils ne peuvent faire l'économie d'arguments de type identitaire, des arguments auxquels eurent d'ailleurs recours les Rouges d'Antoine-Aimé Dorion, héritiers directs des Patriotes, dans leur lutte contre le projet de confédération. Et c'est pourquoi, enfin, ils doivent promouvoir une démocratie dont les acteurs soient les nations au sens culturel et historique du terme et non strictement les individus, les individus réduits à leur définition juridique, les individus coupés de leurs racines, les individus tels que les préfèrent et les façonnent les néolibéraux actuels, agents actifs de l'impérialisme anglo-américain.

Luc Potvin
Verdun

Vrai et faux Canada

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2008-05-09T12:56:00Z

Vrai Canada : le Québec
Faux Canada : le British North America

Certains reprochent à Stephen Harper d'avoir récemment présenté Samuel de Champlain comme le fondateur du Canada. Ce reproche est-il justifié ? Tout dépend ici du sens qu'on donne au mot Canada. Et tout ce problème sémantique explique sans doute en grande partie pourquoi l'indépendance tarde au point où l'on peut craindre qu'elle n'advienne jamais.

Aux XVII et XVIIIe siècles, avant la Conquête anglaise, le territoire vraiment habité de la Nouvelle-France, en gros la vallée du Saint-Laurent, était communément appelé Canada et ses habitants, en très grande majorité de souche française, s'appelaient volontiers Canadiens.

Par la force du nombre et des armes, les Anglais se sont emparés du pays en 1760. Ont-ils poursuivi l'œuvre de nos ancêtres ? Non. Ils n'ont pas non plus refondé notre pays. Ils en ont fondé un tout nouveau, à leur image, auquel ils ont annexé le nôtre. Le petit peuple, comme on dit, ne s'y est trompé, lui qui a continué pendant des générations à les désigner sous le seul nom d'Anglais, se réservant pour lui-même l'exclusivité du titre de Canadien. C'était d'autant plus normal que jamais les conquérants, sauf exception, n'ont adopté la langue, la culture, les mœurs, les us et coutumes des conquis. Jamais non plus n'en ont-ils partagé le sort et les aspirations nationales, bien au contraire.

Alors, une question se pose, la plus fondamentale de toutes, sans doute. Nous, indépendantistes, avons-nous été bien inspirés lorsque, au cours des années soixante, nous avons commencé à désigner les nôtres sous un nouveau vocable, celui de Québécois ?

Pour ma part, je suis profondément convaincu que non. Surtout, en acceptant d'abandonner aux Anglais le nom de Canadiens, en prenant même l'habitude de les appeler systématiquement Canadiens, nous avons montré qu'entre les deux sens du mot Canadien, ce n'est pas celui retenu par notre petit peuple, nos petites gens, mais bien au contraire l'autre, l'officiel, celui défini par le colonisateur anglais, nous avons montré, dis-je, que c'est ce sens-là que nous considérions comme le plus valable, voire comme le seul acceptable, le seul véritable. Je ne peux m'empêcher de voir là un étrange réflexe de colonisés. Ici, attention, je ne lance la pierre à personne. Je sais, notre situation était et demeure assez particulière. En effet, combien de colonisateurs, de par le monde, ont subtilisé le nom des colonisés au lieu de leur imposer le leur ?

N'empêche. À mon humble avis, mieux aurait valu, pour la suite des choses et le succès de notre lutte de libération nationale, préférer ce qui était alors la signification populaire du mot Canadien, la vraie, à sa signification officielle, la fausse. Au lieu d'opposer le Québec au Canada, opposer plutôt le vrai Canada au faux.

Le vrai Canada, c'est-à-dire ce pays français qui, géographiquement, correspond en gros à l'actuelle province de Québec, puisque c'est là que sont concentrés les vrais Canadiens, héritiers de Champlain, de Talon, d'Iberville, de Lévis, de Papineau, de Mercier, etc.

Le faux Canada, c'est-à-dire ce pays anglais, outre-Outaouais, dont le nom véritable, au fond, est Amérique du Nord britannique (British North America) et dont les habitants sont les British Americans, héritiers de Wolfe, de Colborne, de Durham, de MacDonald, etc.

On m'objectera qu'il était malheureusement déjà trop tard, qu'il n'y avait plus rien à faire, que les Anglos s'étaient approprié le nom de Canadiens et que la communauté internationale leur reconnaissait tacitement le droit de s'en affubler. D'où la nécessité pour nous de nous y faire et de passer à autre chose.

Mais les Anglos se sont aussi approprié notre territoire laurentien, sur lequel leur gouvernement, celui d'Ottawa, exerce toujours sa souveraineté, avec l'assentiment tacite de la même communauté internationale. Est-ce que nous nous y sommes faits et avons passé à autre chose ? Non, car nous sommes des indépendantistes. La meilleure attitude au ras du sol n'aurait-elle pas été aussi la meilleure au niveau des symboles ? Oui !

Pour un peuple conquis et soumis à une domination coloniale, l'indépendance ne peut se faire que dans une logique anticolonialiste. Et dans une telle logique, le discours que nous aurions dû tenir, nous indépendantistes, c'est le suivant : « Écoutez, là, vous autres, les Anglos ! Puisque vous ne vous êtes pas assimilés à nous, puisque vous ne partagez ni notre sort ni nos aspirations, puisque vous êtes demeurés les conquérants et nous les conquis, nous ne vous reconnaissons pas le droit de porter notre nom. Vous n'êtes toujours que des Anglos et nous sommes les vrais Canadiens. Alors, comme le droit de conquête n'a jamais été un véritable droit et comme du reste il n'existe plus, nous allons faire du territoire où nous sommes majoritaires un État indépendant. Ce territoire que nous habitons depuis près de quatre siècles, ce territoire qui correspond à ce que vous appelez la province de Québec, il portera le nom de Canada, comme toujours, et vous, outre-Outaouais, eh bien, vous n'aurez qu'à vous en trouver un autre, à votre image et à votre ressemblance. Adieu ! ».

Hélas ! ce n'est pas ce que nous avons entendu. C'est même presque tout le contraire. Pensons-y. Le gouvernement d'Ottawa, ce gouvernement dont nous rejetons la tutelle, ce gouvernement dont nous voulons nous débarrasser, nous l'appelons le gouvernement du Canada, le gouvernement canadien. Nous voulons, avec raison, le faire apparaître comme un corps étranger à notre nation, ce qu'il est bel et bien, mais, pour ce faire, nous ne trouvons rien de mieux que de lui accoler un nom que dix, onze, douze générations des nôtres ont considéré, au mépris justifié de la paperasse officielle, comme leur, comme nous appartenant en toute exclusivité.

Et après, on s'étonne encore de la confusion ambiante et du succès funeste de la célèbre formule d'Yvon Deschamps machiavéliquement remaniée par Harper !

Non, je regrette. Quand bien même je serais demain le seul à raisonner encore ainsi, tant pis, je ne céderai jamais. Pour moi, le gouvernement d'Ottawa ne sera toujours que le gouvernement de l'Amérique du Nord britannique, le gouvernement british american. Quant à Stephen Harper, ses prédécesseurs et ses successeurs, ce ne seront toujours à mes yeux que des premiers ministres british american, fussent-ils issus de nos rangs tels des collabos au petit pied ! Car il est entendu que le vrai gouvernement du Canada, le vrai gouvernement canadien, le vrai gouvernement du vrai Canada et des vrais Canadiens, même s'il ne s'agit toujours que d'un moignon de gouvernement, c'est à Québec qu'il se trouve.

Ce n'est pas du tout à la mode de raisonner ainsi ? Je m'en sacre ! Au risque de paraître gonflé à l'hélium, quand il s'agit de notre histoire, je ne pense pas à l'échelle des années ni même des décennies, mais bien à l'échelle des siècles. Du moins, je m'y efforce. Et à cette échelle-là, à la hauteur de laquelle correspond une profondeur équivalente, à cette échelle-là, dis-je, j'estime en toute humilité avoir raison.

Aussi, rassurez-vous, je ne me prends pas du tout pour un autre. Si j'ai péché par lyrisme dans le paragraphe précédent, c'est que, je vous le répète, j'ai la conviction profonde que, si l'indépendance n'est pas encore faite, ce n'est certes pas seulement, mais c'est principalement en raison de l'abandon irréfléchi aux Anglos de notre nom ancestral de Canadiens.

Luc Potvin

Verdun

Révolutionnaire, une voie qui ouvre la porte à la pire réaction ?

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2008-05-07T15:30:00Z

Paru dans La Presse du 4 mai 2008, un court texte de M. Philippe Navarro recèle tant de contresens qu'on renonce à en dresser la liste. Heureusement, il y a moyen d'en faire la synthèse. Ainsi, selon M. Navarro, en fondant notre lutte pour l'indépendance sur la volonté de perpétuer ce qui nous caractérise comme nation, soit notre langue, notre culture et notre histoire, nous serions réactionnaires, rien de moins, et assurerions du même coup notre échec final. Mieux vaudrait donc emprunter une voie dite révolutionnaire, grâce à quoi, à la limite, un Québec enfin louisianisé, ô paradoxe, accéderait plus facilement à l'indépendance. C'est que le discours indépendantiste pourrait alors se limiter à dénoncer les injustices dont on présume que le Québec serait toujours victime et à souligner les avantages techniques et économiques d'une rupture du lien fédéral. Et par un tel discours, semble-t-on croire, nous rallierions à coup sûr tout le West Island à notre cause…

À l'appui de cette théorie bien conforme à la rectitude politique ambiante, M. Navarro nous cite, entre autres, le cas du Bas-Canada au temps des Patriotes ainsi que ceux de l'Alberta, de l'Irlande et de l'Écosse.

Les Patriotes

Dans leur combat pour l'obtention d'un gouvernement responsable, sans doute les Patriotes de 1837-38 ont-ils accueilli avec joie et générosité le soutien admirable d'une poignée d'anglophones. Il n'en reste pas moins que c'est une république canadienne-française qu'ils voulaient fonder. Autrement, Papineau et les « rouges écarlates » se fussent satisfaits de l'octroi de la responsabilité ministérielle sous le régime de l'Union et n'eussent surtout jamais dénoncé le fait que les Canadiens-Français et leurs représentants y étaient mis en minorité.

L'Écosse et l'Irlande

La volonté d'indépendance n'y repose ou n'y reposait sur rien d'identitaire, assure M. Navarro. Il est vrai que les Écossais ont perdu leur langue propre, mais de là à affirmer que la mémoire d'une culture et d'une histoire spécifiques n'alimente pas du tout leur conscience nationale et leur soif d'émancipation, il y a un pas énorme qu'un minimum minimorum de prudence interdit de franchir à toute vitesse. Pour ce qui est des Irlandais, dont la langue fut elle aussi éradiquée, qui niera le rôle immense du catholicisme dans leur résistance finalement victorieuse au colonialisme britannique ?

L'Alberta

Alors là, disons que les prétentions révolutionnaires de M. Navarro ont de quoi faire rire à s'en tordre les boyaux. Comme pour la région de Santa Cruz en Bolivie, bien loin d'une lutte de libération nationale, n'a-t-on pas plutôt affaire ici à un sinistre mouvement partitionniste fondé sur un égoïsme de riches ?

***

Voilà d'ailleurs à quoi ouvre toute grande la porte le désir de M. Navarro d'amputer de toute dimension culturelle ou identitaire notre aspiration à l'indépendance. Les arguments sonnants et trébuchants que, sauf erreur, il semble croire suffisants, au nom de quoi, si on suit sa logique soi-disant révolutionnaire, le West Island n'aurait-il pas le droit d'y recourir à son tour pour se séparer d'un Québec devenu indépendant ?

La « voie révolutionnaire » au service de la pire réaction, ce n'est pas la première fois qu'on voit ça.

Luc Potvin
Verdun

Péistes ? Non. Indépendantistes !

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2008-04-17T14:05:14Z

Les gens ont le droit d'écrire comme bon leur semble et loin de moi l'idée de les en empêcher. Mais puis-je humblement exprimer toute mon exaspération devant notre insupportable manie d'encombrer le vocabulaire politique de néologismes tous plus insignifiants les uns que les autres ?

Je parle en particulier de ces néologismes que nous forgeons joyeusement à partir des acronymes de nos partis ou autres groupes politiques : felquistes, péquistes, adéquistes. Tant qu'à y être, pourquoi ne rebaptiserions-nous pas pelquistes les membres du PLQ, pécistes ceux du PC (Parti conservateur) et… fétéquistes ceux de la FTQ ! Aussi m'abstiendrai-je de rappeler le problème que posa jadis, sur la scène fédérale, le Parti nationaliste (PN)…

En tant que sympathisant du Parti indépendantiste, je refuse catégoriquement qu'on m'appelle péiste, ce nouveau terme dont on a déjà commencé à user et abuser. Je suis un indépendantiste, point à la ligne.

Sauf erreur, ailleurs dans le monde, s'affrontent sur la scène politique les conservateurs, les libéraux, les démocrates, les républicains, les socialistes, les communistes, les sociaux-démocrates, les travaillistes, la droite, la gauche, les écologistes ou verts, les créditistes, etc. Autant de noms qui ne sont plus, bien souvent, que des étiquettes plus ou moins interchangeables, mais qui n'en ont toujours pas moins un sens assez précis et relativement universel.

Je suis fier de notre culture et de tout ce qui nous caractérise comme nation. Mais il y a quand même une limite à vouloir toujours être original à tout prix dans quelque domaine que ce soit. Je veux bien que les étrangers aient un effort à faire pour comprendre nos débats politiques, tout comme nous devons en fournir un pour comprendre les leurs. Mais est-il bien nécessaire que même les noms dont s'affublent nos familles politiques soient vides de sens et laissent pantois le reste de l'univers ?

Luc Potvin

Verdun

Depuis quand les Anglos et leurs valets ont-ils des scrupules ?

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2007-05-30T11:43:09Z

Rendu public le 29 mai 2007, le rapport Grenier confirme que, lors du référendum de 1995, le camp du Non a dépensé bien au-delà de ce que permettait la loi québécoise. On le soupçonnait déjà, comme en 1980, mais se le faire confirmer par un juge, même à la retraite, ce n'est pas rien. Alors, de toutes parts, ou presque, on déplore la magouille et on s'indigne. Très bien. Mais l'indignation suffit-elle ? Non, bien sûr. Il convient d'y ajouter autre chose. Des vœux pieux, par exemple. « La prochaine fois », dit-on, « il faudra s'assurer qu'Ottawa respecte nos lois ». Des fédéralistes entonnent ce refrain lénifiant, mais aussi des indépendantistes. Hypocrisie des uns, naïveté des autres.

La Déportation des Acadiens, la mal nommée Conquête, la répression des Patriotes, l'Acte d'Union, la pendaison de Riel et l'écrasement des métis canadiens-français, le Règlement XVII et ses multiples équivalents, les Mesures de guerre, le rapatriement unilatéral de la Constitution, les commandites, le plan B, les menaces de partition, etc., etc. : mais depuis quand diable les Anglos et leurs valets ont-ils des scrupules ? Depuis quand diable s'enfargent-ils dans les lois, les leurs aussi bien que les nôtres ? Quand il s'agit pour eux de maintenir ou d'alourdir leur domination, le Droit, ce qu'on appelle le Droit avec une majuscule, ça ne compte plus tellement. Ils le remettent alors à sa place et, pour eux, sa place, c'est celle d'auxiliaire docile de la Force, rien de plus.

Voilà d'ailleurs, notons-le, la plus grande différence entre la civilisation franco-latine, dont nous sommes, et le monde anglo-germanique. Pour les franco-latins, en effet, le Droit prime et la Force sert à le garantir. Pour les anglo-germains, au contraire, c'est la Force qui prime, toujours, et le Droit n'existe que pour lui servir d'alibi. Qui en doute n'a qu'à regarder les deux derniers millénaires, où les exceptions, comme de coutume, ne font que confirmer la règle.

Alors, s'il y a un troisième référendum, rien n'est sûr, rien, sauf une chose, une seule : les Anglos et leurs valets récidiveront. Pas plus qu'hier ils ne regarderont à la dépense. Car, pour eux, la domination, ça n'a vraiment pas de prix.

C'est pourquoi, sans perdre notre foi en la primauté du Droit, il conviendrait que nous nous appliquions, désormais, à donner aux anglo-colonialistes le moins d'occasions possible d'user et d'abuser de la Force contre nous. Ainsi, pour nous affranchir de leur domination et accéder à l'indépendance, le référendum est de trop, l'élection suffit.

Dans notre contexte historique et politique, dire que la fin ne justifie pas les moyens, c'est dire que la cause de l'indépendance n'autorise pas le recours à des méthodes antidémocratiques. Cela va de soi. Or, l'élection, c'est tout à fait démocratique, surtout quand le camp qui la gagne n'est pas, mais alors là pas du tout, celui de l'argent.

Luc Potvin
Montréal

Les agressions de GESCA

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2007-05-18T16:05:22Z

Hier, jeudi 17 mai, j'ai lu, dans La Presse format papier une lettre d'un lecteur qui associait, noir sur blanc, le mouvement indépendantiste au national-socialisme. Je répète : le mot national-socialisme était bel et bien écrit noir sur blanc et, selon l'auteur, c'est cela, le national-socialisme, qui aurait succédé, au Québec, à la « théocratie catholique » d'antan...

Malheureusement, je n'ai plus d'exemplaire de La Presse et je ne puis donc citer plus longuement le passage venimeux. On ne retrouve pas non plus les lettres des lecteurs sur Cyberpresse. Or, il faut que ce soit dénoncé le plus vite possible et c'est pourquoi je vous refile cette information. Je présume que vous saurez en faire bon usage.

Si je me souviens bien, il s'agit de la deuxième lettre publiée sous l'éditorial de Mario Roy que vous avez reproduit sur Vigile : « Boulevard de la Péquisterie ». Déjà, cet éditorial pue beaucoup, surtout le paragraphe où Roy parle de « la puissante oligarchie des nationalistes durs » avant de susurrer : « le nationalisme, et la religion, sont les moteurs des plus irrationnelles intransigeances ».

Franchement, l'éditorial de Mario Roy et l'évocation du national-socialisme dans la lettre d'un lecteur, ces deux insanités dans la même page, le même jour, je me demande si ce n'est qu'un malheureux hasard...

La Presse jette au panier des tas de lettres qu'elle reçoit sans qu'on ne crie pour autant à la censure. Pourquoi celle-là, qui compare indépendantisme et national-socialisme, n'a-t-elle pas subi le même sort que des centaines d'autres pourtant infiniment moins incendiaires ?

En tout cas, après ça, il n'y a plus à se retenir pour présenter La Presse comme l'organe des collabos !

Je vous remercie beaucoup de votre attention.

Luc Potvin

Verdun (Québec)

L'étapisme et les limousines contre l'indépendance

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2007-05-15T12:41:15Z

Plus ça change, plus c'est pareil !

Pas de référendum dans un premier mandat, nous promet Mme Pauline Marois.

Pas de référendum ? Parfait ! Fin de l'étapisme, sommes-nous alors tentés de croire, et retour à la sage politique qui fut celle du Parti québécois de 1968 à 1974 : accession à l'indépendance par victoire électorale.

Oh non ! Oh non ! Détrompez-vous, nous précisent vite les casseux de veillée. Il n'y aura, dans un éventuel premier mandat, ni référendum, ni accession à l'indépendance. Une victoire électorale donnera un gouvernement péquiste provincial, c'est tout. Mais, rassurez-vous, ce gouvernement parlera d'indépendance ou de souveraineté… aussi souvent que la gestion quotidienne des hôpitaux, des écoles, des routes et de la margarine lui en laissera le temps.

Vous comprenez, les limousines, on ne les veut pas dans cinq ou dix ans, non, on les veut demain matin, ça presse.

L'indépendance ? Bof ! Ça, ça peut toujours attendre.

Mme Marois se dit ouverte au dialogue. Très bien. Mais, tout comme son prédécesseur, non seulement maintient-elle l'étapisme, elle rejette même l'intéressante proposition formulée par M. Louis Bernard au lendemain de la cinglante défaite du 26 mars 2007. M. Bernard a déployé de gros efforts pour contenter tout à la fois les partisans et les adversaires de l'étapisme. En proposant qu'un gouvernement péquiste s'engageât à tenir un référendum dans les semaines suivant son élection et à démissionner sur-le-champ en cas de défaite référendaire, il a presque résolu la quadrature du cercle. Il y aurait toujours un référendum, à la satisfaction des ultra-modérés qui en font une question de principe sacro-saint, mais dans des conditions telles que l'élection qui l'aurait précédé garantirait presque à coup sûr la victoire du OUI.

On peut, comme l'auteur de ces lignes, préférer l'abandon pur et simple de l'étapisme. Mais l'on doit à tout le moins saluer l'effort de M. Bernard et ne pas rejeter d'emblée sa proposition. Malheureusement, l'écoute et le dialogue préconisés par Mme Marois excluent toute remise en question du dogme étapiste, si timide soit-elle. Ce serait, prétend-elle, la recette assurée pour la marginalisation. Ah oui ? 8 % en 1966 pour le RIN, précurseur du PQ. 23 % en 1970 pour le PQ. Et 31 % en 1973, malgré, notons-le, le traumatisme de la crise d'octobre. Une progression de 23 % en sept ans, sans étapisme. Alors, qui peut affirmer qu'il fallait absolument l'étapisme pour que cette progression se poursuivît ?

Après Meech et Charlottetown, après le vol du référendum de 1995, après les commandites et l'infâme Clarity Act d'Ottawa, plus rien ne justifie le dogme étapiste. En le maintenant mordicus, les péquistes ont de plus en plus de mal à cacher le fait qu'ils préfèrent les limousines à l'indépendance. Souhaitent-ils donc vraiment la concurrence d'un nouveau et véritable parti indépendantiste ralliant tous les patriotes fatigués de toujours se faire rouler ? S'ils n'y prennent garde, c'est ce qu'ils risquent de subir plus tôt qu'ils ne le pensent. Et si cela arrive, ils n'auront qu'eux-mêmes à blâmer pour la perte de leurs chères limousines.

Luc Potvin
Montréal

Ça suffit, la haine anti-canadienne-française !

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2006-09-09T14:17:05Z

(Texte publié dans Le Devoir du samedi 16 septembre 2006)

C'est une véritable déclaration de haine et de guerre à la nation canadienne-française qu'a signée M. Olivier Kemeid dans Le Devoir du 30 août 2006. « Mais qu'il meure, ce Québec-là ! », hurle-t-il. Quel Québec ? Celui que les Canadiens, au sens originel du terme, les Canadiens-Français pour employer un pléonasme, ont façonné tant bien que mal à leur image depuis quatre siècles, longtemps dans la misère, et toujours dans l'adversité. Car, lorsqu'on parle des Canadiens-Français, on parle de conquis et non de conquérants, de colonisés et non de colonisateurs. De même parle-t-on aussi de porteurs d'eau, qui n'ont cessé de l'être que grâce à leur lutte pour l'indépendance et qui le redeviendront à coup sûr si cette lutte aboutit à un échec final.

Sous couvert d'antiracisme et, bien sûr, au nom de la grande fraternité universelle, M. Kemeid exige donc la mise en minorité au plus sacrant des Canadiens-Français dans leur tout dernier bastion.

Ce sera là, prophétise-t-il cent soixante-sept ans après Lord Durham, une grande victoire du progrès salvateur sur le conservatisme liberticide. Si c'est vraiment ainsi que les prophètes à la Kemeid conçoivent le progrès, alors il faut croire qu'en dépit de tous ses beaux discours sur l'altermondialisme, la gauche contre-culturelle à la sauce soixante-huitarde est bel et bien ce que j'ai toujours pensé qu'elle était : un instrument aveugle au service du grand capital. Car le monde sans nations auquel elle nous convie, que sera-ce en réalité, sinon ce vaste marché dont rêvent et qu'ont déjà commencé à nous imposer tous les apôtres des thèses néolibérales de Milton Friedman ?

Heureusement, il existe encore une gauche authentiquement humaniste, une gauche consciente qu'amputés à jamais de leur passé national, les humbles, dont je suis, se retrouveront presque sans défense face au capitalisme le plus sauvage et n'auront pour tout avenir que le Wall-Mart de l'un ou l'autre de nos très modernes, de nos très californiens boulevards Taschereau.

Cette gauche sérieuse compte aujourd'hui peu de représentants connus, hélas, tant il est vrai que c'est bien celle à laquelle les médias au service de l'ordre établi offrent le moins d'audience, mais à laquelle ils réservent par ailleurs leurs attaques les plus vicieuses.

M. Pierre Dubuc, par exemple, en sait sûrement quelque chose. Directeur de l'Aut'Journal et président du SPQ Libre, il a été traité, en juin dernier, de « réactionnaire », rien de moins, par Alain Dubuc, journaliste de l'empire Power Corporation et auteur d'un ouvrage au titre édifiant : Éloge de la richesse. Le monde à l'envers, quoi ! Ce que le Dubuc de La Presse, depuis longtemps passé de la lecture de Mao à celle de Friedrich Hayek, reprochait à celui de l'Aut'Journal, c'était sa fidélité à une conception soi-disant ethnique mais en réalité culturelle et historique de la nation. En cela, il servait bien ses puissants patrons, qui sont, faut-il le rappeler, aussi hostiles au nationalisme canadien-français qu'à toute forme de socialisme. Paul Desmarais, Alain Dubuc et Olivier Kemeid, même combat !

Oui, autant la droite ultra-capitaliste affectionne-t-elle la go-gauche contre-culturelle et antinationale, autant craint-elle plus que tout la gauche sérieuse, celle qui sait que le seul triomphe qu'assurera la mort des nations, c'est celui de l'argent, celui des exploiteurs.

Il y a une leçon à tirer de ces considérations et elle vaut, me semble-t-il, pour tous les militants de bonne volonté : ceux d'une droite plus attachée à ce qu'on appelle la tradition qu'à des privilèges de classe et ceux d'une gauche plus soucieuse d'équité économique que de vandalisme culturel. Entre les uns et les autres, le temps n'est-il pas enfin venu d'une alliance contre l'ennemi commun ? En vérité, cela urge.

Enfin, à tous les pseudo-progressistes qui ont pour mot d'ordre de faire du passé table rase, à tous les nihilistes qui, comme M. Kemeid, ont décidé que le Québec d'aujourd'hui et de demain ne doit plus rien avoir de commun avec celui d'hier, trop canadien-français à leur goût, je dédie ces quelques lignes fulgurantes de Pierre Vadeconcoeur, même s'il n'y a guère espoir que cela n'apaise si peu que ce soit leur haine morbide :

« La réduction à l'absolue contemporanéité est une particularité de notre époque. On y voit le vestibule de l'avenir. Mais, en réalité, non seulement a-t-on détruit le passé, mais, ce faisant, on a détruit aussi quantité de passages vers l'avenir. On a fait de la terre brûlée par en avant. On forcera l'avenir à tout reprendre, à tout refaire. C'est le condamner déjà à d'innombrables erreurs. Celles du capitalisme, qui est le prototype de la contemporanéité absolue et qui a tragiquement montré ce que c'est que de faire de l'avenir à partir de rien, devraient pourtant nous avoir instruits suffisamment. »

Les deux royaumes. L'Hexagone, Montréal, 1978, page 183.

Luc Potvin
Montréal