Vigile.net - Bernard Desgagné

Nous ne sommes pas des victimes

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-11-20T15:21:25Z

Bruit de bottes et de matraques contre les boucliers. Les chiens sont lâchés. Nous ne pouvons plus reculer. Nous sommes sur la rue de Bleury, face à la caserne du régiment des Black Watch, pour dire au monde que le Québec se souvient et se tient debout devant les héritiers du conquérant. Le prince Charles est le symbole de notre défaite originelle, qui empêche une bonne partie du peuple québécois de voir au-delà de l'horizon étroit défini par le pouvoir néocolonial d'Ottawa. Même parmi les indépendantistes, les stigmates de l'asservissement sont omniprésents. Penser comme un peuple libre nécessite un effort surhumain.

On voudrait nous démoraliser, nous faire accepter l'indignité, nous faire croire que notre malheur est une forme de bonheur, nous insuffler collectivement le syndrome de Stockholm. Dans la fédération liberticide, on oscille entre la haine et le mépris. Pauvres Québécois, disent-ils, vous aider à devenir comme nous de loyaux sujets de Sa Majesté est la meilleure chose que nous puissions faire pour vous. Entrez par le sas du bilinguisme et ressortez amnésiques de notre côté.

Nos ancêtres avaient exploré de vastes étendues du continent. À 20 contre 1, ils avaient confiné pendant longtemps les colonies anglaises au littoral de l'Amérique. Aujourd'hui, on voudrait nous faire croire que, sans le conquérant, nous, les héritiers de cette race vaillante, aurions couru à notre perte. Les massacres et l'oppression seraient des bienfaits. Ottawa veut notre bien. La Cour suprême veut notre bien. Le prince Charles est un philanthrope souriant. Il faut l'applaudir et célébrer nos chaines.

Mais, nous sommes des résistants. Nous avons résisté pendant deux siècles et demi et, sur la rue de Bleury, nous résistons encore. Les scribouilleurs obséquieux ne pourront pas écrire demain que le Québec s'est résigné. Il faut nourrir l'espoir que voudraient anéantir les fossoyeurs de nation. Nous avons décidé d'occuper la voie publique pour perturber la visite princière au moins une fois. Est-ce un crime ? À voir les moyens déployés pour nous chasser, on dirait bien que oui. Soyons courageux.

N'ayant jamais eu à m'expliquer avec la police, je me sens les jambes un peu molles. Un instant, j'ai le goût de déguerpir, de laisser des plus jeunes et des plus grands que moi se battre au front. Comme pour chasser cette pensée, je sors des rangs et je cours vers la meute pour tenter de la calmer. « Vous êtes des Québécois, comme nous, dis-je au premier policier casqué que je rencontre. Vous ne pouvez pas nous faire ça. » Je reçois pour toute réponse un jappement : « bouge ! » Pas l'air sympathique du tout, le gaillard. Je reviens avec mes camarades, qui fourbissent leurs pancartes.

Je suis un petit intellectuel à lunettes de 51 ans. Qu'à cela ne tienne, je vais rester sur la première ligne. Derrière moi se trouvent des gens qui sont venus manifester à mon appel. S'il y a des coups à manger, je me sens obligé de les manger en premier. Je suis responsable de ce qui va leur arriver. Aussi bien que ça m'arrive à moi avant eux. Et puis, je suis en forme pour mon âge. Des jambes solides. Un coeur d'athlète. Des bras vigoureux.

Je reçois les premiers coups de bouclier en judoka. Je me laisse pousser, mais je reviens aussitôt. Jusque-là, pas trop de casse. À côté de moi, des camarades gémissent ; je comprends bientôt pourquoi. La police nous frappe à coups de matraque dans les jambes, l'abdomen et les côtes. Peu de gens s'en rendent compte à part ceux qui donnent les coups et ceux qui les reçoivent. Certains policiers donnent aussi des coups de pied entre les jambes. Les coups sont forts. Nous n'avons rien d'une armée de délinquants. Nous n'avons pas reçu d'entrainement spécial. La police en profite derrière son blindage. L'ordre est venu de haut : nettoyez-moi cette vermine pour que le prince puisse jouir de cette rue de son royaume.

Après avoir reçu cinq ou six coups, je commence à trouver le caniche qui me fait face passablement agaçant. Pour éviter d'en recevoir d'autres, je m'appuie contre son bouclier. Il ne peut plus me frapper. Il me repousse ; je m'appuie un peu plus fort. Soudain, il perd l'équilibre et manque de se retrouver sur le cul. Je m'apprête à m'excuser. Je voulais seulement me protéger contre les coups de matraque sournois. Alors, le caniche revient à la charge et m'assène une pluie de coups de matraque sur la tête. Je perds mes lunettes. Le caniche et un ou deux de ses compagnons les piétinent. Je n'en reviens pas de la violence de l'attaque. Je lui dis : « maudit malade ! » Je commence à comprendre comment on peut en venir à détester la police. Pauvre Fredy.

Sur les photos qui ont fait le tour du monde, je suis en train de demander aux gens qui se trouvent derrière le cordon de l'escouade tactique de ramasser mes lunettes. J'ai besoin de mes lunettes pour conduire ma voiture et rentrer chez moi, à Gatineau, après la manifestation. J'ai besoin de mes lunettes pour travailler le lendemain. C'est tout ce qui me préoccupe. Je ne vois même pas que je saigne. Je ne sais pas pourquoi des photographes accourent derrière les policiers. J'essaie de raisonner l'officier qui tient la laisse. Rien à faire. Il n'aurait que deux pas à faire pour prendre mes lunettes et me les remettre, même écrabouillées. Enfin, un photographe comprend, va les ramasser et me les fait remettre.

***

Pendant la soirée, après la manifestation, mes nouvelles peintures de guerre seront le symbole de notre réussite. Le prince a dû entrer par la porte arrière, près des poubelles, avec les rats. Il fallait se tenir debout. Nous l'avons fait et nous avons gagné. Mais, je suis loin d'être celui qui a le plus donné au combat. L'un d'entre nous, Christian Bergevin, a le poignet enflé et les lunettes fracassées. J'en ai vu un autre s'opposer à la progression de trois policiers, tout seul. Trois manifestants se sont fait arrêter pour « avoir refusé de libérer la voie publique », ce qui leur a valu une amende salée de 500 dollars.

Ottawa et Londres n'ont pas lésiné pour essayer de réparer le crime de lèse-majesté que nous étions en train de commettre. L'escouade tactique est intervenue non pas pour des raisons de sécurité, mais parce qu'en haut lieu, on a été profondément vexé. De notre position, devant la caserne, nous n'avons même pas pu voir le prince arriver. Il n'était pas nécessaire de nous bousculer pour nous refouler plus loin puisque, de toute manière, au moment de l'intervention, on avait déjà décidé de faire entrer le prince par la porte arrière. Il ne restait plus de Black Watch devant la grande porte pour accueillir le prince. Il aurait suffi que le cordon de policiers se déploie pour nous empêcher de nous approcher des poubelles et des rats.

Le lendemain de la manifestation, nous avons convenu de ne pas porter plainte pour brutalité policière. Pourquoi ? Parce que nous ne sommes pas des victimes. Je ne suis pas une victime. Nous sommes des résistants. C'est une leçon que j'aimerais que nos camarades indépendantistes retiennent. J'en ai entendu demander des excuses à la couronne britannique. En toute amitié, je ne suis pas d'accord. Nous ne voulons pas d'excuses ; nous voulons notre liberté et nous allons la prendre.

Avant longtemps, nous serons dix mille dans la rue au lieu d'être trois cents, et nous marcherons sur l'Assemblée nationale, n'en déplaise à ceux qui, pour l'instant, lèvent le nez sur nous depuis leurs banquettes confortables.

L'inconfort et la déshérence

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-11-05T12:20:29Z

La force dans nos bras, la vérité sur nos lèvres et la pureté dans nos coeurs.
Patrick Pearse, révolutionnaire irlandais

La presse québécoise s'est transformée encore une fois en une espèce de gros journal Allô police multimédia. Et après, on s'étonne qu'à Toronto, les journaleux dépeignent Montréal comme la Sicile. Les scandales servent bien le système fédéral, surtout lorsque des politiciens et des escrocs québécois sont en cause. Ça divertit les Québécois, les yeux rivés sur le show Gomery, le show Lacroix ou le show Rizzuto. La vindicte populaire est un exutoire autorisé.

Vous vous souvenez du show Gomery ? Les souverainistes lévitaient. Puis, Chrétien est venu avec ses balles de golf narguer le juge. Les petits profiteurs et les exécutants ont écopé, mais pas les maitres du jeu. Le système est resté intact. Les bons conservateurs ont remplacé les méchants libéraux. Nous avons eu, entre autres, le strapontin à l'UNESCO, le détournement du 400e et des dénis répétés du droit des Québécois à protéger leur identité et leur langue nationale. Ces dénis ont été couronnés par la décision récente de la Cour penchée d'Ottawa, qui a une fois de plus invalidé des dispositions cruciales de la Charte de la langue française. Plus de 200 assouplissements ont dû être apportés à cette loi depuis 1977, comme le soulignait Josée Legault dans Voir, le 28 octobre 2009.

Mardi prochain, nous aurons la visite du prince Charles. Pour Stephen Harper, la population canadienne est profondément attachée aux membres de la famille royale. La visite des altesses royales est un grand honneur pour les Canadiens. Elle offre aux jeunes l'occasion d'en apprendre davantage sur le patrimoine et les traditions dont « nous sommes tous fiers ». Tous ? C'est bien ce qu'il veut faire croire aux Québécois, qui ne sont que des Canadiens comme les autres pour Ottawa. Harper pense que la gouverneuse Jean va pouvoir impunément trimbaler ses altesses dans les rues de Montréal, couverts par la police, l'argent et les lois iniques. Nouvel accès d'ostentation pour le führer du Canada.

Ce n'est pas que je manque de compassion pour les victimes des requins de la finance ou que la corruption me laisse indifférent, loin de là. Mais, le problème fondamental pour les Québécois, ce n'est pas ceux qui enfreignent la loi, c'est ceux qui la font. Contre ceux qui enfreignent la loi, il y a la police et les journalistes friands de cotes d'écoute. Devant ceux qui la font, le peuple désarmé frémit de peur et se laisse manger la laine sur le dos. Peu importe que la loi soit immorale, source d'injustice, instrument d'asservissement. La loi, c'est la loi. La loi du plus fort surtout. C'est d'ailleurs le but des faiseurs de loi : démoraliser le peuple et lui faire peur.

Si seulement le peuple pouvait voter pour ceux qui défendent vraiment ses intérêts. Oui mais voilà, on s'arrange pour qu'il ne comprenne rien. On lui fait croire qu'il a besoin des grands profiteurs pour créer des emplois. On lui fait croire qu'il est bête et pauvre. Il n'y aura pas d'enquête publique sur la prise de contrôle de la Caisse de dépôt et placement par Canada inc. Il n'y en aura pas non plus sur le système mafieux des libéraux du Québec, valets d'Ottawa. Les Québécois seront plutôt invités à observer Paul Desmarais régler ses comptes avec la FTQ par l'entremise d'Alain Gravel, sur les ondes de Radio-Cadenas.

Le prince Charles, Harper, Desmarais et Charest, même combat : nous faire croire que la conquête a été un bienfait. Faire des sourires et des tatas, s'ouvrir le fédéralisme pour avaler sa proie, cultiver l'amnésie avec de jolies plumes serviles et accepter l'indignité au nom de la nation. Le prince Charles et ses compagnons sont morts de rire et doublent la dose de soporifique. Ce n'est plus un fil conducteur, c'est une chaine, et elle nous retient les pieds et les mains.

Il y a un lien direct entre le prince Charles, la Constitution que les Québécois n'ont jamais acceptée et le sort du Québec. Cette Constitution vient des Britanniques et réduit le Québec à l'impuissance. Les Québécois doivent remettre la moitié de leurs taxes et impôts à la capitale d'une autre nation. Fiasco de Mirabel + torpillage de la Charte de la langue française + vente de la bourse de Montréal + commission fédérale des valeurs mobilières + … = dissolution de la nation québécoise. Charles représente le régime dont nous voulons nous libérer. En venant chez nous, il cherche à nous démoraliser et à sonder notre indifférence, au nom d'Ottawa.

Le mardi 10 novembre, à 15 h 30, devant la caserne des Black Watch (2067, rue de Bleury, à Montréal, métro Place-des-Arts, sortie Bleury), l'occasion sera donnée au peuple québécois de répondre à l'arrogance de ses puissants maitres, qui le voudraient encore indifférent et soucieux de son confort. Vous travaillez ? Laissez votre tablier et dites à votre patron qu'il y a urgence nationale. Vous habitez ailleurs au Québec ? Prenez une journée de congé et venez manifester. Quoi ? C'est trop demander ? Vous pensez que le Québec deviendra indépendant si nous nous bornons à voter de temps à autre et à écrire des lettres dans les journaux ?

Nous ne ferons pas un pays seulement avec des pages Web. Il faut descendre dans la rue. Les braves du RRQ y seront. Ils ne doivent pas être seuls ; ce serait honteux pour le Québec. Il faut qu'au lieu de trouver au Québec le confort et l'indifférence, le conquérant et ses héritiers y trouvent, pour eux, l'inconfort et la déshérence. Passez le mot et soyez-y, de grâce.

La réponse de Jean-Roch Villemaire au Droit et à Power Corporation

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2009-10-25T18:28:53Z

Je vous invite à prendre connaissance de la réponse du camarade Jean-Roch Villemaire à Pierre Jury, du journal Le Droit, et à Power Corporation. Cette réponse a été publiée partiellement par Le Droit, dans son édition papier du samedi 24 octobre, compte tenu du droit de réplique que les médias sont tenus d'accorder aux personnes qu'ils mettent en cause, comme le précise le Conseil de presse du Québec (Droits et responsabilités de la presse, novembre 2003, p. 27) :

« Les médias et les journalistes ont le devoir de favoriser un droit de réplique raisonnable du public face à l'information qu'ils ont publiée ou diffusée. Ils doivent, lorsque cela est à propos, permettre aux personnes, groupes ou instances de répliquer aux informations et aux opinions qui ont été publiées ou diffusées à leur sujet ou qui les ont directement ou indirectement mis en cause. »

Mais, bien entendu, Power Corporation n'a pu se résoudre à donner autant de visibilité à Jean-Roch qu'à son éditorialiste. L'éditorial de M. Jury avait eu, comme d'habitude, une place de choix dans le site Cyberpresse, tandis que la réplique de Jean-Roch n'a été diffusée que dans la version papier du Droit. Il faut dire, à la décharge de ce journal, que les décisions sur le contenu de Cyberpresse ne relèvent pas de lui. Le pupitre du webmestre de Cyberpresse n'est sans doute pas très loin du bureau d'André Pratte, l'exécuteur par excellence des basses oeuvres médiatiques de Paul Desmarais.

Jetez donc un coup d'oeil à la version complète de la réponse de Jean-Roch et n'hésitez pas à lui écrire un mot pour l'encourager. Il en a grandement besoin après avoir subi des condamnations injustes, un interrogatoire de neuf heures par la police et le harcèlement des médias friands de cotes d'écoute, mais très peu enclins à parler du bilinguisme assimilateur. Jean-Roch subira son procès en janvier. Il est encore à la recherche d'un bon avocat et il accepte les dons en argent.

Inacceptable vous-même !
Réponse à Pierre Jury et à Power Corporation
Jean-Roch Villemaire
(Version complète)

Adresse pour les dons :

Jean-Roch Villemaire
32, rue de Lyon
Gatineau, Québec J8T 1L4

Lettre à Suzanne Clément

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2009-06-26T14:35:00Z

Je ne voulais pas regarder le spectacle de la Fête nationale 2009 à la télévision parce que, contrairement à vous, Madame Clément, je ne pense pas que nous ayons beaucoup de raisons de fêter notre nation en voie d'assimilation. Le Québec vit des jours très sombres alors que sa langue nationale est en train de se faire dévorer par l'anglais et que son économie est sous l'emprise de Canada inc. Si vous doutez encore du recul dramatique du français, lisez « La dégringolade du français en 2006 ».

Mais, même si je n'avais pas du tout le coeur à la fête, je me suis quand même laissé tenter. Quelle erreur ! J'aurais dû aller me coucher ; je suis plus démoralisé que jamais. Vous m'avez envoyé l'image d'un Québec qui s'enlise de plus en plus dans un chauvinisme dérisoire et dans l'inconscience. Votre discours nous fait retomber bien bas après « Les Géants », de Loco Locass. L'année dernière, nous avions eu droit à cette oeuvre colossale, empreinte de lucidité. Cette année, on nous a infligé votre mauvaise interprétation d'un texte ridicule qui aurait pu être écrit par l'un des funestes scribouilleurs au service de l'État Desmarais, dont l'objectif est la dissolution de la nation québécoise dans l'ensemble fédéral.

Vous invoquez les succès individuels d'artistes québécois comme s'il s'agissait de réussites collectives. Il n'en est rien. D'autant plus que certains artistes ne nous représentent aucunement. Ils représentent leurs petites personnes et leurs petites idées. Leurs oeuvres ne sont aucunement tributaires du Québec. Elles en sont sorties par hasard. Elles auraient pu germer en Grande-Bretagne ou aux États-Unis.

Le Québec peut s'enorgueillir de grandes réussites collectives : la nationalisation de l'électricité ; la création de la Caisse de dépôt et placement, que l'État Desmarais s'affaire tristement à démolir aujourd'hui ; l'alphabétisation du peuple québécois, qui accusait autrefois un énorme retard par rapport au reste de l'Occident. Mais, le nombril de Guy Laliberté et les chansons en anglais de Leonard Cohen ne font pas partie de nos réussites collectives.

Vous dites que l'univers nous appartient et que le monde entier nous regarde comme si nous en étions la source de lumière. Je passe rapidement sur le ridicule de votre envolée lorsqu'on est une nation de 8 millions d'habitants sur une planète qui en comptera bientôt 8 milliards. On peut être fier d'être Québécois et vouloir être entendu dans le monde sans tomber dans un délire mégalomane comme celui que vous avez déclamé. Mais, ce qui est plus grave encore, c'est que vous essayiez de nous faire oublier que le Québec n'existe pas dans le monde. En fait, seul le Canada existe. Le Québec a un strapontin à l'UNESCO. C'est tout.

Enfin, au lieu de nous appeler à nous libérer du joug fédéral, vous affirmez que nous sommes une nation et que nous sommes déjà libres. Tiens, tiens. Pourquoi, alors, versons-nous la moitié de nos taxes et impôts à Ottawa ? Ce n'est certainement pas la marque d'une nation libre de se faire ainsi coloniser et soutirer son argent par une autre nation, qui s'en sert pour sa plus grande gloire. Cette autre nation dit reconnaitre que le Québec est une nation, mais refuse systématiquement d'agir en conséquence. Elle verse le sang de nos enfants dans une sale guerre en Afghanistan. Elle subventionne de grandes sociétés pétrolières qui détruisent la planète. Elle nous renvoie des pinottes, des commandites et des drapeaux pour nous faire fermer la gueule.

Avons-nous déjà accepté le carcan fédéral qui nous asservit ? Non. Jamais. Le peuple québécois n'a jamais consenti à la servitude. Il a été soumis par la force des armes, puis par une Constitution, des lois et des institutions. Il n'est pas libre. Il ne l'est pas pour deux raisons : premièrement, parce qu'en son propre sein, des gens s'emploient à le maintenir dans l'asservissement pour leur plus grand profit personnel ou par corporatisme ; deuxièmement, parce que ces mêmes gens et d'autres encore s'emploient à le maintenir dans l'inconscience totale. Après vous avoir entendue le soir du 24 juin, je dirais que vous participez très certainement à cette entreprise d'anesthésie générale.

Je ne vous remercie pas pour ce frêle discours commandité par le Parti libéral. Vous manipulez ainsi la jeunesse du Québec. Vous lui faites croire que la fierté consiste à accepter son sort de peuple conquis et à ne plus se battre pour rompre ses chaines. Vous lui proposez de trouver refuge dans la réussite individuelle sur les marchés étrangers. Vous lui enseignez que le déni est une forme de liberté. Vous auriez mieux fait de vous taire.

Inconscience totale et fête de la diglossie nationale

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-06-22T17:21:13Z

Le 11 mai 2009, Charles Castonguay a publié dans L'Aut' Journal « La dégringolade du français en 2006 ». Il s'agit d'un autre coup de tonnerre annonçant un orage violent sur le front linguistique. Ce n'est pas la première fois que le mathématicien Charles Castonguay nous permet de voir ce que beaucoup de gens pourtant érudits ne voient pas ou ne veulent pas voir. En tout cas, ils ne veulent pas que nous le voyions.

Après avoir démontré entre autres, dans le passé, l'effet des modifications aux questions linguistiques du recensement sur les indicateurs généraux de vitalité des langues, Charles Castonguay nous révèle cette fois les conséquences du sous-dénombrement sur les données du recensement de 2006. On croyait déjà ces données alarmantes pour le français. Depuis leur publication, en décembre 2007, elles ont fait beaucoup de vagues. Mais, que dire maintenant des données corrigées pour tenir compte du sous-dénombrement ? Elles annoncent une véritable catastrophe pour le français au Québec. La pente de la courbe descendante s'accentue dangereusement.

Le sous-dénombrement est l'estimation du nombre de personnes qui n'ont pas été énumérées à l'occasion d'un recensement. Statistique Canada dispose de divers moyens pour estimer, après chaque recensement, quelle partie de la population n'a pas été recensée. On peut ensuite corriger les données. Autrement dit, les données publiées en décembre 2007 n'étaient pas définitives. Charles Castonguay vient de les corriger en se servant de la méthode décrite dans son étude intitulée « Incidence du sous-dénombrement et des changements apportés au questionnaire de recensement sur l'évolution de la composition linguistique de la population du Québec entre 1991 et 2001 », publiée par l'OQLF en 2005. Voici donc, en bref, ce qu'a constaté Charles Castonguay.

1) La majeure partie de l'augmentation de 115 000 francophones au Québec entre 2001 et 2006, soit environ 74 000 personnes, est attribuable à une énumération plus complète des francophones en 2006.

2) Faisant fi des mises en garde de Charles Castonguay concernant le sous-dénombrement, l'OQLF a indiqué, dans son faux bilan de mars 2008, un taux de croissance de 2 % de la population de langue maternelle française entre 2001 et 2006, comparativement à 1,1 % entre 1996 et 2001. En fait, lorsqu'on tient compte du sous-dénombrement des francophones, des anglophones et des allophones, on s'aperçoit que le taux de croissance de la population de langue maternelle française a été de 0,7 % entre 2001 et 2006. Donc, loin d'avoir augmenté, le taux de croissance a encore diminué parmi les francophones et ne peut pas être attribué au faible taux de natalité, puisque le taux de natalité des anglophones est sensiblement le même.

3) Une fois les données corrigées pour tenir compte du sous-dénombrement, le poids de la population de langue maternelle française tombe à 79,1 % dans l'ensemble du Québec, à 65,0 % dans la région de Montréal et à 49,0 % dans l'île.

4) Les statistiques ne sont guère plus rassurantes pour ce qui est de la langue d'usage. Le tableau suivant est éloquent et démontre la forte croissance de l'anglais par rapport à la croissance anémique voire au recul du français. Sur l'île de Montréal, le français recule de 2,9 %, tandis que l'anglais progresse de 3,2 %, ce qui fait un écart de progression de 6,1 points de pourcentage.

Pour en savoir davantage, lisez « La dégringolade du français » et jetez un coup d'oeil également aux autres articles de Charles Castonguay dans L'Aut' Journal. Procurez-vous aussi Avantage à l'anglais, la dernière publication sur papier de Charles Castonguay. Toute cette littérature est beaucoup plus instructive que les bilans de l'OQLF, les communiqués de Statistique Canada ou les modèles prévisionnels faussés des démographes patentés.

La déstructuration mentale engendre l'inconscience totale

Les textes de Charles Castonguay sont exactement le contraire de la déstructuration mentale que l'on trouve dans la Pravda du dictateur Desmarais, fer de lance médiatique des collabos au service du régime colonial d'Ottawa. Cette déstructuration engendre une inconscience totale de la situation linguistique réelle au Québec parmi les chefs de file québécois, y compris parmi de nombreux indépendantistes, de même que dans la population en général. Il est intéressant de comparer les statistiques éloquentes que vient de nous présenter Charles Castonguay, et dont il ne sera évidemment jamais question à la une de La Presse, avec les morceaux d'anthologie des scribouilleurs de ce journal sur la question linguistique. Voyons voir un peu.

André Pratte nous annonçait fièrement, le 7 décembre 2007, que le français progressait. Et son complice Alain Dubuc prétendait la même chose le même jour dans « La démagogie de la peur ». Le 26 janvier, Pratte en rajoutait avec une analyse tout aussi mensongère intitulée « Le français : que faire ». La thèse nullement étayée de ces deux champions propagandistes est simple : nous avons tous des hallucinations auditives quand nous entendons parler anglais de plus en plus, à Montréal. En fait, selon eux, ce n'est pas l'anglais qui gagne du terrain, mais simplement l'augmentation du poids des immigrés qui réduit autant celui de l'anglais que celui du français. Cette évolution démographique serait sans danger. Dire que le français périclite relèverait, comme le clame Dubuc, de la démagogie.

Les affirmations de Pratte et Dubuc sont évidemment très loin de la réalité. Ce n'est pas une question d'interprétations ou de points de vue divergents mais aussi défendables l'un que l'autre. Leurs affirmations sont carrément mensongères. Certains me répondront que Pratte et Dubuc ont droit à l'erreur. Je veux bien, mais alors, pourquoi ne se sont-ils jamais rétractés ? Est-ce que Pratte et Dubuc se sont dédits depuis leurs tartines de décembre 2007 et janvier 2008 ? Bien sûr que non. Au contraire, ils en remettent à tour de bras, notamment dans l'affaire de L'Autre Saint-Jean, comme nous allons le voir un peu plus loin.

En fait, Pratte, Dubuc et quelques autres scribouilleurs au service de la Pravda de Desmarais, comme le propagandiste junior Lagacé, sont des menteurs et des manipulateurs. Rien d'autre. Dans les faits, le français recule sérieusement et, contrairement à ce qu'aiment nous radoter non seulement ces menteurs mais aussi certains journaleux de Radio-Canada, ce n'est pas à cause des immigrés qui continuent de parler italien, grec ou serbo-croate chez eux. Le français recule par rapport à l'anglais. Le Québec est le terrain d'une concurrence linguistique féroce, et le français est en train de se faire dévorer, faute de mesures efficaces pour renverser la vapeur. Comme le dit Charles Castonguay, « pas la peine d'attendre un autre bilan bâclé de l'OQLF. Ni d'énièmes prévisions démographiques. Il faut agir. »

Comment agir ? Premièrement en faisant des constats justes et lucides. Pour ce faire, on a absolument besoin de Charles Castonguay et des gens qu'il saura former si on lui en donne les moyens. Pauline Marois devrait, sans tarder, le nommer conseiller principal du Parti Québécois en matière de langue. Si le Parti Québécois remporte les prochaines élections, Charles Castonguay devrait être nommé à la tête de l'Office québécois de la langue française, où il y aurait un grand ménage à faire. On a besoin de discipline, de rigueur et de transparence. Avec Charles Castonguay, on aura l'heure juste.

Deuxièmement, il faut se débarrasser de la mentalité de colonisé qui nous empêche de voir la question linguistique comme un peuple libre le ferait. Même si le Québec est encore prisonnier du Canada, la nation québécoise gagnerait à envisager tout de suite l'univers linguistique qu'elle veut se donner et à ouvrir le chantier sans attendre l'indépendance. Or, qui entretient parmi nous cette mentalité de colonisé ? Principalement les institutions et les lois fédérales ainsi que la puissante et richissime élite fédérale, personnifiée avant tout par le dictateur Desmarais, qui s'est approprié une grande partie des médias du Québec et qui a la collaboration entière des décideurs de Radio-Canada pour réaliser sa colossale entreprise de propagande.

Dès que le Parti Québécois sera revenu au pouvoir, il devra s'employer à desserrer l'étau médiatique fédéral. On pourrait, dans cette optique, envisager la création de deux ou trois grandes coopératives de presse québécoises indépendantes, solidement appuyées par l'État québécois. Le rapatriement des pouvoirs en culture et en communications qu'envisage le Parti Québécois serait certainement un bon outil pour y arriver. On pourrait même imaginer une fusion de Télé-Québec et du réseau français de Radio-Canada. Et bien entendu, le cartel de presse de Gesca devrait être démantelé sans tarder. Ce cartel porte atteinte sérieusement à l'intégrité de la démocratie au Québec parce qu'il monopolise les meilleures tribunes et musèle à toutes fins utiles ses détracteurs (quoiqu'il sache se donner une apparence d'objectivité en leur ouvrant sporadiquement ses pages).

Troisièmement, il faut mettre en œuvre un cadre et des mesures linguistiques propres à un peuple libre. Certaines mesures ne pourront pas être adoptées avant l'indépendance du Québec, mais d'autres pourraient l'être dès maintenant. Je pose comme prémisse que nous respectons la légalité canadienne, même si elle est illégitime, parce qu'au lendemain d'un référendum gagnant, ce respect sera notre argument pour exiger la même chose de la part du Canada, à l'égard de la légalité québécoise désormais souveraine, en prenant à témoin la communauté internationale. Il faut néanmoins comprendre l'hypocrisie du concept de « droits linguistiques » fédéraux et agir comme n'importe quel pays normal le fait, y compris le Canada anglais, tout en étant conscients des limites temporaires de notre action.

Permettez-moi maintenant de revenir sur l'œuvre de déstructuration mentale dont nous sommes victimes, en tant que peuple qui se voit déjà affranchi, mais qui est toujours profondément colonisé. Comme je l'ai dit, cette œuvre est très évidente lorsqu'on compare les écrits de Pratte, Dubuc et consorts à des données objectives sur la vitalité des langues. La dernière manifestation de cette œuvre est le débat entourant L'Autre Saint-Jean, au cours duquel on a entendu bien sûr les scribouilleurs de La Presse sermonner les « ceintures fléchées », mais aussi beaucoup de propos dénotant une grande faiblesse doctrinale en matière de langue dans le camp nationaliste québécois. J'aimerais proposer aux lecteurs de Vigile quelques pistes de réflexion pour remédier à cette déstructuration. Je sais que je ne convaincrai ni Desmarais, ni ses valets, mais je pense bien que nombre de « bilinguisateurs » du mouvement indépendantiste sont à l'écoute. C'est à eux avant tout que je m'adresse.

Que font les peuples normaux ?

Sur la question linguistique, demandons-nous avant toute chose ce que ferait un peuple libre dans un pays normal. Demandons-nous ce que font les Français, les Russes, les Danois, les Italiens et les Vietnamiens. Demandons-nous ce que font les Américains, voire les Canadiens anglais de l'Alberta ou de l'Ontario. La langue n'est jamais un droit individuel. Elle est toujours la loi première d'un pays. Sans cette loi, aucune autre loi ne peut être adoptée. La Constitution et les lois sont rédigées dans la langue nationale uniquement et les procès ont lieu dans cette langue. Les débats au Parlement se déroulent dans cette langue. Les droits d'aucun citoyen, ni même d'aucun étranger ne s'en trouvent violés pour autant. Un étranger qui doit subir un procès à New York et qui ne parle pas anglais a droit à un interprète. Mais, il n'a pas le droit d'imposer le slovaque, ni même l'espagnol, à tous les participants du procès.

Les Américains n'ont pas indiqué, dans leur Constitution, que l'anglais était leur langue nationale. Ils ont bien vu que c'était superflu. Si tout est écrit en anglais et que l'État fonctionne en anglais, faut-il être encore plus clair ? Les Américains se sont arrangés pour que tous les écoliers apprennent la langue et l'histoire nationale, quelle que soit leur origine. Tous unis par une langue et une histoire à laquelle ils se sont joints, certains il y a plusieurs siècles et d'autres, tout récemment. Les Canadiens anglais ont fait la même chose. Il n'existe pas, à Toronto ou à Calgary, une colonie qui impose sa langue dans des institutions, sur la place publique et dans les médias. Tout le monde sait parler anglais à Toronto et à Calgary. Pourquoi serait-il sectaire ou intolérant d'attendre le même comportement à l'égard du français, de la part de tous les Montréalais ? Imposer le français à tous serait les brimer, mais imposer l'anglais ne le serait pas ?

Au Québec, on rédige les lois en anglais et en français. On tient des procès en anglais, avec des jugements écrits en anglais, y compris des procès où sont contestées des dispositions de la Charte de la langue française. L'État offre activement aux gens de les servir en anglais presque partout et en tout temps. On entretient deux systèmes parallèles de soins de santé, dont l'un fonctionne en anglais et a un poids démesuré. C'est tout le scandale des milliards accordés au Centre universitaire de santé McGill et des médecins qui y sont formés avec des petits cobayes francophones, puis qui vont majoritairement pratiquer hors du Québec après leurs études. On entretient aussi deux systèmes parallèles d'éducation, dont l'un faillit lamentablement à la tâche d'enseigner le français, quoi qu'en disent les statistiques officielles fédérales sur le prétendu bilinguisme de la colonie canadienne-anglaise du Québec. On a aussi des universités et des cégeps anglais, où les jeunes esprits viennent s'imprégner profondément de culture anglo-saxonne et acquièrent en anglais seulement les concepts et le vocabulaire de leur futur métier.

Comment expliquer qu'après des années de bataille héroïque contre l'inertie de puissantes entreprises, bataille qui a été notamment menée par la FTQ, en vue de franciser l'aérospatiale au Québec, on trouve normal d'investir des deniers publics pour former, en anglais, dans un cégep français, des techniciens en aéronautique, comme on le fait actuellement au cégep Édouard-Montpetit, malgré les vives protestations solidement étayées contre cette pratique ? C'est complètement incohérent. Ça frôle la schizophrénie ! Est-ce qu'on veut faire du français la langue de travail au Québec, oui ou non ? Il ne faut vraiment rien comprendre aux mécanismes d'acquisition des langues et à la dynamique sociolinguistique pour penser que des travailleurs qui ont étudié dans la langue dominante de l'Amérique du Nord vont se mettre à travailler facilement en français au Québec après coup. Ces travailleurs vont devenir tout simplement des vecteurs d'anglicisation de la société québécoise ou vont s'expatrier.

Nous devrions revoir notre conception des « droits » de la personne, et en particulier des « droits » des colonisateurs canadiens-anglais, qui ont plutôt l'allure de privilèges n'ayant aucun sens dans une société démocratique et égalitaire. Les Canadiens anglais du Québec ont-ils le « droit » d'y maintenir un régime d'apartheid linguistique ? Ne devraient-ils pas plutôt avoir exactement les mêmes droits et les mêmes obligations que tout citoyen québécois ? Sans aucune discrimination.

En Suisse, il n'est pas question d'envoyer son enfant à l'école allemande quand on habite dans un canton romand. On a beau être né à Zurich, de parents suisses allemands, on n'a pas ce droit. L'enfant est mis au besoin dans une classe d'immersion pendant quelque temps, puis il est scolarisé en français, ce qui ne l'empêche pas par ailleurs d'apprendre l'allemand ou d'autres langues. Mais, une chose est certaine : tous les habitants des cantons romands savent parler français, sans exception. La Suisse serait-elle une fédération qui ne respecte pas les droits de la personne ?

Qu'arriverait-il aux minorités canadiennes-françaises si, au Québec, on obligeait la colonie canadienne-anglaise à fréquenter l'école française ? Y aurait-il des représailles ? Serait-ce déjà la fin des écoles françaises de l'Ontario et du Manitoba, qui ont été acquises il y a quelques dizaines d'années seulement, au terme d'une lutte pénible et après plusieurs décennies de politiques ouvertement hostiles au français ? En fait, ce n'est pas ainsi que la question se pose, du moins pas quand on sort de l'approche légaliste dans laquelle nous ont enfermés nos adversaires. La question se pose en termes de résultats.

La colonie canadienne-anglaise du Québec devrait avoir une obligation de résultats pour ce qui est de l'apprentissage de la langue commune. Ses enfants devraient apprendre le français aussi bien que les jeunes Canadiens français du Manitoba et de l'Ontario apprennent l'anglais. Or, comme ces derniers maîtrisent l'anglais souvent mieux que leur langue maternelle et aussi bien que leurs camarades de langue maternelle anglaise, il est certain que les enfants de la colonie canadienne-anglaise du Québec sont très loin des résultats qu'on devrait pouvoir attendre d'eux, en toute équité. À moins que les Canadiens anglais du Québec soient en mesure de nous démontrer qu'ils sont capables d'obtenir les résultats attendus, en matière de connaissance du français, avec leur système d'apartheid linguistique actuel, il faudra changer ce système.

Veut-on récréer au Québec une sorte de fédération de deux peuples fondateurs, ou veut-on plutôt un pays normal ayant une langue nationale et des citoyens aux origines ethniques diverses ? Il me semble que la fédération à deux langues a déjà fait assez de dégâts. Elle a donné lieu à un bilinguisme à sens unique et à l'éradication quasi totale du français au Canada anglais, sauf dans les régions voisines du Québec. Elle a donné lieu aussi à un sérieux recul du français au Québec, depuis quelques années. Et d'ailleurs, est-il vraiment juste de parler du « bilinguisme » de cette fédération ? Voici ce qu'a écrit récemment un lecteur français de Vigile : « Le fait, historique, de devoir parler l'anglais et le français pas seulement au Québec d'ailleurs mais au Canada en général ne devrait pas s'appeler du bilinguisme mais de la diglossie. En effet, et comme l'indique très bien notre euro-député Paul-Marie Couteaux, le Québécois parle anglais non par affinité ou par plaisir ou encore par extraction familiale mais par obligation ; c'est donc une langue apprise du fait de l'hégémonie d'un plus fort qui dicte sa loi à l'autochtone. »

Parlons donc de la diglossie au Québec, et non du bilinguisme. Toute analyse lucide de la situation linguistique doit être fondée sur le constat fondamental de cette diglossie issue d'un régime colonial. L'anglais n'est pas l'inuktitut, ni l'italien. L'anglais est la langue qui fait une concurrence sans merci au français et qui le menace sérieusement. Pas les autres langues. On pourrait même dire que la défense du français contre l'anglais passe par la défense des autres langues non hégémoniques, notamment les langues amérindiennes.

Aussi, j'ai trouvé extrêmement pénible d'entendre le camarade Gérald Larose affirmer en entrevue à Radio-Canada que la langue française était la langue commune au Québec et qu'il fallait se montrer généreux envers les minorités, autant anglaise qu'inuite ou portugaise. Minorité anglaise ? Il ne faudrait tout de même pas délirer au point de croire que l'anglais est minoritaire en Amérique et qu'il a besoin de notre bienveillante protection pour que ses locuteurs ne se sentent pas opprimés.

L'anglais est une langue hégémonique qui a été imposée par la force des armes et par diverses autres formes d'oppression, notamment juridique et institutionnelle. Ni la démocratie, ni le génie des peuples anglo-saxons, ni les qualités intrinsèques de l'anglais n'ont quoi que ce soit à voir avec les succès de cette langue. Nous en avons eu de nombreuses démonstrations au cours de l'histoire du Canada et nous en avons aussi des démonstrations actuelles ailleurs dans le monde, par exemple dans le cas du Rwanda, où l'anglais a été imposé au détriment du français par la force des armes, au terme d'un conflit extrêmement meurtrier qui n'est toujours pas terminé, qui a embrasé le Congo et dont les marionnettistes sont les Américains et les Britanniques.

Les Irlandais ont vécu, eux aussi, cette extermination de leur langue aux mains des bourreaux anglais. Ils essaient désespérément aujourd'hui de ressusciter le gaélique. S'ils avaient pu devenir indépendants avant qu'il soit trop tard, l'humanité aurait peut-être encore aujourd'hui un trésor linguistique de plus à chérir.

L'anglais est un cas à part parmi les langues. Au Québec, l'anglais est parlé par une excroissance de l'immense majorité anglo-saxonne d'Amérique du Nord, et non par une minorité en perdition qui mériterait notre pitié. Les Anglo-Saxons du Québec agissent collectivement comme tous les autres Anglo-Saxons de la terre. Ils ont un fort sentiment de supériorité et considèrent qu'il est dans l'intérêt des autres peuples de se faire civiliser en apprenant l'anglais. Ne connaitre que le français est à leurs yeux un grave handicap qui confine l'unilingue à l'ignorance et son pays, au sous-développement.

Les autres peuples de la terre écoutent de la musique en anglais et chantent même en anglais. Les Anglo-Saxons, eux, sont généralement imperméables à tout ce qui ne leur est pas chanté dans leur langue. Ils ont l'impression de se suffire à eux-mêmes. Céline Dion a la même voix en français qu'en anglais. Même que ses mélodies sont souvent plus belles dans ses chansons françaises. Mais, elle n'a d'intérêt aux yeux des Anglo-Saxons que si elle chante en anglais.

L'anglais s'est imposé dans le monde avant tout par la force des armes et aussi par le refus des Anglo-Saxons de parler d'autres langues. L'unilinguisme, qui serait une tare dans le cas des Québécois, serait parfaitement acceptable dans le cas des Canadiens anglais, qui n'éprouvent pas du tout le sentiment d'être moins intelligents lorsqu'ils ne sont pas bilingues. Leur unilinguisme généralisé ne leur fait pas croire qu'ils sont moins capables ou que le développement de leur pays va en souffrir. Bref, ils font le contraire de ce qu'ils attendent des Québécois. Voyons comment les collabos fédéraux de l'État Desmarais ont parfaitement intégré cette logique anglo-saxonne et l'ont mise de l'avant dans leur vendetta contre les « ceintures fléchées », les « sectaires » et les esprits « rétrogrades » qui exigent que l'anglais soit banni de la Fête nationale des Québécois.

La fête de la diglossie nationale

Dans le débat entourant la présence de groupes engagés pour s'exprimer en anglais sur la scène de L'Autre Saint-Jean, un spectacle parallèle organisé à l'occasion de la Fête nationale des Québécois, le camp de la diglossie s'est montré odieux d'entrée de jeu. Il a confiné tout de suite le français au rang de langue « ethnique » plutôt que de le considérer comme une langue nationale rassembleuse. Radio-Canada a claironné sur toutes ses tribunes une question : la Fête nationale est-elle la fête du fait français ou une fête pour tous les Québécois ? Autrement dit, selon Radio-Canada, le français ne peut pas être la langue de tous les Québécois.

Personne n'a reproché à Radio-Canada son biais manifeste. Tout le monde semble avoir considéré que cette question était légitime, alors qu'en fait, elle est porteuse d'une logique pernicieuse et destructrice pour la nation québécoise. C'est par des méthodes de ce type, pratiquement subliminales, que Radio-Canada se fait souvent le porte-voix des forces qui veulent empêcher la nation québécoise de se libérer par la pensée d'abord, et ensuite politiquement. Radio-Canada est un instrument très utile pour l'État Desmarais.

Comme me l'a suggéré récemment un ami, demandons-nous si les Français vont bientôt se mettre à célébrer le 14 juillet en allemand. La France et l'Allemagne sont redevenues des pays amis. Mais, à chacun sa langue. Or, les Québécois n'ont pas plus de raisons de fêter en anglais et, tant qu'à y être, de célébrer leurs chaînes, que les Français n'auraient de raisons de fêter en allemand la prise de la Bastille. Si le Québec a reçu un legs britannique, comme la France a des legs romains et germaniques ainsi que bien d'autres legs, ce legs britannique devrait enrichir le présent, et non perdurer intégralement. Le Québec du présent et de l'avenir devrait être français. On ne cesse de le répéter. Alors, il faudrait que le patrimoine britannique du Québec vive en français, comme son patrimoine italien ou haïtien. Mais bien entendu, la préservation du patrimoine britannique n'est qu'un prétexte. La vraie raison pour laquelle l'anglais est omniprésent au Québec est la diglossie d'origine coloniale entretenue par les lois et les institutions fédérales et promue par l'appareil médiatique des collabos fédéraux.

Ce qu'on nous propose, avec L'Autre Saint-Jean, c'est de faire une fête de la diglossie nationale. C'est de nous dire heureux que l'anglais fasse concurrence au français. C'est de ne pas voir que l'anglais n'est ni le finlandais, ni le vietnamien. C'est de faire semblant que le peuple québécois s'est libéré du joug colonial alors qu'il est plus asservi que jamais au régime d'Ottawa, de Toronto et de Calgary. C'est s'imaginer qu'on va promouvoir le français sans refuser l'anglais. C'est rêver en couleur en attendant la lente disparition. C'est triste à mourir et ça n'a rien d'une fête.

On aurait pu inviter d'admirables artistes d'origine anglo-saxonne qui sont heureux de venir chanter aux Québécois qu'ils les aiment et qu'ils sont avec eux. On aurait même pu inviter un Britannique, Murray Head, qui serait venu chanter en français et dire aux Québécois ce qu'il a déclaré en entrevue au Journal de Québec, en avril dernier : « Quand je pense à la bataille sur les plaines d'Abraham, j'ai honte de mes origines ». Mais non, on a invité des suprémacistes anglo-saxons qui vivent au Québec depuis des lustres sans jamais avoir daigné apprendre un mot de français. Comme mentalité de colonisé, il est difficile de faire pire. Les Québécois vivent tous les jours dans l'indignité et trouvent ça normal. Tout le drame est là.

Pourquoi veut-on que le Québec « soit représenté sur la scène internationale en anglais » ? Pour dire au monde que le français est une langue inutile ? Pour le marginaliser et le folkloriser encore plus ? Pourquoi ne pas brandir fièrement sa langue dans le monde, au moins de temps en temps, plutôt que de se laisser entrainer dans le tourbillon commercial anglicisant, très loin de l'originalité qu'on attend des créateurs ? Pourquoi certains artistes québécois ne se donnent-ils même pas la peine de chanter ou de composer en français, comme le font pourtant de grandes vedettes comme Céline Dion ou Rufus Wainwright ? Si ces artistes chantent en anglais seulement, ils ne nous représentent pas. Ils se représentent eux-mêmes et ils se font les apôtres d'une plus grande marginalisation de la langue française. Amenez-en des Kate et Anna McGarrigle et des Nicola Ciccone. Mais fichez-moi la paix avec Pascale Picard et Lake of Stew. De grâce. Et encore plus lorsqu'on célèbre les 400 ans du berceau de l'Amérique française ou la Fête nationale du seul État de langue française en Amérique du Nord.

Les Québécois se sentent obligés de faire plaisir aux anglophiles de la Pravda de Desmarais sous peine de se faire taxer d'intolérance. Quand Pratte, Dubuc et compagnie sortent l'artillerie lourde, les Québécois tremblent et se conforment tout de suite à l'évangile selon Gesca. On voit ce que ça donne. Pratte enfonce le bouchon toujours plus loin, comme il l'a fait dans son éditorial du 17 juin, où il réclame la fin des appels à l'indépendance lors de la Fête nationale et où il fait l'éloge des Québécois qui se comporteraient de plus en plus « comme une majorité solide » en acceptant que leur Fête nationale devienne une fête de la diglossie. Il invite aussi les jeunes Québécois à continuer de fréquenter les cégeps anglais pour y apprendre leur métier dans cette langue. Il félicite les Québécois qui ne se sentent pas menacés par l'anglais et qui n'hésitent pas à le pratiquer tous les jours.

Autrement dit, Pratte essaie de nous faire croire que les séquelles progressives de l'assimilation et de la dissolution de la nation sont un signe de maturité et de confiance en soi. Pourtant, quiconque a déjà vécu au Manitoba, en Saskatchewan ou en Nouvelle-Écosse connaît le déni qui caractérise le Canadien français en voie d'assimilation. Il se dit toujours fier et attaché à sa langue, mais il en perd graduellement l'usage sans en éprouver la moindre douleur. Autour de lui, de moins en moins de personnes et de moins en moins de situations se présentent pour parler sa langue, qui devient superflue. L'assimilation est individuellement indolore. Elle est douloureuse seulement pour ceux qui ne l'ont pas encore subie. Ce Pratte qui chante l'assimilation dans l'allégresse est le même homme qui prétend que « le français progresse » au Québec dans les pages éditoriales de son torchon. C'est un menteur impénitent et un collabo de la pire espèce. Il mérite amplement notre mépris.

Alain Dubuc persiste et signe, lui aussi, dans le mensonge et la calomnie en traitant d'ayatollahs et en accablant de tous les maux ceux qui sont conscients de la menace particulière que fait peser la grande vitalité de l'anglais sur celle du français au Québec. Alain Dubuc n'a aucune donnée pour justifier son point de vue et pour nous condamner ainsi. Ses accusations sont purement gratuites. Elles reposent sur des faussetés et des préjugés. Jamais les chefs de file du mouvement indépendantiste, y compris les gens de la SSJBM et les Loco Locass, n'ont prêché l'intolérance et l'anglophobie. L'anglophobie serait une peur ou une aversion profonde et injustifiée à l'égard des Anglo-Saxons. Or, ce que nous reprochons au monde anglo-saxon est parfaitement fondé et démontrable et ne nous empêche pas de lui reconnaître ses qualités et d'aimer profondément de nombreux éléments de sa culture. Cela ne nous empêche pas d'avoir des amis anglo-saxons. Notre réaction est celle d'un peuple qui est conscient de ce qui lui arrive et qui veut vivre.

À l'inverse, quand je dis qu'Alain Dubuc est un menteur, je suis en mesure de le démontrer. Il prêche l'aveuglement et l'inconscience totale et réclame qu'on fasse de la Fête nationale une sorte de 400e anniversaire de Québec annuel. Bientôt, il exigera qu'on y fasse flotter l'unifolié. Peut-être aussi qu'on y bannira le bleu et que l'évènement sera commandité par le gouvernement fédéral. Alain Dubuc aussi ne mérite que notre mépris.

Ce que le mouvement indépendantiste devrait comprendre une fois pour toutes, en particulier dans les partis politiques, c'est que, pour ne pas se donner mauvaise presse, il y a une seule solution : plaire à ceux qui détiennent la quasi-totalité de la presse au Québec et qui, comme par hasard, sont tous des collabos du pouvoir d'Ottawa. Alors, quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse, comme disait un certain Bourassa, ce sera toujours utilisé par les petits guignols comme Pratte, Dubuc, Lagacé et consorts pour nous donner mauvaise presse. Il faut abandonner l'idée d'éviter les scandales montés de toutes pièces par les médias. On se confine ainsi à l'étroitesse du couloir idéologique conçu par nos adversaires.

Plus les idées sont dangereuses pour l'ordre colonial établi, plus elles risquent de nous donner mauvaise presse. Défendre le français contre l'anglais est extrêmement dangereux pour l'ordre colonial. La cohérence des idées, la vérité et la justice la plus élémentaire ne comptent pas dans l'univers de Gesca. Tout y est subordonné à l'ordre établi. Alors, il faudrait se décider à cesser d'avoir peur de ces scribouilleurs une fois pour toutes. Il faudrait se décider à cesser de se désolidariser de ses camarades aussitôt que l'un d'entre eux fait l'objet d'une fatwa de la Pravda de Desmarais. Il faut tenir pour acquis que le cartel médiatique fédéral ne nous laissera jamais penser comme un peuple libre. C'est à nous de briser nos chaines.

Disparaissons fièrement

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-06-01T16:59:07Z

Le président du Conseil de la langue française, Conrad Ouellon, croit que les Québécois ne sont pas assez fiers de leur langue . Ils se mettent à parler anglais lorsqu'un anglophone se joint à un groupe de francophones. Ils n'exigent pas d'être servis en français. Si le français perd lentement des forces au Québec, c'est la faute des Québécois eux-mêmes. C'est tant pis pour eux. Jadis sans histoire, ils sont aujourd'hui sans fierté, ce qui revient au même : s'ils ne sont pas capables de se débrouiller seuls, ils ne méritent pas autre chose que leur assimilation à l'Amérique anglo-saxonne.

Les reproches de Ouellon s'apparentent à ceux d'André Pratte, qui condamne dans ses éditoriaux le mauvais français du peuple, en particulier lorsque le peuple fait mine de vouloir se libérer . Ouellon et Pratte proposent aux Québécois de se résigner devant leur sort inéluctable de minoritaires. La marée anglo-saxonne étant irrésistible, il ne reste plus au peuple que le salut par la grammaire. Soumettons-nous et, dernier geste héroïque, monologuons dans un français impeccable chacun sur son tertre battu par les flots. Ayons comme vision d'avenir une mort digne.

Ouellon et Pratte sont deux curés qui proposent aux pécheurs une mortification nouveau genre pour gagner leur ciel. Fédéralistes jusqu'au-boutistes, ils invoquent les séquelles de l'asservissement pour justifier le maintien du régime de servage. Ils se disent que, les caribous ayant été maintenus dans un enclos pendant deux siècles et demi, ils ne savent plus courir et ont besoin du maitre pour les nourrir, bien qu'ils soient autorisés à garder leur panache.

La parenté spirituelle de Ouellon et Pratte comprend le commissaire aux langues officielles d'Ottawa, espèce de Don Quichotte des minorités dont se moque éperdument le Canada anglais . Ses grands coups d'épée dans l'eau et les autres dépenses issues de la politique de bilinguisme officiel sont le prix qu'a accepté de payer le pouvoir colonial d'Ottawa pour enterrer pacifiquement la nation québécoise, histoire de ne pas trop égratigner la vertu fédérale. La nation est enfermée à double tour dans sa prison constitutionnelle, et son geôlier lui confisque de temps à autre des privilèges. Elle a droit à ses curés et à ses illusions, mais les limites sont bien connues. Le Québec et ses régions limitrophes sont astreints au bilinguisme, tandis que le reste de la fédération se sent parfaitement à l'aise avec une seule langue et un bilinguisme de façade jamais respecté.

Il est interdit à la nation québécoise d'avoir recours à son État pour imposer sérieusement à la colonie anglo-saxonne du Québec la loi première sans laquelle aucune autre loi ne peut exister. Le peuple québécois n'a pas le droit d'imposer sa langue autrement que de façon plus ou moins symbolique. L'Ontario peut rédiger ses lois en une seule langue, l'Alberta aussi, mais pas le Québec. Le seul État majoritairement francophone en Amérique du Nord n'a pas le droit d'avoir une seule langue officielle comme la plupart des États normaux. Les curés Ouellon et Pratte ont bien intégré cette logique, et le Parti Québécois également, du reste. Alors, pendant qu'ils appellent les Québécois à la fierté dans la soumission, ils se font les apôtres d'un État québécois qui est régi par des lois bilingues, qui traduit en anglais les débats de son Assemblée nationale, qui offre activement tous ses services en anglais et qui dépense des milliards de dollars par année pour subventionner, au-delà des exigences fédérales déjà illégitimes, des institutions canadiennes-anglaises hypertrophiées et assimilatrices sur son territoire. Avec tant de servilité de la part d'un État à genoux devant ceux qui refusent la langue de la nation, est-il étonnant que des Québécois aient le gout, eux aussi, de parler la langue du vrai maitre et, par la même occasion, de favoriser leur mobilité sociale ascensionnelle ?

Ouellon, Pratte et consorts sont partisans d'un État québécois qui se plie aux paramètres de la vertu définis à Ottawa et qui refuse de mettre son poids résolument du côté du français. Au-delà des quelques mesures qui ont pu ralentir l'anglicisation, mais qui ont été minées par les contestations judiciaires et qui se révèlent aujourd'hui nettement insuffisantes, ce sont les simples citoyens qui devraient prendre seuls sur leurs épaules le destin de leur langue. Ce sont eux qui devraient faire respecter la loi première de leur nation, sous prétexte que cette loi n'en est pas une, que c'est un choix individuel ou un droit de la personne garanti par la reine d'Angleterre. Pourrait-on imaginer que l'État refuse d'assumer sa responsabilité de faire respecter d'autres lois et laisse aux citoyens le soin d'y voir par leurs propres moyens ? Il arriverait ce qui se produit sur le front linguistique : frustration, discorde et fatigue.

Mais, il y a pire encore que l'abdication de l'État québécois. En effet, il arrive à cet État de faire exprès pour torpiller les efforts des citoyens qui cherchent à pallier son absence sur le terrain linguistique. On a vu, par exemple, l'Office québécois de la langue française occulter des analyses de la situation du français pour éviter de reconnaitre que le français perd du terrain au Québec. Les dirigeants, qu'ils soient libéraux ou péquistes, ne veulent surtout pas toucher à ce qu'ils appellent « l'équilibre linguistique », mais qui n'est rien d'autre qu'une pente savonneuse vers l'anglicisation du Québec. Il leur faut donc faire l'autruche.

Or, j'aimerais aujourd'hui vous raconter l'histoire d'un cas de sabotage linguistique par l'État québécois. J'en avais parlé à la ministre responsable de l'Office québécois de la langue française, Christine St-Pierre, et au porte-parole du Parti Québécois en matière de langue, Pierre Curzi, dans une lettre qui avait été publiée sur Vigile le 19 février 2008 et à laquelle les deux destinataires n'ont jamais répondu. Ce cas de sabotage est celui de la Gatineau Loppet, au sujet de laquelle ma plainte a été définitivement rejetée par l'Office québécois de la langue française et par le protecteur du citoyen, le 23 mars 2009, après plus d'un an de défilade. Le nom anglais « Gatineau Loppet » ne sera pas remplacé par « Loppet de Gatineau », même s'il s'agit d'une violation de la Charte de la langue française. L'Office québécois de la langue française et le protecteur du citoyen ont refusé d'appliquer la loi en s'appuyant sur des motifs fallacieux. Voici donc ce qui s'est passé entre février 2008 et mars 2009.

La Gatineau Loppet : un cas de sabotage linguistique par l'État québécois

La Gatineau Loppet est une compétition internationale de ski de fond qui attire chaque année, en février, quelques milliers de participants, de bénévoles, de spectateurs et de journalistes. Tantôt pour la masse, tantôt pour l'élite, les épreuves ont leur départ et leur arrivée à Gatineau et emmènent les participants dans les sentiers du parc de la Gatineau. Il va sans dire que l'organisation d'une telle compétition exige beaucoup d'argent. Les frais d'inscription vont de 11 $ à 130 $ par skieur, mais ils sont loin de suffire au financement de l'organisation, qui, en plus des centaines de bénévoles, nécessite neuf employés. Les bureaux de la Gatineau Loppet sont hébergés par la ville de Gatineau, et la compétition est subventionnée par trois ministères québécois : le Ministère du Développement économique, de l'Innovation et de l'Exportation, le ministère du Tourisme ainsi que le ministère de l'Éducation, du Loisir et du Sport.

En février 2008, un collègue langagier et skieur de fond, Jacques Desrosiers, m'informe que sa plainte au sujet du nom « Gatineau Loppet » a été rejetée par l'Office québécois de la langue française sous prétexte qu'il s'agit d'un cas de mauvais français. Voici ce que disait la plainte de mon collègue : « Cet évènement sportif d'envergure internationale, qui attire au Québec des athlètes de plusieurs pays, vient d'être rebaptisé (anciennement “la Keskinada Loppet”) à nouveau avec un nom de forme anglaise : la “Gatineau Loppet”, au lieu de la “loppet Gatineau”. Il existe dans la région de Québec une loppet (course de ski de fond) appelée “loppet du Mont-Sainte-Anne”, et non bien sûr “Mont-Sainte-Anne loppet”. On ne dit pas en français “le Jacques-Cartier pont”, mais “le pont Jacques-Cartier”. »

En tant que fervent du ski de fond et en tant que Québécois aussi fier de sa langue que Conrad Ouellon peut le souhaiter, j'ai immédiatement pris le relai en portant plainte à mon tour. Au lieu de « loppet Gatineau », je propose « Loppet de Gatineau ». Les deux sont conformes à la syntaxe française, mais ma solution a la particularité de rattacher la compétition principalement à la ville de Gatineau elle-même, plutôt qu'à la rivière ou au parc fédéral du même nom. Voici un extrait de ma plainte : « Le nom de la compétition, “Gatineau Loppet”, est un nom anglais. En français, la syntaxe exige que l'on dise “Loppet de Gatineau”. On ne dirait pas le “Québec Carnaval” ou le “Pee-Wee tournoi”. Ce serait grotesque. Donc, une pareille inversion de l'ordre de mots est tout aussi inadmissible dans le nom d'une compétition de ski de fond. »

Le 29 mai 2008, l'Office me répond la même chose qu'à mon collègue : « La situation qui a fait l'objet de votre plainte concerne la qualité de la langue et ne constitue pas une contravention à une disposition spécifique de la Charte de la langue française. C'est pourquoi l'Office ne peut intervenir dans ce dossier. » On se croirait dans Astérix chez les Bretons. Inverser les mots est une drôle d'habitude, mais c'est la même langue.

La fumée me sort par les oreilles. J'envoie aussitôt ma réplique : « Vous rejetez ma plainte en disant qu'elle porte sur la qualité de la langue, ce qui est absolument faux. Le nom de la compétition est un nom anglais. […] On retrouve en français et en anglais des mots dont les graphies sont identiques, mais la syntaxe de chaque langue prévoit un ordre particulier pour les mots. Or, dans ce cas, les organisateurs de la compétition ont employé une syntaxe rigoureusement exacte en anglais, mais fautive en français. La seule conclusion logique est que c'est un nom anglais. […] Si l'on suit votre raisonnement, je pourrais fonder une « Gatineau Basketball Association » sans être inquiété par l'Office québécois de la langue. »

Quelques semaines plus tard, le téléphone sonne. C'est l'Office québécois de la langue française. Malheureusement, la diplomatie n'a jamais été mon point fort. Je ne tarde pas à souligner à mon interlocuteur que l'Office est devenu un repaire de collabos du Parti libéral et un haut lieu de l'occultation sociolinguistique au Québec sous la présidence de France Boucher. Après avoir écouté quelques instants mes doléances, mon interlocuteur me dit que je n'ai pas d'autre recours et me laisse entendre que je peux aller au diable. Donc, en juillet 2008, je décide de m'adresser au protecteur du citoyen. Quelques échanges par courriel et par téléphone ont lieu, et la réponse prend une éternité à venir. Elle arrive le 23 mars 2009, huit mois et demi plus tard, au bout d'un délai anormal et éminemment suspect.

Le protecteur du citoyen me répète d'entrée de jeu, sans aucune justification supplémentaire, que ma plainte originale adressée à l'Office québécois de la langue française n'est pas recevable parce qu'elle porte sur la qualité de la langue. En somme, ce que l'État québécois me dit, c'est qu'un fonctionnaire n'a qu'à décréter qu'un nom anglais est en fait un nom en mauvais français, et le tour est joué. Le Québec est le royaume des avaleurs de couleuvres. La Charte de la langue française n'a aucune portée réelle, et son application est purement arbitraire, puisque l'anglais peut se changer en français selon les caprices des fonctionnaires.

Mais, comble du cynisme, le protecteur du citoyen ajoute un autre argument cousu de fil blanc par l'Office. Le mot « loppet » serait une appellation d'origine, comme « whisky », « scotch » ou « porto ». Ce serait un dérivé du nom « Vasaloppet ». Évidemment, il s'agit d'un faux-fuyant, puisque, loin d'être une appellation d'origine, le mot « loppet » est un nom commun très courant en suédois qui veut dire « course ». Le mot « loppet » n'est pas une appellation d'origine, mais un emprunt à la langue suédoise. Si vous cherchez « loppet » avec Google, vous le trouverez dans environ 845 000 pages en suédois.

Quant à « Vasaloppet », c'est le nom d'une grande classique annuelle de ski de fond qui se déroule depuis 1922 entre Sälen et Mora, en Suède. Le mot « loppet » existait bien avant la première édition de la « Vasaloppet ». Et le français, et l'anglais, et d'autres langues empruntent le mot « loppet » au suédois parce que ce mot évoque les courses qui se tiennent en Scandinavie, berceau du ski. Les Suédois, eux, emploient le mot « loppet » dans divers contextes, y compris dans d'autres courses de ski de fond, comme la « Tornedalsloppet », et dans les courses de chevaux.

Mettre « loppet » et « Gatineau » ensemble est comme mettre « rallye » (un emprunt à l'anglais) et « Paris-Dakar » ensemble. Les emprunts sont permis, mais, à moins de vouloir écrire en anglais, il faut respecter la syntaxe, donc l'ordre des mots, de la langue française. On ne dit pas « Paris-Dakar Rallye ». Par conséquent, on ne dit pas « Gatineau Loppet ».

Mais, là où la lettre du protecteur du citoyen est la plus révélatrice, c'est lorsqu'elle me dit que, le 13 janvier 2009, l'Office est allé demander aux organisateurs de la course « Gatineau Loppet » d'en changer le nom en adoptant la syntaxe française, au lieu de la syntaxe anglaise. Ainsi, l'Office admet implicitement que ma plainte était fondée, mais refuse de forcer les organisateurs à changer le nom. Évidemment, les organisateurs de la course ont fait la sourde oreille. Avec l'argent des contribuables québécois, ils continuent de se moquer éperdument de notre langue. Ils sont déjà prêts à accueillir l'édition 2010 de leur course avec leur beau site Web impeccablement bilingue, à l'image du Québec prétendument français.

Morale de l'histoire : l'Office québécois de la langue française tolère l'emploi de l'anglais au lieu d'appliquer la Charte de la langue française. Il abandonne les citoyens qui, comme le veut Conrad Ouellon, défendent fièrement leur langue, et il se plie aux caprices de ceux qui, ayant glissé trop loin sur la pente de l'anglicisation, arborent servilement un nom anglais pour représenter le Québec sur la scène sportive, dans le monde entier. Alors, Monsieur Ouellon, êtes-vous sérieux quand vous parlez de fierté ?

***

Lettre au comité organisateur des fêtes du 475e anniversaire de Gaspé

Madame,
Monsieur

Je pensais me rendre en Gaspésie cet été, mais j'irai ailleurs. Je veux me tenir le plus loin possible des commandites fédérales, avec leur vert fluorescent, qui a été choisi spécialement pour faire oublier à la nation le blanc et le bleu lui ayant donné naissance. On connait la recette. On y a suffisamment gouté l'année dernière avec l'orange et le rose du 400e anniversaire de Québec.

De toute manière, vous n'aurez pas besoin de moi et des autres Québécois. Avec votre beau site Web en bilingue, comme du reste le site en bilingue de votre municipalité, pourtant à 86 % francophone, vous allez attirer des hordes de collabos fédéraux pleins de fric volé à la nation et des nuées de touristes de l'Amérique anglo-saxonne, dans laquelle vous rêvez sans doute de vous fondre totalement un jour. À en croire votre empressement à vous afficher en anglais, ça va parler anglais en masse cet été à Gaspé, une raison de plus pour que je n'y aille pas. Si je veux entendre parler anglais, il y a les plages des États-Unis, qui sont moins loin de chez moi que Gaspé.

En fait, cet été, j'irai partout au Québec où il n'y a pas de festival, histoire de ne pas me faire gâcher mes vacances par les commandites fédérales. Le gouvernement fédéral occupe déjà une assez grande partie de ma région, l'Outaouais, où la population n'ose pas relever la tête de peur de perdre les « jobs » qui lui sont gracieusement offertes par Sa Majesté, avec son trésor issu du pillage de la nation. J'en ai assez de voir des drapeaux fédéraux et du monde à plat ventre. Je ne veux plus en voir pendant mes vacances.

P.-S. Je suis allé regarder quelques sites Web de festivals dans les provinces anglaises. Les commandites fédérales, qui sont réservées presque exclusivement au Québec, sont absentes des festivals du Canada anglais, ce qui permet à la population locale de vivre en paix dans sa langue, sans être inquiétée. Par exemple, dans la province de Louis Riel, le Manitoba, Folklorama mélange gaiement toutes les cultures, et le mélange se fait exclusivement en anglais. Le Manitoba était censé être une province bilingue, du moins c'est ce que disait sa Constitution en 1870. On voit ce que donne le bilinguisme au bout d'un certain temps. Ne vous en faites pas, le Québec y arrivera un jour. Nous serons un jour aussi bilingues que le Manitoba.

La vacuité contre la reine et son prince

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-04-28T18:38:35Z

J'assistais l'autre jour à un souper-conférence organisé par le Parti Québécois de Hull. La moyenne d'âge des personnes présentes était d'environ 60 ans. La conférence, donnée par Charles Castonguay, était des plus intéressantes. Pédagogue hors pair, le grand Charles a su expliquer sans peine à son auditoire qu'au Québec, la base de la pyramide démographique francophone s'effrite, tandis que la pyramide anglophone est bien portante, sans qu'on puisse attribuer cette différence à la dénatalité. Les taux de natalité sont semblables parmi les gens des deux langues maternelles. C'est le grand pouvoir d'attraction de l'anglais au Québec qui fait la différence. Toutes proportions gardées, les parents allophones québécois engendrent davantage d'enfants de langue maternelle anglaise que de langue maternelle française.

Évidemment, Pauline Marois n'était pas à la conférence. Elle n'a jamais voulu entendre les arguments de Charles Castonguay. Les remises en question ne semblent pas l'intéresser. Elle pense qu'au Québec, la connaissance de l'anglais n'est pas encore assez répandue, donc qu'il faut continuer de l'enfoncer dans le crâne de tous les enfants. Elle est contre l'obligation de fréquenter le cégep en français. Elle est pour l'idée d'engloutir des milliards de dollars dans le centre hospitalier de l'Université McGill et de maintenir l'apartheid linguistique de la colonie canadienne-anglaise au Québec.

Pauline Marois ne veut pas appliquer la Charte de la langue française à tous les milieux de travail du Québec. Elle prévoit soustraire à la francisation les entreprises de moins de 25 employés. Dommage pour Justine Dupuis-Bonnerot, qui a écrit récemment le message suivant, diffusé par Impératif français :

« J'ai travaillé au restaurant chinois Le Bambou, à Aylmer, du 8 janvier au 14 mars 2009 en tant qu'hôtesse. La patronne, Mme Setto, m'a avertie de ne pas parler français avec les autres employés, tous francophones. Elle m'a dit qu'elle se sentait mal à l'aise lorsqu'on parlait français parce qu'elle ne comprenait pas ce qu'on se disait et ce, malgré le fait qu'elle travaille au Québec depuis au moins 25 ans. Par contre, Mme Setto parle chinois avec son mari et ses employés d'origine asiatique. »

Il n'y a pas que le domaine linguistique où Pauline Marois semble partisane du laisser-faire. Elle est pour le harnachement de la rivière Romaine. Elle ne s'est jamais prononcée contre le projet Rabaska. On ne l'a jamais entendu critiquer l'abandon du territoire aux minières qui pillent les richesses du Québec en versant des redevances dérisoires et en piétinant les populations, comme au temps où Maurice Duplessis bradait le minerai à 1 cent la tonne. Je serais bien étonné de la voir s'opposer au projet Osisko avec Richard Desjardins.

Pauline Marois laisse les remises en questions et les idées neuves à des politiciens qui ont moins froid aux yeux, comme Amir Khadir. À la tête de la loyale opposition de Sa Majesté, elle se contente de répéter que Jean Charest est un menteur et un mauvais gestionnaire. Elle l'accuse d'incompétence mais, sur le fond, elle partage à peu près les mêmes idées que lui.

Le sujet de la personne de Pauline Marois est tabou au Parti Québécois. La vénération de la chef est officiellement sans borne. On veut lui trouver des milliers d'amis sur Facebook. Celui qui la critique est tenu à l'écart comme un pestiféré, quelles que soient sa ferveur indépendantiste et la qualité de ses idées. Surtout depuis qu'elle a fait savoir aux indépendantistes les plus convaincus qu'ils devaient se tenir à carreau : brasse-camarade dans L'Assomption et excommunication du RRQ.

Les quelques jeunes qui forment la mince relève du Parti Québécois, encore plus mince que la base de la pyramide démographique francophone, se bornent ces jours-ci à organiser des parties de sucre. Ils ont été sévèrement avertis de ne pas fréquenter les dangereux radicaux qui dénoncent l'occupation du Québec par le pouvoir illégitime d'Ottawa. Les agents de liaison du Parti Québécois, un KGB nouveau genre, veillent au grain : pas de salut hors de l'orthodoxie. On est loin de la pensée critique et de l'idéal démocratique.

Dans le site du Parti Québécois, l'une des sections les plus révolutionnaires est celle du financement ; c'est l'un des rares endroits où il est question principalement de souveraineté. « Un don au Parti Québécois est un bond vers la souveraineté du Québec. » Étrange. La dernière fois que j'ai parlé à un organisateur électoral péquiste, le gros de son budget était encore consacré à acheter des pancartes et à mettre des photos de candidat dans les journaux de Desmarais.

Sur la souveraineté, le Parti Québécois de Pauline Marois a des velléités plutôt que des idées. Il s'est donné bonne conscience en mettant en ligne une petite section spécialement consacrée à la souveraineté, qu'il peut ainsi confiner à un espace reclus, loin de la vie politique active. L'argumentaire qui sous-tend cette section est profondément déficient : on y parle beaucoup des symptômes, mais jamais de la racine du mal. Le peuple québécois ne livre plus une lutte de libération propulsée par son histoire ; il veut seulement pouvoir vivre sa différence culturelle. L'État fédéral n'est pas un État oppresseur, mais simplement une source d'interventions « inopportunes ». Ne cherchez pas « Conquête », « Acte d'union », « 1982 » ou « 1995 » dans cet argumentaire vidé des méfaits néocoloniaux du prétendu fédéralisme. Vous n'y trouverez qu'une « litanie des gens gentils » dont Pauline Julien aurait honte. Les scribouilleurs de Gesca doivent se frotter les mains d'aise à l'idée de montrer aux Québécois que les merveilles de la souveraineté lointaine de Pauline Marois sont accessibles immédiatement dans le Canada.

Les dociles amis de Pauline Marois sont tellement gentils que, pour parler de souveraineté, ils ont eu une autre idée venue tout droit des faiseurs d'image superficiels : réaliser de brèves capsules humoristiques avec des comédiens professionnels. Comme argument, c'est d'une faiblesse abyssale. On est loin des conférences de Charles Castonguay. On est loin aussi du Temps des bouffons, un film que la vaste majorité des militants du Parti Québécois, en particulier les jeunes, n'ont sans doute jamais vu et ne verront pas de sitôt, puisqu'il a été réalisé par un radical qu'il ne faut pas fréquenter si on ne veut pas avoir d'ennuis avec la Paulice.

Le Parti Québécois a une peur bleue de l'antagonisme. Il a décidé de ne plus parler des raisons fondamentales de la lutte pour l'indépendance du Québec. Ça fait trop sectaire. Ça fait trop détestation. Il fallait entendre Louise Beaudoin sur TV5 dire combien les souverainistes aiment les Canadiens. Doit-on en conclure que la nation québécoise n'est plus asservie ? Que le régime fédéral n'est plus le résultat de la Conquête ? Qu'il n'y a que de gentils partenaires qui vont néanmoins divorcer pour avoir chacun leur maison ? Mais alors, si le Canada est l'incarnation même de la gentillesse, pourquoi vouloir s'en séparer ?

Si personne ne s'attèle sérieusement à la tâche de fabriquer davantage d'indépendantistes convaincus de la justesse de leur cause, à grand renfort de saine pédagogie fondée sur une solide doctrine, une proportion toujours aussi grande de la population ne verra dans le Parti Québécois qu'une solution de rechange ayant le mot « séparatiste » de tatoué dans le front, même lorsqu'il ne parlera que timidement de souveraineté. Et, pire encore, cette solution de rechange, vidée de sa substance, risque d'avoir l'air si fade que, même avec un premier ministre libéral au bilan peu reluisant, les électeurs la bouderont. C'est ce qui est arrivé aux élections générales de décembre 2008.

On connait déjà l'antipathie et les sarcasmes que suscite Pauline Marois parmi bon nombre de Québécois. Une proportion importante de l'électorat nationaliste a délaissé le Parti Québécois, et ce n'est pas la maitresse de Moulinsart qui va l'y ramener. Aux dernières élections, marquées par un taux de participation catastrophique, des centaines de milliers de nationalistes déçus par la piètre performance de l'ADQ et incapables de se résoudre à voter pour Pauline Marois, sont demeurés chez eux. Ils n'ont même pas vu dans le Parti Québécois une solution de rechange utile. Ils ne sortiront pas non plus aux prochaines élections pour appuyer le Parti Québécois. Pourquoi le feraient-ils si le Parti Québécois ne change pas d'ici le prochain rendez-vous électoral ? Mais, ils risquent de sortir pour appuyer un autre parti s'il y a du renouveau ailleurs, ce qui va très probablement se produire.

Le Parti Québécois a du plomb dans l'aile. Pauline Marois risque d'être amèrement déçue, elle qui, avant toute chose, caresse l'ambition de devenir, en 2012 ou 2013, la première femme à diriger le Québec. Il y aura un nouveau chef à l'ADQ, mais il est probable qu'il y ait aussi un nouveau chef au Parti libéral avant longtemps, et c'est celui-là qui présente le plus grand danger pour le Parti Québécois. Avant les prochaines élections, Jean Charest est susceptible de trouver un emploi et une généreuse prime d'accueil chez Desmarais. Celle qui fera la prochaine lutte contre Pauline Marois sera, parions-le, la vice-première ministre Nathalie Normandeau, qui aura eu pendant quelques mois l'occasion de se donner l'image d'une vraie chef et qui aura, par la même occasion, déjà ravi à Pauline Marois l'honneur d'être la première femme au sommet de l'État québécois.

Mme Normandeau est la chouchoute des chroniqueurs, et on la tient soigneusement à l'écart des dossiers où elle pourrait perdre des plumes, comme la santé, l'éducation et, en période de crise, les finances. Monique Jérôme-Forget s'est éclipsée pour lui céder la place. Devant l'électorat, elle aura tout pour elle : la beauté, l'aplomb, la jeunesse, l'expérience. Nouvelle reine du Parti libéral, elle aura aussi un prince adéquiste. Parions que les électeurs allergiques au Parti Québécois et à Jean Charest ne se feront pas prier, cette fois. Ce ne sont peut-être que des conjectures de ma part, mais si j'étais Pauline Marois, je m'inquièterais sérieusement.

Quand les insignifiants jappent au pied d'un monument

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2009-04-20T11:29:00Z

Didier Fessou,
Journal Le Soleil

Monsieur le décorateur de pages insipides,

Je lis et j'écoute Pierre Falardeau et je ne trouve en lui aucune trace de misogynie ou d'antisémitisme. Ses victimes sont des deux sexes, de diverses ethnies et de diverses religions. Leur seul point commun est l'inféodation à l'État néocolonial canadien dans son entreprise d'anéantissement de la nation québécoise. Je vois une grande quantité de collabos québécois parmi les victimes de Pierre Falardeau, et très peu de Juifs. Peu de femmes se trouvent dans votre liste de « falardises ». J'en conclus que vous dites n'importe quoi pour plaire à vos maitres ou par ignorance pure et simple. Derrière les insultes de Falardeau se trouve une analyse lucide de la situation du Québec, analyse dont vous seriez bien entendu incapable.

Au lieu d'écrire n'importe quelle bêtise, vous le scribe servile aux écrits insignifiants voués aux poubelles de l'histoire, vous feriez mieux d'apprendre à connaitre ce monument qu'est Pierre Falardeau. Commencez donc par cet enregistrement où on l'entend parler d'Israël. Si vous y voyez de l'antisémitisme, c'est qu'entre deux vomissures sur votre torchon, vous en fumez du très fort. Votre politesse assassine ne vous dispense pas de l'obligation de justifier vos accusations, surtout quand elles sont aussi graves. Les insultes qui heurtent vos chastes oreilles sont, elles, parfaitement méritées, pour peu qu'on se soucie le moindrement de la vérité et de la justice.

Pendant que vous y êtes, écoutez donc aussi l'entrevue de Pierre Falardeau avec Christiane Charette le 2 avril dernier. Ça vous meublera un peu l'esprit. Puis, comme dessert, avant de vous coucher et de dire votre prière au seigneur Desmarais, visionnez « Le Temps des Bouffons » pour voir à quelle racaille il appartient. Les vraies bouffonneries ne sont pas celles que vous pensez.

Bernard Desgagné

Gatineau, Québec

Le CHUM : Lettre ouverte au docteur Gaétan Barrette

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-04-10T18:52:52Z

Je vous invite à lire l'éditorial ci-dessous de Robert Laplante au sujet du fiasco du Centre hospitalier de l'Université de Montréal (CHUM). Je vous invite aussi à écrire à Pauline Marois et aux autres députés du Parti Québécois pour qu'ils aient enfin le courage de refuser l'idée complètement insensée de construire deux grands hôpitaux universitaires à Montréal, au lieu d'un seul. Évidemment, il est inutile d'écrire aux députés du Parti libéral ou même à ceux de l'ADQ puisque, compte tenu de leur subordination au pouvoir fédéral et de leur adhésion à son idéologie du bilinguisme assimilateur, ils sont incapables de défendre l'intérêt général de la nation québécoise.

Le recours à un PPP pour construire le CHUM est bien sûr une mauvaise idée, mais le débat à ce sujet ne doit pas occulter le problème plus fondamental qu'est l'idée de construire deux grands hôpitaux universitaires. C'est un problème qui ne concerne pas uniquement Montréal, mais bien l'ensemble du Québec puisqu'il va entrainer un gaspillage énorme de fonds publics. En Outaouais, par exemple, on risque de manquer encore longtemps de ressources pour les soins de santé à cause de ce gaspillage. Le gouvernement de Jean Charest s'en fiche éperdument et envoie les gens se faire soigner en Ontario. C'est d'ailleurs ce que fait avec cynisme la députée libérale de Hull, Maryse Gaudreault, dont le médecin de famille est en Ontario.

Comme l'écrit Robert Laplante, « personne ici ne soutient qu'il faille réduire les soins aux patients anglophones. Il s'agit de doter le Québec d'une institution de pointe qui profitera à toute la population. Il s'agit de se doter d'une institution nationale qui travaillera dans la langue commune du Québec, qui sera administrée dans cette langue et qui articulera ses priorités en fonction des objectifs reliés à une juste allocation des fonds publics. »

J'ajouterais qu'il s'agit de cesser de voler l'argent des contribuables québécois pour engraisser les exploiteurs amis du régime néocolonial d'Ottawa.

En plus de l'éditorial, vous trouverez des renseignements dans le site unseulmegachu.org, y compris un argumentaire limpide.

***

Lettre ouverte au docteur Gaétan Barrette*

Robert Laplante
L'Action nationale
Le 6 avril 2009

Monsieur,

Je ne vous le cacherai pas, je vous écris en désespoir de cause. De tous les responsables de corps constitués qui ont eu à se prononcer sur le dossier du CHUM, vous êtes un des rares chez qui je vois encore luire une parcelle de courage et d'intégrité intellectuelle. Je m'adresse à vous parce que je pense que vos interventions ont jusqu'ici témoigné des qualités indispensables aux devoirs afférents à la fonction que vous occupez. Je pense cependant que vous n'allez pas au bout de vos raisonnements et je vous invite ici à vous tenir droit dans la logique et la responsabilité qui s'en dégagent avec clarté.

Devant l'aveuglement idéologique et l'incompétence mensongère du gouvernement Charest, vous seul et la Fédération que vous présidez pouvez encore faire valoir non seulement le sens commun, mais le bien commun, tel qu'il s'impose à n'importe quel peuple bien accordé avec son sens national. Vous avez le devoir de vous opposer à la marginalisation de la médecine francophone et de ses institutions. Vous avez déjà souligné que le projet du CHUM était trop petit et inadéquat. Le ministre Bolduc a retenu certaines de vos propositions et modifié le projet. C'était une demi-victoire puisque l'on apprend ce qu'il en coûtera : accroissement des coûts et report d'échéancier. Si tout va bien le projet sera complété en… 2018.

*Le docteur Géatan Barrette est président de la Fédération des médecins spécialistes du Québec.

Le "Montréal idéal" des colonisés malades

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2009-03-30T20:22:03Z

Les petits valets à la solde de l'unité fédérale ou du faux souverainisme bilingue n'ont pas fini de sévir sur les ondes de la radio publique et d'y raconter n'importe quoi jour après jour pour endormir le peuple. Voici ce que nous racontait la carpette anglaise Nicolas Langelier à l'émission de Christiane Charette le 30 mars 2009 : « La chose que je veux parler (...) le magazine Maisonneuve, c'est le Montréal idéal : anglais, français et ouvert sur le monde [...] J'aimerais que plus de francophones lisent en anglais ». Non mais, il faut vraiment n'avoir appris ni à parler, ni à raisonner. Le pauvre petit doit avoir coulé tous ses cours de français et de philo au cégep. Il a étudié en communication, mais ne connait pas la différence entre un complément d'objet direct et un complément d'objet indirect. « La chose que je veux parler » : quelle bêtise ! Et ça travaille à la radio. Et ça se croit instruit.

Qu'est-ce que le Toronto idéal ? Un Toronto anglais et français ? C'est drôle comme, au Canada anglais, une ville n'a pas besoin d'une autre langue pour être « idéale ». L'unilinguisme des Canadiens anglais ne fait pas d'eux des êtres n'ayant qu'un demi-cerveau. À l'inverse, c'est drôle comme, à Montréal, on se demande constamment pourquoi la ville périclite depuis 60 ans. On cherche la clé du succès dans le bilinguisme et le biculturalisme tandis qu'au Canada anglais, les unilingues prospères sont morts de rire. C'est une véritable psychose. Il n'y a pas une seule métropole moderne au monde qui entretient la concurrence linguistique en se disant que ça va l'aider à dépasser les autres. À Tokyo, tout le monde parle japonais. À Rome, tout le monde parle italien. À Vancouver, tout le monde parle anglais. À Oslo, tout le monde parle norvégien. Ça n'empêche pas une partie de la population de connaitre des langues étrangères, mais ce n'est pas toujours la même langue étrangère et ce n'est pas pour cultiver un monde parallèle vivant dans une autre langue, à l'écart du reste de la société. Il n'y a qu'à Montréal qu'on s'imagine que la psychose et l'apartheid linguistiques sont un avantage concurrentiel.

Partout dans le monde, là où il y a concurrence linguistique, la majorité nationale impose sa loi. C'est normal. Dans le Sud des États-Unis, les Latino-Américains sont peut-être nombreux, mais ils n'ont pas le choix de parler anglais pour étudier, travailler et vivre. Ils ont décidé de vivre aux États-Unis. Pourtant, au Québec, pays occupé par le pouvoir néocolonial d'Ottawa, on dit que la majorité doit parler la langue de la minorité sous peine de xénophobie ou d'arriération. C'est tout simplement débile comme raisonnement. C'est de l'esprit de colonisé malade.

Qui plus est, le magazine Maisonneuve est en anglais seulement, mais, selon M. Langelier, ce magazine serait le reflet du Montréal idéal anglais et français. Drôle d'équation : anglais = anglais + français. Tout à fait conforme à la valeur qu'attache M. Langelier au français : un gros zéro. Et puis même s'il était écrit en délire bilingue à la Justin Trudeau, ce magazine de suprémacistes anglo-saxons tellement ouverts sur le monde qu'ils se prennent pour le monde, ce ne serait toujours pour moi qu'un crachat en plein visage et un tissu de mépris. Ce serait toujours nier le Québec. N'est-il jamais venu à l'esprit de M. Langelier de suggérer à ces gens qui vivent à Montréal de publier leur magazine en français, s'ils veulent que davantage de Québécois le lisent ? Ne serait-ce pas conforme aux règles les plus élémentaires de respect des autres que d'accepter la langue et la culture du pays où l'on vit au lieu de s'isoler dans une bulle anglaise sous prétexte d'aller voir le monde ? Il devrait se sortir le nez un peu de ses lectures exclusivement anglaises, ce M. Langelier.

À part ça, la radio publique va-t-elle cesser de nous affubler du sobriquet ridicule de « francophones » ? Nous sommes le peuple québécois, et non une catégorie de Statistique Canada. Les autres, ceux qui n'acceptent pas de parler notre langue, ce sont des étrangers, et plus exactement des membres de la colonie canadienne-anglaise au Québec. Ça n'a rien de xénophobe. Ce sont eux qui ne veulent pas s'intégrer. Dans n'importe quel pays normal, tout le monde a les mêmes droits linguistiques : le droit d'apprendre la langue nationale à l'école et le droit de se servir de cette langue pour s'instruire, travailler, se cultiver, créer, échanger et se gouverner. Il n'y a personne qui penserait à accuser les Italiens, les Grecs ou les Polonais d'être de dangereux xénophobes fascistes parce qu'ils parlent tous leur langue nationale et parce qu'ils l'enseignent à tous ceux qui veulent vivre dans leur pays. Ce serait du délire pur et simple. Mais, dans la logique de Nicolas Langelier et des autres colonisés, New York serait une ville de tarés moyenâgeux parce que tout le monde y parle la langue du pays.

Pourquoi, chaque fois qu'on nous abreuve des bêtises de Nicolas Langelier, un sot parmi les sots, un valet qui rivalise d'obséquiosité avec les autres valets, ne remettrait-on pas les pendules à l'heure sur les ondes avec l'équivalent du Dr Richard Béliveau, spécialiste de l'alimentation et du mode de vie que l'on entend lui aussi à l'émission de Christiane Charette ? Il nous faudrait entendre régulièrement un Richard Béliveau de la question nationale québécoise, y compris notamment de sa dimension sociolinguistique. Car, dire que les Québécois doivent parler encore plus anglais est l'équivalent sociolinguistique des diètes miracles qui ne marchent pas et qui rendent les gens malades. Mais, c'est sans doute beaucoup trop demander à Radio-Canada, qui n'est après tout qu'un instrument du pouvoir néocolonial d'Ottawa. À Radio-Canada, la question nationale québécoise ne peut être traitée que dans le but de maintenir la dépendance du malade envers ses apprentis sorciers de la survivance.

Bernard Desgagné

Gatineau

Des conservateurs et des libéraux enragés

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-03-03T11:48:19Z

J'ai rédigé cette chronique premièrement en anglais et je l'ai envoyée à quelques grands journaux du Canada anglais, à titre de chroniqueur du Québécois. Puis, j'en ai fait la traduction française que voici.

Les accusations gratuites de M. Poilievre

Le député fédéral Pierre Poilievre a déclaré que les victimes des pensionnats autochtones avaient besoin d'une meilleure éthique du travail, et non d'une compensation financière. Il a fait cette déclaration en juin 2008, le jour même où le Parlement du Canada présentait ses excuses pour le traitement raciste et inhumain qu'il a infligé aux enfants autochtones.

Aujourd'hui, le même député et ses collègues du parti conservateur ont entrepris une nouvelle croisade contre les séparatistes qui écrivent dans le journal Le Québécois. Ils essaient du même coup de flétrir le Bloc Québécois. Voici ce que M. Poilievre a déclaré le 26 février 2009 à la Chambre des communes : « Le journal radical a accusé les immigrants québécois de rendre minoritaires les francophones de la province et de nuire au mouvement souverainiste. Ce journal a proféré des remarques racistes envers le président Barack Obama, lorsque son chroniqueur Pierre Falardeau a proposé de comparer le président à Lassie, un chien. » Rien ne saurait être plus faux.

Les conservateurs et les libéraux sont enragés parce que le mouvement indépendantiste québécois vient d'un remporter une victoire importante contre eux en obtenant l'annulation de l'odieuse reconstitution de la bataille des plaines d'Abraham, une autre manoeuvre révisionniste conçue dans le cadre de la guerre de la mémoire. Wolfe et Montcalm allaient devenir de bons amis, et les Québécois allaient remercier les Britanniques et leurs héritiers fédéraux de leur avoir apporté la civilisation.

Le Québécois n'a jamais accusé les immigrants de quoi que ce soit. En fait, les artisans bénévoles de ce journal ont toujours entretenu des relations fraternelles avec les immigrants ainsi qu'avec les autres nations. On peut en dire autant du Bloc Québécois. La relation est toutefois plus tendue avec la nation canadienne-anglaise et avec sa colonie au Québec, qui insiste pour entretenir une sorte d'apartheid, coupée du reste de la société québécoise, dans des ghettos où le français est toujours une langue étrangère. Cette relation porte le sceau d'une domination constante depuis 1763. Une grande partie du Canada anglais refuse d'admettre l'existence de la domination et considère les Québécois comme des incapables qui vivent aux crochets des autres provinces.

Le mouvement indépendantiste québécois dit depuis toujours que ce n'est qu'en quittant la fédération que le Québec pourra mettre fin à cette querelle insensée. La relation entre le Canada et le Québec pourrait alors ressembler à la relation du Canada avec les États-Unis, où personne ne se mêle de choisir la couleur des rideaux dans la maison de son voisin.

L'une des tactiques les plus agressives que le gouvernement impérialiste d'Ottawa et ses valets de Québec aient employées contre le mouvement indépendantiste québécois consiste à se servir de l'immigration contre lui. Voilà ce dont Patrick Bourgeois a parlé dans le dernier numéro du journal Le Québécois. La majorité des immigrants votent non sur la question de la souveraineté du Québec. Quand le gouvernement fédéral fait prêter serment aux immigrants pour qu'ils deviennent citoyens canadiens, ils ont tendance à ne pas vouloir entrer en conflit avec leur nouveau pays. C'est parfaitement normal. Ottawa le sait et, dans les mois qui ont précédé le dernier référendum, il a considérablement accéléré la naturalisation des immigrants.

Ottawa s'attend à ce que les immigrants prennent le parti du fédéralisme, et les impérialistes fédéraux s'assurent que les immigrants le comprennent bien. Ainsi, lorsqu'Osvaldo Nunez, un immigrant du Chili, a battu le libéral Denis Coderre, en 1993, pour devenir député du Bloc Québécois, Coderre a déclaré ceci : « Je ne permettrai jamais que quelqu'un à qui mon pays a accordé l'asile politique vienne cracher sur mon drapeau. J'aimerais remettre en vigueur la loi sur la déportation pour le renvoyer dans son pays. »

Au Canada anglais, lorsque des immigrants parlant une langue étrangère adoptent l'une des deux langues officielles, 99,5 % d'entre eux choisissent l'anglais (selon le recensement de 2006). Mais, que diraient les gens de Toronto et de Calgary si, parmi les immigrants, la majorité des substitutions linguistiques étaient plutôt favorables au français ? Au lieu de parler la langue de leurs nouveaux concitoyens, les immigrants choisiraient de les ignorer. Les Canadiens anglais seraient nombreux à en être choqués. Pourtant, ni Patrick Bourgeois, ni Jacques Parizeau n'a jamais imputé cette situation difficile aux immigrants. Ils mettent la faute sur le véritable coupable : le gouvernement impérialiste d'Ottawa. Ils mettent la faute également sur Jean Charest, qui a décidé de hausser les seuils d'immigration au Québec sans prévoir des ressources suffisantes pour que les immigrants apprennent le français.

Quant à Pierre Falardeau, il est difficile d'être moins raciste que lui. Récemment, il écrivait encore une magnifique chronique intitulée « La boxe comme un poème » dans le journal Ici (vol. 12, no 16, 5 février 2009, p. 50). La chronique porte sur Jean Pascal, un boxeur professionnel montréalais, qui est né à Haïti et a grandi au Québec. Les accusations de M. Poilievre au sujet de la chronique de Falardeau publiée en décembre dans Le Québécois montrent non seulement que Yann Martel devrait continuer d'envoyer des livres à Stephen Harper, mais aussi que certains conservateurs ont de sérieuses lacunes en lecture. M. Poilievre ne sait manifestement pas lire. Falardeau a écrit qu'il n'est pas plus flatteur pour Obama d'être comparé à John F. Kennedy que d'être comparé à Jerry Lewis ou à Lassie. Falardeau écrit ensuite pourquoi il est loin d'éprouver une admiration sans bornes pour John F. Kennedy.

M. Poilievre fait preuve ou bien de malhonnêteté, ou bien d'ignorance, lorsqu'il accuse Pierre Falardeau, Patrick Bourgeois et les autres artisans du journal Le Québécois d'être des racistes et des extrémistes. L'Empire britannique et le gouvernement fédéral ont commis une longue liste d'actes de répression et de violence au Canada depuis 1755 et même depuis plus longtemps encore. Les Québécois n'ont certainement aucune leçon de morale à recevoir de M. Poilievre, de ses amis conservateurs d'extrême-droite et de leurs nouveaux alliés libéraux.

Lettre d'un patriote au conquérant

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-02-21T20:22:00Z

Monsieur le premier ministre du Canada,

À ce qu'on dit, votre armée de commandités battra bientôt en retraite sur la question du 250e anniversaire de la bataille des plaines d'Abraham, devant la détermination des patriotes du Réseau de résistance du Québécois, auquel j'adhère fièrement. Alors, pour mieux préparer votre prochaine offensive, vous avez commencé de haranguer vos troupes avec des arguments tous plus fallacieux les uns que les autres. Vous prenez le Bloc Québécois pour cible : il diviserait la population, confondrait le passé avec le présent et encouragerait la violence.

Vous êtes sans doute capable de vous accommoder des protestations du Bloc Québécois, du Parti Québécois et d'autres mouvements souverainistes. Vous êtes capable de faire fi des nombreuses condamnations sur la place publique. Vous êtes prêt à tout dans votre univers éthéré de la politique fédérale, mais vous frappez un mur lorsque vous rencontrez la détermination des patriotes du RRQ, qui se proposent d'envahir les plaines et de gâcher vos carnavals historiques. Là, vous reculez. Tiens, tiens. La répression a ses limites, n'est-ce pas ? Il faut quand même s'arranger pour toujours avoir le beau rôle, et c'est moins facile lorsque des patriotes montent aux barricades que lorsqu'un parti politique esseulé s'oppose à vos projets.

Avec l'argent que vous confisquez à la nation québécoise et avec votre pouvoir de le dépenser comme bon vous semble, y compris dans les champs de compétence des provinces, il est habituellement facile d'avoir le beau rôle. Les subventionnés fédéraux, les universitaires avec leur chaire du Canada et les autres vautours fantasmant à l'idée de déchiqueter le cadavre en décomposition se bousculent au portillon. Alors, vous pontifiez du haut de votre trône avec l'assurance de celui qui tient les cordons de la bourse et les rênes du pouvoir.

Le maître diviseur agitant le chiffon rouge

Après avoir acheté la fondation de Québec, vous avez voulu récidiver en achetant la bataille des plaines. Déjà propriétaire du lieu historique, vous vous êtes dit que vous et votre valet Juneau pouviez bien en faire ce que vous vouliez, sans consulter le peuple qui y a subi une blessure profonde dessous l'armure. Vous pouviez faire avaler à ce peuple l'histoire révisée à votre manière, une histoire sans conquérant, ni conquis, où la nation québécoise se fond docilement dans le magma canadien. Une histoire où la capitale de la nation devient une succursale d'Ottawa. Après les minutes du patrimoine, voilà que vous nous concoctiez les minutes de la bataille des plaines.

Facile, vous disiez-vous. Il n'y a qu'à employer la bonne vieille recette : vous payez généreusement les vautours avec l'argent de la nation québécoise pour qu'ils effacent les mémoires à grands coups de feux d'artifice, de spectacles dépolitisés et de reconstitutions amicales. Dans l'autre camp, abandonnés par leur gouvernement national de vendus et mitraillés par des médias au service des profiteurs fédéraux, les patriotes ne sont pas de taille. Ils doivent se débrouiller avec des moyens dérisoires. La nation québécoise se retrouve divisée entre ceux qui acceptent de jouer votre jeu pour leur plus grand profit personnel ou corporatif et les fiers Québécois qui ont conservé leur dignité, mais qui gaspillent souvent leurs cartouches à tirer sur leurs compatriotes obséquieux. Et hop ! le tour est joué. Vous n'avez certainement pas de leçon de division à recevoir du Bloc Québécois. Vous êtes un maître diviseur qui sait agiter le chiffon rouge pour ensuite accuser les autres de l'avoir fait.

Votre réseau de propagande radiocanadien, financé avec des centaines de millions de dollars puisés chaque année dans les poches de la nation québécoise, relaie servilement votre appel à l'unité. La majorité de la population du pays est pour l'unité nationale, dites-vous. Et votre pays, c'est le Canada. Autrement dit, comme à l'époque pas si lointaine de l'accord du lac Meech, le destin du Québec se joue dans votre esprit à Winnipeg et à St. John's. Ou peut-être aussi à Moose Jaw. La fédération canadienne est la prison de la nation québécoise. On reconnait bien en vous le père véritable de la loi sur la clarté référendaire. Et vous voudriez nous faire croire que la bataille des plaines est strictement un événement historique, qui n'a pas de répercussions actuelles ? Qu'est-ce que ce carcan fédéral d'aujourd'hui sinon un avatar de la Conquête de 1759 ? Pensez-vous vraiment que les Québécois n'en ont pas conscience ? Votre stratégie de la division a ses limites, Monsieur Harper.

Les méfaits fédéraux actuels contre la nation québécoise

La bataille des plaines d'Abraham n'appartient pas qu'au passé. Elle représente le début d'une ère de répression, d'exploitation et de domination de la nation québécoise qui se poursuit plus que jamais aujourd'hui. Ce n'est pas le déni de vos amis des radios poubelles et de la presse de Desmarais qui pourra y changer quoi que ce soit. Vous êtes le successeur de Wolfe, Monsieur Harper. Vous êtes le conquérant. Vous menez une guerre de tous les instants pour que la nation québécoise rentre dans le rang. Vous poursuivez l'entreprise de massacre, d'anéantissement culturel et identitaire et de minorisation des Canadiens français. Je ne vous parlerai pas de tout ce qui s'est passé de honteux depuis 250 ans, comme les 10 000 morts de la Nouvelle-France, la répression sanglante de 1837 et 1838, les conscriptions des deux guerres mondiales, les mesures de guerre en 1970 et la Loi constitutionnelle de 1982, qui a réduit unilatéralement la liberté des Québécois de se gouverner eux-mêmes. Ce serait trop long et on me reprocherait de vivre dans le passé. On me dirait que, maintenant, avec votre fédéralisme d'ouverture, la situation n'est plus la même. Plus la même, mon oeil ! Laissez-moi donc vous rappeler ce qui se passe maintenant, au moment même où je vous écris.

Vous avez déposé, il y a peu de temps, un projet de loi ayant pour effet de réduire le poids du Québec aux Communes. Vous voulez aussi réformer le Sénat sans l'accord du Québec. Conservateurs et libéraux à Ottawa viennent de refuser de faire du français la langue de travail dans les entreprises fédérales au Québec, comme le proposait le Bloc Québécois. La bourse de Montréal ayant été avalée par celle de Toronto, vous voulez créer une commission canadienne des valeurs mobilières et faire fermer celle du Québec pour dépouiller encore davantage Montréal et le reste du Québec de leurs centres de décision. Vous êtes heureux lorsque les cerveaux québécois s'en vont travailler en anglais à Toronto ou à Ottawa.

Vous enlevez 45 millions de dollars aux artistes de la relève, que vous traitez de surcroit avec mépris, et vous donnez 25 millions de dollars à deux riches hommes d'affaires de Toronto pour qu'ils décernent des prix de 100 000 dollars chacun à des artistes étrangers. Vous êtes content des généreux allègements fiscaux dont jouissent les multinationales du pétrole, elles qui font des profits faramineux et qui nous mettent les nerfs en boule avec les montagnes russes des prix de l'essence. Pendant ce temps, vous regardez les industries québécoises agoniser, notamment celle de la forêt. Pour entretenir l'apartheid linguistique au profit de la colonie canadienne-anglaise de Montréal, vous subventionnez le centre hospitalier universitaire de McGill plutôt que de subventionner le centre hospitalier de l'Université de Montréal. Au diable les soins de santé !

Enfin, vous poursuivez en Afghanistan la guerre coloniale et pétrolière qu'avaient entreprise vos frères spirituels libéraux, malgré l'opposition des deux tiers de la population du Québec. Les Québécois en ont marre d'envoyer leurs fils et leurs filles courageux mourir dans les guerres des autres, pour une démocratie à géométrie variable, au profit d'une caste d'exploiteurs et de valets corrompus. Quand les Russes étaient en Afghanistan, les talibans étaient des combattants de la liberté. Aujourd'hui, ce sont des terroristes. La vérité vous importe peu. Seul l'argent compte.

Ai-je besoin de donner encore d'autres exemples des effets très actuels de la Conquête ? Faudrait-il encore que je vous récite toutes les autres manoeuvres de vos prédécesseurs qui, depuis 1759, n'ont eu d'autre but que l'asservissement de la nation québécoise ? La guerre que vous menez n'a rien à voir avec un scandale ou un parti politique, et tout à voir avec le système fédéral lui-même. Trudeau, Chrétien, Martin, Harper, Ignatieff et Layton : même combat contre la liberté de la nation québécoise et pour le fédéralisme de coercition. Demain, un autre que vous prendra le relais à la tête du gouvernement du conquérant et s'emploiera lui aussi à mettre le Québec à sa place. Jusqu'au jour où le Québec cessera d'avoir peur.

La violence sournoise et la raison d'État

Québec est sans doute la seule capitale au monde où, grâce à la déstructuration mentale des radios poubelles et grâce à la propagande fédérale, une partie de la population est heureuse d'envoyer la moitié de ses taxes et de ses impôts dans une autre capitale, pour la gloire d'une autre nation. Ainsi, les gens de Québec ont la grande joie d'être représentés par des députés ayant très bien appris leur leçon de colonisés satisfaits. Ils vous obéissent au doigt et à l'oeil et, comme leurs prédécesseurs libéraux de l'époque de Trudeau ou de Chrétien, rivalisent d'ingéniosité pour se rendre utiles à l'autre nation.

Josée Verner fait partie de ces députés. Elle est l'un de vos chiens-chiens les plus fidèles. Elle fait la belle, rampe sous les meubles, roule sur le dos et exécute bien d'autres pitreries. Il n'y a pas si longtemps, elle affirmait qu'il était hors de question d'annuler la reconstitution de la bataille des plaines. Après révision du scénario, elle s'est vue confier la tâche de jeter l'opprobre sur le Bloc Québécois et le Parti Québécois pour ne pas avoir condamné la colère du peuple. Holà ! On se regarde avant de parler, Médor.

D'abord, il faut que Mme Verner soit drôlement culottée pour exiger de ses adversaires politiques qu'ils condamnent des menaces de violence dont ils ne sont aucunement responsables et pour laisser entendre que les menaces ne viendraient que d'un seul camp. Ayant été influencés par la campagne des arriérés profonds des radios poubelles contre le RRQ, certains fédéralistes zélés, qui font sans doute partie de vos admirateurs inconditionnels, se sont sentis investis d'une mission sacrée. Ils ont écrit à Patrick Bourgeois qu'il était un « enfant de pute de chienne » et un « bâtard de la pire espèce ». Ils lui ont dit espérer que les autorités l'attendent à Québec avec « des matraques et du gaz en masse ». Ce n'est qu'un petit échantillon des propos édifiants crachés par le camp fédéraliste qui, selon Mme Verner, a l'autorité morale pour réprimander les souverainistes. Remarquez toutefois que le peloton d'exécution fédéral n'a rien de terrifiant. Il est en majorité composé de vieillards incontinents qui n'ont rien d'autre à faire de leurs années de retraite que de déféquer sur les vilains « séparatistes ». On retrouve leurs excréments un peu partout dans l'Internet dès qu'on entre leurs noms dans un moteur de recherche.

Ensuite, il faut tout un culot à Mme Verner, ses amis des radios poubelles et sa brigade sénile pour invoquer le respect de l'ordre public et condamner les appels à la désobéissance civile du RRQ. Rappelons-nous octobre 1995. Le camp fédéraliste se moque des règles démocratiques que s'est données la nation québécoise pour décider de son avenir. Des Canadiens anglais venus nous dire leur grand amour débarquent à Montréal dans des autocars et des avions affrétés par de généreux donateurs dont les dépenses ne seront jamais comptabilisées par le camp du non. La machine à naturaliser les immigrants s'emballe. Des étudiants ontariens et albertains se font passer pour des Québécois et votent pour le non. Une gigantesque fraude a lieu au nom de l'unité canadienne. Ottawa et ses collabos n'ont surtout pas de leçon de respect de la loi et de la démocratie à donner aux souverainistes québécois.

Vous avez le beau rôle, n'est-ce pas, Monsieur Harper ? Vous n'avez pas besoin, vous, de manifester dans la rue et de vous salir les mains. C'est tellement facile quand on a la raison de l'État fédéral pour soi. Quand on peut compter sur la complicité de ses homologues libéraux et néodémocrates pour écraser la nation québécoise par une violence sournoise, faite d'humiliation, de corruption et de mensonges. Israël a le droit de se défendre, avez-vous dit lorsque cet État criminel a fait pleuvoir des bombes sur le Liban. Dans votre esprit, le raisonnement est sans doute le même au sujet de la fédération dont le Québec est prisonnier : cette fédération a le droit de se défendre. Les Québécois n'ont d'autre choix que d'accepter leur condition de vassaux, car Dieu est avec le Canada et vous confie la mission d'accomplir sa volonté.

Sachez toutefois que, si triomphante et confortable que puisse être, en apparence, la domination d'Ottawa sur le Québec actuellement, les jours de cette domination sont comptés. Le RRQ et le reste du mouvement indépendantiste québécois n'abandonneront jamais. Si vous pensez calmer le jeu simplement en reculant sur la question de la reconstitution de la bataille, détrompez-vous. Nous sommes loin d'être satisfaits. Vous et vos collabos allez restituer le Québec à la nation québécoise. Pour commencer, vous allez lui redonner ses plaines d'Abraham et cesser d'y organiser, avec l'argent des Québécois, vos grotesques festivités. La nation québécoise va pouvoir y faire disparaître les symboles humiliants de la Conquête et votre unifolié impérial qui flotte partout au coeur de sa capitale.

La nation québécoise a tant d'objets de fierté qu'elle n'a pas besoin d'honorer ses bourreaux comme s'ils avaient été ses bienfaiteurs. Une nation qui avait exploré les deux tiers d'un continent, fait preuve de génie et de ténacité pour s'y établir et su tisser des liens fraternels avec les peuples autochtones n'avait pas besoin d'un conquérant pour lui apporter la civilisation. La nation québécoise n'aura pas de peine à trouver dans son histoire de valeureux personnages à honorer par ses monuments et ses toponymes.

Vous pouvez toujours reconstituer la bataille des plaines d'Abraham à Ottawa et vous affubler d'une perruque et d'un mousquet si ça vous chante. Ça ferait peut-être même un effet boeuf au Stampede de Calgary. Mais, cet été, vous allez comprendre que le Québec appartient aux Québécois, quelle que soit leur origine, et non à ceux qui occupent leur territoire au nom du fédéralisme dominateur que vous représentez.

En 1759, nous avons perdu une bataille, mais nous allons gagner la guerre. Vive le RRQ ! Vive le Québec libre !

Bernard Desgagné
Le 15 février 2009

Les plaines ne deviendront pas Garvaghy Road

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-02-04T20:09:19Z

Célébrer un massacre ? Les Congolais et les Palestiniens victimes de la guerre de conquête de leur voisin doivent trouver les Québécois cinglés. Jamais il ne leur viendrait à l'esprit de se représenter leurs bourreaux rwandais ou israéliens comme de sympathiques conquérants. Jamais on ne leur fera croire que la guerre est faite d'épiques batailles comme le voudraient les stratèges qui recrutent de la chair à canon dans les écoles secondaires pour la gloire du capital. La guerre, ce sont des maisons bombardées, des femmes violées, des enfants qui se font arracher un membre et des hommes qui se font transpercer les boyaux. C'était vrai en 1759 et c'est encore vrai aujourd'hui, n'en déplaise à Radio-Canada, qui insiste pour ne parler que d'une « bataille d'une vingtaine de minutes », et rien d'autre.

On peut même dire que, toutes proportions gardées, le drame de la Conquête a fait plus de victimes en Nouvelle-France que les douze dernières années de guerre au Congo et beaucoup plus que la récente agression israélienne à Gaza. En effet, les Britanniques ont été particulièrement sadiques lors des épisodes de la Guerre de Sept ans qui se sont déroulés dans la vallée du Saint-Laurent, ce qui a entrainé la mort d'un sixième de la population canadienne, française et amérindienne. Cela dit avec tout le respect dû aux millions de victimes congolaises et palestiniennes. Voici la description succincte que fait Normand Rousseau du drame de la Conquête dans L'Histoire criminelle des Anglo-Saxons (éditions Louise Courteau, 2008) :

« De la Gaspésie à Québec, selon son propre aveu dans son journal de bord, Wolfe a eu la délicate attention de faire brûler 1 400 bâtiments. Les Anglais en ont profité pour tuer et scalper tous ceux qui leur opposaient de la résistance. Le cher général avait pris soin de préciser d'ailleurs qu'il ne voulait laisser derrière lui que famine et désolation. […] Pourtant, Wolfe, ce criminel, est un héros des Anglais. […] Pendant deux mois, les Anglais bombardent Québec […] Au moment de la reddition, la ville de Québec est complètement démolie par 15 000 obus. […] c'est la guerre avec son cortège d'horreurs, et surtout pas une partie de plaisir. Et n'oublions pas que les Britanniques sont les agresseurs. »

Vous avez vu la désolation à Gaza ? C'est Québec en septembre 1759. Une reconstitution et un rigodon avec ça ?

L'histoire écrite par les vainqueurs

Les Congolais et les Palestiniens s'étonneraient moins du jovialisme des vaincus québécois s'ils pouvaient lire André Pratte. Lorsqu'ils se seront enfin abonnés à La Presse, ils seront heureux d'apprendre qu'ils ont pour destin d'être tués, expulsés ou conquis pour leur plus grand bien. Qui perd gagne, en fin de compte. De toute façon, l'application de la loi du plus fort est inévitable. Le plus fort doit éliminer le plus faible. C'est l'aboutissement de la civilisation. Dans le monde anglo-saxon, même les créationnistes adhèrent à ce principe darwinien.

Dans deux-cent-cinquante ans, Congolais et Palestiniens auront oublié les désagréments de la guerre. Ils reconstitueront avec joie l'entrée des chars dans Gaza et la déroute de la MONUC au Nord-Kivu devant l'impressionnante force militaire de Laurent Nkunda. On invitera de joyeux figurants à reconstituer des scènes guerrières, tout resplendissants dans leurs uniformes militaires. Pour ne pas gâcher la fête, on évitera toutefois de brûler des gens avec des bombes au phosphore ou de tirer dans le dos des femmes qui fuient les envahisseurs, leur enfant sur le dos.

Après deux siècles et demi, le souvenir de la souffrance aura disparu depuis longtemps. On sera même prêt à inaugurer la gare Ehoud Olmert à Gaza et l'aéroport Paul Kagame à Goma. Vous êtes sceptiques ? Pourtant, les Québécois ont des tas de rues Wolfe, de Val-d'Or à Lévis, en passant par Montréal, Longueuil, Saint-Bruno et Granby. Ils ont aussi l'aéroport Pierre-Elliott-Trudeau et ils auront bientôt la gare Jean-Pelletier. Parions que les Israéliens voudront les imiter, eux aussi, et qu'ils renommeront l'Université de Tel-Aviv « Université Adolphe-Hitler ». Mais au fait, quand une guerre devient-elle un joyeux récit ? Quel est le délai après lequel il est sain et normal d'être amnésique supposément pour les besoins de la réconciliation ? Au bout d'un certain temps ou quand le vainqueur décide qu'il en sera ainsi ?

Le 11 novembre, les canons tonnent et les avions rugissent au-dessus des larmes à Ottawa. On se souvient des sacrifiés de la Grande Guerre, morts dans la boue des tranchées pour l'avancement de l'élite régnante. Il y a plus de quatre-vingt-dix ans que cette tuerie est terminée et que les belligérants sont rentrés dans leurs terres. Pourtant, la jeunesse du pays qui est allée ouvrir au champ d'horreur ses vingt ans qui venaient de naître, comme l'a chanté Brel, a toujours droit aux salves et à la reconnaissance du peuple ému.

En revanche, les patriotes qui, en 1837 et 1838, se sont battus pour notre liberté à nous contre l'oppression de l'empire ont droit, eux, par comparaison, à une célébration d'une sobriété frisant la censure. Ces véritables pères de la démocratie québécoise ont été relégués aux musées, sinon aux poubelles de l'histoire par Ottawa. Est-ce simplement à cause du temps qui nous sépare des événements ? Ne serait-ce pas plutôt un choix dicté par la mythologie fondatrice de la fédération qui a succédé à l'empire ? Ne serait-ce pas plutôt le choix des vainqueurs, qui réécrivent l'histoire à leur manière, au mépris de la vérité et de la justice ? N'est-ce pas le même révisionnisme qui est à l'origine du projet de célébrer la bataille des plaines d'Abraham ?

La Commission des champs de bataille nationaux n'est rien d'autre qu'un instrument du pouvoir fédéral pour réécrire l'histoire. Wolfe et Montcalm se serreront gentiment la main au milieu d'une foire estivale conçue pour effacer le souvenir d'un drame. Les deux généraux devenus acteurs reprendront tout simplement la scène qu'a occupée l'été dernier Champlain, après qu'on l'eut transformé en humoriste et sacré premier gouverneur général de l'Amérique du Nord britannique.

Il n'y a pas que la Commission pour épauler les metteurs en scène fédéraux. Il y a aussi les scribouilleurs de Gesca, les spécialistes radiocanadiens de la déstructuration mentale, les historiens de la collaboration honteusement entretenus par l'Université Laval, les marchands d'excréments des radios poubelles, les apologistes de l'inculture de l'ADQ, où la bêtise est un critère pour faire partie du « vrai monde », de même que le proxénète arriviste, commandité de la mairie, qui prend Québec pour une putain et qui, trop heureux d'empocher son pécule, ne dira jamais à ses clients d'aller baiser quelqu'un d'autre.

Ces serviteurs répugnants sont tellement habitués de courber l'échine, qu'ils en ont fait une posture normale. Ils ont comme projet d'engendrer des tarés congénitaux comme eux, tellement déformés par deux siècles et demi d'abaissement, que leurs mains traineront bientôt au sol, ce qui les aidera à ramasser les miettes jetées par Ottawa.

Les suites de la Conquête encore bien actuelles

Depuis 1759, le Québec ne s'est jamais libéré du joug du conquérant, qui a toujours fait régner sa loi sur le territoire. Le coeur du problème est là, même si les courbés de l'échine ne s'en aperçoivent pas ou feignent de ne pas s'en apercevoir, eux dont les horizons se limitent aux ornières tracées par le pouvoir fédéral. Aux souffrances des ancêtres qui peuplaient la Nouvelle-France ont succédé deux siècles et demi de mépris, d'humiliation et de répression. L'évidence crève les yeux. Les Québécois n'ont jamais adhéré librement au régime politique qui les a asservis et qui exerce sur eux un effet délétère. Il n'y a jamais eu de symbiose, mais toujours deux nations évoluant en parallèle, l'une exploitée et dominée par l'autre.

Sinon, comment expliquer, au cours du siècle qui vient de s'écouler, l'application de lois et de règlements contre le français au Manitoba, en Ontario et au Nouveau-Brunswick, la conscription pendant les deux guerres mondiales, la répression violente en 1970 pour anéantir le mouvement indépendantiste naissant, le bilinguisme officiel de façade qui ne fait que consacrer le recul constant du français, la Loi constitutionnelle de 1982 imposée au Québec avec l'assentiment de 74 valets aux Communes, le refus d'accéder même aux demandes les plus modestes du Québec formulées dans l'accord du lac Meech, l'immoral piratage de la démocratie québécoise en 1995, la camisole de force de la Loi de clarification ainsi que le détournement de deux milliards de dollars pour acheter la capitulation de la nation québécoise à coups de commandites ?

Comment expliquer la mainmise d'Ottawa sur une grande partie de l'assiette fiscale et son pouvoir de dépenser dans les champs de compétence du Québec, véritable détournement du pacte de 1867 avec la complicité de la Cour suprême, créature de la nation exploitante ? Comment expliquer la dépossession de Montréal, devenue un satellite de Toronto, avec des terres fertiles marquées d'une cicatrice de béton en guise d'aéroport, avec une bourse transformée en succursale, avec une commission des valeurs mobilières qu'Ottawa veut remplacer par sa commission fédérale ? Comment expliquer qu'à Ottawa, on concocte actuellement des projets de loi pour diminuer encore davantage le poids politique du Québec dans la fédération ? N'est-ce pas l'illustration flagrante d'une entreprise de minorisation qui se poursuit sans cesse, sous diverses formes ?

Comment expliquer que la colonie canadienne-anglaise du Québec soit en train d'extorquer des milliards de dollars aux contribuables québécois pour se doter de son propre centre hospitalier universitaire, qui ne vise qu'à étendre son régime d'apartheid linguistique ? Les Anglais ont tellement vécu dans l'harmonie avec les conquis qu'ils ne sont même pas capables aujourd'hui d'accepter de travailler en français dans un établissement de santé québécois. Il faut leur faire leur centre hospitalier universitaire anglais à eux, non parce que c'est utile sur le plan médical ou pour fournir des soins de santé à la minorité anglaise, mais simplement parce que ce serait une trop grande humiliation pour les suprémacistes anglo-saxons de McGill d'avoir à travailler en français.

Enfin, comment expliquer qu'aujourd'hui encore, la nation québécoise doive demander la permission au conquérant lorsqu'elle veut parler aux autres nations du monde ?

La Conquête n'a pas été un bienfait. L'amnésie n'est pas un bienfait non plus. Si les héritiers des intrépides explorateurs et défricheurs de la Nouvelle-France, amis des populations autochtones, avaient pu prendre leur destinée en main comme tous les peuples libres de la terre, ils ne seraient certainement pas moins avancés qu'ils le sont maintenant. La France est-elle un pays moins développé que la Grande-Bretagne aujourd'hui ? Quand on débarque du TGV pour prendre les tortillards anglais, on comprend que non. Les Québécois ont été forcés de vivre dans le pays construit et dirigé par le conquérant, mais, comme en témoignent leurs réalisations avant la Conquête, ils se seraient très bien débrouillés sans qu'on vienne les massacrer et les asservir. Ils se seraient très bien passé de reconstruire Québec avec des plans britanniques après que les bombes de Wolfe eurent détruit leurs bâtiments à eux. Le patrimoine britannique, avec sa monarchie ridicule, André Pratte peut se le mettre où je pense.

La balle est dans le camp de la fierté. La nation va se lever et réagir à cette provocation. Le maire proxénète ne pourra plus prétendre cyniquement que ceux qui veulent gâcher les jolies fêtes qu'il concocte avec les détenteurs illégitimes des deniers de la nation ne le font que par calcul politique. Lui et les autres serviteurs du pouvoir fédéral vont trouver le peuple debout sur leur chemin. Québec est le berceau de notre patrie. Nous allons nous dresser contre cet Ordre d'Orange nouveau genre qui veut nous réduire et nous humilier. Les plaines d'Abraham ne deviendront pas Garvaghy Road.

Postscriptum

P.-S. Au moment de « mettre sous presse », j'apprends la dernière frasque du nabot qui se prend pour Bonaparte et qui n'est rien d'autre que le guignol du marionnettiste Desmarais, plus occupé à dire n'importe quoi devant les caméras qu'à gouverner la patrie de la liberté, de l'égalité et de la fraternité. Selon ce nain qui va se faire lancer des tomates avant longtemps au Québec, en France, au Congo ou ailleurs dans le monde, vu sa fâcheuse habitude de prendre le peuple à rebrousse-poil, les indépendantistes québécois seraient sectaires. Même Jean Charest avait l'air gêné à le voir lécher avec autant d'empressement les bottes de Stephen Harper pour le plus grand profit de Total et d'Areva. Le général de Gaulle a dû se retourner dans sa tombe. Le nain est le contraire du grand général. C'est tout sauf un résistant. D'ailleurs, puisque la division est sa hantise, il doit regretter amèrement le départ des Allemands en 1944. Dans ses rêves les plus fous, il se dit qu'il aurait pu succéder au führer à la tête d'un Reich dont la France aurait été une belle province. En tout cas, il aurait pu au moins être le successeur de Pétain et faire le même genre de travail que son copain Charest, ce qui l'aurait ravi. Quel dommage que les Français aient été aussi sectaires sous l'occupation !

Infériorisation totale

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-01-18T16:10:00Z

C'est assez spécial quand même d'entendre Christiane Charette s'enliser toujours plus dans son anglophilie et ramper devant la toute-puissance de la langue anglaise. En fait d'esprit de colonisé fini, il est difficile de faire pire. En fait de réflexion, il est difficile de faire plus étriqué.

L'autre jour, en parlant du spectacle de danse de Juliette Binoche, une comédienne française, Mme Charette a voulu justifier la présence de textes uniquement en anglais dans les spectacles donnés à Paris et à Montréal. Première raison : le chorégraphe est unilingue anglais. Tiens, tiens, c'est étrange tout de même que les unilingues anglais n'aient pas besoin d'être bilingues pour se sentir intelligents et « ouverts sur le monde ». L'unilinguisme est une dangereuse tare seulement lorsqu'on parle le français, qui est une langue d'arriérés, voyez-vous, et qui sert seulement à se replier sur soi. En revanche, avec la langue dollar qu'est l'anglais, le monde du fric est à vos pieds. C'est ça, la vraie « ouverture sur le monde » : vendre son âme, sa fierté et son intelligence pour une poignée de billets.

C'est étrange aussi de voir comment seuls les gens qui ne parlent qu'anglais sont incapables d'apprendre une autre langue. Quand un unilingue de langue française travaille pour un patron qui parle anglais, l'unilingue devient magiquement bilingue. Ce truc de magie fonctionne seulement pour les autres langues, pas pour ceux qui parlent anglais. La magie, pour eux, c'est plutôt que les autres se prosternent devant leur langue.

Deuxième raison : le spectacle est donné dans plusieurs pays et l'anglais est la langue de tout le monde, comme dirait Julius Grey, ce qui est proprement ridicule et totalement faux. Allez donc voir les Japonais et les Chinois pour les entendre baragouiner l'anglais comme je parle arabe. Ils s'en fichent éperdument, de l'anglais. Le français est une langue internationale aussi, et les sous-titres, ça existe. Pourquoi les Japonais, les Chinois, les Indiens ou les Saoudiens iraient-ils voir davantage un spectacle de danse en anglais qu'un spectacle de danse en français ? C'est de la connerie pure et simple, cette idée que l'anglais est la langue du monde. C'est la langue du monde dans la tête des Américains, des Britanniques, des Canadiens anglais et des autres suprémacistes anglo-saxons. C'est la langue du monde pour ceux qui se sont laissé enfermer dans l'idéologie et l'univers culturel définis par les suprémacistes pour assouvir leur grand besoin de domination. Pour le reste du monde, l'anglais est la langue des affairistes et des obséquieux.

Christiane Charette est vraiment l'animatrice idéale pour Radio-Canada : elle explique gentiment aux petits Québécois, dans leur langue de repliés sur soi, qu'ils ne peuvent aller nulle part sans apprendre la seule vraie langue qui compte vraiment, la langue du maitre bienveillant qui les a conquis pour leur bien et sans lequel ils croupiraient dans le sous-développement. Elle leur redit la même chose constamment, de diverses manières, avec divers invités. D'autres le répètent comme elle à Radio-Canada ou dans La Presse, sur d'autres tons, à d'autres heures, avec d'autres décors et d'autres musiques. Mais, le message est toujours fondamentalement le même : vous êtes inférieurs à l'autre, à moins de parler sa langue.

Pas étonnant que Pauline Marois pense à peu près comme Christiane Charette. À force de subir le lavage de cerveau opéré par Radio-Canada et financé avec l'argent des contribuables, la pauvre dame grenouille a perdu le nord et ne s'aperçoit pas que l'eau qui chauffe, dans laquelle elle baigne si confortablement, va bientôt devenir bouillante. Elle y laissera sa peau sans même se débattre pour la peine.

Les discussions oiseuses sur la protection de l'identité, de la langue et de la culture par l'opération du Saint-Esprit et les mesures symboliques ne sont qu'égarements de minoritaires refusant de voir la domination qui les étouffe. On nous tronçonne les chairs pour nous enlever tantôt un aéroport, tantôt une bourse, tantôt une commission des valeurs mobilières. On nous vole pour entretenir l'apartheid linguistique de McGill avec son mégachu et pour nous enfoncer encore plus dans le crâne que nous sommes des incapables. De serviles arrivistes bradent nos paysages et nos rivières entre autres pour enrichir des financiers obscènes qui, par scribouilleurs interposés, nous crachent au visage l'idée que nous sommes enfermés pour toujours dans leur fédération monarchiste débile.

On ne peut pas parler de langue sans parler du reste, c'est-à-dire du problème de fond qu'est la domination entière subie par le peuple québécois. Un peuple ne peut pas vivre amputé de la quasi totalité de ses médias et de la moitié de ses instruments politiques et de ses leviers économiques. Un peuple ne peut pas s'épanouir quand on lui achète son génie de bâtisseur et sa fierté et qu'on draine ses ressources pour la construction d'une nation qui le phagocyte. La régression linguistique et l'étouffement culturel sont des manifestations de la domination plus large qui nous encercle en entier, et non uniquement dans notre langue et notre culture. Quand Christiane Charette l'anglophile nous fait son prêche, ce n'est pas seulement notre langue qu'elle infériorise, mais tout notre être.

Sur le Rwanda : Raphaël Constant, Luc Marchal et Peter Erlinder

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2009-01-06T19:09:23Z

Pour commencer l'année 2009, je vous propose un enregistrement audio et deux articles de la part de trois témoins de premier plan du drame rwandais et des procédures du Tribunal pénal international sur le Rwanda : Raphaël Constant, Luc Marchal et Peter Erlinder. Il s'agit d'exclusivités que vous ne trouverez nulle part ailleurs dans l'Internet et surtout pas dans les grands médias québécois.

***

Entrevue avec Raphaël Constant

Avec Robin Philpot

Dans une entrevue exclusive, Robin Philpot s'entretient avec Raphaël Constant à l'émission L'effet versant, sur les ondes de CIBL, le 5 janvier 2009. Avocat martiniquais, Raphaël Constant a défendu Théoneste Bagosora devant le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR). Dans le jugement du 18 décembre 2008, le TPIR a déclaré M. Bagosora non coupable d'avoir planifié le génocide. Aucun des 40 supposés éléments présentés par le procureur pour prouver la planification n'a été considéré comme probant par les juges. Toutes les « preuves », recueillies ou fabriquées essentiellement avec la complicité du FPR de Paul Kagame, ont été rejetées par les juges. Bref, il n'y a pas eu de préparation du génocide, conclut le TPIR après sept années de procédure.

Écouter l'émission

***

Rwanda : Que cherche-t-on à nous cacher ?

Par Luc Marchal, ancien commandant du secteur Kigali de la MINUAR

Le 22 septembre dernier, la chambre du Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR) devant laquelle sont jugés, entre autres, les anciens chefs d'état-major des Forces armées et de la Gendarmerie rwandaises, a rendu un arrêt pour le moins critique à l'égard de l'actuel procureur du TPIR, le Gambien Hassan Bubacar Jallow. Des termes aussi peu équivoques que « niveau d'intégrité » et « défaut de diligence » rappellent au procureur son devoir d'aider la chambre à découvrir la vérité concernant les allégations contenues dans l'acte d'accusation et à rendre justice à la communauté internationale, aux victimes et aux accusés.

***

Rwanda : Pas de conspiration, pas de planification… pas de génocide ?

Par Peter Erlinder, professeur au William Mitchell College of Law et avocat principal de la défense au TPIR

Les reportages diffusés à la suite du jugement de la première chambre du Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR), le 18 décembre 2008, ont principalement mis l'accent sur la condamnation de trois des quatre anciens hauts gradés rwandais, qui étaient prétendument les « cerveaux » du génocide rwandais. Pourtant, ceux qui suivent de près les travaux du TPIR savent très bien que les condamnations des membres de l'ancien gouvernement du Rwanda et des anciens militaires de ce pays vont tellement de soi qu'elles méritent à peine un reportage.

Le tribunal des vaincus

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2008-12-23T15:05:12Z

Le présent message s'adresse à ma famille, à ma parenté, à mes amis, aux médias, aux décideurs et à tous ceux qui s'intéressent au plus grand drame qu'ait vécu l'humanité depuis l'Holocauste, soit le drame du Rwanda et du Congo.

Bonjour à tous,

Alors que Noël approche, je vous invite à réfléchir au sort des réfugiés congolais et rwandais, qui doivent leur malheur au cynisme et à la cruauté du trio Kigali-Londres-Washington. Les Congolais sont victimes depuis 1996 de conflits armés et de crises humanitaires à répétition qui ont commencé au Rwanda en octobre 1990 et dont la cause véritable fait l'objet d'une vaste occultation. Certains Canadiens sont complices de cette occultation et quelques-uns en tirent un bon profit. Les médias conventionnés du Québec ont un sérieux examen de conscience à faire à ce sujet. Ce n'est pas tout de diffuser des images d'horreur et d'entretenir les remords. Encore faut-il laisser parler l'histoire si l'on ne veut pas qu'elle se répète.

Je vous propose l'article ci-dessous pour alimenter votre réflexion. N'hésitez pas à sensibiliser votre parenté et vos amis à la question pendant les fêtes, pour que ce Noël rapproche l'humanité de la paix et la fraternité que les hommes et les femmes de bonne volonté appellent de tous leurs voeux, mais qui n'arriveront jamais sans vérité et sans justice.

Le tribunal des vaincus

La condamnation de l'ex-colonel Théoneste Bagosora, le 18 décembre 2008, pour sa responsabilité dans le génocide de 1994 au Rwanda, met en évidence la partialité du Tribunal pénal international sur le Rwanda (TPIR). On n'a trouvé aucune preuve que M. Bagosora avait ordonné des actes génocidaires, ni même qu'il avait le pouvoir de les empêcher, mais le TPIR l'a condamné quand même. Voilà un jugement injuste mais attendu, puisque le TPIR n'est rien d'autre qu'un tribunal des vaincus manipulé par les États-Unis et la Grande-Bretagne pour protéger le régime dictatorial de Paul Kagame au Rwanda. Or, il se trouve que c'est grâce à ce régime, véritable royaume du mensonge, que les tueurs en série et les violeurs de Laurent Nkunda peuvent se livrer à leurs exactions au Congo aujourd'hui. Le drame rwandais n'appartient pas au passé ; il a des conséquences bien actuelles dont le TPIR et ses mandants sont responsables. Voici quelques faits gravement incriminants à ce sujet, qui prouvent hors de tout doute qu'on ne peut pas faire confiance à la prétendue justice internationale. Le TPIR n'est qu'une mise en scène sordide.

http://tinyurl.com/7vpdkw <>

Bernard Desgagné

Gatineau, Québec

Lire aussi : "Rwanda : No Conspiracy, No Genocide Planning ... No Genocide ?", par Peter Erlinder is a professor at William Mitchell College of Law, St. Paul, MN. He is a past-President of the National Lawyers Guild, a Lead Defense Counsel-UN International Criminal Tribunal for Rwanda, and the President of the ICTR-ADAD (Association des Avocats de la Defense).

L'anglicisation du Rwanda et le règne du mensonge

Bernard Desgagné - Le Droit — 2008-11-10T12:32:00Z

L'histoire récente du Rwanda est importante pour le Québec. Le père québécois Georges-Henri Lévesque a fondé en 1963 l'Université nationale du Rwanda aidé de son bras droit, Pierre Crépeau, un Gatinois. De nombreux missionnaires québécois se sont dévoués pour le Rwanda. Certains y ont trouvé la mort, notamment les pères Claude (...) - consulter en ligne

Comprendre le conflit au Congo

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2008-11-02T15:23:59Z

Le conflit au Congo laisse bien des gens perplexes. Selon les estimations, ce conflit aurait fait depuis 1996 jusqu'à 6 millions de morts. C'est un véritable holocauste dont les causes sont encore largement incomprises de la plupart des Québécois. Pourquoi la mission de l'ONU au Congo (Monuc) est-elle apparemment impuissante à stopper Laurent Nkunda ? Qui est ce Nkunda ? Quels en sont les commanditaires ?

On écrit beaucoup dans les médias que le conflit au Congo tire son origine du génocide rwandais, en 1994, où le FPR de Paul Kagame aurait prétendument mis fin au génocide des Tutsis. Pourtant, il n'en est rien. Le FPR n'a pas mis fin au génocide. C'est lui qui l'a causé. Et l'origine se situe en 1990, et non en 1994.

En fait, le génocide de 1994 a été le point culminant d'une guerre d'agression commencée par le FPR en 1990, à partir de l'Ouganda, avec l'appui des États-Unis et de la Grande-Bretagne. De plus, l'attentat contre l'avion présidentiel ayant déclenché le génocide a été commis par le FPR, comme le démontrent les preuves recueillies par le juge français Jean-Louis Bruguière. Dans les mandats d'arrêt délivrés le 17 novembre 2006 contre neuf membres du FPR, le juge Bruguière indique la provenance exacte des missiles ayant servi à l'attentat : ils ont été achetés par l'Ouganda à l'Union soviétique. Enfin, le FPR a largement participé aux tueries de civils avant, pendant et après le génocide. Deux prêtres québécois, Claude Simard et Guy Pinard, ont d'ailleurs été lâchement assassinés par le FPR. Malgré tout, les crimes du FPR demeurent encore aujourd'hui impunis, et les émules de Kagame, comme Laurent Nkunda, sont toujours à l'oeuvre.

Pour avoir l'heure juste sur le conflit au Congo et ses origines rwandaises, ougandaises, britanniques et américaines, ce que vous ne pourrez pas obtenir dans la plupart des médias québécois à l'heure actuelle, ne manquez pas lundi prochain, le 3 novembre, à 13 h, l'émission L'effet versant, de Robin Philpot, sur les ondes de CIBL, Radio-Montréal. Robin Philpot s'entretiendra alors avec Peter Verlinden, en direct de Goma, au Congo. M. Verlinden est sur le terrain pour la télévision belge.

Si vous n'habitez pas à Montréal, vous pouvez écouter CIBL dans l'Internet en vous rendant dans le site Web de cette station de radio.

J'en profite aussi pour attirer votre attention sur le site Internet consacré au Rwanda que je viens de créer. J'y ai mis de l'information susceptible de vous aider à comprendre le conflit actuel au Congo. Le site comprend un carnet écrit ainsi qu'un carnet audio où vous trouverez l'entrevue avec Peter Verlinden après coup, si jamais vous ne pouvez pas l'écouter lundi.

Bonne lecture et bonne écoute.

***

Si vous n'habitez pas à Montréal, vous pouvez écouter CIBL dans l'Internet en vous rendant dans le site Web de cette station de radio.
http://cibl1015.com/

J'en profite aussi pour attirer votre attention sur le site Internet consacré au Rwanda que je viens de créer.
http://web.mac.com/bernarddesgagne/Rwanda

***

Bernard Desgagné

Merci à Stephen Harper

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2008-10-15T03:13:00Z

Merci, Monsieur Harper, d'avoir aidé la nation québécoise à dire clairement ce qu'elle ne veut pas : l'homogénéisation culturelle, le mépris de l'art, l'iniquité entre les sexes, la guerre, le pillage des ressources, la destruction de l'environnement, l'économie du laisser-faire, le modèle américain inefficace de justice pénale, le bilinguisme à sens unique qui oblige des Québécois à travailler en anglais avec d'autres Québécois chez eux, et j'en passe. Les Québécois sont en train de vous renvoyer vos idées et votre modèle de société en pleine face. Ils n'en veulent pas. C'est quand même extraordinaire que vous soyez parvenu à dresser tant de Québécois contre vous.

Nous vivons dans une démocratie où la vraie unanimité n'existe pas. Il y aura toujours des contradictions au sein de la nation québécoise, et c'est bien ainsi. Mais vous, Monsieur Harper, vous êtes imaginé qu'en courtisant les électeurs québécois qui partagent en partie votre vision des choses, vous finiriez par y rallier tout le Québec sans trop qu'il s'en rende compte. Vous avez pris les Québécois pour de vulgaires clients à berner. Vous avez oublié les citoyens et leur capacité de raisonner et de comprendre.

Que vous et vos lieutenants Cannon et Fortier ayez repris sans cesse avec cynisme la même complainte de l'impuissance du Bloc Québécois n'en fait pas pour autant une vérité. Un mensonge répété cent fois demeure un mensonge. Vous savez très bien que la nation québécoise est beaucoup mieux placée pour vous empêcher de mener à bien vos projets de fou maintenant qu'elle s'apprête à envoyer un nombre impressionnant de députés du Bloc Québécois à Ottawa. Et si vous vous entêtez, malgré tout, vous pourriez aussi avoir affaire à Mme Marois avant longtemps. Elle ne viendra pas vous parler à genoux, Mme Marois, mais plutôt comme le chef d'État d'une nation qui aspire à la pleine liberté.

Au milieu de la campagne, lorsque les artistes ont allumé l'incendie qui s'est propagé à tout le Québec, votre ministre du Patrimoine canadien, Josée Verner, aurait pu réaliser un coup de maitre. Elle aurait pu vous convaincre d'annuler les compressions de 45 millions de dollars relatives aux arts. Après tout, n'est-elle pas censée parler au nom du Québec dans le Cabinet fédéral ? N'est-ce pas cette possibilité de faire entendre la voix du Québec au sein du pouvoir exécutif que vous et vos lieutenants Fortier et Cannon avez invoquée pour essayer de persuader les Québécois de voter pour les conservateurs ?

Malheureusement pour vous, Josée Verner n'est pas parvenue à vous faire changer d'idée. Les compressions sont demeurées. Pire encore, vous les avez justifiées en crachant sur les artistes, que vous avez caricaturés comme des chouchous de l'État se pavanant en robe de gala, alors que les programmes éliminés étaient destinés aux artistes de la relève et de la marge. Josée Verner a ainsi fait la preuve, s'il fallait encore la faire, qu'il est inutile d'élire des députés qui deviendront des potiches au Cabinet fédéral, où seule l'opinion de Stephen Harper compte. Où les idées de la nation canadienne anglaise l'emportent toujours sur celles de la nation québécoise.

Vous avez accusé le Bloc Québécois de se livrer à une campagne de peur, mais vous n'avez jamais répondu sur le fond autrement que par le déni. Votre petit sourire narquois et votre air de suffisance lors des débats des chefs n'ont convaincu personne. Les faits sont têtus, Monsieur Harper, et ils sont contre vous. Vous pouvez les nier en vous moquant, mais la vérité ne peut faire autrement que vous rattraper.

Le Québec vous doit une fière chandelle, Monsieur Harper. Vous avez réussi à fédérer pratiquement toute la nation québécoise. Ça ne s'était pas vu depuis le rejet de l'accord du lac Meech. Même Jean Charest souhaite que vous ne puissiez gouverner comme vous l'entendez. Ce n'est pas peu dire de la part d'un fédéraliste inconditionnel et ancien conservateur.

Maintenant que la nation québécoise sait ce qu'elle ne veut pas, il est possible qu'elle vous dise bientôt ce qu'elle veut : la liberté de se gouverner pleinement, sans plus jamais avoir à élire de sombres valets déguisés en ministres qui vont la trahir à Ottawa.

L'aventure afghane des conservateurs et des libéraux

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2008-10-12T11:45:00Z

La position du Bloc Québécois sur l'Afghanistan est claire : le Bloc aurait voulu qu'on mette fin à la mission de combat en 2009, et non en 2011. Il préconise aussi un rééquilibrage de l'effort : plus de ressources pour l'aide humanitaire et moins de ressources pour les opérations militaires.

Malheureusement, conservateurs et libéraux en ont décidé autrement, alors que les néodémocrates adoptaient une position tout à fait irresponsable, c'est-à-dire un retrait précipité d'Afghanistan, qui aurait eu des conséquences graves sur les relations étrangères et la crédibilité du Canada dans le monde.

Ce sont les libéraux qui ont envoyé des troupes en Afghanistan, en 2001-2002, puis les conservateurs qui ont réorienté la mission et qui ont décidé de la prolonger jusqu'en 2011, avec l'approbation des libéraux. Le parti libéral est complice de ce gâchis incommensurable. C'est une guerre que nous ne gagnerons pas, de l'aveu même de Stephen Harper, et qui nous aura couté très cher en argent et en vies sacrifiées. Voyons ce qu'en disent les experts.

Le Rideau Institute, un organisme d'experts en affaires internationales, a réussi à lever le voile opaque sur les couts de la guerre en Afghanistan. Cet organisme nous apprend que, d'ici 2011, l'aventure afghane des conservateurs et des libéraux nous aura couté la bagatelle de 28,4 milliards de dollars. C'est environ 2350 $ par foyer canadien.

Pendant ce temps, il manque de médecins et d'infirmières, et les universités sont sous-financées au Québec. Aux yeux des conservateurs et des libéraux, faire la guerre en Afghanistan pour étancher la soif de pétrole de l'Occident importe davantage que la santé et l'éducation au pays.

Le parti libéral a voté pour la prolongation jusqu'en 2011 de la guerre ruineuse en Afghanistan. Il ne peut pas faire semblant d'être plus vertueux que les conservateurs.

Le Bloc Québécois réclame le règlement du déséquilibre fiscal et, encore mieux, préconise la souveraineté du Québec, pour que la nation québécoise cesse d'envoyer son argent à Ottawa, où conservateurs et libéraux s'en servent pour faire la guerre au lieu de financer adéquatement la santé et l'éducation et au lieu d'aider les démunis.

Bernard Desgagné

Gatineau

La prochaine campagne électorale...

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2008-10-07T14:16:14Z

La campagne électorale fédérale retient beaucoup l'attention ces jours-ci, et l'on a raison de s'y intéresser puisque, pour une fois, la nation québécoise est placée devant un choix réel et fondamental : le conservatisme idéologique ou les valeurs qui font consensus au Québec.

Une fois que le Québec aura répondu bien fort aux conservateurs, qui voudraient en museler les porte-paroles, une autre campagne électorale commencera. Jean Charest essaiera de se faire réélire, et il a de bonnes chances d'y parvenir, à moins que le Parti Québécois ne sache poser la question aux électeurs en des termes aussi fondamentaux que le Bloc Québécois l'a fait pendant la campagne actuelle.

Voulez-vous, oui ou non, poursuivre le fédéralisme de chicanes de Jean Charest, qui n'a aucune chance d'obtenir des concessions de la part du doctrinaire Harper ? Préférez-vous élire un homme qui vous propose d'être le quémandeur en chef de la nation québécoise ou une femme qui veut être chef d'État d'une nation libre ?

Les centres hospitaliers universitaires

L'un des enjeux importants de la campagne québécoise qui s'annonce sera le dossier des centres hospitaliers universitaires de Montréal. C'est un dossier qui est devenu l'une des manifestations les plus frappantes de la domination subie actuellement par la nation québécoise dans le régime fédéral. La nation est poussée jusque dans ses derniers retranchements. Sa langue risque de devenir minoritaire jusque dans sa métropole. Il y a urgence.

Le Parti Québécois doit prendre position pour la création, à Montréal, d'un seul centre hospitalier universitaire fonctionnant en français. Ce dossier a une incidence sur tout le Québec, y compris notamment en Outaouais, où j'habite. Les libéraux proposent l'ouverture, à Gatineau, d'une succursale de la faculté de médecine de l'Université McGill, où les médecins sont formés principalement, sinon exclusivement, en anglais.

Je vous propose deux textes importants à ce sujet, l'un de Robert Laplante, et l'autre de René Boulanger. Le combat ne fait que commencer, et je peux vous assurer que, dans les prochains mois, je vais joindre ma voix aux leurs pour réclamer avec force la création d'un unique centre hospitalier universitaire à Montréal, qui devra être de langue française.

L'obscénité et le financement de l'apartheid - Robert Laplante

Les Rhodésiens de McGill - René Boulanger

Bernard Desgagné

Gatineau

Le travail de sape de Radio-Canada

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2008-08-29T16:20:00Z

Le travail de sape de Radio-Canada contre le français au Québec se poursuit incessamment et prend diverses formes. L'une d'elles consiste à se ficher éperdument de la qualité du français alors qu'on est grassement rémunéré avec les fonds publics. Je dis « se ficher éperdument » parce que, malgré tous les efforts de citoyens comme moi pour aider les journalistes et les annonceurs à corriger leurs fautes, la situation ne s'améliore pas.

Pendant ce temps, des journalistes d'autres succursales de Power Corporation, comme La Presse, ridiculisent le peuple québécois pour son laisser-aller linguistique et le considèrent en conséquence indigne d'être souverain. Voilà un beau raisonnement : il reviendrait à monsieur Tout-le-Monde de trouver les mots justes alors que les professionnels de la communication, de l'information et du divertissement les inondent d'une langue dégénérée.

Comprenons-nous bien : tout le monde peut faire des fautes. Là n'est pas la question. Le problème est le refus de les corriger et les autorisations tordues d'angliciser et de dégrader le français qu'invoquent les incompétents n'ayant pas encore appris à consulter un dictionnaire.

Avant les Jeux olympiques, j'avais pris le temps d'écrire deux remarques à Radio- Canada : 1) on ne dit pas « briser » un record, mais « battre » un record ; 2) on ne dit pas « triathlète », mais « triathlonien » (comme on dit « décathlonien » ou « biathlonien »). Deux simples fautes à éviter qui concernent le vocabulaire sportif courant du personnel envoyé à Pékin. Ce n'était pas la mer à boire. Qu'est-il est arrivé, selon vous ? C'est en plein cela : on a entendu les records se « briser » et on a vu des « triathlètes », formidables créatures à trois têtes, fruits du génie génétique, nous éblouir par leurs performances.

À la décharge de Radio-Canada, il faut dire que nombre d'annonceurs et d'analystes ont fait des efforts pour bien s'exprimer. Mais d'autres… Permettez-moi de vous parler de Jean-Marie De Koninck. Oui, je sais, ce n'est pas un spécialiste de la communication. Seulement un professeur de mathématiques à l'université et un entraineur de natation. Aux yeux de certains, il lui serait de ce fait permis de japper en franglais. Mais, n'est-il pas allé à Pékin grâce aux deniers publics ? Ne faisait-il pas alors partie du personnel de Radio-Canada ? Alors que son compagnon descripteur à la natation s'appliquait à dire « battre le record », M. De Koninck s'entêtait, lui, à répéter « briser le record ». Je ne l'ai pas entendu une seule fois employer l'expression correcte. Pas une seule fois. Il faut le faire.

M. De Koninck est un petit copain de la clique libérale ultrafédéraliste qui fait mine de gouverner le Québec en l'offrant comme carpette aux politiciens d'Ottawa pour s'essuyer les pieds. Dans son esprit, il est sans doute bien plus important d'être bilingue que de parler la langue nationale du Québec comme un professeur d'université ayant oeuvré parallèlement dans le monde du sport pendant des décennies devrait le faire. Quarante ans sur le bord d'une piscine, et il ne possède même pas encore le vocabulaire le plus élémentaire de la natation et du sport. Quel bel exemple pour le peuple !

Confronter

Faisons une expérience. J'envoie la présente chronique par courriel à de nombreux journalistes de Radio-Canada. Je vais leur signaler encore une fois une faute. Il s'agit d'une faute qui revient sans cesse à Radio-Canada. Parions qu'ils ne feront rien pour la corriger et pour passer le mot à leurs collègues.

La leçon d'aujourd'hui porte sur le verbe « confronter ». Dans le site Web de Radio-Canada, on retrouve l'expression « est confronté » des centaines de fois, et elle est pratiquement chaque fois mal employée. Je retranscris ci-dessous la définition de « confronter« , tirée du dictionnaire d'Antidote, un logiciel dont tout bon journaliste dispose dans son ordinateur.

Définitions de confronter, verbe

TRANSITIF DIRECT ◆ Réunir des personnes pour comparer leurs affirmations. Confronter le témoin avec l'accusé. ● Comparer (plusieurs affirmations) pour en faire ressortir la vérité. Confronter les déclarations de deux témoins. ● [Par extension] Comparer attentivement. Confronter deux photos. Confronter le texte à sa traduction.

Comme on peut le constater, « confronter » ne signifie ni « affronter », ni « se heurter à », ni « buter contre », ni « être aux prises avec ». J'entends déjà les petits futés protester en disant qu'Antidote répertorie aussi l'adjectif « confronté ». Futés à moitié seulement, parce qu'on ne leur a pas enseigné encore qu'il y a des marques d'usage dans les dictionnaires. En l'occurrence, Antidote indique, à l'instar des autres dictionnaires, que cet usage est « critiqué ». Voyez plutôt ci-dessous.

Définition de confronté, adjectif

◆ [Critiqué] Aux prises avec une situation difficile. Une femme confrontée à un terrible dilemme.

Pour ceux dont la médiocrité linguistique est le mot d'ordre, les marques d'usage sont sans importance. D'ailleurs, plus on utilise un mot critiqué dans les médias, plus il est susceptible d'entrer dans l'usage et de ne plus être critiqué. À quoi bon dire « se heurter » ? C'est bien que trop compliqué pour un journaliste qui passe sa journée à travailler en anglais, dans le beau Canada fédéral aux deux langues officielles pas tout à fait égales, et qui doit tout recracher en français dans son topo. Il est plus simple de calquer les mots et les expressions anglais et de les faire ainsi entrer dans l'usage.

Aux poubelles, les mots superflus de la langue française qui sont trop différents de l'anglais ! Vive la diglossie radiocanadienne !

Pardonnez mon cynisme, mais je crains que ma leçon demeure sans effet, preuve de plus que l'avenir du français en Amérique passe par l'indépendance du Québec, après laquelle on pourra mettre Radio-Canada au pas et appliquer les autres mesures nécessaires pour promouvoir le français sans avoir à demander la permission d'Ottawa.

***

Prochaine chronique : la cinquième et dernière partie de « La psychose linguistique québécoise ».

Les méchants Chinois et les séparatistes québécois

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2008-08-13T03:54:02Z

À Michel Cormier, journaliste de Radio-Canada

Monsieur Cormier,

Radio-Canada, temple médiatique autoproclamé de la vertu fédérale, vous a semble-t-il confié le mandat de montrer le visage sombre de la Chine. Vous vous y employez avec beaucoup d'assiduité. Dans une mégalopole et dans un pays autocratique de 1,3 milliard d'habitants, les sombres histoires ne manquent pas. Quand on dispose d'un caméraman et qu'on est payé à temps plein pour trouver des sujets truculents, on y arrive sans peine, n'est-ce pas ? Le seul ennui, c'est que je ne suis pas le seul à avoir compris votre manège, ce qui fait que, contrairement à d'autres journalistes, vous avez des agents chinois aux fesses constamment.

Par votre oeuvre journalistique, vous contribuez généreusement au lavage de cerveau américain. Les États-Unis sont de loin le pays le plus militarisé de la terre. Le gouvernement y dépense environ 2000 $ par habitant chaque année pour faire la guerre... en temps de paix. Les États-Unis répandent tantôt sournoisement, tantôt ouvertement la terreur et la désolation. Au Chili, au Vietnam, à Haïti, en Irak, en Afghanistan, au Congo et à bien d'autres endroits. Mais, selon les Américains, toutes les guerres sont la faute des autres, parce que, voyez-vous, les autres sont des méchants. Comment sait-on qu'ils sont des méchants ? Avec des reportages comme les vôtres, répétés des dizaines et des centaines de fois, sur plusieurs années, alors que la vérité sur les agissements des Américains et de leurs valets du Canada, de la Grande-Bretagne et d'ailleurs est savamment occultée ou marginalisée par les grands médias occidentaux, notamment ceux du système fédéral au Canada.

Il n'y a pas si longtemps, par exemple, Radio-Canada reprenait presque mot pour mot le discours des Américains au Myanmar : le peuple de ce pays pauvre frappé par un cyclone allait crever parce que les méchants dictateurs séniles ne laissaient pas les gentils militaires américains envahir le pays avec leur « aide humanitaire ». C'est étrange quand même qu'on n'entende plus parler du Myanmar quelques semaines plus tard. Il faut croire que la population locale, les autorités du pays et les pays voisins, comme la Chine, ont réussi à se débrouiller. Alors, si c'est le cas, il ne faut pas compter sur Radio-Canada pour nous en parler. C'est inintéressant pour Radio-Canada parce qu'il n'y plus de « méchants » à débusquer.

Pendant votre séjour en Chine, vous ferez peut-être la connaissance de collègues journalistes chinois qui piaffent d'impatience à l'idée de venir couvrir les jeux de Vancouver, en 2010. Certains auront vraisemblablement comme vous la tâche de montrer le visage sombre du pays hôte. Ce ne sera pas difficile à faire au Canada ; il n'y a qu'à se rendre dans les réserves indiennes. Mais, par solidarité avec vos collègues chinois, vous pourriez peut-être leur refiler un tuyau pour qu'ils mettent un peu de variété dans leurs reportages. Le public chinois risque de se lasser des mêmes prises de vue d'autochtones vivant dans la misère. Permettez-moi donc de vous mettre sur une piste.

Connaissez-vous le Réseau de résistance du Québécois ou RRQ ? Probablement pas si vous vous informez en écoutant Radio-Canada. Je vous explique vite. Ce sont des méchants séparatistes. Des gens qui veulent séparer le Québec du plus meilleur pays du monde... un peu comme les Tibétains veulent se séparer de la Chine, sauf que, bien entendu, il est légitime de vouloir se séparer de la Chine, pays de méchants, et, à cette fin, de se livrer à des actes de violence contre des citoyens chinois, pour ensuite les mettre sur le dos des Chinois eux-mêmes.

Les séparatistes québécois, membres du RRQ, qui ont eu le malheur d'être soupçonnés d'avoir fait des graffitis à Québec et d'avoir voulu ainsi gâcher l'harmonie de la belle fête à commandites fédérales du maire Labaume, méritent la répression policière et la censure médiatique. C'est pour la bonne cause puisque le Canada est un pays de « bons », contrairement à la Chine, qui est un pays de « méchants » où l'on s'attaque injustement aux dissidents. C'est pourquoi Radio-Canada n'a jamais parlé de l'arrestation des militants du RRQ. Évidemment, les journalistes chinois ne le verront pas de cet oeil et sauront puiser abondamment dans ce filon des reportages sur le Canada, pays en apparence vertueux ayant néanmoins un sombre visage, ce qui ne l'empêche pas de faire la morale à toute la planète.

Parlez à vos collègues chinois des militants du RRQ arrêtés à Québec, jetés en prison et trainés pieds et poings liés devant la justice parce qu'on les soupçonnait d'avoir commis quelques misérables bribes de dazibao réclamant la libération du Québec. Vos collègues chinois vous en seront éternellement reconnaissants. Et, pendant que vous y êtes, pour les préparer, faites-leur donc visionner La guerre secrète d'Ottawa, une mise en contexte historique qui devrait les aider à mieux comprendre et qu'ils ne pourront jamais voir à la télé de Radio-Canada.

Ne trouvez-vous pas quand même qu'il est dommage de réserver ces juteux reportages sur les séparatistes québécois à des journalistes chinois ? N'est-il pas dommage que la raison d'État canadienne prive le fabuleux journaliste d'enquête que vous êtes d'un sujet aussi croustillant, qui vous permettrait de réaliser un joli topo sans même avoir besoin de vous rendre à l'autre bout du monde ?

L'envahissement de la pensée par l'anglais

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2008-08-11T09:47:00Z

« Quand nous défendons le français chez nous, ce sont toutes les langues du monde que nous défendons contre l'hégémonie d'une seule. » — Pierre Bourgault

Dans la deuxième et la troisième partie, nous avons vu que les nouveaux héritiers de Lord Durham et les universitaires à la solde d'Ottawa font preuve d'une grande malhonnêteté intellectuelle pour faire croire aux gens que le français n'a pas besoin d'être promu au Québec par des politiques plus vigoureuses et que, par ailleurs, il n'y a de salut dans le monde actuel que pour les gens qui maitrisent l'anglais et qui ont atteint un stade de développement supérieur grâce au bilinguisme anglicisant.

Nous allons voir maintenant que le bilinguisme du colonisé n'est pas sans conséquence. Loin d'enrichir l'esprit en s'ajoutant simplement au français, la langue anglaise, omniprésente et impériale au Québec, envahit la pensée et a un effet soustractif.

Les anglicismes de l'élite

Dans le texte publié par Le Devoir dont je parlais dans ma dernière chronique, Pierre Calvé commet un anglicisme lorsque, me traitant à mots couverts d'ignorant, il parle du haut de sa chaire des « bénéfices » (benefits) plutôt que des « bienfaits ». Voilà qui est révélateur. Docteur en linguistique et ex-doyen de faculté, M. Calvé fait partie des intellectuels québécois. Qui plus est, son champ d'expertise est justement la langue. Malgré tout, il n'arrive pas à écrire un court texte sans commettre un anglicisme. M. Calvé est loin d'être le seul à tomber dans le piège des anglicismes. J'y suis tombé moi-même à plusieurs reprises malgré ma vigilance.

Une journaliste du Devoir, Manon Cornellier, que l'on ne peut certainement pas taxer d'anglophilie maladive, écrivait récemment, à propos du projet de TGV en Alberta, que l'intérêt pour ce projet « a été en montagnes russes ». Il aurait fallu plutôt écrire que l'intérêt a connu des hauts et des bas. Dans le Devoir, Mme Cornellier est affectée depuis un certain temps à la revue de presse du Canada anglais, ce qui l'amène à lire beaucoup en anglais, avec le résultat qu'elle a choisi cette image de montagnes russes typiquement anglaise plutôt qu'une expression plus idiomatique et plus claire en français.

Un certain Richard Lacasse, chargé de dossier pour la révision de la politique linguistique de la Fédération des caisses populaires Desjardins, écrivait, aux pages 30 et 31 du numéro d'avril et mai 2008 de la Revue Desjardins, un sombre article montrant, à la fois dans les attitudes et dans la façon de s'exprimer, combien son esprit et celui des dirigeants de Desjardins sont envahis par la langue anglaise. Sous le couvert de la diversité linguistique, Desjardins se propose d'angliciser ses services et la gestion de ses caisses au Canada anglais et aussi à certains endroits au Québec.

Obséquieux jusqu'au bout des ongles, M. Lacasse cite Micheline Paradis, à laquelle il donne le titre de « vice-présidente Communications et affaires publiques du Mouvement ». Ce titre est une apposition calquée sur l'anglais. La dame est en fait vice-présidente chargée des communications et des affaires publiques. Plus loin, M. Lacasse écrit que « l'anglais, parlé par sept Canadiens sur dix, est perçu par les anglophones comme LA langue des affaires et du domaine bancaire ». L'insistance marquée par le « LA » en majuscules est typique de l'anglais. Elle ressemble à cette façon de mettre les guillemets avec les doigts, dans la langue parlée, au lieu de dire « je cite », que certains francophones ont empruntée aux anglophones. Ce sont des procédés qui nous font oublier comment on dit les choses en français. Si M. Lacasse ne nageait pas à coeur de jour dans la fausse diversité qui est en fait un salmigondis anglicisant, il aurait peut-être écrit « la langue par excellence des affaires ».

Il ne s'agit pas de jouer constamment le donquichotte de la langue et de pourfendre le premier venu pour la moindre faute de français. Je ne souhaite pas que l'on mette la langue dans un musée et que les Québécois craignent de se l'approprier, de peur de casser le trésor. La langue doit appartenir à tout le peuple, et non être réservée à une certaine élite qui, du haut de sa tour d'ivoire, considère les gens ordinaires comme indignes de parler français.

Il ne s'agit pas non plus de s'opposer catégoriquement à tout emprunt aux langues étrangères. Mais, les intellectuels qui devraient normalement enrichir le français et souffler les mots aux simples citoyens n'ayant pas leur érudition sont soumis dans leur milieu à l'envahissement de la pensée par l'anglais, envahissement qui se manifeste tantôt par un appauvrissement de la langue française, tantôt par une réduction des horizons intellectuels et culturels. Parlons d'abord de l'appauvrissement de la langue.

L'appauvrissement du français

Chaque langue a son génie et sa façon de construire les mots et les expressions. Par exemple, lorsque le génie d'une langue n'est plus respecté, cette langue s'appauvrit et devient un instrument de communication moins fiable et moins efficace.

Le génie de la langue française met en général l'adjectif après le nom et préfère la forme verbale à la forme nominale. La langue française a comme avantage par rapport à l'anglais d'être une langue relativement phonétique. Autrement dit, on peut décoder les mots syllabe par syllabe pour en trouver la prononciation. Il y a des irrégularités, mais elles sont mineures comparativement aux grandes difficultés que présente l'anglais à cet égard et qui mettent généralement les jeunes anglophones en retard d'une année dans l'apprentissage de la lecture et de l'écriture, par rapport aux jeunes francophones.

La langue française s'appauvrit sous la pression de l'anglais tantôt par de mauvais et inutiles emprunts, tantôt par des calques de formes et d'expressions anglaises, qui font qu'on attribue aux mots un sens qu'ils n'ont jamais eu. Des mots et des expressions pourtant simples, clairs et évocateurs sont remplacés par du franglais. On se met à dire « abuser » au lieu de « maltraiter » ; les entreprises n'exploitent plus un « créneau », mais une « niche » ; les artistes ne sont plus « en nomination » pour les prix, mais plutôt « nominés » ; on ne fait plus de la « conception », mais du « design » ; on n'est plus dans la « gestion », mais dans le « management » ; aux Jeux olympiques, on ne « bat » plus les records, mais on les « brise ». J'ai même entendu dernièrement une journaliste de Radio-Canada dire qu'un « demandeur de visa » était un « applicant ».

L'appauvrissement du français sous la pression de l'anglais n'est pas un phénomène qui se limite au Québec. En France, on a malheureusement emprunté à l'anglais le mot « e-mail », et on en a francisé la graphie pour fabriquer « mél ». Heureusement, le génie québécois a pondu « courriel », un mot bien plus évocateur et solidement arrimé au reste de la langue sur le plan étymologique. Loin d'être stérile comme le mot « mél », le mot « courriel » est une belle création qui a engendré d'autres mots pratiques comme « courrielleur », « courrieller », « pourriel » et « infocourriel ». Quand on respecte le génie d'une langue pour former les néologismes, on augmente la puissance de cette langue comme outil de communication. Néanmoins, par snobisme ou par manque de confiance en leur langue, certains répugnent à employer les néologismes français et leur préfèrent les emprunts serviles à l'anglais. L'impérialisme linguistique anglais se manifeste dans le monde entier. Ce sont parfois les Québécois qui y succombent, parfois d'autres peuples francophones.

Les calques, les faux amis et les anglicismes de forme — particulièrement fréquents et pernicieux au Québec, comme « prendre une pause » au lieu de « faire une pause » — entrent souvent dans la langue par la bouche de gens influents, comme les patrons, les intellectuels, les communicateurs ou les commerçants, qui baignent tellement dans l'anglais qu'ils ont peine à retrouver les expressions et les mots français lorsqu'ils en ont besoin. Parfois, ils ne font même pas d'effort, mais même lorsqu'ils en font, ils finissent par subir les effets du bilinguisme soustractif. Il est très difficile de conserver la maitrise véritable d'une langue, même de sa langue maternelle, si officielle soit-elle, lorsqu'on ne la parle qu'accessoirement ou lorsqu'on la confine aux situations familières.

À l'échelle de la société, la langue française devient ainsi plus difficile à parler et à enseigner aux nouveaux venus. Les mots qui circulent veulent dire n'importe quoi, et les phrases sont construites n'importe comment. Les Québécois hésitent à parler leur propre langue au Québec, lorsqu'ils sont en présence d'anglophones plus ou moins bilingues, notamment parce que ces derniers, forts d'une langue qui s'affirme en Amérique du Nord et dont le vocabulaire est puissamment diffusé, trouvent plus facilement qu'eux les mots et les expressions nécessaires.

On ne prend pas les mots et les expressions de sa langue uniquement à l'école ou dans les dictionnaires. On les prend aussi chaque jour dans son milieu de vie. Lorsque circulent une multitude d'incohérences linguistiques françaises et que les mots anglais, eux, abondent, ce sont les mots et les tournures anglaises qui finissent par prendre le dessus. La langue est un instrument de pouvoir, et quand on perd la maitrise de sa langue, on s'affaiblit considérablement, à moins de maitriser une autre langue et de s'en servir pour inférioriser ses compatriotes unilingues.

Il va sans dire que, si les gens influents ont de la difficulté à conserver la maitrise du français, en raison de l'omniprésence de l'anglais dans leur vie, le reste de la population est également vulnérable. La généralisation à l'ensemble de la population du Québec d'un bilinguisme axé strictement sur l'anglais a un effet néfaste sur la langue française. On peut d'ailleurs le constater en Outaouais, où plus de huit jeunes adultes francophones sur dix sont bilingues et où le français est passablement plus dégénéré qu'ailleurs au Québec.

Les employés francophones bilingues qui sont si utiles dans la fonction publique fédérale et qui se disent peut-être même heureux d'être bilingues, parce qu'ils peuvent ainsi gagner leur vie, subissent au fil du temps l'érosion de leur capacité à s'exprimer dans leur propre langue. Si la plupart de ces gens travaillaient plutôt en français, dans la fonction publique d'un Québec souverain ou dans des entreprises québécoises francisées, ils gagneraient aussi bien leur vie sans avoir besoin du bilinguisme fédéral à sens unique.

La nécessité, pour une partie disproportionnée de la population du Québec, de maitriser et d'utiliser fréquemment l'anglais ainsi que l'appauvrissement du français qui en découle sont le résultat de l'incapacité des Québécois d'imposer la langue française chez eux par des politiques linguistiques musclées.

La bourrasque anglaise qui ferme les fenêtres

Passons maintenant au rétrécissement des horizons intellectuels et culturels causé par l'anglais. Alors qu'on nous chante sur tous les tons, avec un simplisme désarmant, que le bilinguisme est un facteur d'enrichissement de l'esprit, c'est le contraire qui est souvent vrai au Québec. La culture étatsunienne est un gros rouleau compresseur. À le voir, on comprend pourquoi les barrières entre les peuples ne sont pas une mauvaise chose, tous comptes faits. Sans ces barrières, la diversité culturelle ne serait plus qu'un souvenir du passé.

Le choix de l'anglais au Québec est un choix politique, économique et géographique, et non éducationnel et culturel. Les gens apprennent l'anglais non pas pour lire Hemingway et Steinbeck, mais pour avoir un emploi, vendre de la marchandise aux Américains ou devenir un valet du pouvoir d'Ottawa, de Toronto ou de Calgary. C'est le choix obligé d'une nation colonisée dont les élites se sont traditionnellement acoquinées au conquérant pour exploiter le territoire et le peuple. Le bilinguisme unilatéral pour des motifs économiques n'est pas particulier aux Québécois. Il constitue aussi une caractéristique de beaucoup d'autres peuples colonisés.

La maitrise de la langue anglaise, à l'exclusion de toute autre langue étrangère, dans un environnement comme l'Amérique du Nord, signifie qu'on est happé par le fort champ gravitationnel de la géante rouge États-Unis. On est ébloui et bombardé par son rayonnement. On finit par ne croire que ce qui se dit à CNN, par penser comme dans une série télé de Hollywood et par avoir l'esprit formaté pour gober en vrac les affriolants objets de consommation concoctés par le complexe néolibéral de la mondialisation sauvage. Une fois prisonnier sur l'orbite anglo-américaine, on voit le monde à travers le prisme américain : comme par hasard, les bons parlent systématiquement anglais, tandis que les méchants parlent russe, arabe ou chinois, et parfois même français ou allemand.

Je ne suis pas en train de dire que l'apprentissage de la langue anglaise fait perdre automatiquement toute liberté de penser. Certains parlent très bien anglais, et même seulement anglais, tout en demeurant capables d'un sain recul à l'égard de la civilisation anglaise. Cette civilisation elle-même n'est pas complètement monolithique, et des empêcheurs d'exploiter en rond y sont présents. Cependant, à l'échelle d'une population comme celle du Québec, la sphère culturelle anglo-américaine peut devenir envahissante. Faire apprendre et utiliser intensivement l'anglais comme unique langue étrangère à toute une population lui ouvre peut-être une fenêtre sur une partie du monde. Toutefois, la bourrasque anglaise qui passe par cette fenêtre empêche l'air frais d'entrer par les autres fenêtres.

Nous verrons la semaine prochaine, dans la dernière chronique de la présente série, comment les Québécois peuvent s'organiser collectivement pour connaitre le monde et interagir avec lui autrement qu'en se fiant uniquement au filtre réducteur de la langue anglaise.

Les fausses vertus du bilinguisme

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2008-08-06T03:34:00Z

Dans la deuxième partie, nous avons vu que la maitrise universelle de l'anglais que proposent aux Québécois les nouveaux héritiers de Lord Durham n'est autre chose qu'un bilinguisme de colonisé, c'est-à-dire l'asservissement de toute une population à une autre langue sous prétexte que cette langue est la seule qui donne vraiment accès à la connaissance et à toutes les cultures du monde. Le français est implicitement considéré comme une langue folklorique, aux horizons étroits.

Tandis que les nouveaux héritiers de Lord Durham, qu'incarnent parfaitement les commissaires Bouchard et Taylor, s'appuient sur des analyses erronées pour prétendre que le français va bien et que les Québécois ne sont pas assez bilingues, d'autres nous affligent d'un manque de rigueur analogue pour promouvoir le bilinguisme du colonisé à leur manière. Ils s'emploient à répandre la croyance voulant que le bilinguisme soit un gage d'intelligence ou un signe de développement supérieur. Ils laissent entendre par le fait même que l'unilinguisme est une sorte de tare.

La pseudoscience de Pierre Calvé

Dans Le Devoir du 8 mars, Pierre Calvé, Québécois de Gatineau et ex-doyen de la faculté d'éducation de l'Université d'Ottawa, brandit son doctorat en linguistique, invoque Félix Leclerc et me somme de donner mes sources pour avoir osé remettre en question les études ayant, selon lui, « bel et bien démontré les bénéfices intellectuels (souplesse cognitive, créativité, etc.), sociaux et affectifs (moins d'ethnocentrisme et de xénophobie, etc.) » du bilinguisme. Pour lui, les enfants issus des programmes d'immersion française du Canada anglais témoignent de ces « bénéfices ». Permettez donc, Monsieur Calvé, au pauvre mortel que je suis de vous répondre.

Dans le monde scientifique, avant de pouvoir dire qu'on a démontré une relation de cause à effet, il faut réaliser beaucoup d'études avec beaucoup de rigueur, en particulier lorsqu'il s'agit de biologie ou de psychologie, sciences où les nombreuses variables forment un enchevêtrement complexe. Or, M. Calvé commet au départ une erreur d'aiguillage méthodologique importante. Il confond bilinguisme et régime pédagogique. S'agissant de savoir si le bilinguisme a un effet favorable sur le développement intellectuel, social et affectif, ce sont les personnes bilingues et les personnes unilingues qu'il faut comparer, et non les élèves soumis à divers régimes pédagogiques.

Voilà la démarche scientifique de M. Calvé qui est bien mal partie. Que les élèves des programmes d'immersion française au Canada anglais manifestent certaines qualités à un plus haut degré que les élèves des programmes réguliers ne prouve aucunement que le bilinguisme soit la cause de cette supériorité. On est très très loin de pouvoir tirer une telle conclusion.

Statistique Canada a d'ailleurs publié en 2004 un résumé de la recherche sur les programmes d'immersion intitulé « L'immersion en français trente ans plus tard », résumé qui montre bien l'état embryonnaire de la recherche. De nombreuses variables restent à étudier pour déterminer lesquelles pourraient être responsables des résultats scolaires supérieurs des élèves des programmes d'immersion. Et l'on est encore strictement dans les régimes pédagogiques. On n'a pas encore commencé d'étudier l'effet du bilinguisme comme tel.

Une personne peut avoir appris une langue seconde de bien d'autres manières que dans des programmes d'immersion au Canada. De plus, il y a bien d'autres combinaisons linguistiques. Qu'en est-il des gens qui apprennent l'espagnol, l'arabe ou le mandarin ? Qu'en est-il des francophones qui apprennent l'anglais ? Au fond, c'est peut-être le français qui aide les jeunes élèves canadiens-anglais à obtenir de meilleurs résultats scolaires, et non le bilinguisme lui-même. Cette hypothèse peut vous faire sourire, mais pour un scientifique, elle mériterait d'être mise à l'épreuve. En effet, une grande partie des mots anglais provient du français. En outre, la langue française tolérant moins les imprécisions que l'anglais, son apprentissage aide peut-être les élèves à structurer leur pensée davantage que l'anglais. Les mêmes bienfaits ne seraient peut-être pas présents parmi les francophones qui apprendraient l'anglais selon un régime semblable.

Les programmes d'immersion excluent les élèves les plus faibles

Pour avoir beaucoup potassé dans les programmes d'immersion française, du temps où j'étais enseignant, puis conseiller pédagogique au Manitoba, j'ai pu faire de nombreuses constatations sur le terrain et en prenant connaissance de diverses études.

Pour résumer, disons qu'en moyenne, les élèves admis dans les programmes d'immersion française ont, au départ, de meilleures dispositions pour réussir que les élèves des programmes réguliers. Il y a une sélection naturelle qui s'opère à l'origine. Les classes d'immersion contiennent moins d'élèves peu motivés, peu doués ou ayant des difficultés d'apprentissage que les classes régulières. Les classes d'immersion contiennent plus de filles et plus d'élèves provenant de milieux favorisés sur le plan socioéconomique. Voilà qui crée un biais favorable aux programmes d'immersion, mais il y a plus encore.

La recherche en éducation nous a depuis longtemps appris que les caractéristiques du groupe ont une incidence sur la réussite de l'élève. Tous les autres facteurs étant égaux, un élève faible est plus susceptible de réussir lorsqu'il se trouve dans un groupe fort que lorsqu'il se trouve dans un groupe faible. Donc, même lorsqu'on essaie de neutraliser des variables comme le sexe des élèves et leur origine socioéconomique, d'autres variables telles que l'effet du groupe peuvent fausser les résultats dans les études sur le développement intellectuel et affectif des élèves des programmes d'immersion française.

Mais, faut-il le répéter, nous sommes encore dans les comparaisons entre régimes pédagogiques. Or, c'est le bilinguisme qu'on vante. C'est le bilinguisme qui aurait présumément pour effet, par exemple, de rendre les gens plus créatifs et moins xénophobes. Mais, comment le savoir ? Comment savoir où est la poule et où est l'oeuf ?

Il est raisonnable de supposer que les gens qui arrivent à bien parler plusieurs langues avaient au départ une bonne intelligence verbale. Le bilinguisme ne serait-il alors que le reflet de leurs prédispositions ? Ces personnes à l'intelligence verbale supérieure, qui sont du reste lourdement favorisées dans la plupart des régimes pédagogiques, où la langue est un vecteur fondamental d'apprentissage, ne se seraient-elles pas développées aussi bien même si elles étaient demeurées unilingues ?

Est-ce qu'on devient moins intelligent quand on oublie une langue ?

D'ailleurs, j'ai une question pour M. Calvé. Qu'en est-il des personnes qui oublient la langue seconde apprise ? Régressent-elles sur les plans intellectuel et affectif ? Si c'est le bilinguisme, plutôt que le régime pédagogique ou la sélection des élèves qui est responsable des résultats supérieurs, il devrait normalement en découler que la perte du bilinguisme entraine un recul mental pour la personne.

C'est une question fondamentale puisqu'au Canada anglais, la plus grande proportion de personnes bilingues se trouve dans le groupe d'âge des jeunes adultes qui viennent de terminer leurs études secondaires. Dans les groupes un peu plus âgés, la proportion de personnes bilingues diminue. Pourquoi ? Parce que les Canadiens anglais ne se servent pas du français appris à l'école. Ils l'oublient progressivement. Souffriraient-ils alors d'une diminution de leurs capacités intellectuelles, faute d'avoir pu entretenir leur bilinguisme ? À l'inverse, s'agirait-il simplement d'apprendre une langue seconde pour faire un bond cérébral quantique irréversible, quitte à oublier cette langue par la suite ?

En fait, M. Calvé et les autres apôtres des fausses vertus intrinsèques du bilinguisme ne font que conjecturer. Rien ne permet de croire actuellement que le bilinguisme ou l'apprentissage d'autres langues que sa langue maternelle ait des vertus particulières par rapport à l'acquisition d'autres connaissances. Certaines personnes sont douées pour l'apprentissage des langues. D'autres sont douées pour autre chose. Le développement de la personne et la structuration de la pensée peut se faire par de nombreuses voies et il est dommage qu'on cherche à donner aux unilingues l'impression qu'il leur manque une partie de cerveau et qu'ils sont nettement désavantagés parce qu'ils ne parlent que leur langue, fût-elle un monument imposant comme la langue française.

Une chose est certaine en tout cas : si le bilinguisme avait vraiment les vertus intrinsèques qu'on lui prête, les Canadiens anglais, avec leur taux de bilinguisme cinq fois inférieur à celui des Québécois, souffriraient collectivement d'un grave retard intellectuel et affectif. Mais, loin de craindre un tel retard, les Canadiens anglais ont un sentiment de supériorité que ne diminue en rien leur unilinguisme. Pourquoi ? Parce qu'ils ne sont pas colonisés. Le bilinguisme individuel forcé et généralisé n'est bon que pour les peuples colonisés, pas pour les peuples normaux et libres.

Fin de la troisième partie. Dans la prochaine chronique : l'envahissement de la pensée par l'anglais, une conséquence du bilinguisme du colonisé.

***

P.-S. Les gens qui colportent l'idée que les langues étrangères sont mieux apprises dans la jeune enfance et qui semblent heureux d'entendre des jeunes « bilingues » baragouiner en franglais devraient faire connaitre les données scientifiques sur lesquelles ils s'appuient. Les données fiables dont je dispose montrent en fait le contraire : les langues étrangères sont mieux apprises par les adolescents et les adultes. J'ai déjà étayé ce constat dans la section intitulée « Quand faut-il commencer à apprendre une langue étrangère » de la deuxième partie de la série « Le bilinguisme comme une religion » ainsi que dans la section intitulée « L'absence de fondement pédagogique » de l'article « L'enseignement de l'anglais en première année : une décision idéologique ».