Vigile.net - Léonce Naud

Où est passée notre artillerie ?

Léonce Naud - Tribune libre de Vigile — 2009-08-26T15:07:46Z

À Québec, au parc des Plaines d'Abraham – superbe machinerie identitaire britannique –, on trouve un grand nombre de canons anglais énormes et d'excellente qualité, qui imposent à tous le respect de l'Empire. Par ailleurs, les quelques misérables pièces d'artillerie française qu'on y a disposé bien à la vue, près du belvédère et à l'ombre du drapeau rouge à feuille d'érable, ne peuvent qu'inspirer le mépris envers tout ce qui porte le nom de Français.

Les Québécois doivent se rendre dans les autres Provinces canadiennes ou aux États-Unis, notamment aux forts de Niagara et de Ticonderoga, pour découvrir qu'il a existé en Amérique des canons français dignes de ce nom. (Certaines superbes pièces d'artillerie françaises en bronze qu'on peut admirer au fort Ticonderoga proviendraient d'ailleurs...d'Haïti !)

Au Canada, d'anciens canons français se trouvent au camp militaire de Shiloh, au Manitoba. Que font-ils là ? Pourquoi les Québécois sont-ils privés de la vue des armes lourdes dont disposaient leurs ancêtres avant d'être réduits au niveau de sujets britanniques ? On répondra que c'est le cas de tous les peuples indigènes une fois conquis, dont les armes ornent les salons ou les « Mess Hall » des conquérants.

En ces temps de débats identitaires, il pourrait y avoir ici matière à réflexion.

Léonce Naud
Québec

Ottawa et le fleuve à Québec

Léonce Naud - Le Devoir (opinions) — 2009-04-28T14:36:32Z

Aujourd'hui, Ottawa prépare en secret un édifice massif à la tête du bassin Louise, de quoi assurer un avenir paisible au club privé fédéral qui jouit du monopole de l'usage de ce vaste plan d'eau public. Cela se passe à quelques centaines de mètres de l'Assemblée nationale du Québec. Comme d'habitude, personne ne (...) - consulter en ligne

Promotion de l'identité nationale québécoise

Léonce Naud - Tribune libre de Vigile — 2008-11-10T14:01:00Z

Le Québec se veut une nation civique et politique et non une nation à caractère ou fondement ethnique. Il s'agit par conséquent d'une de ces nations qui sont des constructions volontaires, c'est-à-dire des nations moins héritées que fabriquées, à l'instar de la France ou des États-Unis. Certes, il existe dans ce type de pays une référence ethnique plus ou moins lointaine, des groupes ou peuples fondateurs auxquels se sont joints ensuite d'autres apports, généralement par immigration ou invasion. Dans le cas d'une nation dont l'identité nationale est avant tout civique et politique, le plus important n'est pas la composition ethnique de la nation mais la dynamique qui la regroupe, la force d'agglomération qui la garde unie, l'unité qui découle de ses actions ainsi que d'une histoire partagée et de projets d'avenir communs.

C'est pourquoi la plupart des nations civiques procèdent à un constant travail de mise en valeur de leur identité civique et nationale, en particulier si elles connaissent un important phénomène d'immigration, ce qui est le cas du Québec. La nation civique ou politique résultant d'une construction de la volonté, le vouloir vivre ensemble doit sans cesse être conforté par des rappels aux raisons et fondements de l'aventure collective.

L'historien Michelet soulignait très justement que « la France est un travail de soi sur soi ». En quoi il saisissait bien le caractère non pas naturel mais construit de toutes pièces de la nation française (Paul Thibaud, République, 35). Ce n'est nullement par hasard que l'on réserve à la carte de France une place d'honneur sur un mur, face aux élèves, dans les salles de classes des écoles de la République. Ce n'est pas non plus par hasard que cette nation a décidé de se charger elle-même de l'éducation nationale.

Dans un autre cas de nation civique – la nation américaine –, il ne se passe pas une journée sans que l'on rappelle au peuple américain que le pays trouve sa cohésion dans le respect voire dans un véritable culte de sa Constitution, texte sacré légué par les Pères Fondateurs. Innombrables et fort coûteux sont les moyens déployés et les slogans martelés pour conforter sans cesse la fierté et l'identité nationale des citoyens des États-Unis d'Amérique ainsi que leur cohésion autour de la personne du Président, commandant suprême politique et militaire.

Le Canada n'a pas le choix : il doit solidifier son identité nationale

Le gouvernement fédéral du Canada, suite à la grande frayeur référendaire de 1995, a pris davantage conscience de l'état exsangue de l'identité nationale canadienne. Le Canada est fréquemment décrit comme « a country without a nation ». De plus, le déferlement de l'identité américaine et l'apport d'une population issue de l'immigration laminent le vieux fonds identitaire britannique, socle traditionnel de l'identité Canadian. Ayant obtenu graduellement (tiens, tiens…) son indépendance de l'Empire britannique, désormais privé de la protection de la flotte de la Royal Navy, l'ancien Dominion of Canada cherche à éviter l'engloutissement dans l'empire américain, dont ne le sépare cette fois aucun océan providentiel.

Le gouvernement fédéral s'est donc lancé dans la construction d'une identité nationale Canadian, comptant régler du même coup le problème que pose l'identité nationale québécoise pour l'unité canadienne. Aucun État normal ne peut en effet tolérer indéfiniment l'existence de deux identités nationales dans un seul pays. Enfermée à l'intérieur des frontières du Canada, éliminée de la scène internationale, l'identité québécoise est destinée à perdre graduellement son caractère national pour devenir à terme l'expression d'une ethnie. Les canadiens francophones constitueront à moyen terme une communauté d'origine et de langue plutôt qu'une communauté de territoire, de projets et de décisions.

Ouvriers besogneux de ces luttes identitaires, des fonctionnaires fédéraux permanents (et non des personnels de cabinets politiques) ainsi que des agents spécialisés dans la guerre de l'information (Information Warfare), jouissant de budgets publics de centaines de millions de dollars, oeuvrent à miner lentement et méthodiquement les fondements mêmes de l'identité nationale québécoise. Cette identité, qui a vu le jour il y a quelques dizaines d'années à peine, s'avère fragile en comparaison de l'ancienne identité canadienne française, carapace solide quasi inentamable qui a assuré la survie de notre nationalité jusque dans les années soixante, avant que nous ne la délaissions nous-mêmes à l'époque de la Révolution tranquille.

Compte tenu des moyens que prennent la plupart des nations civiques et politiques pour maintenir leur cristallisation identitaire et durer dans le temps (ceci est moins crucial pour des nations dont la cohésion nationale repose sur l'ethnie, par exemple le Japon), il est non seulement légitime mais encore d'une absolue nécessité qu'une nation politique et civique comme veut l'être le Québec – extrêmement minoritaire au nord-est d'un continent et voisine du plus grand empire mondial – mobilise à la fois de bons esprits ainsi que des moyens financiers conséquents pour que des stratégies, des politiques et des décisions visent expressément la promotion de l'identité nationale québécoise, confortent les institutions collectives de la nation et assurent la maîtrise effective du territoire qui est encore le sien en terre d'Amérique. Faute de quoi le Québec s'acheminera vers une désintégration nationale multiforme, y compris territoriale. Le mot de Valéry ne fait pas exception pour le Québec : « Nous autres civilisations savons désormais que nous sommes mortelles. »

En ce début du 21e siècle, les Québécois doivent retrouver chez leurs représentants cet esprit de force et de conquête qui a déjà été porté en Amérique avec une telle vaillance d'abord par les Anciens Canadiens puis par les Canadiens français.

Léonce Naud, géographe
Québec

Reprendre le contrôle du fleuve

Léonce Naud - Le Soleil (Opinions) — 2008-01-18T11:43:00Z

http://www.cyberpresse.ca/apps/pbcs...(À Jean Charest) — Le fleuve et le port sont notre propriété. La tâche ne consiste pas à ouvrir des « fenêtres » permettant au bon peuple de contempler de loin un « empire de l'eau » contrôlé et exploité par d'autres. Pour assurer leur développement, les Québécois devront à terme (...) - consulter en ligne

Le Québec, une construction artificielle

Léonce Naud - Le Soleil (Opinions) — 2007-10-29T13:52:00Z

Les mémoires de Jean Chrétien rappellent l'importance qu'a revêtue, lors du dernier référendum, la question du maintien de l'intégrité du territoire en cas de geste concret du Québec vers l'indépendance. En matière de réflexions territoriales, il est intéressant de rappeler aujourd'hui ce qu'écrivait dès 1980 le politologue québécois bien connu Daniel Latouche dans un livre remarquable : À la remorque des transports.

Selon Latouche : « L'espace québécois n'est pas un espace "naturel". À regarder une carte, on a l'impression que c'est un territoire qui va de soi, puisque la grande majorité de ses frontières sont maritimes : baie James, baie d'Hudson, détroit d'Hudson, baie d'Ungava, océan Atlantique. Pourtant, au sud, où se concentre la population, rien ne vient distinguer le Québec du Nouveau-Brunswick, du Maine ou de l'Ontario, si ce n'est une ligne sur la carte ».

Le Québec, une construction artificielle

« Le Québec, comme la majeure partie des entités politiques d'Amérique du Nord, est une construction artificielle : il n'est pas donné de toute éternité. Nous n'occupons pas cette terre depuis le plus reculé des temps et le fait que nos ancêtres s'y soient installés un siècle avant ceux des autres provinces canadiennes ne devrait pas constituer un titre de gloire. De plus, les études d'ethnologie et d'archéologie nous enseignent que le Québec ne constituait pas non plus un territoire distinct pour les tribus indiennes qui y étaient installées avant l'arrivée des colonisateurs européens. C'était pour elles un territoire périphérique ».

« Sur le plan politique, rien n'a été plus instable que les frontières du Québec. En 1763, le Québec était réduit à sa plus simple expression, un rectangle courant le long des deux rives du Saint-Laurent, tandis que Terre-Neuve se voyait confier le Labrador, l'Île d'Anticosti et la Compagnie de la baie d'Hudson, tout le Nord-Ouest. Par contre, en 1774, on vit émerger un Québec impérial qui récupérait tous ses anciens territoires et qui s'étendait vers l'ouest jusqu'aux Grands Lacs et au sud-ouest jusqu'au Mississippi et à la Pennsylvanie. Jamais l'espace politique québécois n'avait atteint une telle ampleur ».

« En 1791, cet espace fut de nouveau ramené à des proportions plus modestes et même scindé en deux pour donner naissance à un autre espace politique, celui du Haut-Canada. En 1840, cette juxtaposition se transforma en une Union, à son tour transformée en une intégration pure et simple, vingt-sept ans plus tard. D'un seul Canada, on était passé à deux Canada, puis au Canada à deux et plus tard au Canada à cinq, à neuf et à dix ».

Toujours quelqu'un pour décider à notre place...

« Le territoire québécois s'est donc fait et défait au fil des années et surtout au gré des volontés extérieures, mais toujours avec cette constante : jamais ces modifications n'ont été édictées par les Québécois seuls. Il s'est toujours trouvé quelqu'un, quelque part, pour décider à notre place de la dimension et de l'organisation de notre territoire ».

« En termes de transport, les coûts d'une telle domination ont été énormes. Une grille nationale de transport ne s'établit pas en quelques années. Il a fallu des décennies à la Grande-Bretagne, à la France et aux États-Unis pour se donner des réseaux de transports intégrés et efficaces. Dans tous les cas, une relation étroite s'est établie dès le départ entre le projet et le système politique. Aujourd'hui encore, la nature d'une société politique, son mode de fonctionnement, son degré de centralisme s'expliquent autant par son système de transport qu'à partir de décisions constitutionnelles ».

« Il suffit de comparer la carte ferroviaire et routière de la France et de l'Italie pour comprendre que jamais la France ne pourra échapper au centralisme. Quel que soit le degré d'autonomie dont dispose la sphère politique, c'est souvent à travers des considérations de transport que s'établissent les liens étroits qui unissent le politique à l'économique. En Amérique du nord, la politique a été pendant longtemps réduite à des décisions affectant les transports ».

Pour contrôler les transports, contrôler l'espace

« Le Québec, qu'il soit pays ou province, ne constitue pas un espace politique délimité de façon définitive. C'est un espace sur lequel planent bien des incertitudes. Les Québécois ne peuvent disposer de ce territoire comme ils le souhaiteraient. Pas surprenant dans ces conditions qu'ils ne se soient jamais donné de politique intégrée et cohérente des transports. Pas surprenant non plus que la définition d'une telle politique soit un des dossiers les plus chauds du contentieux Ottawa - Québec. Qui veut contrôler les transports doit au préalable contrôler l'espace. On n'y échappe pas ».

On peut être d'accord, ou non, avec cette analyse de Daniel Latouche. On ne peut, cependant, comme le font certains nationalistes québécois et non des moindres, écarter du revers de la main une telle réflexion. Il est évident qu'un pays tel le Canada, qui fait face à une menace de sécession d'une de ses provinces constituantes, fondatrice de surcroît et détentrice d'une partie de sa propre identité, fera tout en son pouvoir pour céder dans l'affaire le moins qu'il pourra de son territoire actuel et de ses populations.

De plus, il n'attendra pas une éventuelle déclaration d'indépendance pour conforter des irrédentismes ethniques et territoriaux, surtout aux périphéries de sa province rebelle. Tout ceci dans l'espoir que, si cette dernière fait éventuellement sécession, le territoire affecté soit alors réduit au strict minimum. Il s'agit là de l'enfance de l'art du maintien de l'unité nationale et de l'intégrité territoriale des nations.

***

Léonce Naud

Géographe

source

À Québec : un édifice-phare fédéral

Léonce Naud - Tribune libre de Vigile — 2007-10-23T11:05:20Z

L'idée, c'est de provincialiser et de rendre insignifiant le siège du Gouvernement québécois dans son coeur même, afin que les Québécois et les millions de touristes étrangers, en visite dans la capitale provinciale, comprennent d'un seul coup d'oeil qu'Ottawa jouit sans encombre du pouvoir suprême au Canada, au cas où ils ne l'auraient pas déjà compris en découvrant la Citadelle ainsi que les militaires et fonctionnaires fédéraux qui se sont emparés du littoral de la ville au détriment de l'ensemble de la population.

Cette pédagogie immobilière de nos maîtres fédéraux s'inscrit dans le cadre de la "guerre d'influence" (Information Warfare) qu'Ottawa mène contre le pouvoir québécois.

http://www.cyberpresse.ca/article/2...

Léonce Naud
Québec

Pelletier et la spécificité : le spécifique, c'est l'autre !

Léonce Naud - Le Soleil — 2007-08-10T16:05:00Z

(À Jean Charest) — On apprend que votre ministre Benoît Pelletier remet çà et que le gouvernement veut voir la « spécificité » du Québec enfin reconnue par Ottawa. Nation minoritaire à l'échelle de l'Amérique, le Québec devrait développer une soi-disant spécificité. Et pourquoi ? La France peut bien être minoritaire à (...) - consulter en ligne

M. Duplessis, le drapeau et le référendum

Léonce Naud - Tribune libre de Vigile — 2007-03-28T14:34:55Z

Au sujet d'un référendum, le journaliste Michel David se demandait récemment « quelle serait encore la raison d'être du PQ s'il devait y renoncer ». (Le Devoir, 24 mars->5510])

Rappelons que le Canada n'a pas eu besoin de référendum pour décider de construire de toutes pièces une identité nationale canadienne et consacrer plusieurs milliards de dollars par année à cette entreprise. Il s'agit d'un effort proprement politique, gouvernemental, non partisan, secret, dont la misérable affaire des commandites ne constituait qu'un volet selon Jean Chrétien lui-même, qui doit quand même s'y connaître sur la question.

Quand Maurice Duplessis a accompli un geste de provocation inouï dans l'ensemble du Commonwealth en décrochant le drapeau de l'Union Jack de la tour centrale d'un Parlement respecté pour y substituer une « bannière ethno-papiste » que tout le monde a d'ailleurs trouvée de son goût, y compris The Montreal Gazette, le concept de référendum n'a pas effleuré son esprit. Il a simplement demandé à sa couturière de lui confectionner le drapeau en question. Un référendum, ce n'est quand même pas l'alpha et l'oméga de l'action politique et du progrès des nations.

Léonce Naud, géographe
Québec

P.S. Avis de recherche. – Une photo de qualité qui montre l'Assemblée nationale avec le drapeau de l'Union Jack flottant fièrement sur la tour centrale. Il faut se souvenir, qu'ils disent…

La Charte, c'est comme les fourmis

Léonce Naud - Tribune libre de Vigile — 2007-02-24T05:07:42Z

À Michel C. Auger (La Presse) – Dans votre chronique du 23 février, vous intentez un mauvais procès à Pierre Dubuc parce que ce dernier est d'avis que ce sont les membres du Parlement et non les juges (via la Charte des droits et libertés) qui doivent avoir le dernier mot dans la direction fondamentale du pays. À ma connaissance, il n'est pas exact de laisser entendre, comme vous le faites, que seule l'extrême-droite canadienne pense ainsi. Plusieurs millions de Canadiens sont également de cet avis.

Qui plus est, il est maintenant connu que Pierre Trudeau, avec la Charte canadienne des droits et libertés, qui fait primer les droits individuels aux dépens des droits et devoirs collectifs, visait avant tout à désintégrer la cohésion nationale québécoise. Conrad Black écrivait récemment dans The National Post : « La Charte canadienne des droits et libertés a été une magnifique improvisation politique de Pierre Trudeau pour en finir avec le mouvement indépendantiste québécois. Il suffit d'effectuer un bref retour dans l'histoire politique du Québec pour se rendre compte que la Charte canadienne, malgré ses nombreuses imperfections, a bien atteint les buts politiques visés par Pierre Trudeau. (…) Elle a atteint son objectif immédiat qui était de confondre les séparatistes. Cependant, elle demeure banale et en grande partie inefficace si l'on s'attend à y trouver une incarnation fondamentale et enlevante de concepts réellements canadiens en matière de libertés individuelles ». (The National Post, 10 février 2007)

Et, du point de vue canadien, la Charte s'avère ennuyeuse en ce qu'elle démolit aussi bien la nation canadienne que la québécoise. Ce n'est pas tout de dresser un million de fourmis et de les expédier dévorer quelque adversaire. Une fois la tâche terminée et la cible réduite à l'état de squelette, elles reviennent généralement à l'envoyeur qu'elles fixent en lui disant : « Nous avons encore faim. »

Léonce Naud, géographe
Québec

Au Québec, la norme, c'est nous

Léonce Naud - Tribune libre de Vigile — 2006-10-14T13:52:56Z

Le Bloc Québécois, à l'instar de d'autres partis politiques, se trompe fondamentalement quand il soutient que les Québécois sont « différents ». Est-ce un travers compréhensible, vu la durée des opérations de notre brave Corps expéditionnaire dans les Pays-d'en-Haut ? D'aucuns y semblent subir graduellement l'influence du paysage mental de l'immense majorité des habitants d'Amérique du nord, aux yeux desquels les Québécois sont effectivement « différents ». De qui ? De cette majorité nord-américaine, bien entendu. “You know, those French in Quebec, they are really different from the majority of North Americans. They speak French, an odd kind of French at that. It's a minority in Canada.”

Dans Le Devoir (13 octobre), le ministre libéral Benoît Pelletier partage la même évanescence identitaire que le Bloc. Selon lui, la nation québécoise « vit sa différence au quotidien et est soucieuse de la voir s'épanouir » ! Selon lui, parce qu'il constitue une société minoritaire à l'échelle de l'Amérique, le Québec doit développer sa « spécificité ». Tout un programme ! Le brave homme serait vite remis d'aplomb s'il bénéficiait d'un stage d'immersion canadienne de quelques années à Etobicoke.

Se voir avec les yeux de son Maître est le propre de tout esclave

Quand ils soulignent la « différence » ou « spécificité » des Québécois, nos partis politiques voient ces derniers avec les yeux mêmes de la majorité anglophone d'Amérique du nord. « Those French up there in the Province of Quebec, they are quite different from us ». Pourtant, ni les Français, ni les Italiens, ni les Russes, ni les Turcs, ni les chefs tribaux, ni Jean Chrétien, ni aucune nation du monde ne s'en va répétant : « Nous sommes différents ! » Au contraire, tous les peuples dignes de ce nom sont persuadés d'incarner une normalité et non une différence.

En entretenant des concepts de différence ou de spécificité des Québécois, c'est-à-dire en exprimant en français ce qui se dit à notre sujet en anglais dans le reste de l'Amérique, nos chefs accélèrent un mouvement d'assimilation des Québécois à la normalité nord-américaine. À force de se faire dire qu'ils constituent une minorité en Amérique, qu'ils sont hors-normes, différents de la majorité anglophone du continent, ils voudront rejoindre et se fondre dans ladite majorité. Ce sera bien normal.

Il devrait aller de soi pour les Québécois de toutes origines (comme naguère pour les Canadiens-français) de se considérer comme normaux. Au Québec, les Québécois constituent la Norme à laquelle les Autres, les Voisins, les Étrangers doivent s'adapter.

Le Différent ou le Spécifique, c'est l'Autre. Sauf pour ceux qui se voient déjà avec les yeux des autres.

Léonce Naud
Québec, le 13 octobre 2006

Saint lord Elgin ?

Léonce Naud - Le Devoir — 2006-08-02T17:43:29Z

Si Jacques Monet béatifie quasiment lord Elgin (« La Maison LaFontaine, la mémoire du passage du Canada à la démocratie », Le Devoir, 27 juillet 2006), il est intéressant de rappeler ce qu'en dit un autre historien, l'Américain Mason Wade. Dans son livre Les Canadiens français de 1760 à nos jours (Le Cercle du livre de France, (...) - consulter en ligne

Une nation métisse

Léonce Naud - Tribune libre de Vigile — 2003-09-06T18:10:00Z

Quiconque établit une distinction irréductible entre Indiens et Blancs au Québec fait appel à des concepts proprement raciaux qu'il s'avère utile d'examiner fondamentalement. À la simple évidence visuelle, les Québécois constituent une nation métisse, surtout quand on s'éloigne des rives du Saint-Laurent. Les politiques raciales fédérales tendent à freiner ce processus sain et naturel de mélange de la population, soit en imposant des lois qui distinguent d'après la génétique des personnes concernées (lois d'apartheid), soit en inventant et subventionnant des communautés culturelles distinctes, genre de réserves ethno-culturelles.

Il arrive que j'ai vécu une dizaine d'années hors du Québec, au Canada, plus précisément à Ottawa. Je suis même un ancien Officier de recherche du Ministère fédéral des Affaires indiennes et du nord, une organisation qui repose entièrement sur la génétique "distincte" de ses administrés. À l'expérience, je peux assurer que la majorité francophone du Québec constitue sans doute le groupe humain le moins sourcilleux en matière d'ethnicité proprement raciste parmi tous les peuples ou tribus de l'Amérique du nord. Un quart à un tiers des Québécois sont en fait des autochtones ou des "sang-mêlés" à divers degrés, y compris dans le cas des Iroquois.

Selon le Conseil irlandais de Montréal, 42 % des Québécois auraient du sang irlandais ! Tel avocat flamboyant bien connu pour l'évolution intéressante de ses idées politiques est à l'évidence un Indien presque pur mocassin. Pourtant, au Québec, personne ne le remarque, tellement les Québécois d'aujourd'hui sont le résultat d'incessants mariages avec leurs alliés autochtones. Ailleurs, c'est-à-dire au Canada anglais, il serait immédiatement classé parmi les aborigènes.

D'autres Québécois "de souche" possèdent des traits négroïdes, car un certain nombre de Noirs ont également peuplé le Québec. Bon nombre d'Écossais, de Gallois, d'Allemands, de Français, maints pêcheurs portugais ou marins anglais (déserteurs de vaisseaux de guerre, soldats ou officiers en garnison au Canada, prisonniers naturalisés) ont aussi choisi de faire leur vie ici et leurs descendants sont devenus les Québécois d'aujourd'hui. La plupart se sont intégrés et assimilés à la majorité déjà en place, laquelle en a naturellement été transformée et enrichie, tout comme la nation française ou américaine résulte de la fusion plus ou moins avancée de la plupart de ses immigrants.

Et le mouvement continue : point n'est besoin d'être très observateur pour remarquer que nombre de jeunes québécois et québécoises proviennent manifestement de tous les peuples de la planète. Le nom de ma propre fille en témoigne : Nathalie Roxburgh, du nom d'une lignée écossaise au fort caractère.

La nation québécoise est d'ores et déjà largement franco-indienne et de plus en plus métisse, le processus de mélange génétique des races a débuté il y a des centaines d'années et continue encore de nos jours, notamment avec les nouveaux québécois issus de l'immigration ou de l'adoption internationale. Les amateurs de races pures et de bébés à l'ethnie bien définie vont devoir en prendre leur parti.

***

Léonce NAUD, Québec

Québec - une gentille garderie...

Léonce Naud - Tribune libre de Vigile — 2002-12-01T13:54:00Z

Québec, mars 2002 - Je viens de visiter votre site internet et je trouve curieux qu'on y invite encore les internautes à venir fêter la Fête nationale de l'an dernier ! Le Mouvement est-il tellement exsangue qu'il est incapable de modifier son site, neuf mois après que ladite fête est terminée ? L'image véhiculée n'est pas des plus dynamiques...

En outre, il semblerait que le thème retenu pour cette année sera encore et de nouveau : “Et si on se lançait des fleurs... ?” - Il semble qu'un ministre en ait fait récemment mention. Pareil thème, qui sévit depuis quelques années déjà – accompagné d'une affiche on ne peut plus explicite –, donne du Québec l'image d'une gentille garderie, un gros réservoir d'enfants et d'enfantillages dans l'est de l'Amérique du nord. Le Québec n'est pas une nation, c'est une crèche, un jardin d'enfants, plein de fleurs mièvres et de jolis petits minois…

Ce n'est pas avec ce genre de concepts qu'on va se faire respecter en Amérique du nord. À Ottawa, ce ne sont pas des enfants mais des hommes qui commandent ; et je ne parle pas de Washington. Une nation normale, quand elle célèbre sa Fête nationale, ne donne pas l'image d'une garderie. Le 14 juillet, est-ce que la France demande à ses citoyens de se lancer des fleurs ou quelque chose d'analogue ? Est-ce que le Jour de l'Indépendance américaine, une affiche mièvre comme celle de la Fête nationale du Québec serait même concevable aux États-Unis ?

Nous manquons de beaucoup de choses au Québec, y compris dans le domaine des vertus. Deux de ces dernières qui nous font souvent défaut – et que les Romains considéraient comme des plus importantes – sont la Force d'une part et l'Honneur de l'autre. Pourquoi le thème de la Fête nationale du Québec ne porterait-il pas les Québécoises et les Québécois à développer ces deux vertus de Force et d'Honneur ?

Peut-être bien qu'on s'en est maintenant assez lancé, de fleurs ?

Léonce NAUD, Québec

« Mon pays, c'est un hôpital » (Radio-Canada)

Léonce Naud - Le Soleil (Opinions) — 2002-11-15T09:41:00Z

Je réside à Québec et suis fidèle à vos bulletins de nouvelles aussi bien à la radio qu'à la télévision. Je vous signale que certains de vos auditeurs commencent à se demander s'il n'existe pas un agenda caché qui rendrait compte de l'extraordinaire et persistante morbidité du bulletin de nouvelles de Radio-Canada. Vous (...) - consulter en ligne