Vigile.net - Louis Bernard

Une souveraineté bien réelle !

Louis Bernard - www.louisbernard.org — 2009-07-10T00:55:00Z

La souveraineté, prétend-il, serait inutile puisque le Québec a réussi à se développer à l'intérieur de la fédération canadienne pour devenir l'un des peuples les plus prospères et créateurs de la planète. La réponse est pourtant simple : au cours des 50 dernières années, le Québec est allé au bout de ce qu'il est possible (...) - consulter en ligne

L'indépendance est une fin en soi !

Louis Bernard - www.louisbernard.org — 2009-06-08T15:25:20Z

Texte d'une intervention faite lors du Colloque organisé par les IPSO (Les Intellectuels pour la Souveraineté) tenu à Montréal, le 6 juin 2009, sur le thème suivant :« Construire une majorité exige que la souveraineté soit rendue concrète par un projet de pays. Mais lequel ? »

***

Le thème du colloque de ce matin reflète une façon de promouvoir la souveraineté qui a été mise de l'avant dans les cercles souverainistes depuis, au moins, une trentaine d'années. Pour mieux faire comprendre les avantages qu'il y aurait à ce que le Québec devienne indépendant, on s'est efforcé d'incarner la souveraineté dans un projet de société auquel une majorité de Québécois pourraient s'identifier. Quoi de mieux, en effet, pour rendre l'indépendance désirable, que de lui donner les traits concrets d'une société concrète, définie aussi précisément que possible afin que tous puissent la visualiser, si possible dans ses moindres détails ? Et à chaque fois que l'occasion se présentait, on en a profité pour faire valoir que la souveraineté, si nous l'avions, nous permettrait de mieux régler tel ou tel problème ou d'atteindre tel ou tel objectif.

Cette approche a certainement ses mérites, et je l'ai employé moi-même à plusieurs occasions. Mais avec le temps et après réflexion, j'en suis venu à la conclusion qu'il y avait une autre approche, une approche différente qui était au moins aussi valable. Cette approche est celle qui prédominait aux premiers temps du mouvement indépendantiste et du PQ d'avant la prise du pouvoir. C'est l'approche que j'appellerais celle de la souveraineté pour la souveraineté. De l'indépendance pour l'indépendance.

Mais voyons !, me dira-t-on, l'indépendance, ce n'est pas une fin en soi, c'est un moyen : on ne cherche pas l'indépendance pour l'indépendance ! Mais si ! On peut rechercher l'indépendance pour l'indépendance, comme on recherche la liberté pour la liberté. Être libre, être indépendant, pouvoir se gouverner soi-même, être maitre de ses décisions, c'est une fin en soi. C'est même la première fin qu'il faut rechercher quand on veut se bâtir un pays ou une vie à soi.

Chacun a ses raisons pour être souverainiste. Pour moi, c'est la conviction que le Québec mérite d'exister comme un pays égal aux autres, comme un membre à part entière de la société des nations. L'indépendance, pour moi, c'est d'abord une proclamation officielle sur la scène internationale de l'existence de notre nation. C'est dire au monde entier que nous prenons notre place sur la planète et que nous assumons tous les pouvoirs et les devoirs d'un pays souverain. Et, dans notre cas particulier, c'est dire au Canada que nous récupérons tous les pouvoirs qu'il exerce actuellement sur notre société et tous les impôts qu'il perçoit chez nous.

Pourquoi le Québec doit-il être souverain ? Tout simplement parce qu'il le mérite et qu'il le peut. Parce qu'il est une société qui, avec le temps, a su développer son caractère distinct des autres. Une société qui est maintenant capable de se subvenir à elle-même, de développer ses propres modèles sociaux, de contribuer à sa manière à l'avancement du genre humain. Une société qui a duré, qui a su traverser de nombreuses épreuves et survivre à des tentatives avouées de l'assimiler et de la faire disparaitre. Une société qui participe activement à l'une des grandes cultures de l'Occident et est un membre majeur de la Francophonie mondiale.

Le Québec doit également devenir souverain parce qu'il ne l'est pas et qu'il a besoin de l'être. Tant qu'il reste soumis à la constitution canadienne actuelle, le Québec ne peut pas devenir un pays français, mais restera toujours un pays bilingue ; il ne pourra jamais contrôler complètement son immigration ; il ne pourra pas conserver tous ses impôts ; il n'aura aucun contrôle sur son droit criminel ; ni sur ses télécommunications, sa radio et sa télévision ; ni sur ses banques et la plupart de ses principales institutions financières ; ni sur ses pêcheries ; ni sur ses chemins de fer et ses transports aériens et maritimes ; ni sur sa navigation ; ni sur ses brevets, ses marques de commerce et sa propriété intellectuelle ; ni sur ses forces armées et ses alliances militaires. Sans parler de compétences incomplètes et partagées sur l'agriculture, l'environnement et la recherche. Et, bien sûr, il ne pourra pas faire entendre sa voix dans les nombreux forums internationaux où se discutent de plus en plus de sujets qui affectent ses intérêts.

Devenir souverain, c'est l'aboutissement d'un long périple. C'est le couronnement de quatre siècles d'efforts, de persistance et de développement par une centaine de générations de Québécoises et de Québécois. C'est un témoignage de fidélité et de reconnaissance à nos ancêtres.

L'indépendance, comme la liberté dont elle l'expression politique sur le plan collectif, n'exige donc pas de justification extérieure. Elle n'a pas besoin de se présenter sous la forme d'un quelconque projet de société. Pensez au Général de Gaulle lançant aux Français son appel de Londres : avait-il besoin de justifier la France Libre par autre chose que la nécessité que la France retrouve sa liberté ? La liberté de la France était une fin en soi. L'indépendance de la France était la fin première. En 1776, l'indépendance des États-Unis était une fin en soi. En 1921, l'indépendance de l'Irlande était une fin en soi. En 1947, l'indépendance de l'Inde était une fin en soi. Et il en sera de même pour les 141 États qui, depuis 1945, se sont joints aux 51 membres fondateurs des Nations Unies. Être un pays reconnu souverain par les autres nations du monde, c'est une fin en soi.

C'est pourquoi je crois que la meilleure façon de convaincre les Québécoises et les Québécois de militer pour l'indépendance du Québec, c'est de leur dire : faisons-le pour nous-mêmes, pour être libres, pour être maitre chez nous.

Cela étant dit, il y a un certain nombre d'éléments fondamentaux sur lesquels les Québécois doivent faire un large consensus quant à la nature du pays qu'ils veulent se donner. Personnellement, j'en vois trois sur lesquels je voudrais dire un mot :

le Québec souverain sera un pays démocratique, fondé sur la règle de droit,
le Québec souverain sera un pays français, reconnaissant les droits et l'apport de ses nations autochtones et de sa minorité anglophone,
le Québec sera un pays dont la souveraineté sera acquise dans les règles et exercée en fonction des exigences économiques contemporaines.

Je ne crois pas qu'il y ait de difficulté à s'entendre entre Québécois sur le caractère démocratique d'un Québec souverain. Notre démocratie n'est pas parfaite, loin de là, mais les progrès que nous avons faits à cet égard ne seront certes pas remis en question par la souveraineté. Par ailleurs, je crois qu'au début, il serait sage de conserver, dans une constitution provisoire, les institutions démocratiques que nous avons et que nous connaissons bien, sans essayer de les changer en même temps que nous faisons l'indépendance. La remise en cause, par exemple, du mode de scrutin ou du régime parlementaire demandera des analyses et un débat public qu'il vaudrait mieux tenir dans le cadre de l'adoption d'une constitution définitive. Évidemment, il faudra, dès le départ, remplacer la Reine par un Président.

Le caractère français du Québec souverain mérite quelques mots. Il va de soi que le français sera la seule langue officielle du Québec, de son Parlement, de ses lois, de ses tribunaux et de ses institutions publiques. Cela garantira enfin notre sécurité identitaire. Mais à l'intérieur de cette exclusivité, il faut accepter de faire une place pour la reconnaissance des nations autochtones qui habitent le territoire depuis plus longtemps que nous, et celle de la minorité anglophone qui a contribué à plusieurs traits de notre identité québécoise et qui tient à conserver son identité propre.

La présence parmi nous de onze nations autochtones, dont plusieurs ont conservé leur langue et leurs coutumes, et d'une minorité anglophone de plus d'un million de personnes ayant ses propres institutions, est un enrichissement dont nous devons nous réjouir et qu'il nous faut protéger. Le Québec est plus riche de sa diversité. Dans le monde d'aujourd'hui, c'est un atout inestimable qu'il nous sera heureusement plus facile de reconnaitre quand nous serons souverainement français.

Enfin, je voudrais dire un mot de l'exercice de la souveraineté dans le contexte d'aujourd'hui. La souveraineté des États, telle que définie par Bodin au 16e siècle, a un caractère absolu : on est souverain complètement ou on ne l'est pas du tout. Dans la vie des États, cependant, la réalité a toujours été plus complexe et, de nos jours, les États souverains sont de plus en plus enclins à partager leur souveraineté dans le cadre d'alliances économiques, voire même politiques. La souveraineté, aujourd'hui, est moins un moyen de s'isoler que de se rapprocher. Les États qui s'isolent, comme la Corée du Nord ou la Birmanie, sont l'exception plutôt que la règle.

Si le Québec veut être de son siècle, il doit exercer sa souveraineté non pas pour s'isoler mais pour se rapprocher de ses voisins et des autres pays. Cela veut dire que le Québec cherchera à conserver son union commerciale et monétaire avec le Canada et ses relations de libre échange avec les États-Unis et le Mexique. D'ailleurs, les Québécois n'ont jamais envisagé d'avoir des douanes à franchir pour aller en Ontario ou au Nouveau-Brunswick ou d'échanger leurs dollars canadiens contre des dollars québécois. Heureusement, il est tout à fait possible de nos jours d'être souverain sans cela.

Le Québec doit également accepter les règles internationales qui régissent l'accession d'un pays à la souveraineté. Ce n'est pas parce qu'un pays déclare son indépendance qu'il est automatiquement accepté comme un pays souverain par la communauté internationale. Au contraire, il y a des règles à suivre. Ainsi, il ne suffirait pas que le Québec déclare son indépendance pour recevoir la reconnaissance des autres États, être accepté par la communauté internationale et devenir membre de l'Organisation des Nations Unies. La reconnaissance du Québec par les autres pays relève de chacun d'entre eux et chaque pays demeure entièrement libre de décider s'il reconnaîtra ou non le Québec comme pays souverain. Quant à l'ONU, il n'y a aucun cas d'admission d'un pays sécessionniste sans l'accord du pays d'origine.

En conséquence, si le Québec veut conserver son union commerciale et monétaire avec le Canada, recevoir la reconnaissance des autres nations et faire son entrée aux Nations Unies, il doit accepter que son accession à l'indépendance se fasse à la suite de négociations avec le Canada. C'est d'ailleurs ce qui a été proposé aux Québécois lors du référendum de 1995. Il n'y a pas lieu remettre en question cette façon de faire. Surtout qu'en vertu de la décision de la Cour suprême, le Canada a l'obligation constitutionnelle de négocier de bonne foi et qu'une telle négociation est clairement dans l'intérêt des deux parties et sera fortement souhaitée par les autres pays, à commencer par les États-Unis et la France.

En résumé, on ne doit pas vendre l'indépendance comme on vend un programme électoral. Il vaut mieux inciter les Québécoises et les Québécois à choisir l'indépendance afin de s'affirmer comme nation libre et se donner un pays bien à eux. Un pays démocratique fondé sur la règle de droit, un pays français mais fier de sa diversité, un pays dont l'accession à l'indépendance se fera dans l'ordre en suivant les règles internationales et en préservant ses relations économiques actuelles avec ses voisins nord américains.

La résurgence du politique

Louis Bernard - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-05-15T16:00:00Z

Texte publié dans Cyberpresse du mardi 19 mai 2009 *** http://lautjournal.info/default.asp... certains commentateurs ont commencé à le souligner, les effets à long terme de la crise économique actuelle se feront sentir bien davantage sur la scène politique que sur la vie économique des nations. Tout comme la grande dépression de 1929 a (...) - consulter en ligne

Une idée farfelue

Louis Bernard - Lettres au Devoir — 2009-02-03T11:40:00Z

Plusieurs se sont demandé d'où peut bien venir cette idée saugrenue de vouloir commémorer la bataille des plaines d'Abraham. Ce projet apparaît tellement déconnecté de la réalité québécoise contemporaine que l'on se demande qui a bien pu en avoir l'idée. Est-ce une machination de provocateurs ou une bravade de (...) - consulter en ligne

La vraie nature du déséquilibre fiscal

Louis Bernard - www.louisbernard.org — 2009-01-30T11:15:00Z

Dans son éditorial du 27 décembre 2005, M. André Pratte soulève le problème complexe et fondamental du déséquilibre fiscal, en soulignant combien il est difficile de définir un critère pour en juger l'étendue et comment il est impossible de le résoudre par une simple augmentation des transferts aux provinces. Malheureusement, il règne (...) - consulter en ligne

Quand la fin justifie les moyens

Louis Bernard - www.louisbernard.org — 2009-01-15T22:43:00Z

Ce comportement illégal et ce mépris des lois sont inacceptables dans une société comme la nôtre, surtout quand ils sont le fait des plus hauts dirigeants politiques – ceux-là mêmes qui devraient donner l'exemple – et ils doivent être dénoncés clairement par tous les Québécois, qu'ils soient souverainistes ou (...) - consulter en ligne

Quelle sera la « prochaine marche » ?

Louis Bernard - www.louisbernard.org — 2008-12-12T14:30:00Z

Le Parti québécois a donc quatre belles années d'opposition devant lui pour faire avancer son projet d'indépendance pour le Québec. Il y a, bien sûr, beaucoup de pain sur la planche. Mais si les instances et les membres du PQ se montrent à la hauteur de la tâche dans la promotion de la souveraineté et si l'aile parlementaire (...) - consulter en ligne

Des élections drôlement utiles !

Louis Bernard - www.louisbernard.org — 2008-12-10T02:21:00Z

Les Québécois ne voulaient pas d'élections et n'en voyaient pas l'utilité. Le Premier ministre voulait en profiter pour obtenir un gouvernement majoritaire et renforcer l'autorité de son gouvernement. Tous ont été confondus. M. Charest a obtenu sa majorité, mais son gouvernement n'a pas renforcé son autorité. Au (...) - consulter en ligne

La prérogative royale, qu'en est-il ?

Louis Bernard - www.louisbernard.org — 2008-12-01T17:45:00Z

Il semble exister une certaine confusion quant aux règles constitutionnelles qui régissent l'exercice par la Gouverneure générale de la prérogative royale de dissolution de la Chambre des communes. Ces règles sont les suivantes. En vertu des conventions qui s'appliquent à notre monarchie constitutionnelle, le souverain ne peut (...) - consulter en ligne

Hommage à monsieur Jacques Parizeau

Louis Bernard - Blogue de l'auteur — 2008-10-20T14:49:00Z

Texte d'une allocution prononcée à l'occasion de la remise à M. Jacques Parizeau par le Mouvement national des Québécois et des Québécoises (MNQ) de la Médaille René Lévesque le 18 octobre 2008. - consulter en ligne

La vraie leçon du Kosovo

Louis Bernard - Le Devoir (opinions) — 2008-03-06T12:40:46Z

La vraie leçon du Kosovo, ce n'est pas que le Québec, à la suite d'un référendum gagnant, pourrait déclarer unilatéralement son indépendance. C'est beaucoup mieux. C'est que, dans de telles circonstances, le Canada n'aurait pas le choix et serait obligé de négocier de bonne foi avec le Québec les modalités de son (...) - consulter en ligne

Les gestes de souveraineté, rien de nouveau !

Louis Bernard - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-01-18T20:08:00Z

(Archives La Presse) Si on souhaite que le débat politique, au Québec, se déroule de façon éclairée, il faudrait éviter que toute nouvelle idée ou toute déclaration d'un chef de parti soit rejetée ou abattue en flamme avant même d'avoir pu être examinée à son mérite. La controverse au sujet des « gestes de souveraineté » proposés (...) - consulter en ligne

Le danger de faire comme si...

Louis Bernard - www.louisbernard.org — 2007-11-27T17:00:00Z

Le Québec est donc devant un choix qui engage tout son avenir. Pour répondre à ses besoins démographiques, assurer son développement et être de son temps, le Québec doit être accueillant, pluriel et ouvert à la diversité. Mais pour cela, il doit être assuré de sa sécurité identitaire, ce qui exigerait l'encadrement d'un pays (...) - consulter en ligne

Mémoire de monsieur Louis Bernard

Louis Bernard - www.louisbernard.org — 2007-11-26T13:42:00Z

J'en conclus que si on veut construire ici un Québec qui soit axé sur les valeurs du XXIe siècle, qui soit une société ouverte à la diversité culturelle, une société plurielle, en croissance démographique et socialement dynamique, il faut, d'abord et au préalable, assurer la sécurité identitaire de la francophonie québécoise. Et (...) - consulter en ligne

Pourquoi le Québec libre ?

Louis Bernard - Le Devoir — 2007-08-21T18:00:00Z

Le quarantième anniversaire de la célèbre déclaration du Général de Gaulle, « Vive le Québec libre », remet à l'ordre du jour la question de l'indépendance du Québec. Pourquoi, en effet, faudrait-il faire du Québec un pays souverain ?

Comme me l'a fait remarquer récemment un de mes amis, il y a deux façons de répondre à cette question. On peut y répondre dans le sens de « à cause de quoi faut-il faire l'indépendance ? », ou on peut y répondre dans le sens de « en vue de quoi faut-il faire l'indépendance ? ». Les deux réponses sont évidemment valables, mais elles font appel à des motivations fort différentes.

À cause de quoi ?

Les principales raisons mises en avant jusqu'à maintenant pour préconiser l'indépendance du Québec ont surtout mis l'accent sur les injustices et les déficiences des arrangements constitutionnels actuels. C'est ainsi que l'on fait valoir que le Canada anglais a toujours refusé de reconnaître vraiment la nature binationale de la Confédération canadienne ; que le fédéralisme canadien s'est avéré vicié, le gouvernement fédéral ayant toujours adopté une attitude centralisatrice, ayant continuellement accaparé une trop large part des recettes fiscales et s'étant constamment ingéré dans les domaines réservés au Québec ; que le poids démographique et politique du Québec au sein de la Confédération canadienne, qui dépassait le tiers en 1867, s'est progressivement effrité pour devenir moindre du quart en 2007 ; que la reconnaissance de la langue française dans les services fédéraux ou dans les domaines qui relèvent du Parlement fédéral a toujours été et reste encore déficiente, etc., etc.

Il va de soi que ces arguments ont du poids et restent valables. C'est d'ailleurs à la suite d'événements comme la crise des Gens de l'air, le piétinement du drapeau du Québec ou le refus des accords du Lac Meech que le sentiment nationaliste a atteint ses sommets au Québec. Mais ce sont des arguments qui sont tournés vers le passé et qui imputent la faute sur les autres. Et ils ont leurs limites, car les autres ne font pas que des mauvais coups, la pratique du fédéralisme peut s'améliorer, les attitudes peuvent changer...

En vue de quoi ?

Personnellement, j'aime mieux mettre l'accent sur nous-mêmes et sur l'avenir. Les arguments qui, pour moi, ont le plus de poids sont ceux qui expliquent en vue de quoi il faut faire l'indépendance du Québec.

Car si nous voulons devenir souverains, c'est d'abord pour nous-mêmes. Non pour nous libérer des autres, mais pour être libres de nos choix. Non pour nous plaindre des décisions d'autrui, mais pour avoir les moyens de prendre nos propres décisions en vue de nous construire, ici, un pays qui corresponde vraiment à nos besoins et à nos aspirations. Non pour rejeter le fédéralisme, mais pour récupérer les pouvoirs qui nous manquent et les ressources financières qui nous échappent.

Et cela, en vue de faire un certains nombre de choses qui, dans le cadre constitutionnel actuel, échappent à notre portée.

D'abord, en vue de faire du Québec un pays français. Cela est une nécessité absolue pour assurer la pérennité du caractère français de la nation québécoise. Dans cette ère d'échanges et de communications, on ne peut pas faire abstraction de la situation géopolitique du Québec, petit îlot francophone au milieu d'une mer anglo-saxonne. Le français ne pourra y survivre que s'il est protégé par l'encadrement d'un État français. Or, tant qu'il fera partie du Canada, le Québec ne pourra jamais être un État français et restera toujours un pays bilingue puisque l'anglais y aura toujours droit de cité.

Ensuite, en vue de nous donner des règles de conduite sociale qui, dans tous les domaines, reflètent nos propres valeurs. N'y a-t-il pas quelque chose d'incongru à ce que ce soit à Ottawa que la députée Francine Lalonde doive présenter son projet de loi sur le suicide assisté ? Qu'une question comme celle-là doive être décidée par un parlement où les Québécois sont largement minoritaires ? Qu'il en soit de même pour le contrôle des armes à feu, pour l'usage de la marijuana, pour la lutte contre le crime organisé, pour la conduite en état d'ébriété, pour les libérations conditionnelles et pour toutes les autres matières qui relèvent du droit criminel ? Ou pour toutes les autres matières, et elles sont nombreuses, qui relèvent du Parlement fédéral ?

Et aussi en vue d'être présents sur la scène internationale. Ce n'est que depuis le « Vive le Québec libre » du Général de Gaulle que le reste du monde connaît l'existence du Québec. Pourtant, nous avons beaucoup à apporter aux autres nations en raison de notre histoire, de notre culture à la fois européenne et américaine, de notre créativité et de notre ouverture aux autres. Nous avons une contribution à faire et une aide à donner aux pays en voie de développement. Et nous avons aussi des intérêts à protéger dans les forums internationaux. Or il n'y a que les pays souverains qui ont droit de parole sur la scène internationale.

Enfin, en vue d'avoir pleins pouvoirs sur l'organisation de notre démocratie et de nos institutions politiques. À l'heure actuelle, nous ne pouvons modifier ni le caractère monarchique ni le caractère parlementaire de notre régime politique. Et il nous est très difficile, sinon impossible, de procéder à une véritable décentralisation des pouvoirs en créant des gouvernements régionaux démocratiquement élus qui permettraient à nos régions de se prendre en mains.

L'épanouissement de la nation

Tous admettent maintenant que les Québécois forment une nation. C'est-à-dire que le groupe national auquel ils s'identifient collectivement et qui assure leur continuité dans le temps est la nation québécoise. C'est cette nation qui, par ses institutions politiques, sociales, économiques et culturelles permet à chaque individu de se définir, de se développer et de trouver sa place dans le monde.

La nation québécoise est le fruit de 400 ans d'efforts pour implanter, en ce coin d'Amérique, un rameau français capable de survivre et de se développer. Malgré les épreuves et les temps difficiles, cette implantation a réussi à grandir pour devenir une société vibrante et dynamique. Mais c'est une nation qui reste encore fragile, incomplète et dont la construction reste à finir.

Je suis persuadé que, lorsqu'elle prendra pleinement conscience d'elle-même, de ses capacités et de ses possibilités d'avenir, elle n'hésitera plus à prendre les moyens pour qu'enfin vive le Québec libre.

***

Louis Bernard, Ex-secrétaire général du Conseil exécutif du Québec, candidat à la direction du Parti québécois en 2005, l'auteur a été chef de cabinet de René Lévesque

L'état de la nation

Louis Bernard - site de l'auteur — 2007-06-24T22:06:00Z

La célébration de la Fête nationale est une bonne occasion de faire le point sur l'état de la nation. Où en est le Québec ? Est-il en bonne forme ? Est-il en progrès, en stagnation, en recul ? Qu'en est-il de ses projets d'avenir, de ses espoirs, de ses rêves ?

Le Québec actuel est né de l'élan que lui a donné, il y a plus de quarante ans, la Révolution tranquille par laquelle les Québécois ont décidé de se prendre en main. L'objectif était de créer ici une société moderne sur le modèle du welfare state de l'après-guerre, où un État interventionniste, aidé d'une fonction publique de carrière, assurerait à la fois un développement stable de l'économie et une redistribution de la richesse. Pour certains, cette modernisation devait se faire sans remettre en cause le cadre constitutionnel fédéral ; pour d'autres, il fallait que cette prise en main devienne globale dans un Québec souverain.

Depuis, le monde a changé. Le modèle du welfare state a été remis en cause par le progrès technologique et la mondialisation qui en a découlé. Même si les deux défis fondamentaux, celui de la création de la richesse et celui de sa redistribution, sont restés les mêmes, les conditions dans lesquelles ils se posent désormais ont été complètement transformées. D'où la nécessité de revoir le rôle de l'État, du marché et des différents acteurs sociaux.

À cet égard, le Québec actuel est perplexe et cherche sa voie. Il n'est pas d'ailleurs le seul. Sur le plan international, la mondialisation et le développement ont produit des résultats ambivalents : création d'une richesse certaine, mais mal répartie entre les riches (pays et individus) qui deviennent plus riches, et les pauvres qui deviennent plus pauvres ; amélioration des conditions de vie, certes, mais détérioration accélérée de l'environnement planétaire. Par ailleurs, sur le plan interne, et notamment au Québec, l'augmentation du coût des programmes et la lourdeur de l'appareil administratif ont suscité une remise en question du fardeau fiscal et des acquis sociaux, en particulier la gratuité des soins de santé et de l'éducation.

À mon sens, le Québec aura beaucoup de difficulté à sortir de cette perplexité et à trouver sa voie s'il ne se donne pas de nouveaux horizons capables de mobiliser toutes les énergies de la nation, comme il avait réussi à le faire au moment de la Révolution tranquille. Ayant personnellement connu le Québec des années '50, je ressens, à l'heure actuelle, le même blocage que j'ai connu à cette époque. Aussi, crois-je que, pour éviter de redevenir une société bloquée et renouveler la problématique de son agir collectif, le Québec a besoin d'un élargissement radical de ses perspectives et de son terrain d'action. C'est ce que permettrait la souveraineté du Québec.

On est souvent porté à croire qu'un Québec souverain ne serait, en définitive, qu'un Québec-province plus gros. Que se sera le même Québec, mais un peu plus costaud. Que le passage du Québec de l'état de province à l'état de pays ne sera qu'une simple évolution linéaire. Que ce sera comme si on mettait un peu plus d'air dans un ballon, qui deviendrait certes plus volumineux mais qui resterait essentiellement le même. Ce n'est pourtant absolument pas le cas.

Au contraire, l'accession du Québec à sa souveraineté sera l'occasion d'une transformation radicale du Québec que nous connaissons aujourd'hui. Ce sera la naissance d'un Québec nouveau, tout comme la Révolution tranquille des années '60 a donné naissance à un nouveau Québec. Pour s'en rendre compte, il suffit d'examiner les principaux changements qui marqueront la différence entre le Québec-province et le Québec-pays. J'en mentionne quelques-uns uns.

• Le Québec, après quatre cents ans d'efforts, deviendra un pays français, définitivement et irrévocablement – ce qu'il n'est pas à l'heure actuelle. Assuré de son identité française, il pourra, avec plus de confiance, mettre en valeur sa propre diversité : nations autochtones, minorités anglaise et communautés culturelles.

• Le Québec deviendra pleinement responsable de lui-même faisant toutes ses lois et percevant tous ses impôts. Par contre, aucun argent ne viendra plus du gouvernement fédéral ou des autres provinces. Donc, nous serons pleinement responsables de ce qui nous arrive, de nos succès comme de nos échecs. Ce changement aura des répercussions psychologiques considérables : il faut voir l'importance qu'a, dans tous les pays, la fierté nationale. Ceux qui pourraient en douter n'ont qu'à se référer au cas de l'Irlande, pays de quatre millions d'habitants, qui, en quelques années, est passé de la position de queue à la position de tête des pays d'Europe.

• Le Québec aura, au même titre que les autres nations, son rôle à jouer sur la scène internationale, rôle que, à l'heure actuelle, il ne peut jouer que dans le cadre limité de la Francophonie ou d'une manière officieuse. Cela permettra non seulement au Québec d'être présent au monde, mais, surtout, au monde d'être présent au Québec.

• Le Québec récupérera un grand nombre de pouvoirs qui présentement lui échappent même s'ils touchent au fonctionnement de sa propre société, ce qui l'empêche de se donner les règles correspondant à ses valeurs et a ses besoins. On pense, par exemple, au droit criminel et à des sujets comme le contrôle des armes à feu, le suicide assisté, les conditions de la libération conditionnelle, l'âge minimal de la responsabilité criminelle, le traitement de la délinquance juvénile, la lutte au crime organisé, l'usage de la marijuana, et j'en passe.

Et il y a ainsi plusieurs autres domaines importants qui ne relèvent pas de notre Assemblée nationale et qui, par conséquent, n'y sont jamais discutés. Il y a, notamment, celui des télécommunications, de la radiodiffusion et des communications de masse. Celui des ondes hertziennes et la téléphonie sans fil. Celui du transport aérien, maritime ou ferroviaire ; des brevets et du droit d'auteur ; des banques et du commerce bancaire ; de la protection de la concurrence et la prévention des monopoles ; de la pêche et des pêcheries ; des autochtones et des terres qui leur sont réservées. Sans parler des forces armées et de la défense, ni des alliances qui en découlent, ni des industries qui en dépendent.

• Le Québec ne pourra faire autrement que de procéder à une véritable décentralisation en créant des gouvernements régionaux démocratiquement élus et exerçant des pouvoirs étendus. Il est évident, en effet, que l'Assemblée nationale ne pourra prendre la relève du Parlement fédéral sans se délester d'un certain nombre de pouvoirs qu'elle exerce actuellement : autrement, non seulement serait-elle débordée mais le Québec serait excessivement centralisé. On peut penser que des matières comme le développement économique régional ; l'implantation et la gestion des équipements culturels, récréatifs et de support aux activités industrielles ou commerciales ; l'éducation préscolaire, primaire et secondaire ; la santé de première ligne et les politiques sociales, pourraient être confiées aux gouvernements régionaux – avec, naturellement, les ressources fiscales et financières requises.

• Le Québec pourra, pour la première fois, s'approprier sa constitution et ses institutions politiques. Le Québec n'a jamais eu l'occasion d'élaborer sa propre constitution, ni de décider de la nature de ses institutions politiques, car il en a hérité de l'Angleterre. Ce qui veut dire que les Québécois n'ont jamais pu poser eux-mêmes cet acte fondateur par lequel les citoyens d'une nation se donnent, collectivement, un contrat politique fondamental sur lequel ils acceptent de bâtir leur avenir.

On voit donc que le Québec souverain sera bien différent du Québec-province que nous connaissons maintenant. Chacun des six changements que j'ai mentionnés – et il y a en certainement plusieurs autres – aura, en lui-même, des répercussions importantes sur l'état actuel des choses. Mais c'est lorsqu'on les met tous ensemble que l'on peut apprécier la transformation radicale qu'apportera la souveraineté au Québec d'aujourd'hui. Ce sera, littéralement, un autre pays, aussi différent, sinon plus, du Québec actuel que celui-ci est différent du Québec d'avant la Révolution tranquille.

Ce sera un pays pleinement responsable de lui-même, qui n'aura d'autres lois que les siennes, qui ne devra compter que sur ses propres moyens mais qui aura la pleine maîtrise de toutes ses ressources. Un pays français, maître de son immigration et où les immigrants s'intègreront naturellement à la culture dominante ; donc un pays enfin sûr de sa pérennité culturelle et, par conséquent, moins craintif de sa diversité. Un pays complet où rien ne lui est étranger et qui a le contrôle de tous les domaines de sa vie nationale. Un pays présent au monde, solidaire des autres nations et prêt à faire sa part pour la solution des problèmes planétaires et la lutte à la pauvreté dans les nations plus démunies. Un pays décentralisé, où les régions jouissent des pouvoirs et des ressources leur permettant de se prendre en main. Un pays qui s'est approprié sa constitution et ses institutions politiques. En un mot : un pays, un vrai.

Voilà qui est de nature à renouveler la dynamique québécoise et à permettre au Québec de se fixer de nouveaux horizons, à la mesure de ses capacités et de ses rêves.

Bonne Fête Nationale à tous !

Vous pouvez commenter les textes en visitant le site LouisBernard.org.

Un repositionnement rentable

Louis Bernard - Le Devoir — 2007-04-17T22:56:00Z

La meilleure mise électorale du PQ, c'est donc, à court terme, de convaincre tous les souverainistes qu'il est sérieux dans son intention de faire l'indépendance du Québec en renonçant d'avance à gouverner le Québec-province. À plus long terme, c'est de convaincre un nombre toujours plus grand de Québécois que la (...) - consulter en ligne

Le pays à bâtir

Louis Bernard - Blogue de l'auteur — 2007-04-07T02:06:00Z

Une absence de souveraineté, c'est une absence de pouvoirs. C'est une absence de ressources. Dans tous les domaines, on peut montrer comment un Québec qui aurait la capacité de faire toutes ses lois et de percevoir tous ses impôts pourrait mettre en place des politiques beaucoup plus efficaces, parce que plus directement axées sur (...) - consulter en ligne

Pour un PQ souverainiste

Louis Bernard - Tribune libre de Vigile — 2007-04-04T16:42:00Z

Il est essentiel à la survie même du Parti Québécois que celui-ci fasse, dans un avenir rapproché et d'une manière approfondie, un réexamen de son positionnement politique à la lumière du résultat des dernières élections.

Le positionnement politique actuel du Parti Québécois repose sur la combinaison de deux éléments : la réalisation de la souveraineté et la mise en œuvre d'un programme de gouvernement axé sur la social-démocratie. Lors de son dernier Congrès, à la suite de « la saison des idées », un compromis a été conclu entre les deux tendances qui dominent les différentes instances du PQ en vertu duquel les « progressistes » ont obtenu une radicalisation vers la gauche du programme de gouvernement tandis que les « purs et durs » obtenaient la promesse de tenir un référendum sur la souveraineté le plus tôt possible au cours du prochain mandat.

Le résultat des dernières élections montre les limites d'un tel positionnement. L'accent mis sur la social-démocratie ne répond pas aux attentes de cette partie de la population qui se situe soit au centre, soit à droite. Et la perspective d'un référendum hâtif fait peur à beaucoup de gens qui, bien qu'ils soient favorables à l'indépendance, ne veulent surtout pas prendre le risque d'un troisième échec. De sorte que le PQ ne peut pas faire le plein de tous les votes qui, normalement, devraient lui être acquis.

Pour se repositionner vraiment, le PQ, à mon avis, ne peut éviter de faire un choix fondamental : soit mettre en sourdine le projet de souveraineté au profit d'un programme renouvelé de gouvernement ou, au contraire, mettre en veilleuse le programme de gouvernement au profit de la question nationale. Dans les circonstances actuelles, essayer de continuer à combiner les deux ne mène nulle part.

Pour ma part, je propose que le Parti Québécois se repositionne non seulement en mettant clairement la souveraineté au centre de son programme et en orientant dorénavant toute son action vers la promotion et la préparation de la souveraineté, mais également en se refusant d'avance et explicitement à gouverner le Québec-province. Pour que cela soit bien clair, le PQ, d'une part, demanderait aux électeurs de ne pas voter pour lui s'ils ne sont pas prêts à faire l'indépendance et, d'autre part, promettrait de tenir un référendum immédiatement après son élection sur la question suivante : « Acceptez-vous que le Québec devienne un pays souverain et indépendant ? Oui ou Non. ». Advenant que ce référendum soit perdu, le PQ s'engagerait à démissionner immédiatement, se refusant à gouverner le Québec-province.

Un tel repositionnement aura, à mon avis, plusieurs avantages, dont le principal est celui de la clarté démocratique en séparant nettement la question de la souveraineté de celle du bon gouvernement.

De cette façon, tous ceux qui sont favorables à la souveraineté pourront voter pour le Parti Québécois, quelle que soit leur orientation politique de droite, de gauche ou de centre. Car, en votant pour le Parti Québécois, on ne votera que pour l'indépendance puisque le seul mandat demandé par le PQ sera celui de mettre en œuvre le chapitre de son programme portant sur la souveraineté, les autres chapitres ne servant qu'à orienter les prises de position du PQ si celui-ci, n'ayant pas gagné les élections, siégeait dans l'Opposition.

Je propose enfin que le PQ précise le plus explicitement possible dans son programme la manière dont se fera la souveraineté, afin que la population ait l'assurance que la transition pourra se faire correctement. Il faudra dire clairement qu'après un référendum gagnant, le Québec ne deviendra pas souverain instantanément, du jour au lendemain, mais qu'au contraire il y aura une période de négociation avec le reste du Canada (à laquelle celui-ci est d'ailleurs contraint par la Cour suprême) pour assurer une accession ordonnée à la souveraineté. C'est ainsi que la continuité des services qui sont actuellement dispensés par le gouvernement fédéral pourra être garantie et la reconnaissance internationale du Québec assurée. Quant aux modalités de cette négociation, il faudra bien sûr les préciser, mais on en retrouve déjà les principaux éléments dans le projet de loi sur la souveraineté du Québec déposé à l'Assemblée nationale par M. Jacques Parizeau dans le cadre du référendum de 1995.

Une telle façon de procéder règlerait également certains problèmes accessoires, mais importants, qui ont toujours encombré le débat, comme la date du référendum ou le texte de la question référendaire. Le référendum aura lieu quand les électeurs eux-mêmes auront dit, en élisant le PQ souverainiste, qu'ils sont prêts à le tenir. Elle devrait également réconcilier les tenants du référendum et ceux qui préconisent plutôt une élection référendaire puisqu'elle propose la tenue d'une élection pré-référendaire, suivie immédiatement d'un référendum.

Une fois élu, le PQ aura comme seul mandat de mener le Québec à son indépendance. Il devra, évidemment, continuer à administrer le Québec pour assurer la continuité des affaires, mais il mettra toutes ses énergies à organiser et à gagner le référendum. Et ensuite, à négocier les modalités de l'accession du Québec à l'indépendance, puis à mettre en place des principales institutions d'un Québec souverain, y compris la nécessaire décentralisation des pouvoirs en faveur des régions. Cela occupera l'essentiel de son mandat.

Évidemment, une fois la souveraineté faite, le Parti québécois se donnera un programme de gouvernement afin de le proposer aux électeurs lors de la première élection générale qui suivra l'indépendance. Mais il faut souligner qu'il en sera largement de même pour tous les autres partis puisque le Québec aura alors acquis de nouvelles responsabilités sur lesquelles les programmes actuels de tous les partis sont muets : droit criminel, aide internationale, défense, transport, etc.

Personnellement, je suis convaincu que le développement de la nation québécoise exige qu'elle devienne pleinement responsable d'elle-même afin de pouvoir aller au bout de ses potentialités. Le grand projet de société dont on parle tant, c'est précisément celui de se donner un pays – un pays que nous pourrons ensuite construire à notre goût suivant ce que nous déciderons démocratiquement d'en faire. Car si le Québec choisit de devenir indépendant, ce sera pour devenir responsable de lui-même et maître de ses choix, contrôler l'ensemble de ses moyens et parler en son propre nom aux autres nations – et non pour régler les problèmes du fédéralisme, raccourcir les listes d'attentes dans les hôpitaux ou geler les frais de scolarité universitaires.

Le Parti Québécois a été créé, d'abord et avant tout, pour faire l'indépendance du Québec. Plus qu'un simple parti politique, il a également été conçu comme un mouvement d'éducation politique pour faire la promotion de la souveraineté comme instrument d'épanouissement de la nation québécoise. Ayant été appelé par les circonstances à gouverner le Québec, il a développé un programme politique de gouvernement qui, avec le temps, a pris le pas sur son objectif fondamental. Le temps est venu de revenir à l'essentiel. Le Québec d'aujourd'hui n'a pas besoin d'un PQ qui ne serait qu'un autre parti de centre ou de gauche, il a besoin d'un parti souverainiste dont la tâche première sera de le conduire à sa pleine maturité politique.

Texte publié dans La Presse du 3 avril 2007.

Il n'y a pas de quoi fêter !

Louis Bernard - Le Devoir — 2007-02-16T23:19:00Z

Il est difficile de commémorer le 25e anniversaire de la Charte canadienne des droits et libertés sans parler de la Loi constitutionnelle de 1982 qui lui a donné naissance. En effet, les circonstances de sa conception et de sa naissance non seulement ont entaché l'image de la Charte au Québec mais l'ont aussi empêchée d'être (...) - consulter en ligne

Plaidoyer pour une commission d'enquête

Louis Bernard - La Presse — 2007-02-08T14:06:00Z

Bien sûr, de tels principes directeurs ne sont pas faciles à définir. Il s'agit d'une question complexe où les avis sont souvent divergents. Raison de plus pour prendre les moyens requis pour y arriver. À cet égard, je suggère qu'un de ces moyens serait de confier à une commission d'enquête la tâche de les établir et (...) - consulter en ligne

Louis Bernard

Louis Bernard — 2007-02-06T14:09:28Z

Voilà qui nous sommes !

Louis Bernard - Blogue de l'auteur — 2006-12-27T17:32:32Z

Le récent débat sur la nation québécoise, qui a culminé lors de l'adoption de résolutions formelles tant par l'Assemblée nationale, il y a déjà quelques années, que plus récemment par la Chambre des communes fédérale reconnaissant que les Québécois forment une nation, est venu donner une réponse définitive à cette question. (...) - consulter en ligne

Mais oui, la Terre est ronde !

Louis Bernard - Le Devoir — 2006-11-01T16:11:37Z

Ne trouvez-vous pas révélatrice toute cette controverse actuelle, chez les fédéralistes, sur l'opportunité de reconnaître ou non la nation québécoise ? Personnellement, ça me fait penser à cet ancien débat où certains disaient que la Terre était ronde et tournait autour du Soleil alors que d'autres affirmaient le contraire, parce (...) - consulter en ligne

Nous voudrons parler pour nous-mêmes

Louis Bernard - Blogue de l'auteur — 2006-09-14T12:36:48Z

À mon avis, en ce début du XXIe siècle, le Québec connaîtra, à l'égard d'Ottawa, la même évolution qu'a connue, au début du siècle dernier, le Canada à l'égard de Londres. Nous voudrons parler pour nous-mêmes. - consulter en ligne