Vigile.net - Serge-André Guay

35 millions de dollars chez le diable !

Serge-André Guay - Tribune libre de Vigile — 2009-10-15T17:17:16Z

Guy Laliberté a perdu toute crédibilité à mes yeux en annonçant qu'il venait de se payer un voyage de 35 millions de dollars dans l'espace. Depuis mon adolescence, toutes les escapades de l'homme dans l'espace m'apparaissent comme un mauvais placement face aux misères de l'homme ici bas. Je n'ai jamais pu réconcilier cette image de l'enfant victime de la famine avec celle du premier pas de l'homme sur la Lune.

Combien de puits d'eau potable creuse-t-on avec 35 millions de dollars ? Des milliers !

Guy Laliberté souffre du syndrome du spectacle, comme bon nombre de donateurs. Ces gens préfèrent mettre en scène leurs dons dans un spectacle où ils tiennent le premier rôle au lieu de prendre le chemin le plus court pour aider autrui, remettre tout simplement l'argent à ceux qui en ont besoin, sans détour et sans artifice. On m'a enseigné chez les scouts que le vrai philanthrope agit avec humilité et dans l'anonymat, c'est-à-dire sans rechercher ni les honneurs ni les feux de la rampe pour sa « bonne action » (B.A.). La vantardise, même au nom d'une bonne cause, n'a pas sa place. Mon fils Benoît a bien compris la leçon en répondant par cette question à ceux et celles qui se vantent de leurs B.A. quotidiennes : « Veux-tu une médaille ? ».

« 35 millions chez le diable ! » peut dire l'enfant malade en manque d'eau propre. Qu'est-ce qui est le plus urgent ? Faire le tour de la Terre dans l'espace ou aider cet enfant sans plus tarder !

Il y a des centaines de fondations d'entraide à travers le monde, les deux pieds sur Terre, qui travaillent depuis des dizaines d'années pour améliorer le sort de millions d'hommes, de femmes et d'enfants indigents. Pourquoi mettre sur pied une autre fondation plutôt que de venir en aide à celles qui existent déjà ? Le temps nous manque nous dit-on. Alors, pourquoi le perdre en créant une administration de plus et ainsi diviser les forces en présence ?

Ce n'est pas logique à moins de vouloir s'inscrire dans ce que je nomme « l'industrie de la pauvreté ». L'aide aux pauvres est devenue une véritable industrie au cours des 30 dernières années. Je serais curieux de connaître le nombre de personnes qui gagnent grassement leur vie sur le dos de l'aide aux pauvres. Jadis, les gouvernements croyaient que leur aide financière rejoindrait davantage les nécessiteux en supportant les organismes sur le terrain. Mais est-ce toujours le cas aujourd'hui avec la multiplication des membres du personnel permanent de ces organismes subventionnés ? Car avec l'idée qu'il faut du personnel permanent pour encadrer le travail de bénévoles, certains organismes d'entraide sont devenus de véritables industries de la pauvreté. Autrement dit, la pauvreté est devenue au fil des ans une simple « matière première » pour plusieurs intervenants salariés.

Je ne suis pas anarchiste. Je comprends très bien les besoins structurels. Mais je suis d'avis qu'il y a trop de structures ou, si vous préférez, qu'il n'y a pas aucun besoin pour de nouvelles structures, y compris la Fondation de Guy Laliberté.

« Fin des journaux, fin des nations ? » NON !

Serge-André Guay - Tribune libre de Vigile — 2009-07-03T22:19:36Z

Commentaire au sujet du dossier : « Fin des journaux, fin des nations ? » Le Devoir, 27 et du 28 juin 2009

La Fondation littéraire Fleur de Lys ne croit pas Internet responsable du déclin de l'idée de nation, contrairement aux déclarations des spécialistes interviewés par le journaliste Antoine Robitaille du quotidien montréalais LE DEVOIR dans le cadre de son dossier « Fin des journaux, fin des nations ? » publié dans l'édition des 27 et 28 juin 2009.

Est-ce que le déclin des journaux papier au profit d'internet, de la multiplication des chaînes de télévision spécialisées,..., bref l'éclatement des auditoires et de l'espace public, entraînera un déclin des nations ? Pour répondre à cette question, il faut évidemment reconnaître que les journaux ont grandement contribué à l'émergence de la nation, de l'identité nationale au sein de la population. On parle ici des journaux comme d'un « espace public » rassembleur et identitaire. C'est vrai, ou plutôt, c'était vrai.

Depuis la fin des années 80, les journaux se sont éloignés de la nation, du peuple lui-même. Parties prenantes de la nation québécoise, les journaux ont progressivement perdu contact avec l'esprit national et, par conséquent, leur « espace public » a été déserté.

Il faut distinguer « la nation » de « l'esprit national ». Au Québec, le peuple ne s'identifie pas à la nation elle-même, mais d'abord et avant tout à « l'esprit » qui propulse la nation, qui la met en mouvement au quotidien. Il faut lire les journaux de la fin des années 50 jusqu'à la fin des années 80 pour comprendre avec quelle facilité le peuple québécois se retrouvait au jour le jour dans l'espace public fourni par les journaux. Pendant cette période, les journaux étaient complices de l'esprit national, ils évoluaient avec le peuple, plus encore, ils faisaient eux-mêmes partie du peuple. Le meilleur exemple de cette complicité s'illustre dans l'accès des simples citoyens aux journaux. Il suffisait d'un article dans un journal pour lancer un projet, leur espace public étant très achalandé. Or, cet article était facile à obtenir, tant pour le simple citoyen que le politicien. Les journaux faisaient partie du lancement et du succès des projets de tout un chacun. Bref, les journaux se permettaient alors de donner une chance égale à chacun. Il y a avait donc de l'espoir dans l'air et il en résultait une unité nationale en perpétuel mouvement. Les lecteurs et les acteurs s'identifiaient l'un à l'autre dans un esprit national fortement soutenu par les journaux.

Puis, au début des années 90, on observe un changement de cap drastique au sein des journaux, un changement qui agira comme une douche d'eau froide sur l'esprit national. Soudainement, le simple citoyen ne profite plus d'un accès facile aux journaux pour lancer son projet. Les journaux deviennent élitistes et corporatistes. Le « Québec Inc. » est en place. La nation n'ayant pas d'autre espace public à fréquenter, elle se sentira peu à peu prisonnière des journaux. Ces derniers se posent désormais en chien de garde de ce qui a été bâti, des acquis, et ils s'élèvent au-dessus de la nation. L'espace public des journaux agresse de plus en plus l'esprit national qui a fait jusque-là le succès de la modernisation du Québec. On sent qu'on ne passera pas le flambeau comme par le passé. L'esprit national n'est plus une affaire collective. Des préjugés s'installent. Désormais, on surveille les journaux. On parle de développement du sens critique de la population face aux médias.

L'esprit national n'en peut plus de se contenir devant ce barrage du cours de la pensée par les journaux. On stagne. On se décourage. On se désintéresse. On ne vote plus. Puis arrive l'Internet domestique, une véritable planche de salut pour l'esprit national, un nouveau canal d'irrigation en contournement du barrage. On délaisse les journaux. Voilà ce qui se passe. L'internet n'y est pour rien dans le déclin des journaux. Seuls les journaux sont responsables de leur déclin. C'est le prix à payer quand on prend l'ascenseur pour le dernier étage, coupant ainsi ses racines avec sa base, ses lecteurs. Je ne sais pas par quel truchement du coeur et de l'esprit les journaux ont pensé que la nation les suivrait au sommet de la pyramide. Aujourd'hui, il faudrait empiler des milliers de journaux pour s'élever au niveau ne serait-ce que d'un simple journaliste. Même les ministres ont de la difficulté à attirer les journaux à leurs conférences de presse.

Le journaliste du quotidien LE DEVOIR rapporte en ces mots le propos de Daniel Jacques, philosophe, auteur de l'essai La Fatigue politique du Québec français (Boréal, 2008) : « Le premier média de masse, le journal, fait-il remarquer spontanément, “est le lieu dans lequel on sort de sa bulle et on a accès à un monde commun”. Ces nouvelles toujours organisées en fonction d'un intérêt national tranchent avec Internet, univers global où c'est “chacun dans sa niche” ; laquelle niche est le plus souvent transnationale. “On n'a pas besoin de fréquenter beaucoup l'univers d'Internet pour prendre conscience qu'il est complètement fragmenté. Il ne donne aucun sens d'unité”, note Daniel Jacques. »

Reprenons chacune des affirmations à commencer par : « Le premier média de masse, le journal est le lieu dans lequel on sort de sa bulle et on a accès à un monde commun ». Il n'était pas question de gens enfermés dans leurs bulles avant les années 90 au Québec. Chacun était partie prenante de la nation, même ceux qu'on appelle les « exclus » aujourd'hui. En fait, il n'y avait qu'une seule bulle pour tous les Québécois. Quand les journaux ont changé de cap au cours des années 90 en devenant élitistes et corporatistes, nous nous sommes soudainement retrouvés « seul dans la foule » sur les pavées de l'espace public des journaux.

Puis vient cette seconde affirmation : « Ces nouvelles toujours organisées en fonction d'un intérêt national tranchent avec Internet, univers global où c'est “chacun dans sa niche” ; laquelle niche est le plus souvent transnationale. » S'il fut un temps où les nouvelles étaient organisées en fonction d'un intérêt national, ce n'est plus le cas depuis plusieurs années. Les nouvelles des journaux suivent davantage les intérêts des corporations, comme si on percevait ces dernières comme seules protectrices de la nation québécoise ou, pis encore, comme si la nation était elle-même devenue une corporation aux yeux des journaux.

En 2003, il était dans l'intérêt national de doter le Québec d'une première maison d'édition en ligne sur Internet avec un service d'impression à la demande, mais rares sont les journaux qui ont participé aux efforts de la Fondation littéraire Fleur de Lys. En 1982, il était aussi dans l'intérêt national de doter le Québec d'un premier organisme d'éducation aux médias et nombreux furent les journaux qui ont participé aux efforts du Club d'initiation aux médias. Il y a un peu plus de 20 ans entre les deux projets et le seul constat possible est le désintéressement des journaux face à la nation.

Revenons maintenant sur ces mots : « (...) Internet, univers global où c'est “chacun dans sa niche” ; laquelle niche est le plus souvent transnationale. » C'est vrai, l'Internet n'a pas de frontière. Heureusement, car si le premier éditeur libraire québécois en ligne sur Internet a pu naître, c'est grâce à la participation des Français, à défaut d'avoir eu le support des journaux d'ici pour informer les auteurs québécois du projet. Curieusement, si de nombreux auteurs français se sont joint à la Fondation littéraire Fleur de Lys au cours de ses premières années, c'est parce que les journaux français les avaient informés par de nombreux articles au sujet de l'édition en ligne et de l'impression à la demande. En rejoignant les rangs d'un cyberéditeur québécois, ils ne venaient pas occuper une niche « transnationale ». Ils s'associaient à la nation québécoise. La niche de la fondation a toujours été québécoise, ici et à l'étranger.

L'idée de « niche » est issue du vocabulaire du marketing. Elle est apparue à la fin des années 80 pour connaître son heure de gloire dans les années 90. À l'époque, on disait à nos clients que leur produit devait occuper une niche bien à lui pour survivre dans le marché. Et heureux était celui qui découvrait une nouvelle niche afin d'être le premier à l'occuper. Les journaux furent parmi les premiers à épouser le marketing de niches. Les chroniques se sont multipliées comme jamais auparavant, soi-disant pour rejoindre le plus grand nombre de niches. Les nouvelles d'intérêt national sont elles-mêmes devenues une niche, une niche comme les autres. Bref, les journaux ont eux-mêmes brisé l'unité et ainsi fragmenté leur lectorat respectif.

Il y a aussi cette affirmation à réviser : « On n'a pas besoin de fréquenter beaucoup l'univers d'Internet pour prendre conscience qu'il est complètement fragmenté. Il ne donne aucun sens d'unité », note Daniel Jacques. » Nous venons de voir que l'univers des journaux était fragmenté bien avant que l'Internet entre dans nos maisons avec, pour conséquence première, une nation fragmentée. L'Internet n'est qu'un outil technologique. Les internautes ne pouvaient pas faire ce qu'ils n'étaient pas. Il est donc tout à fait normal de les voir se regrouper sur le web suivant leurs intérêts. Mais attention, il est faux de prétendre que l'Internet ne donne aucun sens d'unité. Il suffit d'attaquer un internaute pour que l'ensemble de la communauté se mobilise, comme ce fut le cas avec la Fondation littéraire Fleur Lys lors de l'attaque de Manuscrit.com en France. La poursuite annoncée est tombée au fond du lac comme une roche grâce à la mobilisation spontanée des internautes québécois (Lire l'article de Bruno Guglielminetti à ce sujet).

Au Québec, le sens d'unité donné par l'Internet est particulier. Il est né en grande partie du traitement négatif du web par les journaux. Après avoir hurlé aux lecteurs d'investir à plein régime dans les nouvelles technologies à la fin des années 90, les journaux se sont mordu les lèvres lors de l'éclatement de la bulle boursière en 2000, à commencer par la dégringolade de Nortel. Les journaux ont alors confondu le contenant avec le contenu et condamné les deux à la fois. Aujourd'hui, le pire d'Internet occupe facilement l'espace public médiatique traditionnel. Or, la nation branchée s'est sentie abandonnée, voire trahie par les journaux papier. Internet est devenu non seulement un refuge national, mais aussi et surtout un nouvel espace public pour la nation québécoise.

Si les journaux avaient encouragé le développement d'un Internet national québécois, la nation leur serait reconnaissante aujourd'hui. Mais ce ne fut pas le cas. Il ne faut pas s'étonner que les journaux ne fassent plus partie des intérêts nationaux et que leur espace public se vide.

Enfin, quelle réponse donner à la question du journaliste Antoine Robitaille : « Bref : et si, dans les prochaines années, on avait de moins en moins le sentiment de former une nation parce que l'espace public ne cesse d'éclater, de se morceler ? » Je ne crois pas que le sentiment de former une nation soit menacé par l'éclatement ou le morcellement de l'espace public. Ce n'est pas parce que les gens délaissent les journaux qu'ils éprouvent moins le sentiment de former une nation. En fait, c'est sûrement le contraire qui survient : les gens délaissent les journaux parce que ces derniers ne leur permettent plus d'éprouver le sentiment de former une nation, de s'identifier à la nation. La survie des journaux québécois passe avant tout par le retour à la base, et ce, avec toute l'humilité nécessaire pour se réinstaller au rez-de-chaussée et ainsi redevenir rassembleur et porteur de l'esprit national.

Serge-André Guay, président éditeur Fondation littéraire Fleur de Lys

Bibliothèque et archives nationales du Québec a investi 13,5 millions$

Serge-André Guay - Tribune libre de Vigile — 2009-05-13T16:33:43Z

Selon une enquête de Radio-Canada, Bibliothèques et archives nationales du Québec a investi dans les papiers commerciaux (PCAA) de seconde classe, ceux de la série E, sans aucune garantie :

Effet d'entraînement

Une partie du Québec inc. a imité la Caisse et acheté des séries E, sans plus de vérifications.

« Il y a une affaire qui se dit dans le marché du placement : "si c'est bon pour la Caisse, c'est bon pour moi" », explique Pierre Goyette.

Et c'est ainsi que la Bibliothèque nationale a acheté des séries E, ainsi que le comité qui gère la taxe scolaire de Montréal. Domtar y a investi près de 300 millions de dollars du fonds de retraite de ses employés.

« Il y a des milliards de dollars qui ont été mis en risque, sans que les investisseurs comprennent vraiment ce qu'ils ont fait », conclut Louis Gagnon.

Source : Des PCAA risqués, Radio-Canada, 4 mai 2009

P.S. : Le passage en caractères gras noir et clignotant est de nous.

Il ne semble pas qu'il soit question de placements liés au fonds de retraite. Dans le rapport annuel 2007-2008 et celui de l'année précédente, on parle de fonds utilisés pour l'Encaisse. Donc, une sorte de fonds de roulement, placé à court terme.

Essentiellement, on utilise les PCAA comme un placement refuge à court terme. Ce placement remplace les bons du trésor, par exemple. On y investit en attendant d'utiliser l'argent pour des activités diverses. L'encaisse : c'est la somme des valeurs qui sont dans la caisse d'une société. Ce qu'on retrouve dans cet encaisse, ce sont par exemple des montants des subventions versées en attente d'utilisation ; les revenus provenant de la tarification des services, etc.

Est-ce qu'on sait combien d'argent la Bibliothèque nationale du Québec

a perdu dans ces investissements ?

En fait, on ne le saura que dans plusieurs années. Quand les nouveaux titres, qui ont été émis dans le cadre de l'accord de Montréal pour remplacer les PCAA émis par des Tiers, seront arrivés à leur échéance. Dans certains cas, on parle de sept ans. Mais si le marché pour ces nouveaux titres de remplacement n'attirent pas les acheteurs, il est possible que les organismes publics et privés doivent attendre l'échéance complet des créances, incluses dans ces papiers commerciaux. On parle alors de prêts qui viendront à échéance dans une vingtaine d'année.

Il est donc impossible actuellement de savoir quelle part est la part des investissements qui sera récupérée par les acheteurs. Évidemment, l'acheteur pourra récupérer sa mise ou une partie de celle-ci, mais on ne parle pas du rendement du placement, qui lui sera perdu presque complètement.

La bibliothèque nationale du Québec

dans les hauts voltiges de la finance

Je suis très étonné que notre bibliothèque nationale effectue des placements avec les subventions qu'elle reçoit du gouvernement et les revenus qu'elle tire de ses opérations, sommes toute « notre argent ». À mes yeux, une bibliothèque, qu'elle soit nationale, municipale, scolaire, etc., manque toujours d'argent ; elle ne dispose pas de fonds pour faire des placements, ne serait-ce que des placements à très court terme. Je ne comprends pas ces placements de la part de notre bibliothèque nationale. C'est inadmissible de jouer ainsi avec les subventions gouvernementales. Qui a cautionné cette pratique ?

Je crois que le gouvernement du Québec devrait verser ses subventions à Bibliothèque et archives nationales selon le principe du « juste à temps » (« Just in time ») de façon à ce que l'institution ne joue pas avec notre argent.

Qu'en pensez-vous ?

Répondez à la question à : contact 4gD manuscritdepot.com

Serge-André Guay, président éditeur Fondation littéraire Fleur de Lys

http://manuscritdepot.com/internet-...

Je ne veux pas que ma culture soit transformée par des interactions avec les cultures immigrantes

Serge-André Guay - Tribune libre de Vigile — 2008-05-24T15:35:02Z

Hier, le 23 mai 2008, Gérard Bouchard et Charles Taylor, co-présidents de la Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles, ont déposé leur rapport final. Ce passage du rapport retient plus particulièrement mon attention :

« Les membres du groupe ethnoculturel majoritaire (en l'occurrence, les Québécois d'origine canadienne-française), tout comme les membres des minorités, acceptent que leur culture (les traditions, les référents identitaires) soit transformée à plus ou moins long terme par les interactions que suppose le régime*. C'est cette condition qui rend possible l'évolution de l'identité québécoise. » * Les co-présidents signataires du rapport se rapportent ici au régime « interculturel ».

Personnellement, je ne veux pas que ma culture soit transformée par des interactions avec les cultures immigrantes. Je veux que ma culture demeure typiquement et exclusivement québécoise. Plus encore, je désire du plus profond de mon coeur que l'évolution de ma culture découle de sa propre source ancestrale.

J'encourage la découverte d'autres cultures, d'ici et d'ailleurs dans le monde. Je crois dans l'amitié entre les cultures. Mais je ne crois pas que l'évolution de mon identité québécoise dépende de l'interculturalisme ou d'interactions avec les différents groupes ethniques. Selon moi, l'identité d'une nation évolue quand sa définition gagne en clarté et qu'elle se précise dans sa réalité historique. Le passage de « Canadiens-français » à « Québécois » dans les années 70 illustre fort bien ce qu'est une évolution respectueuse de la réalité historique apportant clarté et précision. Autrement dit, l'évolution de l'identité québécoise ne peut pas autrement évoluer que dans son propre cadre, et non pas ceux des cultures immigrantes, si riches soient-elles et malgré tout le respect qu'elles inspirent.

À mes yeux, l'interculturalisme est pire que le multiculturalisme. Le multiculturalisme se définit ainsi : « coexistence de plusieurs cultures dans un même pays ». Autrement dit, chacun peut vivre dans sa propre culture, y compris sa propre langue. Bref, l'intégration au peuple hôte n'est plus utile. Avec le multiculturalisme, il s'agit uniquement de coexister. »

Avec l'interculturalisme, on espère davantage que la coexistence des cultures mais leur intégration en une nouvelle culture d'accueil. Les co-présidents demandent à tous les résidents du Québec, « les membres du groupe ethnoculturel majoritaire » et « les membres des minorités » d'accepter « que leur culture (les traditions, les référents identitaires) soit transformée à plus ou moins long terme par les interactions que suppose le régime. » (interculturel). Ce qui revient à souhaiter que toutes les cultures en présence sur le territoire québécois s'influencent les unes les autres et évoluent ainsi au fil de leurs interactions vers une nouvelle culture. En fait, les co-présidents nous disent que le seul moyen d'intégrer les immigrants à la société québécoise, c'est d'accepter de transformer notre culture. Ils laissent entendre la même chose aux immigrants : le seul moyens que vous avez de vous intégrer est d'accepter de transformer votre culture.

Je ne vois pas en quoi l'interculturalisme « assure ainsi une sécurité aux Québécois d'origine canadienne-française comme aux minorités ethnoculturelles, tout en protégeant les droits de tous, suivant la tradition libérale, » tel que mentionné à la page 121 du rapport. L'interaction n'apporte pas la sécurité lorsqu'elle vise la transformation des cultures en cause car toute transformation implique des pertes à force de négociations et de révisions, de réaménagements et d'adaptation. Personnellement, la sécurité que je recherche se trouve dans la préservation de l'identité et de la culture québécoise et non pas dans une transformation interculturelle qui risque de la diluer voir de la dénaturer.

Enfin, je me demande si une identité nationale, ça se partage. Je ne parle ici de l'identité nationale sous son aspect citoyenne mais sous son aspect historique et spirituelle. Qu'on le veuille ou non, l'identité nationale de l'immigrant prendra toujours racines en dehors de nos frontières, dans une autre nation avec une autre histoire et souvent une autre langue. À mon avis, l'identité nationale québécoise demeure l'apanage des Québécois de souche. Ce que nous pouvons partager avec les immigrants, c'est la citoyenneté, l'aspect légal de l'identité québécoise.

Les co-présidents de la commission écrivent : « Enfin, en instituant le français comme langue publique commune, il fournit un cadre de communication et d'échanges. » Dans la définition de l'identité québécoise, la langue est beaucoup plus qu'un simple outil de communication et d'échanges. Et elle dépasse largement l'espace public commun. En fait, la langue est le fondement même de la pensée et de la spiritualité de l'identité québécoise. C'est le vivre en français qui permet à l'identité québécoise de se formuler. Il ne suffit pas de parler en français dans l'espace public commun du Québec pour être Québécois. Seul le vivre en français permet à un immigrant de s'intégrer à la société québécoise. Mais cette intégration se limite généralement à la citoyenneté. Or, être Québécois, c'est beaucoup plus que de simplement être citoyen du Québec.

http://manuscritdepot.com/internet-litteraire/actualite.129.htm

Serge-André Guay, président éditeur
Fondation littéraire Fleur de Lys

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'américaine Lulu.com aura-t-elle raison des pionniers québécois de l'édition en ligne ?

Serge-André Guay - Tribune libre de Vigile — 2008-05-05T11:28:00Z

La Fondation littéraire Fleur de Lys, première maison d'édition québécoise en ligne sur Internet avec l'impression à la demande (un exemplaire à la fois à la demande expresse de chaque lecteur), connaît une baisse drastique de ses activités. La direction de la Fondation explique cette baisse par la publicité gratuite dont profite la maison d'édition en ligne américaine Lulu.com au Québec.

Curieusement, c'est l'Union des écrivaines et des écrivains québécois (UNEQ) qui a lancé le bal par la parution d'un article sous le titre « Un nouveau mode d'édition » faisant l'éloge de l'américaine Lulu.com dans l'édition de septembre dernier de son bulletin. Pourtant, le président de l'UNEQ, Stanley Péan, exprimait publiquement sa crainte « que les compagnies étrangères pourraient finir par éditer électroniquement les livres québécois au détriment des éditeurs de chez nous. L'argent de l'achat irait ailleurs que dans l'industrie québécoise. Il faut sincèrement que le milieu commence à y réfléchir parce que le mouvement est amorcé et il est irréversible » (Journal de Montréal, 15 mars 2007). Il semble que cet appel de Stanley Péan à la réflexion soit tombé dans le vide, même au sein de l'UNEQ dont il assume la présidence, puisque le bulletin de l'Union a fait la promotion de l'une de ces maisons d'édition étrangères en ligne sur Internet dans un texte consacré en exclusivité à l'américaine Lulu.com ou, si vous préférez, sans aucune allusion aux initiatives québécoises. Notre critique aussi est tombée dans le vide : aucune réaction de l'UNEQ.

Puis, dans son édition du samedi 12 et du dimanche 13 janvier 2008, le quotidien Le Devoir publie lui aussi un article consacré en exclusivité à l'américaine Lulu.com sous le titre « Se publier envers et contre tous », passant ainsi lui aussi sous silence les initiatives québécoises dans le domaine. Notre critique est demeurée sans réponse. Enfin, faut-il croire que Lulu.com est entrée dans les moeurs du quotidien Le Devoir puisque dans un nouvel article intitulé « La bibliothèque portable » publié dans l'édition du samedi 19 et du dimanche 20 avril 2008, on trouve une autre mention favorable à l'américaine Lulu.com : « Le livre a été publié sur Lulu.com, un site créé en 2002 qui permet aux auteurs de diffuser et de vendre leurs romans sur le Web tout en en gardant le contrôle éditorial et légal. »

La direction de la Fondation littéraire Fleur de Lys se demandait pourquoi le nombre de manuscrits déposés à l'attention de son service d'édition en ligne était à la baisse depuis l'automne dernier. Ce sont les appels téléphoniques de quelques auteurs indignés par les articles parus dans le bulletin de l'UNEQ et dans Le Devoir qui ont mis la puce à l'oreille de la Fondation. « On m'a parlé de Lulu.com puis j'ai lu votre critique de l'article du Devoir. Je trouve ça aberrant qu'on ne parle pas du travail formidable de la fondation » a expliqué l'un de ces auteurs.

La Fondation littéraire Fleur de Lys est suffisamment inquiète pour se demander si elle survivra à cette offensive de l'américaine Lulu.com d'autant plus qu'elle profite implicitement de l'appui de l'UNEQ et du quotidien Le Devoir.

Serge-André Guay, président éditeur
Fondation littéraire Fleur de Lys

TÉLÉPHONE
(514) 680-1211 (Montréal, Québec, Canada)

ADRESSE POSTALE
Fondation littéraire Fleur de Lys,
6678, 25ème Avenue,
Montréal,
Québec.
H1T 3L7

ADRESSE ÉLECTRONIQUE
contact@manuscritdepot.com

SITE INTERNET
http://www.manuscritdepot.com

Des éditeurs québécois dépensent-ils l'argent de nos taxes et de nos impôts en faisant imprimer leurs livres par l'américaine Lulu.com ?

Tribune libre 5 mai 2008

Si on se réfère à une employée de la firme d'autoédition américaine Lulu.com, madame Annie David, certains éditeurs québécois préfèrent encourager l'économie américaine au détriment de l'économie québécoise lorsque vient de temps d'imprimer leurs livres. « Des "éditeurs" Québécois qui se servent de Lulu, croyez-moi, il y en a » a affirmé Madame David sur le site du journal citoyen AgoraVox en réaction à l'article L'américaine Lulu.com aura-t-elle raison des pionniers québécois de l'édition en ligne ? publié la semaine dernière et signé par Serge-André Guay, président de la Fondation littéraire Fleur de Lys, première maison d'édition québécoise en ligne sur Internet avec l'impression à la demande.

S'agit-il d'éditeurs québécois subventionnés à l'aide de nos taxes et de nos impôts ? Impossible de le savoir nous dit l'employée de Lulu.com car l'entreprise américaine permet l'anonymat : « En demandant une API. Les visiteurs de Fleur de Lys ignoreront que vous utilisez Lulu, ils ne quitteront pas votre site (...) », ajoute madame David. Sur le site Internet de Lulu.com, on peut lire, parmi les avantages offerts : « Interfaces de programmation (API) qui vous permettent de vendre des documents publiés sur Lulu sans que le client ne quitte votre site. » (Source)

Toute la question est de savoir si parmi ces éditeurs québécois partenaires de l'américaine Lulu.com, il y a des éditeurs subventionnés par le gouvernement du Québec qui se serviraient ainsi d'une part de nos taxes et de nos impôts pour encourager l'économie américaine plutôt que celle du Québec. Une enquête s'impose.

Soulignons qu'aucune clause de la Loi sur le développement des entreprises québécoises dans le domaine du livre oblige l'éditeur subventionné à imprimer sa production au Québec. En revanche, l'usage des subventions implique une certaine responsabilité sociale envers l'économie d'ici.

Serge-André Guay, président

Fondation littéraire Fleur de Lys

http://manuscritdepot.com/internet-litteraire/actualite.124.htm

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Montréal pris au piège du multiculturalisme

Serge-André Guay - Le Devoir — 2006-07-28T12:33:26Z

Libre opinion : La cause du français à Montréal est une bataille perdue depuis déjà plusieurs années en raison du multiculturalisme. Introduit dans la politique canadienne au cours des années 70, le concept du multiculturalisme s'avère aujourd'hui être le principal frein à l'intégration des immigrants au peuple québécois. Le (...) - consulter en ligne