Vigile.net - Guillaume Rousseau

Crise économique : et si la gauche américaine était aussi responsable...

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2009-06-06T14:54:00Z

La crise économique qui a débuté aux États-Unis est généralement présentée comme le résultat de politiques néolibérales appliquées par la droite républicaine depuis des années, voire des décennies. Bien que cela soit vrai, une analyse plus poussée pourrait révéler que les Démocrates de gauche ont aussi une part moindre mais réelle de responsabilité.

Cette part de responsabilité découle d'abord du fait que la gauche américaine a accepté l'économie de marché. Dès lors, puisque les crises cycliques sont inhérentes à l'économie de marché, elle ne peut simplement imputer l'entière responsabilité de la crise à la droite. Certes, les Démocrates ont traditionnellement eu l'intention de réduire les effets négatifs du capitalisme dont les inégalités et les crises récurrentes, et ce essentiellement à l'aide de politiques de redistribution des ressources. Mais cette intention s'est grandement amoindrie au cours des dernières décennies, car les priorités de la gauche partout en Occident ont changé, passant de la lutte pour les travailleurs à la valorisation de la diversité. Dès lors, il ne s'agissait plus de taxer les classes supérieures pour ensuite augmenter les dépenses publiques et ainsi redonner aux travailleurs des classes moyennes et populaires. Non, il s'agissait plutôt pour la gauche de défendre prioritairement les minorités, entre autres avec toutes sortes de politiques de discrimination positive. Du coup, des gouvernements de gauche pouvaient se prétendre progressistes alors même qu'ils appliquaient des politiques néolibérales, telles des réductions de dépenses et des dérèglementations. Ce fut le cas particulièrement aux États-Unis sous les administrations démocrates de Carter et surtout de Clinton. On se souviendra que dès 1993 Clinton annonça une réduction des dépenses publiques, qu'il réalisa avec l'appui du Congrès républicain à partir de 1994, et un allègement de la réglementation du secteur bancaire qui avait été alourdie par l'adoption du Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act de 1991.

Or, la dérèglementation du secteur bancaire et l'abandon partiel par la gauche de cette politique de redistribution comptent parmi les causes principales de la crise actuelle. En effet, comme on entend dire partout, à l'origine de cette crise il y a les difficultés d'institutions qui ont accordé des prêts hypothécaires à des gens qui n'avaient pas les moyens de les rembourser. Mais ce qu'on entend dire moins souvent, c'est que si ces gens n'ont pas pu faire face à leurs obligations c'est parce que, entre autres à cause des politiques néolibérales des Républicains et des Démocrates, pendant longtemps les ressources des ménages des classes moyennes et populaires parmi lesquelles les minorités sont surreprésentées ont augmenté beaucoup trop modestement, alors que celles des ménages de classes supérieures s'envolaient littéralement. Et comme cela survenait en période de croissance économique, les classes moyennes et populaires étaient pourtant en droit de souhaiter une augmentation de leur niveau de vie, surtout qu'elles étaient au fait de l'opulence croissante des mieux nantis.

Si cette explication permet de mieux comprendre pourquoi autant d'Américains ont désiré obtenir d'importants prêts hypothécaires malgré leurs faibles revenus, elle ne nous renseigne guère sur les multiples raisons qui ont poussé des créanciers à leur accorder ces prêts. Pour mieux saisir une de ces raisons, il faut notamment revenir sur l'autre aspect de la mutation de la gauche, soit son choix de faire de la défense des minorités plutôt que de la défense des travailleurs sa priorité. En effet, depuis le Community Reinvestment Act, promu par la gauche du Parti démocrate puis adopté sous Carter en 1977 et renforcé sous Clinton en 1995, Fannie Mae et Freddie Mac ainsi que les banques américaines sont fortement encouragées par le département américain du logement à s'assurer que davantage de prêts soient accordés à des personnes appartenant à des minorités, principalement des Afro-Américains et des Hispano-Américains. C'est entre autres ce qui explique que parmi les débiteurs en défaut qui furent à la fois la source et les premières véritables victimes de la crise, on retrouve un très grand nombre de représentants de ces minorités. Bien sûr, il était légitime et nécessaire de vouloir que les personnes issues de minorités aient accès à des prêts hypothécaires, mais la prémisse justifiant le Community Reinvestment Act, soit que les créanciers sont tous racistes, est fausse, comme le prouve la facilité avec laquelle les Sino-Américains ont toujours pu emprunter. La vérité est plutôt que, avant l'adoption de cette loi, les créanciers accordaient peu de prêts aux Afro-Américains et aux Hispano-Américains tout simplement parce que ces derniers avaient trop peu de ressources.

Bref, même si la droite est la grande responsable de la présente crise, la gauche américaine a aussi une part de responsabilité parce qu'elle a failli à sa tâche en matière de redistribution des ressources, préférant les politiques de discrimination positive, et que cela a eu des effets néfastes pour tous, à commencer par les minorités.

***

Guillaume Rousseau
Doctorant en droit à l'Université Paris I Panthéon-Sorbonne

Duceppe trahit le Québec

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2008-12-04T15:31:00Z

N'ayons pas peur des mots, si la coalition formée du Parti Libéral et du NPD prend le pouvoir avec l'appui du Bloc québécois comme prévu, il s'agira à proprement parler d'une trahison. De défenseur du Québec à Ottawa, Gilles Duceppe deviendra défenseur d'Ottawa au Québec. En effet, en s'engageant à ne pas faire tomber le gouvernement de coalition avant 2010, il s'engage à défendre des décisions à venir de cette coalition, même lorsqu'elles ne feront pas l'affaire du Québec, même lorsque le premier ministre du Québec jugera qu'elles ne vont pas assez dans le sens des intérêts du Québec.

Et qu'est-ce que M. Duceppe obtient en échange dans le cadre de cette entente ? Des concessions intéressantes pour les travailleurs et les femmes certes, mais rien qui vaille d'un point de vue nationaliste, puisque la Bloc semble avoir renoncé à obtenir l'abrogation de la Loi sur la clarté, le respect de la Loi 101 par les entreprises fédérales ou la non-application de la Loi sur le multiculturalisme au Québec. C'est un peu comme si la croyance en l'existence d'une nation québécoise avait autant de conséquences chez Duceppe qu'elle en a chez Harper... Mais il y a pire, car en plus de ne pas obtenir ces gains, Duceppe consent à ce qu'il y ait davantage d'ingérence fédérale dans des champs de compétences vitaux pour la nation ; c'est-à-dire là où il faut non pas plus d'ingérence fédérale mais des retraits avec pleine compensation du fédéral !

Évidemment, certains répondront que cette entente est bonne non pas par ce qu'elle apporte, mais par ce qu'elle nous permet d'éviter : le plan diabolique d'Harper. Or, selon Gilles Duceppe lui-même, ce plan consiste essentiellement à tout faire pour tuer le Parti Libéral du Canada, d'où les coupures dans le financement public des partis, mais surtout dans les finances de ce parti en situation financière difficile et en plein course au leadership potentiellement très coûteuse. Oui, vous avez bien entendu, Gilles Duceppe a conclu cette entente en sachant très bien qu'elle risque de sauver le Parti Libéral du Canada. Pourtant, jusqu'à preuve du contraire ce parti est celui de la conscription, du rejet du biculturalisme, de la Loi sur les mesures de guerre, du rapatriement unilatéral de la Constitution, de l'imposition de la Charte canadienne qui a permis d'invalider des pans entiers de la Loi 101, du sabotage de Meech, du vol du référendum de 1995, de la Loi sur la clarté et des commandites, bref le parti de Pierre Elliott Trudeau, de Jean Chrétien et de leur fils spirituel difforme Stéphane Dion. Autrement dit, c'est le parti de toutes les trahisons contre le Québec que Gilles Duceppe appuie aujourd'hui.

Que doivent faire, et surtout ne pas faire, les nationalistes dans ce contexte ? Premièrement, ils doivent, selon leur tempérament, dénoncer cette manoeuvre et-ou faire pression sur les bloquistes pour que ces derniers obtiennent des gains vraiment significatifs dans le cadre de cette coalition, dans l'éventualité où elle prend le pouvoir, et ce concernant ce qui compte le plus pour eux, soit la langue, la culture et l'intégration des immigrants. Deuxièmement, ils doivent éviter de se laisser emporter par une rage légitime qui les amènerait à supporter les conservateurs (ou encore les adéquistes). Bien que cela soit sans doute tentant pour les nationalistes de droite, il s'agit d'une option à éviter à tout prix. En effet, si on peut reprocher au Bloc notamment de promouvoir l'application de la Loi 101 aux entreprises fédérales lorsqu'il est dans l'opposition pour mieux y renoncer lorsqu'il se trouve au seuil du pouvoir, on ne peut oublier que les conservateurs s'y opposent peu importe qu'ils soient dans l'opposition ou au pouvoir et que tant que cela, entre autres, ne changera pas, aucune alliance ou appui n'est envisageable. De ce fait, supporter les conservateurs maintenant sous prétexte de bloquer la voie à Stéphane Dion serait aussi inapproprié que d'appuyer les libéraux pour renverser Harper... ce qui n'est pas peu dire !

Guillaume Rousseau
Sherbrooke

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Obama et le défi de l'unité

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2008-11-21T13:10:00Z

Quelques temps s'étant écoulés depuis la grande victoire historique de Barack Obama, il convient maintenant d'en faire une analyse nuancée. D'abord, il faut rappeler que, malgré le bilan médiocre de Georges Bush, près de la moitié des Américains n'ont pas voté pour Obama, et que le parti démocrate n'a pas obtenu les 60 sièges au Sénat qui lui aurait permis d'imposer ses réformes en étant à l'abri de l'obstruction parlementaire des Républicains. Ayant moi-même parcouru les États clés du nord au cours de la dernière semaine de la campagne électorale, je peux témoigner que cette grande partie de l'Amérique qui n'est pas tombée sous le charme d'Obama représente de larges spectres de la société américaine. Il y a bien sûr la majorité des Blancs, plus particulièrement des WASP (white anglo saxon protestant), mais aussi beaucoup de jeunes familles, d'aînés, de fermiers, de fiers patriotes et de gens des milieux ruraux. De même, si la communauté internationale semble apprécier grandement le nouveau leader du monde libre, il est intéressant de noter que certains pays se sont exprimés avec plus de réserve, qu'on pense à l'Italie ou même au Canada. Nous pouvons conclure de tout cela que derrière l'apparence de triomphe se cachent en fait une victoire relativement fragile et des lendemains incertains.

Dans ce contexte, on peut se demander comment le nouveau président américain pourra rebâtir l'unité des États-Unis et du monde. À mon avis, il devra se montrer toujours aussi inspirant certes, mais désormais sans doute plus conciliant, et ce tant sur la scène intérieure qu'à l'étranger. Concrètement, il devra faire du parti démocrate plus que le bras politique du lobby des minorités, et ce notamment en défendant l'identité nationale américaine. Car même si ce thème a été mis de côté suite aux problèmes économiques, il reviendra à l'ordre du jour avant longtemps, ne serait-ce que parce que les défis entourant l'intégration des millions d'hispanophones demeurent. Et sur la scène internationale, il devra concilier l'impératif de répondre aux besoins tout à fait légitimes de sa base, qu'on pense aux travailleurs favorables à davantage de protectionnisme, et les intérêts de ses alliés. Cela pourrait signifier que l'idée d'une renégociation de l'ALÉNA souhaitée par Obama devrait être abandonnée, ou du moins limitée à l'ajout de clauses protégeant les droits des travailleurs sans entraver le libre-échange, ce qui n'est pas évident.

Bref, il faudra à Obama beaucoup d'agilité pour rebâtir l'unité là où, malgré les apparences, il n'y en a guère pour l'instant. Mais parions qu'il saura le faire, et qu'ainsi il continuera d'inspirer les élus et les citoyens de partout dans le monde.

Guillaume Rousseau
Doctorant en droit à l'Université de Sherbrooke et à l'Université Paris I-Panthéon
Sorbonne

Barack Obama : de l'apparence de changement au vrai changement ?

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2008-02-02T14:29:00Z

L'homme pressenti pour devenir le candidat démocrate à l'élection présidentielle américaine, Barack Obama, du fait de sa couleur et de sa jeunesse, personnifie le changement aux yeux des Américains. Cependant, cela ne signifie pas pour autant qu'il peut leur apporter ce changement, car ce dernier dépend moins de l'image du candidat que de ses idées politiques. Or, quelles sont ses idées ?

Évidemment, la première idée qu'Obama met de l'avant est son opposition à la guerre en Irak, et ce avec raison. Par contre, ce qui est souvent oublié à ce sujet, c'est qu'à l'époque du déclenchement de cette guerre Obama n'était pas au Sénat américain mais au Sénat de l'Illinois. Par conséquent, rien ne nous dit que sous la pression du microcosme washingtonien il n'aurait pas voté en faveur de cette guerre. De même, ses autres prises de position en matière de défense sont loin d'être rassurantes. À ce sujet, rappelons qu'il s'est dit favorable à l'utilisation d'armes nucléaires pour combattre le terrorisme.

Cette dernière précision est d'ailleurs liée à l'autre grande idée d'Obama, soit la priorité qu'il accorde aux démarches bipartisanes, et donc à la collaboration avec les Républicains. Sur ce point il est toutefois tentant d'approuver Obama, tant il est vrai que la bipolarisation excessive du système politique américain est une source de blocage, notamment en matière d'affaires étrangères où la ratification des traités requiert un vote positif du deux tiers des sénateurs. Mais si cette idée a du bon, en revanche elle risque bien de ne pas être une source de changement. Au contraire, elle signifie qu'Obama cherche à se rapprocher des Républicains et même de certaines politiques de l'administration Bush. Par exemple, en matière de santé, Obama ne s'engage pas à mettre en place un régime d'assurance-maladie vraiment universel qui couvrirait les quelques 45 millions d'Américains qui ne sont pas assurés à l'heure actuelle. Il préfère parler d'aide et d'incitation afin que ces derniers puissent s'assurer convenablement sans que l'État ne s'implique trop car, bien sûr, une telle implication horripilerait les Républicains. Bref, il propose une simple réforme dans la lignée du Medicare et du Medicaid, deux programmes qui existent déjà à l'intention des pauvres et des aînés, plutôt que la véritable révolution que constituerait une assurance universelle.

Et les autres positions d'Obama sur les grands enjeux de la politique intérieure américaine (armes à feu, avortement, etc.) sont du même acabit, soit dans la tradition des démocrates modérés. Par conséquent, l'Amérique qu'Obama promet ressemble à celle de Bill Clinton qui, à son époque, avait réussi à recentrer le Parti démocrate. Cela nous éloigne évidemment du changement tant désiré, mais nous rapproche de l'autre raison qui explique pourquoi Obama est perçu comme l'homme du changement : son adversaire Hillary Clinton. En effet, cette dernière, bien qu'elle apporte aussi une nouveauté du fait qu'elle soit une femme, est l'archétype même de l'establishment de Washington. Il est donc aisé pour Obama de l'associer au statut quo et dès lors se poser en porteur du changement. Pourtant, l'ex première dame a des idées politiques proches de celles d'Obama. C'est donc dire que ce n'est pas de son côté non plus que se trouve la possibilité d'un vrai changement de fond.

Est-ce à dire que les démocrates n'offrent pas une alternative vraiment différente ? Non, puisqu'un troisième candidat, John Edwards, proposait des idées nettement plus tranchées. Que ce soit sur l'assurance-maladie, la protection des consommateurs et des travailleurs ou l'assainissement des mœurs politiques, Edwards allait plus loin en tenant un discours de lutte des classes inédit sur la scène américaine. D'ailleurs, cela lui a valu un appui crucial, celui de Ralph Nader, le porte-étendard de la gauche radicale dont le succès à l'élection présidentielle de 2000 avait coûté la victoire aux démocrates. Comment expliquer alors qu'Edwards s'est retiré de la course, faute d'argent et d'appuis ? Eh bien c'est essentiellement parce que les médias accordaient plus d'attention à la forme, que ce soit la couleur ou le genre, qu'à la substance… et qu'Edwards avait le malheur d'être un homme blanc. Ironiquement, cela va à l'encontre de ce que prônait Martin Luther King, pour qui les gens devaient être jugés « non pas en fonction de la couleur de leur peau, mais en fonction de leur caractère ».

Espérons qu'Obama se souviendra de cette pensée du célèbre pasteur, et qu'ainsi il n'hésitera pas à se rapprocher des idées d'Edwards et à faire de lui son candidat à la vice-présidence. De cette manière, Obama pourrait l'emporter et offrir aux Américains un vrai changement aux prochaines élections, un changement qui va au-delà des apparences, un changement de fond.

Guillaume Rousseau
Doctorant à l'Université Paris I-Panthéon Sorbonne

Solidaires et libéraux : même combat

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2007-11-03T21:27:51Z

« Une citoyenneté à deux vitesses : Libéraux et Québec solidaire dénoncent le projet de Pauline Marois », titrait Le Devoir dans un article paru dans son édition des 20 et 21 octobre. Plusieurs ont dû sursauter en lisant ce titre, tant il est rare de voir les deux partis qu'on imagine aux antipodes d'accord sur une question aussi importante. Pourtant, une analyse fine nous révèle qu'il s'agit d'un phénomène facilement explicable, voire tout à fait normal.

Mais d'abord, rappelons les faits. Le Parti Québécois a proposé de créer une citoyenneté québécoise à laquelle serait attachée notamment le droit de se présenter aux élections. Comme dans de nombreux pays démocratiques, cette citoyenneté serait octroyée aux nouveaux arrivants après qu'ils aient appris les rudiments de la langue nationale. Il n'y a donc rien de révolutionnaire là.

Néanmoins, les libéraux ont critiqué violemment cette proposition avec des arguments particulièrement spécieux ; Benoît Pelletier parlant d'une citoyenneté à deux vitesses, alors que le projet de loi du Parti Québécois prévoit une seule citoyenneté et les mêmes droits pour tous les citoyens québécois, et Philippe Couillard rappelant la déclaration de Jacques Parizeau sur le vote ethnique, alors que la proposition péquiste ne concerne pas le droit de vote. Mais la palme de la critique de mauvaise foi revient à Françoise David qui dit trouver inadmissible de retirer des droits à des citoyens ne parlant pas français, alors même que le projet de loi protège totalement les droits acquis et prévoit conférer un droit supplémentaire à tous les citoyens, celui d'apprendre le français. Et ce n'est pas tout, car Françoise David parle de « nationalisme fermée » et Philippe Couillard de « fermeture ».

Pour expliquer cette troublante alliance, deux causes peuvent être invoquées : une internationale et une nationale. Au niveau international, il est clair que la gauche radicale a presque toujours été contre la nation : « Prolétaires du monde entier unissez-vous » disaient les communistes. Or, le communisme a beau avoir disparu, son anti-nationalisme primaire demeure. Les ennemis d'hier sont devenus les amis d'aujourd'hui, les anti-nationalistes de gauche étant unis avec les néo-libéraux dans leur combat contre les frontières nationales. C'est ce qu'aux États-Unis on appelle l'alliance entre la « multicultural left » et la « corporate right ». La fonctionnalité de cette alliance est apparue encore récemment alors que, fort de l'appui des grands patrons et de groupes à gauche des Démocrates, le président Bush a proposé de régulariser la situation de millions d'immigrants illégaux, et ce alors qu'il existait des alternatives. On peut penser par exemple à celle proposée par Bill Richardson, candidat d'origine hispanique à l'investiture démocrate pour la présidentielle, qui propose que ces immigrants apprennent l'anglais avant d'obtenir leur citoyenneté. Donc, il n'y a pas qu'au Québec que la gauche radicale est l'allié objectif de la droite au pouvoir dans ce dossier.

Ceci dit, il y a tout de même une particularité québécoise. C'est qu'ici, les partis, leurs noms et leurs chefs changent, mais les deux tendances de fond qui ont traversé notre histoire demeurent : celle des bleus et celle des rouges. Et il serait faux de croire que leur opposition fondamentale est sur le plan économique ; l'Union nationale et le Parti Québécois ayant poursuivi les réformes sociales de la Révolution tranquille entamées par le Parti Libéral, et les uns comme les autres ayant renoué avec le libéralisme au tournant des années 1980. Soyons clairs, il y a certes des différences importantes entre le Parti Québécois et le Parti Libéral en matière de politique économique, le premier étant plus interventionniste, particulièrement en régions, fidèle en cela à la tradition bleue, mais les deux partis et l'ensemble de la population acceptent le principe de l'économie de marché.

C'est donc dire que le vrai débat se situe maintenant ailleurs, soit sur le terrain de l'identité. Dans ce contexte, il faudra s'habituer à voir des gens, tel Thomas Mulcair, passer des Libéraux aux Néo-démocrates, et à entendre Françoise David paraphraser Philippe Couillard. D'ailleurs, comme le Nouveau Parti Démocratique a été l'antichambre du Parti Libéral du Canada, au moins depuis le passage de Pierre Trudeau, Québec Solidaire pourrait bien devenir celle du Parti Libéral du Québec.

Cette hypothèse qui semblait lointaine étant désormais à nos portes, les patriotes québécois qui, attirés par les idées audacieuses et généreuses de Québec Solidaire en matière sociale, ont quitté le Parti Québécois pour se joindre au nouveau parti, doivent rebrousser chemin. Ne pas le faire serait agir contre les intérêts supérieurs du Québec, et ce, en toute connaissance de cause, car ils sont maintenant à même de voir que dans la grande bataille de l'identité, les Solidaires et les Libéraux sont du même côté : celui des rouges anti-nationalistes.

Guillaume Rousseau
Doctorant en droit à l'Université de Sherbrooke

Les Québécois de confession musulmane : du multiculturalisme à l'intégration nationale ?

2007-09-19T14:25:00Z

Cet article s'est mérité le prix André-Laurendeau 2006

L'immigration musulmane au Québec s'est accélérée ces dernières années. Elle crée une situation totalement inédite. Les questions nouvelles qui surgissent ne trouveront de réponse que dans une recherche commune, menée au Québec et non à l'extérieur du pays.

Ali Daher, « Les musulmans au Québec », Relations, juin 2003 (685), p. 29

***

Partout en Occident se pose la question de l'Islam, de sa compatibilité ou non avec la laïcité, la liberté et la modernité. En serait-il autrement au Québec ? Non. L'affaire des tribunaux islamiques et la motion adoptée par l'Assemblée nationale dans le cadre de cette affaire nous ont fait réaliser qu'il existe un Islam québécois, ou du moins un Islam au Québec, et que cela impose une réflexion.

La présente contribution se veut donc l'amorce d'une réflexion sur la montée de l'Islam au Québec et sur ce qu'elle signifie du point de vue de nos intérêts nationaux. Nous ferons dans une première partie une revue de la situation, histoire de bien situer les enjeux, puis nous élaborerons à propos des défis qui découlent de la présence croissante parmi nous de Québécois de confession musulmane.

L'Islam : deuxième grande religion québécoise

Cet intertitre peut surprendre. Et pourtant, il faudra bien se faire à l'idée : depuis la fin des années 1990 les Musulmans sont plus nombreux au Québec que les Juifs, ce qui fait ipso facto de l'Islam la deuxième grande religion québécoise. Évidemment, en chiffres absolus leur nombre n'est pas si impressionnant ; on parle d'environ 110 000 fidèles recensés en 2001. Ce qui est impressionnant par contre, c'est leur fulgurante ascension. En effet, leur taux de croissance au cours des années 1990 a dépassé 140%. Aucun autre groupe religieux ne croît à un rythme comparable.

Cela dit, il serait erroné de croire que les Québécois de confession musulmane forment un bloc monolithique. Au contraire, ce groupe se caractérise par une grande hétérogénéité. Premièrement, il y a la traditionnelle division entre les sunnites et les chiites. Ce qu'il importe de souligner à ce sujet c'est que, alors qu'ils forment à peine 10% de l'oumma (la communauté musulmane mondiale), les chiites comptent pour environ 30% du nombre total de musulmans au Québec. À l'heure où se développe un croissant chiite potentiellement dangereux au Moyen-Orient, principalement en Iran, en Irak et au Liban, cette donnée est loin d'être anodine.

Deuxièmement, les Québécois de confession musulmane se caractérisent par leurs origines fortement diversifiées. Qu'on pense notamment au Liban, à l'Algérie, au Maroc, à la Tunisie, au Pakistan, au Bengladesh, à la Turquie et même à l'Inde, voilà autant de pays sources d'immigration musulmane pour le Québec. Et bien sûr, selon qu'il vient d'une ancienne colonie française ou britannique, l'immigrant musulman sera plus enclin à utiliser le français ou l'anglais, ce qui cause une première division linguistique, à laquelle il faut ajouter celle entre arabophone et non-arabophone, les premiers étant les plus nombreux au Québec, contrairement à la situation qui prévaut au Canada anglais.

Troisièmement, il y a, parmi les musulmans, des fervents religieux, mais aussi des pratiquants modérés et même des non-pratiquants, voire des non-croyants, que l'on désigne généralement sous le vocable de « musulmans sociologiques ».

Quatrièmement, il y a des musulmans politisés, au sens d'engagés dans la défense de l'Islam, ce qui dans certains rares cas va de pair avec une adhésion à une forme d'islamisme1, et des musulmans non politisés. Cinquièmement, il y a une division géographique : environ 90 % des musulmans habitant dans la région montréalaise, 5% dans celle de la capitale nationale et 5 % dans les autres régions dont l'Estrie.

Enfin, on retrouve chez les musulmans du Québec toute la gamme des classes sociales, quoique les diplômés universitaires soient très nombreux2.

Cette grande diversité inhérente à l'Islam du Québec explique sans doute en partie pourquoi celui-ci ne s'est jamais réellement doté de porte-paroles pouvant représenter l'ensemble des Québécois musulmans. Il faut dire que le besoin d'une telle représentation ne s'est pas fait sentir rapidement. Au départ, ce qui aurait pu causer des problèmes et même des tensions, par exemple le port du voile à l'école, a été géré habilement par différents organismes, que se soient la Commission des droits de la personne, des commissions scolaires ou même des directions d'école. Mentionnons au passage que la légendaire tolérance des Québécois et leur grand respect pour la liberté de religion, lequel date de l'époque du combat de leurs ancêtres contre le serment du Test, créaient un contexte favorable à la libre expression des musulmans. Cependant, tout a basculé lors de la fameuse affaire des tribunaux islamiques.

À ce sujet, rappelons d'abord les faits. Un groupe d'Ontariens de confession musulmane a tenté d'obtenir du gouvernement ontarien la permission d'implanter des tribunaux islamiques pouvant rendre des décisions en matière de droit familial en se basant sur la charia. Pour simplifier, disons que cette dernière est une tradition juridique islamique qui, d'une part, prône de nobles valeurs telles l'honnêteté, l'honneur et la charité, mais qui, d'autre part, rend possible des discriminations notamment à l'égard des femmes. Et cela est vrai entre autres en matière d'héritage (les fils étant avantagés par rapport aux filles au moment de la succession), de partage du patrimoine familial (l'homme conservant davantage de biens que la femme) et de preuve (le témoignage d'un homme ayant une plus grande force probante que celui d'une femme).

À la suite de cette demande d'une permission d'implanter des tribunaux islamiques donc, et avant même que ne s'organise un pendant québécois du lobby ontarien en faveur de ces tribunaux, l'Assemblée nationale du Québec a adopté une motion proposée par Fatima Houda-Pépin pour s'opposer à l'implantation de tels tribunaux. Fin de l'histoire ? Aucunement, puisque peu après l'adoption de cette motion un regroupement d'associations musulmanes a demandé le retrait de cette motion dans une lettre officielle. Bien sûr, ce regroupement étant plus ou moins représentatif de l'Islam du Québec, cette lettre a eu relativement peu d'échos. Par contre, elle doit tout de même être prise au sérieux car elle fut le résultat d'une des premières grandes mobilisations de musulmans dans l'histoire du Québec.

Si cela peut avoir un aspect éminemment positif, un Islam mieux organisé étant moins marginal et dès lors plus favorable à l'intégration de ses membres dans la société d'accueil, en y regardant de plus près on y trouve les fondements d'un grave malentendu qui est et sera, de plus en plus, lourd de conséquence sur l'évolution de nos rapports. En effet, parmi les signataires de cette lettre, six associations avaient dans leur nom le mot « Canada », trois avaient le mot « Montréal » et une seule avait le mot « Québec » et, dans ce dernier cas, il s'agissait d'une organisation anglophone. C'est donc dire que l'Islam du Québec, du moins celui qui s'est exprimé à cette occasion, est plus canadien que québécois et, considérant son appui implicite aux tribunaux islamiques, fortement influencé par le multiculturalisme.

Le multiculturalisme, l'islamisme et le bien commun

Avant de revenir sur l'affaire des tribunaux islamiques et l'influence du multiculturalisme sur l'Islam au Canada et au Québec, il convient de dire un mot sur les liens qui unissent multiculturalisme et islamisme à l'échelle mondiale. Grosso modo, on peut dire que l'ascension de ces deux idéologies s'est fait simultanément à partir des années 1970, soit au moment où l'idéologie contestataire dominante d'alors, le socialisme, amorçait son déclin. Ainsi, alors qu'une partie significative des élites intellectuelles de gauche en Occident est passée du marxisme au multiculturalisme, une partie tout aussi importante de celles d'Orient est passée du marxisme à l'islamisme. Puis, s'en sont suivies les premières vagues d'immigrants islamisés, c'est-à-dire des musulmans étant revenus à une pratique plus orthodoxe de leur religion (voile obligatoire pour les femmes et les jeunes filles, barbe pour les hommes, présence régulière à la prière du vendredi, etc.) avant de quitter leur pays d'origine pour s'installer en Occident. Et ces premiers immigrants islamisés ont trouvé un sol fertile pour faire jaillir leurs revendications dans les pays qui, comme l'Angleterre et le Canada, s'étaient convertis au multiculturalisme, cette idéologie qui prône la rétention par les immigrants de leur culture d'origine, et ce, au dépens des valeurs communes de la société d'accueil. Bien que l'immense majorité de ces immigrants n'avaient aucune sympathie pour le terrorisme, c'est tout de même dans ce contexte qu'au cours des années 1990 s'est développé Londonistan, un réseau d'islamistes djihadistes ayant alors pignon sur rue à Londres.

Au Canada, cette synergie entre le multiculturalisme et l'islamisme a donné des résultats moins dangereux, mais il n'en demeure pas moins que l'affaire des tribunaux islamiques a bien failli déraper totalement à cause précisément de cette idéologie délétère qu'est le multiculturalisme. En effet, la demande d'établissement et de reconnaissance de tribunaux islamiques a été approuvée par un rapport du Procureur général de l'Ontario qui invoquait l'article 27 de la Charte canadienne des droits et libertés3, lequel article constitutionnalise le multiculturalisme4. N'eut été de la mobilisation monstre organisée par des regroupements féministes, lesdits tribunaux islamiques auraient bel et bien été encouragés par le gouvernement ontarien ce qui, tous ou presque en conviennent, aurait été douteux du point de vue du bien commun notamment en raison de la problématique à l'égard de l'égalité Homme-Femme. Et il va sans dire que ce n'est qu'une question de temps avant que les islamistes et leurs alliés multiculturalistes ne reviennent à la charge, et ce, pas nécessairement dans le dossier des tribunaux islamiques, celui de la polygamie semblant désormais plus prometteur.

Et le Québec dans tout ça ? Avec sa version soft du multiculturalisme qui fait office de politique plus ou moins officielle et que l'on appelle l'interculturalisme, il semblait lui aussi bien disposé à accueillir les revendications islamistes en tout genre. Mais comme le Québec est aussi influencé par la tradition française, laquelle est autrement plus forte que la canadienne quand vient le temps de défendre la conception que se fait la majorité du bien commun et de l'égalité, la réaction a été différente. Premièrement, il faut dire que le Code civil du Québec5 ne permet pas l'arbitrage sur des bases religieuses en matière familiale. Deuxièmement, il semble qu'il existe au Québec une forme de jacobinisme qui s'exprime parfois avec force.

Le meilleur exemple de ce jacobinisme québécois fut sans doute la motion adoptée par l'Assemblée nationale pour s'opposer aux tribunaux islamiques. Si l'on ne peut que se réjouir que notre Parlement ait eu le courage de répondre aux préoccupations populaires et d'affirmer haut et fort les valeurs québécoises que sont l'égalité Homme-Femme et la laïcité, on doit déplorer que ladite motion concernait l'implantation de tribunaux islamiques et non l'implantation de tribunaux religieux en général. En effet, la tradition juridique républicaine veut que la loi ou quelconque autre acte d'une législature s'adresse à l'ensemble des citoyens sans cibler aucun groupe en particulier autant que possible. Ainsi, la loi française visant à interdire le port du voile à l'école est libellée de manière neutre, c'est-à-dire qu'elle interdit non pas le port du voile spécifiquement mais plutôt « le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse »6. Pour cette raison, on peut dire qu'à cette occasion le jacobinisme québécois s'est révélé être non pas la copie conforme du jacobinisme français, mais plutôt son petit jumeau difforme.

Ceci dit, il importe de souligner qu'il ne s'agit pas là que d'une simple question de forme sans importance. D'une part, une motion ciblant l'ensemble des tribunaux religieux aurait eu une portée plus vaste, ce qui n'est pas négligeable. En effet, on imagine aisément que des hindouistes pourraient un jour réclamer la création de tribunaux hindous et que cela requérrait alors l'adoption d'une autre motion pour s'opposer à cette revendication. D'ailleurs, cette motion serait tout aussi justifiée que celle portant sur les tribunaux islamiques, car un jugement hindou peut être aussi contraire au bien commun qu'un jugement islamique, qu'on pense par exemple à la possibilité de blanchir un individu ayant violenté un autre sous prétexte qu'il est d'une caste supérieure et que la victime, qui aurait accumulé de mauvais karmas dans une vie antérieure, l'aurait de ce fait mérité. D'autre part, le fait de nommer explicitement les « tribunaux islamiques » dans la motion a eu pour effet de stigmatiser les musulmans du Québec ; du moins s'est ainsi que ces derniers l'ont ressenti si l'on se fie aux reportages réalisées à cette époque à la sortie des mosquées et à la lettre demandant le retrait de cette motion dont il a été question plus tôt.

Qu'est-ce qui explique que l'Assemblée nationale n'ait pas pressenti la légitime susceptibilité des musulmans dans cette affaire ? Considérant que cette motion était fort bénigne, vu qu'aucune demande officielle d'implantation de tribunaux islamiques au Québec n'avait été formulée, et que la loi française interdisant les voiles à l'école était beaucoup plus draconienne, puisqu'elle mettait fin à une pratique qui existait depuis longtemps, comment expliquer que la première a engendré une vaste opposition et que la seconde a été assez bien accueillie par les porte-paroles musulmans de France ? Au delà de la question de forme mentionnée plus tôt, ces interrogations soulèvent un enjeu de fond : celui de la représentation et de l'organisation de l'Islam au Québec.

Une solution québécoise d'inspiration française : organiser pour mieux intégrer

Ce qu'il faut savoir lorsque l'on compare la France et le Québec en matière de rapports avec l'Islam, c'est qu'il existe outre-Atlantique un organisme national chargé de représenter l'ensemble des musulmans français, soit le Conseil français du culte musulman. En résumé, il s'agit d'un comité formé de leaders musulmans qui sont élus par les musulmans et qui ont pour mandat notamment de dialoguer avec les autorités publiques dans le but de régler des problèmes touchant leurs coreligionnaires. Vous aurez compris que, afin de favoriser un dialogue entre les autorités québécoises et les musulmans du Québec, lequel dialogue éviterait les malentendus comme celui survenu dans le cadre de l'affaire des tribunaux islamiques, il serait approprié qu'un tel organisme existe aussi au Québec. Cette éventualité est d'autant plus souhaitable considérant que, en l'absence d'une telle initiative, les musulmans du Québec risquent d'être inféodés aux organismes islamiques canadiens et dès lors fortement influencés par le multiculturalisme, avec ce que cela suppose au plan politique, comme le démontre la liste des signataires de la lettre d'opposition à la motion de l'Assemblée nationale. Donc, puisqu'il en va des intérêts nationaux du peuple québécois, l'État est justifié de jouer un rôle déterminant dans la création de cet organisme national qui, vu les nombreuses divisions affectant l'Islam du Québec, pourrait bien ne jamais voir le jour sans son intervention. Il ne s'agirait pas de privilégier l'Islam par rapport à d'autres religions, mais plutôt de s'assurer que celui-ci soit aussi bien représenté et organisé que ne le sont le catholicisme ou le judaïsme qui, rappelons-le, sont dotés d'organismes nationaux (Assemblée des évêques catholiques du Québec et Congrès juif canadien section Québec).

Évidemment, on nous répondra que la création d'un organisme représentant les Québécois de confession musulmane ne peut voir le jour légitimement que s'il émane de la volonté de ces derniers. Or, justement, le 12 janvier dernier, des associations musulmanes ont rencontré la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles afin de l'inciter à mettre en place un mécanisme de concertation entre les autorités québécoises et les militants associatifs musulmans et ce, dans le but de combattre l'islamophobie7. Il s'agit donc d'acquiescer à cette demande en ayant une vision très vaste de ce que peut constituer la lutte à l'islamophobie. Par exemple, la meilleure manière de combattre l'islamophobie n'est-t-elle pas de s'assurer qu'il y ait des porte-paroles légitimes représentant les musulmans du Québec pour dénoncer le terrorisme islamiste lorsque surviennent des attentats meurtriers ? Bien sûr, les associations musulmanes qui existent actuellement peuvent le faire, et le font déjà d'ailleurs8, ce qui est tout à fait logique puisque les musulmans d'Occident sont souvent les premières victimes indirectes de tels actes terroristes. Cependant, ces associations n'ont pas suffisamment d'impact médiatique car il s'agit de petits organismes avec peu de moyens. De plus, comme leur représentativité n'est pas clairement établie, il est difficile de distinguer un organisme musulman modéré représentant une large base d'un groupuscule islamiste ne représentant que lui-même. D'ailleurs, ce genre de difficultés donne parfois lieu à des distorsions médiatiques, qu'on pense par exemple au reportage de Radio-Canada qui, dans la foulée de l'affaire des écoles juives financées à 100%, avait interrogé un directeur d'école privée musulmane favorable à un tel financement pour son école et sous-entendu que l'opinion de ce dernier reflétait celle de l'ensemble des musulmans, ce qui, après vérification, n'était pas vraiment le cas.

Par ailleurs, cet organisme représentant l'Islam du Québec pourrait aussi avoir un mandat dépassant la lutte contre l'islamophobie et comprenant la facilitation de l'intégration des musulmans à la nation québécoise. L'intégration se caractérisant par la participation à des institutions sociales fondées sur une langue commune, on peut penser que cet organisme pourrait collaborer avec le gouvernement pour mettre en place des mécanisme permettant la formation dans des institutions nationales d'imams francophones imprégnés de valeurs québécoises. Ces mécanismes pourraient être, par exemple, des programmes dans certaines universités où l'on retrouve une faculté de théologie, comme il en existe pour préparer des étudiants chrétiens à des fonctions pastorales9. Il va sans dire que cela serait dans l'intérêt de la société d'accueil, qui pourrait ainsi voir ses valeurs préservées, et dans celui des musulmans, qui manquent actuellement d'imams qualifiés. Évidemment, cela suppose de l'adaptation d'un côté comme de l'autre, et peut être un peu plus de l'autre, ce qui est tout à fait normal puisqu'au Québec l'intégration nationale se définit comme un processus d'adaptation réciproque mais asymétrique10.

Toutefois, il ne faut pas sous-estimer les difficultés qui pourraient surgir dans d'autres dossiers, comme celui des lieux de culte où s'affrontent le principe de la laïcité et celui de la liberté de religion. Plus précisément, on sait qu'il y a parfois des conflits entre des partisans d'institutions laïques et des musulmans désirant établir une mosquée dans un édifice public, qu'on pense à ce qui s'est passé à l'École de technologie supérieure. Bien qu'il n'y ait pas de solution simple à ce genre de problématique, un dialogue national entre la société d'accueil et les musulmans pourrait permettre d'atteindre un compromis qui soit autrement plus efficace qu'une gestion au cas par cas toujours à recommencer. Par exemple, un tel dialogue pourrait déboucher sur un renoncement de la part des musulmans à établir des mosquées dans les édifices publics vraiment laïques, c'est-à-dire ceux affiliés à aucune religion et où il n'y a pas de lieux de culte autres, en échange de l'adoption d'une loi contre la discrimination fondée sur la religion en matière de zonage11, laquelle discrimination explique en partie l'insuffisance de mosquées. En effet, il est logique de croire que les musulmans accepteraient qu'il n'y ait pas de mosquées dans de tels édifices, pourvu qu'il puisse y en avoir à proximité, de la même manière que l'on retrouve souvent une église catholique non loin d'une université laïque.

Il ne faut surtout pas croire que les musulmans seraient réfractaires à ce projet d'organisme en raison de son caractère national et démocratique. Concernant son caractère national, il est clair qu'il est dans l'intérêt des musulmans du Québec d'avoir un organisme distinct de ceux qui existent au Canada car l'Islam québécois est différent de l'Islam canadien ; le premier est marqué par la présence d'arabophones francophiles alors que le second l'est plutôt par celle de non-arabophones anglophiles. De plus, comme les provinces disposent de compétences constitutionnelles susceptibles d'affecter particulièrement les citoyens de confession musulmane, qu'on pense au droit familial, à l'éducation ou même à la santé, l'organisation de ces citoyens sur une base provinciale (et donc nationale dans le cas du Québec) est pertinente. Au niveau logistique, il ne devrait pas y avoir de difficultés insurmontables, puisqu'il s'agirait simplement de créer un organisme national chapeautant les organismes régionaux existant déjà, autrement dit, il s'agirait d'un processus de fédéralisation.

À propos de l'aspect démocratique de l'organisme envisagé, il importe, dans un premier temps, de savoir que l'on retrouve dans la tradition islamique le principe de la Shoura qui oblige les dirigeants à procéder à des consultations. Deuxièmement, il semble que certains groupes musulmans québécois soient déjà organisés de manière démocratique. C'est le cas notamment du Centre culturel islamique de Québec dont les membres élisent les administrateurs. Troisièmement, les musulmans du Québec étant en moyenne fortement scolarisés, on peut penser qu'ils ont de bonnes compétences civiques et que cela favorisera un haut taux de participation et des choix éclairés. D'ailleurs, ce dernier aspect est très important, car on ne peut ignorer le risque que, lors d'élections au sein d'un organisme national représentant les musulmans du Québec, des radicaux l'emportent. Toutefois, il convient de ne pas exagérer ce risque qui demeure plutôt minime considérant que des enquêtes sur le terrain révèlent que, bien qu'il existe des imams intransigeants, « [les] fidèles ordinaires semblent partager généralement une volonté de participation active à la société québécoise »12. Soulignons que ce dernier fait est très important, car il laisse entendre que l'élaboration d'une alternative au multiculturalisme canadien serait conforme aux vœux de la majorité des Québécois de confession musulmane.

Ceci dit, il faudrait tout de même prendre des mesures pour favoriser la représentation des plus modérés. Par exemple, il serait souhaitable de surreprésenter, au sein de l'organisme islamique du Québec, les musulmans résidant à l'extérieur de Montréal, et ce, pour diminuer l'influence des musulmans radicaux qui sont concentrés dans la métropole, pour accentuer le caractère national de l'organisme et pour valoriser la régionalisation de l'immigration. Avec de telles mesures, tout indique que les musulmans modérés sauraient tirer leur épingle du jeu. D'ailleurs, on sait qu'en France les élections au Conseil français du culte musulman permettent habituellement aux éléments plus modérés de l'Islam de France de se faire élire. Cela est tellement vrai que la principale critique concernant ce conseil est à l'effet qu'il est trop accommodant pour les autorités politiques françaises.

Par contre, une autre critique touchant ce conseil mérite plus ample réflexion ; il s'agit de celle pointant les querelles internes, principalement celles autour du rôle de la Mosquée de Paris et de ses dirigeants jugés trop près du pouvoir algérien, qui diminueraient l'efficacité de l'organisme. À ce sujet, on peut penser que l'équivalent québécois du Conseil français du culte musulman serait épargné, car au Québec aucun groupe de musulmans se réclamant d'une origine nationale ne peut jouer un rôle prépondérant problématique comme c'est le cas avec les Français d'origine algérienne. Certes il y a au Québec un fort contingent de citoyens d'origine libanaise, mais comme ces derniers sont dans bien des cas chrétiens, leur influence sur l'Islam du Québec est loin d'être exagérée. De plus, l'organisme islamique du Québec verrait le jour dans des conditions plus favorables que son pendant français, d'une part, parce que ce dernier doit vivre avec les lourdes séquelles du passé colonial de la France et, d'autre part, parce que ledit organisme québécois pourrait apprendre de l'expérience française. À ce sujet, mentionnons simplement que le Conseil français du culte musulman n'est pas né du jour au lendemain. En effet, il a eu un ancêtre, le Conseil d'Orientation et de Réflexion sur l'Islam en France, un organe consultatif ad hoc formé de leaders musulmans non élus. On peut penser que l'organisation de l'Islam sur une base nationale au Québec pourrait commencer par la création d'un organisme semblable, lequel aurait pour mission de préparer l'avènement d'une organisation musulmane nationale et démocratique.

Par ailleurs, il se pourrait bien que l'Islam du Québec jouisse de certaines conditions favorables que l'on retrouve aussi en France. On me permettra ici d'émettre l'hypothèse à l'effet qu'il y ait quelque chose dans les pays de culture catholique qui favorise l'acclimatation des musulmans. Je pense notamment à cette tendance des catholiques, qu'ils soient pratiquants ou simplement croyants, à être strictes sur les principes mais souples dans leur application. En effet, n'y a-t-il pas là un modus operandi qui pourrait inspirer les immigrants musulmans souhaitant s'adapter à l'Occident ? Bien évidemment, certains diront que le catholicisme québécois a connu un très fort déclin au cours des quarante dernières années et que, par conséquent, le Québec ne saurait être qualifié de « pays de culture catholique ». On peut penser qu'il y a du vrai dans cette analyse, mais c'est oublier que, comme le disait Renan, « la foi a cela de particulier que, disparue, elle agit encore… ».

Conclusion

Bref, autant un Islam étranger chez-nous pourrait être une menace pour le Québec, autant un Islam chez-lui chez-nous pourrait être une chance pour le Québec. En effet, si nous ne faisons rien, le multiculturalisme et l'islamisme auront tôt fait de noyer notre conception du bien commun, autrement dit nos intérêts nationaux, dans une mer de relativisme culturel et d'absolutisme religieux. Si cela devait arriver, ce ne serait pas tant la résultante de l'émergence d'un Quebecistan13 que celle d'un Canadaistan ayant des ramifications au Québec puisque, comme nous l'avons vu avec l'arrestation de présumés terroristes islamistes à Toronto et avec l'affaire des tribunaux islamiques, c'est bel et bien du Canada anglais que nous vient la menace d'un Islam radical, qu'il soit terroriste ou simplement persuasif.

Néanmoins, pour éviter ce péril, il ne suffit pas de dénoncer le multiculturalisme et l'islamisme, il faut aussi offrir une alternative. C'est pourquoi j'ai tenté dans le présent texte d'esquisser ce que pourrait être une telle alternative, celle d'une intégration nationale et d'une laïcité respectueuse de la liberté de religion, laquelle alternative se baserait sur un dialogue entre l'ensemble de la société d'accueil et l'ensemble des Québécois de confession musulmane. D'ailleurs, puisque fait sur une base nationale, et considérant l'impact négatif du cadre canadien dans ce dossier, ce dialogue ne pourrait éviter la question nationale, ce qui ouvrirait des perspectives intéressantes pour les souverainistes et les autonomistes.

Il ne reste donc plus qu'à souhaiter que les leaders politiques sauront, avant qu'il ne soit trop tard, élaborer une telle alternative, et ce avec succès… Incha Allah (si Dieu le veut) !

***

Si vous avez des commentaires n'hésitez pas à les faire parvenir à l'adresse suivante : guillrousseau@hotmail.com.

***

1 On entend par islamisme le courant radical de l'Islam qui tente d'utiliser cette religion à des fins politiques, et ce, en laissant de côté certains aspects essentiels de cette dite religion et en focalisant sur l'importance d'appliquer rigoureusement la charia.

2 Plusieurs statistiques citées dans le présent article sont tirées de A. Daher, Les musulmans au Québec, 04 /06/2003

3 Partie I de la Loi constitutionnelle de 1982, constituant l'annexe B de la Loi de 1982 sur le Canada (R.-U.), 1982, c.11.

4 M. Boyd, Résolution des différends en droit de la famille : pour protéger le choix, pour promouvoir l'inclusion, Ministère du Procureur général, Gouvernement de l'Ontario, Décembre 2004.

5 L.Q., 1991, c. 64.

6 Loi n° 2004-228 du 15 mars 2004 encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics, J.O., 17 mars 2004, 5190.

7 A. Djaout, « Musulmans du Québec : institutionnaliser la concertation pour enrayer l'islamophobie », 25/01/06.

8 Voir par exemple le communiqué émis par le Centre culturel islamique de Québec et l'Association des étudiants musulmans de l'Université Laval suite à l'arrestation de 17 présumés terroristes à Toronto en juin 2006.

9 À ce sujet voir notamment : L. Rousseau et F. Castel, « Un défi de la recomposition identitaire au Québec : le nouveau pluralisme religieux », dans Diversité et identités au Québec et dans les régions d'Europe, P.I.E.-Peter Lang et P.U.L., Bruxelles et Saint-Nicolas, 2006, 217, à la p. 249.

10 Au sujet du modèle québécois d'immigration voir : G. Rousseau, La nation à l'épreuve de l'immigration, Les Éditions du Québécois, Québec, 2006.

11 Cette forme de discrimination existe lorsqu'une municipalité permet la construction de lieux de culte uniquement dans des endroits mal desservis en termes d'accès et/ou de services, ce qui affecte négativement les minorités religieuses émergentes en particulier, considérant que les groupes religieux majoritaires ou de longue date possèdent déjà de nombreux lieux de culte. Cette discrimination s'explique non pas par un excès de zèle antireligieux, mais plutôt par le fait que les lieux de culte sont sans intérêt pour les municipalités puisqu'ils sont exemptés d'impôts fonciers. Évidemment, on peut penser que la liberté de religion et le droit à l'égalité garantis par les chartes interdisent déjà le zonage discriminatoire, mais en réalité la jurisprudence est hésitante sur cette question. Ce dernier constat, joint au fait qu'il est toujours préférable que ce genre de questions soient réglées au grand jour par un processus démocratique plutôt que par un processus judiciaire opaque, nous incite à dire que l'adoption d'une loi contre la discrimination fondée sur la religion en matière de zonage serait sans doute souhaitable. Une telle loi existe aux États-Unis : Religious Land Use and Institutionalized Persons Act, 42 U.S.C. 2000cc (2002). Pour plus d'informations voir : M.-A., LeChasseur, Le zonage en droit québécois, Wilson & Lafleur, Montréal, 2006, 385, aux p. 107 à 116.

12 Supra note 9, à la p. 246.

13 B. Kay, « The rise of Quebecistan », National Post, le mercredi 9 août 2006.

À lire dans la revue L'Action nationale

Pour un Parti Québécois progressiste, national et populaire

Guillaume Rousseau - Le Devoir — 2007-08-08T16:00:00Z

Jadis national et populaire, le PQ se définit depuis quelques années comme étant un parti altermondialiste, écologiste et pluraliste... avec, pour résultat, les pires scores électoraux de son histoire. La question qu'il doit se poser est donc simple : comment redevenir un parti national et populaire tout en demeurant progressiste ? (...) - consulter en ligne

L'ADQ : parti de droite ou coalition nationale ?

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2007-07-20T18:55:42Z

Selon la plupart des commentateurs, l'ADQ serait un parti de droite. Pourtant, à la lumière de la récente prise de position d'un député adéquiste en faveur de la nationalisation de l'énergie éolienne, cette étiquette mérite d'être questionnée.

D'emblée, il faut se rappeler que ce n'est pas une orientation socio-économique particulière qui justifia la fondation de l'ADQ. C'est plutôt la position du PLQ en faveur de l'entente de Charlottetown qui amena le jeune Mario à quitter ce parti. Et la suite de l'histoire de l'ADQ confirme qu'il s'agit d'un parti (habituellement) fidèle au Québec avant d'en être un fidèle à une quelconque idéologie. En effet, ce parti a véritablement émergé sur la scène québécoise au moment où il s'est joint au camp du OUI en 1995. Puis, il a fait une lente progression par la suite, avant de s'effondrer après le fameux discours de Toronto dans lequel Mario Dumont renonçait aux revendications traditionnelles du Québec. Enfin, l'ADQ c'est aussi, et surtout, le parti qui renaît de ses cendres à la faveur d'une prise de position ferme dans le dossier des accommodements raisonnables. Bref, c'est sur des enjeux identitaires et non sur des enjeux économiques que se joue le sort de ce parti.

Alors pourquoi est-il d'abord qualifié de parti de droite ? Il faut savoir que ce sont essentiellement des journalistes montréalais qui ont accolé cette étiquette au parti de Dumont, et ce parce que ce dernier n'adhérait pas spontanément aux nouvelles tendances idéologiques en vogue sur le plateau, dont au premier chef le multiculturalisme. Si cette réticence de l'ADQ face à cette idéologie émergente est bien réelle, elle ne justifie pourtant pas une catégorisation de ce parti comme étant de droite ; car accepter cette équation revient à réduire la gauche au multiculturalisme. Donc, si l'on refuse cette équation, et la gauche a intérêt à le faire, force est de constater que cette réticence de l'ADQ ne fait pas d'elle un parti de droite.

Oui mais l'ADQ défend d'autres positions de droite, diront certains, en pensant à son idée d'allocations familiales par exemple. Or, il suffit d'analyser sereinement cette position pour comprendre que, loin d'être favorables aux plus privilégiés, elle répond aux besoins des familles des classes populaires et moyennes. En effet, l'envoi de chèques aux parents de jeunes enfants est une mesure qui redistribue les ressources de ceux qui en ont moins besoin, les adultes sans enfants, vers ceux qui en ont le plus besoin, les familles.

Donc les grandes idées de l'ADQ n'ont rien de particulièrement libérales. Certes, il y a parfois au sein de l'ADQ des marques d'hostilité envers les syndicats ou encore une volonté de réduire la taille de l'État, deux tendances qui sont incontestablement de droite. Toutefois, il s'agit là de simples tendances qui ne se sont pas traduites par de grandes propositions concrètes pour le parti. Pourraient-elles suffire à qualifier l'ADQ de parti de droite ? À la lumière de récents développements, sans doute que non. C'est que s'il y a un critère qui permet d'identifier clairement la droite, et c'est celui des baisses d'impôt. Or, dans le cadre du vote sur le dernier budget, l'ADQ s'est opposée aux baisses d'impôt proposées par le gouvernement Charest. De même, s'il existe un critère qui permet d'identifier clairement la gauche, c'est celui de la nationalisation. Et comme de fait, le député adéquiste Claude Roy a récemment proposé que son parti se prononce en faveur de la nationalisation de l'énergie éolienne.

Est-ce à dire que l'ADQ est un parti de gauche ? Non, mais elle pourrait devenir une coalition nationale, soit un parti regroupant des gens de droite, des centristes et des gens plus à gauche qui ont en commun de vouloir défendre les intérêts du Québec et la classe moyenne.

Cette évolution serait un bond qualitatif pour ce parti qui ne pourrait plus alors se contenter d'adopter des réflexes pavloviens de droite au moment de se positionner sur de grandes questions. Par exemple, avant de se prononcer sur le dégel des frais de scolarité, il devrait se demander s'il s'agit là d'une bonne idée pour la classe moyenne. Si le parti de Dumont se donnait la peine de se poser cette question, il réaliserait que le plan libéral qui consiste à augmenter les frais de scolarité et l'aide financière aux études est contraire aux intérêts de la classe moyenne. En effet, alors que les classes plus aisées pourront absorber la hausse sans problème, et que les plus pauvres bénéficieront de plus de prêts et bourses, la classe moyenne devra payer plus sans recevoir plus. C'est donc dire que si l'ADQ devient une coalition nationale de gens d'horizons différents, elle pourra enrichir davantage le débat politique au Québec. Reste à savoir si ses dirigeants oseront prendre cette direction…

Guillaume Rousseau
Doctorant en droit et chercheur en sciences politiques à l'Université de Sherbrooke

Portrait robot d'un chef

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2007-04-27T16:51:00Z

Par les temps qui courent, chacun se questionne concernant le leadership d'André Boisclair, et ce particulièrement à l'intérieur du Parti Québécois (PQ). Souvent, ce questionnement se fait en fonction de critères hautement subjectifs : relation personnelle avec l'homme, degré de confort envers l'homosexualité, etc. Pourtant, il nous semble que ce questionnement devrait plutôt se faire en fonction de critères objectifs. C'est pourquoi il convient de tracer le portrait robot d'un chef et d'évaluer si André Boisclair ou d'autres prétendants répondent aux critères de ce portrait.

D'emblée, une évidence s'impose : le chef du PQ doit être l'homme qui pourra battre Mario Dumont. En effet, considérant que les libéraux obtiennent à peine le quart du vote francophone et que Jean Charest est sur le déclin, l'ennemi à abattre pour le PQ est le chef adéquiste. Or, qui est Mario Dumont ? Il est d'abord l'homme qui émerge sur la scène politique québécoise en rompant avec Robert Bourassa, et ce, sur la question nationale. Puis, Mario Dumont c'est l'homme qui préfère apparaître aux côtés de Lucien Bouchard et Jacques Parizeau, plutôt qu'à ceux de Jean Chrétien et Jean Charest, lors du référendum de 1995. Ensuite, il est l'homme qui, sans vouloir d'un autre référendum, reste fidèle au Québec pendant l'après-1995… du moins jusqu'à un certain discours tenu à Toronto en 2002. Et à ce moment c'est la chute. Ayant perdu momentanément sa crédibilité nationaliste, Mario Dumont redevient un poids plume politique. Mais Mario Dumont, c'est aussi, et surtout, l'homme qui renaît de ses cendres à l'automne 2006 grâce à une prise de position ferme sur les accommodements raisonnables. Bref, le succès ou non de Mario Dumont dépend de son nationalisme, l'impact de ses politiques sociales sur sa popularité étant moindre.

Donc, ce qu'il faut au PQ c'est un chef nationaliste au sens fort du terme… ce qui semble exclure d'emblée André Boisclair, de même que Gilles Duceppe, du moins dans leur mouture actuelle. Par contre, il faut avouer qu'André Boisclair pourrait être à même d'incarner un certain centrisme et ainsi s'opposer à la droite de Dumont. Mais attention, encore faut-il que ce centre ou ce centre-gauche soit cohérent et intelligent. Autrement dit, il faudra autre chose qu'une volonté de soulager le capital, suivie d'un appel aux altermondialistes et féministes du monde entier. Nous touchons ici à un autre point important : le chef du PQ, un parti fort en idées traditionnellement, ne doit pas être perçu comme une coquille vide. Il doit au contraire être doté d'une intelligence et d'une vision puissantes dont, idéalement, témoigneraient ses études supérieures, si possible à l'étranger, ainsi que ses livres et articles. Cela lui saura sans doute utile pour combattre Mario Dumont, dont le manque de profondeur finira bien par paraître, mais aussi Stephen Harper et Stéphane Dion qui, eux, ont fait des études poussées.

Évidemment, cette dernière prescription contient un risque d'effet secondaire, puisqu'un intellectuel qui semblerait déconnecté du peuple aurait bien de la misère à battre le très populiste Mario Dumont. C'est pourquoi le chef du PQ doit aussi être sensible aux préoccupations des classes populaires, en plus d'être minimalement connu de ces dernières. Sans être un animateur de radio-poubelle, ce chef devrait est du genre à ne pas dédaigner apparaître à TQS ou écrire dans le Journal de Montréal.

Dans la même lignée, soulignons que le fait de provenir du 514 semble ne pas être un atout à l'extérieur de l'île, quoique l'inverse est aussi vrai, le très 418 Mario Dumont connaissant son lot de difficultés à Montréal. Par conséquent, il semble que l'idéal serait un chef du 450, d'abord parce que c'est dans cette zone que se gagnent les élections, mais aussi parce qu'un chef doit unir et nos diviser les régions du Québec. Or, n'est-ce pas le 450 qui constitue un pont entre le 514 le 418 et même le 819 ?

Parlant du 450, il nous semble qu'un autre critère important écarte deux candidatures émanant de cette zone : celles de Pierre Curzi et de Bernard Drainville. En effet, on ne peut ignorer que l'expérience politique compte. À ce sujet, qu'il nous suffise de rappeler que les conservateurs n'ont jamais regretté d'avoir préféré Stephen Harper à Belinda Stronach.

Enfin, il y a la question de l'image. Mais comme elle nous semble secondaire, nous nous contenterons de dire qu'un jeune père de famille ou qu'une jeune mère de famille est sans doute souhaitable, ce qui, encore là, en disqualifie plusieurs.

Le PQ peut-il trouver une personne qui réponde à tous ces critères ? Sans doute que non. Peut-il en trouver une qui y réponde davantage qu'André Boisclair ? Probablement. Ceci dit, il n'en tient qu'à lui de changer pour mieux y répondre… mais à cet égard le fardeau de la preuve lui revient.

Guillaume Rousseau
Candidat au doctorat en droit et chercheur en sciences politiques à l'Université de Sherbrooke

Le PQ à l'heure des interprétations

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2007-04-04T15:30:05Z

Suite aux résultats décevants de la dernière élection pour le PQ, l'heure est à l'interprétation de la défaite pour ce parti. Mais pour que cet exercice lui soit profitable, il faut qu'il évite les mauvaises interprétations qui, déjà, pullulent dans les journaux et les blog-notes.

La première de ces mauvaises interprétations consiste à dire que le PQ a perdu parce qu'il aurait négligé sa gauche. Certains vont jusqu'à additionner les votes de Québec solidaire et du Parti vert à ceux du PQ pour en conclure que ce dernier l'aurait emporté s'il avait su fédérer la gauche. La faiblesse de cette interprétation tient d'abord au fait qu'il est évident que le PQ a perdu plus de votes, et surtout de sièges, sur sa droite que sur sa gauche ; la vague adéquiste étant tellement plus forte que la goutte d'eau solidaire/verte. De plus, il faut savoir que le vote vert n'est pas nécessairement un vote de gauche… ni un vote souverainiste d'ailleurs.

L'autre mauvaise interprétation répandue est à l'effet que le PQ aurait perdu à cause de son option souverainiste. En effet, quand les sondages indiquent un appui constant d'au moins 40% à cette option, dire qu'elle constitue un boulet pour un parti qui obtient moins de 30% des voix est une aberration. Et ce, sans parler du fait qu'on ne peut attribuer à la souveraineté ni même au référendum l'issue d'une campagne électorale où il n'a à peu près pas été question de ces thèmes.

Cela ne signifie toutefois pas qu'il faille que le PQ effectue un virage à droite et une radicalisation ou une fossilisation de son option constitutionnelle. Non, cela signifie plutôt qu'il aurait intérêt à tenir un discours différent, peut-être légèrement plus centriste, mais surtout plus cohérent. En effet, commencer la campagne en parlant de soulager le capital pour ensuite la terminer en appelant au secours les altermondialistes n'était vraisemblablement pas la chose à faire. Ce qu'il faut, c'est plutôt une réflexion intelligente sur les questions sociales, et surtout une vision à la fois fidèle aux valeurs social-démocrates et réaliste sur le plan économique. Et ce genre de réflexions n'est pas absent du PQ contrairement à ce qu'on pourrait croire ; qu'il nous suffise de mentionner que les travaux menés par Joseph Facal depuis des années s'inscrivent dans cette logique.

Si "cohérence" est le mot-clé en matière sociale, "crédibilité" et "franchise" devraient être les mots d'ordre en ce qui a trait à la question nationale. Soyons clairs, il n'y a rien de pire que de parler de référendum quand personne n'y croit, et de souveraineté si ce n'est pas pour ramener à la surface les vraies raisons de la faire : culture, langue, mémoire, bref identité nationale. Et pour cause, tant que le PQ ne sera pas capable de défendre l'identité québécoise, notamment dans le dossier des accommodements raisonnables, il ne pourra être un véhicule crédible pour l'idée de souveraineté. Ce qui nous mène à la bonne interprétation de la défaite ; celle selon laquelle le PQ a perdu parce qu'il a oublié son fonds de commerce : le nationalisme, le vrai, avec toute sa puissance d'évocation et de mobilisation.

Guillaume Rousseau
Candidat au doctorat en droit à l'Université de Sherbrooke

Merci M. Landry !

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2007-02-04T17:20:55Z

Plusieurs commentateurs ont dénoncé les déclarations faites par M. Landry au sujet du leadership de M. Boisclair. Pourtant, ces déclarations étaient à la fois justifiées et salutaires. Justifiées, parce qu'en dénonçant le copinage qui aurait existé entre les syndicats et les gouvernements péquistes, M. Boisclair s'attaquait directement et injustement à l'héritage de M. Landry. Or, il n'y a rien de plus important pour un homme d'État à la retraite que le traitement que l'on réserve à son héritage, puisque de ce traitement dépend sa place dans l'Histoire.

De plus, ces déclarations de M. Landry furent salutaires car sans elles il n'y aurait pas eu cette crise qui fut une occasion de rebondir pour M. Boisclair. En effet, sans ces déclarations, la direction du PQ aurait simplement refusé de commenter les sondages pour mieux poursuivre son « plan de match » sans trop se questionner. Mais grâce à ces déclarations de M. Landry, elle fut contrainte de revoir sa stratégie. C'est sans doute ce qui explique, par exemple, que M. Boisclair soit enfin sorti contre les accommodements déraisonnables, et ce pour le plus grand bien de son parti et du Québec.

Non vraiment, plutôt que de critiquer M. Landry, les membres du PQ devraient le remercier d'être ce qu'il est : un militant au statut spécial certes, mais un militant exemplaire tout de même.

Guillaume Rousseau
Sherbrooke

Le retour à la démocratie comme alternative à l'accommodement raisonnable

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2007-02-01T18:02:32Z

Les résultats de tous les sondages sont clairs et ils confirment ce qu'on entend dans les lignes ouvertes et dans les chaumières : l'immense majorité de la population, y compris les immigrants, s'oppose aux accommodements raisonnables. Devant ce constat, les élites ont deux choix. Le premier, qui constitue sans doute leur réflexe naturel, consiste à se dire que le peuple n'a pas compris, qu'il est biaisé par des préjugés et qu'il doit donc être rééduqué. En exagérant un peu beaucoup, on croirait que certains rêvent d'une révolution culturelle à l'envers, où plutôt que d'envoyer les bourgeois à la campagne comme à l'époque de Mao, on enverrait les prolétaires dans les quartiers multiethniques de Montréal afin qu'ils s'ouvrent enfin à l'infinie richesse de la diversité. Pourtant, il existe sans doute un autre choix possible, celui du respect pour le peuple et ses opinions.

Avant de préciser cette dernière option, il convient de rappeler en quoi consiste la doctrine de l'accommodement raisonnable. Grosso modo, il s'agit de la possibilité pour un citoyen d'obtenir par voie judiciaire la modification d'un règlement ou d'une loi, dans la mesure où ce règlement ou cette loi l'affecte de manière particulière en raison d'une caractéristique identitaire telle la religion. Par exemple, un règlement d'école stipulant que les élèves ne peuvent porter de couvre-chef en classe pourrait être modifié par un juge à la demande d'un juif ou d'une musulmane. Ainsi, ce règlement continuerait de s'appliquer aux autres élèves, mais serait inapplicable à l'élève voulant porter une kippa ou un voile en raison de sa religion. Le fait que le règlement n'est pas totalement invalidé fait dire aux partisans des accommodements raisonnables qu'il est sauvé et qu'il n'y a donc point de risque que cela mène à l'anarchie. C'est oublier que dans une société fondée sur l'égalité formelle entre les individus, ces derniers acceptent que leur liberté (ou celle de leur enfant) ne soit restreinte que dans la mesure où celle des autres l'est également ; toute forme de traitement différencié étant rejeté par la plupart des citoyens, d'où l'opposition aux accommodements raisonnables. La question qui se pose à nous est de savoir s'il est possible de concilier la diversité et l'égalité formelle.

Sans vouloir nier toute pertinence au concept d'accommodement raisonnable, nous croyons que la réponse à cette question est et doit être oui. Cette alternative à l'accommodement raisonnable qui permettrait une telle conciliation réside tout simplement dans une confiance renouvelée en la démocratie. Revenons à l'exemple du règlement interdisant les couvre-chefs en classe. Ou bien ce règlement a une raison d'être fort pertinente, telle l'importance d'identifier clairement les élèves afin d'assurer leur sécurité, et alors il doit s'appliquer à tous ; l'identification d'un élève étant importante peu importe ses croyances. Ou bien, ce règlement n'a plus vraiment de raison d'être, ce qui serait le cas par exemple s'il visait à une époque lointaine à inculquer aux élèves l'habitude d'enlever leur couvre-chef en vue de leurs visites régulières à l'église, et dès lors il doit être aboli tout simplement. Une telle abolition permettrait aux juifs de porter la kippa et aux musulmanes de porter le voile, et ce en respectant l'égalité formelle, puisque les autres élèves auraient aussi droit de porter… une casquette sans doute.

Et le meilleur moyen pour découvrir si un règlement a une bonne raison d'être consiste tout simplement à s'en remettre à ceux pour qui il existe, soit ici les élèves dont les droits démocratiques sont exercés par leurs parents. Concrètement, cela signifierait que les juifs ou les musulmans qui souhaiteraient voir abolir le règlement devraient soumettre l'idée à l'instance démocratique compétente, soit le conseil d'établissement, qui trancherait. Personnellement, j'aurais tendance à prédire que dans un tel cas le règlement en question serait effectivement aboli. Par contre, le même processus aboutirait sans doute au résultat inverse s'il s'agissait d'un règlement interdisant les armes blanches, dont les kirpans.

Cela dit, l'essentiel est que cette démarche de démocratie délibérative serait susceptible de rapprocher les citoyens d'origines diverses en favorisant une meilleure compréhension mutuelle, alors que les procédures judiciaires qui mènent à l'imposition d'accommodements raisonnables ne font qu'attiser les antagonistes. « Démocratie délibérative », « compréhension mutuelle », et je pourrai même ajouter « dialogue interculturel », voila autant d'expressions qui font habituellement fureur chez nos élites. Ces dernières devraient donc être les premières à prôner un retour à la démocratie comme alternative à l'accommodement raisonnable. Ah mais j'oubliais, elles ont sans doute trop de préjugés à l'égard du peuple pour le laisser décider ainsi.

Me Guillaume Rousseau
L'auteur, qui est doctorant en droit à l'Université de Sherbrooke, vient de publier La Nation à l'épreuve de l'immigration aux Éditions du Québécois

L'Union européenne ou les leçons d'un échec

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2007-01-29T21:43:57Z

Dans son article paru dans La Presse du 29 janvier dernier, Marie Bernard-Meunier nous fait le coup de l'Union européenne qui serait un modèle d'harmonie entre les peuples, une leçon pour les Québécois qui devraient s'incliner devant ce chef-d'œuvre politique et comprendre que si la souveraineté est dépassée en Europe elle l'est tout autant en Amérique. Si, avant mai 2005, on se sentait obligés d'entendre ce récit sans broncher, depuis les NON français et néerlandais à la Constitution européenne, ceux qui connaissent vraiment le fonctionnement des institutions européennes peuvent plus que jamais remettre les pendules à l'heure. En effet, ces refus ont révélé que l'Union européenne, loin d'être un modèle, est plutôt un échec lamentable.

Sur le plan institutionnel d'abord, il est clair que l'Union européenne n'est pas une démocratie. Premièrement, parce que la Commission, une espèce de gouvernement qui détient l'essentiel des pouvoirs, n'est pas élue mais nommée. Deuxièmement, parce que le Parlement, qui lui est élu, ne détient pratiquement pas de pouvoirs. Il s'agit plus d'une Assemblée générale des Nations unies à l'échelle de l'Europe que d'un véritable parlement de type britannique, puisque sa composition n'influence pas celle de la Commission. De plus, ajoutons que, même si le Parlement européen avait plus de pouvoirs, l'Union européenne ne serait pas une vraie démocratie, car une vraie démocratie c'est plus que des élections et une procédure parlementaire, c'est aussi une opinion publique et des débats publics. Or, en l'absence de valeurs communes et d'une langue commune, il ne pourra jamais y avoir d'opinion publique et de débats publics traversant toute l'Europe. Point de démocratie sans demos, point de pouvoir au peuple sans peuple unique et bien réel.

D'ailleurs, les eurocrates sont conscients de cela, c'est pourquoi ils tentent désespérément d'homogénéiser les cultures nationales d'Europe. Par exemple, en matière alimentaire, ils imposent des normes uniformes aux dépens de la riche diversité des terroirs. Et dans le domaine des langues, ce sont les juges européens qui tentent d'imposer l'anglais, comme le prouve cette absurde décision judiciaire condamnant la France pour avoir exigé que le français figure sur les étiquettes des produits circulant sur son territoire.

On voit donc que l'Union européenne est contraire aux intérêts des peuples d'Europe. Pourquoi jouit-elle d'une si bonne presse alors ? Essentiellement parce qu'elle défend les intérêts des élites et des multinationales… aux dépens des peuples justement. On n'a qu'à penser à l'avènement de la monnaie européenne qui fut une bénédiction pour les classes aisées et les grands marchands, qui peuvent désormais circuler sans se soucier des taux de change, mais une catastrophe pour le peuple en haussant incroyablement le coût de la vie.

Non, vraiment, l'Union européenne n'est pas la preuve que le fédéralisme est la voie de l'avenir, les leçons de son échec sont plutôt que la souveraineté nationale est plus que jamais nécessaire à la démocratie, la diversité des cultures et la justice sociale.

Me Guillaume Rousseau
L'auteur, qui est candidat au doctorat en droit à l'Université de Sherbrooke, a étudié le droit européen à l'Université Montesquieu-Bordeaux IV

Pourquoi Stéphane Dion ne deviendra pas premier ministre du Canada

Guillaume Rousseau - Le Devoir — 2006-12-05T17:17:01Z

Depuis la désignation de Stéphane Dion comme chef du PLC, on nous le présente comme le futur premier ministre du Canada, comme si l'élection de son parti était inéluctable. Pire, on nous dit qu'il faut laisser la chance au coureur. Il s'agit là d'un déni de démocratie et d'un manque de réalisme, car le Québec peut (...) - consulter en ligne

Une responsabilité partagée, un défi mondial

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2006-08-07T16:47:18Z

On entend dire sur tous les tons que les frappes israéliennes au Liban sont disproportionnées. Cela, tous ou presque en conviennent. Ce qu'on entend moins souvent dire toutefois, c'est par rapport à quoi exactement elles sont disproportionnées. Si c'est par rapport à quelques enlèvements de soldats israéliens, on sera justifié de dire qu'elles sont nettement disproportionnées. Si c'est par rapport aux dizaines voire à la centaine de missiles lancés chaque jour sur des civils dans le nord d'Israël, on prétendra alors avec justesse qu'elles sont disproportionnées, mais dans une moindre mesure. Par contre, si on considère que les frappes israéliennes sont aussi une réponse aux menaces brandies par l'axe Téhéran-Damas, alors la disproportion toujours réelle paraît moins évidente, quoique cela ne justifie en rien la mort de Libanais innocents.

Il faut donc situer l'escalade de violence touchant le Proche-Orient dans une trame plus vaste pour mieux comprendre ses enjeux fondamentaux. Au sujet de la Syrie, il est bon de rappeler qu'elle s'est dotée de missiles nord-coréens ; c'est-à-dire de missiles en provenance d'un pays qui, il y a quelques semaines à peine, procédait à des tests de lancement de missiles à longue portée pouvant atteindre l'Amérique du Nord. À cela il faut ajouter le fait que l'Iran fait tout pour développer des armes nucléaires et ce, au moment même où ce pays est dirigé par Amadinejad, un leader dont les propos anti-occidentaux et antisémites rappellent par leur violence ceux d'Hitler. D'ailleurs, c'est cette même Syrie et ce même Iran qui sont derrière le Hezbollah, lui fournissant armes et financement. Dans ce contexte, on peut se demander si c'est un hasard que le déclenchement des récentes hostilités par le Hezbollah survienne au moment où, l'attention étant enfin focalisée sur l'Iran après des mois de discussions sans résultats probants, les puissances occidentales songeaient à durcir le ton dans ce dossier nucléaire.

Il ne s'agit pas ici de justifier les attaques israéliennes touchant des civils, mais plutôt de réaliser que l'ensemble de la communauté internationale, et plus particulièrement les pays occidentaux, est en partie responsable de cette guerre.

En effet, la communauté internationale n'a ni forcé le désarmement du Hezbollah, malgré la résolution 1559 de l'ONU en ce sens, ni aidé l'État libanais à rendre à sa population les services publics autrement offerts par le Hezbollah, qui se fait ainsi du capital politique, et surtout, elle n'a pas sanctionné l'Iran malgré ses propos ainsi que ses projets hostiles à l'Occident en général et à Israël en particulier. Autrement dit, elle a laissé l'État hébreu à lui-même en sachant fort bien qu'il n'hésiterait pas à se défendre avec toute la violence foudroyante dont il est capable.

Alors qu'ils auraient dû faire fi des vetos russes et chinois au conseil de sécurité et prendre des sanctions économiques envers l'Iran, quitte à envisager des mesures plus musclées en cas d'échec de ces sanctions, les puissances occidentales se sont contentées de pourparlers avec des interlocuteurs iraniens de mauvaise foi qui ne visaient qu'à gagner du temps. Évidemment, certains diront qu'une attaque contre des cibles stratégiques en Iran en l'absence de sanction onusienne serait inappropriée. À cela, il faut répondre qu'une sanction onusienne ne garantit en rien le caractère approprié d'une attaque. Par exemple, l'invasion de l'Irak eut-elle été sanctionnée par le conseil de sécurité qu'elle aurait tout de même été injustifiée ; le problème n'étant pas l'absence de sanction onusienne mais l'absence d'armes de destruction massive. À l'inverse, le bombardement de la Serbie de Milosevic par l'OTAN sans l'accord du conseil de sécurité de l'ONU fut tout à fait justifié.

Bref, il ne suffit pas, comme l'a fait de Stephen Harper, de dire qu'Israël a le droit de se défendre, ni, à l'image de Louise Arbour, de dénoncer le caractère disproportionné des frappes israéliennes. Il faut aussi dire haut et fort que les pays occidentaux ont leur part de responsabilité dans cette crise qui résulte entre autres de leur inaction et dont la résolution est un défi mondial qui les concerne directement.

Guillaume Rousseau
L'auteur, qui a vécu au Proche-Orient à l'époque du gouvernement Barak, est avocat et collaborateur à la revue L'Action nationale

Le PQ doit passer de la guerre des clans à l'accélération de l'histoire

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2006-07-19T15:55:24Z

Après d'intenses débats sur la stratégie souverainiste tenus pendant la saison des idées, le Congrès du Parti Québécois (PQ) a tranché en juin 2005. En effet, c'est à cette occasion que les militants ont voté pour que soit inscrit dans le programme la promesse de tenir un référendum « le plus tôt possible ». Il s'agissait là d'un compromis honnête entre l'élection référendaire chère aux radicaux et le refus des plus modérés de s'engager à tenir un référendum. On aurait pu croire, et espérer, qu'après avoir atteint un tel compromis les troupes souverainistes cesseraient de débattre entre eux et se concentreraient sur la promotion de leur option et la réflexion sur les dossiers de l'heure. Or, il n'en est rien, puisque depuis radicaux et modérés ont entrepris une guerre des clans en ne cessant pas de débattre de la stratégie qu'il convient d'adopter.

Du côté des radicaux, il y a le Mouvement pour une élection sur la souveraineté (MES) qui regroupe des militants déterminés à tout faire pour que le PQ ne s'écarte pas de sa mission fondamentale et ce, en prônant la tenue d'une élection qui donnerait au PQ le mandat de réaliser l'indépendance. Si on ne peut qu'admirer leur courage, force nous est de constater que ces militants ont perdu lors du Congrès et, a fortiori, lors de la course à la chefferie ; leur champion Jean-Claude St-André ayant obtenu un faible score malgré une campagne plutôt réussie. Par ailleurs, on peut aussi reprocher à ce groupe de se préoccuper uniquement de la question de la démarche d'accession à la souveraineté, alors qu'il est plutôt temps de débattre des raisons de fonder un pays, lesquelles sont de plus en plus sociales et de moins en moins nationales, si on en croit les principaux portes paroles du PQ, ce qui devrait déplaire fortement aux militants nationalistes... tels ceux que l'on retrouve au MES.

Du côté des modérés maintenant, il y a d'abord eu le Manifeste pour une approche réaliste de la souveraineté, lequel remettait en cause la règle universelle du 50% + 1 en plus d'insister pour que la question soit claire (comme si celle de 1995 ne l'était pas ???). Puis, sous l'initiative de députés péquistes, a émergé le groupe Québec-Plus Démocratie qui prône un vaste exercice de démocratie participative afin de régler la question nationale, laquelle pourrait supposément être résolue autant par le renouvellement du fédéralisme que par la souveraineté. Fait à souligner, ces modérés ont perdu en 2005 et ce, de manière au moins aussi décisive que les radicaux. En effet, leur proposition de référendum d'initiative populaire ne s'est même pas rendu au Congrès national puisqu'elle a été battue lors de congrès régionaux. Et en ce qui concerne la règle du 50% + 1, le programme est clair : c'est cette règle qui s'appliquera lors du prochain référendum.

Devant autant de débats byzantins, on ne peut que se réjouir du fait que le chef du PQ s'en soit tenu au programme, désapprouvant tant le MES que les réalistes et les représentants de Québec-Plus Démocratie. Par contre, plus récemment, en laissant entendre qu'elle n'est pas prête à tenir un référendum à tout prix, la direction du parti semble avoir penché du côté des plus modérés. En toute déférence, cette prise de position est inappropriée parce qu'elle alimente la guerre des clans, mais aussi pour plusieurs autres raisons.

D'abord, si le PQ ouvre la porte au reniement de cet élément de son programme, cela affectera la crédibilité de l'ensemble du programme de même que celle du parti. En effet, si l'engagement le plus fondamental du programme peut être « nuancé », on imagine facilement que les autres promesses contenues dans le programme ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites. De plus, en l'absence d'une détermination totale à tenir un référendum, on voit mal comment il sera possible de motiver les troupes dont le parti a besoin pour son financement ainsi que sa campagne électorale à venir et ce, sans parler des électeurs souverainistes qui risquent de s'abstenir en grand nombre comme en 2003.

Évidemment, on nous dira qu'il faut éviter de promettre la tenue d'un troisième référendum car il pourrait être perdu. À cela, nous répondons que les risques de perdre ce troisième référendum sont minces. D'abord, si les Québécois ne veulent vraiment pas de la souveraineté, ils n'éliront pas le PQ et dès lors la question du troisième référendum ne se posera même pas. À l'inverse, si le PQ est élu ce sera grâce à un vote souverainiste suffisamment fort pour envisager avec confiance un référendum. En effet, s'il est élu c'est qu'il aura remporté au moins 40% des votes, auquel il faudra ajouter le 5% que Québec Solidaire devrait grappiller, ce qui nous donne un total de 45% de vote souverainiste, soit plus que le score du PQ à l'élection de 1994. C'est donc dire qu'il convient de croire que M. Boisclair pourra se montrer aussi déterminé que M. Parizeau et que nous aurons un troisième référendum, gagnant celui-là. Et si jamais il est perdu après que le gouvernement du Québec ait pris toutes les mesures pour assurer l'intégrité du vote, cela signifiera tout simplement que les Québécois ne veulent pas ou ne sont pas près pour l'indépendance. Si telle est la réalité, aussi bien le savoir au plus vite et passer le flambeau aux autonomistes. Le Québec stagne depuis trop longtemps à cause de ses hésitations et de celles de ses élites, il n'en tient qu'à nous de mettre fin à cette stagnation en accélérant la marche de l'histoire...

Guillaume Rousseau, L'auteur, qui est avocat et collaborateur à la revue L'Action nationale, était vice-président du Comité national des jeunes du PQ au moment de la saison des idées ayant précédée le Congrès en 2005