Vigile.net - Bernard Frappier

Je rejette vos accusations

Bernard Frappier - Tribune libre de Vigile — 2009-11-09T16:09:00Z

Voici la présentation du texte en question :

Nous avons réussi à nationaliser Hydro Québec, qui a pris beaucoup de valeur. Nous devons nous attendre à attiser la cupidité des oligarques, qui ne connaissent aucune limite à leurs ambitions.

René Marcel Sauvé
Tribune libre de Vigile
jeudi 7 juin 2007 1494 visites 2 messages

Un extrait :

"Décidément toujours fidèle à lui-même Claude Garcia recommence avec une nouvelle tentative pour affaiblir le Québec : la vente pure et simple d'Hydro-Québec à des intérêts "privés", entendez les tizamis.

Ce grand ami du Québec aurait bien aimé écraser les méchants "séparatisses, gr,gr,gr," et en finir une fois pour toutes avec un "problème" majeur pour les milieux d'affaires, pour qui l'existence se résume à l'argent, rien que l'argent, seulement l'argent et pas autre chose que l'argent. Leur vie appartient à l'argent et la vie des autres n'existe pas, puisque tout se mesure en termes d'argent."

J'ai relu ce texte de Monsieur Sauvé, j'ai visionné le clip de la SRC et, franchement, je ne vois pas comment "Ces propos sont mal fondés et ont un caractère diffamatoire."

Je ne vois pas non plus comment "Ils reprennent infidèlement une déclaration se retrouvant à la fin d'un discours de M. Garcia prononcé en mars 1995".

Vous pouvez bien l'affirmer, le penser même, si vous voulez, mais je ne suis tout simplement pas d'accord avec vous.

Si, comme vous l'affirmez, votre client estime que sa réputation a été diffamée, j'apprécierais beaucoup que vous me disiez, en son nom, comment le texte de Monsieur Sauvé s'écarte de la déclaration de Monsieur Garcia.

En toute bonne foi, je n'y vois aucun motif de diffamation. Mais plutôt un reflet fidèle de ce qui a été dit dans ce discours, et conforme également aux réactions vives qu'il a suscitées dans les milieux politiques aussi bien fédéralistes que souverainistes.

Monsieur Garcia a fait des déclarations belliqueuses, ce soir-là ; il ne s'est pas fait que des amis... qu'il en subisse les conséquences.

Vous direz à votre client que, plutôt que des poursuites, des excuses seraient plus appropriées dans ces circonstances.

Je rejette donc vos accusations.

Je refuse donc de retirer ce texte de Vigile.

Bernard Frappier

Éditeur de Vigile.net

Vous avez dit "censure" ?

Bernard Frappier - Tribune libre de Vigile — 2009-10-01T12:33:08Z

Certains intervenants se plaignent de la règle "pas de commentaire sur les commentaires" et proposent l'ouverture complète : Vigile ne devrait "censurer" AUCUN commentaire.

Je reconnais que cette règle est radicale et contre-productive. Elle limite excessivement les échanges au sujet des textes de la tribune libre. Puisqu'il y a excès, je pense la modifier prochainement. J'y réfléchis.

Mais il est hors de question de publier tous les commentaires reçus. J'ai une trop haute opinion de la "raison commune", de la "conscience nationale" qui se construit dans la communication rationnelle, bref du "sens commun", pour l'exposer aux assauts des saboteurs. On ne peut ouvrir le poulailler aux renards sous prétexte de la liberté d'expression.

Pour le moment, je me limite à vous donner un aperçu de ce que Vigile deviendrait si on pratiquait l'ouverture complète, sans "censure" comme ils disent.

Voici des messages "non-censurés" reçus dans les derniers jours. En sachant que cette situation n'est pas nouvelle, et n'est pas, je suppose, propre au site Vigile.

Vous me direz si, de cette manière, Vigile contribuerait positivement à la construction de la raison publique indépendantiste.

***

Vous avez raison. Vous avez raison. And so on, and so on.... You don't see the fucking racism in this, you, recieving and reading this message. There is nothing objective about any of this. It is all about the fucking French Canadian race.

***

Monsieur, bravo pour vos paroles si sincères et sympathiques. Le français les rendent d'avantage plus sympathiques. Ce putain d'Anglais a l'audace de nous agacer au Québec et des propos en anglais.

***

Speaking English does not make you smarter, but it can make you more money than speaking an old form of corrupted French such as the one spoken in the province of Quebec in Canada.

***

le Québec est un pays pacifiste. On a eu seulement 3 massacres, Polytechnique, et le Parlement National, et il faut pas oublier Dawson, cela en raison des Anglais.

***

French Canadians : infantile clowns.

***

At least back then, they could write English much better than the writers of the Montreal Gazette, an ever thinning rag, that along with La Presse, will cease to be published in ten years' time.

***

Good riddance to Falardeau and his ilk, one fewer cogs in the wheel. It proves that French Canadian culture and power (if any) is waining and will be seriously weakened in the next generation, a generation that has a liking for the English language and all things American. I say, young folks of Québec, stand up and sing in unison in English, for here is your future, not in your God forsaken language of olden days. So wipe up the spilth left over from that corrupted folkloric people of the 60s revolution, and join us in a new song of hope, sung in English, an easier language in which to commincate.

***

La définition d'un Québécois pure-laine : un dérivé qui a manqué le bateau pour retourner dans son pays d'origine après la Conquête.

***

Falardeau : une bibitte dans la couronne du Canada, Bye bye and good riddance. You shall be forgotten and forsaken, never smitten. Good riddance also to The Montreal Gazette and its spineless editor. This useless newspaper will hopefully disappear in the near future.

***

Good riddance. One less troublemaker for a united Canada.

***

Good riddance Falardeau. Who is next ? A few more, and we get our country back.

***

In other words, we cannot afford to lose what the British gained through the Treaty of Paris.

***

Débouche-toi une tite Molson ben frette, ça fa se passer.

***

C'était un looser, pauvre con.

***

M. Falardeau nous a appris beaucoup mais sa dernière leçon qu'il nous aura laissée est que, fumer n'est pas bon pour la santé, même si nous ne mourrons pas tous de ça.

Nous pouvons écrire sans se tromper qu'il fumait en tabarnak !

***

Faudrait alors qu'une jolie député du PQ se sacrifie "un peu" pour induire M. Bonnardel, en tentation pour ainsi le débaucher afin de mieux rapprocher l'ADQ du PQ...genre.

Le coeur a des raisons que la raison ne connaît pas...tout le temps.

Pour aider l'entreprise risquée, le PQ pourrait adopter le rapport Allaire avec ses 22 compétences pour le Québec, ne réservant au fédéral que le contrôle exclusif que dans cinq domaines : la défense, les douanes, la monnaie, la péréquation et la gestion de la dette commune.

À cela s'ajoutait l'abolition du Sénat canadien et une formule d'amendement de la Constitution qui nécessiterait l'accord de 50 % de la population canadienne et, obligatoirement, de celle du Québec.

***

De toutes façons peu importe ce que nous ferons à part l'indépendance nous serons toujours minoritaires au Canada et même comme majoritaire de 1763 à 1863 nous étions traités comme des moins que rien par les royalistes canadians

Les canadians royalistes et leurs fédéralistes de services n'ont jamais respectés qui que ce soit en ce bas monde et ils ne respecteront jamais personne

Alors qu'ils minorisent encore plus notre nation ne changera rien de notre situation de colonisés endémiques qui aiment voter pour ses ennemis mortels

Ne sonnons donc pas trop d'alertes à la Chambre des communs et surtout pas au Dortoir des séniles royalistes pro Orangistes

Vive Falardeau

***

Mario Dumont est une vulgaire taupe fédéralistes qui avait réussi à s'introduire dans le camps du OUi car c'est impossible à 100% d,être décolonisé et puis de redevenir comme c'est son cas totalement aux mains et au service des colonisateurs ,

C'est ce qu'on appel un étron libre individualiste d'extrème droite fédéraliste au service des canadians

***

je crois que sa ne sert a rien il faut de vrai action pour maintenir ou meme retrouver lheritage de la revolution tranquille qui sous le gouvernement charest a ete reduite a neant un inflation du cout de la vie d environ 200% en 7ans bientot on nous fera payer pour aller chez le medecin les programme sociaux qui devaient nous aider lorsquon perdait notre emploie ne couvre meme plus le loyer dun un et demi les gens on faim enormement de gens non meme pas le droit au salaire minimum lorsquil travail et les organismes qui regissent les normes du travail et le droit au chomage mange dans la main du patronat ,etre payer en bas du salaire minimum nest pas une raison valable pour lacher son emploie notre gouvernement tellement corrompu quil fait oublier les pires crimes les enveloppe d argent des lobiying gere l etat on nous passe des prix augmenter pour des rabais dans les circulaire ou lon vend des articles de necessiter vital on veux instaurer des compteur deau pour nous vendre notre propre eau alors que des compagnie on des contrat dextration deau qui ne leur coute rien les media sont corrompu par une droite qui nest juste presente que dans son canvas exemple tva apartient a pierre karl peladeau qui paye lui meme des employer en bas du salaire minimum quon pense au distributeur de journeau ou bien au encarteur et cest cw gewnre de personnes qui controle linformation que vous recevez le privee letat tout sa a debasser les bornes vous parler dune constitution Alors que la seul solution a nos vrai probleme passe par uen revoltion qui ne peut pas s operer par la politique parce que des quils ont le pouvoir celui ci les corromp vive la revolution notre seul vrai solution vive le quebec libre mort a letat bourgois !!!!!!!

***

Comme ce sale a dit de M. Claude Ryan

Ostie que je suis content que ce sale est mort.

Le Canada ne manquera jamais un sale come Falardeau.

Je met au défi le modérateur de publier mon commentaire.

***

Nouvelle formule appliquée au commentaire de Tribune libre

Bernard Frappier — 2009-09-05T12:15:00Z

La formule des débats sur LA TRIBUNE LIBRE a besoin d'être modifiée.

Désormais, chacun aura droit à un premier commentaire (un éventuel 2e commentaire remplacera le premier, etc.), mais je refuserai les commentaires sur les commentaires. Cette formule concerne tout le monde. Seuls seront retenus les commentaires sur le texte principal.

En vous remerciant de votre collaboration,

Bernard Frappier, 1er septembre 2009

OUI, tournons la page !

Bernard Frappier - Vigile — 2009-04-22T15:55:00Z

Entre Canadians et Québécois, le fossé s'élargit, la tension augmente et l'avenir s'assombrit. Les discours se multiplient. Les gestes des uns et des autres semblent ne plus converger vers des objectifs partagés. Comment saisir l'essentiel de ce que nous sommes, à travers l'épaisseur des choses et des événements ?

(...)

Ainsi, imaginons, comme le suggère Paul Ricoeur (dans un livre dont malheureusement j'ai oublié le titre et que je cite de mémoire) que nous sommes à la place de ce voyageur assis dans un train qui file à haute vitesse. Que voyons-nous ?

Au premier plan, les choses défilent à toute allure. Elles se fondent dans une espèce de chaos. C'est le lieu de la confusion. Trop vite, trop proche. Difficile de séparer ce qui se donne ainsi dans des formes mélangées. Au fil des jours, dans le brouhaha de l'actualité, les paroles, les gestes, les actions ne révèlent pas aisément leur sens. Tout paraît insaisissable. Au mieux, problématique. Ces discours sont des opinions parmi bien d'autres ; elles ne se laissent pas comprendre facilement. Qui a tort, qui a raison ? Où nous conduisent les stratégies bouchardiennes ? Où va le peuple québécois ? Problème !

Au second plan, le paysage se laisse saisir dans ses contours - une rivière ici, un mont là, un village, des campagnes. Cela passe, mais moins vite. L'esprit a meilleures prises, et les mots peuvent se lier aux choses, mobiles mais saisissables. Le paysage que j'aperçois, c'est celui du différend Québec-Canada. Paysage accidenté, aux contrastes violents. De mers et de rivages. De rocs et de vagues se heurtant violemment, inlassablement... Depuis 30 ans, le Québec, conférence constitutionnelle après conférence constitutionnelle, référendum après référendum, exige une place dans la fédération canadienne... qui, indifférente, sûre de son bon droit et de sa force, la lui refuse.

Sûre ? Pas tout à fait. Elle frissonne encore, cette fédération, du choc de 1995. Elle réagit. Elle tente par tous les moyens de renforcer la place et d'empêcher que ne se reproduise le choc référendaire québécois.

Par tous les moyens ! Par exemple, en confondant la question politique avec une question juridique. En invoquant des procédures juridiques (Renvoi, C-20) pour imposer des obstacles infranchissables à la volonté politique du peuple québécois. La majorité qualifiée est l'une de ces procédures. Peut-on comprendre qu'elle puisse être soutenue, comme vient de le faire sournoisement Claude Ryan, qui associe furtivement le « principe démocratique » avec "au plus" la « majorité des électeurs inscrits », comme si cela coulait de source ? Ah ! le vieux sacripant... qui ne craint pas de se contredire en forçant des conclusions mal ficellées au principe.

Par exemple, l'exigence d'un « large consensus » de la société québécoise qu'on sait divisée sur la question... comme toute société complexe est divisée sur une question aussi complexe qu'une question constitutionnelle.

Ces moyens s'inscrivent dans une stratégie d'obstruction et de contrainte qui prend tantôt le visage d'une agression contre nos chefs politiques, contre la qualité de nos institutions et de nos moeurs démocratiques, tantôt le visage d'une accusation à propos nos pseudo-penchants racistes et intolérants (on se souvient du Saturday Night et du « nettoyage ethnique par attrition » : "In Vieux Quebec, ethnic cleansing occurs by attrition "...), ou encore celui de la négation de notre statut de peuple (combat incessant des citélibristes) et de notre droit à la libre détermination de notre avenir politique, etc.

Je vois ces faits et ces gestes prendre un certain sens, s'inscrire dans une certaine « structure de sens ». Dans une certaine logique. Mais il me faut aller plus loin. J'ai besoin de comprendre pourquoi les choses en sont arrivées là. Il me faut un cadre plus stable dans lequel les choses prennent sens, invariablement, les choses qui disent le passé, qui fécondent le présent et discernent l'avenir. Un cadre où mes souvenirs et mes projets convergent, où ma conscience, présente à elle-même, connaît sa liberté, sûre qu'elle est de ses choix, dans un présent qui lui appartient.

Au troisième plan, sur la ligne d'horizon, tout semble immobile : une chaîne de montagnes, un bord de mer, un désert, les grandes steppes, un large fleuve. Les choses durent, elles restent égales à elles-mêmes. Et l'esprit contemple. Et dit. Sur la ligne d'horizon du temps, je saisis enfin le sens plein de ces stratégies. J'observe au fond de notre histoire le principe même de la crise de la fédération canadienne. Je vois la Grande fracture : la Conquête de 1760. Je mesure toute l'ampleur des dégâts.

Une société conquérante s'est implantée à côté d'une autre, conquise, qu'elle a cherché, par tous les moyens, à détruire, en l'assimilant ; puis, devant son échec, elle a cherché à la subordonner à ses intérêts. Une subordination à laquelle elle a donné le visage du fédéralisme, ne pouvant ouvertement lui prêter celui de l'État unitaire, mais y rêvant toujours...

Entre Canadians et Québécois, il y a cela qui ne passe pas !

C'est le point immobile de nos rapports. La donnée historique de fond. « La relation entre la France et le Québec a porté longtemps la marque d'un drame fondateur, vieux de plus de deux siècles mais dont le souvenir s'est perpétué dans les esprits. » (Lionel Jospin, 1998). Aujourd'hui même, dans le Boston Globe : « Once the jewel in the crown of France's New World empire, Quebec was conquered by the British in 1759, eventually thrust into unhappy confederation with English-speaking Canada, and has twice since 1980 sought to break free by democratic means - most recently in 1995, when Bouchard's secessionists won 49.4 percent of the vote in a referendum on independence. »... Telle est la ligne d'horizon de la crise canadian. Ignorer cela, comme le suggère le mari de la gouverneuse générale du Canada, au nom des « trajectoires subjectives », c'est masquer le sens des choses, c'est divertir l'esprit de l'essentiel, c'est abuser et s'abuser...

La guerre de Sept ans est terminée depuis longtemps. Mais le germe qu'elle a planté n'a pas encore produit tous ses fruits empoisonnés. L'emprise coloniale britannique, puis canadian, ne s'est pas desserrée. Le peuple québécois n'a pas encore assuré les conditions de sa survie. Bien au contraire. Il est aujourd'hui menacé plus que jamais, nié qu'il est, dans son existence même, par son partenaire-rival qui, persistant dans l'ancien dessein, tente de le réduire à l'état de « minorité régionale et linguistique », tout récalcitrant soit-il à ce destin imposé par "l'autre majorité".

Et parmi ces menaces, on trouve les exigences anti-démocratiques du gouvernement Chrétien, qui continue à distiller d'une mer à l'autre, au nom de la démocratie, du droit et des valeurs supérieures de l'éthique fédéraliste, un faux-discours de grandeur, de tolérance et de réconciliation. La solidarité entre Canadians et Québécois serait une valeur si fondamentale, tellement supérieure, qu'un Stéphane Dion se croit en droit de l'imposer... fût-ce aux dépens de la liberté elle-même. C'est ce qu'il fait en recourant au principe de la majorité qualifiée... Il bloque la liberté de notre peuple !

C'est que notre ministre a intégré la morale du vainqueur. Il a choisi le camp de l'oppresseur.

L'examen de la question constitutionnelle canadienne, à ces trois niveaux de réalité, révèle donc très "clairement" qu'entre Canadians et Québécois, les jeux sont faits. Le passé qu'on a cru oblitéré n'en finit plus de hurler sa vérité. Il n'y a plus d'entente possible. Depuis 1982, toutes les chances du Canada se sont épuisées. Il faut vraiment « tourner la page » !...

Faisons la bonne lecture des choses. L'amitié s'est dissoute dans la rivalité. Et la confiance aussi. Reste la séparation de ce qui ne peut s'harmoniser spontanément.

Le salut est dans le retour chez soi. Là seulement sont assurées la liberté d'être soi et la possibilité de s'ouvrir à l'autre, dans la confiance et le respect.

Ne nous laissons pas abuser par les arnaqueurs professionnels du discours culpabilisant, ni par les manipulateurs des symboles et des procédures civilisées. Nous sommes ! Voilà la réalité. Et nous sommes libres de nos choix....

C'est en portant notre regard sur les trois plans de notre histoire que notre esprit demeurera ferme dans les décisions qui ouvriront notre avenir sur un chapitre nouveau, rempli du bonheur d'être enfin soi-même.

Bernard Frappier
Vigile
23 avril 2009
réédition du texte du 7.4.00
(Texte du 8 mars 1999 remanié)

Retour progressif

Bernard Frappier — 2008-09-08T20:47:00Z

L'été 2008 est déjà un mauvais souvenir. Ou presque... Après cinq semaines d'hospitalisation, deux chirurgies majeures, me voici en convalescence chez moi. Les choses se déroulent au ralenti mais de façon normale. Le processus de guérison prend la forme d'un sourire et génère l'énergie nécessaire à un retour progressif aux affaires.

Ceci dit, je tiens à vous remercier du fond du coeur pour vos témoignages de gratitude et votre soutien à Vigile en cette épreuve difficile.

Je tiens également à remercier tous les vigilants et vigilantes qui ont contribué à maintenir le site à un haut niveau de qualité pendant mon absence. Notamment Érick Frappier qui, en plus d'assurer la gestion du site, a réussi à améliorer son contenu en favorisant les interactions avec certains rédacteurs. Un merci particulier à Matthieu Pinard qui a veillé avec excellence à la mise en page quotidienne du site.

En terminant, permettez-moi de souligner le fait que Vigile, on l'a bien vu, survivra à son fondateur, que le site, ses collaborateurs et ses visiteurs poursuivront la lutte pour l'indépendance nationale jusqu'à son achèvement, peu importe la durée du combat. Ce qui n'est pas rien !

Bernard Frappier

Nous avons résisté (survivance)
Nous avons insisté (partenariat)
Nous allons exister (indépendance)

Bernard Frappier — 2008-08-11T11:25:43Z

Éditorial de Vigile

Bernard Frappier — 2008-07-10T16:12:18Z

« Quels que soient ceux qui exercent le pouvoir, nous sommes structurellement et juridiquement dans une situation d'oppression nationale (...). Nous sommes devenus une colonie du Canada. Nous sommes à la croisée des chemins. Nous pouvons prendre la voie de la soumission et de la désintégration ou nous pouvons choisir de lutter pour la libération. » Denis Monière

VIGILE (UNE) :
« Veille d'une grande fête »

Ce site entend participer à cette grande VEILLE, à ce « travail » historique par lequel le peuple québécois s'achemine vers son indépendance politique, en présentant, entre autres, les opinions d'acteurs politiques (politiciens, intellectuels, journalistes, économistes, etc.) qui définissent les alternatives démocratiquement offertes aux Québécois.

VIGILE (UN)
« Gardien dans la nuit »

Il entend aussi démasquer les ennemis de la démocratie québécoise, francophobes et colonialistes, qui ne respectent pas les règles du jeu démocratique et, par leur délire, exposent les citoyens d'ici à des conséquences dangereuses.

Le peuple québécois est en marche vers son indépendance politique. Historiquement engagé depuis 1760, mis à l'épreuve en 1837, retrouvé en 1960, ce processus, s'accomplissant aujourd'hui sous nos yeux, et par nos décisions, se déroule dans un cadre démocratique indiscutable et dans des conditions sociologiques plus diversifiées donnant à la nation québécoise une figure moins monolithique.

Il aurait fallu aux Canadiens plus de courage, plus de sagesse, pour bâtir un dialogue capable de fonder le consentement politique sur la claire reconnaissance de deux nations, de deux peuples fondateurs : sur le principe de l'égalité des peuples !!! Une telle démarche aurait pu porter ses fruits. Cette condition, quoique insuffisante, était essentielle.

Mais elle n'a pas été remplie. Car les Canadiens persistent à considérer leur pays comme une simple collection d'individus... conformément à l'idéologie officielle du multiculturalisme canadien ! La plus grave des menaces pour le peuple québécois !!! Au mieux, un malentendu, qui a beaucoup à voir avec la domination et la mémoire, avec les solidarités difficiles à tisser entre peuples forcés de cohabiter...

S'il veut survivre, le peuple québécois doit se retirer d'une telle confusion et faire reconnaître sa souveraineté politique. Aussi n'est-il pas étonnant de constater en son sein une majorité se construire et s'affermir la volonté de se donner un PAYS.

Ce débat, les Québécois le font démocratiquement, et ce, malgré les extrémistes de tous bords.

Après plus de 30 ans de « pourparlers stériles », le peuple québécois tirera les conclusions qui s'imposent, assumant son destin historique dans la solidarité nationale.

Aujourd'hui, les Québécois « de souche », sans renier leur identité, sans cesser le travail de la mémoire, ont déjà réussi à donner à leur projet historique et national une dimension civique, conviant ainsi toutes les bonnes volontés à bâtir un pays démocratique, tolérant, ouvert et prospère.

Quant aux groupes minoritaires, s'ils ont des droits, largement respectés, ils savent qu'ils ont aussi des devoirs, avant tout celui de respecter la quête fondamentale (celle du « droit d'exister ») du seul peuple francophone majoritaire en Amérique du Nord, dont ils font partie et dont ils ont choisi de partager le destin. Cela ne signifie pas qu'ils doivent être souverainistes. Mais, peu importe qui ils sont et d'où ils viennent, cela signifie qu'ils ont le devoir, en tant que citoyens du Québec, de choisir le cadre institutionnel qui servira le mieux la culture québécoise et les intérêts de cette communauté politique à laquelle ils appartiennent.

Quant à nous, ce cadre, c'est la souveraineté politique. L'heure est venue de sortir de cette impasse, source de toutes les confusions, et d'engager les efforts nécessaires pour donner à ce pays le cadre institutionnel conforme à ce qu'il aspire à devenir, compte tenu de ce qu'il a été et de ce qu'il est aujourd'hui !!!

C'est dans cette perspective, qui approche de son dénouement, que VIGILE entend jouer le jeu démocratique et proposer sa contribution.

Bernard Frappier
Vigile
octobre 1996

Chasser les mauvais maîtres

Bernard Frappier - Billet de Vigile — 2008-05-10T19:03:02Z

Derrière les beaux sourires officiels, les postures innocentes des uns et des autres, on entend sourdre ça et là le bruit, déjà perceptible, d'une fureur mal contenue. Le triomphalisme canadian et les capitulations successives québécoises se justifient dans un discours imbécile qui prépare la montée aux extrêmes, en poussant dans la rue les conflits non-résolus.

On ne triomphe pas quand la grande majorité des Québécois sont insatisfaits du statut politique du Québec dans la fédération canadian. Ignorer ce fait, faire comme si le conflit n'existait pas, faire comme si l'histoire canadian était une pure continuité, tripoter l'histoire jusqu'à la violer, aveuglés par ses propres excès idéologiques, c'est se faire collaborateurs d'un régime désapprouvé par la majorité, et c'est se faire complices des graves turbulences, engendrées par le désespoir, qui pourraient bientôt menacer nos libertés si chèrement acquises.

Que Dieu nous protège de ces dérives appréhendées, en nous donnant la sagesse de rechercher la justice dans le cadre du droit, et qu'Il nous donne le courage, par pur amour de la Loi ordonnée au bien commun, de chasser les mauvais maîtres dont le pouvoir repose sur le mensonge, la dissimulation, les coups-fourrés et la violence sans nom...

La question nationale n'est toujours pas réglée

Bernard Frappier - Billet de Vigile — 2008-04-30T12:48:07Z

De 1968, date de fondation du MSA, à 2008, le temps a passé, beaucoup de choses ont changé. Mais la question nationale n'est toujours pas réglée. Elle n'est pas réglée, mais on sent bien que l'échéance approche, le moment critique où les Québécois devront se brancher : soit renoncer, soit se radicaliser.

Du côté des fédéralistes canadian, le bâton et la carotte !

La période post-référendaire a vu, après un court moment de déstabilisation du pouvoir central, se déployer tout l'arsenal de la volonté canadian de maintenir la subordination du Québec : la propagande ininterrompue des commandites voulant enfoncer dans l'esprit des Québécois les bienfaits de l'appartenance canadian ; la Loi sur la clarté C-20 imposant une majorité qualifiée pour faciliter la manipulation des résultats référendaires éventuels et, surtout, pour dissuader les dirigeants souverainistes de s'aventurer à nouveau sur ce chemin... ; l'approche guerrière du gouvernement Chrétien-Dion ("Nous étions en guerre", dixit le majordome Chuck Guité, condamné à la prison post-commandite...) qui a eu, entre autres effets dysfonctionnalisants, de propulser le dysfonctionnel Stéphane Dion, opposé à la reconnaissance de la Nation québécoise, à la tête du Parti libéral du Canada, à la grande satisfaction des adversaires conservateurs... Comme quoi, la question nationale québécoise non-réglée produit des effets dévastateurs même dans la lointaine capitale canadian...

Pour enrayer de tels effets, le gouvernement Harper emploiera une méthode opposée : le "Grand cirque ordinaire de la flagornerie", associé bien sûr au grand jeu de la "petite loterie"... La reconnaissance symbolique de la "Nation québécoise dans un Canada uni" pourrait être présentée comme l'ultime commandite du gouvernement canadian. C'est la réponse symétrique à la demande péquiste, à la différence près suivante : il n'est pas nécessaire de passer par la souveraineté ! Sauf que, sans souveraineté, cette reconnaissance est sans pouvoirs, les Québécois se retrouvant gros-jean comme devant. Une "reconnaissance sans reconnaissance"..., telle est la flagornerie.

Le Bloc québécois en fait présentement la preuve en forçant le gouvernement canadian à refuser de reconnaître la primauté de la Charte québécoise de la langue française dans le cas des entreprises de la couronne au Québec, puis en forçant le gouvernement Harper à refuser la création d'un CQRT, demande traditionnelle du Québec, rendue encore plus nécessaire depuis que le phénomène de la concentration des médias, puis la suppression éventuelle de l'information régionale à TQS, ont pour effet de mettre en évidence l'impéritie fédérale dans le domaine des Communications.

Les fédéralistes inconditionnels québécois seront largement récompensés de leurs efforts pour convaincre les Québécois que cette reconnaissance est une réponse définitive et positive venant clore le vilain débat..., telle est la petite loterie.

Du côté des fédéralistes québécois, la carotte et le bâton !

Du côté des "récompensés" du régime canadian, on observe un certain triomphalisme feutré ; on est encore loin du triomphalisme arrogant du Congrès juif du Canada où, en 1998, Max Bernard se félicitait : "Nous avons sauvé le Canada". Disons un triomphalisme impatient... impatience agacée et pressée d'en finir avec la question nationale, présentée comme un irritant injustifiable à une intégration inconditionnelle du Québec au Canada. Les plombiers de GESCA, cette manufacture de l'idéologie pro-canadian au Québec, jouent sur tous les tons la mélodie du bonheur canadian. "Rebâtir le Canada", sous la direction d'André Pratte, propose de vouloir la subordination comme ultime condition d'un accomplissement politico-économique québécois : la belle carotte que voilà. "À mes amis souverainistes" d'Alain Dubuc tente de persuader les Québécois que le débat sur la souveraineté constitue un frein au développement économique du Québec : le gros bâton que voilà.

***

Du côté des nationalistes québécois, le paysage se modifie radicalement.

L'ADQ disparaît, le PI apparaît

D'abord, le sort de l'ADQ semble scellé à court terme. La chose s'est faite lors du discours de Toronto où Mario Dumont affirmait ne plus voir la question nationale sur son radar... Disparue, la question ; disparues les options. Cela a un nom : DÉNI. Et cela a un prix : DÉMOBILISATION. Bien sûr, les choses ne paraissent pas immédiatement aussi claires aux yeux de tous, mais la logique des choix se déploie dans le temps et montre à l'évidence ce qui paraissait caché dans son principe. Ainsi, la politique de l'autonomisme proposée par l'ADQ, qui semble avoir attiré un grand nombre d'électeurs en 2007, a finalement sombré dans l'insignifiance, tellement sonnait faux le principe qui l'a fait naître. À tel point que l'on peut penser aujourd'hui que ce n'est pas la question nationale qui a disparu du radar adéquiste, c'est le radar lui-même qui est hors d'usage. Ce parti va à la dérive parce qu'il a renoncé à affronter la question nationale dans toute son ampleur et avec toute la rigueur requise en ces matières. Les petites formules assassines, qui font de bons clips, ont perdu de leur force avec l'usage ; ainsi s'est effrité l'espoir d'atteindre les sommets. Les sondages le montrent par des petits chiffres assassins...

À l'opposé du naufrage adéquiste, on voit apparaître l'irruption péiste. Ce nouveau parti propose l'indépendance sans compromis, pure et dure... Son but : faire l'indépendance du Québec, société française en Amérique du nord. Et sans se défiler devant les exigences d'une telle option. Ici, pas question d'instrumentaliser la souveraineté dans un projet de reconfédération canadian, projet qui a mis 40 ans à montrer son infaisabilité.

Ce parti est jeune ; il est formé de personnel politiquement inexpérimenté. Il a fait des choix stratégiques contestables, notamment sur la question de la méthode d'accession à l'indépendance. Il a le temps pour lui, et on peut penser qu'il saura bien corriger ces trajectoires inadéquates en régime démocratique. Mais le fait est là : la simple existence de ce parti indépendantiste représente un immense défi pour le PQ. En effet, jouant dans le même créneau, quoique sur un ton plus radical, il risque de drainer vers lui les péquistes insatisfaits, immobilisés depuis 1995. Nous verrons sa performance lors des trois élections partielles du 12 mai 2008. Nous pourrons mieux apprécier, dans les mois prochains, sa capacité à rassembler candidats et militants. Pour l'instant, on aurait tort de considérer ce parti comme un groupuscule sans incidence politique au Québec.

Puis, il y a le PQ de Pauline Marois...

Le PQ, c'est d'abord un héritage

Le Parti Québécois, c'est une "coalition" de souverainistes. C'est sa nature. Il est un rassemblement de militants et de partisans qui ont un but : réaliser la "souveraineté" du Québec, de façon en rendre possible (lire : "forcer le Canada à accepter la négociation") une "refondation" de la fédération canadian dans le sens d'une plus grande autonomie du Québec à l'intérieur du Canada. C'est l'essentiel du projet péquiste : souveraineté ET association. "Un Québec fort dans un Canada uni"...

Depuis 2001, cette "coalition" a connu quatre chefs : Bouchard, Landry, Boisclair, Marois... Brève longévité. Courte brièveté, même ! Malgré les apparences, il n'y a pas d'énigme péquiste. Il y a plutôt l'échec péquiste. L'échec du reconfédéralisme. Si la direction du PQ est si instable, c'est que le projet péquiste est de nature volatile. Paradoxalement, l'esprit rigoureux et résolu exigé par un projet de libération nationale n'est pas approprié dans un projet de négociation du statut "provincial amélioré" véhiculé par ce parti depuis 40 ans. On négocie à deux. La volatilité tient au fait que l'autre peut anéantir d'un simple NON les propositions du premier. Or, on l'a vu, le Canada s'est durci dans son refus réitéré de modifier quoi que ce soit au cadre constitutionnel canadian. "Négocier d'égal à égal", c'est terminé !

Sans interlocuteur, le PQ se retrouve donc sans projet. Son projet s'est tout simplement volatilisé !...

Que reste-t-il au PQ sinon d'accuser l'échec de son projet ? Il reste le déni ! On fait comme si le projet était toujours pertinent. On substitue la rhétorique à la politique, on sépare discours et actions, les grandes déclarations n'étant plus jamais suivies d'effets...

Pourtant, la seule sortie honorable, ce serait la radicalisation : viser l'indépendance, avec rigueur et résolution ! Mais l'esprit péquiste tremble à cette seule idée...

Le projet péquiste s'est enlisé depuis le 30 octobre 1995. La Grande Frousse d'Octobre 95, c'est le PQ qui l'a eue... S'il fallait que le OUI gagne, bonjour les problèmes... Ce serait une crise avec Ottawa... Vaudrait mieux négocier, régler à l'amiable, demander à Ottawa la permission. Ce serait « moralement irréprochable », même si ce serait politiquement « irréalisable »... Etc.

Tel est le sentiment qui se dégage de la stratégie péquiste depuis 1995 : le PQ a la frousse de proposer aux Québécois le projet de l'indépendance nationale. Il se contente d'en parler. Pour la rhétorique, il est imbattable. Dans les congrès, les élections, les assemblées de cuisine, oui, tout baigne. Mais, dans l'arène politique, tout freine... Il se réfugie dans le projet de reconfédération très politically correct. Ça fait « moralement bien »... Puis, sachant que le Canada a déjà dit NON à un tel projet, par le rapatriement de 1982, par le C-20, par la propagande intensive et ininterrompue depuis octobre 95, le projet de reconfédération n'est pas un projet compromettant... Ce qui a pour effet d'ouvrir des débats stériles, sur le modèle européen, par exemple. Ce qui a pour effet de consolider la perception que les Canadians se sont faite à l'effet que le séparatissss québécois est mort et enterré.

Ce qui a pour effet, plus gravement, de décourager les « porteurs de liberté » eux-mêmes. Par son inaction, par sa rhétorique essoufflée, par sa prétention à « occuper tout l'espace politique », par son orgueilleux esprit provincialiste, satisfait de son bilan de gouvernement provincial, le PQ travaille contre le projet qui l'a fait naître et durer...

Le PQ, c'est surtout un déni

Depuis les commencements, le Parti Québécois a proposé un projet de reconfédération, il a posé la question du Québec dans le cadre canadian, il a cherché à donner une suite politique au fait des deux peuples fondateurs. Depuis longtemps, ce fait a perdu de sa signification. Le pays d'immigration, multiculturel, qu'est devenu le Canada n'a que faire de ces archaïsmes. Le projet péquiste est voué à l'échec depuis les commencements.

Le PQ a cherché à donner une suite politique à un déni. Pourtant, la Conquête a eu lieu, le peuple québécois est un peuple dominé. C'est exactement ce que dénie son projet, en cherchant un accommodement avec le conquérant, niant ainsi les rapports de domination qui ont fait l'histoire des relations Canada-Québec depuis des générations.

La logique est dans les choses. Puisque le PQ ne semble pas résolu à prendre le chemin de la lutte, puisqu'il se contente de la rhétorique, puisqu'il esquive l'action, faut-il s'étonner que s'affaiblisse le lien qui cimentait la coalition péquiste ? Le PQ a perdu son âme. Le corps péquiste se défait, morceau par morceau.

Certains tentent d'étirer à droite dans le but de ramener les péquistes désenchantés qui ont fui vers l'ADQ. Peine perdue. Le PQ n'est pas un parti de droite. C'est une coalition souverainiste.

Certains tentent d'étirer à gauche dans le but de ramener les péquistes désenchantés qui ont fui vers la Gauche. Peine perdue. Le PQ n'est pas un parti de gauche. C'est une coalition souverainiste.

S'ils ont fui vers l'ADQ ou vers la Gauche, ce n'est pas parce que le PQ n'est pas assez à droite ou pas assez à gauche. Ce n'est pas parce que l'ADQ ou la Gauche feraient mieux avec leurs programmes ou leurs leaders. S'ils fuient le PQ, c'est parce que le PQ ne les retient plus. Parce que le projet de souveraineté, tel qu'il est porté par le PQ, ne les convainc plus. Nous sommes devant une crise de confiance. Une rupture. Le liant ne lie plus...

Le lien de confiance peut-il être rétabli ? Le PQ va-t-il survivre à cette grave crise existentielle ? Car il s'agit bien de cela, de son existence même, au-delà de sa réélection. La pesanteur péquiste est telle qu'il faudrait un moment de grâce extraordinaire pour y arriver.

Avec l'arrivée de Bernard Landry aux commandes, des militants s'étaient ramenés au PQ, croyant qu'enfin le parti avait trouvé son chef, celui qui ne pouvait que triompher..., et qui allait engager le bras-de-fer, et sérieusement. En lâchant son fameux « chiffons rouges », Bernard Landry montrait une rare détermination à ouvrir les hostilités. Las ! Après quatre minutes de gloire, il a pris quatre jours à s'excuser, cédant à la réaction bien orchestrée du Canada anglais, qui s'attaque toujours au chef souverainiste pour le déstabiliser. Imaginez le Général De Gaulle allant s'excuser auprès de Pearson après avoir lâché son « Vive le Québec libre »... Ces gestes symboliques doivent être posés avec résolution. Cela n'a pas été le cas. On y a surtout constaté la confusion... La pesanteur péquiste, c'est cela même. Une rhétorique stérile, jamais suivie d'effet. Les militants ont déchanté. Et ont quitté.

La même confusion guette les appels à la solidarité souverainiste : pourquoi être solidaires si rien ne se passe ? Pourquoi des démocrates consentiraient-ils à restreindre pendant plusieurs années encore leur pouvoir de choisir d'autres programmes quand la raison pour laquelle ils y consentaient ne leur semble plus être prise en compte sérieusement par ce parti ? Pourquoi être plus souverainistes que démocrates ? Souverainistes aux dépens de la démocratie ?

La même confusion guette les appels à la solidarité social-démocrate : pourquoi être solidaires si rien ne se passe ?

La même confusion guette les appels à la modernisation du projet souverainiste : pourquoi « retourner chaque pierre » si rien ne se passe ?

Pour le dire en un mot : pourquoi appuyer la rhétorique péquiste que des années d'immobilisme et une confusion originelle ont démentie ?

Le moment de grâce, on le voit, ne peut se présenter que d'une seule façon : dépasser la rhétorique par l'action. Maintenant.

Qu'est-ce à dire ? Comment faire confiance ? Comment ? La parole du PQ est rejetée par ceux qui l'ont déserté. On ne rétablit pas la confiance par un discours, fût-il mille fois réitéré.

Inutile de dire que SANS le PQ, la souveraineté est dans un cul-de-sac. Elle l'est déjà AVEC le PQ...

Bref, inutile de dire...

Faire.

Faire quoi ?

Plutôt que tenter de relancer la mobilisation autour d'une crise de la langue, en promettant une nouvelle loi 101, le parti de Pauline Marois serait bien avisé de reconsidérer sa décision de repousser aux calendes grecques le règlement de la question nationale.

Pour réussir, il lui faudrait repenser son projet, le radicaliser, et repenser sa méthode, la moderniser. Si jamais le PQ parvenait à penser INDÉPENDANCE au lieu de RECONFÉDÉRATION, il retrouverait très certainement sa pertinence sur la scène politique québécoise. Si jamais le PQ parvenait à coaliser les forces souverainistes dans une Grande Alliance, il retrouverait la ferveur populaire, qu'il prétend éteinte, à tort, faut-il le dire, autour d'un projet clair et net, mobilisateur.

Si, dans ce nouveau contexte, le PQ s'engageait à enclencher, immédiatement, le processus d'indépendance s'il réussit à obtenir plus de 50% des voix et une majorité de députés à l'Assemblée nationale aux prochaines élections, il aurait très certainement écarté des obstacles considérables. Exit le partenariat, la reconfédération, le modèle européen. Exit la menace du C-20, les cassures ethniques. Exit le référendum. Exit la majorité qualifiée de S. Dion.

Une élection référendaire serait l'occasion de souder discours et action. Elle montrerait un PQ libéré, guéri de la rhétorique stérile et infantilisante. Un PQ résolu à passer à l'action. Ce faisant, elle rétablirait la confiance, elle créerait les conditions d'une remobilisation des troupes. Elle ferait écho à la demande de changement des électeurs. Une demande de changement qui ne va pas nécessairement dans le sens que les journalistes de GESCA tentent de lui imprimer. Une demande qui exige de PASSER DE LA PAROLE AUX ACTES POUR ENFIN EN SORTIR... Sortir de manière HONORABLE ET TRIOMPHALE de l'impasse constitutionnelle et de la crise identitaire qui frappent depuis des décennies le peuple québécois. Sortir de cette ornière qui gruge nos forces et qui rabaisse notre fierté nationale, d'abord et avant tout à nos propres yeux.

Si le PQ rejette cette solution, s'il s'entête à étirer à gauche et à droite..., s'il s'enlise dans son mantra du « sortir, écouter, convaincre », s'il persiste dans la rhétorique habituelle, alors il faudra dire adieu à ce parti de coalition qui, après avoir gravement négligé son mandat originel et essentiel, ne peut, sans ce liant, satisfaire ni sa droite ni sa gauche, et est promis à la déconfiture.

En sachant bien que dire adieu au PQ ne signifie pas dire adieu au combat pour l'indépendance nationale. Ce serait peut-être même le contraire. Bonjour les vrais combattants de la liberté !

(Version modifiée) Bernard Frappier, "La pesanteur et la grâce", 20.6.2002

L'ADQ au bord du naufrage

Hubert Larocque, Gatineau, le 24 avril 2008

Pourquoi la flambée de l'ADQ retombe-t-elle ? On peut accuser l'inconstance de l'opinion, des anecdotes qui desservent le parti, des départs assez négligeables. Il y aurait aussi l'étonnante habileté de M. Charest qui, par son profil fuyant, neutralise les combats.

D'un parti local, l'ADQ promettait de devenir le parti de l'identité québécoise, et de l'affirmation de celle-ci. Hérouxville répondait à une nécessité historique, même si ses initiateurs n'ont pu porter très loin son inspiration. M. Dumont a suivi la comète le temps qu'elle a duré. Il n'a pas réussi à dépasser le stade de l'instinct, et cet instinct même s'est révélé faible et diffus. Le sentiment s'est effrité faute d'une vision claire, de la formulation d'une doctrine nationale et de l'élaboration d'une politique originale.

Les événements offraient à l'ADQ la chance inestimable de se hisser au premier plan, de mobiliser le Québec contre le chaos que lui prépare la commission Bouchard-Taylor. L'ADQ aurait eu besoin d'une pensée forte, d'un sentiment national sans faille, d'une grande audace de vues et d'action. Elle s'est montrée faible, indécise, opportuniste. Sa médiocrité l'apparente aux autres partis. Est-il trop tard pour qu'elle revienne à son âme ?

Pauline, ô Pauline, ne vois-tu rien venir ?

Bernard Frappier - Billet de Vigile — 2008-04-28T13:02:31Z

La crise linguistique couve. Les "snipress", ces activistes embusqués toujours prompts à tirer sur les défenseurs de la culture québécoise, par des articles incendiaires dans les gazettes carrées, auront beau multiplier les attaques, rien n'y fera. Les politiciens auront beau esquiver le problème par des stratégies de déni ou de dissuasion, rien n'y fera. Les scribouilleurs de GESCA, payés pour désamorcer les conflits, dissimuler leur gravité, disqualifier les mesures correctives, auront beau s'exténuer à la tâche, rien n'y fera.

Les Québécois se sentiront de plus en plus menacés dans leur existence même.

D'autant plus menacés que les pouvoirs canadian, par juges interposés, par ruses législatives, médiatiques ou autrement, ne laissent aucun répit aux politiques de sape qui s'attaquent depuis les commencements au fait français dans ce pseudo-pays !

D'autant plus menacés que la "communauté anglophone" du Québec n'a jamais renoncé, même après 150 ans de minorisation, à rebâtir une majorité anglaise à Montréal... Elle y est aujourd'hui parvenue. Son ambition va dès lors croître davantage, ainsi que son arrogance et sa détermination à en finir avec cette Loi 101 si injuste à son égard... Le jugement Hilton illustre parfaitement cela. L'affichage anglais va s'étendre, la lutte pour l'accès à l'école anglaise va s'intensifier, les milieux de travail anglais, entreprises et commerces, vont résister avec plus de vigueur aux incitations à la francisation, etc...

Le contexte de crise est là : tous les éléments y sont. Ne manque plus que l'étincelle. Comme, par exemple, un ultime jugement défavorable à la Loi 101 par la Cour suprême du Canada.

Les Québécois réagiront à la mesure de cette menace. La crise linguistique de St-Léonard dans les années '70 risque de paraître bien inoffensive à côté de ce qui se dessine à l'horizon.

***

Que propose le PQ de Pauline Marois dans ce contexte de turbulence annoncée ?

Une "nouvelle Loi 101", rien de moins ! Mais, dites-moi, si l'ancienne Loi 101 n'a pas pu résister aux assauts canadian, comment la nouvelle y réussirait-elle ? Misère !

Ainsi, comment peut-on prendre au sérieux cette disposition annoncée de la "francisation OBLIGATOIRE pour les nouveaux arrivants" ? Qui ne voit déjà tous ces snipress s'activer, au nom des chartes et en conformité avec la politique du multiculturalisme canadian et de la Loi sur les langues officielles au Canada (donc au Québec), pour déployer tout l'arsenal de dissuasion auquel le PQ a si souvent fini par se soumettre... se pliant ainsi aux diktats d'une minorité aux dépens des intérêts supérieurs du peuple québécois ?

***

Ne croyez pas que nous avons mal saisi le message de la nouvelle orientation péquiste. "Les Québécois ont peur, ils ont refusé de se dire OUI, ils ne sont pas prêts..., ils ne veulent plus entendre parler de...", etc... Le PQ s'ajuste. Puisque le peuple veut une pause, dites-vous, en attendant une meilleure conjoncture, le PQ fera avancer sa cause le mieux possible !

Nous avons pu prendre la mesure de cette nouvelle orientation dans le dossier du CRTQ... Le PQ demande au gouvernement Charest de demander au gouvernement canadian de céder au Québec ses pouvoirs dans le domaine des télécommunications. WOW ! Audacieux...

Et après, quand à Québec et à Ottawa, on aura répondu NON, que fait le PQ ? Rien, on passe à un autre dossier qui fera aussi avancer la cause... Re-misère !

***

On le voit bien, ce n'est pas d'une nouvelle Loi 101 dont les Québécois ont besoin. C'est d'un nouveau pays !

Et ça, Madame la chef du PQ, malgré l'urgence et la gravité de la situation actuelle, ça ne semble pas visible sur le radar du PQ. On dirait que, dans ce parti, depuis 1995, on ne voit jamais rien venir...

Quand les choix d'un parti politique rompent avec les aspirations de la conscience nationale, ce n'est pas la Nation qui disparaît...

Pauline Marois promet une « nouvelle Loi 101 »

Pauline Marois (Photo François Roy, La Presse)

Jean-Philippe Angers - La chef du Parti québécois, Pauline Marois, a promis dimanche une « nouvelle Loi 101 » en présentant ses engagements pour la protection du français.

Un gouvernement du PQ mettrait en place des mesures spécifiques pour franciser les entreprises et les commerces de moins de 50 employés, notamment des crédits d'impôt, rendrait la francisation obligatoire pour les nouveaux arrivants et renforcerait l'apprentissage du français dans les écoles primaires et secondaires.

À l'occasion d'un rassemblement réunissant dans l'est de Montréal les trois candidats aux élections complémentaires du 12 mai et quelques centaines de militants, Mme Marois a soutenu qu'il était clair que le français perdait du terrain, particulièrement à Montréal. Elle a déploré le « laisser-faire » du gouvernement libéral.

La chef du PQ a dit croire qu'il était plus que temps de modifier et de renforcer la Loi 101.

Source : http://www.cyberpresse.ca/article/20080427/CPACTUALITES/80427057/1026/CPACTUALITES

Dinde 101...

Bernard Frappier - Billet de Vigile — 2008-04-22T13:02:42Z

Pôvre Christine St-Pierre ! Elle est en train de passer pour une dinde dans ce gouvernement d'apparence flasque et informe.

Le député Curzi l'accuse de manquer de courage politique dans sa politique de protection de la langue française : "Absence de réponses, confusion, réponses vagues et langue de bois ont marqué le règne de Mme St-Pierre, selon lui."

Indignée, elle réaffirme son amour de la langue française... Misère ! Qui met en doute son attachement personnel à la langue française ? La question n'est pas là. On peut très bien aimer personnellement la langue française MAIS refuser de la protéger à titre de ministre d'un gouvernement indifférent à la question identitaire, au mieux, et au pire, hostile au développement de la culture française comme marqueur identitaire du peuple québécois.

Dans le dossier linguistique, on perd facilement toute crédibilité par le simple fait d'être associé à France Boucher, future ex-responsable de l'OQLF, et Jean Charest, ex-chef conservateur malheureux à Ottawa, chef libéral malheureux à Québec...

***

De France Boucher, tout a été dit, son sort semble bel et bien scellé.

Quant à Jean Charest...

Ces derniers mois cependant, plusieurs ont remarqué chez Jean Charest un changement d'humeur, d'image : le ti-coq hormonisé à la vulgarité s'est transformé en "presqu'homme d'État"... évoluant dans l'ombre du parrain Desmarais, associé au clan du ti-clin Sarkozy, grand comique de son état, et du valet Raffarin, triste sire s'il en est. On comprendra que, évoluant dans les sphères froides du pouvoir oligarchique, tout préoccupé de rapprocher les continents, d'ouvrir des chantiers gigantesques, d'offrir aux appétitzamis des opportunités toute québécoises..., notre premier ministre n'ait pas le loisir de se préoccuper du dossier linguistique qui lui tient sans doute tant à coeur...

On comprendra aussi que, dans cet air raréfié du pouvoir oligarchique, la différence identitaire apparaisse davantage comme un irritant que comme un avantage.

On comprendra enfin que la ministre St-Pierre, toute naïve et encore innocente dans ce monde de politiciens factices, n'ayant pas encore saisi toutes les subtilités de la situation identitaire québécoise, ne réussisse pas encore à fournir les prestations adéquates, elle qui s'enfarge si maladroitement dans les discours contradictoires illustrant la fragilité-fausseté de sa position.

On comprendra qu'elle soit vue comme celle qui transforme l'or en plomb...

***

Quant à Charest, malgré ses soucis autrement plus sérieux, si fier de sa personne, il sourit...

"Pont d'or" par-devant ?... Quand on connaît le bonhomme, à le voir agir publiquement depuis deux mandats, on doute qu'il soit nécessaire de construire un "pont d'or" pour payer ses services... Maquiller sa vacuité en "génie politique" suffirait à flatter sa vanité. Image ! Image !

Bel exemple de victimisation du coupable :

"Christine St-Pierre malmenée"... "attaque personnelle"...

... et on termine le tout avec une belle statistique pavoisant sur la bonne performance du français ! 88% wow !

Merci Presse Canadienne !!

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

PI : halte là !

Bernard Frappier - Billet de Vigile — 2008-04-11T15:50:33Z

Les discussions actuelles autour de la stratégie référendaire montrent à quel point le PI aurait pu jouer un rôle majeur.

Faut-il ou non un référendum ? La réponse : il faut un appui populaire majoritaire, important, décisif pour enclencher un processus menant à l'indépendance. TOUS sont d'accord sur ce point... sauf le PI.

Et pourtant, la discussion ouvre la voie à un choix de stratégie éclairée en formulant les conditions d'une élection référendaire comme alternative légitime à un référendum hasardeux.

Une telle stratégie élimine les dangers d'un référendum exposé aux malversations de l'État canadian. Elle élimine aussi, du côté péquiste, la tentation de "gouverner une province", aux dépens de sa mission historique fondamentale qui est de fonder un pays... autrement qu'en en jasant de temps à autre.

***

Cette stratégie d'élection référendaire présuppose une Alliance, un Pacte, une Coalition entre les partis souverainistes. Plus encore, elle présuppose la volonté de renoncer au pouvoir provincial... Ce à quoi le PQ, vaisseau amiral du projet de pays, n'est absolument pas prêt à renoncer.

Et ce à quoi, le PI aurait pu remédier.

Le PI s'est braqué contre la mauvaise foi avérée du PQ qui, depuis 1995, utilise le projet de pays sans y donner suite une fois élu. Malheureusement, pour lui et pour nous, en guise de solution, le PI propose aux Québécois de fonder le pays SANS appui populaire. Monumentale erreur.

Alors qu'il aurait pu offrir aux Québécois LA solution véritable en s'engageant à "forcer" une Alliance des partis souverainistes pour gagner le mandat électoral clair et massif d'enclencher le processus d'indépendance. Il aurait pu se donner comme mission cet impératif de l'Union sacrée.

Sur cette base, le PI aurait sans aucun doute reçu un appui significatif des électeurs, déjà passablement désillusionnés des velléités péquistes. Fort d'un tel appui qui l'aurait consacré comme "agent liant" de cette Coalition, le PI aurait pu s'inscrire dans l'histoire immédiatement, sans s'imposer de tout reprendre à zéro.

L'indépendance est un projet qui a besoin d'appui populaire. Cet appui populaire a besoin d'un porteur affranchi de l'esprit référendiste. Ce porteur ne peut consister qu'en une Coalition des partis souverainistes. Et cette coalition a besoin d'un vecteur, d'un promoteur. Le PI aurait pu jouer ce rôle. Quel dommage ! Mais quel grand dommage !

Et pourtant...

Le PI doit cela aux Québécois. À la noble cause. À lui-même !

Tout n'est pas perdu

Bernard Frappier - Billet de Vigile — 2008-04-06T13:36:03Z

"Federalism wins", éditorialisait le The National Post au lendemain du Conseil national du PQ. "Indépendance du Québec : les souverainistes tournent la page", titrait le Figaro. Les scribouilleux de GESCA se sont réjouis également. Il en faut moins que ça pour faire paniquer les meilleurs...

L'heure juste

Il y a plus de 60% des Québécois, souverainistes et autonomistes, qui sont insatisfaits de la place du Québec dans la Fédération canadian. Le PQ et l'ADQ qui les représentent ont mis à leur programme des revendications plus radicales exigeant d'Ottawa un transfert de pouvoirs en conséquence.

C'est dire que le triomphalisme canadian risque d'être de courte durée... La reconnaissance par Ottawa de la "nation des Quebecers" aura eu une courte carrière. On se demande encore comment le Bloc a pu appuyer une telle chose qui, en bout de ligne, réduit au nationalisme ethnique le mouvement souverainiste québécois. Lui si prompt à en réprimer l'expression... De la même manière, on se demande encore comment le Bloc peut appuyer la guerre en Afghanistan quand plus de 60% des Québécois s'y opposent... Il laisse échapper là une belle occasion de marquer la "différence québécoise" en montrant du doigt les grands dossiers qui opposent Québécois et Canadians. Surtout une belle occasion d'étaler publiquement (urbi et orbi) la source de cette insatisfaction lancinante qui épuise nos forces et dévore des générations de Québécois.

Ces "actes manqués" sont d'autant plus regrettables que la conjoncture fédérale se prête parfaitement bien à cette sorte de bilan. La mort annoncée du PLC, sous la houlette d'un chef à l'autorité contestée de l'intérieur, et rejeté par les Québécois pour ses pompes et ses oeuvres..., cette mort annoncée au Québec d'un parti arrogant et méprisant à notre égard signe un nouveau chapitre. Il en sortira un PLC dominé par un chef ontarien et orienté plus ouvertement à la défense des intérêts ontariens. Idem pour ce qui concerne l'aventure afghane du gouvernement Harper qui dilapide les fonds publics dans une guerre obscure qui nous rend complices d'un impérialisme belliqueux et destructeur.

Mais tout n'est pas perdu, les souverainistes auront bientôt l'occasion de se reprendre quand la Cour suprême du Canada se prononcera sur la loi 104 concernant le libre-accès à l'école anglaise. Les Québécois n'accepteront jamais de revenir quarante ans en arrière, au temps du Bill 63 consacrant le choix des parents. Non, l'histoire ne se répète pas. Qui peut croire qu'une telle situation trouverait une solution tranquille, dans une conjoncture de crise linguistique, pour l'instant camouflée par les fédéralistes, mais trop criante pour ne pas détonner un jour ou l'autre ?!

Comment expliquer ce refus d'exploiter une telle conjoncture de la part des dirigeants souverainistes ? Une conjoncture, redisons-le, qui avait le mérite de faire éclater au grand jour l'incompatibilité politique des Québécois et des Canadians.

Retour au fédéralisme ?

Bernard Frappier - Billet de Vigile — 2008-04-06T12:51:00Z

Le mouvement souverainiste québécois vit actuellement une période de repli : référendum reporté aux calendes grecques, les partis souverainistes, déjà velléitaires, sont devenus hésitants, fuyants même sur les grands dossiers.

L'assaut canadian se déploie actuellement dans toutes les directions - politique, diplomatique, économique... On dirait une course pour savoir qui assènera le coup fatal !

Pour ceux qui flanchent, qui désespèrent ; pour ceux qui sont sur le point de perdre confiance dans le mouvement historique du peuple québécois vers sa liberté politique, je propose le scénario suivant : pour qui voterez-vous en l'absence du Bloc à Ottawa et en l'absence du PQ à Québec ?

Peut-on envisager un instant de voir la démocratie québécoise réduite à choisir entre Stephen Harper et Stéphane Dion ; entre Mario Dumont et Jean Charest ?

C'est pourtant ce qu'implique le retour au fédéralisme canadian !

C'est pourtant ce qu'implique l'abandon de la lutte politique pour l'indépendance !

Pensez-y bien quand les Pratte&Dubuc brandiront les trophées de la victoire canadian...

Alors, je pose la question : y a-t-il un avenir EN DEHORS de la lutte pour l'indépendance nationale du peuple québécois ?

Une société conquérante s'est implantée à côté d'une autre, conquise, qu'elle a cherché, par tous les moyens, à détruire, en l'assimilant ; puis, devant son échec, elle a cherché à la subordonner à ses intérêts. Une subordination à laquelle elle a donné le visage du fédéralisme, ne pouvant ouvertement lui prêter celui de l'État unitaire, mais y rêvant toujours.

Bernard Frappier — 2008-04-02T18:21:38Z

Le vendeur de chars

Bernard Frappier - Billet de Vigile — 2008-03-11T12:22:37Z

Le Déserteur a terminé sa carrière politique en tenant des propos répugnants. Mais il n'en a pas toujours été ainsi. Il faut reconnaître à Lucien Bouchard son habileté à tenir des Sommets économiques qui favorisaient des consensus sociaux entre acteurs aux intérêts contradictoires. C'était le temps où le Québec québékisait, le temps où les acteurs québécois agissaient dans une perspective québécoise, visaient une cible commune.

Comme la marionnette Harper à Ottawa sert de paravent aux acteurs furtifs qui dilapident sans vergogne le Trésor public dans une économie de guerre honteuse et inutile, la marionnette Charest sert de pion dans un jeu où, derrière les rideaux, s'agitent aussi des acteurs furtifs. Leur cible se décline dans un discours libéral, celui des intérêts privés. C'est le temps où le Québec est privatisé. Le temps du catimini. Après les écoles privées, le Suroît, le Mont Orford, Rabaska, Alcoa, voici la dernière baloune libérale : le Nord québécois.

Les semaines qui viennent nous en diront plus. Pour le moment, notons seulement l'indécente complicité médiatique, du Devoir à GESCA, qui nous présente un Charest plus grand que nature, pure imposture à 97,2%... Une image de grassouillet souriant, compétent, rassurant... Misère ! C'est ce même grassouillet, incapable de gérer personnellement le dossier identitaire, qu'il a confié à des ministres néophytes politburotisées, tellement il est dépassé dans ce domaine, c'est ce même grassouillet qui prétend entraîner le Québec dans l'aventure nordique...

Et la presse-aux-ordres plante le décor, avec un enthousiasme débordant.

Pour se protéger de ce siphonnage annoncé du Trésor public, les Québécois ne disposent que d'un seul parti crédible : le Parti Québécois. Le seul parti qui pourrait remettre à l'ordre du jour les exigences de Québec inc., qui pourrait défendre contre vents et marées la social-démocratie. Qui pourrait permettre aux Québécois de se réapproprier leur politique économique.

Mais le PQ n'est plus ce qu'il était, il joue le jeu néolibéral, il a abandonné la partie. Tenté par la surenchère partisane, ses choix sont difficilement lisibles, dans les dossiers majeurs : la langue, l'identité, la santé, la crise manufacturière, forestière. Vaut-il la peine de créer un pays si c'est pour le livrer aux mains des autres ?

"Que faire ?"

La démocratie québécoise s'engouffre lentement dans le monde néolibéral. Une démocratie gouvernée. Livrée, pieds et poings liés, à des acteurs furtifs. Soumise aux durs labeurs pour l'enrichissement de quelques-uns. Comme s'il n'y avait plus d'alternative au monde capitaliste. Un monde silencieux, au récit suspendu. Sans histoire... Fiction !

Les grassouillets s'agitent, se congratulent, se frottent les mains, en bavent d'impatience. Convaincus qu'ils sont d'avoir parfaitement maquillé leur jeu.

Comme si la paix et la concorde sociales trouvaient leur ultime expression dans ces jovialistes imposteurs, petits vendeurs de chars, aussi faux que l'image qu'on en montre.

Comme si la soumission effaçait la contradiction.

Comme si le grondement n'allait jamais surgir...

Tarés ?

Bernard Frappier - Billet de Vigile — 2008-03-09T12:12:00Z

Si les canadians avaient leurs propres dénigreurs juifs patentés, les Galganov, Kay, Wajsman, Francis, et j'en oublie... ; s'ils voyaient leurs chefs politiques traités de nazis par eux, leur ambition nationale de repli ethnocentrique et revanchard, leurs intellectuels d'antisémites aux oeuvres farcies d'une "pléthore de commentaires férocement antisémites", peut-être leur perception serait moins "exemplaire"...

Puisqu'elle est si sensible aux préjugés, Lysiane Gagnon pourrait peut-être tourner son regard vers des préjugés comme celui-ci : « Les Québécois sont une masse d'ignorants et d'imbéciles qui se laissent manipuler par une clique de quelques centaines de séparatistes qu'il suffirait d'éliminer pour rétablir la paix et l'harmonie au Canada. » Diane Francis, éd. du Financial Post, citée par Normand Lester. Plutôt qu'une supposée "tare ethnique" affectant les Québécois, c'est ce genre de discours, modulés sur tous les tons, à propos de tout et de rien, dans The Gazette, Suburban, etc., qui fait comprendre pourquoi ces derniers ne considèrent pas que les Juifs « veulent pleinement participer à la société » d'ici...

Le PQ ne sera pas pris au sérieux si...

Bernard Frappier - Tribune libre de Vigile — 2008-03-07T15:54:14Z

Le PQ veut renouer avec les Québécois, tant mieux.

Les souverainistes sont tannés du flou et de l'indécision. Ils veulent un plan d'action qui s'inscrit dans un horizon menant à l'indépendance.

Si le plan qu'il propose ne paraît suffisamment radical et crédible, si le leadership se révèle faible ou indécis, le PQ ne réussira pas à convaincre sur ce point. Dans ce cas, les Québécois ne voteront pas pour lui. Ce qui le condamnerait à la disparition. Ce qui laisserait la place à un parti plus jeune, plus radical, plus décidé.

***

Le PQ ne réussira pas à convaincre si...

Si le PQ refuse de franciser les cégeps. Cette mesure est absolument nécessaire pour endiguer la croissance du secteur anglophone aux dépens du secteur francophone. D'ailleurs comment prendre au sérieux la francisation des entreprises si la main-d'oeuvre ne l'est pas... Il faut jumeler ces deux politiques. Évidemment, cela demandera du courage, mais il le faudra car l'enjeu identitaire l'exige.

Vigile

Si le PQ refuse d'annoncer dès maintenant la réouverture du contrat avec ALCOA, un véritable scandale aux frais des contribuables québécois. Le PQ doit augmenter le prix exigé pour ses kilowatt-heure. Il doit de plus exiger un plan de transformation de l'aluminium au Québec. Surtout, il doit retirer cet engagement de garanti de prêt en faveur d'une multinationale capable de financer son développement autrement qu'en siphonnant les ressources fiscales des Québécois.

Vigile

Si le PQ ne s'engage pas à combattre fermement et efficacement cette fumisterie qui veut que tous les élèves du Saguenay Lac St-Jean doivent obligatoirement parler anglais pour gagner leur vie

Ce qui ne signifie pas que la connaissance d'une langue seconde et même tierce ne soit pas un enrichissement, on s'entend. Mais continuer de prétendre que tous les québécois doivent absolument connaître l'anglais sur le bout des ongles pour gagner leur vie, je trouve ça parfaitement maladif comme attitude. Et ça donne l'exigence d'un bilinguisme fonctionnel dans des emplois sans aucun rapport avec la connaissance de l'anglais. (...)

Et le PQ ce sera quoi au juste sa position et son plan d'action pour que le français soit la vraie langue du Québec ?

Gilles Théberge, 7 mars 2008

Mme Marois doit annoncer que l'éducation sera non seulement en français d'un bout à l'autre, mais qu'elle assurera la compétence professionnelle des Québécois, nécessaire pour qu'ils remettent eux-mêmes le chantier en marche vers ce Pays qui peut arriver.

Pour y croire, les Québécois ont besoin d'espoir. Mais d'espoir pour le court et le moyen terme. Les Québécois se maintiennent pauvres, dans le Canada. Ça les mène au manque d'éducation, au sous-emploi, à la dépendance, à l'humiliation défaitiste. Parfois même perte de dignité humaine, pour cause de survie…(inexcusable mendicité à Montréal !)

Récemment, M. Parizeau n'a pas parlé que de la Bourse et de la Banque. Son discours d'octobre dernier, lors du 90ième anniversaire de l'Action nationale, développait abondamment l'idée de refaire le système d'enseignement professionnel et technique au Québec. Le faire avec la même force qu'au temps de la Révolution tranquille. Cela veut dire de gros changements. D'ailleurs, insiste-t-il, quand les Québécois disent qu'ils veulent faire les choses graduellement, cela veut dire, généralement, qu'ils ne veulent pas les faire. Et il donne comme exemple marquant : l'étapisme !

M. Parizeau fonde cette urgence sur le décrochage scolaire, notamment des garçons (jusqu'à 30%, dit-il). Il s'en indigne avec véhémence : « Quel gaspillage inouï de talent ! ». Ce gaspillage, précise-t-il, n'est dû ni au fédéral, ni à la mondialisation, ni au capitalisme sauvage, ni au syndicalisme rigide. Il est dû à notre incapacité de comprendre que dans le monde d'aujourd'hui, la seule richesse naturelle vraiment payante est celle que l'on a entre les deux oreilles. Le texte suggère des exemples de pays à observer à ce sujet. (Allemagne…) Cf. Jacques Parizeau : « Le projet d'une génération ? » L'Action nationale, numéro spécial 90ième anniversaire, nov./déc. 2007. pp.14-30

Ouhgo, 7 mars 2008

- Si le PQ ne renforce pas l'application de la Loi 101

1) L'application des clauses d'accès scolaire de la loi 101 aux Cégeps est absolument essentielle. Le réseau anglais est en croissance rapide à Montréal tandis que le réseau de langue française est en décroissance ou stable dans beaucoup de régions du Québec. Prétendre franciser la langue de travail sans franciser la formation est une fumisterie.

2) L'engagement à ignorer le jugement de la Supreme Court of Canada si jamais cette cour venait à invalider la loi 104.

3) Ne pas construire le méga- "McGill University Health Center".

4) Franciser les entreprises de 50 employés et moins. Le non-respect de la loi devrait entraîner des conséquences significatives.

Frédéric Lacroix, 7 mars 2008

VOUS ÊTES INVITÉS À SOUMETTRE VOS PROPRES CRITÈRES qui vous permettront d'adhérer à ce parti en train de mettre à jour son programme électoral.

Renouer avec les Québécois : de l'urgence d'agir

Bernard Frappier - Tribune libre de Vigile — 2008-03-06T15:00:00Z

Réflexions à propos du plan de "gouvernance nationale" du PQ.

Ne réclamant pas ce mandat, le PQ ne tiendra pas de référendum. C'est une évidence qui s'impose au nom du respect des règles démocratiques.

La réaction des intégristes canadian ne surprend pas. Le prattouillage de GESCA n'y changera rien. Benoit Pelletier, un universitaire métamorphosé en triste politicien, accuse sans surprise le PQ d'adopter une stratégie malhonnête et insidieuse. Quel faux-cul !

Mario Dumont, de son côté, s'étiole en affirmant tout et son contraire : il y voit une politique "assez bizarre", copiant l'ADQ, sabotant son autonomisme dont le PQ espèrerait l'échec pour lancer les grandes manoeuvres souverainistes. Stressé, le jeune...

***

Le maître-mot de ce plan, c'est l'action. L'idée-maîtresse de ce plan, c'est de baliser le cheminement vers l'indépendance.

Il ne s'agit pas de jasing-occupationnel-sans-agir, spécialité du Déserteur, qui ne saurait mobiliser pendant quatre ans. Le moindre soupçon d'indécision, de flou ou de manipulation de la part de ce parti, et la débâcle électorale est assurée. Le PQ ne peut plus se permettre de ces discours velléitaires qui ont fait sa marque depuis deux décennies.

Il ne s'agit pas de confronter Ottawa pour exciter les Québécois dans le but de leur arracher un OUI. Ni astuce, ni tromperie. Si confrontation il y avait, elle serait le fait d'Ottawa, pour apeurer les Québécois, dans le but de leur arracher un NON... Ce qui, par contre, n'est pas dans les cartes, car à Ottawa, on n'a pas oublié la vague de l'après-Meech qui a atteint un véritable consensus pro-souveraineté. La confrontation ne serait payante que pour le peuple québécois ; reconnaissons-lui au moins cette intuition. Cette conclusion est d'ailleurs confirmée par les intégristes fédéralistes toujours prompts à accuser les indépendantistes québécois d'alimenter le désaccord dans ce but, ce qu'ils redoutent par-dessus tout, et avec raison...

***

Il s'agit de poser des actions, des "gestes de souveraineté". - "Une forme de première étape vers la souveraineté". Le R-III, contrairement à 1980 et 1995, ne sera pas un coup de dé, mais sera la sanction populaire d'un processus achevé, d'un consentement largement majoritaire à "tourner la page... fédéraliste" !

Le PQ doit refaire sa crédibilité auprès de sa base militante et refaire la crédibilité du projet de pays auprès des Québécois. Depuis l'échec référendaire de 1995, le PQ a cédé à l'immobilisme, tellement était fort son attachement au cadre canadian. Il lui aura fallu un échec électoral important pour le secouer et le pousser à repenser non seulement sa stratégie, mais aussi son objectif. Passer du souverainisme à l'indépendantisme.

Il doit convaincre militants et électeurs qu'il a vraiment franchi ce cap. Il n'y arrivera pas par la "simple conversation", aussi nationale soit-elle.

Il y arrivera par un leadership décidé, ce qui se montre à travers la fermeté de ses conseillers, la résolution de son chef et l'engagement de son aile parlementaire. Comme on le voit, la partie n'est pas gagnée...

Il y arrivera par une "gouvernance nationale", des actions concrètes portant sur des cibles symboliques fondamentales (constitution québécoise, citoyenneté, protection du français et intégration des immigrants (ex : cégep français)). Un plan d'action limité à des cibles significatives dont on pourrait attendre un effet de renforcement de l'estime de soi et de la confiance en soi chez le peuple québécois qui en a bien besoin.

Et pour cause. Harcelé de tous les côtés par les adversaires enhardis par le goût du sang, il glisse lentement dans la dispersion et le désarroi. Le dossier des accommodements raisonnables a permis tous les excès dans les stratégies diffamatoires de la part de ses ennemis. Les conclusions du recensement sur l'état du français, sa confirmation par le Rapport de suivi de l'OQLF, ont intensifié son insécurité identitaire.

La cuisante défaite électorale du PQ, les maladresses récentes du leadership politique, l'affolement des troupes pondeuses de minipartis de substitution, tout cela renforce un désarroi mortifère. Mais, en réaction, par instinct, tout cela aiguise heureusement la conscience de l'urgence d'agir, de l'urgence de l'indépendance nationale.

***

Les souverainistes sont tannés du flou et de l'indécision. Ils veulent un plan d'action qui s'inscrit dans un horizon menant à l'indépendance.

Si le PQ convainc, ses chances d'être élu sont bonnes. Cela dit, le PQ serait alors soumis à une obligation de résultat décisive.

Car un gouvernement péquiste qui échouerait dans ce programme serait condamné sans recours aux limbes politiques. C'en serait bel et bien terminé pour lui car on ne peut pas rouler sur le dos des générations par de simples manoeuvres dilatoires à répétition. Surtout quand on se dit porteur d'un projet d'indépendance nationale.

Ce qui aurait pu se produire et ne se produira pas

Bernard Frappier - Tribune libre de Vigile — 2008-02-10T23:53:00Z

Le PI n'est pas que rhétorique, comme vous l'avez démontré ; d'ailleurs ce n'est pas ce que j'ai écrit.

Vous indiquez toutes les actions posées par le parti depuis sa récente fondation. Bravo ! On sent de l'énergie, de la détermination, du courage et de l'audace à travers ces gestes. Encore bravo !

Hélas, tous ces espoirs, tout ce travail est vain, je suis navré de le dire. En raison de la rhétorique entourant le processus d'accession à l'indépendance prôné par le PI.

Vous maintenez qu'une simple majorité de députés élus suffirait à déclarer l'indépendance. Vous fondez cette prétention sur les traditions du parlementarisme britannique dont le Québec a hérité. Vous croyez vous conformer à cette tradition en confiant à un gouvernement majoritaire piiste la responsabilité de légiférer dans ce sens. Et ce, indépendamment du nombre de voix. Au Québec, un tel gouvernement majoritaire peut être élu avec 40-42% des voix. Cela nous conduit à l'invraisemblable situation d'une communauté politique qui se verrait imposer un changement de régime malgré qu'elle n'y ait pas consenti majoritairement.

Cette voie est absolument impraticable. En fait et en droit.

En fait. Je ne partage absolument pas cette idée que le PI peut vendre un tel projet à un électorat québécois qui, par deux fois, a refusé de s'engager dans un projet autrement plus sécurisant : souveraineté et association, souveraineté et partenariat.

Cette chose est tellement excentrique que les adversaires, en campagne électorale, n'en feront même pas mention. Sinon, pour relever le caractère navrant et pour caricaturer de néophytes ces politiciens sans expérience, sans compétence politique reconnue. Bref, sans crédibilité.

En droit. On ne déclare pas l'indépendance d'un pays par une simple loi. Je veux dire que cet acte est un acte extraordinaire. Un acte qui s'inscrit dans un espace supra-national. Un acte qui, pour être effectif, doit être reconnu comme tel par des pays tiers. Et dans cet espace international, il y a des conventions reconnues qui s'appliquent comme des exigences. Dont la principale est l'expression d'une majorité démocratique d'électeurs en faveur dudit projet.

Si vous croyez qu'après avoir passé sa loi déclarant l'indépendance, sans avoir reçu l'aval de cette majorité, un gouvernement piiste, majoritaire par sièges sans l'être par voix, a réglé le problème et ouvre une ère nouvelle, si vous croyez cela, je dis que vous confondez rhétorique et politique.

Si vous croyez qu'après un tel geste, les pays concernés, le Canada et les USA au premier rang, se plieront devant le fait accompli, je dis que vous errez.

Bref, si jamais vous parveniez, contre toute vraisemblance, à former un tel gouvernement, je suis persuadé qu'avant de faire quoi que ce soit, vous seriez informés par des gens qui s'y connaissent en politique... de ne pas procéder ainsi, et cela dans des termes qui ne laisseraient planer aucun doute, et ne fourniraient aucune autre alternative. Quand on veut jouer dans les grande ligues, il faut savoir prendre sa place et ne jamais oublier que les beaux discours ne suffisent pas à triompher des intérêts bousculés par un tel projet. Il y faut la force du consentement démocratique, exprimé par une majorité de voix, et encore...

***

Pour conclure, je trouve dommage que cet aspect du programme piiste vienne compromettre ses chances de jouer un rôle important dans la conjoncture qui s'annonce.

Le PI aurait pu, en effet, construire une force politique susceptible de forcer le jeu. Je veux dire que ce parti aurait possiblement eu des chances d'obtenir suffisamment d'appuis pour travailler à créer cette grande coalition des forces indépendantistes. Je pense qu'il aurait pu ébranler le Parti Québécois et le forcer à clarifier ses objectifs, en les réorientant dans le sens de l'indépendantisme.

Le PQ n'a jamais été un parti prônant l'indépendance. Depuis 40 ans, ce parti a toujours maintenu un projet de re-confédération. À telle enseigne que, sachant maintenant que le Canada a choisi d'exclure ce projet, il ne sait plus où il va. Ou plutôt, il semble prêt à retraiter dans une voie de garage, celle de l'autonomisme et du provincialisme, affectant de croire, pour voiler sa retraite, que le peuple ne veut plus de référendum...

Le PI aurait pu ouvrir toutes grandes ses portes aux déçus du PQ. Il aurait pu recevoir l'appui de candidats prestigieux. Bref, il aurait pu devenir un joueur-clé dans un réalignement des planètes.

Mais rien de tel ne se produira, ni recrutement massif, ni candidats de prestige.

Le dommage tient dans l'importance de ce qui aurait pu se produire et ne se produira pas.

Le dommage touche évidemment les partisans piistes.

Mais il concerne aussi le peuple québécois, actuellement orphelin d'un porteur de projet d'indépendance, et, pour les raisons mentionnées, privé de ce nouveau parti qui aurait pu travailler et réussir à créer les conditions favorables à l'émergence d'un Grand Parti ou d'une Grande Coalition indépendantiste au Québec.

S'il fallait...

Bernard Frappier - Vigile — 2007-12-14T21:10:06Z

L'Affaire Michaud tire à sa fin. Le gouvernement Landry s'apprêterait, paraît-il, à soumettre à l'Assemblée nationale une proposition amendant « l'article 325 du règlement », ce qui mettrait un terme à la possibilité pour les élus de blâmer un citoyen sans qu'il soit entendu ou d'invoquer des motifs n'impliquant pas les privilèges de l'Assemblée nationale, ce genre de motifs aussi vagues qu'assassins, tel que "des opinions inacceptables".

***

« Nous sommes disposés à adopter cette proposition » - Boisclair

Cette proposition fait suite aux promesses maintes fois réitérées de la part du premier ministre Landry d'apporter une issue satisfaisante à cette affaire. Selon le ministre André Boisclair, ces amendements sont « correctement soutenus, je dirais même, ardemment souhaités par tous les élus de notre formation politique ». Les membres du PQ, par deux fois, ont voté des résolutions dans le même sens. Au nom des militants péquistes, la présidente de l'Association Westmount-Saint-Louis du Parti québécois, Denise Laroche, exhortait les élus de la majorité à ne pas esquiver leurs responsabilités : ces résolutions, écrit-elle, « ne doivent pas rester lettre morte et l'aile parlementaire a l'obligation pressante d'y donner une suite concrète avant la fin de la présente session ». En somme, les militants péquistes, les élus du PQ et le cabinet Landry souhaitent apporter une fin honorable à cette saga qui dure depuis plus de 18 mois.

Le « concours de l'opposition »

Or, la tradition voudrait que ce genre de motion soit adoptée par tous les membres de l'Assemblée nationale. À l'unanimité... quoique, depuis l'élection des premiers députés péquistes en 1973, la majorité libérale a voté, à cinq reprises, de telles motions sans le consentement de l'opposition. Une tradition toute relative, en somme. La majorité péquiste actuelle serait donc bien malvenue d'invoquer le prétexte d'une telle tradition pour se soustraire à ses devoirs et à ses engagements. Et le parti libéral, bien malvenu de déchirer sa chemise, le cas échéant...

C'est pourtant ce qu'elle se prépare à faire, l'Opposition, elle qui ne pense qu'à tirer de cette affaire un maximum d'avantages partisans. Feignant de croire à l'« utilité » de remuer toute l'affaire à nouveau et à la nécessité de veiller à ce « que personne ne soit privé de son droit de s'exprimer », Pierre Paradis, représentant du PLQ à la Commission, suggère que la Commission doit entendre les « acteurs de premier plan qui ont vécu cette situation », voire « toute une liste de ministres, d'anciens ministres et de parlementaires qui se sont exprimés sur le sujet », et pourquoi pas, pourrait-on ajouter, sans trahir l'esprit du porte-parole libéral, ces milliers de signataires de la pétition en faveur de la liberté d'expression et... M. Yves Michaud lui-même à qui on a refusé jusqu'ici toute possibilité de... se faire entendre. À l'évidence, le Parti libéral ne consentira d'aucune façon à apporter son concours dans cette procédure. Ce qu'il suggère, contrairement à ses prétentions, n'est d'aucune utilité puisqu'il ne s'agit pas ici de revoir le bien-fondé du vote de blâme du 14 décembre 2000 à l'endroit d'Yves Michaud.

La tâche concerne moins le passé que l'avenir. Moins un cas particulier passé que tous les cas possibles futurs. Elle consiste à traduire dans ses règlements le fait que l'Assemblée des députés n'a pas tous les droits ; surtout pas celui de se constituer en tribunal suprême des opinions acceptables dans une société libérale, pas plus que celui de jeter l'anathème sur les auteurs d'opinions controversées. L'Assemblée a donc intérêt à préciser les conditions dans lesquelles elle peut procéder à une motion de blâme : quand ses privilèges sont atteints et après avoir entendu la personne en cause. Est-ce donc si compliqué à comprendre ? Certes non. Pas plus compliqué à comprendre que ne l'est la tentative inqualifiable des libéraux de vouloir profiter à tout prix de la situation, aux dépens des valeurs démocratiques. Cette stratégie mériterait une « motion de blâme » en bonne et due forme puisqu'elle porte atteinte aux devoirs d'une assemblée qu'elle empêche de procéder à la démocratisation de ses procédures...

« Je comprends qu'il serait souhaitable »

Il serait souhaitable que la motion soit votée à l'unanimité, comme le voudraient donc la tradition et le bon sens aussi. Mais, les choses étant ce qu'elles sont, la question revient à savoir si le parti gouvernemental usera de « l'ensemble des moyens qui sont à sa disposition » pour sortir de cette ornière et conclure toute cette affaire dans l'intérêt supérieur de la Nation. Autrement dit, le gouvernement Landry va-t-il assumer ses responsabilités et voter « à la majorité des voix », sans le consentement de la minorité, lesdits amendements ?

Il le faut. Et d'ailleurs, il a toutes les raisons de procéder ainsi. Autant il est évident que la justice exige cette auto-limitation de ses pouvoirs par l'Assemblée nationale, autant il est évident que l'Opposition manipule avec légèreté et avec mesquinerie les contraintes de la tradition d'unanimité en ces matières. Autant le gouvernement a toutes les raisons d'améliorer les procédures de l'Assemblée, autant l'Opposition n'a aucune raison valable de refuser sa collaboration.

L'hypothèse du pire

S'il fallait que le projet d'amendement meure au feuilleton et que l'affaire Michaud n'ait pas été réglée.

S'il fallait que le gouvernement Landry recule sous prétexte que l'Opposition a refusé son consentement... comme l'a fait précédemment l'ex-ministre Brassard, chargé de l'affaire en son temps, qui écrivait, assez stupidement d'ailleurs, qu'« une fois de plus, Pierre Paradis a réfuté vigoureusement nos arguments à l'égard de cette question »... lesdits arguments voulant qu'il ne soit guère « envisageable dans un parlement qu'une minorité se voit régie par des règles parlementaires auxquelles elle n'aurait aucunement souscrit. Il serait ainsi trop aisé pour un gouvernement d'imposer ses propres règles pour que l'Opposition n'ait plus de voix »...

S'il fallait qu'il refuse de comprendre que si, dans l'absolu, il est vrai qu'une minorité ne doit pas être bâillonnée par une majorité, il est tout aussi vrai qu'une majorité ne doit pas être paralysée par une minorité...

S'il fallait qu'il refuse de comprendre que, dans l'épaisseur des intérêts et des petits calculs, il ne doit pas être toléré qu'une minorité puisse, sous de futiles prétextes, paralyser une majorité et l'empêcher d'assumer ses responsabilités...

S'il fallait qu'il refuse de comprendre que le problème, ici, ne consiste pas pour le gouvernement à « imposer ses propres règles », de manière à ce que « l'Opposition n'ait plus de voix », mais à faire en sorte d'éviter que « les citoyens n'aient plus de voix »... parce qu'une institution, comme l'Assemblée nationale, se serait arrogé, en matière d'opinions, le droit d'imposer, au-dessus de toutes, sa propre voix, quitte à censurer les opinions controversées...

S'il fallait qu'une pareille chose se produise, alors, nous, citoyens de ce pays en gestation, comprendrions que ce gouvernement ne mérite plus notre confiance, ni notre respect, tant il apparaîtrait avec évidence qu'il accorde plus de valeur à la « tranquillité honteuse » qu'à « l'initiative courageuse » qui, parfois, est le seul chemin par où s'accomplit le devoir de sa charge.

Que ce gouvernement, incapable de résoudre une « simple affaire » d'amendement à un règlement de l'Assemblée nationale, se montrerait aussi bien incapable de résoudre une « complexe affaire » d'affranchissement national...

Que, arrivé à ce point, il aurait trahi les valeurs démocratiques et nationales qui ont marqué la naissance du mouvement dont il se prétend être le porteur.

Que personne ne devrait plus s'étonner qu'il n'ait pas eu le courage de réparer ce que sa lâcheté l'a porté à commettre.

Que le règlement en cause, tel qu'il était, sans modification, eût exigé des élus une éthique démocratique dont on voit bien qu'ils sont privés.

Que, par conséquent, les élus, se révélant aussi incapables d'effacer la honte d'une décision déshonorante que d'en réparer les effets et d'en corriger les mécanismes, méritent bien le peu de considération qui leur échoit dans l'opinion publique.

Que l'incapacité avérée de l'Assemblée nationale actuelle à résoudre cette affaire à si peu de frais, si l'on considère la profondeur de l'offense faite à un citoyen et l'ampleur de la menace pesant sur la liberté d'expression de tous les citoyens, que cette incapacité donc aurait cette portée symbolique formidable de marquer la fin de la Révolution tranquille, inaugurée dans l'effervescence des initiatives et achevée dans la petitesse des mesquineries partisanes et des lâchetés ministérielles sans nom. Un nouveau cycle s'ouvrirait dans l'histoire politique du Québec, qui s'annoncerait, aux yeux de nombreux observateurs, par cet « appel au changement » que les sondeurs découvrent actuellement dans la masse des électeurs parmi lesquels, sans doute, un très grand nombre ont vu dans cette affaire Michaud non-dénouée une de leurs plus évidentes justifications.

Consolation...

Ces mêmes sondages nous apprennent également, et heureusement, que 58% des Québécois francophones soutiennent envers et contre tout l'option souverainiste. Il existe donc une consolation à la pensée qu'ils sauront bien se donner un instrument politique profondément renouvelé - voire, s'il le faut, un nouveau parti carrément et franchement indépendantiste - et le porter au pouvoir, ouvrant, faut-il le souhaiter, ce nouveau cycle, avec le courage de donner à ceux qui en ont tant rêvé le pays tant désiré et, à ceux qui ont porté les marques des luttes, les signes de la Patrie reconnaissante.

Au delà des sondages, au delà des aléas de la conjoncture, au delà des grandes lâchetés et des petites mesquineries, une chose doit demeurer absolument sûre à nos yeux : il n'est pas de présent si sombre qui puisse faire désespérer d'un avenir meilleur.

***

Bernard Frappier - éditorial du 3.6.2002

source

La "normalisation" du Québec

Bernard Frappier - Vigile — 2007-11-05T13:33:15Z

De la cabane à sucre au désert d'Arabie
La "normalisation" du Québec

1990 : les Québécois manifestent amplement leur opposition à la guerre en Irak.
1995 : quasi-victoire du OUI
2006 : les Québécois manifestent amplement leur appui au Liban agressé par Israël.

La démocratie québécoise est a-typique : menace à "l'unité canadian", résistance au bellicisme impérial, attachement au "modèle québécois" malgré les attaques des "lucides" et des prédateurs embusqués. Le temps est venu de la mettre au pas...

2007 : voilà que surgit de nulle part la crise des "accommodements raisonnables".
La mise au pas du Québec a commencé. La "réaction" s'est lancée dans les grandes manoeuvres, la mise en scène ne lésine pas : sondages-spectacles, manipulation médiatique, instrumentalisation politique, propos haineux anti-québécois. Tout pour faire croire à une identité fragile, menacée, insécure. Pour le dire en un mot : un peuple de béotiens, racistes et xénophobes.

Dans quels buts ?

1 - Alimenter les conflits entre "EUX" et "NOUS", ce qui, en re-ethnicisant le projet indépendantiste, le rend répugnant aux yeux des nouvelles cohortes potentielles pour le OUI, issues de l'immigration, sert la cause canadian ;

2 - Démoniser le musulman québécois, ce qui, en réduisant les sympathies québécoises pour les victimes de l'impéralisme israélo-américain, sert le bellicisme canadian, et ses affairistes, engagé dans les guerres de ce dernier.

La crise artificielle des accommodements raisonnables, c'est une espèce de scandale des "commandites de la subordination".

Canadianisé, fanatisé, le Québec se trouve ainsi normalisé... mais aussi ridiculisé face au monde, méprisé par les Canadians au-dessus de tout soupçon... et déstabilisé face à lui-même.

Un Québec normalisé, c'est un Québec frileux, comme on l'aime, malléable et soumis. - Vigile

Le choc planifié de deux projets : le canadian et le québécois

Bernard Frappier - Vigile — 2007-10-30T12:45:00Z

30 octobre 1998 (3e anniversaire d'un célèbre référendum)

Ti-Jean-léger en spectacle

Le chef libéral du Québec, Jean Charest, qualifiait M. Chrétien d'obstacle au changement, ajoutant que ce dernier devait partir s'il ne pouvait s'adapter au vent de changement que réclament les provinces.

Il a fait de gros yeux, le Ti-Jean-léger de Sherbrooke. Mâchoires serrées, frisettes hérissées, il a montré le doigt et affiché la mine d'un homme déterminé à ne pas se laisser marcher sur les pieds. Dressé sur ses ergots, il affronte le Gros-Jean-lourd d'Ottawa. "Si le premier ministre canadien Jean Chrétien veut bloquer les changements au Québec, il va trouver Jean Charest sur son chemin, a averti hier le chef du Parti libéral." S'il bloque le changement, qu'il s'en aille. C'est pas lui qui va m'arrêter dans mon projet d'un Québec fort dans un Canada uni... Ça c'est une trouvaille...

Ça, c'est le spectacle. Derrière la scène, on ne rit plus. C'est la survie du Canada qui est en jeu ! Et là, Gros-Jean-lourd ou un autre, rien n'est changé. Le vent du changement, il a pris une direction bien déterminée... et pas enracinée du tout !

"Canada nouveau"

Ce "Canada nouveau", c'est le Canada du multiculturalisme et de la centralisation. Un Canada qui doit se défendre contre les forces centrifuges, qui tendent à éloigner du centre. Au premier chef : se défendre contre le Québec. Pas la province de Québec, mais le peuple du Québec. D'abord, nier son existence, puis l'affaiblir financièrement, enfin, barrer le chemin de sa prétention à la souveraineté. Et les "collaborateurs" ne manquent pas. Le trésor de guerre non plus. Le Canada, le plus-meilleur-pays-du-monde, c'est une mosaïque de groupes ethniques, de minorités culturelles, dont le groupe québécois-français n'est que le plus important et le plus homogène sur "son" territoire... Qu'on se le dise ! Or, ce groupe aurait tort de croire qu'il n'est pas constitué de citoyens canadians, comme les autres... S'il cherche à se "distinguer", à se différencier comme groupe, c'est qu'il est mauvais joueur, habité qu'il est encore par le "ressentiment", un complexe formé par le "souvenir" historique d'un tort subi et dont on voudrait se venger. "Je me souviens", c'est la devise des faibles... vous voyez la chose.

Le plus fort de l'histoire, c'est que le tort subi, ce n'est pas pour le peuple québécois d'avoir été le peuple dominé, c'est pour le "peuple canadian" d'avoir à subir la menace de la sécession... i.e. de n'être plus le dominant... Bref, en niant l'existence même du peuple québécois, en faisant du Canada une simple collection d'individus d'origines diverses, en niant le principe des droits collectifs, en faisant du projet souverainiste québécois une "affaire intérieure canadian", le "Canada nouveau" se montre résolu à livrer bataille.

Mais il y a plus. Plus que livrer bataille. Il est résolu à gagner la guerre. Une bonne fois pour toutes. Écraser ce projet. Et s'il ne peut en effacer la cause, il peut toujours tenter d'en empêcher la réalisation.

Dans le cas du Québec, blocage juridique d'abord et avant tout. On sait l'histoire du renvoi à la Cour suprême et la réponse des juges de Sa Majesté. C'est clairement un texte dont le laxisme et l'imprécision ouvrent le champ à tous les abus d'autorité possible... et suffisamment, croit le "Canada nouveau", pour contenir l'ennemi et le réduire à l'impuissance politique.

Dans le cas des provinces, blocage financier. Là, le "Canada nouveau" ne lésine pas. Le ministre des Finances a réussi à atteindre l'objectif majeur : assainir les finances fédérales sur le dos des provinces. Le fédéral s'est amassé un trésor de guerre financier ! Par ses compressions, puis par le pillage, à coups de milliards, de la caisse de l'assurance-emploi... Ce qui a un double effet : enrichir le fédéral et appauvrir les provinces ! Les provinces sont à genoux et le fédéral tient haut sa bourse bien garnie. Alors, quand on connaît la règle du qui-paye-décide..., on peut anticiper sur le résultat des négociations, entre les provinces, unies ou non, et le fédéral, à propos de l'"union sociale et économique". Le "Canada nouveau" sera un Canada fort, aux dépens des provinces... Le Centre doit triompher des forces centrifuges ou disparaître, telle semble être la ligne de force de toute cette stratégie de changement.

Quant à la légalité de l'opération, on introduira des lois nécessaires... rétroactivement... La primauté du droit, ça, les fédéraux, ils savent l'adapter à leurs besoins. L'inénarrable Sheila n'a-t-elle pas reconnu que, quand il s'agit de la survie de son pays, faut pas se gêner.

Voilà le contexte principal. Je passe sur les stratégies de salissage diplomatique anti-Québec, sur le support indéfectible des phalanges canadians, riches et puissantes, qui y mettront toutes leurs énergies, sur les velléités militaristes qui ne tarderont pas à suivre la victoire du PQ dans quelques jours...

Le choc planifié de deux projets : le canadian et le québécois

Ce qui se joue ici, ce n'est pas tant la carrière politique de celui-ci ou celui-là. C'est le choc planifié de deux projets : le canadian et le québécois. Un choc si bien programmé qu'il ne pourra avoir qu'un seul résultat : le terrassement de l'un ou de l'autre ! Et parce qu'ils ont pris l'initiative les premiers, qu'ils ont un personnel plus nombreux et plus aguerri, et qu'ils ont eu l'audace d'accumuler, par tous les moyens, un trésor de guerre, les fédéraux croient dans la victoire.

Mais ils oublient deux choses : ils n'ont pas la légitimité de refuser la liberté, s'il la veut, au peuple québécois, qu'ils en nient ou non l'existence. Cette existence, c'est d'abord en lui-même qu'elle s'enracine et ensuite, dans le regard des nations du monde qui le reconnaissent comme peuple. Et ils n'ont pas la puissance d'effacer dans l'âme du peuple québécois le "ressentiment", si l'on entend ainsi les choses, ressentiment qu'ils ont mis 238 ans à produire. Si l'on doit parler plutôt de légitime défense, ce qui est plus à propos, c'est de celle du peuple québécois qu'il s'agit. L'histoire ne s'efface pas. Ce qui a été fait, même les dieux ne peuvent le détruire. « Je me souviens »

Complexe de la victime ? Non, non, non. Refusons ces détournements de sens. Les mots sont des armes, alors refusons les mots répressifs de notre liberté. Complexe de survie, aspiration à exister en soi-même et par soi-même. Voilà le fond des choses. Goût vital de l'autonomie politique pour cette colonie du St-Laurent que le sort des armes a empêché de se libérer, comme les autres colonies américaines en leur temps, des contraintes de la métropole.

Or, dans ce contexte d'un renforcement du Centre, dites-moi quel est le poids de Ti-Jean-léger ? Et dites-moi quelle est l'importance de Gros-Jean-lourd ?

Dites-moi aussi quel est le sens de la lutte pour le renforcement du Québec au sein du "Canada nouveau" ? Sinon, celui de l'inconscience historique et politique de collaborateurs qui ignorent que ce "Canada nouveau" a décidé, pour assurer sa survie, d'appauvrir les provinces et de les subordonner au pouvoir central...

Les temps nouveaux, le vent de changement, tant applaudis par le chef libéral québécois, c'est bien le temps du dénouement final de cette lutte séculaire entre deux peuples partenaires-rivaux. Pour les nôtres qui collaborent à cette agression, qu'ils le fassent au nom d'un idéal fédéraliste angélique, d'une morale politique supérieure, ou dans un intérêt plus prosaïquement carriériste, c'est bien le temps de la soumission fatale, le temps du reniement de la mémoire, de l'oubli de nos racines, du sang versé par nos ancêtres, et c'est le temps du refus d'assumer nos responsabilités envers nous-mêmes, nos enfants, et nos petit-enfants...

Et ça, c'est un projet suicidaire, qu'il nous faut, comme peuple, poussé au pied du mur, refuser de toutes nos forces... Certains ont dit que ce n'est pas la liberté, mais la nécessité qui conduit le monde. Peut-être n'ont-ils pas tout à fait tort. Si le peuple québécois "veut" survivre et s'épanouir, il doit reconnaître la nécessité de le faire maintenant, devant l'urgence de cette agression finale, et du "nettoyage ethnique canadian" déjà décidé par la "Clique d'Ottawa".

Bernard Frappier
Vigile
30.10.98

Mon "nous" est québécois

Bernard Frappier - Vigile — 2007-10-28T11:39:00Z

William Johnson a le don de me faire sortir de mes gonds. Il ne manque jamais une occasion de titiller le nous québécois. Avec distinction. Toute anglaise. Sûr de son bon droit. Hautain et sarcastique. Mais tout de même... dans le champ.

Dans un article récent, il prétend que Jacques Parizeau est un homme dangereux. Dangereux ! Quelle bêtise ! À ses yeux de myope colonialiste, il estime que le nous québécois, auquel se réfère sans honte le grand homme, est un nous tribal, un nationalisme exclusif, un nationalisme-pas-civique... et pas politically correct du tout. Allons donc !

D'après le petit homme de Gatineau, Parizeau n'aurait pas suivi l'évolution des idées au Québec, ces idées qui auraient fait passer le nous exclusif, ethnique au nous civique, territorial. Il s'en tiendrait toujours au nous ethnique. Conformément à la tradition du mouvement souverainiste dans son ensemble, paraît-il. Voire de la classe politique québécoise. Et pourquoi pas, du peuple québécois tout entier. Pourquoi pas, en effet !

***

Pour le démontrer, le petit Gatinois cite des personnages à la barre. Et pas n'importe lesquels !

En 1966, Daniel Johnson, victorieux (ayant obtenu une très large majorité de sièges avec une très évidente minorité des voix), aurait déclaré : "If you subtract the anglophone vote in Montreal, if you take away all that is English, Jewish, I am certain the Union Nationale has a strong majority of the francophone vote."

Dans son livre manifeste, Option-Québec, René Lévesque lui-même aurait gravement péché : « Mr. Lévesque defined Nous, it did not include all Quebeckers, only those who shared the same "collective personality" that began with the settlement of New France, continued with the heroes of French-Canadian history and finally encompassed all who had the "obstinacy" to remain French. »

Jusqu'à Bernard Landry qui est convoqué à la barre. Il aurait invectivé une pauvre femme d'hôtel au soir de la défaite référendaire du 30 octobre 1995 : « Mr. Landry himself, late on referendum night in 1995, checked into a Montreal hotel where a woman from the Philippines served him at the reception desk. He launched into a tirade, upbraiding her because she was an immigrant and the immigrants had voted No. » Shocking !...

Daniel Johnson, René Lévesque, Jacques Parizeau et Bernard Landry. Quatre premiers ministres du Québec qui auraient commis le crime de tribalisme. Oh ! bien sûr, c'est pas Ben Laden, Saddam ou Ariel. Le mal n'a pas fait de victimes. Les citoyens québécois sont égaux devant la loi. Ils ont tous les mêmes droits. « Le Québec, c'est pas le goulag »...

***

Bien sûr. Mais il y a tout de même une injustice. Comment faire pour qu'un Québécois puisse dire nous sans lui imposer le discours d'Elvis Gratton ? Les Québécois formeraient-ils une majorité-sans-nom ? Seraient-ils condamnés à "la conscience coupable" qui se construit dans le regard du maître ?

Il y a 82% de Québécois qui partagent une mémoire et une personnalité collective. Il y a 8% de Québécois anglophones qui se perçoivent largement comme appartenant à la majorité canadienne. Des Canadiens anglais au Québec. Parmi les 10% de Québécois issus de l'immigration récente, il y a un certain nombre qui se perçoivent comme Canadiens du Québec. À la manière du pauvre doctor Sink, spécialiste des parades : « Don't break my country" ».

Il y a ? Il y avait...

Car le Québec a évolué, et rapidement à part ça ! Voilà le hic où le petit Bill s'est cassé les dents. Le Québec a évolué, non seulement en raison de la défaite référendaire de 1995, ou des pressions, cabales ou frénésie de dénigrement de la presse anglophone et/ou fédéraliste qui ont suivi. Il a évolué fondamentalement en raison de la volonté politique de construire une société québécoise française.

101...

La Loi 101, cette pierre d'assise du nation building québécois ! La loi 101, ça vous dit quelque chose ? Oui assurément, cette loi qui a renforcé le caractère français de la société québécoise, cette loi honnie par de trop nombreux "anglophones du Québec (qui) ne se perçoivent pas vraiment comme une minorité. Pourquoi ? Tout simplement parce que nombre d'entre eux ne désespèrent pas devenir, un jour, une majorité". Voilà ce qu'écrivait l'éditorialiste du Droit, au lendemain de l'élection de William Johnson à la tête d'Alliance Quebec, un éditorial qui avait pour titre : « L'ami dangereux »... Ironique, n'est-il pas ?...

Avec la Loi 101, les choses ont changé. Le nous québécois a pu s'enrichir de la diversité sans risquer de perdre son identité. C'est ce que le Grand Parizeau affirmait à Shawinigan cette semaine. Ces « enfants de la loi 101 » dont on dit que leur appui au OUI tournerait autour de 40%, Parizeau s'en félicitait, lui qui a évolué avec le Québec.

Tandis que d'autres, refusant le statut de minorité nationale qui est le leur, tiennent absolument à contraindre le nous québécois à l'univocité, à l'ethnicité, tout préoccupés qu'ils sont de changer le nationalisme québécois en ethnocentrisme rétrograde. Ceux-là n'ont pas accompagné la réflexion publique qui a permis de distinguer les niveaux d'appartenance nationale et les valeurs égalitaires de la société démocratique.

***

La Conquête n'a pas la même intensité dramatique pour Monsieur Tremblay que pour Monsieur Kotto. Évident. La mémoire n'est pas la même. Mais Monsieur Kotto comprend notre souffrance d'avoir subi la Conquête et ses suites oppressives, tendant à la subordination de la nation québécoise à la nation canadienne. La mémoire n'est pas la même, mais la mémoire québécoise peut être partagée. On peut comprendre, sans l'avoir vécue, l'expérience de la société d'accueil. Et cette expérience, elle est largement partagée. Le Québec devient progressivement un nouveau NOUS en partageant ses récits (1).

S'il peut partager ses récits, le Québec peut bien partager son goût de la liberté et devenir un État-nation indépendant ! C'est précisément ce que les "enfants de la Loi 101" viennent de démontrer. Tout simplement parce que la société québécoise est une société ouverte, plurielle, elle s'accommode aisément de la diversité. En autant qu'elle est respectée.

***

Le mouvement souverainiste prend sa source dans l'histoire du nous québécois. Un nous qui s'est construit au cours des siècles, nourri de l'apport de l'immigration. Un nous qui a su intégrer la diversité. Sans jamais pourtant assimiler la minorité anglophone, hier encore dominante. Un nous qui peine à intégrer les vagues de l'immigration récente, mais qui y réussit suffisamment pour prétendre à l'ouverture, au pluralisme et à la tolérance.

Le plus important, c'est de comprendre que le nous québécois est inclusif. Chacun peut se dire Québécois, et partager, à des degrés variables, l'expérience québécoise. Cela est d'autant plus facile que nous vivons dans une modernité riche de complexité, une modernité où les identités peuvent être cumulées. Avec comme corollaire que l'identité nationale est celle qui donne une profondeur au vouloir-vivre ensemble.

On peut toujours se référer à une identité nationale autre : c'est ce que font les Anglo-québécois, les Autochtones. Ils ne ressentent pas d'appartenance au nous québécois. À leurs yeux, l'essentiel consiste dans l'égalité démocratique et dans le respect des droits. Ils n'en souffrent donc pas. Ils se sentent appartenir à un nous défini de manière plus formelle, plus intimement lié aux valeurs démocratiques. Partant, ils pourraient dès lors, tout naturellement, ne pas se braquer contre un mouvement souverainiste qui ne craint pas de recourir au processus démocratique pour baliser sa trajectoire vers l'indépendance nationale. TOUS sont invités à y participer. Parce que TOUS font partie de la société politique.

Les deux composantes, culturelle et démocratique, de l'expérience québécoise définissent parfaitement le possible accord des uns et des autres parce qu'elles rendent possible la discussion publique sur le projet souverainiste, en fonction des arguments propres à l'échange et susceptibles de produire des consensus.

L'origine culturelle du projet souverainiste, sa gestion démocratique et son ambition de perpétuer une société libre et démocratique font en sorte qu'il est impossible de parler à son propos d'ethnocentrisme. Que dans cette situation certains s'acharnent toujours à lancer des accusations d'ethnocentrisme relève de la mauvaise foi. Ce combat d'arrière-garde est aussi pénible qu'inutile.

Qu'il le sache bien : William Johnson aura épuisé toutes ses munitions avant que nous ayons pu même imaginer renoncer à ce que nous sommes.

***

(1) Cet éditorial est inspiré du texte suivant : "Devenir un NOUS en partageant nos récits" - JOSEPH GIGUÈRE, Directeur du Centre Saint-Pierre, Le Devoir du 27.1.01, dans lequel l'auteur écrit :

« Je m'inspire de Julien Harvey, l'un des plus exemplaires citoyens québécois que j'aie connus, créateur du concept rassembleur de la culture publique commune, pour attacher la boucle de cette réarticulation. Il voyait les différentes expressions nationalistes de notre passé dans la dialectique de développement d'une histoire particulière.

Il disait que nous étions passés d'un nationalisme surtout religieux à un nationalisme surtout linguistique et culturel, puis à un nationalisme surtout économique, pour enfin voir naître une espérance politique intégrant le meilleur de ces facteurs et les dépassant tous en un nouveau nous, nœud de relations avec le reste du monde. »

Bernard Frappier
5.4.2003 - Édition originale

Revenons à l'essentiel

Bernard Frappier - Vigile — 2007-10-14T20:00:00Z

Voici ma réponse à votre lettre du 9 octobre 2007 dans laquelle vous m'informez de votre refus des propositions du 17 septembre 2007.

En premier lieu, laissez-moi vous exprimer mon étonnement devant vos nouvelles exigences.

Vous autorisez Vigile à faire un lien vers Cyberpresse... Merci !...

À la condition suivante : "Il va de soi qu'une telle autorisation exclut toute reproduction partielle ou intégrale sur Vigile.net du contenu de l'article." Là, vous m'étonnez. Dans sa lettre, Bernard Descôteaux autorisait la "pratique courante" consistant à ajouter les "deux ou trois premières lignes" de l'article avant de le référer vers le site du Devoir. Ce qui est déjà très restrictif, mais que vous refusez tout de même.

Encore plus étonnant : au nom du droit d'auteur, vous interdisez à Vigile ce que Cyberpresse pratique pour elle-même. J'ai retenu l'exemple de cet article paru sur votre site hier ("La France traque Cécilia Sarkozy à Genève"), dans lequel on retrouve, à titre de présentation, trois paragraphes sur six de l'article original... Il y a de quoi s'interroger, n'est-ce pas ? Le tribunal appréciera...

Manifestement, vous avez estimé comme un aveu de faiblesse la proposition de compromis de Vigile. Vous avez eu tort.

Manifestement aussi, ce qui agaçe votre client, c'est l'archivage. La question des liens et des extraits n'est que diversion.

Alors revenons à l'essentiel.

Vous dites que "La Presse a concédé des droits d'exploitation de ses archives à CEDROM-SNi en exclusivité". Bien. Je comprends.

Ce que La Presse a concédé "en exclusivité" à CEDROM-SNi, c'est l'exploitation, l'accès payant à ses archives. Je vous signale que Vigile n' "exploite" pas les archives de Cyberpresse : aucun tarif n'est exigé par Vigile pour avoir accès à ses archives. Le cas contraire serait du vol, purement et simplement.

Finalement, vous considérez comme incompatible "l'exclusivité" accordée à CEDROM-SNi et "l'usage raisonnable" pratiqué par Vigile quand il archive un nombre très limité d'articles tirés de Cyberpresse ou d'autres médias. Ce n'est pas mon avis. À mon sens, l'exclusivité en question ne doit pas être comprise comme un empêchement à l'usage raisonnable.

C'est ce que Vigile prétend.

Par conséquent, je vous informe de mon refus d'obtempérer à votre mise en demeure.

Permettez-moi d'ajouter que, en tant que gardien du site et promoteur du principe de l'usage raisonnable en cause ici, je ne peux réagir autrement face à des manoeuvres que je qualifierais d'anti-démocratiques.

Veuillez agréer, Me Carolina Mingarelli, mes salutations distinguées.

Bernard Frappier

Éditeur de Vigile.net

Vigile.net - Bernard Frappier

Je rejette vos accusations

Vous avez dit "censure" ?

Nouvelle formule appliquée au commentaire de Tribune libre

OUI, tournons la page !

Retour progressif

Nous avons résisté (survivance)Nous avons insisté (partenariat)Nous allons exister (indépendance)

Éditorial de Vigile

Chasser les mauvais maîtres

La question nationale n'est toujours pas réglée

Pauline, ô Pauline, ne vois-tu rien venir ?

Dinde 101...

PI : halte là !

Tout n'est pas perdu

Retour au fédéralisme ?

Le vendeur de chars

Tarés ?

Le PQ ne sera pas pris au sérieux si...

Renouer avec les Québécois : de l'urgence d'agir

Ce qui aurait pu se produire et ne se produira pas

S'il fallait...

La "normalisation" du Québec

Le choc planifié de deux projets : le canadian et le québécois

Mon "nous" est québécois

Revenons à l'essentiel

Nous avons résisté (survivance)
Nous avons insisté (partenariat)
Nous allons exister (indépendance)