Vigile.net - Charles-Philippe Courtois

Pour en finir avec une imposture : la « laïcité ouverte »

2009-08-16T15:59:00Z

Pour décrire ce nouveau concept, il faut revenir aux recommandations du rapport Bouchard-Taylor. Il est, de plus, impossible de dissocier cette « laïcité ouverte » du cours d'Éthique et de culture religieuse (ECR), autre créature de la même tribu d'intellectuels, et qui vise précisément à la (...) - consulter en ligne

Guy Frégault aurait rejeté la reconstitution de la bataille des plaines d'Abraham

Charles-Philippe Courtois - Le Devoir (opinions) — 2009-02-28T16:58:27Z

En somme, à la lecture de Frégault, la critique de la reconstitution festive du 250e anniversaire de la Conquête paraît fondée, en tant que mascarade vouée à voiler les effets profondément néfastes de la Conquête pour le développement de notre nation, comme la réalité actuelle du Québec. Car la question du destin de la nation québécoise que (...) - consulter en ligne

Examen d'un programme d'histoire « post-nationaliste »

2009-01-20T12:32:00Z

Ce texte approfondit des réflexions présentées dans deux conférences, d'une part « Histoire, identité et démocratie », au Symposium L'Histoire à l'épreuve de la diversité culturelle, organisé par la CREQC, à l'UQAM, le 15 novembre 2006 et d'autre part, « Les sophismes de Jocelyn (...) - consulter en ligne

La crise à Ottawa : une chance pour le Bloc ?

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2008-12-02T21:13:02Z

Dans la crise actuelle qui se déroule dans la capitale fédérale, s'il y a un des quatre partis dont on entend peu parler, c'est le Bloc québécois. D'un côté, le parti conservateur a cherché à profiter du moment pour couper le financement à son adversaire principal, le Parti libéral, faisant souffrir au NPD et au BQ des dommages collatéraux.

De l'autre, les vieux amis Jean Chrétien et Ed Broadbent ont préparé une riposte de taille : renverser le gouvernement par un vote de défiance et lui opposer un gouvernement de coalition libéral et néo-démocrate, sans aller en élections. Cette coalition dispose bien sûr des appuis fermes de Stéphane Dion et de Bob Rae, que cette éventualité avantagerait particulièrement.

Cependant, aucun des deux adversaires en présence, le gouvernement conservateur ou la putative coalition du PLC et du NPD, ne dispose d'une majorité absolue à la Chambre des communes. Par conséquent, chacun aurait besoin de l'appui du Bloc, soit pour se maintenir, soit pour s'imposer. Voilà pourquoi la crise actuelle présente une chance en or pour le Bloc de remplir sa mission proclamée, c'est-à-dire de défendre les intérêts du Québec. En échange de son appui, le Bloc devrait fermement exiger un acquis pour le Québec, allant dans le sens de ce que les Britanniques appellent une « dévolution » de pouvoirs. Je donne des exemples à titre d'illustration : l'extension de la loi 101 aux compagnies à charte fédérale sur le territoire québécois, un encadrement sérieux du pouvoir fédéral de dépenser (avec le transfert de points d'impôt), la création d'un CRTQ pour le Québec en remplacement de l'autorité du CRTC, le retrait du Québec de l'application de la loi sur le multiculturalisme, etc. La liste pourrait être longue. Il faudrait en fait faire un choix avec lequel le Premier ministre Charest ne saurait être en désaccord, voire, qu'il a réclamé dernièrement.

En effet, il convient que le Bloc, pour être fidèle à sa raison d'être, aborde la crise, et son jeu dans les alliances qui nécessairement auront cours, non pas en fonction de préférences gauche-droite, mais simplement en fonction de l'obtention de gains d'autonomie pour le Québec.

***

Charles Courtois, chercheur postdoctoral à l'UQTR

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Un Québec multiculturel ou multiethnique ?

Charles-Philippe Courtois - Le Devoir (opinions) — 2008-05-21T17:00:00Z

Bref, ce qu'on devrait espérer de la commission Bouchard-Taylor est de préciser les balises d'une laïcité québécoise en renforçant la culture commune de convergence, selon des principes d'ouverture en accord avec le modèle québécois qui s'est développé depuis les années 1960. Et non qu'elle commande aux Québécois (...) - consulter en ligne

Culture première et culture seconde

Charles-Philippe Courtois - Le Devoir — 2007-08-16T15:13:04Z

Je prends du sociologue Joseph-Yvon Thériault la distinction entre culture première et culture seconde, car elle me paraît très éclairante dans le cadre de la réflexion que doit mener la commission Bouchard-Taylor. Thériault fait ainsi clairement la distinction entre la culture seconde, celle qu'on apprend à l'école, qui comprend (...) - consulter en ligne

"La richesse de la nation"

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2007-08-15T14:58:00Z

L'institut C.D. Howe vient de publier, à l'occasion du 30e anniversaire de la loi 101, une étude remarquée constatant l'amélioration du statut économique des Québécois depuis 40 ans et en attribue une partie du mérite à la Charte de la langue française. Bien sûr, certains journaux torontois ont refusé d'envisager cette possibilité et n'ont avancé que des généralités pour expliquer cette évolution remarquable. Bref, elles ont renoncé à l'expliquer, puisque les causes du problème, comme celles de sa solution, ne cadrent pas avec leur chauvinisme condescendant. Par contraste, Mario Roy dans La Presse "La richesse de la nation" (11 août 2007) a voulu se pencher sur les causes de cette amélioration.

Il est amusant de constater que parmi toutes les causes recensées par Roy, il en est une, et non des mineures, qui brille par son absence : la confrontation politique, décidée, de la domination économique de la minorité anglophone, qui découlait d'un élan vigoureux de nationalisme politique.

Oui, l'État a remplacé l'Église et, ce faisant, nous a fourni des moyens, comme nation, de nous émanciper dans plusieurs domaines cardinaux, y compris l'économique. Mais est-ce que c'est l'Église qui faisait que les "Boards" d'une grande partie des firmes anglo-saxonnes qui dominaient notre économie, étaient des clubs réservés aux Saxons protestants ? Ce n'est pas l'Église non plus qui limitait l'accès des entrepreneurs Canadiens français au crédit nécessaire à la croissance ou au simple démarrage en affaires. À la vérité, une partie du clergé a aidé le développement des Caisses populaires qui répondaient à ce défi économique majeur.

Le slogan "Maîtres chez nous" de l'élection de 1962, où le gouvernement Lesage demandait au peuple l'approbation du projet de nationalisation de l'électricité défendu par Lévesque, ne faisait pas référence à l'Église mais à une forme de décolonisation. C'est de cet élan que résulte la loi 101, bien davantage que la décléricalisation. Cette dernière concerne, avant tout, les secteurs sociaux de première importance, comme l'éducation et la santé, moins le pouvoir économique direct.

En effet, si l'Église jouait un rôle de frein, c'était dans des domaines comme l'éducation, ayant lutté longuement contre les partisans d'une instruction publique obligatoire prolongée. Il faut tout de même rappeler, avec Fernand Dumont, que l'Église a aussi fourni un effort crucial en éducation, même si ce sont surtout des Écoles d'État qui ont développé les compétences économiques (par ex. : HEC) ; c'est davantage son monopole et la limitation des alternatives au collège classique qui posaient problème, que le collège classique lui-même.

Bref, quand on cherche à dégager les clés des réussites nationales que permit la Révolution tranquille des années 1960-1970, on retrouve des mesures de nationalisme positif, très volontaires, affirmées politiquement par un État québécois, dans un assez large consensus puisqu'on trouve de telles mesures d'affirmation nationale dans les gouvernements libéraux, unioniste et péquiste de l'époque.

Si aujourd'hui on voulait faire le bilan de la Révolution tranquille dans ses réussites et ses échecs, on lui trouverait certainement des défauts. Par exemple, on trouverait matière à amélioration dans le système d'éducation scolaire bâti à grande vitesse. Une autre question d'envergure serait le rapport exagérément malaisé au passé québécois dont on peine encore à se dégager depuis.

Mais on trouverait, du côté des succès, des mesures d'affirmation nationale grâce à l'outil de volonté politique qu'est notre État national, qui eurent des conséquences d'émancipation remarquables - culturelles, socio-économiques, démocratiques, etc.

Cela nous donnerait peut-être trop envie de prendre davantage en main notre destin avec un État pro-actif et souverain, pour qu'un quotidien néo-libéral et fédéraliste comme La Presse consente à présenter autre chose que l'importance de l'Église à la source des retards économiques des Québécois !

Charles Courtois, Montréal

Nation québécoise : et les institutions culturelles du Québec ?

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2007-08-03T15:57:40Z

Le Québec s'est doté depuis 1968 d'une Assemblée nationale. Il est probant que fut comprise depuis bien plus longtemps que cela la dualité nationale de la Confédération canadienne, y compris par John A. MacDonald lui-même, autant que la dimension nationale du Québec l'était par les Québécois eux-mêmes en 1867, ce qu'allait réaffirmer le Premier ministre Honoré Mercier. Certes, il n'y avait pas de "vrai" pacte mais c'est ainsi qu'on a vendu et présenté la Confédération aux Québécois : comme une reconnaissance de leur autonomie nationale. Tout récemment, Ottawa a reconnu l'existence de la nation québécoise de façon plus explicite, rompant avec la stratégie de négation absolue adoptée depuis Trudeau.

Paradoxalement, il semble que plusieurs des institutions culturelles majeures de la Métropole gomment cette spécificité dans leur présentation de la création québécoise. C'est contradictoire, parce que c'est précisément en matière d'expression culturelle que la distinction est des plus éloquentes, et des plus évidentes pour le public… québécois.

Qui au Québec ne sait distinguer la littérature québécoise et la littérature canadienne, qui confond le cinéma québécois très couru et le cinéma canadien méconnu ?

Pourtant, lorsque le Musée des Beaux-Arts de Montréal annonce la création d'une nouvelle salle d'exposition, il ne parle que de collection nationale d'art canadien. De même, le directeur du Musée d'Art contemporain parle de trois capitales successives de l'art contemporain canadien, Montréal, Toronto et Vancouver. Est-ce que cette analyse est véritablement éclairante en ce qui concerne l'art québécois que présente ce musée, art qui a une histoire inscrite sur l'ensemble du territoire québécois, autour de Québec et autour de Montréal, comme les parcours de Borduas et de Riopelle eux-mêmes à travers le Québec le rappellent ? Histoire encore plus digne d'attention ici même, pourtant.

Que dire maintenant de l'OSM, qui ne célèbre que des « grands Canadiens », qui présente au public un Alain Lefebvre comme « musicien canadien ». Lorsqu'Alain Lefebvre fait connaître André Mathieu au public québécois, pourtant, c'est pour attirer son attention sur un grand compositeur québécois et en particulier attirer l'attention de la jeunesse sur un grand artiste du cru.

Pourquoi est-ce que l'OSM se découvre une subite pudeur à présenter Lefebvre comme un Québécois quand le monde de la musique a coutume de présenter Jordi Savall comme un Catalan ? Les représentants de l'OSM répondent que, techniquement, Lefebvre est un citoyen canadien… Certes, mais cela n'excuse pas ce manque de précision devant un public plus qu'averti en la matière. Dans ce cas-là, on ne dira plus que Savall est Catalan, ni que Robert Burns est un poète écossais. Après tout, parler avec précision de l'art québécois, de musiciens québécois, n'est que descriptif et demeure indépendant, en fait, des prises de position politique fédéraliste, autonomiste ou souverainiste.

Nos librairies mélangent littératures canadienne et québécoise dans le même rayon, tandis qu'elles mêlent souvent la littérature française ou de langue française avec les traductions internationales.

C'est l'usage de l'épithète national au Québec qui devrait nous interroger. Puisque la nation québécoise fait actuellement partie d'une Confédération, est-ce que ce qui est décrit comme « national » au Québec ne devrait pas, dans notre prose et dans des médias tel Le Devoir, renvoyer à la nation québécoise par souci de clarté et de cohérence avec nous-mêmes, tandis que ce qui relève de l'ensemble de la Confédération devrait être décrit comme « fédéral », « confédéral », à « l'échelle canadienne » ou « pancanadien » ? Ainsi, on éviterait la confusion entre un programme « national » et un programme « confédéral », qu'on présente tous deux comme « nationaux » en ce moment dans nos médias. Cela ne permet guère de distinguer clairement la dimension québécoise et la dimension canadienne et entretient une confusion. Et si nous nous reconnaissions nous-mêmes avec clarté et cohérence, en premier lieu ?

Ce qui se conçoit clairement s'énonce clairement, et puisque nous exigeons d'Ottawa et du Canada, comme du monde, une reconnaissance, nous devrions, au premier chef, être nous-mêmes cohérents avec cette identification !

Charles Courtois,

Montréal.

Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo ! Mail

Hommage à Charles de Gaulle

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2007-07-24T22:03:39Z

En ce 24 juillet 2007, 40e anniversaire de la déclaration du général de Gaulle, « Vive le Québec libre ! » dont le retentissement se fait encore sentir, je voudrais en un mot rendre hommage au grand homme.

Cette déclaration est tout sauf molle et ambiguë. Elle est franche et virile, digne reflet de la grandeur du chef de la France libre. Charles de Gaulle a rendu, par cette déclaration, un immense service à l'émancipation nationale québécoise. Il ne lui a pas seulement « fait gagner dix ans », comme il le disait. Il a apporté aux indépendantistes québécois une reconnaissance fort bénéfique, et il a aussi apporté aux Québécois une reconnaissance internationale précieuse et jusque lors inégalée.

C'était dans le droit fil du nationalisme positif de Charles de Gaulle, un nationalisme culturel de liberté. De Gaulle a beaucoup fait pour rétablir la France, mais aussi le français soulignons-le, dans leur grandeur, dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale et de ses lendemains.

De Gaulle a beaucoup fait pour l'Europe des nations, mais aussi pour la future Francophonie. En effet, par sa conception de la Communauté française, il préparait avec vision la coopération entre la France et les nations de langue française, entrevoyant avec lucidité l'autonomie croissante des pays de l'empire français, que les gouvernements qui lui ont succédé avant 1958 ont si mal accompagnée.

Saluons la mémoire de de Gaulle, et que son audace hors pair et son nationalisme positif nous inspirent, au Québec, en France et ailleurs.

Vive la France et vive le Québec libre !

Charles Courtois,
Montréal

Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo ! Mail

De boxe et du mondial junior de soccer

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2007-07-20T16:00:00Z

En pleines vacances de la construction, on ne peut s'empêcher de méditer le contraste entre deux événements importants de la scène sportive québécoise cet été.

D'un côté, nous trouvons un événement rare sur notre scène sportive : un champion québécois, qui s'identifie au Québec plutôt qu'au Canada dans ses relations publiques et qui arbore le drapeau québécois, chose plus rare encore. Il s'agit du champion Alcine. N'est-ce pas que nous sommes habitués à toujours retrouver des Québécois cachés dans un uniforme unifolié ? Ce qui explique cette exception est bien sûr que la boxe est un sport professionnel qui échappe aux Fédérations olympiques du Canada. En plus, la boxe tombe dans une structure professionnelle différente des grandes ligues (LNH, LCF, etc.) qui font valoir le patriotisme canadien et américain mais jamais le québécois, lequel y apparaît encore comme subversif. Il ne peut en être autrement, étant donné la position d'Ottawa envers ce patriotisme. Tout cela révèle à quel point le Canada n'est pas une Confédération véritable où l'autonomie et l'identité québécoises peuvent s'épanouir, mais qu'Ottawa souhaite toujours les limiter, voire les saper.

Tournons-nous maintenant vers le championnat mondial de soccer des moins de 20 ans, baptisé le « U-20 » par la FIFA, et demandons-nous quel place le Québec a obtenue dans l'organisation de ce tournoi qui incombait au Canada en 2007. Sur toutes les villes de la Confédération participantes, une seule est québécoise : Montréal bien sûr. Est-ce un hasard si les instances canadian ne s'aventurent que rarement au-delà de Montréal, dans une province qui leur est, dans la vie courante, tout à fait étrangère ? Vu du ROC, quand on a couvert Montréal, on a couvert le Québec. Le développement du Québec dans son ensemble ne peut bien sûr pas participer des réflexions.

Or, la compétition « U-20 » n'est pas très populaire dans les villes du ROC, tandis qu'on fonctionnait à guichets fermés à Montréal. Le soccer est assez populaire au Québec. Peut-être que la ville de Québec aurait pu accueillir quelques joutes avec non moins de succès que les villes canadians ? C'est sans parler du couac du dernier match à Toronto, entre police et joueurs chiliens.

Mais il y a plus. Il est fréquent, dans les championnats internationaux de « foot », que deux pays voisins se partagent l'organisation d'un tournoi. Ainsi, la Corée du Sud et le Japon ont accueilli récemment un mondial (2002) pendant que, presque à la même époque, la Belgique et les Pays-Bas se partageaient un Euro (2000). À ce titre, la plus grosse capitale ou la plus grande ville du plus grand des deux pays accueille la finale, alors que l'autre pays accueille au moins la demi-finale et la finale de consolation pour le 3e rang.

Or, en ces temps de reconnaissance de la nation québécoise par le fédéral, qu'en fut-il du Québec au cours de cet « U-20 » ? Le tournoi nous a quittés pour de bon après un simple quart de finale.

Un Québec souverain qui aurait organisé le tournoi conjointement avec le Canada aurait pu utiliser l'événement pour construire, qui sait, une infrastructure sportive modeste à Gatineau, bien située en l'occurrence, et bonifier celles de Montréal et de Québec. Au lieu de quoi, dans ce tournoi comme dans tant d'autres activités de développement entreprises à l'échelle canadienne, le Québec récolte généralement moins que sa part proportionnelle des retombées, tout en sachant que le déséquilibre du développement entre régions canadians n'offre pas le même désavantage culturel que celui entre Québec et Canada [anglais], déséquilibre Canada-Québec qui s'avère être un pli quasi naturel des institutions du Canada.

Charles Courtois, Montréal

La pollution sonore de Martine Tremblay

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2007-05-01T16:20:28Z

Il est très divertissant d'observer de quelle façon Martine Tremblay étale ses élucubrations sur le Parti Québécois dans les pages de La Presse. Quand on a des amis comme ça, qui a besoin d'ennemis ?

Sa dernière feuille, « D'un Canada à l'autre », est particulièrement comique : rien que le titre paraît complètement ridicule quand il s'agit de discuter des orientations d'un parti indépendantiste.

Que propose Martine Tremblay aux souverainistes, militants du Parti Québécois ? De démanteler le Parti, de le rebâtir quasiment à neuf, en limitant le rôle des militants, des instances démocratiques et surtout en remisant la priorité souverainiste qui est sa raison d'être. Mais à quoi donc sert un parti souverainiste qui reporte la souveraineté aux calendes grecques ? À rien !

Au fond, Tremblay propose de développer une visée purement électoraliste, où la direction décide à porte close des coups électoralistes du moment, et prend le pouvoir pour le pouvoir, pour gérer la province. En somme, transformer le PQ en parti tout à fait comme le Parti libéral. À moins que ce ne soit plutôt comme l'ADQ, mais il est permis d'en douter : même l'ADQ paraît trop nationaliste et trop prête à l'action sur les questions d'intérêt national comparativement au modèle que propose Martine Tremblay. Mais libre à elle de rejoindre l'un de ces deux partis si la souveraineté ne l'intéresse pas, notamment l'ADQ si elle veut défendre « un autre Canada ».

De grâce, Mme Tremblay, rendez-vous un service, celui de la cohérence et laissez les souverainistes réfléchir aux intérêts du parti souverainiste : tirez votre révérence et occupez-vous d'un autre parti.

Charles Courtois,
Montréal

S'ouvrir au monde ?

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2007-04-23T15:54:44Z

Réplique au texte de Lucie Lamarche (Le Devoir, 18 avril 2007)

À lire votre texte, Madame Lamarche, on croirait trouver un exemple classique de ce qui est devenu une opposition de plus en plus courante entre ceux qui défendent le primat de la démocratie et ceux qui défendent un « droit-de-l'hommisme » qui concilie universalisme et individualisme dans une gouvernance de plus en plus procédurale, sapant de plus en plus la capacité des peuples à se gouverner.

Le Québec est ouvert au monde ; seulement le modèle multiculturel canadien ne détient ni le monopole de la vérité, ni le monopole de l'ouverture.

Il est possible d'être ouvert à l'immigration et favorable à l'assimilation : après tout, la naturalisation n'est pas un dû, mais un pacte donnant-donnant. L'immigration n'est pas non plus une fatalité, mais un choix que la nation et l'individu immigrant font. Une nation qui choisit l'immigration n'est pas condamnée à adopter le modèle multiculurel canadien. Car le modèle d'intégration demeure une question de choix démocratique, le choix du modèle de société.

Il est possible d'être favorable à l'immigration et contre la fragmentation ethnique de la citoyenneté, contre les prétendues "communautés culturelles" et les ghettos. Je vous invite à ne relire ne serait-ce que Neil Bissoondath (Le Marché aux illusions) à cet égard. Pourriez-vous l'accuser de fermeture au monde ?

Après tout, l'important, ce n'est pas de paraître progressiste, mais de respecter la démocratie et le droit d'une nation comme le Québec de faire ses propres choix en termes de modèles d'immigration, de laïcité, etc., ce qu'empêche, effectivement, l'application d'une Constitution et d'une Charte canadiennes que l'Assemblée nationale du Québec récuse. Un État-membre fondateur, isolé dans son caractère national unique, se fit donc imposer en 1982 une redéfinition du fédéralisme et du vivre-ensemble que la Cour suprême continue de faire prévaloir sur les Chartes québécoises, interprétant la Charte québécoise des droits à la lumière de la politique canadienne de multiculturalisme. Ce modèle canadien favorise deux choses : l'identification ethnique et l'identification au Canada, plutôt qu'à la nation adoptive, le Québec. L'ouverture au monde du Québec n'en sera pas, vous en conviendrez, aidée.

Or, le modèle québécois fait tout à fait preuve d'une grande ouverture au monde en traitant d'abord le néo-Québécois comme un Québécois égal aux autres, plutôt que d'abord comme le membre d'un groupe ethnique. C'est précisément cet ethnicisme que favorise le multiculturalisme que l'on pourrait accuser d'être rétrograde et dangereux pour notre démocratie et la solidarité qui est essentielle à son bon fonctionnement. C'est sans parler de notre volonté de perpétuer notre identité nationale : nous adoptons une politique d'immigration pour faire grandir notre nation, pas pour faire naître de nouvelles nationalités au sein de notre État.

Le Québec a donc grand besoin, de faire prévaloir son propre modèle, ses propres choix, sa propre citoyenneté légale sur ceux du Canada, ce qui facilitera le vivre-ensemble des Québécois de demain.

Salutations,
Charles Courtois

Un homme d'État indigne : Jean Charest

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2007-03-07T00:43:57Z

Jean Charest nous fait encore une fois la démonstration qu'il est indigne de la fonction qu'il occupe. Cet individu occupe la fonction de Premier ministre d'une nation. Il se gargarise de la reconnaissance du Québec comme nation par Harper - un juste retour des choses après les années du déni trudeauiste. Seulement la reconnaissance de Harper le machiavélique n'était pas exempte de fourberie - à condition qu'on n'y prenne garde. Et, loin d'y prendre garde, Charest joue bassement dans son jeu pour marquer de petits points partisans.

Après avoir proféré une litanie d'inepties sur les fonds fédéraux dont seraient privés les Québécois advenant la victoire d'un parti souverainiste, fonds que les Québécois payent au gouvernement fédéral et qui leur reviennent de droit, faut-il le rappeler, voilà que Charest se dépasse en vilenie en agitant un prétendu risque de partition.

Une des seules instances de partition dans l'histoire des indépendances occidentales contemporaines est celle que la Grande-Bretagne imposa à l'Irlande - avec les résultats que l'on connaît, non pas pour la république libre d'Irlande, mais pour le Royaume-Uni. Or, contrairement à des indépendances démocratiques telles celles de la Norvège, l'Islande ou la Slovaquie, l'indépendance de l'Irlande se fit par les armes. Les règles d'accession à l'indépendance suite à un référendum sont claires et ne laissent pas place à pareille violence dans les pays qui prétendent respecter la démocratie.

Mais visiblement Charest ne respecte pas le droit à l'auto-détermination de la nation québécoise. Pour mousser son option, il est prêt à verser dans l'intimidation de bas étage.

"On entre dans un trou noir", a-t-il répondu au journaliste qui l'interrogeait au sujet de cette menace des fédéralistes purs et durs et des nationalistes canadians extrémistes. Le vrai trou noir, M. Charest, est celui qui a annihilé votre sens de l'honneur.

Devant un tel comportement absolument indigne de la fonction qu'il occupe, M. Charest n'a qu'un choix : démissionner. Et les Québécois n'ont qu'un choix : renvoyer cet homme turpide chez lui.

Charles Courtois,
Montréal

Rebondir - Boisclair donne une bonne journée de campagne

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2007-03-02T21:06:00Z

Les souverainistes ont sans doute trouvé dur le sondage défavorable publié en début de semaine. Or les jeux sont loin d'être faits ! L'électorat est encore mouvant et le débat des chefs est encore à faire. Le P.Q. a-t-il atteint un plancher, et le P.L.Q. un plafond ? Il est permis de croire que la campagne de Charest n'avancera plus sur des roulettes et que son bilan lamentable, ses promesses brisées, comme la petitesse de son régime, lui rejailliront en pleine face. Il est permis d'espérer que le P.Q. va rebondir dans l'opinion à partir de la semaine prochaine. Car ce jeudi 1er mars 2007, André Boisclair a eu une bonne journée de campagne.

Pourquoi ? Parce qu'il a fait montre de courage, de répartie et de conviction. M. Boisclair a commencé cette 9e journée de campagne par une entrevue à la Radio X, CHOI FM. Passer par l'antre de la Radio trash c'était, il faut le reconnaître, faire preuve de courage. Davantage, sa prestation fut plutôt bonne. On l'attendait avec une brique et un fanal. Par exemple, les animateurs ont conclu l'entretien en lui demandant s'il y avait une crise de la masculinité au Québec. Enchaînant sur la question du suicide abordée juste auparavant, Boisclair a saisi l'occasion pour signaler le problème du taux de suicide plus élevé chez les jeunes homosexuels.

Ensuite, M. Boisclair a délivré un discours devant une salle comble de l'université Laval qu'il a enthousiasmée avec son cri de liberté pour les Québécois et liberté pour la nation québécoise.

Surtout, M. Boisclair a très bien répondu à l'attaque grossière qu'un animateur de radio du Saguenay a débectée sur le candidat local Gaudeault et le chef du P.Q. Ce primaire alléguait que des ouvriers saguenéens ne voteraient sans doute pas pour un « club de tapettes ». Boisclair a répondu en évoquant l'idéal d'égalité et de liberté de millions de Québécois. Je crois que tout d'un coup, les gens risquent d'écouter ce que dit le chef péquiste, parce qu'il parle avec conviction et qu'il défend ses convictions vigoureusement. C'est en montrant ce qu'il a dans le ventre qu'il pourra être apprécié des Québécois, des souverainistes au premier chef.

Prenons l'exemple des accommodements raisonnables. Boisclair a exprimé très clairement sa position : sur le kirpan, sur la polémique entourant le hijab au soccer. Il s'est dit inébranlable « comme le roc » devant les positions divergentes exprimées par les candidats Marceau et Legendre. N'étant pas moi-même d'accord avec la position « libérale » de M. Boisclair, puisque partisan d'une conception républicaine, comme plusieurs, ce qu'illustre notamment la position le kirpan, je puis reconnaître qu'il défend ses convictions sans chercher à racoler.

Qu'on soit d'accord ou non avec sa position, cela commande le respect. D'ailleurs j'estime qu'il a raison de demander que l'administration publique dispose de directives claires en la matière.

En outre, Boisclair a dédramatisé le processus référendaire – « je ne suis pas le propriétaire de l'idéal de souveraineté » - en rappelant qu'il reviendrait toujours à la nation québécoise de décider si elle désire se poser la question de l'indépendance ou réaliser la souveraineté.

Bref, M. Boisclair a eu une journée difficile à laquelle il a bien répondu, une bonne journée de campagne parce qu'il a montré aux Québécois de quel bois il se chauffe. Il a défendu ses convictions avec vigueur et répondu de manière inspirée à des attaques de bas étage.

En tout et partout, une étape déterminante qui permettra, j'en suis sûr, au Parti québécois de rebondir dans l'opinion et de relancer la campagne souverainiste sur la bonne voie.

Charles Courtois,
Montréal

Immigration et indépendance

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2007-02-02T16:58:06Z

Le débat qui fait rage cet hiver sur l'accommodement raisonnable a un premier mérite : à ceux qui refusent de voir les défis que posent l'immigration pour une nation au statut bâtard comme celui du Québec dans le Canada, il rappelle que les Québécois sont soucieux de faire prévaloir l'égalité et la culture commune par l'intégration.

Or, cette intégration, dont la Charte de la langue française exprime aussi le souhait, est contrecarrée par la nouvelle constitution canadienne depuis 1982. Les immigrants au Québec deviennent citoyens du Canada, un pays officiellement multiculturel qui proclame très officiellement aux néo-Canadiens, et donc aux néo-Québécois en pratique, que le Canada n'a aucune culture officielle, et donc le Québec non plus, et les encourage à conserver leur coutumes.

Telle n'est pas la vision de soi de la nation québécoise : sa culture est bien identifiée et c'est même un combat depuis plus de deux siècles qu'elle livre contre les puissances qui veulent l'effacer, dont cette Constitution canadienne de 1982 est le dernier avatar. La nation québécoise rejette très clairement cette vision : au contraire, elle voudrait qu'on affirme haut et fort qu'il y a, au Québec, une culture qui possède une histoire, une langue, une identité forte et ses valeurs démocratiques, à laquelle tout nouveau citoyen doit s'intégrer et adhérer officiellement pour devenir membre de la nation. La Charte de la langue française le fait en partie. Mais pour le faire complètement, une citoyenneté québécoise est absolument nécessaire. Nous voyons bien, dans l'émotion qui déborde depuis plusieurs semaines, le besoin que l'opionion québécoise éprouve de cette citoyenneté. Il faut que les leaders souverainistes présentent cette solution positive à un défi très sérieux, le défi de l'intégration au Québec. Ce défi est évidemement plus grand que pour le Canada anglais dont l'intégration linguistique et culturelle se fait facilement avec l'aide du poids de l'industrie culturelle états-unienne.

Mais ce n'est pas tout. Les Québécois ont affirmé plusieurs fois dans leur histoire la volonté d'une démocratie laïque. La première expression organisée fut celle du mouvement des Patriotes. Cette vision, proche du modèle républicain français mais originale, s'impose grraduellement depuis la Révolution tranquille qui substitua l'État québécois aux Églises en maints domaines essentiels de la vie sociale, tels que l'éducation et la santé. La laïcité est une valeur à laquelle les Québécois sont très attachés. L'impopularité de la décision de la Cour suprême du Canada sur le port du kirpan dans les écoles en est une illustration. Tout le débat courant sur les accommodements raisonnables le confirme. Or, pour retenir l'exemple du kirpan, nous sommes face à un conflit entre la laïcité québécoise et le multiculturalisme officiel canadien.

En outre, comble du ridicule, la Cour suprême impose une règle aux écoles qu'elle ne s'applique pas, c'est-à-dire de ne pas considérer le kirpan comme une arme alors qu'il est interdit dans l'enceinte de la Cour ! Au-delà de la tartufferie, c'est une restriction radicale de l'autonomie du Québec qui est ainsi illustrée, tant sur le plan de l'éducation scolaire que de la capacité à perpétuer son identité : les choix identitaires du Québec, tels que l'intégration dans un modèle de laïcité choisi par les Québécois, seront invalidés selon le bon vouloir d'une instance canadian. Le modèle canadian multiculturel est un carcan qui invalide le modèle québécois et le Québec ne peut rien y changer sans l'indépendance. Le Québec ne peut faire prévaloir son modèle de laïcité et d'intégration dans l'ordre social québécois sans la souveraineté, point ! Il est impératif que les leaders souverainistes exposent cet handicap du Québec dans le Canada et la solution positive et constructive que représente l'indépendance au défi de l'immigration réussie, de notre vivre-ensemble, et en somme, de notre liberté démocratique comme nation de faire des choix de société fondamentaux.

Dans l'ordre légal auquel le Québec est soumis - sans avoir jamais ni approuvé cette constitution par référendum ni paraphé par l'Assemblée nationale - ses lois seront impuissantes devant les choix d'Ottawa. Les propositions de Mario Dumont de citoyenneté et de constitution, soumises à la Constitition canadienne, seront impuissantes à modifier l'ordre des choses.

Il faut un débat serein sur les enjeux soulevés par Hérouxville, au lieu d'un dédain hautain pour les réactions citoyennes. Est-ce que la diversité de pacotille de la "mosaïque canadienne" est un impératif catégorique, ou est-ce que l'immigration est une politique québécoise soumise aux intérêts supérieurs de la nation, de ses valeurs et de sa démocratie, dont la réussite se mesure - et doit être mesurée - par le succès de l'intégration ? L'immigration, au Québec, devrait fonctionner non pas en ajoutant des citoyens à côté de la nation québécoise, de sa culture, de sa démocratie, mais seulement en apportant à la nation québécoise de nouveaux citoyens faisant pleinement les leurs cette nation, cette culture et cette démocratie, avant toute autre.

Les leaders souverainistes, de Boisclair à Duceppe, ne peuvent pas manquer ce bateau qui mènerait la nation au port de la liberté s'ils avaient le courage, dans une campagne de communication, de prendre le contre-pied du modèle multiculturel canadian et de proposer un modèle québécois laïque et républicain.

Les Québécois sont inquiets devant les ratés de l'intégration, les concessions faites dans les administrations ou imposées par la Cour suprême au nom du multiculturalisme canadien, à l'encontre du principe de laïcité chèrement acquis. Les souverainistes offrent la seule solution concrète : une citoyenneté québécoise légale dans une République laïque et souveraine.

Charles Courtois,
Montréal

L'accommodement raisonnable ou le manque d'un État québécois indépendant

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2007-01-31T21:31:28Z

Réponse au « Retour du Nous » de l'Aut'courriel

Dans un message fort à propos de l'Aut'courriel qui engagerait un débat plus vaste, je relève cette phrase en conclusion : « Reconnaissons aux membres des communautés ethniques, au-delà de leurs croyances religieuses, leur nationalité. »

Reconnaître aux immigrants leur nationalité ? Voilà une drôle d'idée. Reconnaissons plutôt que ce qu'il faut au Québec pour qu'il réussisse son immigration, ce sont un État souverain et une citoyenneté qui envoient un message clair et qui permettent à ses immigrants de devenir des citoyens québécois, en adhérant officiellement et sans ambiguïté aux valeurs du Québec, que devraient définir trois grandes Chartes : charte des droits (et devoirs du citoyen, devrait-on ajouter), charte de la langue française, charte de la laïcité qui manque cruellement. Une charte de la laïcité, comme la constitution et la citoyenneté que propose l'ADQ, seraient dans le système politique actuel, auquel la nation québécoise est soumise contre son gré depuis 1982, seraient invalidées ou soumises à une constitution et une charte canadians qui imposent le multiculturalisme depuis la décision autoritaire, et jamais plébiscitée au Québec, de P.E. Trudeau.

De même, il me semble que L'Aut'courriel, plutôt que d'agiter des craintes face à l'Église, devrait revenir à la base du projet souverainiste qui est en même temps l'assise fondamentale qui manque tant à la politique d'immigration du Québec qu'à celle de la laïcité : la République indépendante du Québec. Une fois la laïcité établie, une place bien définie sera libre pour l'Église et ses consoeurs sans qu'on doive s'en alarmer.

Le projet indépendantiste est un projet républicain. Les immigrants au Québec devraient devenir citoyens québécois et intégrer la nation volontairement : celle-ci leur accorde l'égalité des droits, ceux-là proclament officiellement leur adhésion à leur nouvelle nation dans une cérémonie. Sans adhésion officielle, point de naturalisation. La République du Québec seule permettra une véritable naturalisation : l'ex-étranger sera devenu un citoyen québécois à part entière. En ce moment, cette adhésion se fait au Canada et non au Québec : d'où ressortent les fondements de profonds divorces et de grandes tensions entre une partie des arrivants, libre dans l'état actuel de choisir d'adhérer à la nation canadian, et les autres québécois. Autrement, sans cette citoyenneté québécoise, la poursuite d'une immigration ségréguée sur le pan des nationalités va considérablement affaiblir la démocratie et la solidarité au Québec, esquissant une forme de mini-libanisation.

Ce qui ressort du débat sur l'accommodement « raisonnable », c'est le grand vide laissé par l'échec du référendum : un État républicain et une citoyenneté du Québec proclamant très clairement les valeurs de convergence font diablement sentir leur absence. Ces valeurs québécoises fondatrices du vivre-ensemble ne sont données qu'aux enfants des immigrants qui vont à l'école publique. La confusion règne avec le multiculturalisme canadien qui n'est pourtant pas notre politique québécoise d'immigration.

En attendant la souveraineté, il faut parler de la nécessité de l'État républicain pour assurer l'intégration, le dépassement du faux débat ethnique/civique et réclamer dès aujourd'hui l'ébauche d'une charte de la laïcité et d'une citoyenneté québécoise qui dissipe toutes ces confusions. Il faut absolument que les souverainistes et le PQ saisissent cette occasion pour illustrer le besoin d'une République québécoise souveraine, dont l'émotion populaire face à une intégration qui cafouille montre l'urgence et la soif. Intégration qui cafouille en parfaite logique avec le système multiculturel canadien faut-il le dire, que les Québécois rejettent dans les principes, aspirant en fait à une laïcité officielle : soit la République. Le besoin d'un pays reconnu, destination limpide des nouveaux citoyens et exprimant clairement les valeurs nationales en termes de culture, démocratie et laïcité. Il faudrait renouer avec l'histoire des Patriotes pour montrer l'inscription dans l'histoire de ce projet républicain et laïc, de liberté, égalité et solidarité sans discrimination ethnique.

N'oublions pas que, dans une véritable Confédération comme la Suisse, ce sont les Cantons qui attribuent la citoyenneté et maîtrisent entièrement leur immigration. Exigeons-le dès maintenant et préparons la souveraineté. C'est par la citoyenneté québécoise que l'identité québécoise sera consolidée, que l'immigration pourra réussir, et que le projet national moderne pourra progresser sans simplement retomber sur un repli identitaire à l'ancienne mesure pour cause du vide identitaire sidéral que nous proposent la rectitude politique et le nationalisme uniquement civique. Ce dernier n'est rien sans la République souveraine.

Le silence devant les graves enjeux de l'intégration ne permettra pas aux tensions de se résorber. Au contraire, c'est de laisser la situation pourrir qui aggravera les tensions de demain. Il faut impérativement que les nationalistes et les souverainistes reprennent l'initiative en cette matière, qui passe par l'exposé du besoin d'une République laïque et d'une citoyenneté québécoise pour réussir le pari de l'immigration.

Charles Courtois
Montréal

Lâchez-nous avec la charité !

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2006-11-24T22:43:52Z

On ne compte plus les interventions médiatiques qui reprochent aux Québécois, (aux Latins même), de ne pas donner assez en regard des Anglo-Saxons, que ce soit sur le plan de la charité ou celui du mécénat. C'est une perversion. L'État est le seul et le véritable outil d'une redistributon équitable et rationnelle, choisie par le peuple souverain et non au gré des fantaisies des plus puissantes compagnies, des plus riches individus.

Je ne crois pas en la charité. Assurément, la charité est un sentiment humain, chrétien même, plus que louable. Mais cela ne concerne que l'individu. Le vrai moyen de faire progresser la nation c'est par la loi, l'impôt, les mesures collectives.

Aux États-Unis, apr exemple, le mécénat et la charité sont plus répandus que dans les pays occidentaux socio-démocrates, d'Europe par exemple. Est-ce que les pauvres des États-Unis bénéficient pour autant d'un sort meilleur que ceux de Suède, d'Allemagne ou de France ? Fadaises !

Ce dont ils auraient besoin, bien plus que de charité, ce serait d'un service de santé publique et de meilleures écoles publiques. Or, tout cela exige des impôts : le mêmes compagnies qui pressent le gouvernement de baisser les impôts s'arrangent pour choisir quelques oeuvres de charité qui leur donnent de la publicité sans changer les conditions qui créent la pauvreté : au contraire, en enocuragenat la diminution du rôle de l'État aux États-Unis, on aggrave la condition des plus démunis.

Alors de grâce, lâchez-nous avec la charité et parlons de mesures sérieuses pour arrêter l'appauvrissement des Québécois. Cela peut aller des mesures de création de richesse, de développement, d'aide aux écoles, jusqu'à l'élimination des machines à sous qui seraient paraît-il, à l'origine d'une explosion du nombre de sans-abris de moins de 45 ans. Mais non, nos médias vont préférer nous demander de donner une "can" de soupe aux pois à la guignolée pour Noël, et mettre en valeur le don d'une grosse compagnie pour une autre mesurette qui ne changera rien. À d'autres ! Les questions des paradis fiscaux, d'épargne, d'amélioration des écoles, de productivité ou d'élimination du jeu, voilà ce dont il faudrait parler et que les sermons sur la charité ou le mécénat masquent. Le meilleur mécénat au Québec est celui de l'État : pour que celui-ci augmente, il faut que la redistribution par impôts continue de fonctionner et il faut rapatrier nos capitaux d'Ottawa qui ne les dépense pas en faveur de notre développement national.

Charles Courtois

Reconnaissance de la nation québécoise : maintenant, la citoyenneté

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2006-11-23T17:37:23Z

La nation québécoise progresse dans son cheminement vers l'autodétermination. Elle s'était déjà explicitement reconnue comme nation, avec le droit à l'autonomie démocratique que cela implique, en déclarant son Assemblée une Assemblée nationale, dans les années 1960. Cette conscience de soi avait été explicitée par une déclaration unanime de l'Assemblée nationale du Québec au début des années 2000 : le Québec forme une nation.

Par définition, il s'agit là d'une nation républicaine, c'est-à-dire un ensemble politique et culturel attaché à son autonomie, à sa solidarité et à sa durée, et l'accusation de nationalisme ethnique tombe à plat pour une telle volonté de vivre-ensemble démocratique. Pour que nationalisme ethnique il y ait, il faudrait que ce soit la nation canadienne-française qu'on reconnaisse - et encore, ce nationalisme-là était celui d'une lutte culturelle. Nous avons renoué avec le nationalisme politique des Patriotes qui voulaient l'autodétermination du Bas-Canada, en assumant l'identité québécoise, il y a longtemps déjà.

Cette réalité vieille de plus de 40 ans commence donc à être admise comme une réalité par le Canada anglais. Pourquoi ? Parce que la détermination québécoise a tenu bon, parce que les partis souverainistes sont là, qui font échapper les élus québécois aux logiques de soumission à des directives de partis pancanadiens dont la résultante était mathématiquement défavorable au Québec.

Il faut tirer parti des pas que nous faisons en continuant d'avancer. La reconnaissance d'une nation québécoise n'est que vaine parole si elle ne signifie rien en termes de pouvoirs d'autodétermination.

Prenons le cas de l'immigration. La nation québécoise, comme ses voisines, croît désormais par l'immigration. Comme ailleurs en Occident, mais peut-être plus qu'ailleurs, il est impératif qu'elle réussisse l'intégration de ses nouveaux citoyens.

Or, le Québec ne contrôle pas toute sa politique d'immigration. Trop de pans cruciaux de cette politique sont entre les mains d'Ottawa, de la nation canadienne-anglaise. Ainsi, même si le Québec a son propre modèle (Cf. Guillaume Rousseau, La nation à l'épreuve de l'immigration), l'interculturalisme, distinct du multiculturalisme, il n'est pas à l'abri de jugements de la Cour suprême qui lui applique une Constitution qu'il n'a pas signée. Elle lui impose les principes du multiculturalisme, comme dans l'affaire du kirpan, où le kirpan ne doit pas être considéré comme une arme par les écoles québécoises, à la différence de la Cour suprême où il est interdit... en tant que couteau ! Une farce. La Cour suprême impose donc au Québec le multiculturalisme qui n'est pas son modèle, en contradiction avec sa tradition de droit civil et surtout avec son droit d'autodétermination en matières d'éducation et d'immigration (reconnues dès 1867, elles devraient l'être bien plus aujourd'hui), domaines primordiaux pour la perpétuation de la nation. Et les Québécois ne veulent pas du multiculturalisme que leur impose la Cour suprême sans légitimité démocratique à une nation reconnue qui n'a pas agréé cette loi.

Pour en finir avec le multiculturalisme, il faut la citoyenneté québécoise, laquelle ridiculisera du même chef toutes les accusations de nationalisme ethnique et démontrera aux Québécois de toutes origines et à leurs voisins, le caractère républicain de l'identité québécoise et de la lutte d'émancipation nationale québécoise.

Le Québec s'est donné deux Chartes qui incarnent, de façon minimale mais tout de même, ses valeurs démocratiques et culturelles. Mais il ne peut, pour l'instant, gérer son immigration correctement en s'assurant que les nouveaux citoyens québécois adhèrent à ces principes fondamentaux. Ainsi, Ottawa décerne toujours la citoyenneté, la cérémonie peut se faire en anglais, fait prêter serment à la reine d'Angleterre et non à la nation québécoise, demande une connaissance du Canada et non du Québec.

C'est inacceptable pour l'avenir de la démocratie québécoise qui exige une forme de solidarité québécoise, d'adhésion des citoyens à la nation québécoise, comme pour la perpétuation de sa culture unique en Amérique du Nord, qui exige un message clair que le français est impératif pour s'intégrer à la nation et devenir citoyen québécois. Or, dans une véritable Confédération comme la Suisse, ce sont les États-membres, reconnus souverains, qui maîtrisent la citoyenneté. Qui immigre dans la République du Canton de Genève, doit devenir citoyen genevois pour être citoyen de la confédération helvétique : ce n'est pas le fédéral qui contrôle cette prérogative pour les Cantons qui veulent préserver leur souveraineté en la matière.

Cette compétence est encore plus vitale pour la nation québécoise dans le contexte géographique qui est le sien, que pour la République de Genève. La nation québécoise reconnue, il faudra bien lui reconnaître le droit de se perpétuer, et le droit de s'en donner les moyens. Pour être conséquents et travailler à notre avenir, les patriotes québécois doivent maintenant passer à l'instauration d'une citoyenneté québécoise. Cette consolidation permettra à la nation québécoise de faire un pas de plus, et décisif, vers l'autodétermination et dans la lutte au travail de sape de l'identification au Québec.

Pour consolider notre nation, l'appartenance de tous ses citoyens doit être explicitée dans un document officiel, certificat de citoyenneté québécoise. Pour le bien de la nation québécoise, la vitalité de sa démocratie, la perpétuation de sa culture, la réussite de sa politique d'immigration, exigeons et instaurons, par l'Assemblée nationale, la citoyenneté québécoise.

Charles Courtois, Montréal

Comparer des pommes avec des poires ?

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2006-10-24T17:57:04Z

La semaine dernière, Jean-Claude Leclerc s'interrogeait sur les modes d'intégration des musulmans en Occident (« Les unions interreligieuses - Est-il sage pour un pays d'accepter une culture comme l'islam ? », Le Devoir, 16 oct. 2006). Au passage, il taxa le modèle québécois d'immigration et de démocratie, « monolithique » autant que laïc, de vouloir « étouffer la différence » comme jadis le Canada anglais voulut le faire avec le fait canadien-français.

Le modèle québécois est davantage laïc et républicain que le multiculturalisme Anglo-Saxon du Canada, sans être identique au modèle jacobin français. (Cf. Guillaume Rousseau, La Nation à l'épreuve de l'immigration, Le Québécois, 2006).

Chaque nation occidentale ouverte à l'immigration, (la France, les pays Anglo-Saxons, la Suède, les Pays-Bas), a développé son propre modèle d'immigration et d'intégration. Chacun entend être ouvert, mais en fonction de principes différents.

Un modèle plus républicain comme celui auquel les Québécois paraissent adhérer majoritairement, mettant l'accent sur la laïcité dans l'espace public, est un modèle fondé sur la citoyenneté commune. Il peut passer pour inclusif puisqu'il ne favorise pas la ségrégation mais l'égalité, dans un pacte donnant-donnant où la nation accorde les mêmes droits au nouveau citoyen, l'inclusion dans la communauté des citoyens, tandis que le citoyen immigré accepte les devoirs de citoyen et adhère à sa nouvelle nation. Au Québec, au minimum, les principes démocratiques sont définis par la Charte des droits et libertés et les traits culturels sont définis par la Charte de la langue française. Il faut un minimum d'adhésion nationale de l'immigré autant qu'il faut que le droit égal du nouveau citoyen soit reconnu en pratique pour qu'une politique d'immigration fonctionne avec succès.

Le débat entre modèles multiculturaliste et républicain devrait donc se faire sans accuser le dernier de fermeture mais en comprenant qu'il aborde l'ouverture depuis une tout autre perspective. Mais passons.

Ce qu'il y a d'incongru dans l'analyse de M. Leclerc, c'est la comparaison entre les droits nationaux du Québec dans la Confédération et celui d'une identité immigrante. Ce semble être un syllogisme. N'est-ce pas comparer des pommes avec des poires ?

Le Québec est un État constitutif de la Confédération dont les droits nationaux sont reconnus depuis l'Acte de Québec en 1774, au moins. Aucun groupe immigrant ne représente une nation fondatrice de la Confédération non plus qu'un État constitutif.

Au contraire, l'immigré individuel adhère, en devenant citoyen, à une communauté de citoyens constituée à laquelle il s'engage, par le fait même, de s'intégrer - soit à la culture québécoise, soit à la culture canadian, selon le territoire. La vocation d'un immigré qui choisit de devenir citoyen d'un nouveau pays est de s'intégrer, voire de s'assimiler, notamment sa descendance. Elle n'est pas de constituer de nouvelles sociétés à part dans le pays d'accueil.

Quand la nation québécoise accueille des immigrants, c'est pour augmenter le nombre de citoyens Québécois, pas pour établir de nouvelles nationalités et diviser la nation. En revanche, lorsqu'un État comme le Québec adhère à une Confédération, ce n'est pas pour être assimilé dans son propre pays. Ainsi, si un Italien immigre en France et devient Français, il s'intègre à la culture française et sa descendance s'y assimile : devenu Français, il est chez lui dans la culture française. En revanche, lorsque l'Italie et la France s'associent dans l'Union européenne, leurs cultures et langues nationales demeurent chez elles.

La comparaison entre la différence de deux peuples au sein de la Confédération et celles des divers immigrés qui viennent s'établir au Québec paraît donc mener la réflexion sur l'immigration sur une fausse piste. La question de l'intégration à court terme et de l'assimilation à moyen terme demeure donc entière, si les Québécois veulent évaluer et perfectionner leur politique d'immigration. Comme le dit si bien Djamel Benyekhlef (Le Devoir, 23 oct. 2006) : « Il n'y a pas de citoyen entièrement à part, mais un citoyen à part entière avec ses droits et ses devoirs. »

Charles Courtois, Montréal

Digitus in oculo

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2006-10-21T16:51:17Z

Lucien Bouchard a manqué une belle occasion d'observer son « devoir de réserve ». Car il faut bien avouer qu'en termes de raison économique, il se met le doigt dans l'œil. Dans la crise de la foresterie actuelle, par exemple, qui est coupable du gâchis : sont-ce vraiment les travailleurs et les syndicats ou la gestion irresponsable et le sous-investissement du patronat ?

La productivité est une question complexe : plus que le nombre d'heures travaillées, c'est la productivité par heure de travail qui compte. Cela implique que les dirigeants d'entreprise investissent une part notable des profits dans l'équipement et l'efficacité, et que l'État les tienne à l'œil dans les secteurs stratégiques pour la nation, comme la forêt. Sinon, ils seront tentés d'engranger le plus de profits tout de suite pour les actionnaires et de déplacer ensuite leurs activités ailleurs de façon tout aussi durable, puisque ce sont des multinationales. Quelle différence pour les actionnaires de Kruger que les profits proviennent d'usines en Abitibi ou en Colombie ? Dans Attendez que je me rappelle, René Lévesque aborde la foresterie en rappelant combien il sera impératif pour les prochains vingt ans, donc de 1986 à 2006, que les gouvernements du Québec surveillent les compagnies pour les forcer à développer une gestion durable à la scandinave, sans quoi ce sera le désastre économique du secteur. Qui est vraiment responsable de cette défaillance, les Québécois qui « ne travaillent pas assez » ou l'idéologie du laisser-faire de certains dirigeants politiques comme Bourassa et Bouchard ?

Certains, plus cyniques, remercieront Lucien Bouchard de s'assurer d'être de moins en moins populaire en se transformant en père-fouettard. Sûr que pour plusieurs il est en train de passer d'idole à cuistre. Plutôt que de travailler à un retour politique, il semble déployer désormais toutes ses énergies en bonimenteur du grand patronat. Il déplore avec ce grand patronat que le projet du casino ait été abandonné, mais il ne pipa pas un mot en 2003 contre la décision libérale de sacquer la salle de l'OSM dont il est pourtant le parrain ! Évidemment, le beau trou qui est resté en plein centre-ville, qui nous aide assurément à quitter « l'immobilisme », on ne peut le blâmer sur les satanés groupes communautaires ! On lui saura donc gré de se discréditer, puisqu'il n'a visiblement plus le courage d'affirmer une vérité qui déplaira non pas aux travailleurs mais à une partie, canadienne, du patronat, que le Québec a besoin de la souveraineté pour redresser son développement économique, comme le rappelait Robin Philpot ce mois-ci. Denis Monière le montre bien dans 25 ans de Souveraineté.

Imagine-t-on un instant le bénéfice démographique de la souveraineté, particulièrement pour Québec, mais aussi bien au-delà, par les politiques publiques, la fierté, l'immigration maîtrisée ? Imagine-t-on combien le Québec pourrait enfin miser sur ses atouts en combinant électricité, rail, auto électrique pour redémarrer sa croissance en profitant des occasions qu'offre la nouvelle économie du XXIe s., qui devra se passer toujours plus du pétrole ?

Enfin, il faut travailler pour vivre, et non pas vivre pour travailler. Les francophones le savent mieux que les Japonais ou les États-uniens. Faudrait-il avoir honte de cette sagesse ? Il est permis de douter que le Québécois de la classe moyenne soit plus malheureux que le Tokyoïte ou le Texan de classe moyenne, malgré les espèces ou les gadgets qu'ils possèdent en plus !

Cela ne signifie pas qu'il n'y ait rien à faire pour améliorer le bien-être des Québécois, au contraire. Mais à regarder la forte productivité de pays comme la Norvège ou la Finlande, par exemple, on s'aperçoit qu'elle ne passe pas par un abus des heures supplémentaires mais par une direction réfléchie, responsable, à la fois des entreprises et des États.

Tout cela a commencé par une première prise en main, le choix de l'indépendance nationale, dont résulte un développement démocratique, social, économique, et culturel hors du commun. Elle est là, la voie de l'avenir pour notre peuple, bien plus que dans l'imitation du rythme de travail et de vie coréen ou texan !

Charles Courtois, Montréal

Vigile - un débat libre

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2006-08-17T13:04:33Z

Certes, des opinions diverses et adverses se sont échangées sur Vigile à propos de la guerre du Proche-Orient, quelques rares interventions en Tribune libre n'étaient pas du meilleur goût, mais on avait affaire à un débat libre, comme de coutume, et en aucune manière à du salissage ou à un quelconque racisme, ce qui serait d'ailleurs en contradiction avec la cause démocratique de l'auto-détermination du Québec.

Les principes républicains sont au fondement même de la quête souverainiste, étant intrinsèquement liés et associés au principe démocratique de souveraineté nationale. Les deux pierres d'assises de cette République du Québec à fonder sont la Charte des droits et libertés et la Charte de la langue française.

Le principe républicain est en opposition avec le multiculturalisme impérial : il propose une démocratie centrée sur le citoyen, dans la liberté, l'égalité et la solidarité, que ne contredit pas mais confirme l'exigence d'une citoyenneté québécoise et d'une carte de citoyenneté québécoise pour voter. Il appartient à la nation de décider si elle désire octroyer la citoyenneté après certaines conditions, comme c'est le cas des régimes républicains - France, États-Unis, Suisse... Je ne crois pas que passer de 3 à 5 ans par exemple soit une brimade ou une mesquinerie. Une immigration mieux intégrée, un processus de naturalisation solide et sérieux, seront un gage de réussite de l'immigration : le laxisme et le "jemenfoutisme" en cette matière ne font que semer les germes de la discorde de demain, une future division de la nation qui n'est pas dans son intérêt ni de ses citoyens.

En prenant position pour l'émancipation des peuples, contre la discrimination, la sujétion et donc contre le racisme, il est conséquent, et j'ose croire que c'est dans l'ensemble le cas, que l'ensemble des souverainistes soient contre toute forme de racisme.

Cela vaut pour le Proche-Orient autant que pour le reste du monde. De leur histoire les Québécois tirent naturellement une sympathie pour les petites nations dont la liberté est brimée par les impérialismes, un sympathie pour la paix, or le principe de justice qui fonde un ordre international juste, pacifique et libre, repose sur l'auto-détermination de tous les peuples.

On comprend très vite combien l'impérialisme à la Bush ne fait aucunement avancer la démocratie au Moyen-Orient, si tant est qu'il veuille vraiment le faire. La Palestine et le Liban, aidés et non pas constamment détruits, sont les nations arabes de cette région ayant les meilleures perspectives de développement démocratique et sont déjà parmi les plus démocratiques.

Les Québécois et les souverainistes sont à même de comprendre très bien à la fois le besoin que les Juifs ont éproué de se trouver un État-nation accentué par le besoin d'échapper à l'insécurité, et le besoin identique des Palestiniens à jouir librement de leur vie individuelle et nationale dans un pays libre.

Malheureusement les Palestiniens ont payé pour les persécutions européennes et furent des victimes innocentes de cette entreprise. Aujourd'hui toute solution de paix et donc de sécurité passe par la reconnaissance fondamentale de ce droit à une Palestine libre mais aussi du droit au retour des Palestiniens, réfugiés trop nombreux privés de tout droit, droit au retour à reconnaître à titre symbolique et sous forme de réparations financières, non pas de retour au sens strict en Israël (librement en Palestine libre seulement).

Cela exige en retour la reconnaissance par les Palestiniens de l'existence d'Israël et de surcroît du droit d'Israël à l'existence, des Israëliens à vivre en paix dans un pays libre. Arafat a fait faire de larges avancées à l'OLP sur cette voie, et Rabin à Israël. C'est dans leurs pas de l'accord d'Oslo qu'il faut reprendre le chemin.

En ce qui concerne le Proche-Orient, le droit de vivre d'Israël, de la Palestine et du Liban est équivalent, en justice, je crois qu'il faudrait le rappeller !

La guerre perpétuelle ne fomente que la haine. La spirale de la haine doit cesser, et les coupables ne logent pas d'un côté, mais des deux côtés ; cependant Israël possède une force bien plus grande et une responsabilité d'État démocratique qui a créé le réfugié palestinien, à permettre à la Palestine de vivre. L'occupation depuis 1967 est inacceptable. Certains musulmans parlent malheureusement de créer plus de violence encore, de "détruire Israël" et autre idées fourvoyées. Seulement il n'est pas moins correct, au contraire, d'empêcher depuis 1967 à une nation de vivre, dans les actes. La justice et la paix dépendent de cette reconnaissance mutuelle au droit de vivre.

La présente guerre, en détruisant le Liban plus que le Hezbollah, aura servi à quoi ? À créer le Hezbollah de demain après avoir fait naître l'OLP puis le Hezbollah et avoir envahi deux fois auparavant le Liban en vain ? Espérons que cette spirale infernale cesse bientôt.

Israël ne sert pas tant ses intérêts véritables dans cette guerre que ceux de la politique bushienne. La guerre n'améliore ni le sort des Israëliens, ni celui des Libanais, ni celui des Palestiniens.

En outre, ne sévit pas seulement aujourd'hui la menace d'un renouveau de l'anti-judaïsme mais celle de l'anti-arabisme, de l'anti-islamisme, très agissants malgré l'absence de mots pour les décrire, et même une latente haine méprisante des "autres", des cultures non occidentales ou même non-anglo-saxonnes dans la veine de Samuel Huntington. Il faudrait que l'Occident se garde de ces dérives non seulement pour l'humanité mais pour son propre bien.

Dans la dernière guerre, ce n'est pas tant le point de vue de la majorité des Québécois et des souverainistes qui faisait exception, position bien représentée par la France, que les positions des médias états-uniens et de Bush et Harper, sur la Planète. Et la position de la France, défavorable à la destruction du Liban, était une position modérée. L'intérêt véritable des trois nations concernées et de tout le Moyen-Orient ne peut se trouver que par la paix.

La seule solution est la paix, c'est sans doute la plus difficile lorsque pris dans l'engrenage des vengeances et vendettas méditerranéen, mais c'est la seule véritable.

Le dire et critiquer le caractère de la guerre menée par Israël demeure un acte sain, ou au moins conserver le droit de proposer cette critique est sain - à condition que l'on reste dans les bornes de l'humanisme, de la quête d'une paix véritable, c'est-à-dire celle qui reconnaisse le droit des trois peuples, Israëliens, Libanais et Palestiniens, à vivre libres et en paix, sans sombrer dans la haine quand on critique le choix des armes ou leur application illégale. Comme de laisser s'exprimer le point de vue contraire fait partie des conditions d'un débat démocratique sain.

En outre, Vigile a permis au souverainiste de défendre deux perspectives opposées sur cette guerre et même davantage, des positions plus mitoyennes, disons-le comme ça, dont toute la difficulté a été exprimée par Joseph Facal.

Pax vobiscum, salam, shalom !

Charles Courtois
Montréal

Un succès durable ?

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2006-08-14T17:09:04Z

Mathieu Bock-Côté a publié récemment un texte dans La Presse où il prédit un succès durable au conservatisme de Harper au Québec. En guise de réflexions sur cet article, exprimant mon accord avec certains points et mon désaccord avec d'autres, je soutiendrai ici que le néo-conservatisme à la Bush et Harper n'a guère le même attrait pour l'électorat québécois que le conservatisme québécois proprement dit.

Certes, le conservatisme a encore une place au Québec. Seulement cette place, en partie occupée par Charest sur l'échiquier politique, n'est pas celle du néo-conservatisme à l'états-unienne qui est condamné à la marginalité au Québec, parce qu'il est contraire à l'intérêt national et à la tradition conservatrice du Québec.

Le créneau conservateur tel qu'investi par Charest n'est ni belliciste, ni anti-écologie. Ce ne sont pas ce bellicisme ni cet anti-écologisme qui ont permis à Harper de trouver un seuil de popularité : au contraire, ils risquent véritablement de lui nuire au Québec, même auprès d'un électorat défini comme davantage conservateur.

Charest, en contraste avec Harper, a d'autres problèmes qui le rendent impopulaire comme de prendre des décisions en contradiction flagrante avec ses principes affichés, tels le développement durable ou avec le sens de l'État, après tant de décisions prises en catimini bradent l'intérêt national à vil prix. Ce qui lui manque pour être un véritable conservateur comme le serait un politicien patriote et conservateur, c'est de montrer qu'il est imbu du sens de l'État et de l'intérêt national, qu'il s'agisse de développement économique, énergétique ou culturel. C'est à la fois un manque de patriotisme et de vision du développement qui lui font défaut.

Par exemple, le bon sens ne commande pas de permettre à Gaz de France de placer son terminal méthanier au cœur de l'agglomération de la capitale plutôt que dans un endroit moins dangereux, quand pareille aberration ne lui serait pas permise en France par la loi : l'aménagement du territoire est une question de développement de qualité.

Par exemple, ça n'a pas de bon sens d'octroyer la majorité du développement éolien dans le désordre à des compagnies étrangères quand Hydro-Québec pourrait engranger les profits à notre profit national et faire croître ce secteur de création de richesse dans l'ordre.

Par exemple, cela n'a guère de bon sens de se lamenter de la résistance aux grands projets à Montréal et de saborder le projet d'une salle de l'OSM pour laisser en sa place un beau stationnement au centre de la métropole.

Le conservatisme québécois s'inscrit dans une tradition québécoise catholique et originale, différente de la tradition anglo-saxonne puisqu'elle est attachée à la valorisation d'une culture et de valeurs différentes et d'un intérêt national propre, qui ne peut se confondre avec celui de l'empire anglo-saxon. Cette tradition, même à droite, a été l'adversaire des guerres impérialistes et notamment du vasselage aux impérialistes anglo-saxons - qu'il suffise de songer à d'éminents conservateurs de la tradition québécoise tels que Henri Bourassa ou Lionel Groulx pour s'en souvenir. Il est question d'amitié et non de domesticité.

Le bon sens n'est pas non plus contraire à l'écologie. L'écologie n'est pas de gauche ou de droite. En fait le développement durable est une simple question de bon sens - car le gaspillage ne correspond pas au bon sens. Il n'y a pas de bon sens économique à ce que le Québec perde à chaque année une quarantaine de milliards en exportation de capitaux pour se fournir en transport automobile. Quand une nation a le souci de durer, et qui peut dire que le nationalisme conservateur n'est pas attaché à perpétuer la nation québécoise, quand une nation a le souci de durer l'écologie doit entrer en ligne de compte.

La place pour le conservatisme nationaliste au Québec passe par des éléments de bien-être individuel et national, comme de faciliter la vie de famille et par conséquent la natalité, comme de garantir la sécurité des citoyens par une police efficace et la fin des remises en liberté trop faciles de récidivistes autant que la prévention de la délinquance par plus d'école etc. Il lui appartient de rappeler que la méritocratie n'est pas en contradiction avec l'égalité des chances.

Le conservatisme national devrait avoir souci du patrimoine et de sa transmission, y compris de la culture générale à l'école. Une place lui est toute tracée dans la critique du pédagogisme technocratique, et autant que la gauche il doit critiquer le technocratisme du ministère des ressources naturelles, au service des intérêts financiers et non de l'intérêt national.

Il s'agit aussi de mettre de l'avant un modèle québécois, républicain, d'immigration, en laissant le multiculturalisme aux anglo-saxons. Cette philosophie néfaste, qui poussée à terme menacerait le pays de libanisation, ne peut que fragiliser la cohésion sociale, déliter la solidarité et au final favoriser les plus puissants, comme l'hyper-individualisme et l'insécurité violente des États-Unis l'illustrent. Un Suédois riche ou pauvre n'a pas peur de prendre le métro de Stockholm comme un États-unien moyen a peur dans le métro de New York ou même dans un espace public américain.

Les citoyens d'une société multiculturelle de ghettos ne se reconnaissent plus dans leurs concitoyens : une République accueille les immigrants en échange de l'adhésion à la nation et définit le succès par l'intégration et l'assimilation. Mais de telles mesures peuvent être présentées par la gauche ou la droite chacune à leur façon, (comme il y a fort à parier que Ségolène Royal et Sarkozy le feront dans la campagne présidentielle française), car ce sont des questions démocratiques d'intérêt général, national.

Le conservatisme peut être défini, à son meilleur (pensons à de Gaulle), comme un sens élevé de l'État, de l'intérêt national, et de la solidarité entre générations passées et futures. La gauche, à son meilleur, a beaucoup moins à voir avec le communautarisme de type Outgames ou avec des sornettes anarchistes qu'avec la solidarité nationale au présent, en faveur de l'amélioration du sort des plus démunis de la nation.

Le bon côté de la droite conservatrice peut aussi être défini comme une plus grande valorisation de la loi et de l'ordre qui sont des conditions élémentaires et fondamentales de justice pour tous les citoyens d'une Cité. De son côté, la gauche est à la recherche de la justice sociale qui permettent à tous les citoyens de la nation de jouir de la liberté. La liberté et l'égalité ne sont pas tant antagonistes que complémentaires pour les citoyens d'une nation démocratique. Sans égalité de droit et sans tendre à une égalité des chances, la liberté est un leurre ou le privilège d'une aristocratie et il n'y a pas de véritable justice pour les citoyens de la nation ; tandis que sans liberté, l'égalité n'offre qu'un servage à la tyrannie et la condition du citoyen est avilie en négation des aspirations humaines.

La tension entre progressisme et conservatisme est créatrice et le bon sens résulte souvent de la confrontation des deux. Je suis d'accord, le projet de pays n'a pas à être social-démocrate mais démocrate. Le mouvement national doit rechercher, davantage que d'être à gauche ou à droite, son élan législateur et démocratique : le Québec indépendant n'est pas un pays de droite ou de gauche mais une République qui offre les perspectives d'une meilleure démocratie grâce à la souveraineté nationale. La primauté de l'intérêt national assurant alors un meilleur développement et la durée de la Nation.

Au Québec, l'heure semble venue d'une réforme républicaine moins en faveur de l'autorité présidentielle qu'en faveur d'une démocratie plus participative. La Suisse offre un modèle pratique de cette démocratie participative qui est un heureux mariage de progressisme démocratique et de saine prudence conservatrice. Prudence avec laquelle Bush fils, en contraste avec son père, a rompu. Cette rupture n'a pas beaucoup d'attrait pour l'électorat québécois, et je crois non seulement que cela menace Harper de ne pas connaître un succès durable au Québec mais que le néo-conservatisme, sorte d'orangisme de notre siècle, est contraire à l'intérêt national québécois.

Charles Courtois,
doctorant en histoire, UQÀM

La lutte pour le français et l'intégration n'est pas perdue : elle est à reprendre

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2006-07-28T19:23:44Z

Réaction aux textes de Serge-André Guay et de Christian Rioux dans Le Devoir du 28 juillet.

La lutte pour le français et la survie de la civilisation québécoise n'est pas perdue. Seulement, elle ne pouvait être gagnée une fois pour toutes avec la Charte de la langue française. C'est le sort de notre nation que la bataille soit à recommencer avec chaque nouvelle génération : depuis la victoire partielle de l'Acte de Québec jusqu'à celle, deux siècles plus tard, de la Charte de la langue française. Ces victoires ne peuvent qu'être partielles et toujours à recommencer depuis la Conquête, aussi longtemps que notre nation ne sera pas souveraine. Car il est là le véritable facteur de force ou de faiblesse du français : le pouvoir politique de régir la société québécoise. Le frère Untel le disait bien : ce ne sont pas de simples mesures en faveur de la correction du français qui peuvent renverser l'état des choses, soit l'infériorité du pouvoir québécois dans un Dominion britannique.

Le pouvoir politique, en 1774, faisait que malgré cette reconnaissance des droits nationaux des Canadiens (français), la croissance démographique du Canada allait se faire par l'immigration anglophone et anglicisée. Le pouvoir, en 1774, faisait qu'une minorité anglaise infime allait intégrer, au Québec même, les allophones. La Charte de la langue française a redressé les droits de la majorité du Québec, dans les institutions québécoises, pour accéder aux postes, travailler et se faire servir dans leur langue. Néanmoins elle ne pouvait empêcher que le Québec, pour les immigrants comme pour la majorité, continuât de se penser comme partie du Canada. La Charte ne pouvait retirer la force de l'anglais dans les institutions déterminées par Ottawa, depuis la citoyenneté jusqu'à la radio, l'aide aux entreprises ou à la recherche. Seule la souveraineté politique peut changer en profondeur la représentation de soi et le pouvoir régalien de structurer le devenir de la société québécoise.

Multiculturalisme ou pas, l'intégration ne peut qu'échouer dans un Québec-province qui ne naturalise pas lui-même ses nouveaux citoyens. En théorie, le Québec peut toujours réclamer ce pouvoir, qui était virtuellement possible dans la constitution de 1867 et qui est reconnu aux Cantons dans la Confédération suisse, pour donner un exemple de plus grande décentralisation.

Naturaliser les immigrants soi-même, cela implique de le faire dans la langue nationale exclusivement : là comme ailleurs, le message de l'intégration au Québec sera clair, tandis qu'aujourd'hui le message de l'intégration au Canada (anglais) est clair, quoi qu'on en dise. Le Québec peut donc, en attendant mieux, avancer par une réforme patriote, comme il l'a fait durant la Révolution tranquille, car dans une telle lutte il faut avancer pour ne pas reculer. Cependant le pas décisif ne sera franchi qu'avec la souveraineté nationale, car la souveraineté établira la majorité québécoise comme référence unique et suprême à l'intérieur de notre ordre politique, là où aujourd'hui elle est inférieure, mathématiquement, à la majorité anglaise. La souveraineté accomplie changera l'immigration de l'avenir.

La ville de Québec, par exemple, sera un pôle plus attrayant. Pour s'intégrer et réussir, il faudra se faire accepter et s'identifier avec le pouvoir autant qu'aujourd'hui et désormais le pouvoir régalien sera québécois. C'est la souveraineté canadienne qui fait que la plupart des immigrants ne veulent pas se dissocier la majorité anglaise du Canada, c'est-à-dire du pouvoir, pour s'associer à la nation québécoise. C'est la souveraineté canadienne qui fait que la moitié de nos institutions gouvernementales, sans parler des sociétés parapubliques, des compagnies, des médias à Montréal (et de plus en plus à travers le Québec), favorisent l'intégration au Canada et non au Québec.

Qui favorisera véritablement le français : Air Canada ou une compagnie aérienne nationale québécoise, un Air Québec ? Air Canada, même sise à Montréal, est une compagnie canadian dont la langue principale est l'anglais. Cet exemple est représentatif de l'ensemble des institutions canadiennes présentes au Québec. Les beaux-esprits de gauche et les bons-ententistes de droite n'y pourront rien changer : seule la souveraineté nationale peut renverser cette infériorité. Et cette infériorité laissée en l'état mène tout droit à l'assimilation.

Pour renverser la tendance dans les esprits de la majorité québécoise, pour renverser la tendance dans les esprits des minorités comme des nouveaux arrivants de demain, la souveraineté du Québec est la seule solution véritable. C'est elle qui permettra au Québec d'établir un modèle d'intégration québécois, loin du multiculturalisme qui au fond ne séduit pas les Québécois (comme le rappellent les cas d'exception religieuse à l'école) : ce sera un modèle républicain amélioré qui mettra l'accent sur l'égalité, l'inclusion et l'intégration, en français bien sûr.

C'est la souveraineté qui permettra d'appuyer pleinement notre essor culturel (cf. la crise du cinéma) et de développer les autres centres urbains du Québec que Montréal en leur accordant davantage de pouvoir - encore là au bénéfice du français et de l'essor culturel et général de la nation.

C'est la souveraineté qui permettra à tous les organismes gouvernementaux de fonctionner en français d'abord avec tous les Québécois, peu importe leur origine.

C'est la souveraineté qui fera des nouveaux arrivants non pas des citoyens d'un Canada bilingue, mais des citoyens d'un Québec francophone.

C'est la souveraineté qui, une fois pour toutes, fera de Montréal la métropole d'un Québec français et non pas un grand centre bilingue d'un Canada bilingue.

C'est la souveraineté et la souveraineté seule, qui à terme fera grandir les Québécois de demain, non pas en se pensant comme citoyens d'un pays bilingue et multiculturel, timides quant à l'usage du français, mais en se pensant citoyens québécois, citoyens d'un pays francophone qui vit, rayonne, accueille et intègre en français.

À quand une politique étrangère québécoise ?

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2006-07-21T13:53:54Z

À voir la politique étrangère de Harper à l'œuvre, (sans surprise), on ne peut s'empêcher de trouver dans l'élection fédérale de 2006 des relents de 1911 et 1917.

En 1911, les Nationalistes aidèrent à défaire le PLC de Laurier, au profit des conservateurs, parti où la faction des impérialistes anglo-saxons dominait sans partage les élus québécois. Autant les nationalistes de Bourassa et LaVergne s'opposaient au nationalisme canadien de Laurier, trop anglais pour les intérêts nationaux québécois, autant la seule solution de rechange au gouvernement, les impérialistes anglo-saxons, était pire pour les intérêts québécois sur certains plans, en particulier de politique étrangère. La seule véritable solution se serait trouvée dans un État national souverain. Sur le plan de la politique intérieure, les nationalistes auraient pu continuer de presser pour de fructueuses réformes à Québec, mais sur le plan de la politique étrangère, le Québec ne pouvait trouver d'issue.

C'était clair aux yeux des contemporains et même des libéraux québécois : quand la division au Parlement fédéral s'amplifia en 1917 au profit des impérialistes (au nom de la conscription), le gouvernement libéral de Québec improvisa la « motion Francœur » qui évoquait la séparation (en fin de compte sans adopter la motion).

Lors de la crise de la conscription, une certaine opinion et les mêmes faiseurs d'opinion qui aujourd'hui pointent régulièrement leur doigt désapprobateur sur le Québec, accusèrent les Québécois de toutes les lâchetés. Seulement, la comparaison, en face des réactions à la guerre européenne, d'une nation neuve et distincte des Amériques avec un regroupement de citoyens britanniques installés dans les colonies, est injuste. Au regard de l'isolationnisme de toutes les nations des Amériques, des États-Unis jusqu'à l'Argentine, les Québécois se sont en fait vigoureusement dépensés et fortement portés volontaires.

Les Québécois auraient voulu, comme ces autres nations du continent, se porter au secours de leurs alliés européens (France, Belgique, Royaume-Uni, Italie...) dans une action décidée par un État national, souverain, qui ne subordonnât pas son intérêt et la vie de ses hommes aux besoins d'une autre nation. Le Québec était au contraire doublement subordonné : dans une armée canadienne elle-même sous la tutelle britannique qui n'accordait guère de considération aux colonies (ce qui déclencha des réactions, de l'Australie au Canada anglais après-guerre).

C'est bien sûr en souvenir des deux crises de la conscription (entre autres) que le Québec réclame un droit de veto dans le Canada pour ne plus voir son intérêt national si ouvertement piétiné quand il entre en conflit avec les passions du Canada anglais. Cette demande paraît bien lointaine aujourd'hui. Devant la crise actuelle, comment ne pas réaffirmer, non pas son caractère d'éternelle nécessité, mais bien de besoin urgent ? L'intérêt national québécois, défendu par les nationalistes québécois, est généralement plus proche dans ses positions des nationalistes canadiens (tels que représentés par le Parti Libéral) que des impérialistes, impérialistes anglo-saxons d'hier et d'aujourd'hui. Pourtant le nationalisme canadien s'oppose au nationalisme québécois à l'intérieur du Canada et ils ne peuvent être alliés, pour leur défaveur mutuelle.

Regardons l'Allemagne et la France. Depuis plusieurs décennies, elles sont parvenues à un partenariat efficace. Jadis, l'une et l'autre tentèrent la conquête : sous l'effet d'un ordre politique qui mettrait l'une sous la tutelle de l'autre, pareil partenariat serait impossible et le conflit, continuel.

C'est de ça que doivent se libérer le Canada et le Québec pour mieux dégager et déployer leur politique souveraine en faveur de leur personnalité propre et de leur intérêt national propre ; ces deux entités clairement établies par des États souverains, leurs partenariats pourront se multiplier dans la sérénité et l'efficacité, à l'instar de la relation franco-allemande. Cette souveraineté nationale garantie permet aussi à de petites nations de se joindre à d'autres au sein de l'UE comme partenaires sans compromettre leur intérêt national. Au contraire, l'ordre politique du Canada demande au Québec de soumettre le sien à celui du Canada anglais, c'est mathématique depuis 1867.

La leçon de 1911 vaut encore pour 2006.

Des progrès ont été accomplis, non seulement à Québec, mais aussi dans les rouages politiques au fédéral, puisque si quelques Québécois ont voté conservateur en 2006, comme un petit nombre le firent en 1911, les partis nationalistes ont suffisamment progressé pour pouvoir affirmer, même à Ottawa, une position entièrement distincte à la fois du PLC et du PC. La leçon doit être portée bien plus loin néanmoins !

Certains affirment encore ne pas visualiser concrètement l'utilité de l'indépendance, saisir ce que la souveraineté apporterait de plus au Québec. Ils ont aussi tendance à la réduire à une question des indicateurs financiers sur le très court terme, alors que pareille fondation est un effort fourni pour une amélioration radicale qui se développe sur le long terme, avec un effet positif cumulatif : considérons seulement la prospère Irlande d'aujourd'hui.

La politique étrangère est un des exemples les plus probants de ce que la souveraineté apporterait de plus aux Québécois. Dommage que les partis souverainistes n'en fassent pas davantage, dans la crise actuelle, pour dissocier le Québec de la position de M. Harper et surtout illustrer ce que serait un Québec souverain. Comme l'écrivait Christian Rioux dans Le Devoir, Harper est à mille lieues de l'appui critique que la Chancellière allemande, Merkel, apporte à Bush. La position Harper est même plus belliqueuse que celle de Bush. Le Québec lui n'oublierait pas, non plus que d'autres membres de l'OTAN, de demander à ce que le Liban, membre de la Francophonie, démocratie qui était sur la voie d'un redressement, ne soit pas entièrement détruit, et ferait le distinguo entre le pays et une faction rebelle, le Hezbollah.

D'ailleurs, il faudrait être naïf pour penser que l'impérialiste Harper a accumulé les manifestations de dédain envers la Francophonie de manière involontaire. Cette organisation ne peut être dans les bonnes grâces d'un impérialiste anglo-saxon comme lui. Car plus encore que nationaliste canadien, Harper est un impérialiste anglo-saxon. La plupart des pays du monde, dont la relation avec le Canada pourrait compter s'il voulait affirmer sa propre personnalité, ne comptent presque pas à ses yeux, qui n'en ont que pour les États anglo-saxons. Le traitement que son gouvernement réserve aux représentants de Haïti ou du Sénégal est carrément insultant.

La Francophonie a un grand rôle à jouer dans la défense de la diversité culturelle et en faveur du développement. Et la Francophonie a un grand besoin d'un Québec indépendant, volontariste, dynamique, entreprenant, un Québec qui lutte contre le défaitisme ou l'à-plat-ventrisme devant l'impérialisme culturel. Ce Québec-là pourra tisser des liens et partenariats féconds sur le plan des échanges culturels avec des nations du monde.

Dans la foulée de la mondialisation, par enthousiasme pour le progrès, progrès humain réduit à la dimension des seuls indicateurs financiers, l'anglais se répand comme une drogue. La planète en est ivre. Certains vont se réveiller avec une gueule de bois, d'autres, effacés dans un coma éthylique, ne s'en réveilleront pas.

Nous effleurons ici un autre élément fondamental de notre avenir national et de notre personnalité nationale : la menace sur le français que l'inclusion dans le Canada continue de faire peser. D'aucuns affirment encore que la Charte de la langue française a tout réglé sur le front linguistique. On s'étonne moins de lire ces propos sous la plume d'un Gil Courtemanche que d'un souverainiste tel que Michel Venne. Il faut être sourd et aveugle pour penser que le français est en progrès continu à Montréal. L'anglicisation majoritaire des immigrants lève une lourde hypothèque sur tout avenir de la nation à l'abri de l'assimilation. Encore plus nettement vu sa situation géographique, le Québec a besoin d'une immigration majoritairement intégrée à sa culture nationale. Certes, les Québécois eux-mêmes contribuent à cette bilinguisation de Montréal en se montrant trop souvent incapables de penser le français comme langue première du Québec et de communiquer en conséquence. Comme en 1977, la nation a besoin d'un sursaut.

Mais le cadre canadien empêche d'aller plus loin, il crée lui-même le conditionnement mental du bilinguisme. L'ordre canadien fait le plus volontairement possible confondre le bilinguisme officiel à Ottawa qui est dû à l'association entre deux nations, et un bilinguisme officiel porté par les Québécois eux-mêmes, donc au détriment du français sur le territoire de la nation francophone, les Québécois oubliant trop souvent que le français est leur langue officielle et qu'elle a des droits qui ont besoin d'être défendus.

La Charte de la langue française a permis une amélioration. Elle ne pouvait tout régler : la dépendance envers un État majoritairement anglophone empêche de tout régler à l'intérieur du Canada. Les récentes manifestations libanaises tenues à Montréal, mais en anglais, en fournissent un énième exemple : pour communiquer avec Ottawa et le Canada, la langue majoritaire est l'anglais. Dans un Québec indépendant, pensez-vous que la même manifestation s'adresserait à Québec en anglais ? Le but, interpeller l'opinion nationale pour faire pression sur les élus, commanderait le recours à la langue nationale pour faire passer le message. Le bilinguisme à Montréal fera toujours triompher l'anglais, et le bilinguisme officiel, c'est le Canada.

En attendant la souveraineté, les patriotes, nationalistes et souverainistes, peuvent faire progresser le français, car il faut toujours lutter pour ne pas reculer. Ils peuvent le faire de multiples façons, et l'une d'entre elles consiste à instituer une citoyenneté québécoise pour bien manifester qu'on immigre ici en s'intégrant à une nation, non pas simplement dans le voisinage d'une grosse minorité ethnique anecdotique au sein d'un Canada anglo-saxon.

Les ambassades canadiennes et Stéphane Dion affirment à cor et à cri que le Canada est « peut-être la fédération la plus décentralisée au monde », qui accorde toute l'autonomie qu'il lui faut au Québec. C'est faux : dans la Confédération suisse, un immigrant doit être naturalisé citoyen du Canton de Genève avant de devenir citoyen de la Confédération. C'est que la souveraineté réside dans les Cantons. Or le Québec a encore plus besoin d'une telle disposition pour le bien de sa vitalité et de sa continuité nationales, conjurant des pressions assimilatrices.

À défaut de pouvoir tout de suite aller aussi loin que le Canton de Genève, le Québec via ses élus patriotes ne peut laisser stagner la situation. Ils doivent au minimum commencer par une politique de petits pas et commencer par instaurer une citoyenneté québécoise et une constitution québécoise qui manifestent une citoyenneté nationale.

Mais comme le démontre la politique étrangère, la pleine émancipation des Québécois exige la souveraineté. Sur un registre moins tragique, la crise du cinéma est venue le rappeler, telle une illustration éloquente des multiples freins au développement culturel du Québec, qu'implique de soumettre la moitié de notre budget aux volontés d'une majorité canadienne-anglaise. C'est-à-dire de les subordonner aux priorités d'une autre nation.

Subordonné, et jusque dans les guerres, au service des autres ... pour paraphraser Habakuk (si on veut bien nous le permettre) : « Jusques à quand, ô Éternel ? »

Charles Courtois, Montréal

Un cafouillage inacceptable

Charles-Philippe Courtois - Tribune libre de Vigile — 2006-07-18T18:53:28Z

En partant pour le sommet du G8 à Saint-Pétersbourg, M. Stephen Harper a commis une bourde inacceptable pour un Premier ministre du Canada. À l'heure où près de 50 000 citoyens québécois et canadiens sont menacés par les bombardements israëliens, M. Harper n'a eu aucune initiative, ni diplomatique, ni logistique, pour défendre des citoyens canadiens. Ces bombardements tuent des civils et détruisent toutes les infrastructures de communication, ce qui a pour effet de piéger des civils dans des zones du Liban méridional, civils qui n'ont rien à voir avec le Hezbollah, dont font partie des milliers de citoyens canadiens.

L'intérêt, pour les Israëliens, les Palestiniens et les Libanais, ne réside que dans la paix, et c'est aussi l'intérêt urgent de milliers de citoyens du Canada. Le premier devoir d'un Premier ministre du Canada est de garantir la sécurité de ces dizaines de milliers de ressortissants canadiens piégés dans cette attaque d'Israël qui vise plus large que les positions du Hezbollah.

Le devoir du Premier ministre du Canada est de presser pour un cessez-le-feu qui permette l'évacuation des civils et d'assurer par son gouvernement l'évacuation prompte et sécuritaire des citoyens du Canada en séjour au Liban. Au lieu de quoi, M. Harper s'est discrédité en encourageant Israël à déployer toujours plus de force de répression. Or la terreur ne s'exerce pas que d'un côté dans cette guerre et il importe de ne pas confondre le Hezbollah avec tout un pays, le Liban, membre de la Francophonie et dont une importante immigration enrichit et le Québec et le Canada.

Le Canada doit sans doute se joindre à ses alliés pour exercer une pression efficace sur la Syrie, mais le devoir plus urgent est humanitaire. Israël a le droit de se défendre, pas sans mesure sans doute, en revanche le gouvernement du Canada a le devoir de défendre ses citoyens. Pour le faire, il doit presser pour la modération et non pas jeter de l'huile sur le feu : au lieu de prendre parti, le gouvernement de M. Harper doit assurer une évacuation sans faille. Pour aller chercher les citoyens québécois et canadiens isolés dans des points où toutes les routes sont détruites, il doit exiger un cessez-le-feu au moins temporaire.

Charles Courtois, Montréal