Vigile.net - François Deschamps

Du bon usage de la crise

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2009-06-12T14:02:14Z

UNE CIBLE DE SUBSTITUTION

La réaction de Jean Charest à la remarque incidente de Jacques Parizeau à propos de l'idée de « crise » semble, au premier abord, une manifestation hystérique assez banale. Mais, en y regardant de plus près, on s'aperçoit qu'elle relève en fait de la compulsion de répétition ou « acting out ».

Lors du débat des chefs en 2003, l'aspirant Premier ministre Charest avait, en effet, joué le même numéro. Cette fois-ci, le retour de l'affect d'indignation n'est pas accompagné cependant de sa composante active qui avait permis à Charest de porter un coup vicieux à l'endroit de Bernard Landry en se servant de Parizeau comme cible de substitution. Certains se souviendront que l'attaque avait constitué le « tournant décisif » de la campagne électorale, ce par quoi on peut justement traduire « crise ». Fait significatif, la plupart des médias avaient par la suite docilement emboîté le pas au chef libéral. On viendra dire après que ce sont les idées qui gouvernent le monde.

RUER DANS LES BRANCARDS

Le terme de « crise » vient tout bonnement du grec. Il se rapporte à un moment où, dans des dossiers complexes, le « jugement » s'avère difficile et le temps de la délibération extrêmement limité avant d'agir. Il semble s'être appliqué d'abord à la médecine. Tout le monde connaît l'adage hippocratique : « La vie est courte, l'art est long, le kairos aigu (ou pointu), l'expérience trébuchante, la crise difficile » - confère sur ce point le livre inspirant et érudit de Jackie Pigeaud (La crise, Éditions Cécile Defaut, 2006).

S'appuyant sur Aristote, Pigeaud indique que de la médecine, le concept a trouvé de nombreuses applications dans la culture grecque, notamment dans l'art militaire, la politique, la rhétorique, l'art de gouverner en bateau, etc. On pourrait en relever la pertinence aussi dans la façon par exemple dont se nouent et se dénouent les relations affectives. Rien en somme pour se ruer dans les brancards et jouer les incendiaires offensés.

RETOUR PÉRIODIQUE DU MÊME

Je me demande ce qu'il y a de répréhensible ou d'offensant dans l'usage qu'a fait Jacques Parizeau de « crise ». Les relations Québec/Ottawa n'ont-elles pas été ponctuées par le retour périodique de tels moments ? Que l'on songe à la nuit des longs couteaux, à l'échec de Meech en juin 1990 suivi immédiatement de la « crise » d'Oka ou d'un certain soir d'octobre 1995. Comme la vie collective est assez comparable à la vie individuelle et puisque aucune solution négociée n'a été apportée au coup de force de Trudeau, on peut mettre un petit deux sur le retour inévitable d'un tel moment dans un avenir plus ou moins rapproché. Il n'y manque qu'une occasion, souvent fortuite et imprévisible.

LA MALADIE INFANTILE DES PÉQUISTES

On aurait intérêt à bien écouter l'allocution de monsieur Parizeau. Prenant acte du fait que, dans la vie publique, il est toujours avantageux de ne pas appeler les choses par leur nom, en bon « critique », il met le doigt avec humour sur la formule de compromis référendaire, symptôme de la maladie infantile des Péquistes, partagés depuis 1974 entre l'appât du pouvoir ou le consensus sur un programme électoral simple et clair axé sur l'indépendance. Ce qui manque désespérément à leur programme, ce sont des dossiers qui nous mèneraient au cœur du problème.

Ils serait peut-être temps maintenant qu'ils arrêtent de niaiser avec la puck et qu'ils se comportent enfin en adultes responsables et prévoyants.

François Deschamps

Les Patriotes dans le miroir des torys montréalais (suite et fin)

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2009-05-01T21:13:38Z

Anticipant les grandes lignes du Rapport du comité exécutif de l'Association constitutionnelle, le Herald conclut de la « rébellion de la Chambre d'assemblée » de 1837 : « Though individual punishment can be inflicted only for individual crimes, yet the collective punishment of collective offences is not incompatible either with human or with divine laws » (Herald Abstract, 15 décembre 1837).

Et ce n'est pas sans la satisfaction du devoir accompli, qu'en avril 1838 le journal de la rue Saint-Gabriel, porte-parole exclusif comme on sait du Doric Club, prononcera la mort de la défunte Chambre d'assemblée :

« The House of Assembly of Lower Canada, that was, was composed of 88 members ; of this number there have been at least 21, (we count from memory, says L'ami du Peuple,) known as rebels. Of these 21, only one is not alive, (and he was killed at St. Denis, running away,) – the rest are either fugitives, or in prison. Of the remainder, we should like to know how many would be out of prison or residing in the province, "if every man had his due." But as Judge Rolland says, if you punish all the rebels, you will have to punish the whole country. 21, however, show tolerably well as a “minority of a minority.” The following are their names, but our cotemporary says there are others whose names he does not recollect » (Kadwell, avril 1838).

1. Louis Joseph Papineau 2. C. S. Cherrier 3. L. M. Viger 4. Dr. Dorion 5. L. Lacoste 6. P. Amiot 7. W. H. Scott 8. A. B. Papineau 9. J. J. Girouard 10. J. Drolet 11. L. Duvernay 12. E. Knight 13. Proulx 14. Hébert 15. L. H. Lafontaine 16. O. Perreault 17. E. E. Rodier 18. C. O. Cote 19. Rob. Nelson 20. A. N. Morin 21. E. B. O'Callaghan

Piste intéressante, que l'on a négligé de suivre en raison de l'aura qui entoure toujours le chef patriote dans la mémoire et l'imagination collective, les éditorialistes du Montreal Herald ne voient pas exactement du même œil le clivage que l'on discerne d'habitude dans le parti patriote, à partir de 1835, entre l'aile modérée profitant des largesses de Londres et une autre supposément plus « extrémiste », bien que celle-ci, à partir de l'automne 1837, se voit débordée à son tour par les éléments les plus radicaux. Ils discernent, en effet, une alliance objective entre les deux branches, de sorte que les réformistes de tous poils, à l'exception du Conseil législatif, occupent de fait presque tout le terrain politique – chaque victoire obtenue par ceux installés aux postes de commande étant versée au bénéfice de ceux qui militent dans l'opposition.

Le Herald en veut pour preuve, rappelle un éditorial du 1er février 1838, le banquet de la Saint-Jean de juin 1835 présidé par Denis-Benjamin Viger où se trouvait tout le gratin de « la Grande Nation Canadienne » : Papineau, Debartzsch, Duvernay, de Bleury, Leblanc de Marconnay, monsieur le maire Jacques Viger, P. Dunn, etc. Or, fait notable, bien plus que les insurgés ayant pris les armes, le Herald craignait comme la peste ces patriotes recyclés représentant la voie médiane que tentait d'établir la politique de conciliation – en particulier le double conseiller Debartzsch, qu'il à voue aux gémonies après l'éclatement de la guerre civile :

« […] what are we to think of a government, which cherishes in its bosom the very viper, that has stung it ? Let our gallant citizens, who are now arming for the contest and preparing to hazard their lives for the government, demand with one voice the expulsion of the untamed monster from that government's councils. – Every Englishman in the province owes the proprietor, publisher and editor of the bloodthirsty Echo du Pays a debt of vengeance for having stopt short in his carrer of treason on this side of the scaffold. If a simultaneous effort is not made to cast off the savage incubus, our miserable rulers will heap still richer rewards on this double traitor besides. Vigorous action on this head can alone save the country from the clutches of the creeping, dastardly, interested neutrals of both races, and shield the brave men, who are now ready to shed their blood in the public cause, from the damning imputation of political partisanship. » (Herald Abstract, 25 novembre 1837).

Debartzsch entendait entraîner et former notamment des paysans de la vallée du Richelieu en cas d'attaque américaine ; il avait même mis sur pied, apprend-on dans un numéro de juillet 1838, la Compagnie Volontaire Canadienne de Saint-Charles. Un examen approfondi de ces patriotes modérés devrait aussi nous amener à questionner le sort de la compagnie de carabiniers de Sabrevois de Bleury, de même que le sort des magistrats modérés (Louis Guy, W. B. Donegani, J. Quesnel, O. Berthelet, etc.) et des miliciens francophones restés fidèles au gouvernement. Gosford comptait toujours sur eux en vue de former une « force policière auxiliaire », un corps que le Herald couvrira de ses sarcasmes dans les années à venir en le désignant de l'expression infamante « Gosford Guards ». C'est à eux que fait allusion un éditorial particulièrement ulcéré écrit peu après la reculade de l'armée à Saint-Denis :

« Who will now talk of conciliation ? Who so infatuated, so insane, as to advocate appeals to the French Canadians for the maintenance of good order, submission to the laws, and loyalty to the Empire ? It is true the French magistrates did so, but they are not of us ! – The name of D. B. Viger was at the head of the list, he the proprietor of the very press which has fulminated against Britons, the British Government and British institutions, until the present crisis has been produced, - he who is the author of the inflammatory counsels to the French population conveyed through that press ; - he who is known to all of us to be as much a rebel as any who are in arms at St. Denis or St. Charles ; - his name was at the head of the list of magistrates who advised their deluded fellow countrymen [concitoyens induits en erreur] to cease from rebellious acts ! – Infamous and insulting impertinence. – His countrymen are not deluded ! they are not Britons, they are Frenchmen ! their hostility to England is ingrained ; they are our enemies ! - let them be treated as such, - let every man found in arms, be destroyed, and every house and village from which a shot is fired, be committed to the flames » (Herald Abstract, 25 novembre 1837).

Leur cas revient encore à la surface dans l'édition suivante :

« Another remedy is likely to be recommended to your Lordship, namely to call out and arm the militia. In other words, traitors, who are more to be dreaded and infinitely more to be scorned than the cattle-stealers of St. Charles, may gravely advise your Lordship to put arms into the hands of the bitterest enemies of England » (Herald Abstract, 2 décembre 1837).

Conclusion Dans son édition hebdomadaire de fin d'année, le Herald redouble de sarcasmes à propos de l'image idyllique que le gouverneur s'était faite de la masse des paysans canadiens-français : « [...] he will do all in his power to persuade the Government that his former descriptions of the habitants are still true and that they are all he has ever represented them, ignorant but loyal and moral and religious. In proof of their loyalty he can advert to their being in arms against the Queen ; in proof of their morality, he can give a list of the robberies they have committed on loyal old country farmers ; and in proof of their religious feeling, he can tell how they imprisoned their loyal clergy, and converted the altars of the God they profess to serve, into fortresses and strongholds to secure their plunder and defend themselves from the strong arm of the law » (Herald Abstract, 30 décembre 1837).

Une dernière touche doit être apportée à l'image de ces insurgés patriotes dans le miroir des torys montréalais. Ce n'est pas en termes de vainqueurs/vaincus qu'il convient d'apprécier la valeur de ceux qui, parmi les supporteurs les plus résolus du parti de la majorité au Québec, ont sacrifié leur vie et méritent, à ce titre, d'être rappelés à notre mémoire, mais plutôt en termes de courage face à la perspective de mort violente. On en trouve le pendant exact dans le camp ennemi. La devise des membres assermentés du Doric Club, la police secrète clandestine de Colborne, était en effet « Do-or-Die » (cf., Robert Bruce's March to Bannockburn). Un éditorial d'avril 1838 en provenance de l'État-major en fait foi à sa façon :

« It was thought last October that our amiable and smooth-mannered Enfants-du-Sol would not fight ; the merest drum boy would have turned up his military nose at an army of “toques bleues”, yet those amiable people have shewn a very fair development of the combative bump. If a few roving phrenologists had been employed by his dear, departed Excellency, last summer, perhaps we would have had no rebellion after all : his Excellency might have brought the three regiments from the Lower Provinces in November, and their presence might have "tee-totally" disarranged the plans of the "Provisional-Government". Yes we have found out that the "toques bleues" will not only fight, but that they are quite hot for it » (Kadwell, Université McGill, s.d., 1838).

Dans son livre posthume, Sydney Bellingham, un magistrat tory modéré, va même encore plus loin. Il relate avec sobriété, plus de cinquante ans après son engagement, comment les compagnies détachées par Colborne sous le commandement de Wetherall étaient vouées à un massacre certain si l'ordre de retraite avait atteint son destinataire. On peut même conjecturer la déroute des Redcoats si, au lieu de livrer bataille, Brown avait eu la présence d'esprit simplement d'esquiver le coup en coupant les bases de ravitaillement de l'armée à Saint-Hilaire : « We heard subsequently that Sir John Colborne, commander-in-chief, had, after the news of Colonel's Gore's repulse, sent twelve despatches, by different routes, by confidential messengers, recalling Colonel Wetherall ; but none one of those despatches had reached the Colonel. If any had come to hand, and a retreat had been ordered, the force under Colonel Wetherall must have been overwhelmed and annihilated. To attempt to traverse thirty miles of hostile country late in November, with demoralized and retreating troops, would have insured disaster and the insurrection would have burst out wherever a chance of success presented itself » (1901, Recollections, 16).

À sa manière, il rend hommage à la bravoure des habitans en raison même de leur inexpérience, du défaut de formation et des moyens de fortune dont ils disposasient à Saint-Charles :

[…] They [the rebels] received the soldiers with a few bayonets, old muskets, old fowling pieces, pikes, and long poles, and fought with wonderful courage as long as there was hope, but the English bayonets cowed them and made short work of them. […] Had they been under even ordinary command, their fate might have been more cheering. The armed rebels appeared to be fighting without organization, and without a commander of ordinary savoir faire. It was notorious that if they had a general, he kept himself in safe quarters, so that he “might run away to fight another day.” […] No French-Canadian man was to be seen, either in the houses, in the stables, or in the barns. Women and children were left to do their own chores and to feed and care fo their cattle. The dead bodies of the unfortunates who fought for their runaway and heartless leaders, were to be seen in all directions, some of them were lying at full length on their backs, with their arms stretched out, others were to be seen with their knees in their mouths, and their hands and arms tightly pressed upon them, showing that they must have struggled with death and expired in the utmost pain and agony. Such is war in one of its most hideous phases. All were frozen stiff. No patriot was there to lend a helping hand to house or gather together until a dishonored grave was prepared for them, apart from consecrated ground (1901, 18 ;21).

C'est à la bravoure de ces « habitans » qu'un toast est porté au nom du « peuple du Vermont », dans un banquet organisé à Montpelier, en juin 1838, en vue d'honorer Robert Nelson et C.-O.-C. Côté « in token of the estimation in which their private characters, as well as the noble part they have taken in the cause of civil liberty in Canada » :

The Martyrs of St. Denis, St. Charles and St. Eustache – May every drop of blood there shed, like the sown teeth of the fabled dragon, spring up an armed man to avenge the wrongs of his country. (16 juin 1838).

Quand à savoir si les maux et l'injustice contre lesquels ils se sont battus avec courage ont été réparés, je reste de ceux qui sont persuadés que seules la sortie des mailles de la tutelle fédérale et l'accession du Québec à l'indépendance politique en constituent le remède. À nous de choisir nos armes.

François Deschamps

N.B. Toutes les citations du Herald Abstract proviennent de la bobine archivée de ce journal à la Bibliothèque nationale.

Des "dupes" et des "voleurs de bétail"

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2009-04-30T13:00:35Z

La participation d'anglophones à l'insurrection étant une simple aberration, restait aux yeux des tories à appuyer la négation de son caractère « purement » politique en la rabaissant dans ce que l'on appelerait aujourd'hui l'identitaire. Voici l'une des raisons pourquoi, de façon générale, on a eu tendance à croire que les « habitans » n'étaient pas responsables des débordements survenus. D'après les rédacteurs du Herald, ils ne sont au mieux que des « dupes » et des « voleurs de bétail » manipulés par des démagogues ambitieux les ayant laissés tombés à l'heure du danger. À travers ces insurgés toutefois, c'est à la mise en accusation des Canadiens-Français dans leur ensemble qu'on assiste, toutes couleurs politiques confondues. La rébellion de 1837 apparaît ainsi comme un « crime collectif », clame le Herald, appelant la condamnation de tous les députés patriotes, la fin de la politique de conciliation préconisée par Londres depuis 1828, la fermeture du Parlement de Québec commandité à même les taxes prélevées sur les marchands et, but ultime, l'abrogation de l'Acte constitutionnel de 1791, origine de tous les maux.

Dès septembre 1837, le gouverneur Gosford avait relevé d'ailleurs que

« The violent and unjustifiable attacks which have been made by the ultra Tory party upon the French Canadians generally have caused an animosity which Mr. Papineau does not fail to turn to account » (Montreal Herald, 2 avril 1838).

On aura noté le renvoi, ici aussi, aux Canadiens-Français « dans leur ensemble », « the great body of the people » comme les désignait Gosford, le mal-aimé. Il ne faut pas trop se surprendre dans ces conditions l'épithète peu flatteuse que lui décochait la feuille orangiste : « lèche-cul » ou « rampant » [« truckling »]. L'interprétation correcte de sa Proclamation « paternelle » du 29 novembre 1837 requiert un examen attentif. On a mal évalué les vrais motifs de sa promulgation. « L'Hydre de la rébellion » levant partout de nouvelles têtes, elle allait interdire à la junte militaire qui s'installe la semaine suivante dans le district de Montréal de procéder de façon unilatérale et expéditive à des « meurtres légaux » en mettant sur pied une Cour martiale. Elle anticipe l'amnistie générale prononcée par Durham en juin 1838. À l'exception d'une poignée de meneurs, la troisième Proclamation de Gosford exonère en effet les insurgés patriotes de la vallée du Richelieu de toutes poursuites judiciaires éventuelles, et ce après la victoire de Saint-Denis et la boucherie de Saint-Charles. La libération de bon nombre de prisonniers « politiques » consternera les rédacteurs du Herald. Une procédure de destitution à l'endroit du commandant des forces armées lui pendait même au bout du nez en cas de désobéissance. Les dessous du bras de fer Gosford/Colborne ne deviendront publics cependant qu'au printemps suivant.

L'Adresse du 13 décembre 1837 signée par McGill et Badgley au nom de la Montreal Constitutional Association offre à cet égard un parallèle intéressant. Elle est un plaidoyer vigoureux en faveur de l'Union législative du Haut et du Bas-Canada – « union » législative où naturellement les Canadiens-Français dans leur ensemble se verraient dépourvus de représentation au moins pendant dix ans au Parlement en guise de punition du crime de rébellion. Bien qu'il ne représente dans la plus favorable des hypothèses que 300 individus au total, parlant au nom de la communauté britannique de Montréal et des environs, le puissant lobby de marchands y accusent lui aussi les meneurs patriotes d'avoir infléchi les luttes parlementaires à l'anglaise entre « factions » en une question d'origine et de nationalité. Les points essentiels de la circulaire se ramènent à ceci :

a) les francophones du district de Montréal ne sont pas directement responsables du bain de sang qui vient de se produire : ils ont été massivement entraînés par des démagogues sans scrupules dans une spirale de revendications, alors que d'eux-mêmes - misérables ilotes sans éducation -, ils ne peuvent rien concevoir ni entreprendre ; b) leur défense apparente des institutions populaires et du républicanisme est donc fallacieuse, contraire même à tout ce que l'on sait des habitudes, des sentiments et du caractère des Canadiens-Français.

Le Rapport du 30 décembre de la MCA est encore plus explicite. Ne manifestant aucune confiance dans les professions de foi loyalistes des Canadiens-Français survenues après l'écrasement de la révolte populaire spontanée – le Herald désigne ces patriotes modérés par le syntagme coloré « Anti-British lip-loyalists » -, le Comité exécutif affirme lui aussi que, toutes tendances politiques confondues, le sentiment de leur origine nationale distincte est la seule cause réelle des désordres civils récents :

« the growth of a population in Lower Canada, who with a few exceptions, have retained and cherished the distinctive characteristics of a separate people, without sympathies, attachments, or interests in common with their British fellow subjects […] ».

Envisageant l'avenir sombre qui se profile à l'horizon, ce caractère distinct, poursuit le Rapport, mènera inévitablement à « la ruine complète et l'extermination des ressortissants britanniques – voire un tel état lamentable et désespéré que la force des armes et la sagesse ne pourront ni prévenir, ni soigner » [« that distinctiveness will inevitably end in the utter ruin and extermination of the British provincial inhabitants and in a desolation beyond the power of arms or wisdom to prevent or cure »]. On est ici au croisement de ce que Romney appelle le mythe de l'oppression étrangère doublé du mythe d'une subversion interne. Or, de conclure le comité de direction, jamais la croissance de cette nationalité canadienne-française n'aurait pris une proportion aussi alarmante, pour ne pas dire monstrueuse, sans le séparatisme institutionnel qu'autorise la Constitution de 1791. Il faut donc la saborder.

François Deschamps À suivre

Des rebelles en nombre illimité

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2009-04-29T12:58:00Z

On a encore pas mal de croûtes à manger avant de reconnaître la juste valeur des Patriotes dont on se flatte d'honorer la mémoire. Prenez Létourneau par exemple : dans Que veulent vraiment les Québécois ? (2006), après avoir justement relevé les lacunes de la « direction politique » de « l'illustre Papineau », il enfonce le clou du cerceuil sur les « radicaux devenus insurgés » :

« Il faut voir à quel point ils sont, compte tenu de la stratégie extrême qu'ils préconisent, souvent appuyés uniquement en désespoir de cause ou par crainte d'intimidation, puis carrément décriés ou rapidement reniés après l'échec des soulèvements plutôt que plébicités ou soutenus sans condition par la population » (42).

Je laisse au lecteur le soin de méditer l'appareil critique des trois notes jointes à cette phrase – ou plutôt, cette pétition de principe – celle-ci ne reposant en fait sur aucune base documentaire solide. On est aux antipodes de la conclusion à laquelle parvient Paul Romney (la référence historique sur laquelle repose la motion unanime votée au Parlement fédéral à propos de la « Québécois nation » : au terme de son analyse du mouvement réformiste ontarien, comparable à plusieurs égards au cas bas-canadien, il considère « the ensuing rebellion virtually an act of self-defence » (Mr Attorney, 1986, 157).

Mon avis est que tant qu'on restera enfermé dans le trauma identitaire, tant qu'on ne prendra pas le temps d'évaluer et de sonder la diversité du point de vue des Britanniques d'ici ou d'ailleurs, on s'interdit la connaissance d'un point de vue véritablement « autre » sur le sens de notre combat politique dans les premières décennies du 19e siècle et non pas émamant de je ne sais quel fantasme spéculaire post-machin orienté vers je ne sais quel chimérique et indigeste « intention nationale ». Que ça nous plaise ou non, l'identité québécoise est aussi, en partie du moins, une création anglo-saxonne, ne serait-ce qu'à titre réactionnel.

Il faut dire que ce défaut d'érudition et l'enlisement identitaire chronique est largement compensé chez Létourneau par l'espèce de raffinement sado-anal avec lequel il s'applique à empailler les motivations qui ont poussé les paysans à prendre les armes en les rabaissant au niveau bassement trivial d'un carriériste en mal d'émancipation. Rien à voir avec les complaisances dans le syndrome victimaire, indéniables et bien réelles, mais qui viennent seulement après-coup.

C'est une des idées-force de nos intellecuels patentés. À l'exception peut-être de Jean-Paul Bernard, Maurice Séguin et quelques autres, de Garneau à Fernand Ouellet en passant par le chanoine Groulx et Gérard Filteau, toute la couche pensante québécoise désapprouve en effet, dans un bel élan unanimiste, la violence et le recours aux armes. Le fait d'avoir bradé la soutane pour les vestes de tweed et la BMW ne semble pas avoir été un facteur décisif dans la constance du phénomène depuis cent cinquante ans. Le pli rejoint le mythe contractualiste faisant écran au phénomène pourtant irrécusable de la guerre, fondement refoulé et objet de déni des institutions politiques canadiennes. Mais cela on ne veut pas le voir ou en rire comme la position récente de la Montreal Gazette l'illustre bien. On préfère de loin s'en tenir à des versions édulcorées. Comme dit Shakespeare des messagers dans le Prologue de la deuxième partie de Henry the Fourth :

« ils apportent les flatteuses consolations du mensonge, plus cruelles que la rigoureuse vérité » [« they bring smooth conforts false, worse than true wrongs » ].

Je propose dans ce qui suit un très bref aperçu de ce vers quoi tend l'analyse sérieuse de la mentalité des paysans québécois du district de Montréal vue à travers les yeux des « autres ». À la fin par exemple de Getting It Wrong (1999), glosant un article de Jérôme-Forget paru en 1997, Paul Romney nie que les Rébellions de 1837-38 et le spectre de l'assimilation sanctionnée par Durham relèvent d'un clivage strictement identitaire entre francophones et anglophones :

« neither was a matter between the French-and English speaking inhabitants of British North America. English Canadians also rebelled and suffered repression, and some united with francophones to ensure that Durham's policy was abandoned almost before it was implemented » (290).

L'affaire n'est pas nouvelle. Dans son édition hebdomadaire du 23 décembre 1837, le Montreal Herald déjà renchérissait sur un article de la Quebec Gazette dans lequel l'auteur prétendait que les vrais instigateurs du soulèvement populaire dans le district de Montréal n'étaient pas des Canadiens-Français. En plus de figures connues, O'Callaghan, Brown et Scott, l'éditeur du Herald en rajoutait – la fallace consistant à prouver que le conflit n'en était pas un opposant deux nationalités, mais uniquement des « principes » politiques abstraits :

« Even with the bare truth, to say nothing of the national taste for fiction, a very plausible tale may be constructed. What happened at the riot in Montreal ? The destruction of the types and press of an English newspaper. Who hoisted the standard of revolt at St. Charles ? Brown, a man of English origin. Who first resisted Her Majesty's regular troops ? Nelson, a man of English origin. Who commanded the party, that captured the bearers of Sir John Colborne's despatches and thus cut off the communications between Lieut. Col. Wetherall and Montreal ? Dillon, a man of English origin. Who took the lead in the country of Two Mountains ? Scott and Girod, respectively ruffians of English and Swiss origin. Who went to Quebec to patch up a compromise ? One French-Canadian [Lafontaine] and two English accomplices [Leslie et W. Walker]. Those facts, ingeniously stated and honestly backed by the Quebec Gazette's unfortunate admission, will make the “loyal and peaceable” French-Canadians look as innocent as Lord Gosford can wish, and furnish him and the other patrons of ignorance and ferocity with an admirable pretext for not making this province thoroughly English. In proof, also, of the “foreign” character of the recent insurrection may be adduced the fact, that there simultaneously existed in Upper Canada a purely political insurrection. »

François Deschamps

À suivre

Bon débarras

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2009-04-01T16:04:41Z

Morosité

À l'exception de Vincent Marissal, qui a mis avec raison le doigt sur la part croissante du budget de l'État en santé (et les phobies concomitantes des baby boomers que l'usure implacable du temps transforme en valétudinaires poussifs), l'humeur était à la morosité hier à la dernière de Bazo. Au moins, Joseph Facal a fini par découvrir que le système fédéral, depuis bientôt 150 ans, crée (et recrée interminablement) les bases institutionnelles de la double allégeance des Québécois, condamnés dans leur schizophrénie binationale à se percevoir sous les frocs d'Arlequin, serviteur de deux maîtres. C'est toujours ça de pris.

La « disparition » annoncée du peuple québécois

Mais le clou de la soirée revient sans contredit à Fabienne Larouche qui, en plus de se prendre pour un « petit dieu », s'est (com)plu à jouer les Cassandre. Ces jérémiades sur la « disparition » annoncée du peuple québécois laissent perplexe. En dépit d'une « carrière » florissante, il ne se dégage pas de sa personne les signes d'épanouissement, de sagesse et de maturité auxquels on aurait pu s'attendre : syntaxe défaillante (qu'elle stigmatise chez les amuseurs publics de 110% qu'elle écoute cependant le soir avant de se coucher), absence de franchise dans le regard, bec sec qu'entrecoupent à l'occasion les crispations du rictus, etc. En fait de body language, on ne saurait trouver plus éloquent.

Un genre soporifique et archiconventionnel

Madame, en plus, a trouvé le courage néanmoins de nous parler de la misère des « créateurs »… La misère des créateurs ? Parlons-en. Je lui suggère de relire par exemple la correspondance de Diderot et Falconet sur le fantasme d'immortalité des artistes. Quelqu'un d'autre part peut-il me dire ce qu'il y a de créateur dans un genre soporifique et archiconvenntionel inventé dans les années 1950 pour vendre de la lessive à des ménagères surmenées ? Ce n'est que la force d'inertie qui tient debout encore le misérable et interminable feuilleton qu'elle signe depuis dix ans dans l'indifférence totale.

Les vertus de l'oubli

F. Larouche aurait dû nous expliquer pourquoi, à de rares et notables exceptions, toute la culture du divertissement de masse à laquelle elle a consacré toute son énergie depuis vingt ans est promise au même destin : l'enfouissement instantané dans l'oubli ou je ne sais trop quel espace virtuel que ne visiteront pas, dans les générations futures – on peut en faire le pari -, ni les grues mécaniques, ni les mouettes aux cris aigus et aigres.

Le maillage des réseaux traditionnels

Avec l'émergence de la nouvelle culture mondiale, c'est tout le maillage des réseaux traditionnels qui se trouve en pleine mutation – et avec lui le magistère et monopole discret que ses thuriféraires exerçaient. Bon débarras. Moi, quand je vois dans un café ou dans l'autobus un jeune de quinze ans le nez enfoui dans un livre, je me dis que le sort de notre civilisation repose entre bonnes mains et qu'il y a tout encore à espérer.

François Deschamps

Les Plaines d'Abraham dans le Montreal Herald (1834-1839) : droit de conquête et appel à la guerre civile

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2009-02-02T16:00:00Z

Les Plaines d'Abraham dans le Montreal Herald (1834-1839) : droit de conquête et guerre civile

Le débat actuel autour de la récupération de la commémoration de la bataille des Plaines d'Abraham réactive un brasier jamais complètement éteint de notre histoire. Ce débat toutefois concerne surtout, à mon avis, non pas la reconstitution du passé en soi mais la façon dont la société québécoise, emmaillotée dans les programmes de commandite des institutions fédérales, envisage son propre avenir.

Déjà, par exemple, au début des années 1830, sous l'administration Aylmer, le monument de Wolfe et Montcalm entendait célébrer à travers la pseudo réconciliation le double héritage français et anglais des institutions bas-canadiennes. C'est en ce sens qu'en 1842, lors de son passage à Québec, qu'il compare à la « Gibraltar de l'Amérique », Charles Dickens écrit :

« That is a noble Monument too, and worthy of two great nations, which perpetuates the memory of both brave generals, and on which their names are jointly written. »

Fait à noter, le vernis consensuel de la bataille des Plaines d'Abraham se trouvait contesté depuis des décennies non pas par les partisans radicaux du parti de la majorité dirigé par Louis-Joseph Papineau, mais plutôt par l'oligarchie tory de Montréal.

Les extraits de coupures que je propose proviennent de l'organe de diffusion de leur idéologie, le Montreal Herald, glanés entre 1834 et 1839. Tout au long des années 1830, la référence dans la feuille tory aux Plaines d'Abraham n'a rien à voir avec un happening soporifique : la victoire des troupes anglaises sur les Plaines d'Abraham est, pour eux, associée essentiellement aux droits de conquête par les armes incluant ultimement la suppression des droits politiques des vaincus et le recours à la guerre civile en cas de contestation. Un lecteur s'y réfère dans l'édition du 16 décembre 1834 quand il demande ce qui existait avant la Constitution de 1791 :

What was that state ? a state of conquest. The Province had been won by force of arms, and was ruled by a Governor and Council.

Dans la section « Commercial » de l'édition du 20 octobre 1835, on trouve à ce chapitre ceci :

We are far, immeasurably far, behind our republican neighbours in deeds of enterprise and public spirit. Descended from a common stock, we are naturally of similar habits of thought and action ; but the artificial incubus with which our House of Assembly bads us cramps our energies, moral, physical and mental. We are bowed to the dust by ignorant minions, we are vassals where we ought to be lords, hewers of wood and drawers of water where we ought to be taskmasters. The vanquished have, by cunning and stratagem, conquered those who were victorious over them on the Plains of Abraham, and the British Government has warmed a serpent in its bosom which is now gnawing its vitals. In vain did the immortal Wolfe purchase with its dearly bought blood this splendid appendage to the British territory, if through ministerial weakness and imbecility, it is to be virtually a French democracy ! He expired, as warrior ought to expire, in the arms of victory, with the proud consciousness, that he had nobly done his duty to his king and to his country who mingled sorrow for his loss with rejoicings for the victory that he had won ; and he was spared witnessing the humiliating spectacle that he might now behold, of the descendants of those whom he had humbled to the dust becoming the fawning sycophants at a vice-regal table, and the especial favourites of a representative of the Majesty of England !

Il ne faut pas se surprendre que de 1834 à 1837, à rebours de la version officielle qui prévaut encore dans l'historiographie, ce que les tories montréalais verront à l'horizon, c'est la guerre larvée contre le cabinet Whig en Angleterre et la politique de conciliation envers le Parlement de Québec. À leurs yeux, cette divergence fondamentale de vue ne pourra se résoudre que par la violence et le recours ultime aux armes.

Dans l'une de ses fameuses Anti-Gallic Letters adressées à Lord Gosford, Adam Thom fait appel lui aussi aux manes de Wolfe :

The British government, my lord, was instituted in this country on the Plain of Abraham ; and little did those, who there instituted it with their blood, imagine, that a cabinet of liberal traitors was to prostitute that blood into an offering at the unholy shrine of an anti-national faction. Your lordship has heard of the immortal Wolfe. What, my lord, would have been that patriotic warrior's present feelings, had his body been as immortal as his memory. Read the following lines, my lord, and say, whether Wolfe had not, according to the sentiment of the last line, reason to thank the gods for dying the proud death of a hero instead of living the inglorious life of a conquered conqueror (26 novembre 1835).

Autre référence à la bataille des Plaines d'Abraham dans l'édition du 14 septembre 1838 au moment de l'acquittement à Montréal des meurtriers présumés de l'indicateur Chartrand par un jury civil :

All that our countrymen desire, is, that they be trusted as Britons are treated in Britain, and not as aliens in a land won by the hands of their fathers. The same free born spirit which animated the heroes of the Plains of Abraham, still animates their descendants.

Le jour anniversaire de la bataille des Plaines d'Abraham est souligné par ailleurs dans l'édition du 13 septembre 1839 :

On this day eighty years ago the battle of the Plains of Abraham was fought and the British standard floated proudly in the breeze from the citadel of Quebec. The reminiscence of an event which is so associated with national glory and renown must ever awaken in the bosoms of British subjects sentiments and feelings of an honest pride. Had that victory been properly taken advantage of, the Canadas might have presented a far different appearance to what they at present do, and their inhabitants, both English and French, would have been in the possession of unbroken peace and unbounded prosperity. They are now at war with each other, and the contest is characterized by deeds of violence and blood, at the bare recital of which the heart shudders.

Le rappel des Plaines d'Abraham dans le Montreal Herald au cours de la décennie 1830 est inséparable de la perspective de la guerre civile en gestation dont le journal de la rue Saint-Gabriel ne se lasse pas de relever les symptômes, quand il n'en favorise pas lui-même l'éclosion. Or, avec la suppression de la Chambre d'Assemblée et la criminalisation des député patriotes, la mise en vigueur de la loi martiale en décembre 1837 signifiera, pour eux, en quelque sorte, le retour inespéré à la case départ.

La rébellion providentielle est pour le Herald une « seconde conquête », le district de Montréal, un territoire occupé : triomphe de la mentalité de garnison analysée par Murray Greenwood. Tel est le pilier de force (à quoi se réfère l'épithète « dorique » sur lequel repose tout l'édifice constitutionnel canadian. Pour ce qui est du consentement des gouvernés, on repassera. Témoin l'extrait suivant du 2 décembre 1837 au moment de la double insurrection (celle des patriotes radicaux et celle de l'élite tory de mèche avec la caste militaire contre le gouvernement) :

The martial law, as your lordship is well aware, would enable the troops systematically to disarm every actual or suspected rebel ; and your lordship may rest assured, that nothing but a general disarming of the French Canadians can long preserve Lower Canada to England. So long as the traitors have arms at command, your Lordship's “English inhabitants of this province” must feel as if encamped in a hostile country, a state of things too grievous to be borne, while Frenchmen of all parties, gnashing their teeth as they now do under the humiliating infliction of a second conquest, would have one motive more for goading incredibly ignorant countrymen into rebellion. Nothing but Martial Law can prevent such evils.

François Deschamps

Le printemps de l'Amérique française

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2009-01-24T17:44:00Z

Louis-Georges Harvey, Le printemps de l'Amérique française : américanité, anticolonialisme et républicanisme, 1805-1837, Boréal, 2005.

Tout naturellement est une question d'insistance, de perspective et… de mise en marché. Sous le titre attrayant de Le printemps de l'Amérique française, la relecture du passé québécois que propose Louis-Georges Harvey découle de sa dissidence par rapport au courant principal de l'historiographique canadian issu en ligne droite de la vision « libérale » du vice-roi Durham. Textes à l'appui, l'auteur vise à restituer la dimension progressiste, agricole, pluraliste, civique, vertueuse et territoriale de l'idéologie du parti de la majorité bas-canadien. En résonance avec le titre même de son ouvrage, il oppose plus précisément au « grand mythe de la douceur de l'hiver colonial » (10), l'effervescence du discours d'émancipation patriote dont l'anticolonialisme constitue, à son avis, la souche principale à laquelle se rattachent l'américanisme et le républicanisme [1]. Rien à voir donc, de prime abord, avec un nationalisme ethnique – le terme « nation » étant soigneusement censuré au profit de l'appellation plus neutre de « collectivité » [2] . Un certain flottement dans la pensée est néanmoins perceptible. Se positionnant face à la thèse défendue par Yvan Lamonde, Harvey cherche à extraire le filon « nationalitaire » de « la complexité des courants libéraux dans leur incarnation « radicale » et « réformiste » (27). Ce faisant, Harvey paradoxalement s'inscrit dans la lignée de ceux qui, à l'instar de Fernand Ouellet, remettent en question le libéralisme du discours patriote, non pas toutefois en vue de condamner sa dimension ethnique, qu'il retourne d'ailleurs dans un mouvement iconoclaste contre Durham lui-même (234)[3] , mais en valorisant sa portée civique, républicaine et égalitaire inspirée par le modèle jacksonien.

Un peu en porte-à-faux quant au titre du livre, la thèse du livre, à mon avis, porte surtout sur la lutte entre deux conceptions de la politique « dans le contexte de l'inégalité croissante des richesses et surtout devant l'influence de l'argent » (28) : d'un côté, on a la conception d'une « démocratie participative » (18) ou d'un « pouvoir populaire » (21) défendue par le parti de la majorité cherchant tout au long des années 1820 et 1830 à assurer « le contrôle du peuple sur ses institutions politiques » (168), ses ressources, son commerce (246) et le budget, puisqu'en dernière analyse « l'autorité politique devait dépendre du consentement des gouvernés » (11) [4] ; de l'autre, se regroupent sous l'épithète fourre-tout de « constitutionnel », « la classe des marchands alliée au pouvoir exécutif » (56) cherchant à exercer leur « mainmise sur l'appareil gouvernemental » (18), ainsi que les Bureaucrates et les patriotes recyclés par Westminster (Debartzch, Bédard, D.-B. et J. Viger, etc).

Loin de nous présenter une vue platement événementielle, la période couverte par lui présente des temporalités diverses selon la thématique abordée. Ainsi, en ce qui a trait à l'américanité, une lecture attentive fait ressortir le retournement qu'a subi ce thème dans le discours bas-canadien après la guerre anglo-américaine de 1812. Lestée au départ d'un coefficient négatif, la perception du républicanisme américain bascule alors du tout au tout, fermente dans les années 1820 et s'épanouit à l'orée de l'éclatement de ce qu'il faut bien se résoudre à désigner comme la guerre civile canadienne (1832-1849). Sous un vernis quelque peu idyllique se trouve ainsi valorisé l'égalitarisme des petits producteurs agricoles qui, de Jefferson à Jackson, formaient la base la plus solide sur laquelle s'est étayé le régime républicain « étasunien ». Pas un mot cependant sur le mouvement antimaçonnique à une rare époque de tripartisme (1828-1836).

Les thèmes qu'il aborde dans la section IV (République) sont révélateurs : anticatholicisme et émeutes populaires (141-149), réforme du système scolaire et carcéral, distribution des terres (150-156 + 162), esclavagisme (156-160), ainsi que prospérité économique et vertus républicaines (160-168) – on est au cœur ici de sa démonstration.

Bien que Harvey ne s'arrête pas au problème crucial de la « transition vers le capitalisme commercial » (112), c'est-à-dire en fait à la rivalité entre Montréal et New York en tant que pivot du commerce maritime transcontinental [5], il a tendance à opposer de manière tranchée les intérêts de nos braves « habitans » à ceux des marchands et du club sélect des entrepreneurs capitalistes. Autre rebondissement ou retour du refoulé : à la faveur de la scission à l'intérieur du bloc patriote « sans faille » (22), le discours anti-américain refait surface en 1836 sous la plume du « transfuge » québécois Étienne Parent, associé cette fois à la précarité de la culture française et aux visées expansionnistes des Américains revivifiées par l'annexion du Texas en 1836 par une bande de miliciens pleins d'audace.

Le thème de l'anticolonialisme reçoit quant à lui un traitement différent. On se trouve plutôt en présence ici d'une marche progressive. La question est de savoir si le programme politique des patriotes et « la refonte des institutions politiques du Bas-Canada par le moyen d'une convention élue par le peuple » (246) était compatible avec l'idée de responsabilité ministérielle ou si, pour y parvenir, la cassure avec la monarchie anglaise constituait un passage obligé. L'auteur oscille entre deux types concurrents d'explication : une logique du tout ou rien (par quoi le mouvement d'émancipation de la « collectivité nationale » (16) apparaît incompatible à l'intérieur du Rule of Law anglais) et une interprétation plus nuancée où l'accent est mis sur la coexistence d'éléments hétérogènes (discours à la fois anticolonial et loyaliste). L'affaire mériterait un aparté sur les fameuses ruses de la parole dans le discours et l'asymétrie du rapport action/discours. Si on ne fait pas tout ce que l'on dit, on dit rarement tout ce qu'on fait. À vrai dire, chaque médaille a son revers, et il semble assez difficile de démêler le passage d'un anticolonialisme réformiste à son expression la plus radicale des formes concurrentes et convenues de loyalisme envers la Couronne britannique. Le nœud du problème en ce qui a trait à l'identité québécoise, c'est que le référent américain s'intensifie justement en proportion de la « radicalisation du mouvement patriote » (53), soit après seulement la publication des Résolutions Russell en avril 1837, alors qu'en Angleterre, au même moment, les patriotes bas-canadiens jouissaient des faveurs de la presse libérale au détriment des incendiaires tory accusés d'être des « bloodsucking leviathans » ! Une analyse plus serrée tendrait à montrer que, loin de cautionner « l'immobilisme des autorités impériales » (196), la politique de conciliation préconisée par Londres dès 1828 s'est accélérée même sous Gosford à la plus grande consternation des tories.

En résumé donc, le titre du livre encapsule parfaitement la thèse de l'auteur. Sa démonstration est grevée néanmoins par quelques déficiences. L'opposition entre républicanisme et constitutionnalisme (39-43) dans le discours patriote me semble trop catégorique. Une analyse plus pointue montrerait comment, en raison même de la scission à l'intérieur du parti patriote entre réformistes et modérés (conclusion à laquelle arrivaient à la fin des années 1820 James Stuart et Jonathan Sewell), les principaux leaders ont pu jouer sur les deux tableaux [6]. L'analyse bâclée de l'évolution interne du parlementarisme anglais dans les années 1830 exige d'autre part d'être reprise à nouveaux frais. L'auteur sous-estime l'esprit et l'arrière-fond insurrectionnel du Reform Bill de 1832. Avec le retour du cabinet Melbourne aux commandes, ce sont tous les privilèges de la Couronne qui sont relégués désormais à un rôle purement décoratif [7]. On a plutôt l'impression qu'il surfe sur la problématique essentielle quand il traite de la responsabilité ministérielle (62-64 et 102 entre autres).

Mais le paradoxe peut-être le plus manifeste qui ressort dans le titre de l'ouvrage porte sur la désignation même de « printemps » que l'auteur croit discerner et qui débouche sur l' « été meurtrier » ou l' « hiver de force » de la répression militaire suivie de l'établissement d'« un gouvernement consulaire » (233). En mettant l'accent sur le caractère français du continent américain dans le titre du livre de Harvey, la pertinence de la période à l'intérieur de laquelle se déploient ses analyses pourrait d'autre part être mise à la question. L'étude de la milice « canadienne », par exemple, telle qu'elle apparaît dans Eccles ou Macleod [8], démontre clairement que les idées de jeunesse, de vigueur et de renouvellement associées habituellement au printemps ne cadrent pas du tout avec la période couverte par Harvey. Il ne faut peut-être pas se surprendre, dans ces conditions, que la question du recours aux armes et de la violence ne soit traitée que de manière incidente dans les chapitres « Révolution » et « Répression » [9]. Elle me semble pourtant au cœur des représentations du républicanisme américain. Pour le dire sans détour, la république québécoise sans les armes, sans services secrets, servie sur un plateau d'argent, est une belle chimère que nos souverainistes cultivent toujours, semble-t-il, avec une belle candeur.

NOTES

[1] La « poussée anticoloniale » est le « trait saillant de ce printemps anticolonial du Québec » (237).

[2] Une perspective différente se trouve au chapitre V de Genèse de la société québécoise de Fernand Dumont, justement intitulé « La Nation ».

[3] L' « ethnocentrisme » boutiquier de Durham est fondé sur une vision antiquaire des Old Charts anglaises comme le montre clairement sa lettre du 8 août 1838 (PAC, 1923). Ce qu'il concède volontiers aux insurgés de 1776, coupables de haute-trahison, il le récuse aux Canadiens (197).

[4] Cette conception culmine par la victoire éclatante de Papineau aux élections de 1834 où le parti patriote reçoit, selon le Daily Advertiser de Chapman, l'appui majoritaire des anglophones. On peut consulter ce journal radical bas-canadien à la Rare Books Division de McGill.

[5] À contre-courant de tout le tapage autour de la convergence idéologique des révolutions française et américaine, la thèse magistrale de Talleyrand (1797) sur les intérêts supérieurs du commerce anglo-américain garde toute sa fraîcheur (48).

[6] Une bonne partie des analyses de Harvey s'appuie sur L'Écho du Pays, un journal constitutionnel préconisant la formation militaire des paysans de la vallée du Richelieu en cas d'attaque américaine !

[7]Voir « La voie anglaise », dans Marcel Gauchet, La Révolution des pouvoirs. La souveraineté, le peuple et la représentation, 1789-1799, 1995, p. 259-266. La pierre angulaire de l'argumentation tory se trouvait du même coupe mise hors jeu.

[8] W. J. Eccles, The French in North America, 1500-1783, 1998. Peter D. Macleod, Northern Armageddon : the Battles of the Plains of Abraham, 2008. [9] Ces chapitres sont, à mon avis, les moins convaincants. L'auteur tombe dans le même panneau que Bernard et Laporte dans l'évaluation du phénomène de « polarisation exceptionnelle » par quoi est reconduite la fable « d'une intervention conjointe du gouvernement civil et de l'armée ». Cf., Assemblées publiques, résolutions et déclarations de 1837-1838, p. 15, ainsi que Habits rouges et Patriotes, 1997, p. 7. Ce que la lecture du Montreal Herald révèle est une répression militaire planifiée de longue date doublée d'une mise en demeure de l'élite tory montréalais (« la minorité de la minorité », comme les désignent les libéraux du Morning Courier) au Parlement impérial en vue de renverser la constitution, criminaliser tous les députés patriotes (surtout et y compris les plus modérés) et casser la prédominance de l'exécré Parlement de Québec dans le développement de toutes les colonies britanniques d'Amérique du Nord – on a ici le germe des institutions fédérales canadiennes.

François Deschamps

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Garantie constitutionnelle et démonstration publique de la force

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2008-10-09T12:51:42Z

La discussion sur le séparatisme des Anglo-Québécois et les fantasmes de partition oriente le débat national dans la bonne direction. Il soulève à mon avis le point très sensible de la pertinence, à l'heure de la « global cosmopolitain society », de la démonstration publique de la force – hors de laquelle les arguties légales des juristes et autres experts en paperassie constitutionnelle n'auraient pas de terme - et appelle l'exploration du dossier historique. On a une tout une côte à remonter avant d'aborder les choses de façon sereine. De Garneau à Groulx en passant par Filteau jusqu'à Fernand Dumont et Létourneau, la répugnance des intellectuels à prendre le taureau par les cornes illustre l'espèce d'angélisme de nos intellectuels sur la question, qu'ils portent des soutanes ou des vestes de tweed. Je tire de l'évocation du Pacte de 1291 (« Foedus aeternum fratum ») de Jean Starobinski mon axe argumentatif :

Voici ce que savaient les hommes de 1291 d'une connaissance immédiate dont ils ont eu le courage de tirer les conséquences : les hommes sont violents, et il faut dépasser cette violence. Ce n'est pas en ignorant la violence qu'on la surmontera, mais en prenant contre elle toutes les mesures appropriées. Pour repousser l'assaut dess violents contra impetus malignorum, il faut commencer par s'entraider dans la résistance. Mais la violence interne n'est pas moins à craindre que l'agression venue du dehors. Les contractants de 1291 prennent des mesures communes contre les meurtriers et les incendiaires. » (La lettre internationale, 32, Printemps 1992, 69).

En ce qui a trait à nos racines historiques - la guerre civile canadienne (1832-1849), la source même de nos institutions -, ce n'est qu'avec une extrême réticence que le grand Papineau envisagera le recours aux armes, tandis que l'oligarchie tory, forte de ses liens avec des bandes de casseurs urbains que le film Gangs of New York rappelle (Axe Handle Guards, British Rifle Corps, Doric Club, etc.) et l'état-major, y était résolue. Veut-on une illustration de ce pacifisme parlementaire ? Prenons le cas d'un des porte-parole du parti patriote, A.-N. Morin. Même s'il faut toujours faire la part de la rhétorique dans le discours, par son entremise, la plupart des supporteurs du parti de Papineau s'imaginaient encore naïvement, en août 1837, prendre appui « on the highest metropolitain authorities from who we looked for justice and protection » (Christie, 1866, IV, 383). Les fédéralistes ne pensent pas autrement aujourd'hui. Benjamin Constant, grand admirateur du Rule of Law ne dit pas lui aussi autre chose :

« Vainement compterait-on sur la force d'une majorité raisonnable, si cette majorité n'avait pas de garantie dans un pouvoir constitutionnel hors de l'assemblée. » (Écrits politiques, 1991, 341).

Dans l'optique de Constant, c'est la Chambre haute des Lords qui seule, incarnant les intérêts permanents du pays, doit endiguer l'élément passionnel instable et la turbulence propres aux Communes. Mais, à l'encontre de sa propre thèse sur l'équilibre tant vanté du constitutionnalisme anglais, Constant ajoute quelques lignes plus loin :

« Une minorité bien unie, qui a l'avantage de l'attaque, qui effraie ou séduit, argumente ou menace tour à tour, domine tôt ou tard la majorité » (ib., 343). Et Constant de conclure qu'en cas de paralysie entre les instances, « la force vient toujours à l'appui de la nécessité » (ib., 343).

Je pense que dans l'hypothèse d'un bras de fer entre Québec et Ottawa, les corps policiers déjà constitués (Fraternité des policiers notamment et la SQ) seraient parfaitement aptes à assurer la sécurité publique. Ce qui ne veut pas dire qu'un travail d'infiltration des agences fédérales au plus haut niveau ou la formation de milices volontaires soient à négliger. Au lieu d'alller se faire descendre en Afghanistan dans une guerre inutile, leur énergie serait beaucoup mieux canaliées ici.

Pour ce qui est de la communauté anglophone, les souverainistes ne devraient pas rechigner à y trouver des interlocuteurs disposés à discuter d'une meilleure représentation à l'intérieur de l'État québécois. Ce dossier est au cœur des motivations historiques qui les ont poussés dans les années 1830 soit à promouvoir l'Union législative, l'annexion pure et simple de Montréal à l'Ontario ou même la constitution d'une province séparée à Montréal sur le modèle de l'Île-du-Prince-Édouard. François Deschamps

Joindre un fichier : IMG/protege/form28/De_la_garantie_dans_un_pouvoir_constitutionnel_hors_de_l_assemblee.docx

Québec/Vermont : une frontière poreuse

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2008-08-29T09:52:00Z

170 ans nous séparent de l'extrait de l'édition hebdomadaire du Montreal Herald que je présente. Il s'agit du compte rendu d'un banquet offert en juin 1838 à Montpellier en l'honneur du « mouvement révolutionnaire » conduit par les patriotes maintenant exilés aux États-Unis suite à l'agression préventive (et largement improvisée) de novembre et décembre 1837 sous l'autorité du commandant Colborne contre l'avis du Gouverneur et de l'Exécutif. Ce banquet illustre combien, d'une certaine façon, la frontière entre le Québec et le Vermont était poreuse. On notera que les éléments essentiels du discours d'appui à l'endroit des patriotes ne portent pas sur la défense de « notre langue, nos droits et nos institutions », étant entendu qu'il s'agit d'un combat en faveur des « libertés politiques et civiques » et, n'en déplaise aux monomanes qui, à l'instar de l'ex speakerine de Radio-Canada, fantasment encore sur l'indépassable androgynie de la nation canadian, l'usage générique « Canada » coexiste avec la désignation plurielle « Canadas ». Gageons que la forme double - mâle et femelle si l'on veut - doit allumer encore d'un sombre désir ceux qui, dans la classe politique et journalistique actuelle, s'identifiant à cet hermaphrodisme politique, se perçoivent à la fois comme « canadien » et comme « québécois ». On sait que depuis Some like it hot (1959), la bisexualité est porteuse dans la culture générale. Pour ma part, je préfère nettement, quant à y être, m'identifier aux dents du dragons de la fable.

François Deschamps

Public dinner to Dr. Nelson.

Agreeable to the arrangements made at a previous meeting assembled for the purpose of inviting Dr. Nelson and Doctor Cote to partake of a public dinner in token of the estimation in which their private characters, as well as the noble part they have taken in the cause of civil liberty in Canada, is holden by the people of Vermont, a very large number of the most respectable citizens of Montpelier and vicinity sat down, on the eve of the 25th instant [1838], to an excellent table, prepared by Messrs. Church & Sherman, of the Union House, in this village – John P. Miller, late agent of the Americans in Greece, presiding, assisted by Arannah Waterman, William Upham, J. Y. Vail, Cyrus Ward and Doctors Lamb and Burnham, as vice-presidents. The company having been seated at the table, Dr. Nelson, the distinguished guest, (Dr. Coté having been prevented by the situation of his domestic affairs from accepting the invitation,) was introduced by William Upham, Esq.

After the dinner had been partaken, and the tables cleared, the following set of toasts, prepared and delivered by the gentlemen whose names are respectively prefixed, were drunk, accompanied by appropriate airs from the Montpelier band and the discharge of guns : By William K. Upham – Liberty and Canada – Though clouds may darken their prospects for a time, yet the sun of their prosperity will soon arise in its glory, shedding its genial and refreshing rays upon a free and happy people.

The spirit of civil liberty – Tyrants and oppressors may curb and restrain it for a time, but it is as unconquerable as the lightnings of heaven, and co-existent with virtue and intelligence.

The exiled Canadians – The name of “rebels” applied to those struggling for the inestimable privileges of civil and political liberty, shall never deter freemen from extending the hospitality due our fellow men, whether of our own or of a foreign land.

River Raisin and St. Eustache – They remain, and will ever remain, as lasting memorials of British horror and British cruelty, and British brutality.

Lount and Matthews – Patriots and martyrs ! May the “tree of liberty” spring from the soil with which their blood is mingled, and overshadow with its luxuriant branches the united provinces of Canada.

Sir Francis Bond Head and Sir John Colborne – Worthy compatriots, and fit instruments to desecrate the temple of liberty and pollute her sacred altars.

By L. L. Lamb – Green Mountain Juries – They inherit too much of the spirit, intelligence and incorruptible firmness of their sires, to fine and imprison a man for no worse a crime than that of contending for a republican government.

The Vermont Presses – Nobly have they spoken in the cause of Canadian liberty – Good speed the day when they will have the pleasure of announcing the independence of the Canadas.

By D. P. Thompson – The oppressed Canadians – Let them rest assured that the prayers and sympathies of the Green Mountain boys will ever be theirs, so long as they shall be struggling for freedom with the foot of a lord on their necks and the head of a priest in their pockets.

The martyrs of St. Denis, St. Charles and St. Eustache – May every drop of blood, there shed, like the sown teeth of the fable dragon, spring up an armed man to avenge the wrongs of his country.

The haughty oppressors of the Canadian Patriots – They may exult now ; but let them remember,

“That Freedom's battle once begun,
Bequeath'd from bleeding sire to son,
Tho' baffled oft, is always won.”

The projector of the “gallant affair of the steamer Caroline” – The Hon. Col. McNab, recently knighted by the Queen fore his matchless bravery and skill in murdering a dozen unarmed American citizens – In his example and reward we are taught the exact price of a British title.

After the regular toast had been drunk, the President rose and gave :

Our guest, Dr. Robert Nelson. Driven from his country and his home by the iron hand of oppression – may he ever find in the United States “the asylum of the exile, and the home of the oppressed.”

As soon as the enthusiastic and reiterated applause, with which the toast given by the speaker at the close of his remarks was received, had subsided, Dr. Nelson rose, and with visible emotion, proceeded in a very appropriate and handsome manner, to return his thanks to the company for the present testimony of their esteem and respect ; after which he gave a succinct and lucid statement of the grievances which had forced his countrymen to resort to arms in defence of their rights, together with a detail of the leading features of their late revolutionary movement, followed by a touching picture of their present situation and future prospects, under the iron hand of a government, witch, more than ever, was now grinding them in the dust. And, after again expressing the gratification he felt, not simply on account of the honour done him personally on the occasion, but because he read in it a proof that the motives, which had actuated his compatriots, were rightly appreciated by so intelligent a community, he closed by offering the following sentiment : -

Vermont – May her principles of republicanism, and cherished feelings of liberty, pass into the hearts of her posterity and there remain firmly fixed as the mountains of her state […].

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La rhétorique anticolonialiste

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2008-06-02T13:55:56Z

La semaine qui vient de s'écouler est l'une de celles qu'on va sans doute se rappeler. Pas seulement à cause des effets pervers du « cleavage » de madame Couillard. La montée de lait de VLB et Falardeau y est aussi pour quelque chose. Elle discrédite à mon avis le combat souverainiste.

Allons droit au but : la rhétorique anticolonialiste au Québec est passée date. Elle ne colle plus au contexte international actuel et la critique du fédéralisme implicite qu'elle sous-tend devient, sous leur plume, un exercice de bitchage confinant à une stérile querelle de personnalités (ou, pour mieux dire, d'egos malades dignes de la Petite vie). On en oublie les raisons qui appelaient une critique du manque de colonne du gouvernement Charest face à la poignée de dollars d'Ottawa dans le dossier du 400ième de Québec et la petite pointe fielleuse lancée à l'endroit de l'identité québécoise par l'ex speakrine de Radio-Canada lors de son passage en France.

Deux petits rappels historiques ne seront peut-être pas superflus. Si, au départ, la grille d'interprétation anticolonialiste rendait compte de la situation d'après-guerre en Asie et en Afrique, souligner les aspects honteux des régimes à la tête desquels se sont retrouvés l'Empereur Bokassa, Mobutu ou « la crapule à Omar Bongo », revient à suggérer au fond qu'indépendance, tribalisme et corruption font bon ménage.

Certes, au Québec, le discours anticolonialiste dans les années 1950-1960 a eu une résonance profonde dans la culture d'avant-garde - jusques et y compris chez certains amuseurs publics felquistes jouant les guérilleros -, mais, retournant un peu plus haut et plus loin dans notre « champ d'expérience » historique et nos « horizons d'attentes » (Reinhardt Koselleck), force est d'admettre que le régime colonial consenti par l'Acte constitutionnel (1791-1838) n'a pas seulement eu des effets négatifs sur la formation identitaire des « Canadiens-français ».

Les kamikazes du tout ou rien devraient en prendre bonne note : l'ambivalence des « Québécois de souche » en dérive en ligne droite. Je ne vois pas comment on pourrait en faire l'économie au nom de la pureté des principes ou de l'inconditionnalité de l'engagement. Que ça nous plaise ou pas, le régime colonial anglais, particulièrement avec l'arrivée au pouvoir des Whigs (des libéraux si l'on veut) à Westminster dans les années 1830 a grandement encouragé non seulement les aspirations démocratiques des francophones, mais aussi, légitimé l'aspiration à l'indépendance nationale « of the great body of the people » – aspirations, faut-il ajouter, ayant été contrecarrées, bafouées et réprimées dans le sang et la terreur par nos braves tories montréalais regroupés dans leur colonne de soutien mutuelle. Ils savaient très bien d'ailleurs ce qu'impliquait l'idée de donner le pouvoir, au parlement de Québec, à la majorité.

Amalgamer l'appui d'anglophones au combat patriote à la défense du défunt « nationalisme civique » est d'autre part de la mauvaise polémique. Le jour où les Québécois auront l'audace de montrer à l'écran ce que c'était pour un modeste paysan ayant récupéré des mains raidies d'un compatriote une vieille carabine encrassée face à la ligne de feu assourdissante de l'armée britannique avant de se retrouver lui-même étendu au sol, la face convulsée par l'angoisse et les viscères éclatées, on pourra un peu mieux se représenter le sens que peut encore avoir pour nous le corset fédéraliste et la permanente actualité du combat pour l'indépendance.

François Deschamps

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Sur le trauma identitaire actuel

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2008-05-28T15:57:47Z

Les commentaires que m'a inspirés l'allocution de Samuel Revans lors du banquet de la Société Saint-Jean-Baptiste tenu à l'Hôtel Nelson en juin 1837 ont suscité une réaction symptomatique de la part de monsieur Luc Potvin. Le topo anticolonialiste, anglophobe et anti-individualiste de l'auteur donne l'impression de revenir cinquante ans en arrière, à moins qu'il ne soit un lecteur assidu du Monde diplomatique. Pas facile en tout cas de se sentir à l'aise dans le corset identitaire canadien-français. Je serais passé outre s'il n'était pas utile de rectifier deux ou trois « perceptions » erronées concernant la permanente actualité du discours indépendantiste auquel je me rallie.

Je n'ai jamais avancé que la « multitude » pourrait un jour donner son appui à un discours expurgé de toute « dimension identitaire », ni qu'on puisse en « faire l'économie ». Je serais bien sot d'ailleurs. Tout le monde sacrifie à l'idole québécoise, même les libéraux les plus cosmopolites, le temps au moins d'une élection ou de vendre leur salade.

Si je comprends bien, son argument découle de la distinction radicale qu'il établit entre « civique » et « identitaire ». Ou bien l'on appartient à la première catégorie (alors on est un Québécois at large), ou bien l'on appartient à l'autre (alors on est un Canadien-français), mais l'on ne saurait appartenir aux deux. On suppose que c'est seulement par l'entremise d'un lent travail d'assimilation, malgré l'exposition à la programmation de Radio-Canada) étalé sur quelques générations que les ressortissants de la première catégorie, promus dans le club sélect de la seconde catégorie, pourront participer pleinement à l'histoire, la culture et au trauma identitaire des Canadiens-français. Étant donné que je suis un pur Canadien-français issu de la lignée du patriarche Toussaint Huneault dit Deschamps établi à Montréal en 1653, force est d'admettre que, renâclant à m'identifier à mes pairs, je suis potentiellement un traître à la patrie, un fédéraliste en germe en voie de conversion, à coup sûr, un gibier de potence.

Venons-en à l'essentiel. J'ai dit et précise que les discussions interminables sur l'identité collective des Québécois ne mèneront nulle part tant qu'elles ne seront pas orientées de façon adéquate vers la réalisation d'objectifs politiques fondamentaux et, n'en déplaise à Benoît Pelletier, rassembleurs, c'est-à-dire, en gros, la capacité pour eux, quelle que soit leur provenance – et non pas les seuls Canadiens-français de souche dont je suis - de créer leurs propres institutions et se donner leurs propres lois sans que la Cour suprême, les Communes à Ottawa ou madame la Gouverneur générale viennent mettre le nez dans nos affaires ou s'amusent à y lâcher leur fiente.

Tout le paragraphe sur les patriotes des années 1830 est truffé de grossières généralités. Un examen sérieux de la période amène par exemple à affirmer sans aucune hésitation que le cens électoral consenti par la Constitution de 1791 et l'administration Whig à Londres a grandement favorisé l'aspiration démocratique des Canadiens-français, contrecarrée et bafouée par l'antiparlementarisme des torys montréalais. Travaillant à l'édition critique du Montreal Herald and Daily Commercial Advertiser (1834-1840), je puis assurer mon aimable contradicteur que l'élite tory montréalaise – deux cents individus gros max – qui avaient la prétention de se croire les « gardiens provisoires » du British North America, n'ont cessé, jour après jour, de peaufiner le piège identitaire dans lequel il est empêtré : pas question de donner le contrôle du Saint-Laurent à une bande de culs-terreux francophones repliés sur eux-mêmes et hantés par leur survie. D'où le propos iconoclaste de Revans sur les « différences nationales ».

Le jour où les individus qui partagent le même profil idéologique que monsieur Potvin s'apercevront que le repli identitaire frileux qui les caractérise a, de tout temps, fait le jeu des fédéralistes et des tenants du multiculturalisme, ils auront fait un pas dans la bonne direction.

François Deschamps

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

1837-38 - La lutte du parti de la majorité n'a rien à voir avec les « distinctions nationales »

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2008-05-22T13:28:00Z

L'identité québécoise : un faux débat

Même s'ils ont l'avantage de vendre de la copie, les débats interminables résultent souvent de questions mal posées. Les variations infinies sur le thème de l'identité québécoise en sont un exemple probant. Les psychiatres nous diraient peut-être qu'elles confinent au ressassement maniaque. De quoi en avoir la nausée. Comme on peut le constater, les fédéralistes québécois participent pleinement de ce phénomène de compulsion, non sans délectation faut-il ajouter.

Un cas flagrant d'autocensure

Comme antidote, je propose un retour aux sources – le caput Nili de notre névrose nationale. Il s'agit d'un extrait tiré d'un compte rendu du banquet organisé par la Société Saint Jean-Baptiste. Il a été publié dans La Minerve du 29 juin… 1837. Le document en question serait connu depuis longtemps si, dans son Histoire de la Société Saint-Jean-Baptiste, Rumilly n'en avait pas effacé la trace. Cas flagrant d'autocensure que la connaissance historique a le devoir de corriger.
Une « presse corrompue et corruptrice »

On comprend pourquoi. Non seulement l'orateur en question est un Britannique, Samuel Revans qui, suite au toast porté en l'honneur des réformistes anglais, y est allé d'une allocution dans laquelle il se montre partisan de la « séparation immédiate », mais, en plus, il affirme que le sens de la lutte du parti de la majorité, contrairement à ce que laisse entendre une « presse corrompue et corruptrice », n'a rien à voir avec les « distinctions nationales ».

Clientèle captive

Les Péquistes devraient en prendre bonne note. Tant qu'ils ne feront pas élire dans des comtés francophones deux ou trois anglophones destinés à des fauteuils ministériels, le défaut de représentation de nos concitoyens de langue anglaise à l'Assemblée nationale ne sera jamais surmonté et le parti libéral continuera à garder cette clientèle captive.

Les lecteurs de Vigile pourront évaluer aussi comment, depuis bientôt deux siècles, c'est au fond toujours la même rengaine qui nous casse les oreilles.

Allocution de Samuel Revans

L'allusion aux « résolutions monstres » se rapportent au refus du gouvernement impérial à Londres d'accéder aux demandes contenues dans les 92 résolutions de 1834 ayant valu au parti de la majorité une victoire électorale éclatante – y compris dans le bastion anglophone du Quartier ouest à Montréal. Après le libellé du toast se trouve le compte rendu de La Minerve que je reproduis tel quel :

« 8. Roebuck, O'Connell, Hume, Leader, Molesworth, Brougham et ces réformistes qui ont élevé leurs voix éloquentes en faveur des droits de la colonie.

Dès que ce toast fut porté, le nom de Mr. Revans retentit de toute part simultanément. Cédant aux vives sollicitations de l'auditoire, il prit la parole, et dans un discours aussi éloquent qu'énergique, dénonça les résolutions monstres, en fit sentir tout l'odieux et dit, d'après sir William Molesworth et tous nos amis en Angleterre, que les Canadiens étaient moralement tenus de s'opposer à la coërcition dont on les menace. Il nous est impossible de donner un rapport fidèle de son discours, mais nous allons en esquisser quelques parties saillantes du mieux qu'il nous sera possible.

Après avoir parlé des efforts des radicaux anglais en notre faveur l'orateur dit en se résumant : Ils ont fait pour vous tout ce qu'ils pouvaient, c'est à vous de faire le reste. Ils s'attendent à vous voir prendre la position qui convient à des hommes opprimés et qui veulent être libres. Ils verront si vous faites votre devoir, si vous faites ce que vous vous devez à vous-mêmes et à votre postérité. Mais avant-tout, calculez bien l'espace que vous avez à franchir, considérez mûrement ce que vous avez à faire, et si vous croyez que vous n'êtes pas de la pâte dont on fait des esclaves, à la bonne heure, essuyez la poussière de vos fronts et relevez la tête fièrement et dites à vos tyrans qu'ils gardent leurs chaînes. Mais si, contrairement aux espérances de vos défenseurs et à vos amis, vous étiez disposés à tendre un cou docile au joug qu'on vous présente, si, plus complaisans encore, vous alliez baiser le pied qui vous repousse, alors n'accusez plus la rigueur d'un sort que vous vous serez préparé vous-mêmes ; dépouillez-vous de tous droits, de toutes prétentions à la liberté et rivez vous-mêmes vos fers.

Mais heureusement que ceci n'est qu'une hypothèse : je connais trop les réformistes de ce pays pour leur faire l'injure de croire un instant qu'ils puissent méconnaître leur devoir. Si tout le monde avait comme moi entendu le premier discours de lord John Russell dans la chambre des communes lorsqu'il présenta ses atroces résolutions ; si l'on pouvait éprouver le sentiment que j'éprouvai alors, on demanderait une séparation immédiate.

Je sais bien, continue M. Revans, que des individus égarés et fanatisés par une mauvaise presse, une presse corrompue et corruptrice, font tout ce qu'ils peuvent pour vous nuire. Ces gens se parent effrontément du nom de constitutionnels, et comme ils se disent d'origine bretonne, ils font croire à ceux qui ne connaissent pas mieux que la lutte a son principe dans des distinctions nationales ; c'est là leur seule arme et, il faut le dire, ils s'en servent courageusement et à tout propos. Les Canadiens ont si souvent prouvé la fausseté de cette assertion, qu'il n'y a que des hommes imbus des préjugés les plus enracinés qui puissent y croire. Mais leurs efforts seront impuissants. Le parti officiel n'est et ne sera jamais activé que par le même motif, l'intérêt personnel. Si vous montrez de la fermeté, si vous adhérez strictement aux résolutions prises déjà par une grande partie du pays, les partisans des abus seront forcés de réunir leurs voix à la voix du peuple pour demander justice.

Vu l'heure avancée de la soirée, dit-il en terminant, je crois devoir ici clore mes observations. »

François Deschamps

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Alors que devons-nous faire ?

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2008-01-10T19:00:00Z

La Presse a publié en fin d'année un texte de Denis Monière, un indépendantiste de longue date. Saluons l'événement, qui contraste avec une pratique journalistique parfois douteuse.

Dans cet article, Denis Monière semble d'avis que les indépendantistes n'ont guère d'avenir au sein du PQ, étant donné les risques d'enlisement du parti sous la gouverne de madame Marois quant à la poursuite effective de l'objectif ultime : l'échéancier référendaire ayant été mis sous le boisseau, c'est à la gestion autonomiste de la Belle Province et la défense rabâchée de « l'identité québécoise » qu'il se consacrera.

Monière a raison : la question du statut du Québec est centrale sur notre échiquier politique, mais, fait à souligner, puisqu'elle n'est plus l'apanage des péquistes, les allusions folkloriques au « pays » déclamées sur tous les tons ne pourront leur tenir lieu de programme encore bien longtemps. Tant qu'à y être, les électeurs seront peut-être plus enclins de donner sa chance au petit Mario qui, lui, après sa participation remarquée au référendum de 95, table désormais sur l'aménagement tranquille de l'identité québécoise à l'intérieur du cadre canadien. Il y a belle lurette que sa révolte œdipienne est terminée : en vieillissant même, ne prend-il pas de plus en plus des airs de Robert Bourassa ?

Il faut le redire : la dilution de l'article 1 du PQ voue cette formation à l'insignifiance. Le PQ n'a d'autre choix que de s'en tenir à une position ferme. Madame Marois, qui tient le Premier ministre convalescent sous la tente d'oxygène (le patient prend du mieux, dit-on), a le privilège de choisir le moment des prochaines élections. 42 ou 43% des suffrages suffisent pour prendre le pouvoir. Comme dit le proverbe : where there's a will, there's a way. Juste avec le potentiel énergétique dans les dossiers du français et de l'immigration, il y a de quoi suivre un courant ascendant dans la bonne direction.

Le faux-pas originel

Je ne suis pas d'accord cependant avec Denis Monière quant aux sources du coma idéologique dans lequel s'enlise le PQ. Le problème ne date pas des dernières élections. Le coup de marketing opérée par madame Marois, l'automne dernier, ne dispensera pas son parti d'une révision critique en profondeur. Il faut remonter en fait beaucoup plus loin.

Dès le départ, en 1968, le projet indépendantiste a été parasité par l'illusion d'une possible « association » avec le fédéral sur une base consensuelle et égalitaire, alors que l'on sait très bien que, dans la logique du fédéralisme canadien, il n'y a absolument rien à négocier. Rappelons le mot célèbre du grand architecte de Meech : « It doesn‘t mean dick ».

À ce faux-pas originel a succédé le piège référendaire de 1974. L'échec cuisant de 1980 a montré que, dans l'esprit des Québécois, il n'y a pas de lien obligé entre « bon gouvernement » et souveraineté. Le bon sens même serait plutôt dans l'avis contraire. Comme dans les coups de foudre à répétition, l'insanité consisterait à répéter les mêmes erreurs en s'imaginant obtenir des résultats différents.

Incompétence et défection des chefs

Regardons les choses en face. Si l'objectif ultime n'a pas été atteint, ce n'est pas la faute des maudits Anglais, de l'argent sale, de la malhonnêteté des fédéraux ou des votes ethniques. C'est tout simplement à cause de l'idéologie boiteuse du parti et de l'incompétence de la plupart des chefs qui n'ont pas su anticiper les occasions en or qui se sont présentées.

À cet égard, la maladie infantile des Péquistes a toujours consisté à se laisser bêtement hypnotiser par le charisme de leurs chefs. La défection du Père fondateur ne leur a pas suffi ; c'est sur les traces de son idole qu'a marché Lucien Bouchard, accueilli en véritable sauveur. Le grand négociateur patronal aura réussi le tour de force de tenir successivement le rôle du traître dans les deux camps. On ne saurait trouver d'exemple plus éclatant d'un caractère irrésolu et branlant. Rien que de « normalement équivoque » dirait Lowry - disposition qui ne va pas, faut-il ajouter, sans une dose de perversité.

Par chance, madame Marois n'est pas l'objet de l'attachement plein de vénération que les Québécois, par médias interposés, semblent avoir désespérément besoin d'éprouver envers leurs vaches sacrées. Tant mieux.

Mouvement pendulaire…

La vison plutôt simpliste que défend Denis Monière l'amène par ailleurs à voir là où il n'y en a pas une contradiction insurmontable entre les possibilités d'action à l'intérieur du cadre provincialiste actuel et la mise en opération de l'indépendance ; comme l'a souligné un éditorial récent de la Gazette, il reste aveugle face au potentiel explosif d'une fusion des votes de l'ADQ et du PQ.

C'est sur ce terrain que se mesureront les deux formations rivales. Le calcul est très simple : qui va se rallier à l'autre. L'avantage de l'initiative appartient aujourd'hui, sans conteste, aux modérés qui préconisent une approche conciliante avec le fédéral. On n'a pas à s'en inquiéter outre mesure. Depuis les années 1960, trois axes déterminent les grandes orientations de la société québécoise dans ses rapports avec le fédéral : statu quo, conciliation, souveraineté-association. Aucun consensus stable n'ayant pu être dégagé, c'est à un mouvement pendulaire entre ces trois pôles qu'on assiste.

… et conversion d'affect

Monière passe à côté d'une autre vérité élémentaire : comme en psychothérapie, l'art en politique consiste à convertir à ses propres fins l'énergie de ses adversaires. Je ne vois rien de dramatique, quant à moi, dans les « illusions » des fédéralistes qui s'imaginent de bonne foi « conquérir des parcelles de pouvoir dans le cadre du fédéralisme ». La démonstration reste à faire. Si l'on se fie aux précédents (Meech et Charlottetown), la désillusion la plus amère les attend. On n'a pas à s'inquiéter : si le déni de réalité ne surgit pas du Québec, il viendra du reste du Canada. Justin Trudeau ne rêve pas à autre chose dans ses phases paroxystiques de sommeil. Tout le monde sait bien que l'imbroglio actuel est dû en partie à la vision réactionnaire et parfaitement orthodoxe de son papa : tout projet de conciliation envers le Québec, même dilué à l'extrême, court le haut risque d'être perçu dans le reste du Canada comme une trahison. Et puisque les Communes ont voté unanimement sur la motion de la reconnaissance des Québécois en tant que nation, il n'y a qu'à taper sur ce clou.

D'autre part, on ne se le cachera pas, ce n'est que par dépit que bien des fédéralistes modérés au Québec se rallieront à la thèse souverainiste. Le phénomène se produit quand il n'y a plus de fuite possible dans le déni ou lorsqu'il n'est plus possible de rester accroché à des mensonges consolants. Ne manquent que les circonstances propices à une telle conversion d'affect qui, selon les mouvements du pendule ou, si l'on préfère, la compulsion de répétition qui gouverne les sociétés comme les individus, ne manqueront pas de revenir. Vous pouvez mettre un petit deux là-dessus. Inutile prédire le moment où elles se présenteront. Beaucoup d'eau risque de couler encore sous les ponts. Une chose pourtant, à ce stade-ci, est sûre : les seules chances que Stephen Harper a de former un gouvernement majoritaire résident chez les sectaires xénophobes et rétrogrades que la presse anglophone bien-pensante voit non sans mépris chez les électeurs des « régions » et des comtés ruraux à travers le Québec.

Le mythe de l'assomption de l'indépendance

Il y a un dernier point dans le texte de Monière qui mérite d'être abordé. Au fond de la posture de certains de nos soi-disant « purs et durs » réside le mythe de l'assomption de l'indépendance, quelque chose comme « le degré zéro » du politique à partir duquel s'opérera la rupture radicale, la transmutation des valeurs ou, comme dirait Bock-Côté, l'hégélien de service de Télé-Québec, le retour intégral au pur esprit de la nation. Il y a là, je crois, une excellente illustration d'une tournure d'esprit dont on trouve à profusion des exemples d'Althusser à Marx en passant par tous les amateurs de table rase.

Je ne pense pas qu'il faille jeter le discrédit sur la gestion provincialiste. Enseigner la science politique et faire de la politique sont deux choses. Les indépendantistes devraient maintenant savoir que ce n'est qu'après des efforts soutenus à l'intérieur des structures actuelles, sans dévier de leur trajectoire, qu'ils parviendront à des résultats satisfaisants. C'est par l'entremise d'une gestion provincialiste bien comprise et le secours imprévisible de l'actualité que la promotion de l'indépendance a des chances d'être menée à terme. C'est ce que Maurice Séguin appelle dans Les Normes « la politique du "possible" » (1987, 169) à quoi l'on doit, par exemple, l'impôt provincial.

La guêpe et la chenille

Une métaphore zoologique en terminant. Quand vient le temps de la reproduction, la guêpe investit une chenille dans laquelle elle inocule sa semence ; celle-ci y trouvant un milieu propice, son développement se poursuit jusqu'au moment où, ayant atteint son terme, le rejeton l'abandonne derrière soi pour enfin prendre son envol.

La question reste donc entière : alors que devons-nous faire ?

François Deschamps

« John »

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-11-16T16:48:00Z

Voici un document à ma connaissance inédit dans lequel les lecteurs de Vigile trouveront un récit émouvant sur les débuts de la guerre civile canadienne. Il provient du cours sur les Rébellions que Jean-Paul Bernard donnait à la fin des années 1980 à l'Université du Québec à Montréal.

Je le présente tel quel. Un passage biffé et quelques additions ont été placés entre crochets. Le témoignage croisé de Driscoll ci-contre (« L'hydre de la rébellion ») permet de cerner le moment décisif du conflit, le « καιρος », où tout bascule. Il est survenu après la victoire des Patriotes à Saint-Denis : tandis que Colborne, pris de panique, envoie des courriers ordonnant le retrait immédiat de Wetherall (aucun ne parviendra à destination), celui-ci, au même moment, conseillé par Gugy, entreprenait par le truchement du clergé une opération de déstabilisation de l'ennemi.

Avec « John », c'est la voix de la tragédie qui perce dans la conscience historique des Québécois.

François Deschamps

* (Importante)

Mr Jacques Langlois, arpenteur
Nouvelle Orléans
Louisiana

Cher ami,

J'ai reçu ta lettre datée de la N[ouvelle] O[rléans] le 4 décembre ultimo [1837]. Je t'aurais repondu avant ce tems, si y eut possibilité de faire passer une lettre au dela des lignes ; tu es peut être surpris de m'entendre tenir ce langage, mais si tu connaissais l'espionage & la dureté des autorités, tu imaginerois alors combien notre sort est malheureux. Écrire quelques lignes sur la politique ou plutôt sur la tyrannie du gouvernement anglais, c'est se rendre coupable de haute trahison. J'ignore si tu as appris l'état de nos affaires publiques & c'est pourquoi je m'efforcerai de t'en donner un apperçu. Pour te mettre au fait des évènemens qui ont eu lieu depuis quelques mois & te signaler la marche qu'a tenu le parti democratique ou Papineautiste, je commencerai par te dire ce qui a precipité l'insurrection les malheurs du peuple & les vues du parti oligarchique ou anglais. – Voici donc comment ont commencé les troubles.

Messieurs Morin, - Legaré, Lachance, Chasseur & Trudeau qui conduisaient le Libéral, l'un commme Éditeur, les autres comme directeurs de l'établissement, furent arrêtés & mis en prison le 11 novembre dernier pour sedition. Les Chefs du parti populaire à Montréal s'imaginant qu'ils auroient le même sort & qu'ils ne seroient pas plus respectés crurent prudents de se tenir à l'écart pendant quelque tems. Brown, qui ecrit mieux qu'il ne se bat, avoit comme tu sais, formé une société sous le nom des fils de la liberté. Son projet réussisoit à merveille, chaque jour ce corps augmentoit en nombre, & deja de pareilles sociétés se formaient dans les campagnes. Le 6 nov., comme ces braves revenoient tranquillement de parader, ils furent attaqués par les hommes du Doric Club : ceux ci ayant ete mis en déroute, les premiers s'en retournèrent dans leurs foyers, pensant bien que la leçon qu'ils venoient de donner à leurs adversaires, leur apprendroit à ne pas insulter personne. Ils ne furent pas plutot separés que les Dorics revinrent & ne trouvant personne, ils saccagèrent & pillèrent les propriétés des patriotes. Les troupes furent appelés pour intervenir, mais loin de faire leur devoir, ils laissèrent les turbulens se porter à tous les excès imaginables. Le lendemain, les autorités se rendirent avec une force armée au lieu où les fils de la liberté tenoient leurs séances & là ils s'emparèrent des recors & correspondances de la société. Il paroit que plusieurs s'étoient impliqués [dans les procédés ou règlemens de] c'est ce qui fit que plusieurs des principaux laissèrent la ville. O'Callaghan, Brown & quelques autres se rendirent sur les bords du Richelieu. Ayant délibère sur ce qu'ils avoient à faire, ils convoquèrent des assemblées publiques & expliquerent au peuple le danger qui l'envirronnait. Les Canadiens qui connaissaient leurs chefs pour des hommes qui s'étoient sacrifiés pour eux, promirent de ne pas les abandonner au moment du péril & que si on venoit pour les arrêter, ils mourraient en les défendant –

Les Chefs voyant le peuple sympathiser avec eux, se preparèrent à opposer les troupes de la reine, si elles paroissoient. Wolfred Nelson eut le commandement des patriotes de St-Denis & T. S. Brown celui des patriotes de St-Charles. Un détachement de troupes partit de Sorel sous Col. Gore & un autre de Chambly sous Wetherall. Les patriotes firent prisonnier un messager de Gore qui fit connaitre à Nelson le nombre de troupes qu'il aurait à combattre. Il les attendit avec fermeté & le 23 de Novembre à neuf heures du matin les troupes au nombre de 450 arriverent au village de St-Denis. Le signal ayant été donné, la bataille commença & continua jusqu'à deux heures et demi de l'après-midi. L'activité, le courage & la bravoure se montraient des deux cotés, mais vers midi et demi les patriotes, voyant venir du renfort à quelque distance, se mirent à crier en avant & forcèrent les soldats anglais à abandonner leurs positions, laissant 112 morts & 4 blessés.

Ils étaient a environ un demi arpent les uns des autres et chaque coup etoit mortel. Les patriotes ne perdirent que 10 hommes & s'emparèrent d'un canon non encloué, - 3 caisses remplies d'ammunitions & de 116 fusils. Brown ne fut pas aussi heureux à St-Charles, il avoit imprudemment envoyé une partie de son monde, n'attendant pas que Wetherall arriveroit aussi vite ; lorsque l'ennemi parut quoique bien plus foible, il s'obstina a livrer bataille, & malgré cela les patriotes disputèrent pied à pied le terrain aux soldats & ce ne fut que lorsqu'ils virent que c'étoit folie pour eux de resister, ils retraitèrent après avoir tué 150 soldats.

Il m'est impossible de te dire quelle fut la barbarie des bretons (traduction de Britons - les Anglais. - ndlr ***), ils ont assasiné les blessés, volé, pillé & brulé tout ce qu'ils rencontrèrent, sans distinguer si les gens avoient pris part à l'insurrection. L'eglise, les femmes et les filles ne furent aucunemment respectées, car on se servit d'une pour écurie, & les femmes furent traitées comme des prostituées. Les anglais des villes fremissent eux-mêmes, lorsqu'ils connaissent les traitemens qu'ont eprouvé les innocens.

Mais tu me demanderas, que faisait Nelson, que ne venoit-il au secours, je vais te le dire. Aussitôt qu'il apprit les desastres, il mit ses hommes en rang & leur dit ce dont il s'agissait, tous jurèrent de venger leurs frères et voulurent partir instanter. Le chef qui se croyait plus fort dans ses fortifications, leur dit qu'il falloit attendre les troupes qui devoient descendre à St-Denis. Le samedi & le dimanche se passèrent sans que les soldats parurent, mais hélas pendant ce temps, bien des intrigues avoient eu lieu. Wetherall, qui voyait qu'il n'avait pas à faire à des enfants, envoya chercher le curé de St-Denis & lui dit d'ecrire aux habitans de St-Denis que s'ils ne se rendoient pas, il les vouait aux tourmens de l'enfer et qu'il leur refuseroit la sepulture.

Eh bien que dira-t-on de la conduite d'un homme qui se dit l'apotre de Dieu. Il vend son troupeau à un protestant & le livre par l'influence qu'il possède sur lui. Oh ! quel malheur pour les Canadiens de se voir ainsi traités. Le plan formé par le Col[onel] anglais reussit à merveille & sur 500 hommes que commandait Nelson le dimanche au soir, il ne s'en trouve plus que 50 lundi au matin qui ont pu resister aux menaces de leur curé. Nelson abandonné, congedie les braves qui l'entourent & qui veulent mourir avec lui, mais les troupes n'osent pas se présenter devant les Canadiens, ils ont connu leur valeur.

Ils aimèrent mieux reprendre le chemin de Montréal. Telle fut donc la malheureuse influence qu'eut sur les Canadiens, le grand vicaire Demers, qui aima mieux voir ses compatriotes enchainés, plutôt que de les laisser obtenir la liberté. Les chefs voyant qu'ils avoient été trahis par des membres du clergé, gagnèrent les États-Unis, esperant y trouver des amis. Ils y furent bien reçus, mais ce n'étoit pas tout ce qu'on esperoit de la nation américaine qui dit certainement connoitre l'avantage qui resulteroit pour elle si les Canadas devenoient indépendants.

D'après ce que nous pouvons juger, le Congrès est contre nous & à moins de quelques changemens subis, le peuple Canadien va être opprimé & devenir esclave pour toujours. Oh ! que les Français ne sont-ils pas nos voisins, alors on verroit des hommes venir genereusement nous porter main forte.

Faut-il donc que 600,000 Canadiens soient subjugues par une poignée de Bretons. Tu connois notre nombre & nos droits, ainsi juge donc quelles doivent être nos pensées. On demandera peut être, si vous êtes si nombreux & vos adversaires si foibles, que n'exterminez vous vos tyrans. À cela je réponds, c'est ce qui se fera tot ou tard, mais nous ne pouvons le faire aujourd'hui ; car il existe parmi nous une classe d'hommes qui possédant beaucoup d'influence sur les masses, en usent mal. Je veux parler du clergé catholique. Ah ! Ces messieurs, que veulent ils & qu'ont-ils à craindre en se reunissant au peuple. Helas, mon cher ami, ils ont beaucoup d'intérêt à voir exister le même ordre de choses, ce sont les dimes qui les inquiètent, & ils auroient peur de voir le peuple demander à être déchargé du fardeau le plus onéreux & le plus injuste qu'il ait à supporter.

La liberté n'existe plus maintenant pour personne de nous, celui qui est aujourd'hui libre & cherchant à vivre de son industrie, sera jetté sans qu'il en sache la raison, en prison & trainé devant un tribunal pour être jugé dans un district séparé de celui qu'il habite, témoin l'emprisonnement de messieurs Hébert & Proulx, MPP. Ils demeuroient à Nicolet, district des trois Rivières & en supposant qu'ils puissent être arrêtés, au moins on auroit du les envoyer aux Trois Rivières. Mais non, on les mène à Montréal afin qu'ils y soient jugés par des militaires. Les Canadiens ont aujourd'hui le meme sort des milliers d'Irlandais que tu as vu débarquer de nos quais, ils vont etre obligés d'emigrer & de s'expatrier. Deja plus de 300 personnes marquantes sont dans les État Unis & il seroit impossible de te dire combien il en emigrera sous peu.

L'arrogance des bretons est à son comble, ils insultent & maltraitent même à Québec tous ceux qui portent un nom français. Le nommé Symes que tu connais fouille partout & ne respecte pas plus le domicile de la veuve que d'autre personne. La Chambre d'assemblée, ce bel edifice construit & payé avec l'argent du peuple est maintenant une caserne pour les troupes. Il n'y avoit pas assez de voir le college des jésuites dont les anglois se sont emparés sans voir la batisse où s'assembloient les représentants du peuple souillé par des gens sns honneur & sans principes. On soupçonne et à juste droit que Lindsay, le greffier, a offert le batiment en question. Il existe d'autres batisses pour loger les troupes, sans insulter le peuple en violant un bien qui doit etre regardé comme sacré.

J'ai vu ta famille qui se porte bien. Je n'ai pas reçu ta lettre pour Suzanne que tu dois oublier, car elle ne mérite pas ton amitié. J'oubliois de te dire & te prier de tacher de faire publier sur l'Abeille une partie ou toute cette lettre. S'il falloit implorer ou avoir l'influence de quelqu'un, je pense que M. Belanger pourrait nous rendre ce service. Il est utile & avantageux que les Français qui sympathisent avec tous les malheureux, connoissent nos malheurs.

J'ai tracé ces lignes à la hâte & tu dois consequemment m'excuser. Je t'ecrirai sur le printems. Ne m'ecris rien sur la politique car tu pourrais me compromettre aux yeux du gouvernement & tu m'excusera de ne signer que mon nom de Bapteme qui est celui d'un ami sincère.

Quebec 22 Février 1838

John

Fais mes respects à Eusèbe, dis lui qu'ils sont bien chez lui mais qu'on ignore ce qu'est devenu Collect, nous pensons qu'il est naufragé mais qu'il est sauvé. – Si tu vois Paquet dis lui que j'ai vu son frère à Deschambault qui est bien ainsi que sa femme.

John

*** « Durant toute cette période, les anglophones ne se considéraient pas encore comme des Canadians. Ils s'affirmaient fièrement comme des Britons (en français : Bretons) ce qui signifiait alors « Anglais » et n'avaient d'autre appartenance qu'à la nation britannique, non à la « nation canadienne ».

(Précision suggérée par Claude Bariteau)

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

« Un peuple deux fois conquis »

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-11-16T14:48:00Z

À rebours du discours dominant, le phénomène de la guerre – de l'espèce qu'on appelle « civile » - doit être replacé au cœur de l'analyse des Rébellions. Dès décembre 1834, après sa victoire éclatante, Papineau avait avancé que la constitution, ayant « cessé d'exister de droit […] ne pourrait donc plus être conservée de fait que par la force et la violence » (Lamonde, 1998, 327). Le gouverneur Gosford reconnaîtra lui-même en août 1837 qu'à peine amorcée, l'abrogation de la session équivalait à « l'annihilation virtuelle de la constitution de laquelle le parlement dérive son existence » (Christie, 1865-1866 ; IV, 392 ; ma traduction). Et de fait, le régime militaire qui s'installe, trois mois plus tard, à Montréal et dans les environs, ne reprendra ses fonctions subalternes d'appoint aux autorités civiles qu'en 1841. « Un peuple deux fois conquis », claironnera le Montreal Herald and Daily Commercial Advertiser dans son édition hebdomadaire du 2 février 1838.

Ma thèse est que les leaders du parti de la majorité n'ont pas prévu le coup, tandis que les tories, cumulant les postes dans l'armée (leur chasse gardée), les milices volontaires, la magistrature et une bonne partie du milieu des affaires, y étaient résolus depuis longtemps. Qui plus est, en dépit de toutes les tentatives d'occultation dont elle est encore l'objet, la répression aveugle de « l'hydre de la rébellion », en partie seulement improvisée, est le résultat d'un putsch maquillé en « agression préventive » (Aron, Guerre et paix, 1962, 93).

Je ne récrimine pas contre la légitimité de la manœuvre : même s'il est passé à un cheveu de perdre sa mise après Saint-Denis, Colborne, le « vieux brûlot », a fait ce qu'il devait faire. Une « yafei nefesh », une « Âme sensible », trouvera certes à redire à propos de « l'odieux brigandage » des lois et de l'autorité civile (Rousseau, Lettres écrites de la montagne), etc. Le point essentiel reste qu'il s'agit en fait d'un « double soulèvement » (Maurice Séguin, 1962) – thèse dont on trouve les linéaments dans le très beau livre de l'abbé Dubois, Le feu de la rivière du chêne (1937). Ce que je récuse, ce sont les versions anesthésiantes grand public qui ont cours aujourd'hui. L'émoi récent autour de l'idole Durham nous le rappelle : la défense du fédéralisme canadien est basée sur une mémoire tronquée, voire frauduleuse.

Le sens du règlement de comptes que nos bons vieux tories préméditaient se résume en deux points, qu'on peut lire, noir sur blanc, dans le Blackwood Edinburgh Magazine de juin 1835 :

1) mettre la clé dans la porte de l'exécré Parlement de Québec (l'armée réquisitionnera le bâtiment en décembre 1837) ;

2) réunir au plus sacrant le Haut et le Bas-Canada.

Pour y parvenir, rien de mieux ne s'est offert à eux qu'un bon vieux psychodrame d'allégeance typiquement anglo-saxon – centré d'abord sur une poignée de « démagogues », mais élargi bientôt, par la force insoupçonnée des choses, à l'ensemble d'un peuple de « rebelles » et de « traîtres ».

Partisans de la manière forte, ces respectables « citoyens du monde », pour la plupart « past masters » à St. Paul, la fameuse loge maçonnique qui célébrera son deux centième anniversaire en 1970, parviendront à décapiter le parti patriote de ses dirigeants par la criminalisation de tous les députés élus, la séquestration arbitraire de leurs militants au moindre soupçon et un système de terreur généralisée basé sur la délation.

Or, seul l'établissement d'une junte militaire « hors de toute obligation juridique contractuelle » (Starobinski, 1999, 288) pouvait leur permettre d'arriver à leurs fins. Les procès ultérieurs des prisonniers politiques devaient le montrer : les tribunaux ordinaires, soumis au jugement par jury, allaient absoudre, un après l'autre, tous les militants patriotes.

Contrairement à une idée simpliste, l' « ascension aux extrêmes » qui caractérise le phénomène de la guerre (Aron, ibid, 57), n'est pas le fait seulement de la « petite clique » à Papineau. À l'intensification de la stratégie d'obstruction des patriotes répond, en effet, à partir de 1835, le sabotage systématique par les tories du « grand œuvre de la conciliation » sous le couvert de « loyauté » aux prérogatives de la Couronne, alors que celles-ci, au même moment, avec le retour de Melbourne et des Whigs au pouvoir, étaient réduites, désormais, à une fonction purement décorative.

Au-delà des discours d'apparat, se dissimule donc, pour la direction de l'État et le contrôle du Saint-Laurent, une lutte à trois opposant un groupe minoritaire très actif dominé par les « High flown Tories » montréalais, le parti de Papineau auquel une majorité de citoyens américains et britanniques adhéraient – parti relégué cependant à perpétuité au rôle d'opposition officielle - et le Parlement impérial.

Erreur fatale : par l'effet d'une sorte d'indécrottable bonhomie, la plupart des dirigeants patriotes ont négligé les préparatifs militaires, convaincus que les tories, à Montréal, n'auraient pas l'audace de recourir aux grands moyens. Par l'entremise de leur porte-parole, A.-N. Morin, le parti de la majorité croyait naïvement, en août 1837, pouvoir toujours trouver une garantie constitutionnelle solide à Westminster. Benjamin Constant, grand admirateur du Rule of Law, ne dit pas autre chose :

« Vainement compterait-on sur la force d'une majorité raisonnable, si cette majorité n'avait pas de garantie dans un pouvoir constitutionnel hors de l'assemblée » (Écrits politiques, 1991, 341).

Dans l'optique de Constant, c'est la Chambre Haute des Lords qui, seule, incarnant les intérêts permanents du pays, doit endiguer l'élément passionnel instable et la turbulence propres aux Communes, exactement comme dans l'optique fédéraliste actuelle, le parti majoritaire à la Chambre des Communes a le pouvoir de réprimer les dérapages possibles des succursales provinciales dans leurs velléités autonomistes.

Mais, à l'encontre de sa propre thèse sur l'équilibre tant vanté du constitutionnalisme anglais, Constant ajoute quelques paragraphes plus bas (les indépendantistes devraient en prendre bonne note) :

« Une minorité bien unie, qui a l'avantage de l'attaque, qui effraie ou séduit, argumente ou menace tour à tour, domine tôt ou tard la majorité » (343). Et Constant de conclure qu'en cas de paralysie entre les instances, « la force vient toujours à l'appui de la nécessité » (343).

Leçon classique : silent leges inter arma (« les lois se taisent au milieu des armes »). Elle nous ramène en ligne droite à John Molson Jr. qui, dès décembre 1834, après le balayage patriote aux élections, affirmait à mots à peine couverts que les tories montréalais étaient résolus à se séparer de l'Empire, plutôt que de se soumettre honteusement à la tyrannie d'une majorité de langue française. À partir de ce moment, jusqu'au paroxysme de la crise trois ans plus tard, la notion de « guerre civile », telle un mantra, ne cessera de hanter la puissante Association constitutionnelle de Montréal, qui prétendait, à elle seule, former « the first collective organ of the English inhabitants of this province », sinon « the temporary guardians of the interests of Lower Canada and even British America ». (Montreal Herald and Daily Commercial Gazette, 25 juin 1836). En août 1836, la règle de l'unanimité amènera la sécession des éléments libéraux groupés autour d'Adam Ferrie et du Morning Courier.

L'émeute du 6 novembre 1837 à Montréal constitue, à cet égard, une sorte de répétition générale avant le jour J. Se campant chacun dans son rôle, les différents intervenants (magistrats, jeunes loups du Doric Club, officiers supérieurs, journalistes, agents double, etc.) auront l'occasion de mémoriser et de coordonner leurs mouvements qui s'apparentent à une véritable chorégraphie. Tout devait être réglé au quart de tour. Plus personne ne devrait être dupe d'une manœuvre aussi grossière : au moment où les détachements de l'armée refoulaient les émeutiers rassemblés devant le domicile de Papineau (le « Robespierre canadien » écrit le Herald), d'autres émeutiers saccageaient, quelques rues à peine plus loin, les presses du Vindicator - journal réformiste de langue anglaise – objectif ultime qu'avait fixé son Excellence elle-même, Sir John Colborne, deux mois plus tôt.

Jusqu'à la fin persistera une inconnue : l'ampleur de la résistance des paysans. Contre toute attente, à l'heure du danger, les « Habs » se révéleront, en dépit du manque désastreux d'armes, de discipline et de direction, de valeureux combattants.

Pour parvenir à leurs fins, les tories devaient, mine de rien, court-circuiter les règles de procédure que tentait d'observer « her Majesty's Attorney », le procureur général - un « vaurien » et un « charlatan », écrit charitablement le journal tory de la rue Saint-Gabriel.

Par ailleurs, contrairement à ce qui s'est passé à Québec, Gosford n'a pas procédé à la mobilisation générale des loyalistes à Montréal. C'est une légende urbaine. Une lecture bien faite de la réponse du secrétaire civil à McGill, en date du 15 novembre 1837, ne laisse subsister aucun doute : petit chef-d'œuvre de diplomatie, il s'agit bel et bien d'une fin de non-recevoir. L'enjeu est de taille. Comme le dit si bien Shakespeare : « If the matter of this paper be certain, you have mighty business in hand » (King Lear, III, v, 13-14).

Non seulement, comme le reconnaîtra le lieutenant-colonel J. S. McCord en mai 1838, le gouverneur a-t-il menacé de lancer une proclamation contre les miliciens tory sous ses ordres, mais, en plus, chose absolument inconcevable et dérisoire à leurs yeux, pour éviter tout débordement, Gosford entendait confier à des compagnies composées de Canadiens-Français, les « Gosford Guards », la tâche de soutenir les magistrats.

La Montreal Gazette ne s'y trompera pas, qui cite Colborne lui-même : ayant à ses risques et périls armé 8,000 civils en proie à la panique, le commandant s'est de son propre chef placé au-dessus des lois, « in the presumption of future ratification » comme l'écrivait Hobbes à la fin de son célèbre livre anti-républicain. Il s'agissait simplement de mettre Gosford et l'Exécutif devant le fait accompli. La chose faite - et achevé le sale boulot de répression -, Colborne, promu sur les entrefaites au rang d'Administrateur, remettra le 20 mars 1838 à McCord sa précieuse commission antidatée que l'honorable juge a eu la coquetterie de conserver. On peut la consulter au Musée qui porte son nom. Le monde à l'envers.

Gosford, qu'on évince avec trop d'empressement, n'aura d'autre choix que de menacer Colborne de de destitution s'il procédait, comme l'y autorisait la loi martiale instaurée le 5 décembre, à des pendaisons de détenus entassés à Montréal sous l'inculpation fourre-tout de « Haute trahison ».

Après le saccage, le pillage, les invasions de domicile, les arrestations arbitraires, les viols et les incendies criminels perpétrés par les miliciens tory et l'armée, le Herald réclamera à hauts cris la mort des « traîtres ». Il s'indignera lorsque, dans la Westminster Review de janvier 1838, John Stuart Mill demandera qu'on traite avec dignité les « prisonniers de guerre » patriotes. Les « gibets voraces » attendaient qu'on les alimente, faute de quoi les miliciens, gracieusement armés par les bons soins de Sir John, se chargeraient eux-mêmes d'abattre « on the spot » tout contrevenant. Le silence et l'inaction du chef de l'État-major accentueront le malentendu.

Le sort des prisonniers sera remis entre les mains de Durham à son arrivée. Sa trop grande clémence précipitera sa perte : dénoncé par le Herald, il sera désavoué par ses « amis » réformistes à Londres sur une simple technicalité. Mais quand McCord et les cinq autres lieutenants-colonels des milices volontaires tenteront de lui refiler la facture pour leur « loyaux services », Durham les enverra paître.

Et le Herald de reprendre la même rengaine rageuse sur le sort cruel de ces pauvres loyalistes montréalais qui « sentent à présent la pleine mesure de leur dégradation ; le fer est entré dans leur âme, persuadés qu'un changement fondamental doit s'opérer dans leurs rapports avec les Canadiens, que ce soit par l'entremise vigoureuse et impartiale du Gouvernement britannique ou par leurs propres efforts. Ils connaissent à présent leur force et savent aussi comment s'en servir » (septembre 1838, ma traduction).

Qu'on arrête donc de nous conter des histoires avec la reconnaissance bidon de la « nation québécoise » par les Feds à Ottawa : le Canada s'est formé précisément en écrasant son aspiration et son droit à être indépendante. Rien à voir avec le beau rêve de professeurs ou d'artistes désabusés en quête d'émotion. Et si l'on veut y parvenir, ce n'est certainement pas juste de patience qu'il faudra s'armer.

François Deschamps
Montréal

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le point de vue des « loyaux »

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-11-16T14:20:00Z

Pour défendre le point de vue des « loyaux », j'ai retenu l'allocution qu'a prononcée Henry Driscoll en mai 1838 lors d'un banquet offert pour souligner le départ de Colborne à Québec. Outre Driscoll, officier dans le 2ième bataillon des milices volontaires à Montréal (quartier est), P. McGill, J. S. McCord et A. Thom y ont aussi pris la parole. L'allocution a été reproduite dans le Montreal Herald and Daily Commercial Gazette qu'on retrouve dans une abondante revue de presse à la Rare Books Division de l'Université McGill.

Il serait souhaitable qu'un éditeur québécois publie la traduction des meilleurs articles de ce journal. Curieusement, tous les exemplaires de la période 1834-1841 ont longtemps été introuvables en Amérique du Nord, comme si l'on avait voulu effacer les traces compromettantes d'un crime parfait.

François Deschamps

***

Proposition de Samuel Gerrard, appuyée par maître Driscoll, conseiller de la Reine.

« Que nous devons à la prévoyance, au jugement et au caractère décidé de son Excellence, chef des forces armées de Sa Majesté en cette partie de l'Empire de la préservation - sous le regard de la Providence – de tout ce qui nous tient à cœur : nos vies, nos libertés, nos foyers, nos autels, notre bonheur et notre paix, que menaçait de détruire la récente insurrection immotivée. »

Maître Driscoll (C. R.) a dit qu'en appuyant cette proposition, il s'acquittait d'un geste superflu envers ceux à qui il avait l'honneur de s'adresser, car, bien que cette proposition énonçait une vérité que tous ceux présents connaissaient, il importait de faire savoir à ceux qui vivent au loin quels périls nous avons connus et celui qui nous a guidés à travers ces tribulations, tel que le relate la proposition. Nous connaissons tous, et devons faire connaître au peuple de Grande-Bretagne, la situation qui prévalait dans cette province lorsque les événements ont placé Sir John Colborne au premier plan.

Une politique de conciliation, poursuivie avec les meilleures intentions, avait produit les résultats les plus funestes. Dévoyés par des démagogues intrigants, les Canadiens-Français – attribuant à la peur ce qui procédait de la générosité – se sont imaginé qu'ils en imposaient au Ministère et à l'État britanniques et ont préparé une révolte qu'ils espéraient – en vain – mener à bien. Ils avaient divisé le pays en arrondissements, chacun doté d'un Comité en correspondance avec le Comité Central ici à Montréal ; s'étaient pourvus d'armes et de munitions et ne semblaient nullement manquer de ressources en argent ; leurs meneurs avaient prononcé et continuaient de déclamer les harangues les plus incendiaires au portail des églises le jour du sabbat ; leurs journaux avaient contenu et continuaient de contenir, à peine voilés, des appels à la rébellion ; - que dis-je ! - ils avaient poussé l'audace au point qu'une de leurs associations s'intitulant « les fils de la liberté », dont les membres portaient sur eux des armes, paradaient en plein jour dans les rues ; quelques centaines de mécontents avaient pris l'habitude de faire à la vue de tous des exercices militaires sur une butte, d'où un canon à bout portant pouvait atteindre la ville et sa garnison.

Pour couronner le tout, le clergé semblait avoir perdu son influence ; on se moquait des seigneurs ; on avait, à plusieurs endroits hissé le drapeau tricolore ; à Saint-Charles, surmontant un autel sur lequel plusieurs centaines s'étaient engagés à se révolter, on avait sculpté le bonnet phrygien de la liberté ; tout présageait la réitération voulue des scènes sanguinaires de la Révolution française.

Jusque-là, le commandant en chef s'était tenu en retrait, attentif certes au cours des événements, mais ne s'ingérant pas, en apparence, dans les affaires du gouvernement civil. Toutefois, lorsqu'il est devenu patent qu'une révolte était imminente, il s'est installé au cœur même de l'agitation, a fait froidement ses préparatifs et a attendu de pied ferme la tempête sur le point d'éclater.

Sa position n'était pas encourageante ; le district, où presque tous avaient fait défection et où l'on dénombrait 240,000 Canadiens-Français, pouvait équiper une armée de 30,000 hommes ; les loyaux, en comparaison, assez peu nombreux, étaient entourés par une population hostile – ici même, à Montréal, les déloyaux formaient la grande majorité, il n'y avait qu'une poignée de troupes régulières et, en cette saison de l'année, on ne pouvait y apporter des renforts de la province sœur que par un chemin pénible, ardu et désert. En résumé, l'état défavorable aux manœuvres et aux mouvements des troupes, de la météo et des routes était précisément celui qu'aurait souhaité une paysannerie insurgée se proposant de s'opposer à une force disciplinée.

Le premier acte des hostilités a semblé plein de promesse aux insurgés, dont un détachement a attaqué près de Longueuil une petite troupe de cavalerie de franc tenanciers, alors qu'elle ramenait en ville deux des meneurs rebelles arrêtés sous le chef de haute trahison : le détachement les fit battre précipitamment en retraite, puis libéra les prisonniers. Il est vrai que l'avantage du nombre, la position et la nature du terrain avaient favorisé l'assaillant aux dépens de l'assailli ; mais le grand objectif des chefs rebelles était atteint : ayant montré à la paysannerie qu'il est des circonstances où une force armée indisciplinée peut avoir le dessus, celle-ci, désormais, s'étant engagée, ne pouvait plus se retirer.

La flamme de la guerre ayant été ainsi attisée, les chefs n'espéraient plus qu'elle gagne rapidement la matière qu'ils avaient rendu si inflammable. Et en cela, ils ne se sont pas trompés : l'allumage a été instantanné, mais c'est à Saint-Denis que la flamme s'est élevée au point qu'il est devenu nécessaire de l'éteindre.

Là aussi les rebelles ont été victorieux contre une expédition conduite, certes, avec courage, mais sans la prudente attention aux détails qui n'aurait pas fait défaut si l'on s'était attendu à pareille résistance. Les effets de cette déconvenue ne se sont pas limités aux seules pertes encourues, à cette occasion, des effectifs : ses résultats sur le moral ont été considérables et promettaient d'être dévastateurs.

À Longueuil, une force de volontaires avait été dissipée ; à Saint-Denis, des troupes régulières de l'Armée britannique, disciplinées au plus haut point et commandées par des officiers courageux et expérimentés, ont été repoussées et forcées de battre en retraite avec des pertes humaines considérables et – chose inhabituelle pour une force britannique – la perte d'un canon.

L'effet fut électrisant : tous les rebelles sont devenus animés et confiants ; on a observé chez eux une effervescence générale ; une foule d'aventuriers étrangers, assoiffés de rapine, se sont massés aux frontières ; les loyaux sont devenus anxieux ; toute l'attention de la province s'est avidement portée sur l'expédition dont le succès ou l'échec déterminerait l'issue du conflit, semblait-on convenir, du moins jusqu'au printemps ; car si elle échouait, l'insurrection se serait généralisée et cette ville, soutenue par ses habitants rebelles (qui dépassent en nombre les loyaux) aurait été encerclée par un ennemi trop nombreux pour être attaqué : la famine, l'assaut, le feu et l'assassinat auraient, pour un temps, éteint le nom de Britannique dans ce pays (acclamation).

Mais quel sort était réservé à cette expédition, privée du support qu'on avait envoyé à Saint-Denis ? Aucun loyaliste à Montréal ne le savait. Le Commandant en chef dépêchait l'un après l'autre messagers et agents de liaison qui, ou bien se faisaient capturer, ou bien revenaient bredouille ; la marée d'une population hostile encerclant cette expédition nous l'avait dérobée du regard et l'on ne pouvait supposer son itinéraire que d'après les fusées nocturnes de l'ennemi d'autant plus impressionnantes qu'elles dénotaient chez lui vigilance et organisation, ainsi que la présence dans leur camp d'officiers étrangers, tel que rapporté par les services de renseignements.

Maintenant, déplaçons nos regards de la scène d'un intérêt plus immédiat et embrassons l'ensemble du tableau pour examiner la position de Sir John.

Tout le Richelieu en armes, une armée rebelle considérable à la frontière, attendant des renforts au prochain succès ; les basses classes des Etats-Unis en état de fermentation, prêtes à rallier les insurgés dès que la fortune de la guerre leur sourirait, forçant ainsi peut-être ou entraînant leur propre gouvernement dans cette guerre ; tout le pays entre le Richelieu et le Saint-Laurent occupé par les rebelles ; les chemins dans un état tel – avec les glaces qui se formaient si tôt – que les communications avec Montréal menaçaient d'être interrompues, laissant à l'ennemi un intervalle de six semaines au moins pour compléter son organisation sans être inquiété, après quoi la neige et la glace leur fourniraient de faciles moyens de se concentrer avec célérité : une armée rebelle au nord qu'on disait plus formidable que les autres – le reste de la colonie prêt à se soulever – la saison de la navigation terminée – les communications de l'ennemi étant libres, actives et amples, tandis que les nôtres étaient intermittentes ou gênées – les rebelles enhardis par une victoire inespérée, les loyaux abattus par un désastre inattendu - le Haut Canada présentant les symptômes de cette conspiration qui éclatera peu après – la tentative enfin à laquelle nous nous attendions, ici, à Montréal, d'une explosion et d'un massacre nocturne dont les suites, en cas de succès, pouvaient se déduire de la sauvage boucherie du Lieutenant Weir et de l'assassinat de sang-froid de Chartrand (ovation).

Pour s'opposer à tout ceci, notre Commandant en chef ne pouvait compter que sur la victoire possible de l'expédition suicide d'une poignée de troupes régulières et d'une petite armée de braves et de loyaux volontaires – quoique sans discipline ; mais il avait le recours de son sentiment religieux, de son cœur impavide et de la fermeté de son caractère. Au cœur de la tourmente, il s'est avéré intrépide ; calme au milieu de l'excitation et, cerné par les difficultés, il en a fait le tour d'un regard aigu et pénétrant qui lui a permis de discerner le moindre moyen de tourner l'obstacle ; il s'est trouvé si en possession de tous ses moyens que la maîtrise de l'ensemble des opérations n'a nullement détourné son attention du moindre détail de l'organisation. Il ne refusait d'audience à personne, lors même que les intérêts britanniques étaient dans la balance. Pareilles qualités ne pouvaient manquer de lui assurer la victoire : celle de diriger des soldats britanniques, aussi peu nombreux fussent-ils, soutenu par cette loyauté qui a brillé ici d'un tel éclat et pour une si juste cause.

L'expédition qu'on croyait perdue frappa un coup terrible au cœur de l'ennemi. Qu'il me suffise de dire « Wetherall ! », « Saint-Charles ! » (ovation).

De ce jour, la cause de la Royauté a prospéré ; au moyen de sages dispositions et par l'énergie combinée à la prudence, l'armée du nord a été éparpillée aux quatre vents avec des pertes minimes pour le vainqueur ; là où l'hydre de la rébellion montrait la tête, on l'écrasait et la bête elle-même, finalement, fut étranglée, si bien que des ténèbres oppressantes, nous nous sommes élevés à la lumière victorieuse du soleil.

Il est vrai que dans tout ceci son Excellence a été au plus haut point épaulée par l'ardente loyauté des membres de cette partie de la population en provenance de Grande-Bretagne ou des Etats-Unis, lesquels, du premier jusqu'au dernier, ont décidé de combattre jusqu'au bout pour défendre leur foyer et leur nom d'Anglo-Saxons et, dussent-il périr, tomber au pied de leurs autels ; mais l'on doit rappeler que, s'ils ont fourni le matériau, son Excellence leur a donné la forme, les ordres et l'efficace.

Sachant donc ceci, comme nous le savons – et l'ayant entendu de nous, comme l'entendront ceux qui vivent au loin – ne sommes-nous pas justifiés de le déclarer par cette Proposition que j'ai l'honneur d'appuyer ? (applaudissements nourris).

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Réponse du secrétaire civil à Peter McGill

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-11-16T12:48:00Z

15 novembre 1837

Monsieur, - J'ai eu l'honneur aujourd'hui de recevoir, puis de porter à l'attention de son Excellence votre lettre du 13 courant. En réponse à ces concitoyens qu'une pareille mesure intéresse, je suis mandé de vous informer, qu'attentif à l'actualité, son Excellence a déjà prévu l'objet qui les occupe en ordonnant depuis peu la mise sur pied et l'équipement d'une force municipale auxiliaire adaptée à l'urgence de l'heure et apte, l'espère-t-elle, à contrer les desseins des mécontents et maintenir la paix publique. À ceux des habitants de Montréal qui désireraient dès maintenant se manifester pour défendre la cause de l'ordre public, ceci leur offrira l'occasion d'appuyer les instances établies dans leur effort en vue de garantir l'obéissance aux lois, ainsi que la protection des personnes et des biens. Je suis, etc.

S. Walcott, Secrétaire civil.
Honorable Peter McGill, Écuyer.

***

November 15, 1837

Sir, - I have had the honor to receive this day your letter of the 13th instant, respecting the formation under the sanction of the Governor-in-Chief of a Volunteer force for the protection of the City of Montreal, and having submitted the same for His Excellency's consideration, I am directed to acquaint you in reply for the information of these citizens who are interested in such a measure that His Excellency, alive to passing events, has already anticipated the object they have in view, in the direction he has lately given for the organization and equipment of an auxiliary municipal force to an extent commensurate with the exigencies of the times, and adequate, as he trusts to frustrate the designs of all disaffected, and to preserve public tranquillity. This will present to such of the inhabitants of the City of Montreal as may be desirous of now coming forward to aid in promoting the cause of good order, an opportunity of affording the services of the constituted authorities in these efforts to secure obedience to the laws and protection to persons and property. I have &c.,

S. Walcott, Civil Secretary
Honorable P. M'Gill, Esq.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

De la graine de rebelles et de traîtres

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-10-19T15:30:15Z

C'est bien beau proclamer « je me souviens » (comme nous y invitent nos plaques minéralogiques), mais de quoi au juste ? D'où l'on vient, tout simplement, en tant que peuple. Le rappel nous permettra de mieux nous rendre compte que les raisons que l'on a aujourd'hui de se battre pour manifester, aux yeux du monde, notre différence, sont assez semblables au fond à celles qui ont mobilisé les générations successives qui nous ont précédés dans le temps. L'exercice pourra aussi nous permettre de mieux définir les contours de l'avenir que l'on veut se donner collectivement.

À cette fin, voici l'extrait d'un livre de John Bristed, America and her resources, publié à Londres, en 1818, dans lequel il est question de nous, les Québécois francophones, qui doivent à l'aveuglement de leurs conquérants anglais l'autorisation de cultiver cette différence. On y découvre que nous sommes des empêcheurs de tourner en rond - qui plus est, de la graine de rebelles et de traîtres. Curieusement, il y est question aussi d'un sujet qui devrait attirer l'attention de la commission bicéphale et itinérante qui parcourt ces temps-ci le Québec, je veux dire le contrôle de l'émigration. Comme quoi il y a des sujets inépuisables dans l'actualité qui résistent à l'usure du temps et réapparaissent avec toujours plus de vigueur. Je l'ai trouvé en feuilletant un numéro du Blackwood Edinburgh Magazine de février 1838 à l'Université McGill (auquel un « High flown Tory » de la trempe de Conrad Black, sorte de Citizen Kane déchu version canadian, a dû s'abreuver jusqu'à sa disparition dans les années 1970) :

« The unwise act of Lord Grenville, passed through Parliament in the year 1784, permitting the people of Lower Canada to conduct their pleadings and promulgate their laws in the French language, has prevented them from ever becoming British, and so far weakened the colony as an outwork of the mother country. It has always been the policy of able conquerors, as soon as possible, to incorporate their vanquished subjects with their own citizens, by giving them their own language and laws, and not suffering them to retain those of their pristine dominion. These were among the most efficient means by which ancient Rome built up and established her empire over the whole world ; and these were the most efficient aids by which modern France spread her dominion so rapidly over the continent of Europe. While Lower Canada continues to be French in language, religion, laws, habits, and manners, it is obvious that her people will not make good British subjects ; and Britain may most assuredly look to the speedy loss of her North American colonies, unless she immediately sets about the establishment of an able statesmanship government there, and the direction thitherward of that tide of emigration from her own loins, which now swells the strength and resources of the United States. » (page 245).

Ceux qui veulent en savoir plus peuvent consulter American librairies sur le net.

François Deschamps

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Arrière-fond historique aux accommodements raisonnables

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-10-17T14:36:46Z

Avant que le déluge interprétatif de nos scribes ne s'abatte sur nous, cette semaine de fous qui s'annonce, je me permets deux trois petites observations sur le thème des accommodements plus ou moins raisonnables.

Le problème de l'émigration est un dossier qui nous ramène aux sources des institutions politiques québécoises, du moins à partir du passage sous l'autorité britannique, et, en particulier, aux relations la plupart du temps inamicales et conflictuelles entre un peuple majoritaire de « natifs » francophones resserrés le long des rives du Saint-Laurent et du Richelieu à qui s'est greffée progressivement une petite mais puissante minorité de « transplantés » anglo-saxons, dont le sentiment d'appartenance envers la mère patrie prendra quelques générations avant de se fixer sur l'identité canadienne actuelle.

Certains des rejetons de ces deux groupes partagent aujourd'hui le même syndrome du minoritaire, le premier par rapport au ROC, le second, comme la déclaration opportune de madame Marois au sujet du « nous » l'a montré, une minorité d'anglophones qui s'obstinent à ne pas s'y inclure en dépit des dénégations massives des rapports tout à fait sains et normaux qu'ils entretiennent dans la société civile avec leurs concitoyens francophones – relations sur lesquelles aucun média naturellement n'attire l'attention.

Un exemple entre cent : la tuerie à Dawson a montré à quel point les représentants des deux groupes n'ont pas hésité un millième de seconde avant de collaborer à tous les niveaux d'intervention dans cette situation d'urgence. C'est une bonne nouvelle : à Montréal, la société civile est toujours en avance au moins d'une génération sur nos institutions politiques sclérosées par le même bon vieux clivage politique.

Dans la polémique qui n'a cessé d'être alimentée depuis le début XIXe siècle, il est intéressant de noter que le même reproche plus ou moins feutré de xénophobie a prévalu de la part de certains porte-parole de la communauté anglaise à l'endroit des leaders du groupe majoritaire, accusés en Chambre et dans les journaux de détourner les vagues incessantes d'émigrants en provenance du Royaume-Uni hors du territoire.

La question dans les années 1830 revêtait une importance capitale dans la mesure où l'establishment tory de Montréal comptait justement sur cette émigration pour augmenter ses effectifs et espérer jouir d'une représentation plus adéquate au parlement. Malgré les prétentions des tories de parler au nom de tous, le fait est que même parmi les électeurs anglo-saxons, comme l'élection de 1834 l'a révélé d'une manière irrécusable, une majorité d'entre eux appuyait malgré tout le parti de Papineau.

Aujourd'hui, compte tenu du taux actuel de natalité, le contrôle de l'immigration constitue le même enjeu pour les deux mêmes groupes rivaux.

Le débat, comme on sait, a conduit à une petite guerre civile, incluant entre autres la criminalisation des députés patriotes et de leurs supporteurs, la suppression du parlement de Québec pendant trente ans, l'instauration d'une junte militaire sous laquelle a été votée par une poignée d'individus triés sur le volet la fusion forcée avec l'Ontario actuelle, étape préparatoire avant le régime célébré de la confédération en 1867.

Or, fait intéressant, les militaires et l'establishment tory de Montréal n'avaient pas prévu le support massif des « enfants du sol » (nos glorieux « Habs » d'alors) dans la vallée du Richelieu et les comtés de l'Acadie, Beauharnois et Deux-Montagnes notamment, si bien que le reproche de xénophobie s'est élargi à l'ensemble du peuple.

C'est toujours ce même relent accusatoire et méprisant que je discerne quand je lis le Globe & Mail ou le National Post. Message non-dit : c'est une bénédiction que le multiculturalisme officiel, que proclame la Chartre à Trudeau, soit toujours là et exerce une influence correctrice sur cette peuplade xénophobe d'outre-Outaouais, sinon l'État fédéral ne pourrait garantir les libertés civiles et religieuses des citoyens provenant des quatre coins du globe.

Et derrière ce reproche se dissimule, on l'aura deviné, le même déni que la « nation » québécoise, en 1837 comme aujourd'hui, puisse un jour, au terme d'un long processus d'action démocratique, proclamer son indépendance.

Le syndrome du repli sur soi

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-10-17T14:24:25Z

Quand je lis certains textes publiés récemment dans Vigile, j'ai l'impression de reculer vingt-cinq ans en arrière, sinon plus. Le traumatisme qu'éprouvent leurs auteurs à se promener dans les rues de Montréal peut surprendre. Pour ma part, l'été, par exemple, je vais de temps en temps au marché Jean-Talon me frotter à la multitude bigarrée des « ethnies » côtoyant nos fermiers et j'en ressors toujours avec la conviction que la situation du français à Montréal, tout compte fait, n'est pas aussi alarmante qu'on le dit. Il y a une normalisation insensible à l'œuvre, ce qui ne veut pas dire qu'il faut se mettre à freaker dès qu'on entend un accent étranger.

Je ne méprise pas ces formes de ce que Gérard Pelletier appelait la « mentalité d'assiégiés » et surtout pas les revendications politiques qu'elle sous-tend, incluant la remise en question nécessaire de l'objet fétiche qu'est devenu l'instrument référendaire (à l'instar du "pénis maternel" freudien comme écran à l'abus sexuel). Je dis simplement que Montréal est une ville cosmopolite et que les Québécois "de souche" dont je suis ont l'occasion d'y faire à chaque jour l'expérience du décentrement sans être aucunement affecté par le syndrome du "repli sur soi".

Soit dit en passant, "la langue de Shakespeare" qui se répand "à l'Est de la rue Saint-Denis" est un pur cliché : il n'y a pas 10% d'anglophones, même parmi les plus fanatiques, qui la comprennent. Sur le long terme d'ailleurs, comme un professeur juif américain de Columbia nous l'avait mentionné dans un cours d'histoire à l'U. de M. en 1978, on voit que l'anglais est constitué pour les trois-quarts de mots français provenant des suites de la conquête normande (le mythe de l'anglais né libre aura été une belle chimère ou, si l'on préfère, une illusion propulsive).

Quoi qu'il en soit, je ne dis pas qu'il n'y a pas un travail législatif à entreprendre ou qu'il n'y a plus qu'à s'asseoir sur ses lauriers, mais une chose est sûre : je ne vois pas dans les situations banales de l'existence de recul du français. Je me méfie par ailleurs des scribes sans envergure qui aiment brasser de la marde en jouant la carte de l'indignation.

Ma thèse à moi est que la vie civile entre anglos et francos est en avance d'une génération au moins sur notre bon vieux clivage politique. Un exemple entre cent : la tuerie à Dawson a montré à quel point les représentants des deux groupes, à tous les niveaux d'intervention, n'ont pas hésité un millième de seconde avant de collaborer dans cette situation d'urgence.

En terminant, je dirai que si l'on ne veut pas être mentalement siphonné en restant plughé sur les productions misérables, débiles et infantiles que nous charrient à longueur de journée nos diffuseurs de langue française, il n'est peut-être pas inutile d'ouvrir de temps en temps un livre de Montaigne ou - pourquoi pas ? - l'Anatomy of Melancholy de Robert Burton. À tout prendre, cela vaut peut-être mieux que de downloader gratos des clips pornos sur l'internet.

François Deschamps

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Décodeur requis

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-08-31T13:55:06Z

L'éditorial de la Montreal Gazette du 30 août illustre encore une fois comment il faut être immunisé pour bien lire tout ce qui sort de cet illustre journal. On appelle ça en bon québécois tirer la couverte de son bord. Décodeur requis.

Si, dans l'histoire de Québec, il est correct de souligner l'apport décisif des marchands et des commerçants britanniques dans le développement économique de la ville dans la première moitié du XIXième siècle, on ne saurait résumer notre sacro-sainte question identitaire à une vue aussi simpliste. Chaque médaille a son revers, dit-on. Si j'avais les ailes d'un ange, je ne partirais pas nécessairement pour Québec. Tel est du moins le constat que l'on peut déduire d'un extrait d'une lettre publiée dans le non moins célèbre Montreal Herald and Daily commercial Gazette de janvier 1835. Je le présente dans sa version originale pour que les lecteurs en savourent tout le cachet anglo-saxon :

« The most pernicious result, perhaps, of the clamorous threats of our revolutionary faction [le parti patriote dirigé par Papineau] is their tendency to deter British and Irish emigrants from settling in the Lower Province. To those who look at Lower Canada through the distorted medium of the Provincial Assembly and its tool, Mr. Roebuck, the children of the soil seem to be on the verge of a general and bloody insurrection. The intending emigrant, therefore, having the Saxon massacre of the Danes and the Sicilian vespers before his eyes, concludes that Lower Canada is not an indifferent kind of abode for a gentleman desirous of a long and quiet life. He dreams that almost every member of the whole population is beating ploughshares into swords, and converting pruning hooks into spears.

If any emigrants nerves are too steady to be shaken or disturbed by fears so groundless, he still finds, on his arrival in Quebec, numberless temptations to move towards the west.

The language and costume of the porters, carters and petty shopkeepers – the classes that are first thrown in the way of every fresh emigrant – make one feel or fancy that one is not in a British colony but in a foreign country. The bewildered gentleman decides that Quebec does not suit him. – He, accordingly, makes up his mind to leave it, and finds, on a hasty investigation, that he has only two routes open to his future movements – one down stream back to the old country, and another up stream forward to Montreal... »

François Deschamps

Le coq gaulois et le loup saxon

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-06-09T13:49:00Z

Le texte de Navarro publié dans Le Soleil (08.06.07) met le doigt sur un thème essentiel qui rend compte de la conduite d'échec de bien des leaders indépendantistes (ou soi-disant tels) depuis des décennies. La raison d'État a ses raisons que la raison ignore. Je me rappelle la très grande majorité de mes collègues de classe à l'école, en avril 1973, qui s'imaginaient que l'indépendance leur tomberait toute cuite dans le bec – l'avenir leur appartenait… Les Québécois devraient se rappeler qu'ils sont entrés deux fois dans le giron anglo-saxon au bout des armes : par la conquête de 1759-1760 et la guerre civile de 1837-1841 – et n'en sortiront (s'ils en sortent) qu'à travers une épreuve et une démonstration de force.

La métaphore du poulailler et du renard est par ailleurs bien amusante. Voici une fable publiée dans un journal anglais le 23 février 1849. Je l'ai traduite à la hâte. Elle a été inspirée par la loi d'indemnisation des patriotes rebelles alors en gestation et contient une interprétation condensée de l'histoire du Canada et des rébellions. Je rappelle qu'une heure après que la sanction royale y ait été apportée, le « Government House » sur McGill a été incendié et rasé par des émeutiers, parmi lesquels se trouvaient les membres les plus distingués de notre bourgeoisie, ainsi que des officiers de l'armée en civil.

« Hudson's Bay and the Polar Regions on the North, the Atlantic on the East, the Pacific on the West, Lakes Michigan, Huron, Superior, Erie, Ontario, St. Lawrence, and the Gulf, on the South, are the vast bounderies of those Provinces of our Sovereign Lady the Queen, formely known as the United Provinces of Upper and Lower Canada. In the former, a loyal race of British origin wield the axe, and push on civilization into the heart of the wilderness ; in the latter, French discontented habitants form the numeral bulk of the population – Troubled times have arisen, and the Gallic cock fluttered its wings to disengage itself from the cage watched over by the British lion. But the loyal and true, the lion-hearted Saxon of the Upper and Lower Province sallied out in defence of the supremacy of their Fatherland ; and rebels were routed before the nerve of true English hands. The Canadian, defeated in rebellions, fled to the East and the West, and, as the wolf that ravages and destroys, a price is fixed on the head of each traitor. The loyal and brave united in honest rejoicings, that the British flag still waved over the vast regions whose geographical bounderies we have slightly sketched. But the rebel and the traitor, it is deemed prudent to conciliate : - the loyal to crush and disgrace on the altar of "expediency". »

La baie d'Hudson et les régions polaires au Nord, l'Atlantique à l'Est, le Pacifique à l'Ouest, les lacs Michigan, Huron, Supérieur, Érié, Ontario, le Saint-Laurent et l'estuaire au Sud, sont les vastes frontières des provinces de notre souveraine dame la Reine, connues précédemment sous le nom de Provinces unies du Haut et du Bas-Canada. Dans la première, une race loyale d'origine britannique a brandi la hache et poussé la civilisation au cœur des forêts ; dans la dernière, des habitants mécontents forment la très grande majorité de la population. Arrivent des temps agités, et le coq gaulois secoue ses ailes pour se déprendre de la cage où le tient le lion britannique. Mais les vrais et loyaux Saxons au cœur de lion du Haut et du Bas-Canada préparent une sortie en vue de défendre la supématie du pays de leurs pères ; et les rebelles, mis en déroute par les mains vaillantes des vrais Anglais. Les Canadiens, défaits lors des rébellions, s'enfuient à l'Est et à l'Ouest, et, tandis que le loup ravage et détruit tout sur son passage, un prix est mis sur la tête de chaque traître. Les braves et loyaux s'unissent dans d'heureuses réjouissances, parce que le drapeau britannique flotte toujours sur les vastes régions que nous avons sommairement esquissées. Mais puisqu'il s'avère plus prudent de se concilier les rebelles et les traîtres – voici donc nos loyaux remis à leur place et disgraciés sur l'autel de ce qui semble « expédient ».

François Deschamps

Le Parlement brûle !

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-04-26T00:30:00Z

« Les souvenirs profonds ne laissent pas d'épitaphe »
(Melville)

On a eu notre lot, ce mois-ci, de commémorations édifiantes, tempérées par le charme discret du protocole. Ces formes de sollicitation de la mémoire collective ressemblent à la consultation des oracles dans la Grèce antique : elles sont moins animées par la nostalgie du temps perdu que par le besoin de conjurer l'incertitude de l'avenir. Curieusement, les médias n'ont rien voulu savoir du rappel historique qu'on va lire. Patrimoine Canada devrait combler la lacune. Mais, à bien y penser, il ne faut peut-être pas s'en surprendre.

Flammes vengeresses

Tout le monde savait. Quelque chose se tramait. Le mot de passe avait circulé dans les officines du centre-ville, et les autorités, prévenues : « la fournaise surchauffe », « un peu plus et Dieu Tout-Puissant seul pourra calmer la tempête – la main de l'homme sera impuissante ». Simple échantillon de ce que le gouverneur Elgin appellera les « ragots séditieux et rancis de la presse montréalaise » (1).

Il n'aura fallu que quelques heures. Ce mercredi 25 avril 1849, sur la rue McGill, au cœur de la métropole du British North America, dans les lieux mêmes où les dirigeants de la Montreal Constitutional Association (MCA) s'étaient ligués, douze ans plus tôt, pour renverser le gouvernement et « écraser la rébellion dans l'œuf », la sanction royale venait à peine d'être apportée à la loi indemnisant les victimes de la répression militaire, que l'édifice, en proie aux flammes vengeresses, s'effondrait.

La même solidarité qu'en 1837 et 1838

Quand ils ne jouaient pas eux-mêmes les incendiaires, les plus zélés des pompiers avaient été priés de rester à distance. Et tandis que des soldats du 71ième Régiment et du 23ième Royal Welsh Fusiliers retournaient les saluts de la foule accourue dans un climat de kermesse, des officiers en civil s'étaient joints aux casseurs :

« plusieurs groupes de soldats et d'officiers, rapporte avec une belle candeur la Montreal Gazette, croisés ici et là pendant qu'ils se déployaient de façon ordonnée, ont été acclamés bruyamment, et la mine réjouie de ces vaillants compagnons montrait à quel point, sous l'uniforme de Sa Majesté, la solidarité de 1837 et de 1838 était encore vive en 1849, tandis que les salutations enthousiastes des civils exprimaient avec éloquence les sentiments qu'ils éprouvaient envers eux ».

Ce happening social n'était pas dû seulement à la fièvre du printemps. Le lendemain, n'eût été l'intervention énergique du colonel A. Gugy, une seule balle tirée par étourderie aurait pu dégénérer en un bain de sang, Place Jacques-Cartier, lorsque près de 2,000 manifestants armés et en colère, décidés à raser le marché Bonsecours où devait siéger le gouvernement, se sont heurtés à 200 soldats fidèles que les autorités étaient parvenues à mobiliser. Le même mixte de haute tension, de carnage et d'impunité devait se manifester encore les jours suivants.

« Un plan de récompense aux rebelles »

L'événement est à peine compréhensible aujourd'hui. Pour établir un parallèle, ce n'est pas vers l'incendie du Reichtag par les nazis en 1933 qu'on doit se tourner, mais plutôt imaginer un corps policier et des régiments de l'armée encourageant, à tous les échelons, les méfaits d'émeutiers gonflés à bloc par une presse partisane après le renversement d'une décision en appel à propos d'irrégularités flagrantes dans un dossier hautement controversé.

La loi en question visait à dédommager des pertes matérielles encourues par les patriotes ayant pris les armes durant les rébellions de 1837 et de 1838 - « un plan de récompense aux rebelles », bramaient les tories. Un coup de maître, sans contredit, redevable au tandem réformiste La Fontaine-Baldwin. Sans l'appui du Bureau colonial à Westminster, cette loi, cependant, n'aurait jamais vu le jour.

Retour d'affect

Si l'on veut évaluer correctement ce passage à l'acte, il est nécessaire de tenir compte de l'un de ces ricorsi fréquents en histoire, comme dans la vie individuelle - sorte de retour d'affect virulent. Il faut bien laver son linge sale en famille de temps en temps. Cette loi a réactivé de vieilles blessures. Douze ans seulement la séparent de l'affrontement armé ayant opposé les tories aux « habs » du district de Montréal – écart suffisant, certes, pour jouir d'un certain recul, insuffisant toutefois pour oublier. Plus que des figures familières, la plupart des acteurs de 1849 sont, en effet, de vieilles connaissances ayant été étroitement mêlées aux aléas de la guerre civile (1837-1841).

Plusieurs bonnes raisons militaient en faveur de l'exaspération des tories, le fait notamment que d'anciens « rebelles » étaient à présent, sous l' « Union », aux commandes de l'État fusionné suivant leurs exigences – baïonnettes, sabres, carabines et fusils en mains - le plus célèbre d'entre eux étant La Fontaine, « recherché », pendant la mémorable chasse aux sorcières, pour crime de « haute trahison ». Qui plus est, la loi prévoyait que ce seraient eux – ces hommes d'honneur, champions toutes catégories en matière de « loyauté » - qui, alors que leur énergie conquérante se trouvait à plat, devraient payer la note à même une taxe spéciale. Baisés jusqu'au trognon, les tories.

Un drame existentiel typiquement anglo-saxon

Le libellé de la loi est assez suggestif : des commissaires se voyaient autorisés à apporter aux victimes une compensation financière « eu égard aux pertes, destructions ou dommages à la propriété causés par les actes de violence de la part de personnes au service de Sa Majesté, ou des actes de violence de la part de personne agissant, ou prétendant agir, au nom de Sa Majesté, en vue de réprimer la dite rébellion ou pour la prévention d'autres perturbations ».

En clair, plus personne n'était dupe du psychodrame d'allégeance orchestré par l'état-major de l'armée en novembre 1837. À l'instigation des magistrats tory au service de la MCA, Colborne, le commandant militaire, avait usurpé les prérogatives des autorités civiles en ordonnant l'armement immédiat, sans commission « signée, scellée et délivrée », de 5,000 miliciens dans le district de Montréal contre le même nombre d'« Enfants du Sol », contraints à se défendre (et défendre leurs mandataires) avec des moyens de fortune. En fait de bravoure et de fair play, il s'est fait mieux. Il était admis, en outre, que la destruction des propriétés, les viols, le pillage, les vendettas privées, les incendies criminels et autres règlements de compte avaient été l'œuvre principalement de militaires ou de miliciens, dont l'enrôlement avait été grassement rétribué à même les coffres de l'armée.

On est au cœur ici d'un drame existentiel typiquement anglo-saxon avec cette hantise caractérisée de trahison, doublée d'un délire de persécution (confère, entre mille, la scène de l'interrogatoire dans King Lear, 3.7 et tout l'acte 5, ainsi que le Behemoth de Hobbes, récit instructif de la guerre civile anglaise). Inutile donc de chercher à savoir si un coup d'État a réellement été envisagé par les chefs patriotes : comme dans les crises de paranoïa ou les cas de largage anticipé dans les relations affectives agonisantes, pour les services secrets, il suffisait de leur en attribuer l'intention pour mobiliser les troupes armées jusqu'aux dents et frapper en premier. Du grand art.

Rongeant leurs freins depuis des années, les porte-parole de la communauté anglo-saxonne de Montréal n'attendaient plus qu'une occasion propice pour déployer leur zèle justicier, prêtant en passant aux paysans, sans la moindre vergogne, les desseins les plus macabres : pas de commune mesure en tout cas entre les charivaris survenus dans les campagnes autour de Montréal et les menaces d'invasion et d'extermination par le feu qui circulaient alors. Quand on veut abattre son chien, on se convainc qu'il a la rage. Intoxiqués par les services de renseignement de l'armée, les insulaires montréalais et leurs sympathisants dispersés dans les hameaux loyalistes étaient disposés, du reste, à avaler tous les bobards qu'on leur débitait. En histoire, la fiction précède toujours la fabrication des faits (Nietzsche, Aurore, § 307).

La séquence des faits à la veille des rébellions peut être établie de la façon suivante : en l'absence de révolte ouverte, le procureur général, R. C. Ogden, en bon défenseur du constitutionnalisme britannique (Rule of Law), avait refusé d'émettre, comme l'exigeait l'état-major, des mandats d'arrestation en blanc autorisant l'intervention de l'armée et l'enrôlement de miliciens, sans la formalité des dépositions assermentées - invitation ouverte en temps normal à la délation et aux faux témoignages. Fernand Ouellet n'a pas craint, quant à lui, de rabaisser le genre historique au niveau des soaps d'après-midi en prenant au sérieux le témoignage d'une bonne engagée chez D.-B. Viger pour espionner. Après la collision du 6 novembre entre le Doric Club (bien encadré par l'armée) et les Fils de la Liberté, Ogden a dû être mis au pas de manière convaincante… Il s'attirera l'épithète de « vaurien » et de « charlatan », parce qu'il s'opposera aussi à la suspension des libertés civiles - mesure qui éliminait, d'une part, tout risque de procès par jury (au terme desquels les chefs incriminés du parti patriote auraient été très certainement acquittés) et, d'autre part, assurait la protection légale mur à mur des magistrats tory contre d'éventuelles poursuites, ainsi que la mise sur pied d'une Cour martiale dans le district de Montréal à laquelle s'objectera le gouverneur Gosford jusqu'à son départ en février 1838.

Quoique imbu, comme tous les Anglais à cette époque, de la supériorité de leur « race », Durham, un autre libéral, sera trop enclin à la clémence, au goût des tories. Incertain de l'accueil que lui réserveraient les représentants du « high English party », le Haut-Commissaire craindra même de faire une apparition publique lors de son arrivée à Montréal en juillet 1838. Le 3 octobre suivant, apprenant son départ précipité, suite au désaveu de ses « amis » à Londres, en signe d'adieu, les tories pratiqueront un petit numéro de sorcellerie au Doric Square (coin McGill et Notre Dame), sous la supervision bienveillante du major général Clitherow, nouveau commandant du district militaire de Montréal, futur président de la Cour martiale et visiteur distingué de la loge St. Paul. Les officiants installeront d'abord sous des potences les effigies de trois personnalités du gouvernement impérial (Brougham, Melbourne et Glenelg) derrière lesquelles sera placé un écriteau où l'on retrouve ces mots sarcastiques : « ayant été reconnus coupables de Haute trahison envers leurs concitoyens du Canada en persécutant le Comte de Durham, acquérant pour eux-mêmes le titre enviable d' "amis du Traître" ». Après les avoir pendus symboliquement, ils voueront ensuite le tout au bûcher purificateur.

Après avoir ainsi obtenu de Londres la mise en veilleuse pour trente ans de l'exécré « parlement français de Québec » (1791-1837), Colborne et le nouveau Conseil spécial (1838-1841) auront, à partir de ce moment, les coudées franches pour gouverner enfin à leur aise. Ils mettront alors à exécution leur plan initial de châtiment exemplaire (et modéré) des rebelles que légitimait le déclenchement opportun de la seconde insurrection, noyautée de part en part par les agents doubles de l'armée. La Cour martiale ne présentera, certes, qu'un simulacre de justice, mais valait-il mieux « gaver les potences voraces », comme le réclamait à cor et à cri le Herald, qui ne désirait rien d'autre que pendre sur place les coupables pris en flagrant délit de sédition ?

La filière maçonnique

Quoi qu'il en soit, après l'incendie du Parlement en 1849, s'inspirant du Far West, la presse libérale anglaise traitera ces tories de « desperadoes », c'est-à-dire, littéralement, de criminels audacieux et de hors-la-loi. La riposte la plus cinglante viendra du très sérieux Times : « Les rebelles de 1837 étaient des hommes dévoués à leur patrie et honorables en comparaison de leurs rivaux actuels ; ils se sont battus pour des institutions libres et équitables, alors qu'eux l'ont fait uniquement en vue d'exercer l'ascendant d'une faction et d'une race. Les vrais rebelles sont ceux qui, ayant provoqué la rébellion de 1837, démontrent à présent comment ils n'ont jamais été aptes à gouverner en se rebellant aussitôt que leur allégeance ne se monnaye plus en espèces sonnantes et trébuchantes ».

Cette défense un peu condescendante du droit des victimes civiles n'est pas banale. Du jamais vu dans l'histoire anglaise, s'indigneront nos valeureux conservateurs. Mais la vraie affaire, sagement passée sous silence, se rapporte au fait que les réformistes n'étaient pas encore parvenus à fissurer le noyau dur soudant l'establishment tory et, derrière lui, la communauté anglophone, aux officiers supérieurs de l'armée et des services secrets, par l'entremise notamment du réseau bien lubrifié des loges maçonniques. Depuis l'établissement des premiers colons, ç'avait été leur chasse gardée. Non entra che vuol (2).

Le mirage de l'égalité et de l'autonomie

Le dénouement à l'anglaise de 1849 se retrouve, tel quel, dans Steven Greenblatt : « one's wicked actions always return, with interest » (« Shakespeare & the Uses of Power », The New York Review of Books, April 12, 2007). Les tories, eux, ne l'ont pas trouvé drôle. Les vieux démons sont ressortis du placard, tel l'annexion aux États-Unis (une bonne décision d'affaires pourtant) ou celui visant à fusionner Montréal, la péninsule de Vaudreuil et les Cantons de l'est à l'Ontario. Mais ces projets sont restés en plan. Aucun Cromwell malheureusement ne s'est présenté. Le New York Herald écrira que, si les tories ne levaient pas dans les mois à venir une « révolution respectable », les Américains devraient les considérer comme une « une bande d'individus criards et vides ne méritant aucun encouragement de ce côté-ci de la frontière ».

On a pu croire que justice a été rendue – à l'instar de la Haute Cour de la Chancellerie à Westminster, l'affaire ressortissant à ce que Dickens appelle « a slow, expensive, British, constitutional kind of thing » (Bleak House, I, 2). Mais ce serait là ne considérer que le symptôme d'un problème autrement plus complexe. Il faut élargir la perspective et reprendre de plus haut le dossier à nouveaux frais : en séparant le Canada en deux entités distinctes dotées chacune d'une Chambre d'assemblée, Londres a contribué directement à créer, par la Loi constitutionnelle de 1791, les « bases territoriales ou institutionnelles » sur lesquelles se fonde l'aspiration du Québec à l'indépendance (J.-P. Bernard, Les rébellions de 1837 et de 1838 dans le Bas-Canada, 1998, 23). Dans une lettre à son père, Charles Grey écrit le 11 juin 1838 : « no concession will dispose the French Canadians one jot more to you ; their object, even with those who are still loyal, is to secure eventually an independent and distinct ‘Nation Canadienne' ». Le recours aux armes - voulu, consenti, prémédité - aura été « le veto du British Montreal et derrière ce veto, celui de tout le British North America au séparatisme du Québec » (Maurice Séguin, Une histoire du Québec, 1995, 159). Une chose en entraînant une autre, le régime de l' « Union » (une sorte plutôt de Janus à deux têtes) allait permettre du même coup de corriger la sous-représentation chronique de la minorité anglophone au « parlement français de Québec qui insultait de façon grossière le pouvoir britannique » (Russell, 1835), enlevant, sous recommandation expresse de Durham, « tout moyen législatif sur les intérêts britanniques au contrôle de la majorité française » (1838).

C'était ça le deal

On peut comparer cette « Union » (1841-1867) aux récentes fusions municipales. Quelque chose essentiellement qui s'est décidée par-dessus la tête des principaux intéressés, contre leur gré. Par ailleurs, comme toutes les constitutions (ou l'objet du désir, selon Flaubert), elle était nimbée d'un halo pourpre où chacun pouvait projeter ce que bon lui semblait : La Fontaine et les unionistes recyclés s'attribuant le mérite d'avoir obtenu l'autonomie administrative et la reconnaissance des « droits politiques pour lesquels nous combattions depuis cinquante ans », alors que, de son côté, George Moffatt, oiseau de haut vol et président de la British American League, craignait qu'elle n'autorise ces mêmes Canadiens français à s'instituer comme « source distincte du pouvoir politique » ; or, aux yeux de ce philanthrope et citoyen du monde, le Québec n'était rien d'autre qu'un territoire conquis, comparable au Texas ou la Californie. Point à la ligne. Il ne fallait pas trop s'embarrasser des indigènes.

À l' « Union » succède, comme on sait, la Loi constitutionnelle de 1867, dont l'esprit ne laisse aucun doute quant au mirage de l'égalité ou de l'autonomie. Dans le long et lent processus de transfert de souveraineté à l'œuvre, qui nous mène en droite ligne au rapatriement de 1982, la fusion forcée de 1841 prépare en douce la transition du statut de colonie du Québec à l'intérieur de l'Empire britannique à l'état permanent de subordination ou de tutelle (« unmündigkeit ») d'une administration locale, une simple succursale si l'on veut par rapport au siège social, emmaillotée dans des structures fédérales centralisées. Ni plus, ni moins. C'était ça le deal.

Sûr de l'appui massif de ses compatriotes, La Fontaine a pu croire (et laisser croire), après avoir compris « les leçons de pancanadianisme de Hincks » (Maurice Séguin, 1965-1966), qu'il jouait au fond toujours pour la même équipe dans une ligue de calibre supérieur. L'échec des rébellions s'avérait finalement une bonne affaire. Le cas Papineau mis à part, aux yeux de la postérité, il aura réussi le tour de force de devenir à la fois le premier leader qui, ayant flirté avec l'idée d'indépendance, a viré capot et fait dans les mains de ses mandants, de même que le prototype du Québécois aux commandes de l'État fédéral. Portrait du politicien en saltimbanque. On le retrouve ainsi, en 1849, confortablement assis sur le siège du conducteur, en route vers une nouvelle destination, tandis que les indépendantistes aigris s'entassaient sur la banquette arrière.

« Miser juste »

L'histoire, par chance, se termine bien. Un peu comme dans Alice au pays de merveilles, il n'y a pas de vrais perdants au Canada – tous les participants ont droit à un prix. S'ils ne sauraient s'instituer en tant que source distincte et souveraine d'autorité se donnant leurs propres lois et refusant de se plier à celles des autres (ce que signifie proprement le mot « autonomie »), les Québécois, malgré tout, sont utiles pour former ou défaire des majorités sur un terrain qu'ils n'ont pas choisi librement, en suivant des règles qui leur ont été imposées et qu'il leur est interdit de changer, quitte à encaisser de temps en temps, en guise de dédommagement, un gros chèque commandité par le grand croupier à Ottawa.

Ils auraient tort pourtant de s'en plaindre : « personne n'a autant de chance de miser juste que celui qui vient précisément d'obtenir un gain appréciable » (Walter Benjamin).

François Deschamps
Montréal

(1) Cet article se base sur la revue de presse inédite et abondante de J. S. McCord que je traduis (Musée McCord, M9858).

(2) Déjà, durant son incarcération, André Ouimet, président de l'association paramilitaire des Fils de la Liberté, associait le « secret des francs-maçons » au « péché de TRAHISON », divulguant ainsi sur le mode aigre-doux la supercherie des milieux juridiques proches de la MCA : « Ça paraît étrange, mais ce péché de TRAHISON est si inexplicable, si varié, il ressemble tant au secret des francs-maçons qu'il ne faut rien hasarder » (Journal de prison, 2006, 71). Quel metteur en scène audacieux osera présenter au public québécois son interprétation de ce récit fabuleux aux allures kafkaïennes ?

Fin de l'indépendance ?

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-03-28T13:30:04Z

L'élection 2007 au Québec signe-t-elle la fin du projet indépendantiste ? Je n'en crois rien. Mais si la stratégie casse-cou d'un référendum « le plus tôt possible » demeure à l'agenda, on peut être assuré de la marginalisation définitive du PQ. On a beau accuser André Boisclair d'avoir dilapidé l'avance confortable dans les sondages à son arrivée à la tête du parti, personne n'aurait pu faire mieux que lui dans les circonstances.

La raison de cette conduite d'échec est simple : préférant le zèle militant et la surenchère obsessionnelle autour d'un troisième référendum « le plus tôt possible », les apparatchiks du PQ se sont déconnectés de leur clientèle électorale qui, mécontente entre autres des fusions forcées, ne voulait rien savoir dans l'immédiat d'un autre référendum.

Le problème n'a rien à avoir avec la foi en l'idéal souverainiste. C'est une simple question de tactique et d'opportunité. Mario Dumont l'a parfaitement compris. Et l'électorat l'a suivi. C'est lui désormais qui contrôle le centre de l'échiquier.

Je le répète : ce n'est pas une question de conviction, mais simplement d'abordage. Si on ne peut pas prendre de front un adversaire, il est préférable de recourir aux voies obliques.

Certains zélateurs de l'indépendance semblent oublier ce qui justement a permis au PQ de s'imposer dans les années 1970 : la convergence d'une aile radicale et d'un courant plus conservateur qui est à la racine même de notre conscience historique.

Une révision en profondeur de la stratégie péquiste s'impose. Mais ce n'est pas en se gargarisant avec une autre « saison des idées » qu'on va y parvenir.

Soyons clair : la tenue d'un référendum doit marquer, sinon le couronnement, du moins un tournant décisif dans la démarche d'appropriation par les Québécois de tous les attributs de la souveraineté. On ne peut en faire l'économie. L'idée est inscrite dans nos mœurs. Il n'y a cependant rien de honteux à en suspendre l'exécution tant que les circonstances ne s'y prêteront pas.

Entre-temps, la souveraineté et l'indépendance doivent continuer d'être promues. On a ici besoin désespérément d'imagination et d'un renouvellement des idées afin de connecter avec le vrai monde.

Entre-temps, les péquistes ne doivent surtout pas se gêner en endossant le projet autonomiste de l'ADQ. Ça aussi c'est une vieille croyance profondément enracinée dans la mentalité des gens d'ici. Puisque la balle est dans le camp de l'ADQ, on ne peut plus se contenter de rhétorique : Mario Dumont n'a pas le choix, dans les prochains mois, il est tenu de mettre un peu de viande autour de l'os.

Nous savons tous que cette idée d'autonomie ne mènera nulle part. Elle est incompatible avec l'union fédérale. Relisons le texte de Simpson, mardi dernier :

« two separate countries would be better than the constitutional monstrosity of the ADQ's "autonomous Quebec" within Canada. »

Je propose aussi comme thème de réflexion un article récent de James A. McPherson dans The New York Review of Books, vol. LIV, no. 5, 18-19, « What Did He Really Think About Race ? » :

« Lincoln was a politician, a pratitioner of the art of the possible, a pragmatist who subscribed to the same principles [le projet radical d'émancipation des Noirs] but recognized that they could only be achieved in gradual, step-by-step fashion through compromise and negociation, in pace with progressive changes in public opinion and political realities. »

Savoir naviguer en eaux troubles par temps brumeux est un art dont on ne peut faire l'économie.

François Deschamps

À chacun sa « partition »

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-03-09T17:22:40Z

Dans son éditorial du 8 mars dernier, la Montreal Gazette a enfourché le thème de la partition du Québec et du recours possible aux armes avec ce mélange habituel de délectation sur fond de dédain et de lassitude à chaque fois qu'il est question de la question nationale. Je relève une brève allusion à propos des groupes qui pourraient être intéressés éventuellement à emboîter le pas aux indépendantistes québécois, en réaction contre eux et comme mesure de représailles, tels « les aborigènes des premières nations, si ce n'est personne d'autre ». Admirons la litote. Ce « personne d'autre » historiquement ne peut être, comme on sait, que les Anglo-Québécois eux-mêmes.

C'est un beau roman, une édifiante histoire, dont je rappelle les grandes lignes : les premiers citoyens à avoir prôné le dépeçage à la carte du territoire québécois ont été, en effet, les marchands de Montréal voilà bientôt deux siècles (1822) à la suite de l'échec de leur tentative de fusionner l'Ontario et le Québec actuels, sans l'assentiment de la Chambre d'assemblée... En fait de transparence démocratique, on repassera. Comme prix de consolation, il fut question alors de l'incorporation de l'Île de Montréal et des Cantons de l'est à la province voisine.

Dans ce tour de passe-passe, des motivations économiques ont joué, mais aussi une carence identitaire, qui allait devenir chronique chez nos concitoyens anglophones : n'étant encore qu'une faible minorité, leur sous-représentation à la Chambre d'assemblée à Québec n'était pas, selon eux, à la hauteur du monopole qu'ils exerçaient dans les affaires. La hantise du complot et de la « French domination » devait atteindre son apogée pendant les Rébellions de 1837 et de 1838.

Quant au recours aux armes, dès 1810, Jonathan Sewell, un conseiller juridique proche de ces marchands, a été le premier à le prévoir en l'absence de toute procédure d'arbitrage dans les cas de révision constitutionnelle. Maurice Séguin a pu écrire, au début des années 60, qu'un tel recours aura été pendant les Rébellions « le veto du British Montreal, et derrière lui de tout le British North America, à l'indépendance du Québec » (1962, 34). Les choses, à cet égard, ont-elles réellement changé ? Réponse : NON. Il ne faut pas avoir peur de le dire : la mobilisation de l'establishment anglo-saxon du Québec contre la « tyrannie » de la majorité parlementaire à Québec a été (et est toujours en partie) ce à quoi carbure la sainte ligue canadian.

L'Union de 1841, obtenue au bout des bayonnettes et des carabines, devait servir de transition avant la solution fédérale. Et en 1849, une heure à peine après que la sanction royale ait été apportée à la loi d'indemnisation aux victimes du pillage et des actes criminels perpétrés par les miliciens ayant agi de leur propre chef, sans mandats, ni commissions, au mépris des autorités civiles, une poignée d'émeutiers, soutenus par « personne d'autre » que nos braves concitoyens, moyennant la complicité des régiments stationnés en ville, ont tout simplement mis le feu en toute impunité au parlement sur la rue McGill.

Démonstration édifiante. La hantise de la « French domination » est alors ressortie, mais ce n'était guère plus qu'un épouvantail utile en temps d'élections ou le soir de l'Halloween, dont se rira bientôt John A. MacDonald. Comme il fallait s'y attendre, le projet de partition de Montréal et des Cantons de l'est a aussi refait surface. Il a même été question cette fois-là d'annexion aux Etats-Unis. Mais le projet ne devait pas aboutir, « personne d'autre » parmi les British Montrealers n'aura eu le courage d'aller au bout de ses convictions. Le New York Herald écrira en mai 1849 que ces Canadiens n'étaient qu'une « noisy, empty set of fellows, who deserves no encouragement at all from this side of the border ».

Pas de doute : les éditorialistes de la Montreal Gazette, qui se prélassent encore sous « the sacred arcana of incognito » portent toujours le flambeau. Et soyons sûrs qu'ils défendront le droit imprescriptible des Anglo-Québécois à ne pas se soumettre à une décision majoritaire de ce parlement, quelle qu'elle soit.

On aimerait seulement un peu moins de lâcheté de leur part en se dissimulant derrière les « aborigènes » pour qui, soit dit en passant, le concept de possession territoriale est aux antipodes du point de vue traditionnel non contaminé par l'idéologie moderne.

François Deschamps