Vigile.net - Louis La Rochelle

Appel urgent à Louise Harel et à Richard Bergeron pour le progrès de Montréal.

Louis La Rochelle - Tribune libre de Vigile — 2009-06-02T16:57:43Z

Texte publié dans Le Devoir du mercredi 3 juin 2009

Mon député Amir Khadir vient d'envoyer à Louise Harel une lettre ouverte très à propos pour qu'elle appuie Projet Montréal dans la prochaine campagne électorale à Montréal, alors que certains voudraient la dissuader de présenter sa candidature à la mairie de Montréal.

L'urgence d'une alliance citoyenne et réformatrice à Montréal.

L'urgence de sortir Montréal de l'impuissance et de la corruption exige une alliance stratégique citoyenne et réformatrice entre Projet Montréal, le parti des valeurs citoyennes, et Louise Harel, la personnalité progressiste d'expérience qui incarne le mieux les valeurs réformatrices présentement nécessaires à Montréal. Une telle alliance stratégique est nécessaire pour mener le mouvement citoyen montréalais à la victoire dès 2009.

Si Madame Harel est conséquente avec ses valeurs et l'ensemble de sa carrière politique, elle se doit non seulement d'appuyer Projet Montréal, mais aussi d'adhérer à ses orientations progressistes, ce qui ne m'apparaît faire aucun doute.

Comme Madame Harel a la stature pour devenir dès 2009 la première mairesse de Montréal, elle se doit de mobiliser toutes ses énergies et ses réseaux afin que les valeurs de Projet Montréal puissent prévaloir aux prochaines élections municipales dès l'automne prochain. Or Louise Harel ne peut réaliser cette mission que si elle est candidate à la mairie de Montréal, ou si elle participe à cette fonction.

Seul un tandem Harel-Bergeron à la mairie rendra possible la victoire de Projet Montréal à la prochaine élection.

Richard Bergeron est un pionnier exceptionnel qui a conçu et bâti ce magnifique parti qu'est Projet Montréal et qui suscite le respect et l'admiration. Ce jeune chef rendrait un grand service à Montréal en acceptant de partager le cabinet de la mairie avec Madame Harel, ce qui permettrait rapidement à Projet Montréal d'exercer le pouvoir et de réaliser sa vision d'un Montréal vert et citoyen.

À défaut de cette ouverture, il est à craindre que Projet Montréal devra persévérer à réchauffer quelques sièges de l'opposition, tout en perfectionnant ses « projets » et en laissant au maire Tremblay un autre mandat pour les récupérer, comme il l'a déjà fait.

Vers une mairie collégiale.

Avec la grande intelligence politique que nous lui connaissons, Richard Bergeron doit donc accueillir chaleureusement Louise Harel comme candidate (ou co-candidate) de Projet Montréal à la mairie de Montréal, et permettre la réalisation de cette alliance stratégique au sein de son parti. Conformément à ses valeurs, Projet Montréal pourrait faire évoluer le poste de maire vers une plus grande collégialité, ce qui permettrait un partage des rôles entre Madame Harel et Monsieur Bergeron.

Les militants de Projet Montréal qui ressentent l'urgence d'appliquer leur programme par l'exercice du pouvoir, doivent s'ouvrir aux autres forces progressistes et réformatrices. Sans renier leurs principes, et pour mieux les incarner et les développer, ces militants doivent élargir leurs perspectives dans le cadre d'une alliance stratégique qui est la seule condition du succès politique.

Quelle soit une adhésion, une alliance ou une fusion, l'« union des forces progressistes » à Montréal passe par une entente politique stratégique entre Projet Montréal et Madame Louise Harel où chacun devra manifester son ouverture, harmoniser ses valeurs et conjuguer ses forces politiques.

S'opposer à l'ouverture de Projet Montréal au tandem Harel-Bergeron à la mairie, c'est voter pour le régime Tremblay !

Louis La Rochelle, membre de Projet Montréal

L'indépendance et la citoyenneté québécoise

Louis La Rochelle - Tribune libre de Vigile — 2007-10-24T11:55:00Z

SEULS LES CITOYENS QUÉBÉCOIS DEVRAIENT POUVOIR VOTER AUX ÉLECTIONS QUÉBÉCOISES.

L'UDIQ soutient que la citoyenneté québécoise basée sur la connaissance du français, doit être l'assise identitaire et démocratique de la nation québécoise, car elle définit qui est Québécois et qui peut participer de plein droit à la vie démocratique du Québec. Cette exigence linguistique doit être appliquée à tout nouvel arrivant voulant devenir citoyen du Québec.

À la suite des fraudes qui ont eu lieu lors du référendum de 1995, les militants souverainistes ont demandé ardemment au gouvernement péquiste la création de la citoyenneté québécoise afin d'éviter la répétition de l'usurpation du droit démocratique des Québécois par des citoyens Canadiens non-Québécois. Puis face à la résistance de certains nouveaux venus à apprendre le français, la Commission Larose a demandé que la connaissance du français soit une condition de l'attribution de la citoyenneté québécoise.

Bien que des demandes de cette nature aient été adoptées à de nombreuses reprises dans des instances du PQ, ce parti et son gouvernement ont alors tergiversé et reculé face aux pressions de certains « juristes-experts » fédéralistes qui ne jurent que par la Charte canadienne des droits et face aux idéologues ambivalents au sein du PQ.

Après avoir subi une dégelée politique lors des dernières élections générales, le PQ relance le débat sur la citoyenneté québécoise en présentant un projet de loi sur l'identité québécoise, prévoyant la création d'une telle citoyenneté québécoise, distincte de la citoyenneté canadienne, sur la base de la connaissance du français pour les nouveaux arrivants.

L'UDIQ ne peut que s'en réjouir, et particulièrement sur cette exigence de la connaissance de la langue française, essentielle à la vie démocratique au Québec, comme condition d'obtention et de l'exercice de la citoyenneté québécoise, par respect pour l'identité nationale francophone du Québec.

Exiger la connaissance du français aux nouveaux immigrants afin de favoriser leur intégration, n'est pas la privation d'un droit démocratique fondamental comme pourrait le prétendre la Cour suprême du Canada en s'appuyant sur l'article 1 de la Charte canadienne des droits. Cette exigence de la connaissance du français serait pleinement légitime et légale, même dans le cadre canadien, car cela est une exigence essentielle à la survie et de l'épanouissement de la nation québécoise dont le cœur est francophone. La menace de l'illégalité et de l'illégitimité de cette disposition ne sert qu'à faire peur au PQ et à le faire reculer.

Malgré ses vertus, la proposition du PQ rate son objectif essentiel sur le plan de la vie démocratique, car la citoyenneté québécoise devrait être une condition préalable à l'obtention du droit de vote aux élections et référendums québécois. Cette proposition n'est pas nouvelle car elle a été faite dès l'an 2000 par Jean-François Lisée, un conseiller politique de plusieurs premiers ministres péquistes.

Étant donné que le statut politique de la nation québécoise, incluant son éventuelle accession démocratique à l'indépendance, dépendra de la démocratie électorale, il est fondamental pour l'avenir de la nation que les droits de vote au Québec soient limités aux seuls citoyens québécois.

En ce sens, la citoyenneté québécoise est une condition préalable à une véritable démocratie au Québec. Tout gouvernement du Québec devrait contester toute invalidation éventuelle de cette citoyenneté québécoise par les tribunaux fédéraux canadiens, car le Québec est une nation qui peut déterminer elle-même les conditions de sa vie démocratique sans ingérence canadienne.

L'UDIQ combat pour l'accession à l'indépendance par la voie démocratique des élections ; c'est pourquoi la citoyenneté québécoise doit définir clairement que seuls les citoyens Québécois pourront voter lors des élections où l'enjeu de l'indépendance sera central et où le statut politique futur du pays sera décidé.

Les Québécois, incluant les indépendantistes, reconnaissent que dans les faits, ( de facto ), il y a deux catégories de citoyens au Québec, car il y a deux nations concurrentes :

• ceux qui apprennent le français et acceptent de s'intégrer à la nation francophone du Québec : ce sont les citoyens québécois,

• puis ceux qui refusent d'apprendre le français et de s'intégrer à la nation québécoise : ce sont les citoyens canadiens refusant de devenir Québécois, et c'est leur choix.

Dans ce contexte, le projet de la citoyenneté québécoise ne fera que reconnaître légalement ( de jure ) cette réalité socio-politique.

Il ne s'agit pas de discrimination parce que le nouvel aspirant à la citoyenneté québécoise pourra y accéder facilement en faisant le choix d'apprendre le français, avec l'aide des services publics. Cette exigence pour la citoyenneté québécoise est légitime dans une société officiellement francophone.

Contrairement aux cris des épouvantails fédéralistes, la création de la citoyenneté québécoise ne ternira pas la réputation internationale du Québec. Au contraire, le Québec y gagnera en respect à l'échelle mondiale, parce qu'il démontrera sa volonté légitime de préserver son identité et sa vie démocratique.

Pauline Marois et le Parti Québécois doivent avoir le courage de défendre jusqu'au bout la citoyenneté québécoise, et de l'étendre au droit de vote qui est une condition essentielle de la vie démocratique et de l'autodétermination du Québec. En agissant de la sorte, le Parti Québécois regagnera une partie de la confiance des indépendantistes conséquents et responsables, qu'il a perdus depuis longtemps.

L'UDIQ organisera bientôt un large débat public sur le sujet de l'indépendance et de la citoyenneté québécoise afin que nous approfondissions ensemble cette question cruciale pour l'avenir de notre cause nationale. En construisant le parti de la voie démocratique pour l'indépendance, l'UDIQ combattra toujours avec détermination pour que les Québécois puissent faire le choix démocratique de l'indépendance : la citoyenneté québécoise en est une condition essentielle.

Pour information : Louis La Rochelle 514-543-1243

www.udiq.org,

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Avec l'ÉCHO D'UN PEUPLE, les Franco-Ontariens donnent une vibrante leçon d'histoire aux Québécois

Louis La Rochelle - Tribune libre de Vigile — 2007-08-02T00:34:34Z

L'été dernier, j'ai vu ce magnifique spectacle : l'ÉCHO D'UN PEUPLE.

C'est exceptionnel !

C'est une grande leçon d'histoire patriotique pour l'Amérique française qui nous vient de nos frères Franco-ontariens.

C'est une formidable leçon pour ce peuple québécois prétendument "nationaliste", mais qui a peur de se remémorer et de faire résonner, ici au Québec, sa passionnante histoire héroïque tissées par :

l'audace de ses pionniers, passés, présents et futurs à faire reculer les frontières,

leur courage de franchir tous les obstacles,

leur résistance persévérante à l'oppression,

leur volonté de survivre et de s'épanouir en français,

leur ouverture à "tous les humains sont de ma race", et à la création d'un nouveau peuple intégré et métissé, le peuple québécois,

leur force et leur persévérance de réaliser leur indépendance nationale,

leur intelligence et leur ferveur à jouer pleinement, mais à la hauteur de ses moyens, un rôle humaniste à l'échelle mondiale.

***

Allez tous vibrer à ce spectacle présenté par ce véritable "peuple" de Franco-Ontariens de tous les âges.

Allez les rencontrer, allez leur parler, et vous allez découvrir en prime quelque chose de l'âme québécoise qu'ils ont conservé, et que nous avons perdu, depuis notre soi-disant "Révolution tranquille"...

Nous devons chaleureusement remercier l'inspiration et le travail titanesque de la famille d'Yves Saint-Denis qui est la flamme patriotique derrière cette grande fresque vivante.

Quand est-ce que nous, les Québécois, serons capables de transmettre avec fierté, d`une aussi éloquente, vivante et belle façon, notre inoubliable Histoire aux nouvelles générations, à nos nouveaux citoyens et aux autres peuples du Monde ?

Louis La Rochelle

membre des Intellectuels pour la Souveraineté (IPSO)

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Une inspiration pour le Québec indépendant

Louis La Rochelle - Tribune libre de Vigile — 2007-07-14T23:05:50Z

LA FRANCE SOUVERAINE NOUS INSPIRE : VISION POUR LES CÉLÉBRATIONS DE L'INDÉPENDANCE DU QUÉBEC.

Le défilé de la Fête nationale de France du 14 juillet 2007 exprime la grande souveraineté de la Nation et du Peuple français, ainsi que son ouverture sur l'Europe et le monde.

Lorsque le Québec sera bientôt indépendant, il pourra célébrer sa souveraineté et sa liberté avec toute la grandeur que lui procurent sa taille et son positionnement géographique, ses profondes racines historiques, ainsi que son vaste rayonnement actuel et à venir à travers le monde.

Dans sa majesté citoyenne, le défilé français m'inspire une vision fictive pour les célébrations de l'indépendance du Québec, une vision marquée par des TRANSFORMATIONS NATIONALES, SYMBOLIQUES ET MATÉRIELLES à venir.

En ce jour prochain de liberté, nous pourrons réaliser au Québec le GRAND DÉFILÉ DE LA FÊTE NATIONALE DU 24 JUIN ET DE L'INDÉPENDANCE, qui pourrait se dérouler ainsi :

• La fête nationale sera inaugurée par des feux de la Saint-Jean dans la nuit du 23 juin dans toutes les communes du Québec et de l'Amérique française.Le Grand défilé de la fête nationale et de l'indépendance se formera au matin du 24 juin près de Place Royale de Québec, à la future grande place du Marché Champlain au terminus de la traverse de Lévis, à partir des délégations arrivant par mer et par terre.

• Les délégations maritimes arriveront par bateaux sur le site d'abordage de Samuel de Champlain (en 1608) , provenant de France (St-Pierre-et-Miquelon), de l'Acadie, de Louisiane, des Îles-de-la-Madeleine, de la Gaspésie, de la Côte-Nord, de Tadoussac, du Saguenay, de la Côte-du-Sud, de Chaudière-Appalache et de l'Ile d'Orléans.

• Partant de la Citadelle de Québec, dans la Haute-Ville, les délégations de citoyens et d'amis du Québec proviendront de toutes les régions et de divers pays, des nations autochtones, des Inuits, des Métis de l'Ouest et de l'Est, des Franco-canadiens, des Franco-américains, des Anglo-Québécois, des Néo-Québécois, de la Francophonie et des "Québécois vivant dans le reste du Monde". Ces délégations vont parcourir la Promenade des Gouverneurs et la TERRASSE DU CHÂTEAU SAINT-LOUIS (ex-Dufferin), au dessus des vestiges archéologiques du même Château, puis descendront la Côte de la Montagne jusqu'à la place du Marché Champlain.

• En fin de matinée, toutes ces délégations partiront de la nouvelle "ABITATION" de Champlain ( symboliquement reconstituée au Marché Champlain non loin de son site originel de la Place Royale, et jumelée au nouveau terminus maritime de verre de la Traverse de Lévis) , puis le défilé suivra le contour du Cap et de la Basse-Ville, le long du Vieux-Port de Québec, et passera par le PALAIS DE L'INTENDANT du XVIII ième siècle qui aura bientôt été reconstruit intégralement, puis remontera en Haute-Ville par la Côte du Palais, la rue Saint-Jean, la Place d'Youville et l'Avenue Honoré-Mercier jusqu'au Parlement.

• Devant l'Hôtel de l'Assemblée Nationale, à l'heure du midi, les délégations feront les salutations aux Patriotes Québécois anciens et modernes, aux monuments de Louis-Joseph Papineau et de René Lévesque, puis défileront sur la GRANDE-ALLÉE-"FRONTENAC", jusqu'au Musée national des Beaux-Arts du Québec.

• À 13 heures une réception d'honneur aura lieu à l'Assemblée nationale pour toutes les ambassades et représentations diplomatiques présentes à Québec.

• Également à partir de 13 heures, le défilé terrestre de la Capitale nationale sera relayé dans le ciel par le « défilé bleu autour du Québec » de la Force aérienne Québécoise qui partie du Saguenay, survolera la Grande-Allée et le BOULEVARD FRONTENAC (ex-Laurier) à Québec, puis suivra le Chemin du Roy, passera à Trois-Rivières jusqu'à Montréal, et continuera à Gatineau, en Abitibi, au Nunavik pour retourner au Saguenay.

• En début d'après-midi, le grand défilé de Montréal sera formé de plusieurs contingents principaux qui convergeront vers le site principal des célébrations dans le Vieux-Montréal, dont le premier partira du nord-ouest de la ville empruntant le boulevard Saint-Laurent, un second venant du nord-est empruntant le BOULEVARD CHARLES-DE-GAULLE (l'ex rue Sherbrooke) un troisième venant de la Côte-des-Neiges, du Mont-Royal et du Fort des Sulpiciens, un quatrième venant d'Hochelaga-Maisonneuve et de la Prison des Patriotes du Pied-du-Courant, puis des délégations maritimes venant des Grands-Lacs, du Canal de Lachine et de Longueuil, etc…

• En fin d'après-midi, nous célébrerons à la Pointe à Callières l'amitié québéco-autochtone qui perpétue l'amitié historique franco-autochtone symbolisée par la Grande Paix de Montréal de 1701.

• Au souper, il y aura un banquet populaire en honneur de la mémoire du Général de Gaulle et autres héros de l'histoire québécoise, à l'Hôtel de Ville de Montréal, au Marché Bonsecours, sur la Place Jacques-Cartier et dans le Vieux-Port de Montréal.

• En soirée, les deux grands spectacles « patriotiques » de la Fête nationale se dérouleront dans le Vieux-Port de Montréal et dans le parc des Plaines d'Abraham de la capitale, autour des feux de « clôture » de la Saint-Jean et sous les feux d'artifice, jusque tard dans la nuit, comme dans toutes les communes du Québec.

Louis La Rochelle

Membre des IPSO - Intellectuels pour la Souveraineté.

Un recul ?

Louis La Rochelle - Tribune libre de Vigile — 2007-07-04T14:30:22Z

Veuillez prendre connaissance des textes ci-dessous et ci-contre (que nous transmet un membre du CA du FFI-Québec) en vous souvenant que, depuis la promulgation de la Loi 101 (1977), l'entreprise de bilinguisation du Québec ne cesse de s'intensifier.

Souvenez-vous également que, dans le contexte nord-américain, Québec bilingue signifie Québec de langue anglaise (c'est déjà fait en partie à Montréal), à plus ou moins brève échéance. Pendant combien de temps encore nos petites villes de province et nos campagnes nous protégeront-elles de cette calamité ?

Gaston Laurion
Secr. gén. FFI-Québec

Réponse de Daniel Turp

Cher monsieur Laurion,

Je vous remercie pour l'envoi de ce votre courriel et la transmission du courriel de Louis Larochelle qui ne m'était pas encore parvenu.

J'apprécie l'intérêt de M. Smith pour une Constitution du Québec et c'est la raison pour laquelle j'ai accepté de le rencontrer.

Je ne partage pas l'ensemble des vues de celui-ci sur le contenu de cette constitution, et notamment de la question d'une éventuelle extension des droits linguistiques des anglophones du Québec et de la bilinguisation des écoles. Je compte bien lui faire part de mes vues sur cette question lors de la rencontre.

Je suis ouvert à tout débat sur le projet de Constitution du Québec et apprécierai tout commentaire sur le contenu du projet de loi no 191 dont je joins une copie à la présente. Je compte poursuivre par ailleurs le travail sur un projet de Constitution nationale d'un Québec souverain dans les prochains mois et vos commentaires sur le contenu d'un tel projet seraient également grandement appréciés.

Salutations cordiales,

Le député de Mercier,

Daniel Turp

Texte de Louis La Rochelle

Cher militants, Cher Daniel,

Dans son dernier "mot du député" du 3 juillet (pièce jointe), Daniel Turp signale l'intérêt que suscite son projet de constitution québécoise en indiquant qu'il recevra jeudi prochain ( le 5 juillet) M. Richard Smith, ancien directeur d'Alliance-Québec, qui souhaite l'adoption d'une constitution du Québec, dans son statut provincial actuel, tel que mentionné dans un article qu'il a cosigné le 6 octobre 2004 dans The Suburban et que je résume ici.

Dans cet article, les auteurs souhaitent que la nouvelle constitution du Québec établisse un nouveau "contrat social linguistique holistique" afin de "constitutionnaliser" les droits linguistiques des anglophones à la lumière de la section 23 de la Charte canadienne des droits. Tout en maintenant le système scolaire anglophone au Québec, cette constitution québécoise pourrait transformer le système scolaire francophone en un système scolaire bilingue afin de créer une "identité québécoise réellement commune" aux francophones et aux anglophones, ce qui éviterait le recours aux tribunaux pour "redresser" les droits des anglophones.

Il s'agit donc d'utiliser le projet d'une constitution provinciale québécoise afin de consolider les droits des anglophones, tout en bilinguisant les écoles francophones, afin de créer une identité québécoise bilingue.

Cela contraste avec le Québec que nous voulons où la langue française serait la langue commune de tous les Québécois et où le systéme scolaire francophone pour tous (avec un enseignement raisonnable de la langue anglaise) permettrait de mieux intégrer les anglophones à la société francophone.

Depuis plusieurs années, le député de Mercier a fait progresser les réflexions sur la constitution d'un Québec souverain.

Dans le contexte politique actuel où la souveraineté pourrait attendre 2 ou 3 mandats d'un éventuel gouvernement péquiste selon Pauline Marois, il semble que l'initiative constitutionnelle du député de Mercier change radicalement de nature. Au lieu re représenter une offensive progressiste visant à accroître les droits du Québec, ce nouveau type de débat constitutionnel ferait plutôt régresser le Québec, car il soulèvera toutes les questions permettant de mieux intégrer la "province de Québec" au sein du Canada, et cela de façon plus confortable avec la petite rhétorique autonomiste, tout en donnant aux anglophones et aux fédéralistes l'occasion de faire valoir leurs propres combats contre nous les souverainistes pour consolider leur emprise au Québec dans le cadre du Canada.

Tant que l'agenda de l'indépendance sera repoussé (sine die ?), il me semble que pour les indépendantistes, tout débat sur une constitution québécoise devrait porter sur la constitution d'un Québec indépendant.

Par contre, il me semble que tout débat, portant sur une constitution québécoise, à la fois autonomisante et fédéralisante, ne sera qu'une occasion offerte aux forces fédéralistes afin de combattre les positions francophones et souverainistes du Québec que nous voulons.

Qu'en pensez-vous ?

Cette question pourrait faire l'objet de débats entre nous ainsi qu'avec Daniel Turp.

L'été sera une bonne occasion d'y réfléchir et d'y échanger.

Merci de votre participation à ce débat fondamental.

Louis La Rochelle

Deux CHUS à Montréal - une mauvaise décision pour Montréal, qui met en danger la santé des régions

Louis La Rochelle - Tribune libre de Vigile — 2007-06-11T11:41:00Z

La construction des deux nouveaux CHUs de Montréal est une erreur magistrale qui va hypothéquer la situation financière de la santé au Québec. Pour éviter cette erreur, il faut un moratoire et un véritable débat public pour repenser les investissements hospitaliers à Montréal et au Québec.

LES 2 CHUS À MONTRÉAL : UN CONCEPT DÉPASSÉ.

Selon les experts internationaux, dont l'architecte et urbaniste Jean-Claude Marsan, le concept du méga-hôpital universitaire (CHU) est dépassé dans un contexte urbain comme Montréal possédant déjà d'importantes infrastructures hospitalières bien localisées, largement sous utilisées et pouvant être modernisées. Or on s'apprête à construire à Montréal non pas UN, mais DEUX méga-hôpitaux dans l'aveuglement collectif le plus complet.

Montréal vit une problématique de faible croissance économique et démographique à long terme, ainsi qu'une décroissance relative des ressources humaines et financières en santé. Montréal n'a pas le bassin de population suffisant pour justifier deux CHUs. Cela est encore moins justifiable sur une base linguistique. Le Québec doit surmonter l'actuelle fracture linguistique, et celle-ci n'est pas une justification pour dilapider les 5 à 6 milliards de dollars prévus à cette fin, dont la moitié pour créer un nouveau campus et un vaste marché institutionnel anglophone qui va contribuer à la bilinguisation toujours accrue des francophones de Montréal, particulièrement dans les secteurs économiques de pointe, tout en freinant la francisation des néo-québécois.

Le Centre Universitaire de Santé McGill (CUSM) forme des médecins à nos grands frais, qui vont dans une grande proportion pratiquer à l'extérieur du Québec. L'Université McGill a choisi de consolider ses activités médicales au centre-ville de Montréal, à l'ouest de son campus universitaire (Hôpital Général), en considérant le nouveau campus Glen comme un complément, un supplément… Dans les faits , ce campus Glen n'est pas essentiel à McGill.

Comme l'a signalé le président de l'Ordre des Architectes du Québec, André Bourassa, la construction simultanée des deux CHUs va entraîner une augmentation artificielle des coûts de construction d'une ampleur imprévisible pour ces deux projets ainsi qu'une surchauffe inflationniste durant plusieurs années, pour l'ensemble de l'industrie de la construction dans la région de Montréal.

Le CHUM de l'Université de Montréal au 1000 Saint-Denis et le CUSM du site Glen peuvent être qualifiés des « dinosaures » avant même d'être nés, avec des « mâchoires financières de requins » qui vont tôt ou tard dévorer nos budgets de santé, et entraîner des privations de services de santé qui seraient plus judicieux ailleurs dans l'ensemble du Québec. Alors, que faut-il faire ?

PRIORISER LES SOINS DE QUALITÉ DANS LES RÉGIONS.

Tout en développant les cliniques familiales et en éliminant les attentes à Montréal, l'État Québécois devrait favoriser l'accès décentralisé et régionalisé aux soins spécialisés de qualité dans toutes les régions du Québec, plutôt que d'investir exagérément en infrastructures de béton et de papier à Montréal.

À chaque jour, nous apprenons que les régions du Québec ont des besoins importants, sinon urgents, à consolider localement leurs ressources hospitalières spécialisées, tant humaines, technologiques que financières. Comme le réclament les citoyens et les porte-parole des régions, plusieurs milliards d'investissement y sont requis afin de ne plus restreindre, de façon inégalitaire, les services de santé spécialisés et les médicaments offerts à ces populations, comme c'est le cas présentement, sous prétexte de manque de financement dans les budgets régionaux de santé.

À quelques exceptions près, la fracture entre Montréal et les régions du Québec est plus importante et flagrante en soins de santé. En remplaçant les deux « dinosaures » hospitalier de Montréal par un seul nouveau centre de haute technologie médicale, nous allons économiser environ 3 milliards de dollars qui pourront être investis dans les infrastructures et dans les soins spécialisés selon les priorités des régions du Québec. Pour en donner l'ordre de grandeur, cela correspond à une moyenne d'environ $1000 par citoyen Québécois vivant en régions, ou environ $ 200,000,000 pour chacune des 15 régions du Québec.

PRIORISER L'« INDÉPENDANCE » DE L'OUTAOUAIS EN SOINS DE QUALITÉ.

La récente coalition des citoyens « OUTAOUAIS À L'URGENCE » a sonné l'alarme en dénonçant l'insuffisance quantitative et qualitative des soins de santé dans la région outaouaise, et sa dépendance accrue et coûteuse vis-à-vis des services hospitaliers de l'Ontario. Cette coalition a aussi demandé d'injecter rapidement $150,000,000 dans les soins de la région pour remédier à la crise actuelle.

La région de l'Outaouais veut des soins de santé spécialisés de qualité en toute « indépendance » de ceux de l'Ontario. Il faut donc prioriser la création à Gatineau d'une nouvelle faculté de médecine comme on l'a fait récemment à Chicoutimi et à Trois-Rivières.

Tout en consolidant les ressources de santé existantes en Outaouais, ce nouveau centre hospitalier universitaire devra augmenter l'offre des soins spécialisés de qualité, tout en les intégrant à l'enseignement de la médecine et à la recherche clinique, afin que l'Outaouais s'affranchisse de la dépendance séculaire du système de santé ontarien.

QUE FAIRE À MONTRÉAL ?

Les nouveaux investissements immobiliers en santé qu'il faut faire à Montréal doivent mettre fin à la ghettoïsation linguistique, institutionnelle et professionnelle qui coûte cher et qui prive les Montréalais d'une meilleure intégration, tant dans les soins de santé que dans la vie sociale et linguistique.

Sous la gouverne conjointe de l'Université de Montréal et de l'Université McGill, il est nécessaire de construire à Montréal un nouveau pavillon de haute technologie médicale, réunissant les cliniques des sur-spécialités, la recherche et la formation médicale, en complémentarité avec les autres hôpitaux universitaires existants qui sont dédiés aux soins de première et de seconde lignes.

Pour les soins généraux et de spécialité simple (soins de première et de seconde ligne), il faut les décentraliser auprès de la population, au niveau local, en modernisant progressivement les hôpitaux existants, et en créant des cliniques familiales avec et sans rendez-vous. Or les deux CHUs en projet prévoient des centaines de lits pour les soins généraux alors qu'il y en a présentement des centaines qui ont été « fermés » dans les hôpitaux existants, et qu'on peut moderniser.

Pour certains soins sur-spécialisés (de troisième ligne), il est avantageux de les concentrer et de les relier étroitement avec la recherche médicale et l'enseignement universitaire, afin de tirer profit de la synergie avec la coûteuse technologie et expertise médicale de pointe, en jumelant dans un seul immeuble à cet effet certains services des facultés de médecine de l'Université de Montréal et de l'Université McGill. Ce nouveau pavillon pourrait s'appeler le Centre Universitaire de Médecine Spécialisée de Montréal (le CUMSM), et son mode de fonctionnement en langue française serait régi par une loi et un cadre de financement public défini par le gouvernement du Québec, auquel s'ajouterait le financement « charitable ».

La formation médicale est de plus en plus orientée dès les premières années vers la clinique, et l'essentiel de cette formation clinique doit se faire dans les hôpitaux existants dispersés sur le territoire de la métropole. Il est donc illusoire et surréaliste de croire nécessaire qu'il faille concentrer les locaux de l'enseignement clinique de première et de deuxième lignes dans les deux CHUs projetés au détriment des hôpitaux existants.

Pour tous les étudiants en médecine ainsi que les jeunes chercheurs et professionnels en santé de l'Université de Montréal et de l'Université McGill, il serait éminemment avantageux que les formations médicales spécialisées fournies par ces deux universités, soient dispensés dans des locaux contigus, tout en partageant des ressources professionnelles communes.

Cette fusion des locaux de l'enseignement médical spécialisé des deux universités permettra d'y installer de plus nombreux et de meilleurs équipements pédagogiques, d'abolir les barrières géographiques, de favoriser la plus grande synergie scientifique, et de faciliter la participation du personnel médical du grand Montréal à toutes ces activités de formation de pointe, parce qu'il y aura un seul grand centre de perfectionnement médical bi-universitaire, au lieu de deux centres éloignés l'un de l'autre.

LA QUESTION DES SITES.

La construction du CHUM sur le site du 1000 Saint-Denis (Saint-Luc) va entraîner de nombreux problèmes urbains dans le secteur (dont les coûts seront transférés – externalisés – aux citoyens et que nous devrons payer en coûts indirects ou en pertes d'opportunités) :

La surface des terrains présentement considérés pour la construction du 1000 Saint-Denis est trop limitée, ce qui entraîne des problèmes quasi insolubles de planification architecturale. L'échelle du tissus urbain du secteur n'est pas propice à recevoir un ensemble immobilier aussi important.
Le patrimoine historique et architectural sera écrasé ( les alignements de façade sur la rue Saint-Denis et l'Église Saint-Sauveur seront détruits…).
La sortie de l'autoroute Ville-Marie sur la rue Sanguinet , avec le nouvel achalandage généré par le nouvel immeuble, pose des problèmes insolubles, à moins d'investir des grandes sommes pour reconfigurer les accès routiers. • Dans le secteur, le Métro est déjà congestionné, surtout aux heures de pointes, et il sera complètement sursaturé avec l'achalandage important du nouveau CHUM.
Ce secteur du Centre-Sud de l'arrondissement Ville-Marie de Montréal est déjà la proie à une surenchère immobilière spéculative qui va rendre la vie plus difficile à ses résidents de la classe moyenne ou à faible revenu, forçant plusieurs d'entre eux à quitter leur quartier gentrifié devenu désormais inabordable.
La relance économique du secteur pourra se faire sans le CHUM, mais avec la modernisation « raisonnable » de l'actuel Hôpital Saint-Luc, ainsi que par la construction éventuelle d'immeubles dédiés à des fins administratives et de recherche au dessus de l'autoroute-Ville-Marie.

Il existe présentement un très grand site idéal pour la construction du centre de haute technologie médicale dont Montréal a besoin ( que j'appelle le Centre Universitaire de Médecine Spécialisée de Montréal (CUMSM) :

Ce site est gratuit et de propriété publique. Il est situé à l'est du campus de McGill (et de l'Hôpital Royal Victoria) et dans l'axe des avenues du Parc et Saint-Urbain. Ce site est idéal pour faciliter la collaboration entre l'Université de Montréal et de l'Université McGill.
Ce site est suffisamment grand pour accueillir le nouveau pavillon dont Montréal a besoin pour accueillir la haute technologie médicale desservant les deux Facultés de médecine.
Comme ce nouveau pavillon hospitalier sera consacré aux soins sur-spécialisés, son achalandage sera modéré et les infrastructures des voies publiques existantes seront suffisantes pour permettre un accès fluide au nouvel immeuble, tant en transport public que privé.
Ce site vacant est situé au nord de l'hôpital de l'Hôtel-Dieu, entre l'avenue des Pins et la rue Duluth, et entre l'avenue du Parc et la rue Saint-Urbain, tout près des Parc Jeanne-Mance et du Mont-Royal. Les sites actuellement prévus pour les deux CHUs (le 1000 Saint-Denis et la cour Glen) pourraient être avantageusement redéveloppés en centres universitaires complémentaires de recherche biomédicale, en harmonie avec leur milieu urbain, en évitant tout surdimensionnement.

L'URGENCE D'UN VRAI DÉBAT PUBLIC SUR LES VÉRITABLES ENJEUX.

Il n'y a jamais eu de véritable débat public démocratique sur la pertinence et la problématique des deux CHUs à Montréal , les débats antérieurs n'ayant porté que sur le choix des sites. Un véritable débat public doit être tenu rapidement, avant toute décision irréversible, avec la participation des citoyens et non seulement avec les groupes de pressions intéressés ou les politiciens clientélistes, afin de mieux définir quel type d'investissement hospitalier doit être fait.

La réalisation actuellement prévue des deux CHUs en mode PPP va privatiser les profits et faire payer aux citoyens les risques et l'escalade inévitable des coûts, comme c'est le cas dans le FIASCO de l'îlot Voyageur à l'UQÀM. La privatisation partielle de ces deux CHUs sera un pas vers la médecine à deux vitesses et la privatisation progressive de la santé.

L'URGENCE D'UN MORATOIRE.

Face à cette catastrophe prévisible des deux CHUs à Montréal, que font nos élites politiques et communautaires de toutes les régions du Québec ? Que font les Parti Québécois, Québec Solidaire, l'Action Démocratique du Québec, les Sociétés Saint-Jean-Baptiste, le Mouvement National des Québécois, et tous ces mouvements sociaux et communautaires, nationaux et régionaux, qui auront tous à subir les impacts négatifs des deux CHUs à Montréal ? Que font-ils tous face à ce gouvernement à courte vue et minoritaire ?

DE TOUTE URGENCE, il faut un MORATOIRE sur les projets actuels des deux CHUs afin de rendre possible ce VÉRITABLE DÉBAT PUBLIC sur tous ces enjeux fondamentaux. Les deux partis de l'opposition à l'Assemblée Nationale du Québec doivent IMMÉDIATEMENT tout mettre en œuvre à cet effet.

Le gouvernement minoritaire de Jean Charest vient de créer un « Groupe de travail sur la santé » présidé par Claude Castonguay dont le mandat est d'ouvrir toute grande la porte à la privatisation des soins de santé et à la médecine à deux vitesses.

Il y a donc urgence de débattre des vraies questions qui minent notre système de santé, dont le caractère scandaleux des deux CHUs à Montréal qui s'inscrivent dans cette logique de privatisation.

IL EST URGENT D'Y BIEN RÉFLÉCHIR ET DE STOPPER LES DEUX CHUS, AVANT QU'IL NE SOIT TROP TARD !

Louis La Rochelle, L'auteur est membre des Intellectuels pour la Souveraineté (IPSO), et présente ce texte à titre personnel.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

PQ - Il y a urgence !

Louis La Rochelle - Tribune libre de Vigile — 2007-05-07T21:54:18Z

APPELS D'URGENCE AU PARTI QUÉBÉCOIS.

APPEL À DANIEL TURP.

Face à la crise actuelle au Parti Québécois, on dit que le député de Mercier Daniel Turp réfléchit à son avenir politique.

Daniel Turp est non seulement un député compétent et apprécié (mon député) , mais il est aussi un juriste constitutionnaliste de réputation internationale ainsi qu'un indépendantiste convaincu.

Depuis longtemps, Daniel Turp est une cheville ouvrière constructive et compétente du mouvement souverainiste et du Parti Québécois.

Depuis plusieurs années, Daniel a travaillé à la préparation d'un projet de constitution du Québec souverain. Compte tenu du contexte post électoral actuel, son projet d'initiative constitutionnelle du 17 avril mérite toute notre considération, dans le cadre d'une stratégie concrète pour réaliser l'indépendance.

Daniel doit rester comme député à l'Assemblée nationale, qu'il honore par son travail éclairé pour la souveraineté, et comme cadre du Parti Québécois car il est un artisan exceptionnellement compétent pour contribuer à la reconstruction urgente du parti et du mouvement indépendantiste dans son ensemble, quelles que soient les formes qu'ils prendront.

APPEL URGENT pour un CONGRÈS EXTRAORDINAIRE DE RENOUVELLEMENT du Parti Québécois.

Face à la crise actuelle grave à la tête du PQ, le Conseil National des présidentes et des présidents (CNPP) du 26 mai doit exiger que le chef du parti déclenche immédiatement une course à chefferie (où il pourra se représenter), dans le cadre d'un CONGRÈS EXTRAORDINAIRE DE RENOUVELLEMENT qui se tiendra cet automne de 2007, au plus tard.

Le PQ a besoin rapidement, dès 2007, d'un chef qui fasse corps et âme avec le programme du parti, qui rassemble tous les courants souverainistes et qui ait un véritable charisme auprès de la population québécoise, afin de relancer la stratégie et la mobilisation pour l'indépendance.

IL Y A URGENCE : tout report du Congrès sera désastreux tant pour le parti que pour le mouvement indépendantiste.

Ce processus interne au PQ ne sera toutefois pas suffisant pour remobiliser le mouvement souverainiste dans son ensemble qui doit se réorganiser en profondeur et sur des bases nouvelles.

APPEL URGENT pour les ÉTATS GÉNÉRAUX DE L'INDÉPENDANCE.

Il faut tenir de toute urgence, dès l'automne 2007, les ÉTATS GÉNÉRAUX DE TOUS LES INDÉPENDANTISTES afin de créer le grand MOUVEMENT NATIONAL DE LA COALITION SOUVERAINISTE qui formera l'ossature et la base militante d'un Parti Québécois renouvelé.

Compte tenu de la nécessité politique actuelle, c'est le CNPP du PQ qui devrait convoquer lui-même ces ÉTATS GÉNÉRAUX, de concert avec le Conseil de la Souveraineté, les Sociétés Saint Jean-Baptiste et le Mouvement National des Québécois.

Dans l'éventualité où les ÉTATS GÉNÉRAUX DE L'INDÉPENDANCE se tiendraient en octobre 2007, le CONGRÈS DE RENOUVELLEMENT du PQ pourrait commencer en novembre 2007 au niveau des circonscriptions et des régions, pour se terminer en février 2008 au niveau national.

À défaut de prendre maintenant l'initiative de ce rassemblement, de cette mobilisation et de cette refondation, la direction du PQ devra faire face à une division toujours plus grande du mouvement pour l'indépendance nationale et sera vouée à perpétuer ses échecs.

Lors de deux Conseils nationaux du Parti Québécois en 2002 et en 2003, des propositions demandant la tenue des ÉTATS GÉNÉRAUX DE L'INDÉPENDANCE ont été adoptées, mais dans les deux cas, la direction du Parti Québécois n'y a pas donné suite, ce qui a contribué à l'érosion progressive de la base militante et de l'appui populaire du parti que nous constatons aujourd'hui.

Louis La Rochelle

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Histoire d'électrochocs !

Louis La Rochelle - Tribune libre de Vigile — 2007-03-15T18:03:00Z

La tension politique et électorale n'a jamais été aussi forte au Québec !

Il y aura bientôt des ÉLECTROCHOCS. Il reste à savoir par qui, pour qui, et pourquoi ?

La « feuille de route » électorale du PQ est intéressante, mais insuffisante. Ce n'est que le volet défensif d'une stratégie électorale qui, pour les souverainistes, doit être aussi offensive.

Lors du débat des chefs, André Boisclair a démontré à tous les Québécois qu'il a la stature et le potentiel d'un véritable chef de la nation et de l'État du Québec. Son leadership a été pris au sérieux, et il a bien réalisé le volet défensif de la stratégie souverainiste en mettant à leur place congrue les Charest et Dumont de ce monde.

Mais le volet offensif de la stratégie souverainiste et du leadership d'André Boisclair reste à déployer : le PQ et le BLOC doivent donner rapidement un ÉLECTROCHOC offensif aux camps « fédéralo-autonomistes », sinon ce seront les souverainistes et leurs chefs qui seront électrocutés.

Je crois qu'en cette campagne électorale, le PQ s'est encore positionné défensivement par rapport à ses objectifs et à son programme. Il a mis de côté le volet offensif de sa stratégie qui serait axée sur une pédagogie souverainiste démontrant les impasses de l'attachement et de la dépendance du Québec dans l'ordre politique existant, un ordre qui exaspère une proportion de plus en plus grande des Québécois sans que les souverainistes leur présentent concrètement la véritable alternative indépendantiste.

Le PQ justifie ce positionnement défensif afin d'être « crédible », mais ce faisant, il s'enferme dans le giron de la "politique électorale provinciale", qui est nécessaire, mais non suffisante. Si le PQ manque de crédibilité, ce n'est pas tant par manque de réalisme dans le cadre provincial, mais plutôt par son refus persistant de mettre la souveraineté au cœur des enjeux politiques quotidiens des Québécois, qu'on soit en campagne électorale ou non.

Cela cautionne notre enfermement dans la politique canadienne et nourrit la désorientation générale d'un très grand nombre de citoyens fragilisés, de souverainistes, d'indécis et même d'"autonomistes" bien intentionnés.

Cet enfermement défensif n'intéresse plus les Québécois qui ressentent un décalage profond entre les véritables enjeux auxquels sont confrontés le Québec et les discours réducteurs de la politique provinciale, chiffrés ou non, des divers partis incluant le PQ. Ce désintérêt touche évidemment les indépendantistes en premier lieu.

Dans ce contexte, la simple évocation du "référendum pour le pays" est ressentie comme une figure imposée peu convaincante, et n'est pas de nature à créer une dynamique de mobilisation et de ralliement pour gagner.

Il y aura des ÉLECTROCHOCS !

Il faudra des ÉLECTROCHOCS !

Mais lesquels, par qui et pour qui ?

Aux yeux de nombreux citoyens, le PQ peine à sortir de son envasement et il se fait tard. Toutefois, le PQ possède un excellent programme de pays qu'il faut sortir du boisseau ainsi qu'un chef qui a fait ses preuves et qui doit aller IMMÉDIATEMENT jusqu'au bout de sa mission historique : ouvrir l'avenir du pays.

ÉLECTROCHOC numéro 1 :

Pour s'en sortir et pour être crédible durant cette campagne électorale, le PQ ne peut faire l'économie des enjeux souverainistes fondamentaux. Il ne peut se contenter de les pousser en avant lors d'un éventuel référendum.

Surtout, le PQ doit démontrer IMMÉDIATEMENT que les enjeux de la perspective référendaire et souverainiste seront RASSEMBLEURS et RASSURANTS pour les Québécois.

Le PQ doit se donner IMMÉDIATEMENT un ÉLECTROCHOC pour revenir à son programme de pays, pour le rendre crédible aux yeux des citoyens et ceci IMMÉDIATEMENT. Il y a urgence !

ÉLECTROCHOC numéro 2 :

Le budget fédéral et "fédéralisateur" du 19 mars sera un budget de la concertation fédéraliste provinciale et fédérale qui sera reçu comme un baume par tous les Charest et Dumont de ce monde.

Dans le marécage bien réel du "déséquilibre fiscal", ce budget fédéral laissera-t-il les Québécois enfoncés au niveau de la taille, du cœur ou de la tête ? Quel que soit le niveau de cet envasement, le PQ ne pourra pas rester sur ce terrain sans subir un ÉLECTROCHOC.

Suite au dépôt de ce budget "fédéralisateur", le BLOC aura immédiatement toute la légitimité et le devoir d'intervenir massivement dans le débat électoral, en appuyant le PQ.

Les deux partis souverainistes devront ensemble passer à l'offensive, car ils sont sur le même « bateau » : ils devront donner un véritable ÉLECTROCHOC aux fédéralistes (provinciaux et fédéraux) en démontrant le cul-de-sac de leur agenda électoral concerté. En contrepartie, les deux partis souverainistes devront ensemble mettre vigoureusement de l'avant leur programme de pays souverain.

Nos chefs, tant du PQ que du BLOC, n'ont qu'une semaine pour passer à l'offensive et apporter cet ÉLECTROCHOC aux « fédéralo-autonomistes » concertés.

La tension politique étant très élevée, si la foudre n'est pas relancée dans le camp fédéraliste, elle s'abattra dans le camp souverainiste.

ÉLECTROCHOC numéro 3 :

Le résultat électoral du 26 mars sera donc certainement un véritable ÉLECTROCHOC pour plusieurs, mais pour qui ?

Si le PQ ne met pas la politique « fédéralo-autonomiste » en ÉLECTROCHOC, c'est lui qui subira le plus fort ÉLECTROCHOC de son histoire. Le BLOC aussi en sera atteint, et il ne pourra pas jouer au « sauveur ».

Quel que soit le résultat électoral du 26 mars, nous devrons en faire l'analyse et le bilan sans complaisance, avec lucidité et avec la détermination d'atteindre nos objectifs de réaliser notre indépendance nationale le plus rapidement possible.

D'ici là, comme le rappelle Jacques Parizeau, il faut voter pour le seul parti qui puisse encore gagner et tenir le référendum sur notre souveraineté.

Louis La Rochelle

(L'auteur est membre des IPSO - Intellectuels pour la Souveraineté - , mais ce texte est présenté à titre personnel.)

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

La « Saison des idées » ne peut se fonder sur l'amnésie

Louis La Rochelle - Tribune libre de Vigile — 2003-10-18T17:00:00Z

Proposition No. 22
au Conseil National du Parti Québécois du 18 octobre 2003
par le Parti Québécois de Saint-Louis-Westmount

Il est proposé que le Conseil national demande à l'aile parlementaire de saisir l'Assemblée nationale du Québec d'une motion rescindant la motion sans préavis du 14 décembre 2000 à l'égard du citoyen et militant Yves Michaud.

Le 2 février 2003, le Conseil national de Trois-Rivières a adopté une proposition appuyant la déclaration de notre président à l'effet que l'aile parlementaire du Parti québécois appuie la modification des règlements de l'Assemblée nationale dans la perspective du respect des règles de la justice naturelle, de la séparation des pouvoirs et de la libre expression des citoyens. Depuis le 14 avril dernier, cette obligation de justice politique tombe sur les épaules du gouvernement libéral de Jean Charest, mais les engagements de notre parti à cet égard ne disparaissent pas pour autant.

Le débat porte sur la légalité de la « motion sans préavis » du 14 décembre 2000.

La « motion sans préavis » du 14 décembre 2000 était de toute évidence illégale, car elle a passé outre aux droits fondamentaux protégés dans la Charte québécoise des droits, soit :

le droit d'expression d'un citoyen ;
le droit de connaître précisément la faute commise ;
le droit à être entendu et à se défendre. (« Audi alteram partem »)

L'article 324 du Règlement de l'Assemblée nationale donne une indication claire du droit en cette matière, même s'il s'applique spécifiquement à l'« Intégrité du parlement et de ses membres » : une motion à l'encontre d'une personne autre qu'un député présuppose que cette personne a « porté atteinte aux droits ou aux privilèges de l'Assemblée ou de l'un de ses membres », ce qui n'était pas le cas à l'égard de Monsieur Michaud. L'article 327 du Règlement de l'Assemblée nationale établit que « les règles relatives à l'examen de la conduite d'un député s'appliquent »... aussi à la conduite d'une autre personne qu'un député. Les règles qui s'appliquent dans les motions de blâme visant l'intégrité du parlement devraient aussi s'appliquer lorsque le simple comportement d'un citoyen est mis en cause par l'Assemblée nationale, même dans une « motion sans préavis ».

L'immunité de l'Assemblée nationale est limitée par la constitution et les droits fondamentaux. Une motion de l'Assemblée nationale qui outrepasse les limites de ces droits pourrait être judiciable, c'est-à-dire être l'objet d'une décision judiciaire.

En tant que militants du Parti québécois, notre responsabilité dépasse les technicalités juridiques de cette question. Nous avons l'obligation de défendre et de promouvoir les valeurs fondamentales des droits et devoirs aussi bien des citoyens que de notre parlement.

Maintenant que le Parti Libéral détient la majorité parlementaire il a l'obligation politique d'assumer cet « héritage sombre » de la précédente législature, dont il a été le complice et le principal bénéficiaire politique. Qu'il le fasse ou non, c'est maintenant sa responsabilité. Nous devrons l'aider en ce sens et le juger en conséquence.

En adoptant cette proposition au prochain Conseil national, le Parti Québécois démontrera qu'il a approfondi sa maturité politique, qu'il défend les principes démocratiques et qu'il assume ses responsabilités historiques.

À l'appel de notre président, Monsieur Bernard Landry, nous entrons dans la « Saison des idées » qui ne peut se fonder sur l'amnésie de notre passé récent. En appuyant cette proposition, nous avancerons vers la clarté et la franchise. En nous y opposant, nous reculerons vers la dissimulation et l'obscurité. Pour conclure, en portant le projet historique de la souveraineté du Québec, le Parti Québécois porte aussi une responsabilité historique de veiller à ce que l'Assemblée Nationale du Québec respecte les fondements de la démocratie vis-à-vis des citoyens. C'est ce que nous demandons dans cette proposition.

Louis La Rochelle, président substitut du Parti Québécois de Saint-Louis-Westmount, le 18 octobre 2003