Vigile.net - Joseph Berbery

Lettre persane de Hussein

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2008-12-13T22:00:36Z

Lettre persane de Hussein du Québec à son cousin Ali en Perse (évidemment, puisque c'est une lettre persane)

Mon cher Ali,

Tu me demandes si je suis satisfait des résultats électoraux ici. Je vais t'en faire un rapport rapide pour l'intérêt que représente l'observation du vote dans une population (les Québécois) qui a, finalement, une grande maturité politique, et qui pourrait nous servir d'exemple. Comme nous, ils sont peu nombreux, et menacés de disparition dans un environnement hostile. La grande différence est évidemment que pour eux, il n'y a pas de menace de violences physiques.

Comment ont-ils voté ?

1- Première particularité : il y a eu durant la campagne plusieurs échanges d'insultes et des prises à partie. Mais pas une seule gifle. Pas la moindre chemise déchirée. Pas le moindre acte violent. De la violence verbale quelquefois. Mais surtout de l'argumentation et des débats parfois creux, mais toujours relativement civilisés.

2- Les Québécois ont reconduit au pouvoir le gouvernement déjà en place. Je n'ai aucune sympathie particulière pour le Parti Libéral. Mais les Québécois ont estimé qu'il est plus expérimenté pour affronter la très grave crise économique qui pointe à l'horizon.

3- Cependant, ils lui ont manifesté leur méfiance en participant au vote dans un pourcentage très faible (57%, le taux le plus faible depuis 1928). C'est un signal très fort qu'il a été élu dans la résignation et non dans l'enthousiasme.

4- Il a été élu à une très faible majorité. À peine 66 députés sur 125, alors que la majorité est de 63 députés.

5- Il sera talonné par une opposition expérimentée (le Parti Québécois, et non plus la falote et insignifiante A.D.Q.). Ce dernier parti, qui tablait davantage sur la démagogie stérile que sur l'étude sérieuse des dossiers, a été balayé de la carte (7 députés sur 125 au lieu des 41 députés qu'il avait auparavant).

6- Le Parti Québécois qui offre une alternative sérieuse au gouvernement actuel (souveraineté et social-démocratie v/s fédéralisme et libéralisme) se retrouve avec 51 députés. Donc un mandat puissant d'opposition. Et une mise en orbite pour remporter les prochaines élections dans quatre ans, si le gouvernement actuel ne mène pas correctement la barque.

7- Ils ont élu, pour la première fois, 1 député clairement socialiste.

Ton cousin et Ami

Hussein

(P.C.C.) Joseph Berbery

Vladimir Poutine, le KGB, George H. W. Bush, la CIA, le pouvoir et Radio-Canada

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2008-02-22T15:56:10Z

Copie conforme d'une lettre adressée à Radio-Canada TV.

Dans votre émission intitulée « Le Système Poutine » diffusée dans le cadre des Grands Reportages, vous n'avez pas hésité à évoquer le parcours du président Poutine dans les termes suivants : « Poutine, du KGB au Kremlin ».

À ma connaissance, l'ex-président des USA, George H. W. Bush, a été grand patron de la CIA avant de devenir vice-président puis président des USA. Et pourtant, je n'ai pas souvenance que vous ayiez titré une de vos émissions :« Bush : de la CIA à la Maison Blanche ».

Auriez-vous une explication plausible, susceptible de convaincre quelqu'un qui n'est pas tout à fait une valise ?

Joseph Berbery

Un danger nommé "paix"...

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2008-01-11T00:38:13Z

Bush, avec le bien maigre crédit qu'on lui prête, n'a pas encore entrepris ses entretiens en vue d'une plus que problématique paix israélo-palestinienne, que déjà la rue se déchaîne en Israël. Pour l'Israélien moyen, Bush, Olmert et Perez sont des « terroristes palestiniens » affublés du keffieh d'Arafat. Pas moins.

Et pourquoi donc s'il vous plaît ? Parce qu'ils risquent de se parler d'un plan aux contours suffisamment vagues, et surtout aux contournures suffisamment sinueuses pour ouvrir la voie à une paix très édulcorée et envisageable… pour le prochain siècle.

Marc Hillel savait ce qu'il écrivait quand il a publié dans les années 1968 (il y a quarante ans déjà) « Israël en danger de paix » (Éditions Fayard).

Le soutien de l'Iran aux Talibans

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2007-12-27T17:17:41Z

Monsieur le ministre,

Il ne faut pas prendre les citoyens pour des valises. C'est tout de même une minorité d'entre eux qui a été assez bêtes pour voter en faveur de votre parti. Et beaucoup s'en mordent les doigts déjà.

Il est de notoriété publique que le gouvernement iranien (intégristes chiites) est l'ennemi public N° 1 des talibans (intégristes sunnites). Cette inimitié, pour ne pas dire cette haine est d'ailleurs entretenue par les services secrets américains. Il est donc tout à fait impossible qu'ils s'entraident. Chacun d'eux serait d'ailleurs disposé à collaborer avec vous et vos maîtres néo-cons des USA pour envoyer l'autre au diable.

Mais vous et vos maîtres néo-cons des USA êtes d'une telle maladresse que vous dressez deux voisins l'un contre l'autre. Jusqu'ici, le cynisme n'est pas encore stupidité.

Mais ensuite, vous déclarez la guerre… aux deux à la fois.

Là, à ce sommet perdu dans les nuages (devrais-je dire les vapeurs ?) cynisme et stupidité se rejoignent.

La commission Bouchard-Taylor et quelques extravagances qu'on y entend

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2007-10-26T18:02:00Z

Faisons d'abord quelques mises au point, car il me semble important que le lecteur situe correctement celui qui se commet à écrire.

1- Je suis Québécois de choix, non de souche. J'ai passé les quarante dernières années de ma vie au Québec, et les trente et une premières au Liban. J'estime donc faire partie du « Nous » québécois, que ça plaise ou non. Et je n'ai jamais supporté la question rituelle : « de quelle race êtes-vous ? » (SIC).

2- Je suis autant francophone qu'arabophone depuis ma naissance, et même avant puisqu'à ma connaissance, mes deux parents, mes quatre grands parents et mes huit arrières grands parents l'étaient aussi. Alors, s'il vous plaît, pour les leçons de francité, on repassera.

3- Je ne suis pas musulman. Je suis catholique, apostolique et romain. Et même un peu plus que le pape, puisque je suis maronite.

4- Avant même d'avoir obtenu ma citoyenneté canadienne j'avais déjà opté en faveur de la souveraineté du Québec, en partant du principe qu'il y a là un peuple ayant une langue, des institutions, un territoire, une Histoire qui lui sont propres. Cependant, j'admets que le détenteur d'un droit n'est pas obligé de l'exercer.

***

Ceci dit, venons-en à quelques faits qui me heurtent sérieusement ces jours-ci.

1- Un triste sire du village d'Hérouxville s'est taillé une aussi triste célébrité en prétendant interdire l'excision et la lapidation des femmes sur le territoire de sa municipalité. Et chacun d'applaudir, aurait dit ce bon M. de la Fontaine. Mais il se fait que cela fait double emploi avec les lois criminelles canadiennes et, qu'à ma connaissance, il ne s'est pas produit beaucoup de cas de lapidation ces derniers temps, pas plus à Hérouxville qu'ailleurs au Québec ou même au Canada. Je ne crois pas non plus que les hôpitaux de M. Couillard consacrent beaucoup de temps aux excisions.

2- J'ai vu de mes yeux et entendu de mes oreilles des ignorants et des ignorantes s'adresser à des universitaires musulmanes de tous poils pour leur dire que le voile leur était imposé par les hommes, qu'elles avaient un statut d'infériorité, et que cela était intolérable au Québec. Soyons un peu sérieux. N'est-ce pas ces ignorants et ces ignorantes qui réduisent ces femmes à un statut d'infériorité en voulant les « libérer » malgré elles... Et sans prendre la peine de les écouter ?

Et si ces femmes, répondant à l'impudence par l'impudence, rétorquaient que les occidentaux ne se sont jamais libérés sexuellement. Mais qu'ils ont plutôt libéré leurs sexualité, c'est-à-dire leurs pulsions sexuelles ? Ce qui est tout à fait autre chose. Ils sont ainsi devenus les esclaves de ces pulsions que leur raison ne contrôle plus. Voir, à cet effet, le nombre de cas de viols, d'agressions sexuelles, de pédophilie qui emplissent nos médias à pleines pages tous les jours. L'explosion débridée de tous les fantasmes sur nos écrans, passée une certaine heure de la soirée... Et même avant. Est-ce cela la libération sexuelle ? Ou n'est-ce pas le débridement de notre sexualité.

Ce n'est pas pour rien que toutes les sociétés, à toutes les époques, sous toutes les religions, ont établi des tabous sexuels (Cf. Totems et tabous, de Freud). Ne serait-ce pas que cette pulsion est si puissante qu'elle exige d'être quelque peu contrôlée pour permettre une vie sociale à peu près organisée ? Et pour que notre humanité prenne, grâce à la Raison et à la Sensibilité, le dessus sur notre animalité ?

Elles pourraient ajouter, ces musulmanes voilées, que si la vue d'un voile heurte certaines sensibilités, la leur est heurtée à bien plus juste titre par l'étalage des fesses, des seins, des cuisses, et de tous les attributs de la sexualité qu'elle soit féminine ou masculine, d'ailleurs. Leur voile ne serait-il pas tout simplement l'expression symbolique, et combien timide, d'une pudeur blessée ?

Quant au fanatisme islamique qu'on nous brandit à tout instant, je me permettrai d'apporter un petit témoignage : le mien. Ces musulmans dits fanatiques, je les ai vus, moi, ne parler à un prêtre chrétien qu'en le qualifiant de « mohtaram » (respectable). Je les ai vus aussi entrer prier et allumer des lampions dans nos églises. Je les ai vus participer à des pélerinages de prières vers nos sanctuaires. Je connais la vénération particulière qu'ils ont pour la Vierge (oui, la Vierge) Marie : Maryam, oum Issa, alayhissalam. (Marie, Mère de Jésus, la paix de Dieu soit sur Lui).

Face à cela, nous avons représenté leur plus grand prophète en terroriste poseur de bombes, au nom de la liberté d'expression. Cette même liberté d'expression que nous voulons interdire aux femmes musulmanes, afin de les « libérer »... Malgré elles. Ça pue le colonialisme et le mépris de l'Autre.

Maintenant que j'ai vidé mon sac et mon fiel, dites-moi qui sont les fanatiques ?

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Gesca et le recours au tribunal

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2007-10-10T22:52:57Z

Il me semble qu'il ne doit pas être impossible de faire valoir ce qui suit devant un éventuel tribunal.

1- La publication non autorisée d'articles appartenant à Gesca n'a pas pu lui nuire, puisque le site se contentait de publier l'article in extenso et sans le dénigrer, laissant aux lecteurs le loisir d'exprimer leur opinion.

2- Vigile n'a tiré aucun profit de ces publications, puisque Vigile n'est pas une entreprise à caractère commercial, qu'il ne publie aucune publicité rémunérée, et ne survit que grâce aux contributions des lecteurs, mais surtout au dévouement de M. Frappier et des rédacteurs bénévoles réguliers.

3- Si rémunération il devait y avoir, ce serait plutôt Gesca qui en devrait à Vigile qui offre à ces articles un surcroît de visibilité et de diffusion dont Gesca est le seul à tirer profit.

Bien à vous.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Miracle !

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2007-10-10T18:48:10Z

Le gouvernement Charest, complètement paralysé devant la valse des prix du carburant et de ses manipulations par les pétrolières (pétroleuses ?), réagit vigoureusement sur la question du voile islamique qui menace gravement l'égalité des sexes.

Ainsi la Charte québécoises des droits sera amendée. L'Égalité des sexes aura prépondérance sur la liberté de religion. Excellent !

Les tribunaux pourront donc forcer notre Sainte Mère l'Église Catholique Apostolique et Romaine à ordonner des prêtresses.

Excellent, vous dis-je ! Aucune improvisation dans cette décision manifestement mûrie longuement.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Si le Parti Québécois veut survivre

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2007-05-10T17:35:00Z

Si le Parti Québécois veut survivre à la crise existentielle qui le secoue, il ne pourra en aucune façon éluder quelques sujets qui le hantent, dont certains remontent jusqu'à l'époque de sa fondation.

1er sujet.

Si l'on prend pour acquis que tous les membres sans exception souscrivent au projet de souveraineté, y a-t-il moyen de ne pas passer aux yeux d'un certain nombre pour un traitre si l'on se questionne sur les modalités d'y parvenir ? En particulier, est-ce une trahison que de faire assez confiance au chef pour lui laisser la latitude de choisir le processus qui doit mener au referendum et son momentum ?

2ème sujet.

Est-ce une hérésie que de penser que dans le contexte géographique, économique, politique, historique qui est le nôtre, cette souveraineté - tout comme celle du Canada d'ailleurs - ne pourra s'exercer que dans le cadre d'accords mutuels et tout autant vitaux pour l'un que pour l'autre ?

3ème sujet.

A-t-on le droit de se demander si une souveraineté totale ne précipiterait pas le Québec tout autant que le reste du Canada dans les griffes du géant américain qui n'attend que l'occasion de mettre la main sur nos ressources pétrolières, nos ressources en eau, ainsi que sur ce véritable « canal de Panama » qu'est en train de devenir le passage du Grand Nord avec le réchauffement planétaire ? Y a-t-il moyen d'envisager des accords Canada-Québec reconnaissant et la souveraineté du Québec et les intérêts mutuels des deux pays ? Peut-on seulement songer sérieusement à ne pas les envisager ? À noter très clairement qu'à cet égard, le Québec ne doit pas être quémandeur, mais qu'il se doit de rappeler son partenaire considéré généralement comme flegmatique... à moins d'émotivité.

4ème sujet.

Y a-t-il moyen de considérer désormais la souveraineté du Québec comme un ensemble de responsabilités mondiales (Engagement en Afghanistan, finalité et moralité de la guerre d'Irak, vocation de l'Otan, etc), régionales (position au sujet de l'Alena, de l'Amérique latine, compte tenu surtout du phénomène Chavez et de ses répercussions sur les rapports de l'ensemble du continent avec les USA en particulier).

5ème sujet

Quelle sorte de régime économique voulons-nous dans ce Québec souverain, et même en attendant la souveraineté ? Un capitalisme financier sauvage ? Le démantèlement de l'État. Sa réforme ? Son renforcement ? Que faisons-nous de nos lois sociales ? De nos coopératives ? Des secteurs de pointe ? Des secteurs en difficulté, de la formation professionnelle, et de tant d'autres sujets pour lesquels, pour le moment, nous n'offrons que quelques balbutiements ou des emplâtres sur une jambe de bois ?

Y a-t-il moyen de prendre conscience qu'à défaut d'aborder sérieusement ces questions, et de leur apporter des réponses claires et précises, le projet de souveraineté demeurera une coquille vide, une vague velléité, un hochet pour enfant attardé ?

6ème sujet, enfin, et non le moindre

Je l'ai laissé pour la fin parce qu'il ne présente pas le caractère de sérieux des sujets précédents, mais que plus que tous les autres, il mine le Parti, l'affaiblit sensiblement au point de l'avoir quasiment marginalisé au dernières élections, et risque d'entraîner sa liquidation à terme.

Y a-t-il moyen d'abandonner la langue de bois, de se regarder en face, et de régler une fois pour toutes les conflits de personnalités qui nous détruisent ? En particulier, comment certains peuvent-ils avoir le culot de briguer aujourd'hui la chefferie, alors qu'on ne les a pas plus aperçus eux-mêmes que leurs supporters tout au long de la campagne électorale, donnant ainsi l'impression d'avoir souhaité cette défaite pour qu'elle leur serve de tremplin ?

Les Conservateurs nez à nez avec le BQ

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2007-04-23T16:46:39Z

Alors que le plus récent sondage Léger marketing indique que les Conservateurs partagent à égalité la faveur populaire avec le B.Q., il serait bon de rappeler à nos citoyens peut-être un peu distraits que les projets de Stephen Harper visent à mettre le Canada dans le sillage des néo-cons de Washington.

Voici quelques informations sur les USA aujourd'hui qui devraient nous faire réfléchir :

Le modèle économique américain étant souvent cité en exemple, et les Américains ayant à s'aquitter de leurs impôts cette semaine au plus tard, Mazin Qumsiyeh, Palestinien vivant aux États-Unis, a publié sur son site, à l'intention des contribuables américains, la petite fiche informative suivante :

* Pourcentage du budget fédéral américain consacré à l'éducation et autres services sociaux : 8%

* Pourcentage du budget fédéral américain consacré à l'armée : 57% (Les guerres contre l'Irak et l'Afghanistan sont financées par des requêtes budgétaires supplémentaires, donc chiffre à revoir à la hausse !)

* Budget militaire américain rapporté aux dépenses militaires mondiales : 49%

* nombre d'Américains classés comme "en insécurité alimentaire" en 2004 : 38 millions

* Nombre d'Américains privés d'assurance-maladie : 45 millions

* Montant total de l'aide à Israël de 1948 à 2006 : $255 milliards

* Coût total du soutien américain à Israël : $1 688 milliards (sans compter l'argent et les vies perdus dans des guerres encouragées par Israël comme celle en Irak, sans compter les milliards de dollars perdus dans les affaires avec le reste du monde, à cause de l'appui américain à Israël, etc. )

* Aide fédérale par habitant de la Louisiane en 2002 (sur leurs impôts) : $1 500

* Aide américaine par citoyen israélien en 2003 : $581 (Revenu par habitant en Israël $16 710 ; ils ne payent pas d'impôts aux Etats-Unis)

* Aide américaine par citoyen éthiopien en 2004 : $2,50 (Revenu par habitant en Ethiopie - $110)

* Pourcentage de l'aide américaine au développement versée à Israël : 27 %

* Population d'Israël rapportée au total mondial : 0.1%

* Nombre de mineurs palestiniens tués par les forces de sécurité israéliennes (2000 - 2007) : 814

* Nombre total de Palestiniens blessés ou tués (Septembre 2000 - Avril 2007) : 31 296

* Nombre de balles tirées par les forces de sécurité israéliennes dans la première semaine de la seconde Intifada : 1 300 000

* Nombre de bombes israéliennes non explosées répandues sur le Sud-Liban après la guerre 2006 : 1 000 000 soit 1,4 par habitant

Informations basées sur la déclaration d'impôts parodique disponible sur : http://www.archive.org/details/1040WAR

Mazin Qumsiyeh, né à Béthléem, enseigne la génétique aux USA. Il a écrit "Sharing the land of Canaan". Vous pouvez http://qumsiyeh.org/home/

C'est dans ce bateau que les conservateurs veulent nous embarquer. Pour ma part, je réponds (pour une fois) NON MERCI.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

Qui a gagné les élections ?

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2007-04-05T15:37:21Z

Pendant que les indépendantistes radicaux, les souverainistes durs, les souverainistes mous, les indépendantistes-souverainistes de gauche, du centre ou de droite s'entredéchirent dans de byzantins débats sur le sexe des anges, on peut se demander qui a envahi Sainte-Sophie, pardon, qui a pris d'assaut l'Assemblée Nationale. Bref, qui a gagné les élections.

Je pense que nous serons tous d'accord pour admettre, avec des observations et des réserves de toutes natures, que le Parti Québécois sort affaibli de la lutte. C'est là un euphémisme.

Mais Mario Dumont a-t-il vraiment gagné ? Regardez-le attentivement. Il est suivi comme son ombre par un certain M. Taillon, digne représentant du patronnat québécois. M. Dumont ne répond qu'évasivement aux questions, attendant sans doute des éclaircissements, pour ne pas dire des indications, voire des directives. On a de plus en plus l'impression que le chef de l'ADQ s'est mué en porte-parole.

Le PLQ a-t-il vraiment gagné ? Calculez les pourcentages du vote, surtout du vote francophone, comparez le nombre de voix obtenues cette fois-ci par rapport à 2003, comptez le nombre de sièges obtenus. La conclusion s'impose d'elle-même. Le PLQ a perdu les élections.

Mais alors, qui a bien pu gagner ? Qui ?

Eh bien ! Souvenez-vous. Qui a fait venir Charest d'Ottawa à Québec ? Qui l'a fait transiter du PPC au PLQ ? Qui a assuré son succès à la chefferie de ce parti ? Quel était le programme de Charest au début de son mandat en 2003 ? Réponse : Remettre en question les acquis de la Révolution Tranquille et hâcher menu les institutions de l'État. Manifestement, de 2003 à 2007, il n'a pas réussi. Pourquoi ?

Une trop forte résistance des groupes sociaux concernés. Une trop forte résistance d'une opposition offcielle, certes battue, mais loin d'être abattue. Sans doute même, une trop forte résistance de certains députés libéraux, soit qu'ils craignissent de ne pas être réélus, ou qu'ils fussent demeurés tout de même un peu fidèles à ce qui pouvait encore rester des idéaux jadis et naguère défendus par les Lesage ou même les Bourassa.

Alors ? Alors, quoi de mieux qu'un PLQ minoritaire avec, à sa tête, un conservateur ? Quoi de mieux qu'un tel parti épaulé par une opposition officielle acquise aux mêmes conservateurs, et toute disposée à tenir la garde de l'arme qui va sabrer dans les services publics ? Notez que Dumont, sans doute dûment chapitré, a déjà désigné le premier objectif auquel il compte s'en prendre : Hydro-Québec. Gageons que le secteur privé, sous couvert de néo-PPP, va s'engouffrer dans la brèche.

Les discoureurs sur le sexe des anges dans un Québec souverain (pardon, indépendant) vont assister, impuissants, à la destruction du principal sinon du seul outil de leur souveraineté : cet embryon d'État québécois qu'on s'épuise à mettre sur pied depuis un demi-siècle.

Déjà, à l'époque où les grèves avaient mis à terre le quotidien souverainiste « Le Jour », je m'étais fait cette réflexion désabusée qui se confirme encore une fois : nous avons un don inégalé pour détruire de nos mains les instruments de notre libération.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

De nouveau la proportionnelle

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2007-03-26T15:24:52Z

La journée du vote n'avait pas plutôt commencé que RDI consacrait déjà de longues et pénibles minutes à la promotion du scrutin proportionnel. Allez donc comprendre où est l'urgence d'un tel sujet.

Les pelleteux de nuages et les idéalistes désincarnés du genre Jean-Pierre Charbonneau oublient pourtant que ce mode de scrutin présente, en règle générale, un inconvénient majeur et, dans le cas précis du Québec, un danger mortel.

1- L'inconvénient majeur.

Il est vrai que la proportionnelle permet de refléter davantage l'opinion des électeurs que le scrutin majoritaire. Mais il s'agit bien plus du reflet de leurs divisions. La proportionnelle interdit, à toute fin pratique, l'élection d'un gouvernement majoritaire, donc responsable. Elle laisse la porte ouverte à tous les jeux de coulisses des partis, et aux pires compromissions. L'objectif du pouvoir en place devient, dès lors, de se maintenir plutôt que de gouverner.

2- Le danger mortel au Québec.

Depuis 1995, il semble qu'il soit interdit au Québec d'évoquer le « vote ethnique ». Pourtant il est bien là. Comment expliquer autrement la constante et massive élection majoritaire d'un libéral depuis des décennies dans ce qu'il est convenu d'appeler le « west island » ? Tant que ce vote massif restera bloqué, la proportionnelle accordera une prime énorme au parti choisi par cette minorité, et constituera un handicap pour tout parti issu d'une majorité de la majorité. Ce sera l'exercice constant du pouvoir par la minorité ethnique (ou linguistique ou de classe, appelez-la comme vous voudrez, le phénomène restera le même), sans possibilité d'alternance.

Or, qu'on y pense un peu, la véritable démocratie réside bien plus dans l'alternance des partis politiques au pouvoir, que dans le fait, pour le scrutin, de refléter parfaitement les humeurs électorales de l'instant du vote.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

Des bonbons fédéraux... Et alors ?

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2007-03-23T14:11:08Z

D'une part, Jean Charest argumente que les arrangements administratifs sont rentables. Que de ne rien demander finit par rapporter. Que le rapatriement à Québec (car c'est exactement de cela qu'il s'agit, et non d'un cadeau) de quelques centaines de millions peuvent bien gommer le rapatriement à Ottawa d'une introuvable constitution. Bref, il suffit de se résigner, et le ciel fédéral nous attend.

D'autre part, Mario Dumont défend un « autonomisme » qu'il a d'ores et déjà inféodé à Stephen Harper, son gourou, son idole, son marabout. Cependant, très judicieusement, il rappelle que tous les arrangements administratifs, toutes les ententes, toutes les redéfinitions des règles de la péréquation, toute reconnaissance du déséquilibre fiscal ne sont que des mesures provisoires, éphémères, éminemment fragiles, sujettes à un simple changement unilatéral de cap dans les politiques d'Ottawa.

Et c'est qu'il a raison, le petit Mario. Quelle que soit l'importance du prix payé par Harper pour voler cette élection, comme ce fut le cas pour le référendum de 1995, tant que des principes clairs sur la limitation du pouvoir fédéral de dépenser, et donc de taxer, ne sont pas coulés dans la constitution, rien ne sera réglé. Encore une fois, il a raison Mario !

Reste à se demander comment procéder pour amender cette fameuse constitution ? Elle est coulée dans le béton. Il est impossible de la rouvrir, même pour y changer une virgule. Il savait ce qu'il faisait, Pierre Trudeau en 1982. Aucune entente durable n'est possible. Les Québécois devront choisir : la souveraineté ou rien.

Chiche !

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

Le voile menacerait la sécurité au soccer. Est-ce vraiment sérieux ?

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2007-02-27T18:32:19Z

Il est profondément regrettable, qu'un arbitre québécois ait interdit à une jeune musulmane de onze ans de participer à une partie de soccer, à moins d'ôter son voile... Alors que ses jeunes compagnes ontariennes boycottaient la suite du jeu par solidarité avec elle. Quel manque de jugement (ironique pour un arbitre !). Quelle futilité dans le prétexte invoqué. Et surtout, quel gâchis et quelle tristesse !

Voilà une fillette qui veut jouer avec ses camarades, qui veut participer aux activités sportives (alors que l'Arabie Saoudite, fidèle alliée des néo-cons, interdit aux femmes de conduire une voiture, et même de regarder internet !), voilà une fillette qui veut « faire partie de la gang », et « faire comme les autres », c'est-à-dire s'INTÉGRER.

Que lui répond l'arbitre génial ? « Tu te fonds dans la gang. Ou tu la quitte. Va-t-en dans ton ghetto. Tu n'as rien à faire avec nous ».

A-t-il remarqué, cet arbitre génial, que jusqu'ici on n'a jamais vu un petit garçon à couettes demander de participer à un seul jeu avec les autres enfants de son âge ? Demandez au comédien Michel Côté son expérience à ce sujet. Il l'a racontée à Guy A. Lepage. Et devant Pascal Bruckner qui n'a sûrement pas apprécié, mais qui a gardé un silence prudent.

Exiger que les maris n'assistent pas aux cours prénataux, ça c'est de l'abus. Exiger et obtenir la suspension des travaux du conseil municipal parce que deux conseillers doivent être chez eux avant le coucher du soleil, ça c'est de l'abus. Exiger d'interrompre une activité de travail ou d'étude pour prier, et exiger un local pour cela sur les lieux de travail ou à l'école, ça c'est de l'abus. Exiger et obtenir de ne pas être soumis, à la différence des « autres », aux règlements du stationnement, ça c'est de l'abus. Obtenir de construire une cabane sur le balcon de son condo, en dérogation avec le contrat qu'on a dûment signé en toute connaissance de cause, ça c'est de l'abus. S'approprier, même symboliquement, l'espace public en en modifiant les délimitations par des erouvs, ça c'est de l'abus. Obtenir de porter un poignard, symbole de violence, dans une société qui se définit comme pacifique, ça, c'est de l'abus.

Mais obtenir, quand on est membre de la GRC, de remplacer le chapeau « à quatre bosses » par un turban sikh, où est le mal ? C'est, au contraire, une variation sympathique.

Jouer avec ses camarades, tout en portant un voile qui couvre simplement les cheveux. Où est le mal, quand on sait que les gars entrent en classe avec leur casquette portée de travers, dénotant ainsi un laisser-aller incompatible avec la notion même d'effort liée à l'étude et à la recherche du savoir ?

Le message très peu subliminal de notre arbitre plein de jugement est : TU N'AS PAS TA PLACE PARMI NOUS.

MERCI !!!

Joseph Berbery

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

Référendum ou consultation populaire ?

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2007-02-25T01:44:26Z

Les media dans leur ensemble, et Radio-Canada en particulier, doivent avoir bien peu de choses à se mettre sous la dent. Ils sont en train de faire tout un plat d'une consultation populaire en lieu et place d'un référendum. C'est tout ?

Je serais André Boisclair que je martellerais quotidiennement, et sans prendre de gants, que l'urgence des urgences est aujourd'hui de se débarrasser de Jean Charest et de ses libéraux avant qu'ils ne parachèvent leur oeuvre de destruction massive de l'État, principal instrument de préservation et de libération des Québécois.

Chaque chose en son temps.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

De la rupture de l'équilibre

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2007-02-17T16:24:37Z

Ce qui s'est passé en ex-Yougoslavie (Bosnie-Herzégovine, Croatie, puis Kozovo), l'élargissement, la neutralisation, puis l'asservissement de l'Europe, l'éviction de la France d'Afrique, l'organisation méthodique du « choc des civilisations » et la diabolisation de l'Islam, et maintenant la perspective d'user pour la première fois depuis 1945 de l'arme nucléaire, sans oublier l'expansion mondiale du capitalisme sauvage et plus matérialiste encore que le commmunisme qui avait tout de même certains idéaux, même s'ils ont été dévoyés, le passage du règne de la Loi (depuis l'empire romain avec plus ou moins de bonheur) au règne exclusif de la force brutale (aussi bien en politique qu'en économie pour notre plus grand malheur), tout cela est la conséquence directe de la désagrégation de l'URSS et de la rupture de l'équilibre que sa présence assurait tant bien que mal.

Le ver s'est mis dans le fruit avec l'élection de Jean-Paul II, le reniement presque explicite de Jean XXIII et de son œuvre, la condamnation de la théologie de la Libération et l'attitude chauvine du pape de l'Église universelle à l'égard de son pays, la Pologne, sans égard pour les effroyables conséquences de cette rupture pour l'humanité.

Merci Jean-Paul II. Continuez avec encore plus d'audace, Benoît XVI.

***

http://www.voltairenet.org/article145295

Compte à rebours
L'Iran doit se tenir prêt à contrer une attaque nucléaire
par Léonid Ivashov *

Pour le général Leonid Ivashov, ancien chef d'état-major interarmes de la Fédération de Russie, il ne fait aucun doute que l'administration Bush planifie des frappes nucléaires contre l'Iran et que le Pentagone sera en mesure de les effectuer dans les prochaines semaines. Il ne fait pas de doute non plus que les États-Unis n'en seront pas dissuadés par les autres puissances nucléaires et qu'ils ne devront essuyer qu'une riposte conventionnelle. La seule inconnue réside dans l'approbation de ce projet ou dans l'opposition du Congrès des États-Unis.

Les inquiétantes visites de M. MacKay au Proche Orient

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2007-01-04T17:31:17Z

Notre site Vigile rapporte de Radio-Canada le titre suivant : « Proche-Orient - Peter MacKay veut apporter sa contribution ». Fort bien.

Ce titre est suivi d'un texte : Le ministre canadien des Affaires étrangères, Peter MacKay, a l'intention de se rendre au Proche-Orient au début de 2007 pour participer aux efforts de paix dans la région. Je commente : excellente intention. L'enfer en est pavé. Mes réticences a priori se justifient par les positions antérieures du gouvernement auquel appartient le ministre MacKay. Nul n'a oublié le qualificatif « modéré » accolé par son chef Harper à la barbarie israélienne de l'été dernier au Liban. Comme quoi, nos actes nous suivent. À méditer.

« Nous espérons, d'une certaine manière, relancer une discussion et, peut-être, trouver un créneau où le Canada peut avoir une contribution », a dit M. MacKay, dimanche, au réseau CTV », poursuit Radio-Canada. Je commente avec une méfiance soutenue et de plus en plus inquiète : « quel peut être ce créneau ? Où MacKay et Harper veulent-ils encore nous embourber après l'Afghanistan et leur aveugle, servile et criminel alignement sur la position israélienne de l'été dernier au Liban ?

Le ministre MacKay se préoccupe aussi du sort des réfugiés palestiniens coincés dans les pays arabes voisins, notamment à la frontière entre la Jordanie et l'Irak.

AH !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Me dis-je aussitôt. « Hic jacet lupus ». En bon Français : le chat vient de sortir du sac. En effet, pour M. MacKay, soudain, il n'y a plus de peuple palestinien ayant droit à une patrie sur les territoires conquis en 1967 conformément aux nombreuses résolutions des Nations Unies. Il n'y a plus que des réfugiés auxquels il songe à jeter une obole, un peu comme on fait au sortir de la messe du dimanche, histoire d'être bien vu des voisins. Méfions–nous, me dis-je avec raison, de ce glissement de vocabulaire. La suite viendra conforter un peu mieux mes appréhensions :

« Plusieurs des réfugiés se sont déplacés en Irak au moment de la création de l'État d'Israël, en 1948, mais ils ont fui l'Irak après la chute du régime de Saddam Hussein, en 2003. Depuis ce temps, selon l'ONU, certains sont coincés dans un no man's land, le long de la frontière jordano-irakienne. », poursuit la dépêche.

Et mon commentaire, de plus en plus méfiant, se poursuit : Et s'il s'agissait, à la faveur du désordre iraquien advenu tout à fait à propos à la suite d'une invasion, puis d'une destruction et même d'une guerre civile, prélude à un partage et à une recomposition du pays, s'il s'agissait, à la faveur de tout cela, d'assurer l'implantation définitive de ces « réfugiés » en Iraq, comme il est question d'en implanter d'autres, à la faveur de désordres similaires, qui au Liban, qui en Jordanie, qui en Syrie, cela n'aurait-il pas pour conséquence évidente de régler une fois pour toutes la question de leur retour chez eux, dans leur patrie, en Palestine, conformément aux nombreuses résolutions des Nations Unies ? Le chaos constructif. C'est le nom attribué par les théoriciens néo-cons de Tel Aviv et de Washington à cette immense souffrance qu'ils ont conçue, voulue, planifiée, mise en œuvre. Pour le moment, c'est un chaos pas très constructif – sauf, peut-être - pour Haliburton, que nous percevons.

Le Canada, si fier et à juste titre de son œuvre diplomatique passée dans le cadre onusien, pousserait-il aujourd'hui la servilité jusqu'à œuvrer à la transgression des résolutions onusiennes pour apaiser les préoccupations démographiques israéliennes et les velléités hégémoniques étatsuniennes ?

Décidément, je suis trop méfiant à l'égard de tout ce qui peut provenir de ce gouvernement.

Ai-je tort ?

Un meurtre-exécution

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2006-12-31T17:09:00Z

Il n'est pas courant de voir un bourreau pendu.

Même si le jugement a été un peu court. Même si on a évité le piège des deux procès concernant la répression des Kurdes et celle des Chiites, procès qui auraient révélé bien des complicités entre Saddam Hussein et ses ex-amis étatsuniens. Même si on s'est débarrassé de lui avant qu'il ne dise tout. Parions toutefois que les chats, beaucoup de chats, finiront par sortir du sac un jour ou l'autre.

Dans un autre ordre d'idées, j'inviterais le Libanais Fouad Siniora et le Palestinien Mahmoud Abbas à bien regarder les images de l'exécution... Et à les méditer longuement. C'est exactement comme cela que les amères loques se débarrassent de leurs torchons après usage.

Je serais l'amère loque Bush que je me poserais une question. Une seule : moi qui me suis planqué toute la durée de la guerre du Vietnam, serais-je capable, face à la mort, de faire montre de la même dignité que ce forban ?

Qu'en est-il vraiment, mais vraiment, des « accommodements raisonnables » ?

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2006-12-13T17:18:36Z

Des situations cocasses se répètent de plus en plus souvent. C'est tantôt le droit d'ajouter un élément exotique (un turban) à l'uniforme de la GRC, tantôt celui de porter une arme symbolique à l'école. Une autre fois, c'est une demande pressante de givrer ses vitres pour ne pas scandaliser le voisin, alors qu'il n'y a nulle matière à scandale. Ou d'interdire à une policière de s'adresser à un mâle s'il appartient à une religion donnée. Une autre fois encore c'est l'exigence de procurer un tapis de prière, voire même de mettre à disposition une salle pour prier. Ces revendications ne sont pas propres au Québec. Elles sont en train de se manifester dans plusieurs pays européens, et même ces jours-ci aux USA. Qu'est-ce donc qui peut expliquer un tel phénomène ? Comment se fait–il que des exigences semblables ne se soient pas manifestées dans un pays musulman, ou en Israël, ou encore au Pendjab ? Permettez-moi d'élaborer ma petite théorie sur le sujet.

À la différence d'autres cultures ou d'autres civilisations, les pays de tradition chrétienne ont développé, depuis le siècle des Lumières, la théorie de la séparation de l'Église et de l'État. Cette théorie, née au XVIIIe siècle d'un anticléricalisme évident, et souvent justifié, a trouvé plus tard une justification chrétienne dans les récits évangéliques. Le Christ ne dit-il pas : « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu » ? La laïcisation qui en est issue a connu des destins divers : totale en France (mais aussi en Turquie), elle est mise en pratique au Québec de façon ponctuelle et en l'absence d'une codification générale. Ainsi, on a laïcisé les écoles, mais certains conseils municipaux continuent à débuter leurs réunions par une prière. Aux USA, on nage dans la contradiction. Dieu est sur les billets de banque, mais on ne précise pas de quelle divinité il s'agit. On vient d'inventer le concept d'une culture judéo-chrétienne, alors même que la culture judéo-arabe de l'Andalousie est bien plus évidente. Et George Bush prétend que Dieu lui parle sans qu'il soit tout à fait sûr lui-même s'il s'agit de Jésus ou de Yahwé. En Grande Bretagne, le monarque est encore le chef de l'Église anglicane, sans que cela ait une grande portée. Les pays scandinaves restent, quant à eux, attachés à un christianisme d'État assez rigoureux, et même rigide, parfois. Etc…

Loin de moi l'idée de condamner cette laïcité qui devrait figurer peut-être parmi les meilleures trouvailles de l'Occident. En tout cas, loin devant l'énergie nucléaire, par exemple.

Mais depuis quelques années, sous prétexte de laïcité, nous versons dans la négation même de ce qui a fait notre Histoire collective depuis 2000 ans. Nous sommes en train de jeter le bébé avec l'eau du bain. Un anticléricalisme à mon avis justifié par les abus de pouvoir nombreux de l'institution ecclésiale, un agnosticisme, voire un véritable athéisme que je respecte parfaitement, et un inconscient comportement que je qualifierais de suicidaire se sont conjugués pour nous faire rejeter en même temps l'institution ecclésiale et la foi, mais aussi la culture chrétienne qui constitue nos racines vieilles de 2000 ans. Nous voulons un État laïc et débarrassé de l'influence de l'Église et de ses dogme. Fort bien. Mais pouvons-nous, sans nous renier profondément, balayer d'un revers de la main nos cathédrales, notre chant grégorien, notre musique sacrée, nos Pieta, les fresques de nos églises et tout l'art sacré dans toutes ses dimensions musicales, architecturales, sculpturales, picturales, etc. ? Pouvons-nous renier les valeurs évangéliques d'universalité, de solidarité, de partage et d'amour mille fois trahies, il est vrai, par nos dirigeants ? Mais, également, mille fois reprises par des pamphlétaires nés dans notre culture, pour dénoncer ces mêmes trahisons ?

J'avoue ne pas savoir grand-chose sur le Pendjab dont je ne parlerai pas. Mais je connais de très nombreux juifs et autant de musulmans agnostiques, voire carrément athées, souvent anti-rabbins ou anti-ulémas (si je puis dire). Mais extrêmement rares sont ceux d'entre eux, si rares qu'ils paraîtraient bizarres, rares sont donc ceux d'entre eux qui iraient jusqu'à renier le fond juif ou musulman qui est un élément largement constitutif de leur personnalité individuelle et collective.

En fait, en reniant les sources chrétiennes de notre culture, nous nous déracinons. Nous devenons incolores, inodores et sans saveur, en un mot insignifiants.

Nous créons ainsi dans nos sociétés un vide immense que les autres cultures, plus vivantes, plus dynamiques, plus sûres d'elles-mêmes s'empressent de chercher – consciemment ou inconsciemment - à combler pour une raison qui les dépasse et qui nous dépasse, parce qu'elle relève des lois physiques autant qu'humaines : LA NATURE A HORREUR DU VIDE.

De l'accommodement raisonnable ou ce qu'il faut faire pour qu'il le demeure

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2006-11-20T17:41:22Z

Lorsque la Cour Suprême a accouché de cette locution ou de ce nouveau concept juridique, elle désirait sans doute empêcher la majorité d'imposer trop lourdement ses habitudes aux groupes minoritaires faisant partie de la société canadienne. Objectif louable mais qui, avec les trop nombreux dérapages récents, s'avère un lamentable échec dans son application. Et la raison en est fort simple. Certains groupes minoritaires semblent avoir perçu le message de la Cour Suprême comme une "victoire" contre la majorité. Ils croient s'être trouvés face à un vacuum qu'ils s'empressent, consciemment ou non, de combler.

Or, cette notion d'accommodement raisonnable, pour être viable, doit être soutenue par trois éléments fondamentaux :

Le premier est la reconnaissance par la majorité que certaines valeurs fondamentales de groupes minoritaires peuvent s'accommoder mal de quelques-unes de nos habitudes, ou de nos coutumes. Je dis bien « habitudes » ou « coutumes », et non « valeurs ». Telle pourrait être, par exemple, la tolérance du port du turban par les Sikhs de la GRC. C'est sûrement ce que la Cour Suprême entendait par « accommodement raisonnable ».

Le deuxième élément est la nécessaire distinction entre des habitudes ou des coutumes de la majorité et les valeurs fondamentales d'une société. Lorsqu'on requière des exceptions qui viennent heurter de plein fouet les valeurs profondes d'une société, les accommodements qui en découlent cessent d'être raisonnables. C'est le cas du kirpan. La violence et les armes ne sont pas admissibles au sein de la société québécoise. Le milieu de l'enseignement s'efforce depuis des années de montrer aux jeunes écoliers que les solutions pacifiques sont seules efficaces, et que les armes ne sont pas une réponse. Le fait de tolérer le port d'un couteau même caché, même en plastique, par un jeune transmet symboliquement le message que les valeurs de la société québécoise ne sont pas reconnues par cette minorité et qu'elle en fait fi. Et qu'après tout, la violence pourrait être une solution quoi qu'on en dise.

Le troisième élément est de loin le plus important. C'est simplement la reconnaissance et le respect de la société québécoise et de ses valeurs par les groupes minoritaires. Soit ces groupes considèrent qu'ils font partie d'un ensemble plus large qui s'appelle la société québécoise dont ils ont l'obligation de partager les valeurs profondes. Soit ils refusent. Et se marginalisent et se ghettoïsent eux-mêmes. En assumant toute la responsabilité de cette ghettoïsation librement choisie par eux. Ce que j'ai dit là peut sembler lourd de conséquence. Mais, pour peu qu'on y réfléchisse un tant soit peu, il s'agit en fait d'une notion simple, d'une évidence, à savoir le principe de réciprocité. Si je veux être reconnu par l'Autre, j'ai le devoir de le reconnaître aussi. Si je veux être respecté par l'Autre, il me faut le respecter aussi, surtout s'il est largement majoritaire, et que l'Histoire a consacré son antériorité.

Comme on l'a vu, le premier fondement a, à toutes fins utiles, été énoncé par la Cour Suprême sous une forme générale. Il faut maintenant mettre en oeuvre les deux autres fondements. Ils permettront de clarifier le principe général, et d'en tracer l'étendue et les limites.

D'ici là, je pense qu'il est sage, comme le font MM. Charest et Boisclair, de maintenir les ponts afin d'aider les groupes minoritaires à traverser le fossé. Si, toutefois, ils le veulent bien. Je crois cependant qu'il est prématuré et potentiellement incendiaire d'agir comme le fait Mario Dumont. En France, Sarkozy a joué à ce jeu l'été passé avec les conséquences que l'on sait.

Michel Berbery, Montréal
Joseph Berbery, Laval

Québécois d'origine libanaise

La grosse bête qui s'accroche

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2006-09-29T13:49:48Z

Ça y est. Ça recommence. Depuis 1968 que ça dure ! À la veille de chaque échéance électorale, de chaque échéance référendaire, depuis que le Parti Québécois existe, on dirait que le Canada anglais est brusquement saisi d'une crise d'urticaire aiguë. Alors, chacun là-bas se met à se gratter. Jusqu'au sang.

Les Québécois sont tantôt des antisémites, tantôt des empêcheurs de s'intégrer, tantôt des nazis même (demandez à Parizeau et à Bouchard). Tantôt, c'est le Québec entier qui ne survivrait pas à son indépendance, tant ce parasite vit aux crochets du Canada anglais. Mais un parasite, habituellement, ça s'accroche à la peau de la grosse bête. Et c'est elle qui s'agite et se trémousse pour s'en débarrasse au plus s..., vite.

Étrangement, dans le cas qui nous occupe, c'est le « présumé » parasite qui veut partir. Et c'est la grosse bête qui s'accroche. Le monde à l'envers, je vous dis !

Ne ferions-nous pas mieux de nous asseoir une bonne fois ? Et de nous parler entre quatre « zyeux » ? Et d'établir sérieusement les fondements clairs, sains du nouveau, du véritable contrat (rencontre de deux volontés, dit le Droit) qui devrait - Géographie, Histoire, Économie, Relations avec les « voisins » obligent - nous lier ?

Trudeau a bien essayé les coups de force. Il a manifestement échoué. D'autres ont tenté les démonstrations d'amour tardives autant que massives, et surtout déplacées et inconvenantes, pour ne pas dire plus. Ça n'a pas levé. On a même essayé la tricherie et la corruption, les insultes, les menaces et la diffamation. En vain.

Ne serait-il pas temps de faire appel à la Raison et à la bonne foi ? Une fois n'est pas coutume. Juste pour essayer. Des fois que ça marcherait.

Joseph Berbery

P.S. De l'Orient saccagé où jadis a brillé un astre qui indiquait la voie à suivre, nous parvient aujourd'hui un message pressant, tragique. Un seul. Si au moins il pouvait nous servir de leçon : Un véritable dialogue ne peut s'établir qu'avec le véritable interlocuteur. Un dialogue que l'on fait avec sa propre image reflétée dans un miroir n'est plus qu'un monologue. Généralement celui d'un déséquilibré.

J.B.

Vous avez été manipulée

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2006-09-19T12:32:35Z

À l'adresse de Carole Beaulieu

Madame,

J'ai lu votre prétendu éditorial où vous parlez du « WAKF » comme d'une arme de destruction massive brandie par le Hamas pour menacer l'humanité (ou presque) des pires calamités.

Je regrette de vous dire que vous avez été manipulée comme une enfant de chœur par quelqu'un qui s'est servi de vous et qui, vous racontant et vous faisant dire n'importe quoi, vous a fait perdre votre peu de crédibilité.

Je ne vous rappellerai ni le refus systématique d'Israël d'appliquer aucune résolution des Nations Unies depuis 1967, ni l'érection du mur de la honte, ni, entre autres tueries, celle d'une paisible famille palestinienne sur une plage de Gaza, ni l'arrachage des oliviers et des orangers, ni la captation de l'eau au seul profit des colons juifs, ni les attentes humiliantes aux check points où il est arrivé que des femmes accouchassent sous un soleil de plomb et sous le regard rigolard de leurs garde chiourmes israéliens, ni les assassinats dits « sélectifs », ni la destruction des maisons à la pelle mécanique, ni les autres horreurs que vos amis font subir tous les jours aux populations de Gaza et de Cisjordanie, ni le saccage du Liban, ni ses 1300 victimes très massivement civiles, avec un pourcentage élevé (plus de la moitié) de femmes et d'enfants. Tout cela est de notoriété publique.

Je ne vous fais pas l'honneur de vous croire de mauvaise foi. Non. Vous êtes tout simplement une journaliste peu sérieuse, impulsive, qui ne vérifie pas ses sources (élémentaire, mon cher Watson), et qui se fait manipuler par le premier venu comme une fillette, je n'ose même pas écrire comme une adolescente.

Une preuve ?

Vérifiez donc ce qu'est un « WAKF ». Je vous garantis que ça n'a jamais tué personne, au contraire.

Pour la simple raison qu'un « WAKF » est ... une institution dotée de la personnalité juridique, et destinée à financer et gérer des œuvres charitables. Exactement comme une FONDATION.

Vous savez. Les musulmans aussi pratiquent la charité et la miséricorde. Ils nous ressemblent beaucoup, pour une raison très simple. Ils sont nos frères humains. Tout bêtement.

Je ne vous dis pas à bientôt, parce que j'ai trop peur d'éclater de rire à la lecture de votre prochain « éditorial ». J'ajoute que vous avez de la chance, parce que le ridicule ne tue pas.

Joseph Berbery, Laval, Qué.

PS - Pour votre gouverne, je ne suis ni palestinien ni musulman. Je suis tout ce qu'il y a de plus catholique, apostolique et romain. Un peu plus que le pape, puisque je suis maronite. (Ce n'est pas une ADM. Pas plus que le WAKF). Et je suis d'origine libanaise.

Un avion de l'OTAN dans le ciel afghan...

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2006-09-06T12:23:30Z

Comme moi, vous avez lu ou entendu l'information. Un soldat canadien a été tué en Afghanistan par un tir « ami » provenant d'un avion de l'Otan.

Mais quels sont les pays membres de l'Otan, participant aux opérations en Afghanistan, et qui y utilisent leur aviation de chasse ? Ou je me trompe du tout au tout. Ou seuls les USA disposent d'avions de chasse sur ce théâtre d'opérations. Alors ?

Alors, nous pouvons imaginer d'ici comment se construit « l'information » dans nos grands médias. Les services de « communication » (pas de propagande. De communication) des forces armées canadiennes rédigent, non pas un communiqué, mais un bulletin de nouvelles en tous points semblable à celui qu'aurait rédigé une agence de presse. On y rapporte évidemment ce regrettable accident causé par une erreur d'un avion de « l'OTAN ». Notez la nuance. Pas un avion américain. Non. Un avion de l'OTAN. Le texte ainsi rédigé est expédié à une agence de presse.

Celle-ci est très reconnaissante de ce que l'expéditeur attentionné a pris la peine de faire le travail à sa place. Elle n'a plus qu'à refiler le texte tel quel aux différents médias : presse écrite, TV, radios. Ces derniers à leur tour, vont diffuser le document tel qu'ils l'ont reçu. Cette façon de procéder est évidemment à l'avantage de tout le monde. Les « communicateurs » qui ont rédigé l'information sont assurés qu'elle sera diffusée dans la forme qu'ils lui ont donnée et qui leur convient. L'agence de presse et les media font des économies par ces temps de compressions budgétaires. Seul le citoyen n'y trouve pas son compte. Il croit être « informé », alors qu'on lui refile ce que les « communicateurs » veulent lui faire accroire. C'est tout de même plus subtil que la censure brutale pratiquée dans certains « pays sous-développés » qui n'ont pas encore accédé à la « démocratie ». Mais c'est bien plus efficace. Au lieu de nous empêcher de savoir. On nous dicte ce qu'il faut apprendre.

Notons au passage que « nos meilleurs et plus puissants alliés » ont amélioré leur score. Ils se sont contentés d'une victime au lieu de quatre la dernière fois.

Joseph Berbery

Les « Survenants »

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2006-08-26T18:17:36Z

Dans les rapports (si on peut parler de rapports) entretenus entre l'État d'Israël et ses voisins arabes (et tous ses voisins sont arabes), ressortent quelques constantes jamais démenties.

1- L'État d'Israël prend toujours, mais ne donne jamais. L'État d'Israël ne rend que ce qu'il ne désire pas garder (ex. : le Sinaï), et non ce qui ne lui appartient pas (ex. : la Cisjordanie, Gaza, le Golan, les fermes de Chebaa). S'il lui arrive de rendre sous la contrainte ce qu'il convoite, à la première occasion il le reprendra (ex. : le Litani, Gaza).

2- L'État d'Israël sème la mort et la désolation sans état d'âme et sans aucune compassion. Il ne manifeste pas le moindre regret de ses excès (ex. : Gaza, la Cisjordanie, le Liban). Il va même jusqu'à leur trouver des justifications. Quand la compassion ou le regret se manifestent, ils sont exclusivement (et plutôt rarement, malheureusement) le fait de citoyens israéliens ou de Juifs de la diaspora. L'État d'Israël n'a jamais manifesté que la cruauté.

3- Si l'État d'Israël est contraint de restituer une terre, il prend bien garde de tout détruire avant de le faire. (ex. : Gaza, le Liban, Qouneitra dans le Golan).

En somme, l'État d'Israël se soucie comme d'une guigne d'hypothéquer les chances de paix ainsi que l'avenir même de son peuple dans la région. C'est comme s'il n'y croyait pas. Ses dirigeants semblent incapables de concevoir l'idée même de coexistence. Bien au contraire, ils font tout pour perpétuer l'état de guerre. Ils se comportent comme ces prédateurs qui, gratuitement, détruisent tout sur leur passage. Sachant qu'ils sont seulement de passage.

La racine sémitique du mot « Hébreu » ne signifie-t-elle pas « passant », « de passage », « survenant » comme nous dirions au Québec, ou encore « traversant », « venant de l'autre bord » ?

La mauvaise foi d'Israël, ça suffit

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2006-08-22T09:22:00Z

M. Harper

La mauvaise foi d'Israël, ça suffit.

Au moment de la rédaction de la résolution 1701, Condoliza Rice avait dit : Maintenant nous saurons qui est pour la paix.

Oui, maintenant nous le savons. Nous savons surtout qu'Israël n'en veut vraiment pas. L'agression de Baalbeck dénoncée par Kofi Annan, le maintien du blocus sur le Liban, l'annonce d'assassinats politiques, l'enlèvement, oui l'enlèvement de représentants dûment élus de l'autorité palestinnienne sont chacun une preuve de la mauvaise foi de l'état hébreux. En voulez-vous plus ???

Vous prétendiez vouloir suivre la voie de la légalité internationale, cette fois-ci, vous n'avez pas d'échapatoires, vous n'avez pas le choix de tergiverser ou de fermer les yeux sur les abus. Vous avez en tant que premier ministre du Canada le devoir de dénoncer vigoureusement les tentatives répétées d'Israël de déstabiliser le Liban et la région. Vous avez le devoir de rappeler à Israël qu'elle doit respecter ses engagements, non pas selon les interprétations plutôt élastiques qu'elle en fait mais bien selon les règles internationales dûment établies.

Vous avez le devoir également de rappeler aux représentants d'Israël au Canada, que nous, les citoyens canadiens, avons tous le droit de manifester notre opinion, que nous sommes des citoyens libres et ne sommes pas soumis à la censure israélienne.

Ceci n'est pas une imploration, ni une demande de la part d'un simple citoyen, c'est l'appel de la raison à quelqu'un qui devrait enfin agir comme un chef d'état du Canada agit en de telles circonstances.

Joseph Berbery Laval
Michel Berbery Montréal

Harpériade ou les aventures guerrières du Canada

Joseph Berbery - Tribune libre de Vigile — 2006-08-19T14:01:41Z

Le gouvernement libanais, si « à-plat-ventriste » soit-il dans sa grande majorité, a tout de même jugé indécente une participation canadienne à la FINUL, après le « mesurage » par « dear Steve » de la très remarquée intervention israélienne. Il le dit, non au Canada, mais au secrétariat général des Nations Unies.

À son tour, celui-ci fait savoir au Canada qu'il ne l'invitera pas à envoyer des casques bleus au Liban.

Dès lors, dear Steve peut déclarer, dans un langage diplomatique approprié, mais encore quelque peu balbutiant, que le Canada « n'a pas l'intention de participer à la FINUL ».

Joli, non ?

Désormais, les soldats canadiens coifferont moins souvent les bérets bleus des forces de paix de l'ONU, et beaucoup plus souvent les casques kaki des forces d'intervention... bientôt d'occupation de l'OTAN.

Une page d'Histoire vient d'être tournée.

Joseph Berbery