Vigile.net - Claude Richard

L'Autre Saint-Jean : pensons-y à deux fois

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2009-06-16T10:39:00Z

Je ne connais pas intimement Marilyne Lacombe mais je l'ai côtoyée quelque peu ces dernières années. C'est une petite personne à lunettes d'environ 20 ans dont le visage n'est pas désagréable. Mais elle a le regard fuyant et saluer une personne de ses connaissances semble pour elle une chose triviale peu digne d'être pratiquée. Sauf peut-être pour une minorité de ses bons amis.

Elle est présente dans les instances de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal depuis environ trois ans. Elle a fait partie du Conseil jeunesse avant d'accéder à la présidence de la section René-Lévesque (centre-est de Montréal) il y a un an et demi. Elle a aussi participé à quelques manifestations du Mouvement Montréal Français mais on la voit moins depuis quelque temps.

Elle a aussi été très proche de Jean-Claude St-André, se faisant même la porte-parole de son exécutif qui voulait empêcher la tenue de l'investiture d'où J.-C. St-A. avait été exclu en novembre dernier à L'Assomption. En 2007, elle occupait un poste important au sein du personnel électoral de Jean-Claude St-André, qui devait subir la défaite à l'élection de mars.

Au début de ce mois (mars 2007), je l'avais rencontrée au local du PQ en allant porter une contribution avant de partir en voyage. Je m'étonnais auprès d'elle que, quelque deux semaines après le début de la campagne, il n'y ait presque pas d'affiches de Jean-Claude St-André dans les rues alors qu'il y en avait une bonne quantité de rangées dans un coin du local. Elle m'expliqua, sûre d'elle, qu'il y en aurait très peu de posées « parce que cela ferait de la pollution » !!! Le candidat perdit par plus de 2000 voix dans cet ex-comté de Jacques Parizeau.

Tout cela pour situer un peu la conceptrice de « L'Autre Saint-Jean », qui se propose de présenter un spectacle bilingue dans Rosemont le 24 juin prochain.

La Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal s'est prononcée à plusieurs reprises en faveur de l'unilinguisme français au Québec ; elle est donc contre le bilinguisme. Depuis quelques années, elle se fait l'apôtre du français langue commune.

Cela, Marilyne Lacombe le sait. Au lieu de se conformer à cette ligne d'action, elle choisit d'aller à contre-courant en concevant et en participant à l'organisation d'un spectacle bilingue le 24 juin en plein Montréal francophone. Rappelons que ML fait partie et est ex-présidente d'une section de la SSJBM. Il y a comme un problème.

Sur le plan de la discussion générale, on peut toujours arguer, comme certains l'ont fait, que les groupes anglophones invités représentent la minorité anglophone qui constitue une part de la nation québécoise. Surtout que ces groupes, apparemment, acceptent l'idée de peuple québécois et même d'indépendance du Québec.

SAUF :

que ces groupes s'expriment en anglais, qui est une langue omniprésente et surreprésentée au Québec à longueur d'année, en particulier au niveau des chansons ;

que, par choix et depuis longtemps, les Québécois ont décidé de réserver le 24 juin à l'expression de la culture majoritaire française ; c'est la seule journée dans l'année où à peu près tous les spectacles se font uniquement en français à travers tout le Québec ;

que de nombreux anglophones et représentants d'autres minorités (Jim Corcoran, Nanete Workman, Luck Mervil, Samian, etc.) se sont, dans le passé, joints aux francophones pour fêter en français notre fête nationale ;

que, de la même façon, ces groupes invités à Rosemont, qui partagent les vues des Québécois et qui en font partie, pourraient très bien faire l'effort de s'exprimer et même de composer en français langue commune à cette occasion ; sinon, ils pourraient faire leur prestation dans l'ouest de Montréal en essayent de rallier à la fête leurs compatriotes anglophones ;

que les Fêtes nationales francophones, contrairement à ce que d'aucuns prétendent, ont toujours été d'immenses succès et répondent à un besoin et au désir d'une très grande partie de la population ; on a parlé de spectacles « nostalgiques » : c'est un peu vrai mais qu'est-ce que Paul McCartney ou Elvis Story sinon de la nostalgie pure ? ; le succès d'un spectacle, quel qu'il soit, ne provient-il pas d'un heureux mélange d'ancien et de nouveau ?

que ceux qui veulent absolument être tendance ou alternatif (et tendance et alternatif veulent souvent dire anglais pour beaucoup d'eux) ont 364 jours pour l'être ; la tendance le 24 juin ne peut-elle pas s'inverser pour respecter l'esprit de la fête et redécouvrir nos racines ?

que la multiplication des spectacles bilingues le 24 juin nous ramènerait en plein dans l'esprit 400e de Québec, où il fallait fêter pour fêter peu importe ce qu'on fêtait ; il faut éviter que la Fête nationale du Québec devienne un fourre-tout et qu'elle perde sa raison d'être ;

qu'une concession de plus à l'anglais, quelle que soit la noblesse de son motif, nous fait avancer dans le processus de « louisianisation » et de « franco-américanisation » du peuple québécois ; voulons-nous finir comme ces communautés ?

Pour en revenir à Marilyne Lacombe, elle a à pousser sa réflexion : ou elle continue dans la voie de la bilinguisation, ou elle revient à l'objectif du français langue commune. Ce serait dommage qu'après L'Autre Saint-Jean, elle conçoive L'Autre Société Saint-Jean-Baptiste.

Le PQ enferré dans ses deux CHU

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2009-05-19T22:24:35Z

Il est un peu pathétique de voir Bernard Drainville, reflétant la vision de son chef, se porter à la défense des deux méga-hôpitaux montréalais. Il y a de sa part comme un aveu d'impuissance devant les exigences injustifiées des anglophones de Montréal. Ils vont rouspéter, alors soumettons-nous. Cela augure mal pour la suite du combat pour l'indépendance.

Si on regarde froidement la situation à Montréal, la minorité anglaise occupe une place vraiment démesurée dans le domaine de la santé : hôpitaux nombreux et très bien pourvus, faculté de médecine égale en importance et plus riche que la faculté des francophones, cliniques et CLSC plus que suffisants, projet de méga-hôpital, etc. Tout cela pour une population d'origine anglaise ne dépassant pas 15% dans le Montréal métropolitain.

Sans compter que, sur les médecins formés à McGill avec l'argent des Québécois, 50% s'en vont ailleurs. Réalité sur laquelle Bernard Drainville ferme pudiquement les yeux.

Que propose monsieur Drainville ? La perpétuation de ces injustices. Pourquoi ? Parce que leur élimination dérangerait. Mais pourquoi diable veut-il la souveraineté si c'est pour tout laisser en place comme avant ?

L'indépendance, c'est d'abord dans la tête que cela se passe. L'indépendance, c'est pour nous reprendre en main, c'est pour nous assumer. C'est, par conséquent, pour mettre fin aux privilèges. Si l'indépendance est pour s'accommoder des privilèges, aussi bien ne pas la faire, et que le PQ aille se rhabiller !

Le PQ, selon B. Drainville, veut un méga-hôpital tout francophone. La belle affaire ! Un méga-hôpital tout francophone comme le système d'enseignement français que Pauline Marois veut bilinguiser ? Un méga-hôpital tout francophone comme Maisonneuve-Rosemont où on a du mal à se faire soigner en français ? (Qu'en pense le PQ en passant ?)

Comme si le centre hospitalier que les partisans d'un seul CHU veulent n'était pas pour être tout francophone. Tout francophone comme les hôpitaux français actuels, qui accueillent assez souvent des patients anglophones qui sont soignés dans leur langue.

Le PQ se comporte un peu dans l'affaire des méga-hôpitaux comme si sa base électorale était dans l'ouest de l'île de Montréal. C'est vrai qu'il y a peut-être deux ou trois votes à aller chercher là… L'équité interrégionale, qui serait drôlement mise à mal par la construction de ces deux CHU, semble bien loin dans les préoccupations du Parti Québécois. Cherchez la logique.

Manque de vision de ses intérêts, manque de vision tout court et manque de courage politique : belle recette pour faire du sur-place. Comment le PQ peut-il être pris au sérieux quand il parle de souveraineté alors qu'il n'est même pas capable dans l'opposition de se tenir debout devant les demandes exagérées de la minorité anglaise ? Faire un pays, cela exige de l'audace. En reste-t-il une once au PQ ?

Pierre Fortin et le jovialisme économique

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2009-04-06T02:21:47Z

On savait qu'il existait un jovialisme linguistique, incarné entre autres par Lucien Bouchard (« Le français se porte bien au Québec. N'en faisons pas plus ! »). Désormais, il faudra aussi parler de « jovialisme économique ».

J'avais un certain respect pour Pierre Fortin. C'est un homme qui me paraissait sensé, ni trop optimiste ni trop pessimiste, assez orienté vers les intérêts du Québec. Je suis peut-être soupe au lait et je n'ai pas de compétence particulière en économie, mais je sais lire, et ce billet de Pierre Fortin reproduit dans Vigile me renverse.

Dire que « la Caisse de dépôt et placement du Québec a fait un excellent boulot ces dernières années » au vu d'une perte de 40 milliards de $ relève de l'inconscience. Que ce soit dit par un administrateur de la Caisse ou par un économiste prétendument indépendant n'y change rien.

Faut-il répéter à M. Fortin que le papier commercial qu'il juge « aussi sécuritaire que les bons du Trésor » n'avait pas été coté par deux des trois agences de notation du Canada, parce qu'on n'y faisait pas confiance, et qu'on en a relativement peu acheté au Canada anglais. La garantie bancaire de ces papiers était tout à fait inadéquate.

« Ce fut un coup de malchance », dit M. Fortin, en écho au : « C'est un mystère de la vie » d'H.-P. Rousseau. Foin des liens suspects entre la Caisse et les courtiers qui vendaient ce papier, foin des bonis à la performance qui motivaient ces achats à risque, foin des processus de gestion du risque qui ont été allègrement court-circuités dans cette affaire ! Tout a été beau, tout a été transparent, tout a été professionnel, n'est-ce pas M. Fortin ?

Quant à la contribution au développement économique du Québec, pourquoi M. Fortin ne parle-t-il pas des minables 17% des investissements de la Caisse faits au Québec au lieu des 10% d'augmentation de ces investissements ? 10% de 14 ou 15 %, ce n'est pas très fort. Mais, évidemment, « je ne sais pas de quoi je parle », ni les nombreux analystes qui l'ont souligné.

Je suggère fortement à monsieur Fortin d'enlever ses lunettes roses et de venir lire sur Vigile les nombreuses interventions de Pierre Cloutier et de Jean-Claude Pomerleau sur les agissements de la Caisse. Ce ne sont pas des économistes, ce qui les disqualifie peut-être à ses yeux, mais ils voient clair et on n'a pas répondu à leurs pertinentes questions. Ce n'est pas en disant que tout va bien dans le meilleur des mondes que des correctifs peuvent être apportés à des situations inacceptables.

Quant à la prédiction de Pierre Fortin que Michael Sabia « aura l'air d'un génie », je crains bien qu'elle ne soit vraie. Les marchés financiers vont se redresser, c'est certain, et le pétrole et le dollar canadien vont aussi inéluctablement remonter, sans que Sabia n'y soit pour rien. Mais sera-t-on capable de juger ce qu'un vrai spécialiste de la finance connaissant les milieux d'affaires québécois aurait pu faire de mieux dans un, deux ou cinq ans ? Au Québec, on se contente souvent des apparences… et on aime le jovialisme. Oui, « sacrifaice » !

Le choix de Guy A. : pas très avisé

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2009-03-16T22:37:25Z

On annonçait récemment que Guy A. Lepage succéderait à Normand Brathwaite comme animateur du spectacle de la Fête nationale. Et Guy A. n'a pas tardé à annoncer ses couleurs : il veut une fête ouverte sur le Québec cosmopolite (traduisez : avec une dose d'anglais).

Ce choix de Guy A. Lepage ne laisse pas d'inquiéter. Veut-il transformer la Fête du Québec en une sorte de Tout le monde en parle, où la chanson anglaise est à l'honneur, où cette expression musicale est mise presque sur le même pied que la chanson française, où des interprètes comme les gars de Simple Plan et Pascale Picard, qui renient leur langue, sont reçus comme des héros ? Oui, c'est inquiétant.

Malgré les prétentions de Guy A., la Fête nationale du Québec a toujours été ouverte sur le Québec cosmopolite. Marco Calliari, Nanette Workman, Jim Corcoran, Samian ne sont que quelques-uns des nombreux « non pure laine » qui ont été invités et très bien reçus au spectacle du 24 juin. Ils chantaient en français, d'accord. Mais le français n'est-il pas la langue nationale et commune du Québec ? Patrick Watson peut chanter en français. Ne pourrait-il pas montrer son appartenance au Québec en chantant dans la langue de la majorité ? Il ne faudrait pas que Guy A. réponde pour lui.

Les commerces où l'on entend un peu de chansons françaises sont devenus rares, les radios « françaises » diffusent presque 50% de contenu musical anglophone, il n'y a à toutes fins utiles plus d'émissions de « variétés » à la télévision françaises où il n'y a pas une proportion significative de prestations en anglais, les jeunes francophones québécois qui participent à des concours du genre Star Académie le font de plus en plus dans la langue de Shakespeare, les films et les dramatiques télévisuelles « francophones » québécois ont fréquemment des trames musicales anglaises, en voulez-vous plus ? La société québécoise est traversée d'influences anglo-américaines et on voudrait nous faire croire qu'elle est fermée aux autres cultures ? Et on voudrait nous en culpabiliser ?

Le spectacle du 24 juin a été jusqu'ici unilingue français. À part les spectacles solos, c'est une des rares manifestations culturelles, avec les Francofolies, qui se déroule tout en français. Et on va se mettre à lui en faire le reproche ? Quand même ! Un peu de retenue les masochistes !

Osera-t-on prétendre qu'il n'y a pas d'âme dans ces spectacles très courus du 24 juin ? On y sent un courant inégalé passer entre les artistes et le public. Et ce public est de plus en plus cosmopolite et apprécie, de toute évidence, ce bain dans la culture québécoise. Y a-t-il vraiment besoin de changer la formule ? Le « problème » n'existe-t-il pas que dans la tête de Guy A. Lepage ?

Ce que Guy A. Lepage propose, c'est un peu le multiculturalisme et le bilinguisme à la Trudeau servis à la sauce québécoise. C'est un peu Bouchard-Taylor avec son autoculpabilisation extrême mis en œuvre. Les Québécois ne se sont pas prononcés pour cela, ils ont été même très critiques à cet égard.

Non vraiment, on aurait pu faire un choix plus heureux pour le 24 juin au soir. À moins que Guy A. ne renonce à sa lubie, on va s'ennuyer de Normand Brathwaite !

Claude Richard

Le bon maire Labeaume

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2009-01-25T16:06:33Z

Ainsi donc le bon maire Labeaume juge que les discussions sur la pertinence de reconstituer la bataille des plaines sont du radotage. On reconnaît bien là l'homme d'action, pour ne pas dire l'activiste.

Monsieur le maire à la coiffure César aplatie dit même qu'il va assister à la reconstitution. Grand bien lui fasse ! Moi, je n'y serai pas.

Mais je pense qu'il sied mal à une personnalité aussi débordante que celle du maire d'être simplement spectateur d'un tel événement. Je lui suggère de revendiquer une part active dans ce mélodrame.

Moi, je le verrais très bien dans la peau du général Wolfe. D'abord, il ne peut être un simple fantassin : Labeaume, ce n'est pas de la piétaille ! Non, il lui faut une monture et un grade.

Les organisateurs pourraient donc lui fournir un beau cheval blanc et un habit de général anglais. Car Régis est un chef et il ne peut incarner Montcalm, vu que Montcalm a perdu. Et ses origines françaises ne semblent pas beaucoup tarabuster notre premier magistrat.

En attendant d'être gouverneur-général, en succession de Michaëlle 1ère , le maire pourrait donc s'enorgueillir d'être le général anglais qui a donné la Nouvelle-France à l'Angleterre. D'ailleurs, 250 ans après, il continue un peu le travail de 1759. Québec, l'été dernier, a vibré autant à la musique anglaise que française et le maire a semblé en être enchanté : fêtons, peu importe en quelle langue, mais fêtons !

Et si on projette un peu, pourquoi ne pas envisager tout de suite l'érection d'une statue au général Labeaume à côté de celle de Wolfe sur les plaines ? Je le verrais très bien dans une pose hiératique sur une belle monture de pierre, tenant compagnie au vainqueur de 1759. La communion de la vanité et de la rapacité à travers les siècles serait accomplie !

Claude Richard

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Mesquinerie

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2009-01-06T20:55:52Z

Mesquinerie. Voilà le mot qui me vient à l'esprit en prenant connaissance de la « critique » du livre de Charles Castonguay Avantage à l'anglais par Michel Paillé publiée dans La Presse.

Qu'est-ce que cela peut changer que ce soit 53500 francophones plutôt que 57300 qui s'assimilent à l'anglais dans la région de Montréal ? Le fait important n'est-il pas que cette assimilation soit supérieure à celle des anglophones au français ? En cherchant l'arbre pourri au milieu de la forêt, Paillé ignore la forêt, alors que Castonguay veut attirer l'attention sur la forêt.

Quant au choix de la région de Montréal comme base d'étude, il se justifie amplement. N'est-ce pas à Montréal que le sort du français au Québec se joue ? Quand la grande région métropolitaine sera passée majoritairement à l'anglais, n'en déplaise aux gens des autres régions, le reste du Québec n'aura plus qu'à s'incliner. Et n'est-ce pas le droit le plus absolu du chercheur que celui de déterminer le champ de son étude et, à ce point de vue, Castonguay identifie clairement ce champ.

Paillé se promène-t-il quelquefois à Montréal ? En s'ouvrant un peu les oreilles, on se rend bien compte que le français recule dans la métropole et que l'avancée correspondante de l'anglais, qui n'est pourtant pas inéluctable, constitue une menace réelle pour les francophones. Charles Castonguay a décidé d'alerter l'opinion en documentant ce phénomène. C'est la démarche d'un citoyen soucieux du sort d'une culture. Est-ce le temps de chercher des chiures de mouches dans ses écrits ?

La science est une chose mais la lucidité en est une autre. À ce point de vue, Michel Paillé a beaucoup plus de leçons à recevoir de Charles Castonguay qu'à lui en donner.

Claude Richard
Repentigny

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Marois et la bilinguisation des écoles

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2008-11-21T13:12:00Z

J'ai déjà dénoncé haut et fort dans une lettre à Vigile l'idée de Pauline Marois d'enseigner l'histoire et la géographie en anglais aux petits francophones. J'avais cru comprendre dans les jours qui suivirent qu'elle s'était rétractée et avait abandonné ce projet. On le voit maintenant, c'était mal connaître la « cheuffe ».

Ce qui me trouble profondément, c'est le silence – peu importe qu'il soit consentant, poli ou embarrassé – des partisans péquistes à l'égard de l'annonce officielle de leur dirigeante qu'effectivement, si elle est élue, elle verra à ce que l'histoire et la géographie entre autres s'enseignent en anglais à la fin du primaire. La réaction la plus défavorable jusqu'ici est venue d'une fédéraliste indéfectible, Lysiane Gagnon.

Pourtant l'affaire n'est pas banale ni sans conséquence. C'est le début très net de la bilinguisation de notre système d'enseignement. C'est renforcer le message déjà très présent que l'anglais est ce qui prime en matière de langue au Québec comme ailleurs. C'est entrer dans le processus qu'ont suivi les Franco-Américains depuis les années 1920 et qui a conduit à la disparition du français dans ce milieu qui a déjà compté près d'un million et demi de francophones : écoles française – écoles bilingues – écoles anglaises.

Madame Marois aura beau prêcher pour une nouvelle loi 101 (sans toutefois le CEGEP français obligatoire pour les non-anglophones, notons-le bien), si les élèves francophones initiés au bilinguisme intégral à l'école se tournent vers des produits culturels anglais (films, DVD, journaux, livres, etc.), l'avenir s'annoncera très sombre pour le français au Québec. Déjà que l'attrait de l'anglais chez les jeunes fait des ravages (dans la foulée des Simple Plan et autres Pascale Picard sous la bénédiction de Guy A. Lepage).

Récemment, Christian Dufour, un nationaliste très modéré, a senti le besoin d'alerter l'opinion sur les progrès importants du bilinguisme au Québec. De son propre aveu, ce sont les déclarations de Pauline Marois en faveur de « Québécois parfaitement bilingues » qui l'ont incité à écrire son essai Les Québécois et l'anglais, Le retour du mouton. Ce livre est plein d'analyses et d'interrogations sur la place présente et future du français chez nous. Le constat n'est pas particulièrement optimiste.

Pendant ce temps, que font les indépendantistes ? Font-ils semblant de ne pas entendre ? Se bouchent-ils les oreilles en même temps que le nez en s'apprêtant à voter PQ ? Ils se font grandement illusion. Comment croire qu'un gouvernement Marois 1- ferait avancer la cause souverainiste en ayant gardé le silence pendant toute la campagne sur ce sujet, 2- serait un bon défenseur du français en décrétant la bilinguisation des écoles ?

Pour ma part, je voterai selon mes convictions souverainistes et profrançaises, et ces convictions ne m'amènent pas vers le PQ à l'heure actuelle.

Claude Richard
Repentigny

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Pas de gêneurs souverainistes au PQ

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2008-11-08T13:20:44Z

Jean-Claude St-André est un des derniers guerriers de l'indépendance au sein du Parti québécois. Pauline Marois a décidé arbitrairement de l'écarter de la prochaine élection et d'imposer la candidature de Scott McKay dans L'Assomption. Les péquistes de L'Assomption n'auront même pas le choix de leur candidat bien que J.-C. St-André ait présenté un bulletin en bonne et due forme et dans les délais requis.

Le Parti québécois sous Pauline Marois a bien changé. Qui aurait cru que ce parti tomberait aussi bas ? Non seulement le PQ soustrait l'indépendance du débat électoral et la repousse aux calendes grecques, mais il prend ses distances vis-à-vis de ses principes démocratiques en refusant aux électeurs d'une circonscription le choix de leur candidat. Ce droit était quasi sacré jusqu'ici. Voilà une autre caractéristique qui distinguait le PQ des autres qui vole en éclats.

Pauline Marois continue ainsi de montrer son vrai visage. Après les louanges du bilinguisme et la relativisation de l'indépendance, elle donne maintenant dans l'autoritarisme. Beau portrait ! Ce qui l'intéresse, c'est le pouvoir. Si pour cela il lui faut écarter les gêneurs (comprendre : ceux qui continuent à promouvoir l'indépendance), elle le fera sans scrupule. Et c'est ce qui arrive dans L'Assomption.

Comme tous les chefs faibles, elle a tendance à s'entourer de gens pâles et silencieux. Pour elle l'indépendance, c'est une étiquette et un rêve, rien d'autre. Il ne lui faut surtout pas des collaborateurs qui la rappellent à ses devoirs. Son comportement ressemble à de l'arrivisme. C'est étonnant qu'une ex-syndicaliste comme Monique Richard la suive dans cette voie ambiguë.

Beaucoup d'intervenants l'ont dit récemment : le Parti québécois perd des plumes depuis 1995. Il peine à dépasser 30% dans les sondages. Pourtant la souveraineté est à 40-45%.Conclusion : le PQ est en déficit de souverainistes. Pensez-vous que le déficit va se résorber avec les agissements de la mère Marois ? Il risque de s'accentuer, c'est clair !

Sans souhaiter du mal au parti qui a incarné l'idéal de l'indépendance pendant si longtemps, on se prend à rêver d'un nouveau regroupement d'indépendantistes décidés (mais plus collégial que le PI) ou à un retour aux sources salutaire. Combien de temps cela va-t-il prendre et une victoire éventuelle du PQ sous Marois nous éloignera-t-elle de ce moment ?

Claude Richard
Repentigny

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le problème de Brassard

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2008-09-11T08:10:00Z

Quand tu écris pour Gesca, tu deviens gescayen. Et gescayen, ça ressemble à chouayen. Les chouayens, rappelons-le, ce sont les Canayens qui s'opposaient aux Patriotes, qui préféraient se coller aux Anglais plutôt que d'être solidaires des leurs.

Brassard est un gescayen, tout comme Pratte, un ex-souverainiste, ayant décidé d'être au service de Paul Desmarais plutôt que d'être au service des Québécois. Tout en se disant Québécois. C'est l'art de mêler les cartes. Dans quel but, sinon de faire parler de soi. Et tout le monde le sait, Brassard a un très petit ego.

De ce temps-ci, être gescayen, c'est voir en Stephen Harper un ami très cher du Québec. C'est se leurrer soi-même tout en leurrant les autres. Car, enfin, ça crève les yeux que Harper est un réformiste de l'Ouest qui n'hésite pas à revêtir les habits du Québec pour mieux se faire passer pour ce qu'il n'est pas, c'est-à-dire un nationaliste québécois. Il a fait semblant de reconnaître la nation québécoise pour mieux dépouiller le terme de tout sens.

Dans le temps, Brassard s'accommodait assez bien des mesures progressistes du PQ : assurance automobile d'État, loi de protection du territoire agricole, nationalisation de l'amiante, activisme de la Caisse de Dépôt, garderies subventionnées et autres mesures que n'aurait pas décriées un NPD québécois. Et ça signifie quoi être social-démocrate, étiquette que le PQ de René Lévesque, où Brassard figurait en bonne place, revendiquait haut et fort ?

Appelons les choses par leur nom, collaborer avec l'ennemi, c'est être collaborateur. Brassard est devenu collaborateur au même titre que Cyberpresse est collaboratrice. Et je ne peux me défendre de l'idée que tous les souverainistes qui torpillent le Bloc font le jeu du pouvoir fédéral.

Critiquer le Bloc entre les élections est une chose. On peut toujours essayer d'améliorer un parti dans le sens de ses convictions. Mais le soldat qui dénigre son armée au début d'une campagne, il aide qui ?

On voit beaucoup de petits Brassard ces temps-ci. Peut-on leur dire qu'ils font honte à leur peuple ? Peut-on leur dire qu'ils sapent tout le travail que d'innombrables indépendantistes, y compris eux-mêmes, ont fait dans le passé ?

Peut-on leur demander un instant de lucidité ?

Claude Richard Repentigny

AYOYE !

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2008-06-13T01:49:11Z

Ainsi, selon les évangélistes Bouchard et Taylor, nous serions devenus des « Québécois d'origine canadienne-française ». Cela pour ne pas heurter nos concitoyens minoritaires d'origines diverses. Bouchard vient de trouver là une expression concrète à sa lubie d'envoyer les « souches » au bûcher.

Moi, je crois que Gérard Bouchard est profondément complexé. Complexé d'être ce qu'il est, c'est-à-dire un Québécois majoritaire. Un Québécois à l'aise avec son passé, un Québécois à l'aise avec la culture que ses prédécesseurs lui ont donnée, à l'aise avec la place que ses compatriotes occupent en Amérique du Nord.

Voyez le portrait. Les Américains continuent d'être américains, les Espagnols continuent d'être espagnols, les Allemands continuent d'être allemands, mais les Québécois ne sont plus des Québécois : ils sont des citoyens d'origines diverses, y compris québécoise (« canadienne-française », tous sont d'accord, c'est une régression). On est ici en plein délire !

Et dire que ce monsieur a été payé par nos impôts pour nous prêcher de telles inepties ! Le peuple avait cru que lui et son compère avaient été désignés pour écouter ce que les Québécois avaient à dire et en faire une synthèse raisonnable. Erreur ! Ces personnages n'ont jamais eu l'intention d'écouter : leur idée était toute faite et ils ont fait semblant de consulter, tout en ne se privant pas de rabrouer, toujours du même côté évidemment.

Pour en revenir au « Québécois d'origine canadienne-française », justement rapporté à Elvis Gratton par Pauline Marois (qui elle-même s'y connaît en « grattonisme », étant admirative des « balingues »), est-ce que le terme va s'appliquer aux descendants de soldats britanniques ou allemands qui ont épousé des « Canadiennes » après la Conquête ? Est-ce qu'il va s'appliquer aux descendants des orphelins irlandais du XIXe siècle qui ont été adoptés par des familles d'ici, mais qui ont conservé leur patronyme, comme les Johnson, les Ryan, etc. ? Est-ce qu'il va s'appliquer aux descendants des nombreux immigrants qui se sont intégrés à la communauté québécoise avant, disons, 1960 ? Tous ces gens ont pourtant fait « souche » ici sans être « canadiens-français ».

À trop vouloir faire l'ange, on ne réussit qu'à tomber dans la bêtise. Aurait-on idée de désigner le noyau de la population française du nom de « Français d'origine gauloise », d'affubler les Américains dont les ancêtres étaient là avant 1700 du terme d' « Américains d'origine mayflowerienne » ? Quand on veut absolument qu'il n'y ait plus de noyau mais que des molécules, on n'hésite pas à inventer une nouvelle physique. Bouchard et Taylor se veulent les nouveaux physiciens de la société québécoise. Ayoye !

Désolé, moi je reste un Québécois de souche et je crois que dans une ou deux générations les Québécois d'origine maghrébine, srilankaise ou vietnamienne seront fiers de se dire Québécois de souche. Il n'y a pas de racisme là-dedans, il n'y a que le processus normal d'intégration des immigrants… avec ou sans interculturalisme.

Claude Richard
Repentigny

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les éclaircissements de Pauline Marois

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2008-02-14T22:15:36Z

Il y a de ces mises au point qui choquent plus qu'elles ne convainquent. La dernière mise au point de Pauline Marois sur la langue est de cette eau.

Madame Marois prend un ton hautain pour dire que les critiques dont ses récents propos ont été l'objet proviennent de gens qui n'ont rien compris. Qui n'ont pas compris la distinction entre bilinguisme individuel et bilinguisme étatique. Qui n'ont pas compris la valeur du bilinguisme individuel.

Étant une de ces personnes, je peux dire à madame Marois que je tiens le bilinguisme des personnes pour une valeur indéniable et que je n'aimerais pas que les écoles du Québec n'enseignent pas l'anglais, et bien. Et je suis persuadé que tous ceux et celles qui ont critiqué « la chef » ces derniers temps sont du même avis. Nous sommes peut-être obtus mais quand même !

Quant à la distinction entre les deux bilinguismes, elle est connue et enregistrée de nous tous depuis des lustres. Ce qui ne nous empêche pas de trouver inquiétants les propos de Pauline Marois. Car un bilinguisme individuel qui devient généralisé et pratiquement imposé à tous comme un devoir, cela s'approche drôlement du bilinguisme collectif. Et le bilinguisme collectif fortement encouragé par l'élite et par les institutions est nocif, sinon mortel, pour les minorités, comme l'ont démontré maints exemples cités récemment.

Madame Marois s'est-elle donné la peine de lire et d'essayer de comprendre ces articles et commentaires qui lui ont été consacrés et envoyés depuis une semaine ou deux ? J'en doute fort. Tout ce qu'elle dit, c'est qu'elle a été mal comprise, comme si des milliers de personnes (généralement bien informées, on peut le dire) se trompaient. Elle seule a le pas, la troupe est dans l'erreur.

Il est vrai qu'elle a écrit que l'enseignement de l'histoire en anglais était un « mauvais exemple ». Mais qu'est-ce que cela veut dire, « un mauvais exemple » ? Est-ce que cela veut dire que ce qu'elle pense elle n'aurait pas dû le dire ? Ou qu'elle a dit le contraire de sa pensée ? Cela reste ambigu. Pourquoi ne pas dire : « Je me suis trompé. Il n'est pas question qu'on enseigne l'histoire en anglais à des francophones. » ? Voilà qui clarifierait les choses, au moins sur ce point.

Revenir à la charge pour promouvoir l'anglais intensif, ce n'est pas vraiment répondre à des inquiétudes non plus. En quoi est-ce que cet anglais intensif précoce va donner aux jeunes la fierté de leur langue, les détourner de s'adonner de plus en plus à la chanson anglaise, de regarder de plus en plus les chaînes américaines, d'aller de plus en plus vers le cinéma américain ? Tous des chemins qui ont mené à l'extinction du français en Nouvelle-Angleterre et dans de grandes parties du Canada.

Et pourquoi s'obstine-t-elle à ne pas vouloir le CEGEP en français ? Ce serait pourtant une bonne façon de renforcer la place du français au Québec, ce qu'elle dit vouloir faire. Non, la vraie mise au point est à venir.

Claude Richard
Repentigny

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les dérives de Pauline

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2008-02-07T15:40:47Z

Décidément, Pauline Marois a perdu le Nord. Elle ne sait plus quel parti elle dirige. Rendre tous les Québécois bilingues, enseigner la géographie et l'histoire en anglais en 5e année : elle déraille complètement ! De grâce, que quelqu'un la retienne : elle est en train de couler le PQ plus qu'André Boisclair ne l'a fait.

Pauline Marois sait-elle que le bilinguisme pour tous était le mot d'ordre des Franco-Américains dans les années 1920 et 1930 ? Et qu'est-ce que cela a donné ? Qu'à peu près plus personne aujourd'hui ne parle français en Nouvelle-Angleterre.

Le bilinguisme à tous crins, c'est aussi ce dont se sont gargarisés les francophones des autres provinces depuis belle lurette. Et à quoi cela a-t-il abouti encore ? À une assimilation galopante. Est-ce le genre de graine que Pauline Marois veut semer au Québec ?

Comme l'a dit si bien Caroline Moreno sur Vigile hier, « le vrai défi est de faire du Québec un pays où tout le monde aurait pour langue commune le français et ce, avant qu'il ne soit trop tard ». Le bilinguisme de Pauline Marois, ce n'est qu'un brouillage de cartes. C'est passer à côté de la question. C'est fuir ses responsabilités.

Quant à l'enseignement de l'histoire et de la géographie en anglais en 5e année, c'est tout à fait dément. S'il y a une matière sensible et sacrée au Québec, c'est bien l'histoire. L'enseigner en anglais à des jeunes du primaire, c'est la teinter d'une saveur de défaite pour les francophones, c'est dire à la jeune génération que les Québécois ont lutté pour leur langue pendant 250 ans, mais que cela n'a servi à rien puisque même leur histoire ne leur est plus enseignée en français. La transmission de notre histoire en français, c'est du nationalisme tellement élémentaire qu'on se demande si Pauline Marois n'a pas perdu tous ses points de repère.

Si Howard Galganov ou Bill Johnson étaient devenus les conseillers de Pauline Marois, ils n'auraient pas pu lui donner de meilleurs conseils que ceux-là. Le problème est que Galganov et Johnson n'ont pas leur carte du PQ et sont plutôt voués à sa perte ! Qu'en conclure ?

Moi qui avais recommencé à croire un peu au PQ avec le projet de loi sur l'identité, je redeviens très dubitatif. Le Parti Indépendantiste me tente de plus en plus, même si la perspective de repartir à zéro ne me réjouit guère. Le « beau risque » m'avait fait quitter le PQ, comme des milliers d'autres ; le coup avait porté. Les « dérives de Pauline » nous ramènent au même point. Avec le même résultat ? Je l'espère.

Claude Richard
Repentigny

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le blogue en anglais de Rodrigue Tremblay

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2007-11-16T19:54:53Z

Depuis quelque temps déjà, Vigile publie des textes en anglais provenant du site de Rodrigue Tremblay TheNewAmericanEmpire. Quelle que soit la valeur de ces textes, il reste que Rodrigue Tremblay, en ne publiant qu'en anglais, s'inscrit dans un courant qui consacre l'hégémonie, sinon l'exclusivité, de l'anglais dans les affaires internationales. C'est grave !

Ce ne serait pourtant pas la mer à boire pour Rodrigue Tremblay de publier une version dans sa langue maternelle du fruit de ses réflexions. Pourquoi ne le fait-il pas ? Snobisme ? Sentiment de perte de temps ? Volonté d'être « pris au sérieux » par le « think tank » mondial ? Aucune de ces raisons ne tient la route mais la navrante réalité s'impose : il ne publie que dans la langue des maîtres de la planète !

Quelle belle façon de vouloir contester l'impérialisme que de se soumettre à l'un de ses diktats !

Non, vraiment, c'est à se demander comment il se fait que cet homme, en passant très peu imbu de lui-même, a déjà été ministre d'un gouvernement qui a fait adopter la Charte de la langue française et qui a demandé que son État soit reconnu de plein droit comme membre de la Francophonie. A-t-il opéré un virage à 180 degrés ou se livre-t-il à de savantes contorsions intellectuelles pour justifier ce reniement linguistique ? Reniement ? Si ce n'en est pas un, c'est pour le moins un déni.

Ce commentaire va sans doute paraître à Rodrigue Tremblay bien trivial. Mais c'est toujours ainsi qu'ont considéré dans le passé ceux qui nous ont tourné le dos : George Cartier, Laurier, Trudeau, etc. Quand on accède à certaines fonctions ou à une certaine notoriété, il faudrait peut-être penser au petit peuple qui, lui, continue à penser et à parler en français. Cela s'appelle aussi de la solidarité.

En attendant un hypothétique quoique souhaitable amendement, peut-être que Vigile pourrait nous faire grâce de ces textes sans doute éminemment éclairants mais dont le choix de langue nous est un peu une insulte ?

Claude Richard

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Si on fait tant de propagande, c'est que la valeur du régime ne saute pas aux yeux !

Claude Richard — 2007-09-20T16:40:37Z

Les accommodements sélectifs de Mario Dumont

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2007-02-23T19:10:00Z

Mario Dumont se pète les bretelles avec les accommodements raisonnables et tâche de faire du millage là-dessus. On a démontré qu'en 2003 son fusil était sur l'autre épaule : il fallait accommoder sans trop de restrictions les communautés culturelles. Le bonhomme n'est pas opportuniste du tout !

Mais le cher Mario a-t-il songé qu'il est en faveur du plus énorme accommodement qui puisse exister pour le peuple québécois ? C'est bien sûr sa dépendance à l'égard de son voisin canadien. C'est accepter de se soumettre aux volontés d'un gouvernement dont les valeurs et les intérêts diffèrent grandement des nôtres.

Les exemples pleuvent. Retenons-en deux que l'actualité récente a mis en lumière. D'abord, le développement de l'extraction des sables bitumineux de l'Alberta, pour lequel, si je m'abuse, les compagnies exploitantes sont subventionnées par Ottawa. Il a été amplement démontré que cette exploitation, qu'on veut quintupler, est une source importante de gaz à effet de serre. Or les Québécois, qui ont refusé le Suroît, ne sont pas d'accord avec ce type de développement polluant.

Autre exemple qui devrait faire réfléchir Mario : les retombées du contrat de Boeing accordé sans soumission. Ce sont des centaines de millions qui vont échapper au Québec parce que Harper et compagnie en ont décidé autrement. Combien d'emplois seront ainsi perdus chez nous tandis que nous paierons notre très stricte part de ces avions ? Mario les a-t-il comptés, ces emplois perdus ?

Tant qu'à parler d'accommodements raisonnables qui ne le sont pas, Mario Dumont devrait penser plus large que ses petits intérêts électoraux. En 1995, sa réflexion était moins dépourvue de calculs et un peu plus centrée sur les intérêts à long terme du Québec : il avait alors rejeté l'accommodement du fédéralisme canadien. Aujourd'hui, il préfère oublier cet accommodement et se mettre sous la coupe de ce Harper, tout miel en apparence pour le Québec, mais qui, au fond, défend âprement les intérêts de sa patrie, c'est-à-dire le Canada.

Comment faire confiance à un homme qui change si souvent d'idée et qui fait flèche de tout bois électoral ? C'est un petit politicien sans envergure qui n'est que le double, approuvé Conseil du patronat, de Jean Charest.

Claude Richard
Repentigny

L'étroitesse d'esprit de certains écologistes

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2007-02-14T05:42:49Z

Repentigny, 10 février 2007.

Deux faits récents.

Ayant été alerté par Impératif Français, j'écris à Greenpeace France pour protester contre la grande banderole déployée sur la Tour Eiffel et qui se lisait : « It's not too late ! ». Le responsable de l'organisation me répond que le slogan était le même à travers le monde et qu'il a été rédigé dans « la langue internationale ».

Il y a quelques jours, je lis que David Suzuki, le défenseur patenté de la planète, aurait déclaré que Lucien Bouchard a fait « une chose assez folle » en décidant de devenir un porte-étendard de la souveraineté du Québec plutôt que de rester ministre de l'Environnement à Ottawa.

Ces gens ont des œillères. Certes l'environnement mérite d'être protégé, leur combat est louable. Mais il existe d'autres réalités sur terre auxquelles certains écologistes semblent insensibles. Comme la domination de certains peuples sur d'autres, comme la présence de centaines, sinon de milliers, de cultures, qui ont droit au respect.

Pourquoi le combat pour un milieu sain et pour la diversité des espèces devrait-il gommer le combat pour la diversité des cultures ? L'incroyable richesse de la diversité humaine ne vaut-elle pas la peine qu'on la protège aussi ? Pourquoi compartimenter et hiérarchiser ainsi les combats ?

Il faut s'ouvrir les yeux sur l'effet rouleau compresseur de l'impérialisme culturel anglo-saxon. Et la meilleur façon de résister à cet impérialisme est de valoriser les langues nationales. Cela vaut d'autant plus pour le français que cette langue a un statut international, peu importe ce que pense Greenpeace France, qui semble atteinte de masochisme grave.

Et les peuples ont tous leur place au soleil, y compris dans le cadre de pays. Ce n'est pas une idiotie pour une nation que de réclamer son indépendance. Monsieur Suzuki, votre notoriété vous monte à la tête et vous fait dire des insanités. Votre position de contestataire devrait, au contraire, vous ouvrir l'esprit. Pour l'instant, c'est le mépris qui vous habite.

Il y a aussi un certain Stéphane Dion qui présente les mêmes symptômes. Il vient de se découvrir une passion pour l'environnement. Son hystérie antiquébécoise va-t-elle diminuer ? Il y a fort à parier qu'à cause de ses nouvelles fonctions il va simplement tenter de la camoufler derrière ce paravent.

Les défenseurs du français et les indépendantistes québécois sont presque tous sensibilisés à la cause de l'environnement. Beaucoup d'écologistes, malheureusement, sont indifférents ou sont même fermés à la défense des cultures et des droits des peuples. C'est dommage. Comment l'environnement peut-il être sain si le gros mange le faible et si le petit doit se nier pour exister ?

Claude Richard
Repentigny

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

Devant tant d'évidences...

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2006-04-04T21:55:15Z

Quand le Parti québécois ôtera-t-il ses deux pieds de la même bottine ? La critique qu'il a faite dernièrement des présumés dépassements de coûts dans le dossier des deux méga-hôpitaux était désolante de vacuité. Quand le PQ va-t-il rompre avec sa gestion provinciale passée et reconnaître ses erreurs, en particulier dans cette affaire des méga-hôpitaux qui ne devraient être qu'un ?

Je viens de lire le dossier de l'Action Nationale d'avril sur ce sujet et l'implacable éditorial de Robert Laplante à ce même propos. Devant tant d'évidences, devant tant de chiffres et d'arguments qui crèvent les yeux, comment un Québécois sensé peut-il maintenant prétendre que la construction de deux méga-hôpitaux à Montréal se justifie ?

Le PQ a ici une occasion en or de se donner une véritable orientation nationale et indépendantiste. Peu importe les décisions passées des gouvernements Bouchard et Landry d'accorder un méga-hôpital à la communauté anglophone de Montréal. Il faut faire table rase de cela et se mettre en lien avec la réflexion de la base nationaliste, qui se trouve justement en ce moment à refléter les préoccupations d'une bonne majorité de la population québécoise.

Il faut cesser de se culpabiliser à l'avance devant les hauts cris de notre minorité choyée. Cette minorité veut perpétuer ses privilèges, ce qui est normal de sa part. Ce qui est moins normal, c'est qu'un parti qui se prétend souverainiste n'ait pas le courage d'assumer le rôle de porte-parole de la majorité et de prôner les solutions qui s'imposent pour le bien commun.

À quand un PQ libre, déculpabilisé, inspiré, décidé et avec un pied dans chaque bottine ?

Claude Richard
Repentigny